Na podglądzie było dobrze

[mika_p]

Myslałam, że to tylko u mnie w przeglądarce się nie wyświetlają niektóre zdjęcia wklejane do wątków, ale sobie z tym radzę - klikam "cytuj", wstawiam spację między bbcodem a linkiem, usuwam znaczki z przełamania i otwieram w nowej karcie zdjęcie - oczywiście, tylko wtedy, jak z wątku wynika, że warto.

Pod tym postem:
forum.gazeta.pl/forum/w,567,173549116,173549116,czy_Marilyn_Monroe_byla_gruba_.html?p=173549211
autorka pyta, czemu na podglądzie było OK, a teraz się sypie.

Mnie spotkało to samo, wkleiłam link do zdjęcia ze swetrem, na podglądzie było OK, a poście goły link, w dodatku nieklikalny
forum.gazeta.pl/forum/w,567,173559998,173559998,Wygodna_odziez_dla_seniorki_80_.html?p=173560101
Dlaczego tak i co zrobić, żeby było dobrze?

[wariant_b]

mika_p napisała:

> Dlaczego tak i co zrobić, żeby było dobrze?

Zgłupiałem, bo u mnie jest dobrze.

[stefan4]

wariant_b:
> Zgłupiałem, bo u mnie jest dobrze.

To chyba zależy od miejsca. Powiedzmy, na Forum Kraj jest OK, a na Forum Świat jest tak, jak pisze Mika_P.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> To chyba zależy od miejsca. Powiedzmy, na Forum Kraj jest OK, a na Forum Świat
> jest tak, jak pisze Mika_P.

Mika daje przykłady z emamy. Ja widzę zdjęcia, choć podobno się nie pojawiały.
Rozróżnienie Forum Kraj - tak, Forum Świat - inaczej, raczej nie ma sensu.
Obsługa zdjęć powinna być taka sama. Chyba, że problem powstał jako uboczny skutek
likwidacji Fotoforum i został już skorygowany.

[stefan4]

wariant_b:
> Rozróżnienie Forum Kraj - tak, Forum Świat - inaczej, raczej nie ma sensu.

Raczej.

wariant_b:
> Obsługa zdjęć powinna być taka sama.

Powinna.

wariant_b:
> Chyba, że problem powstał jako uboczny skutek
> likwidacji Fotoforum i został już skorygowany.

Nic mi nie wiadomo o jego skorygowaniu. Ale przez ostatnie 6 godzin jeszcze nie próbowałem.

- Stefan

[mika_p]

O, faktycznie, sprawdziłam w IE - i jest dobrze.
W FF nie jest dobrze, mam wersję 99.0.1 z uBlockiem Origin
Ale Turzyca (w wątku o Marylin Monroe) musi mieć tak jak ja, bo wrzucała zdjęcie dwa razy i dziwiła się, czemu na podglądzie było dobrze, a w wątku nie widać.

[wariant_b]

mika_p napisała:

> O, faktycznie, sprawdziłam w IE - i jest dobrze.
> W FF nie jest dobrze, mam wersję 99.0.1 z uBlockiem Origin

Dziwne, bo też używam gazetę z FF i UBO, a obrazki widziałem od początku i widzę nadal.
U mnie lista filtrów wygląda tak:

Wbudowane (6/6)
uBlock filters
uBlock filters – Badware risks
uBlock filters – Privacy
uBlock filters – Quick fixes
uBlock filters – Resource abuse
uBlock filters – Unbreak

Reklamy (1/3)
EasyList

Prywatność (1/4)
EasyPrivacy

Domeny ze złośliwym oprogramowaniem (1/3)
Online Malicious URL Blocklist
Phishing URL Blocklist
PUP Domains Blocklist

Wielofunkcyjne (1/2)
Peter Lowe’s Ad and tracking server list

Regiony, języki (2/34)
POL: Oficjalne Polskie Filtry do AdBlocka, uBlocka Origin i AdGuarda
POL: Oficjalne polskie filtry przeciwko alertom o Adblocku

Własne (3/4)
Polskie Filtry Elementów Irytujących
Polskie Filtry Elementów Irytujących - Uzupełnienie...
Polskie Filtry RODO-Ciasteczkowe

+ trochę własnych wycinanek

[mika_p]

Też takie mam, ale uBlocka nie winię, bo jak go wylączę, to też tak jest. Winiłabym raczej ustawienia przeglądarki i z pokorą przyjmowała swój los (sama se ustawiłam, sama se cierpię), ale zastanowiło mnie właśnie to, że ktoś jeszcze tak ma, no i że na podglądzie jest dobrze, a w poście - nie.

[krwawy.lolo]

Też tak mam. Na edge, chrome pod windą i na androidzie, chrome beta, vivaldi, pod operą na androidzie.

[krwawy.lolo]

Prawoklikiem ląduję w komunikacie, że plik nie istnieje na fotoforum gazety.

[wariant_b]

krwawy.lolo napisał:

> Prawoklikiem ląduję w komunikacie, że plik nie istnieje na fotoforum gazety.

Bo fotoforum nie istnieje - zostało zlikwidowane 4 maja.
A co to za plik?

[krwawy.lolo]

fotoforum.gazeta.pl/photo/1/ej/ec/zdms/SLCbS471NwDaI8zNX.jpg

forum.gazeta.pl/forum/w,567,173553585,173553585,Sikora_wysciglem.html

[wariant_b]

Szczerze mówiąc, nie wiadomo co dzieje się ze zdjęciami z FotoForum.
Bagienny odgrażał się, że je wytnie do listopada, ale część już zniknęła.
Niektórym puściły nerwy i polikwidowali swoje galerie zdjęć, część zdjęć
mogła zniknąć skutkiem jakichś uszkodzeń lub błędów.

[krwawy.lolo]

A to zdjęcie działa.
fotoforum.gazeta.pl/photo/1/ej/ec/zdms/TYKghCox7OzV0cQ8X.jpg

[wariant_b]

krwawy.lolo napisał:

> A to zdjęcie działa.

Skoro go widać, to działa.

Na ponad 4300000 zdjęć, które były zarejestrowane w Fotoforum ok. 30% nie powinno działać,
bo brakowało linków do plików ze zdjęciami. Ale czy te, które mają linki jeszcze działają?
Jeden bagienny wie.

A coś więcej o tych, które nie działają - skąd wzięte, jak umieszczone w poście?

[krwawy.lolo]

Normalne jpegi załadowane z lokalnego folderu downloads. Jedyne, co je odróżnia to to, że są to zrzutki z ekranu.

[krwawy.lolo]

Ciekawe, czy teraz zadziała.

[krwawy.lolo]

A teraz zadziałało. Osobliwe, zaiste.

[wariant_b]

mika_p napisała:

> Też takie mam, ale uBlocka nie winię, bo jak go wylączę, to też tak jest. Winiłabym raczej
> ustawienia przeglądarki i z pokorą przyjmowała swój los (sama se ustawiłam, sama se cierpię)...

Też nie wygląda to na blokady przeglądarki - w poście nie ma nic, co Firefox chciałby blokować.
Może przejściowy efekt i jakiś śmieć został w cache'u przeglądarki?

Jeśli chcesz popróbować, utwórz nowy profil Firefoxa (about:profiles), uruchom i nadaj mu
takie ustawienia, jak masz oryginalnie. Zobaczymy, czy wyświetli te zdjęcia, które podlinkowałaś.

[mika_p]

Nowy profil nie wyświetla zdjęć.
Przejściowość efektu chyba nie wchodzi w grę, mam to od jakiegoś czasu

[wariant_b]

mika_p napisała:

> Nowy profil nie wyświetla zdjęć.

Zaczyna być coraz ciekawsze - nie UBO, bo mamy podobne, nie cache czy cookies,
bo nowy profil jest czyściutki, nie ustawienia przeglądarki, bo nie jestem w stanie
utworzyć takich u siebie, nie firewall, antywirus itp. , bo IE wyświetla zdjęcia...
Mamy problem.

A co masz w źródle strony?

[mika_p]

Normalnie mam, post z 04.05.22, 07:49
w źródle jest jak trzeba z h.t.t.p.s.
i ze źródla jest normalnie klikalne i wyświetlalne:

Tu jest obok Kate Moss i widać różnicę epok w modzie:<br>
<img src="content5.promiflash.de/article-images/gallery1024/kate-moss-und-kim-kardashian-laufen.jpg" border="0" alt="content5.promiflash.de/article-images/gallery1024/kate-moss-und-kim-kardashian-laufen.jpg"><br>
<br>
Swoją drogą zdjęcie Marilyn pokazuje jeszcze jedną różnicę epok - kondycja skóry. Z dzisiejszego punktu widzenia jej skóra na plecach jest w kiepskiej kondycji, wywołałaby mocno negatywne nagłówki w prasie.<br>

[mika_p]

Na forum testowym próbowałam sprawdzić, czy problemem jest spoglądnięcie najpierw w podgląd, ale nie. Kim Kardashian i losowy obrazek z innej strony się nie wyświetlają, rower Lola się wyświetla.

[mika_p]

Tak to wygląda, będzie widać?

[wariant_b]

mika_p napisała:

> Na forum testowym próbowałam sprawdzić, czy problemem jest spoglądnięcie najpierw w podgląd,
> ale nie. Kim Kardashian i losowy obrazek z innej strony się nie wyświetlają, rower Lola się wyświetla.

Ja tu widzę dwie różnice między Kate a Kim, trzy rowery i dwa SuperTrabi, czyli wszystkie obrazki.

[mateuszrat]

Dziwna sprawa

[mateuszrat]

cześć wszystkim, mam podobny problem

[adam.eu]

Dziewczyno, jak to robisz, że wstawiasz takie ładne i duże zdjęcie?
Zrobiłem eksperyment. Ściągnąłem Twoje zdjęcie na dysk. Rozmiar 800*1024 pikseli.
Wstawiam go tutaj i nagle zmalało. Jak to robisz, że wstawiasz duże zdjęcia, a u mnie tak zmalało?

[mika_p]

Nie mam pojęcia, bo to nie ja wstawiałam, tylko Turzyca :) Może kwestia polega na tym, że Turzyca linkowała zdjęcie z zewnątrz, a twoje jest z dysku, przeskalowane dla potrzeb forum przez system

[adam.eu]

Dzięki, faktycznie, przy symulacji linkowania z zewnątrz zdjęcie jest większe.
Zrobiłem podgląd z Twoim zdjęciem i zdjęciem Turzycy. Ale jeszcze w wolnym czasie będę musiał przetestować, dlaczego zdjęcie Turzycy od razu wpasowuje się do wielkości ekranu i można go powiększyć, a Twoje od razu jest duże i wychodzi delikatnie poza ramy.

Aha, podobnie jak inni nie wiem, co masz na myśli, że coś nie tak jest z Twoim linkowanym zdjęciem.

[wariant_b]

adam.eu napisał:

> Zrobiłem podgląd z Twoim zdjęciem i zdjęciem Turzycy. Ale jeszcze w wolnym czasie będę
> musiał przetestować, dlaczego zdjęcie Turzycy od razu wpasowuje się do wielkości ekranu
> i można go powiększyć, a Twoje od razu jest duże i wychodzi delikatnie poza ramy.

Szerokość ramki dla postów wynosi 750 px - więc większe zdjęcia są pomniejszane
przy wyświetlaniu, by dopasować się to takiej szerokości. Jeśli dobrze ustaliłem,
które zdjęcia masz na myśli - to zdjęcie Miki ma 675 px szerokości, więc jest naturalnej
wielkości. Zdjęcie Turzycy jest szersze (820x1024 px) i pomniejszenie jest zauważalnie.
Oczywiście w układzie drzewka dochodzą jeszcze wcięcia, więc ramki mogą być węższe.

(U mnie wygląda to jeszcze trochę inaczej, bo zawęziłem ramkę do demonicznych 666 px,
żeby linie tekstu nie były zbyt długie, więc oba zdjęcia mam nieco pomniejszone).

[adam.eu]

No i nie rozumiem, jak to Turzyca zrobiła, że pionowe zdjęcie wyświetla 820*1024 px?
Tzn trochę się domyślam, ale jeszcze nie bawiłem się z tym, nie opanowałem praktycznej umiejętności.

A przy okazji, to należą Ci podziękowania za bardzo dużą pomoc użytkownikom byłego "Fotoforum"

[mika_p]

A w jakiej przeglądarce oglądasz?
Odkrywszy, że w IE jest dobrze, spróbowałam sobie poczytać jeden wątek multizdjęciowy w IE.
I na przykladzie tego postu - pierwsze zdjęcie jest OK, a pod spodem, zamiast miniatur, mam jakieś wielkie rozmazane potwory. Zrzut ekranu jest po zmniejszeniu podglądu, żeby się na szerokość ekranu zmieściło:
forum.gazeta.pl/forum/w,567,173603429,173603429,Kura_chce_dzihadu_.html?p=173603653

Podobnie jest z kolejnym postem, tam gdzie na drugim zdjęciu jest dziewczyna na tle trawy - w IE drugie zdjęcie jest nieklikalne, obie miniaturki ogromne i rozmazane. Za to w FF jest dobrze

[wariant_b]

mika_p napisała:

> Odkrywszy, że w IE jest dobrze...

Jeśli coś w IE jest dobrze, to znaczy, że narzędzia do tworzenia danej witryny nie są zbyt aktualne.
IE nie spełnia obecnych standardów - działanie skryptu w javie wyświetlającego zdjęcia jest błędne.
To skrypt wybiera, co należy wyświetlić jako główny obrazek, a co jako miniaturki.

Na obrazku IE usiłuje zamiast miniaturek wyświetlić pomniejszone zdjęcia, bo ma ich adresy.

[mika_p]

> Jeśli coś w IE jest dobrze,

"Dobrze" w sensie obrazek Turzycy i mój obrazek z pierwszego postu mi się wyświetliły :) A nowy problem pojawił się przy kolejnym apsekcie zagadnienia, czyli kilku zdjęciach w jednym poście. Wątek o dżihadzie odzieżowym przewijalam równolegle w dwóch przeglądarkach :D
Jak dotarłam do końca, to nawet zapomniałam, że miałam się tam z czymś dopisać :)

[wariant_b]

mika_p napisała:

> "Dobrze" w sensie obrazek Turzycy i mój obrazek z pierwszego postu mi się wyświetliły :)

Jeśli dalej nie wyświetlają się w FF, będę prosił o przesłanie konfiguracji FF i WIndowsów.
Może tak być, że zachowały się jakieś stare ustawienia, które nie są już zgodne z defaultami.
Wymieniałem niedawno sprzęt i mam w miarę nową instalację FF, a nie jestem w stanie
odtworzyć u siebie takiego efektu - u mnie rzeczone obrazki wyświetlają się poprawnie.
Ewentualnie załóż inne konto w komputerze lub nowy profil w FF (about:profiles)
i sprawdź, czy problem występuje nadal przy domyślnych ustawieniach.

> A nowy problem pojawił się przy kolejnym apsekcie zagadnienia, czyli kilku zdjęciach
> w jednym poście.

Zdjęcia były wprowadzone za pomocą przycisku "ZDJĘCIE", stad miniaturki i użyte
oprogramowanie "swiper" w javie. Uboczny efekt - zdjęcia są nie w tym miejscu,
gdzie chcieliśmy je umieścić, a na końcu postu - tutaj nawet pod sygnaturką.

Chyba błędnie oceniłem, że to pomniejszone zdjęcia - faktycznie wygląda to tak, jak
rozciągnięte do rozmiarów ramki miniaturki. IE nie zinterpretował poprawnie strony
wychodząc poza zadany obszar. Ale ma prawo źle interpretować nowe rozwiązania
w standardzie html, skoro jeszcze nie było ich, kiedy pisano IE (a nie był modernizowany
od dawna, silnik jest mocno archaiczny, były wprowadzane jedynie łatki bezpieczeństwa).

[adam.eu]

mika_p napisała:

> A w jakiej przeglądarce oglądasz?

Opera.

[wariant_b]

adam.eu napisał:

> No i nie rozumiem, jak to Turzyca zrobiła, że pionowe zdjęcie wyświetla 820*1024 px?

A właśnie, że nie wyświetla - ogranicza szerokość zdjęcia do ramki, więc nie może mieć
ono więcej niż 750 px szerokości, a jeśli dodatkowo są wcięcia (drzewko) to jeszcze mniej.
Wysokość wyświetlanego obrazka wynika z przeskalowania, więc jest proporcjonalnie mniejsza.
Zwróć uwagę na drugi (wklejony dla kontroli) obrazek - w widoku drzewka jest zauważalnie mniejszy.

Wystarczy w skali 100% zrobić printscreen, wykadrować obrazek i zobaczyć jakie ma wymiary.
A oryginał jest z innej witryny, więc gazeta.pl nie ma wpływu na to, jak się wyświetli.

Tragedia jest przy pionowych (portret) zdjęciach z użyciem przycisku "ZDJĘCIE",
bo maksymalna wysokość jest przeskalowywana do 500 px - w dawnym FF było 800.

No i ta fatalnie wyglądające szare tło wokół zdjęcia, które można usunąć własnym css:

.galleryPreviewContainer .gallery-top, .galleryInPost .gallery-top {
	background: #FFFFFF;  } 

[adam.eu]

wariant_b napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > No i nie rozumiem, jak to Turzyca zrobiła, że pionowe zdjęcie wyświetla 8
> 20*1024 px?
>
> A właśnie, że nie wyświetla - ogranicza szerokość zdjęcia do ramki, więc nie mo
> że mieć
> ono więcej niż 750 px szerokości, a jeśli dodatkowo są wcięcia (drzewko) to jes
> zcze mniej.
................................................

Wstawiłem zdjęcie Turzycy z wątku:
forum.gazeta.pl/forum/w,567,173549116,173549116,czy_Marilyn_Monroe_byla_gruba_.html#p173549211
Dodatkowo w tym zdjęciu w opcji "otwórz zdjęcie na nowej karcie" pojawia się znaczek + i jeszcze można go powiększyć.

[wariant_b]

adam.eu napisał:

> Dodatkowo w tym zdjęciu w opcji "otwórz zdjęcie na nowej karcie" pojawia się znaczek +
> i jeszcze można go powiększyć.

U mnie tak nie jest - mam monitor FHD (1920x1080) i jeśli w nowej karcie na której
chcę obejrzeć zdjęcie przejdę w tryb całostronicowy (klawisz F11, powrót też F11),
to zdjęcie będzie się mieścić na ekranie, a plus zniknie. W tym przypadku bowiem
nie oznaczał on powiększenia zdjęcia, a wyświetlenie w naturalnym rozmiarze,
który nie mieści się na stronie i zdjęcie musi być przeskalowane do wyświetlania.