Czy ktoś to rozumie?

[baga]

Proszę o wytłumaczenia, co to jest?
forum.gazeta.pl/forum/f,864,Architektura.html
Forum nazywa się "Architektura".
Adres prowadzi do forum Gazety.
Ale pod nazwą forum jest opis "BRAK TEGO FORUM W KATALOGU !!!". No to jest czy go nie ma?
Wątki z FF "Architektura w obiektywie", ale nikt z nas ich tam nie zakładał. Kto je przeniósł? Są bez zdjęć, a właściwie zdjęcia niby są, tylko ich nie ma.
O co tu chodzi?

[wariant_b]

Pierwsza myśl, jaka mi się nasunęła, to ta, że powinno również istnieć:
forum.gazeta.pl/forum/f,1110.html
Dziwne, bo kiedyś to sprawdzałem i fotoforów jako fora gazetowe nie było.

Jeszcze dziwniejsze może być to, że gdyby nie wykasowano zdjęć z serwera,
to pewnie by się wyświetlały ze zdjęciami - adresy wyglądają na poprawne.

[baga]

wariant_b napisał:

> Pierwsza myśl, jaka mi się nasunęła, to ta, że powinno również istnieć:
> forum.gazeta.pl/forum/f,1110.html

Też mi się to nasunęło. Szukałam, ale nie znalazłam. Jak je znalazłeś? Może i inne FF są?

[wariant_b]

baga napisała:

> Też mi się to nasunęło. Szukałam, ale nie znalazłam. Jak je znalazłeś?
> Może i inne FF są?

Oczywiście - tu na przykład Galeria Potraw: forum.gazeta.pl/forum/f,777.html

Nie szukałem - schemat nazewniczy dla forum: forum.gazeta.pl/forum/f,<numer forum>.html
Po numerze forum może być przecinek i nazwa forum (obojętne jaka), ale nie musi.

[baga]

wariant_b napisał:

> Nie szukałem - schemat nazewniczy dla forum: forum.gazeta.pl/forum/f,<numer forum>.html
> Po numerze forum może być przecinek i nazwa forum (obojętne jaka), ale nie musi

Ale skąd wziąć nr forum?

[wariant_b]

baga napisała:

> Ale skąd wziąć nr forum?

Choćby stąd:
drive.google.com/file/d/1HM9MmwHjPCWyZgUyB8znvjvpGrR4qqqN/view?usp=sharing

[baga]

wariant_b napisał:

> baga napisała:
>
> > Ale skąd wziąć nr forum?
>
> Choćby stąd:

A! Dzięki! :)

[wariant_b]

Będę prorokował, bo nie mam dość wiedzy na temat oprogramowania forum,
ale wygląda to tak, jakby usunięto kategorię Fotoforum i włączyły się aktualne
szablony listy wątków i samych wątków wraz z wszystkimi postami, które ciągle
znajdowały się w bazie danych. Pewnie szykują nam nową stronę nekrologu
Fotoforum zamiast Bloxa, bo mocno wybrzydzałem w postach do [e-mail]

Nie wiem, czy nie watro by tego ponownie "odzyskać" bo tu mamy lepszy materiał
wyjściowy do odtwarzania Fotoforum, gdyby niebawem miało znowu zniknąć.

[baga]

wariant_b napisał:

> Będę prorokował, bo nie mam dość wiedzy na temat oprogramowania forum,
> ale wygląda to tak, jakby usunięto kategorię Fotoforum i włączyły się aktualne
> szablony listy wątków i samych wątków wraz z wszystkimi postami, które ciągle
> znajdowały się w bazie danych.

Przyjrzałam się adresom i widzę, że w przypadku tych forów jest tylko numer, a nie ma nazwy (skąd więc się bierze nazwa w opisie?). Pewnie dlatego jest uwaga, że tego forum nie ma w katalogu? Ale jak one się wobec tego odnajdują? Zauważyłam też, że forum "Architektura" nazywa się inaczej niż w oryginale, gdzie nazwa brzmiała "Architektura w obiektywie". Ciekawe, bo ta nazwa była w pewnym momencie zmieniana. Może stąd ten inny tytuł? Ja to widzę tak: jak zakładano forum, dano mu nazwę "Architektura", a potem tylko jakiś opis zmieniono. A nazwa bazy (forum) zostały po staremu. Dałoby się to sprawdzić na innych forach, które zmianiały nazwy.
No, śledztwo jest ciekawe. I pewnie tyle nam będzie musiało wystarczyć, bo Administracja najpewniej się nie odezwie i nie wyjaśni.

> Pewnie szykują nam nową stronę nekrologu
> Fotoforum zamiast Bloxa, bo mocno wybrzydzałem w postach do [e-mail]

Ja bym tam nie liczyła na to, że przejmą się wybrzydzaniem :P

> Nie wiem, czy nie watro by tego ponownie "odzyskać" bo tu mamy lepszy materiał
> wyjściowy do odtwarzania Fotoforum, gdyby niebawem miało znowu zniknąć.

Myślę, że masz na myśli odzyskiwanie systemowe, a nie kopiowanie tekstowe?
Niestety, zauważyłam, że choć zachowana tu jest struktura drzewka, to już jego "gałęzi" nie da się rozwinąć. Widać tylko tytuły postów.

A tak przy okazji: wiecie jak rozwinąć wszystkie posty wątku? Żeby nie trzeba było rozwijać ich po kolei pojedynczo? Na FF była opcja "pokaż wszystkie", tutaj nie umiem znaleźć sposobu.

P.S. Zauważyłam, że są tu też posty skasowane. Nie wiem czy je widzicie, bo jako moderator tego forum zawsze je widziałam, więc może dlatego i teraz je widzę.

[wariant_b]

baga napisała:

> Przyjrzałam się adresom i widzę, że w przypadku tych forów jest tylko numer,
> a nie ma nazwy (skąd więc się bierze nazwa w opisie?).

Strony nie są statyczne, jak nasze zapisane zrzuty, ale generowane dynamicznie.
Zatem zapis /forum/f,1110.html oznacza, że serwer ma przedstawić dane dla forum 1110.

forum.gazeta.pl/forum/f,1110.html
Jeśli chcemy wyświetlić wątek piszemy /forum/w,<numer forum>,<ID postu tytułowego>.html

forum.gazeta.pl/forum/w,1110,173520910.html
Nazwy forów i tytuły wątków są pobierane z odpowiedniej bazy, więc możemy je pomijać,
a serwer sam nam je poda.

> No, śledztwo jest ciekawe. I pewnie tyle nam będzie musiało wystarczyć,
> bo Administracja najpewniej się nie odezwie i nie wyjaśni.

Trudno określić, czy efekt jest zamierzony, wynika z wykonywanych prac czy powstał
zupełnie przypadkowo, np. w wyniku konserwacji baz danych. Obstawiłem nekrolog,
bo przypuszczalnie powinna powstać strona fotoforum.gazeta.pl/forum/0,0.html

> Myślę, że masz na myśli odzyskiwanie systemowe, a nie kopiowanie tekstowe?

Mam na myśli, że strony (pomijając inne usterki) mają prawidłowo osadzone obrazki
zgodnie ze standardem obowiązującym na forum.gazeta.pl a nie fotoforum.gazeta.pl
Nie wyświetlają się tylko dlatego, że pliki ze zdjęciami zostały już usunięte.
Ale kliknięcie prawym klawiszem na ikonce zdjęcia lub ramce miniaturki dla kilku zdjęć
otwiera nieistniejącą stronę (błąd 404) z poprawnym adresem zdjęcia (które mamy).
W naszych plikach zdjęcia osadzane przy pomocy mechanizmów z dawnego Fotoforum.
W praktyce oznacza to tyle, że fora z dawnego Fotoforum mogły zostać przeniesione,
gdyby tylko ktoś chciał się tym na poważnie zająć, a usunięcie jedynie nadmiarowych
oryginałów zdjęć, których tu nie można wyświetlić, zaoszczędziłoby 80% objętości.

> P.S. Zauważyłam, że są tu też posty skasowane. Nie wiem czy je widzicie, bo jako
> moderator tego forum zawsze je widziałam, więc może dlatego i teraz je widzę.

Czy mam przez to rozumieć, że jesteś administratorem takiego forum i widzisz stronę w widoku
administratora, a nie użytkownika? Ciekawe. A fora, którymi nie administrowałaś?

[baga]

wariant_b napisał:

> Trudno określić, czy efekt jest zamierzony, wynika z wykonywanych prac czy powstał
> zupełnie przypadkowo, np. w wyniku konserwacji baz danych.

Dane są z maja, a więc to nie jest jakiś stary skład konserwacyjny. Chyba, że były te składy robione regularnie i został ostatni.

> Obstawiłem nekrolog,
> bo przypuszczalnie powinna powstać strona fotoforum.gazeta.pl/forum/0,0.html

Powinna, ale czy powstanie? Wątpię.

> Mam na myśli, że strony (pomijając inne usterki) mają prawidłowo osadzone obrazki
> zgodnie ze standardem obowiązującym na forum.gazeta.pl a nie fotoforum.gazeta.pl

Tym bardziej, dlaczego nam tego nie udostępniono? Skoro jest, skoro nie trzeba już wkładać w to pracy?

> Nie wyświetlają się tylko dlatego, że pliki ze zdjęciami zostały już usunięte.

A miały zostać do listopada! No tak, zostały usunięte, a możliwość pobrania swoich zdjęć jest już z zupełnie innej bazy.

> W naszych plikach zdjęcia osadzane przy pomocy mechanizmów z dawnego Fotoforum.
> W praktyce oznacza to tyle, że fora z dawnego Fotoforum mogły zostać przeniesione,
> gdyby tylko ktoś chciał się tym na poważnie zająć, a usunięcie jedynie nadmiarowych
> oryginałów zdjęć, których tu nie można wyświetlić, zaoszczędziłoby 80% objętości.

No właśnie! Czyli nawet nie były potrzebne jakieś specjalne wysiłki i moglibyśmy się cieszyć naszymi forami dalej.

> Czy mam przez to rozumieć, że jesteś administratorem takiego forum i widzisz stronę w widoku
> administratora, a nie użytkownika?

Na to wygląda. Pewnie gdzieś są zapisane nicki moderatorów i odpowiednio funkcjonalność forów to uwzględnia.

> A fora, którymi nie administrowałaś?

Trudno powiedzieć. To, że nie widzę na nich postów skasowanych, może oznaczać też to, że nie było tam nic kasowane. Ale przypuszczam, że widzi je tylko moderator.

[baga]

Tak, przelogowałam się na inny nick, na którym nie byłam moderatorem i rzeczywiście wszystkie te podglądy moderatorskie zniknęły. Bo miałam też tę funkcjonalność uprawniającą do moderowania forum. Co ciekawe, funkcje moderatorskie działają, można też dopisywać nowe posty, ale nie da się rozwinąć drzewka!

[wariant_b]

baga napisała:

> ... ale nie da się rozwinąć drzewka!

Nie przesadzaj - wchodzimy w ustawienia konta i ustawiamy sobie widok drzewka rozwinięty.
Poważniejszy problem to brak autorów i dat publikacji postów.

[baga]

wariant_b napisał:

> Nie przesadzaj - wchodzimy w ustawienia konta i ustawiamy sobie widok drzewka rozwinięty.

A, widzisz, tego mi brakowało. Dzięki za podpowiedź

> Poważniejszy problem to brak autorów i dat publikacji postów.

No tak.

Niestety, chyba zrobiłam nam niedźwiedzią przysługę poruszając ten temat, bo już kasiaaaaaaaa będzie to zgłaszać i pewnie usuną. Jedyna nadzieja, że ich działanie jest nierychliwe. Ale obawiam się, że akurat w tej sprawie się pośpieszą i wykażą :(

[wariant_b]

baga napisała:

> Niestety, chyba zrobiłam nam niedźwiedzią przysługę poruszając ten temat, bo już
> kasiaaaaaaaa będzie to zgłaszać i pewnie usuną. Jedyna nadzieja, że ich działanie
> jest nierychliwe. Ale obawiam się, że akurat w tej sprawie się pośpieszą i wykażą :(

Akurat kasię lubię, bo zwykle odpowiada na posty po ludzku, a jak się da coś
załatwić od ręki, to załatwia zamiast kazać pisać na Berdyczów.

Ale nie wiem, co się stało, że stare fora z FF pokazały się jako zwykłe fora gazetowe.
W każdym razie widać, że dało by się coś zrobić, żeby je w całości odzyskać, tracąc
jedynie zaawansowaną obsługę zdjęć i pewnie ich oryginały, podpisy i komentarze,
których zachowanie wymagałoby większego wysiłku i dodatkowych zabiegów.
Ale to wszystko poza naszym, jako użytkowników, zakresem możliwości.

Szkoda, że nikt z administracji nie wyjaśnił, co jest grane i czego się spodziewać.

[baga]

wariant_b napisał:

> Akurat kasię lubię, bo zwykle odpowiada na posty po ludzku, a jak się da coś
> załatwić od ręki, to załatwia zamiast kazać pisać na Berdyczów.

Tym razem to chyba nie była ludzka odpowiedź, raczej wygląda na autoresponder i obawiam się, że to zgłoszenie doprowadzi raczej do naszej zguby.

[wariant_b]

baga napisała:

> Tym razem to chyba nie była ludzka odpowiedź, raczej wygląda na autoresponder
> i obawiam się, że to zgłoszenie doprowadzi raczej do naszej zguby.

Ja odczytałem to głównie jako reakcję na wypowiedź:
Ale pod nazwą forum jest opis "BRAK TEGO FORUM W KATALOGU !!!".
Faktycznie coś jest nie tak i nie da się tego problemu rozwiązać od ręki.

A że skutek zgłoszenia może być odmienny od naszych oczekiwań - no cóż, może.
Gdybyśmy liczyli na pomoc administracji sami wysłalibyśmy do nich maila.

[baga]

wariant_b napisał:

> Ja odczytałem to głównie jako reakcję na wypowiedź:
> Ale pod nazwą forum jest opis "BRAK TEGO FORUM W KATALOGU !!!".
> Faktycznie coś jest nie tak i nie da się tego problemu rozwiązać od ręki.

Jesteś optymistą. Moje dotychczasowe doświadczenia nie pozwalają mi na to. Jeśli coś może pójść na naszą niekorzyść, zapewne tak będzie. Zwłaszcza, że przecież prosiliśmy o właśnie takie załatwienie naszych spraw, o pozostawienie treści przez nas tworzonych i zawsze odpowiedź była : NIE!
Więc jeśli coś przypadkiem pozostało, to należy to skasować. Tak mi się wydaje, że taka jest polityka Gazety. Zatrzeć ślady po FF. Bo przecież gdyby było inaczej, to dlaczego by nam o tym nie powiedziano?

[wariant_b]

baga napisała:

> Jesteś optymistą. Moje dotychczasowe doświadczenia nie pozwalają mi na to.

Być może - niemniej pozytywnie oceniam to, że ktoś z nadzoru zapoznał się z treścią
postu i sprawdził, co zawiera podany link. Czasem mam wrażenie, że to rzadkość.

> Więc jeśli coś przypadkiem pozostało, to należy to skasować.

W bazach danych raczej markuje się rekordy jako skasowane niż usuwa je fizycznie.
A "nowe" stare fora nie są wcale aż tak przydatne, bo wprawdzie mają osadzone
zdjęcia, których nie ma już pod podanymi adresami, ale brakuje autorów i dat postów,
więc roboty byłoby z nimi nawet więcej niż z tym, co pobraliśmy wcześniej.
Ale, oczywiście, do kontynuacji tematów wątki w przeglądarce byłyby wygodniejsze.

[baga]

wariant_b napisał:

> W bazach danych raczej markuje się rekordy jako skasowane niż usuwa je fizycznie.

Myślisz, że to po prostu inne narzędzie obrazujące zawartość tych samych baz i zawsze tak było? Że zawsze można było te fotofora obejrzeć w ten sposób? No, może i tak. Ale zdaje się, że cała zabawa zaczęła się od tego, że muszą kasować, bo nie mają miejsca, więc mam podejrzenie, że jednak usuną fizycznie.

> A "nowe" stare fora nie są wcale aż tak przydatne, bo wprawdzie mają osadzone
> zdjęcia, których nie ma już pod podanymi adresami, ale brakuje autorów i dat postów,
> więc roboty byłoby z nimi nawet więcej niż z tym, co pobraliśmy wcześniej.
> Ale, oczywiście, do kontynuacji tematów wątki w przeglądarce byłyby wygodniejsze.

No właśnie, moglibyśmy tego używać do kontynuacji, bez konieczności zakładania wszystkiego na nowo. Próbowałam coś tam dopisać - da się! A poza tym nie ma zdjęć, ale są treści, co przy niektórych opowieściach jest najważniejsze.
No cóż, obecni decydenci podeszli do FF jak do worka ze zdjęciami.

[wariant_b]

Numeracja postów, wątków i forów jest wspólna. Zatem te bazy powinny być wspólne.
Co do kasowania - postów jest parę GB, zdjęć prezentacyjnych trochę ponad 130 GB,
a oryginałów zdjęć, których tutaj nie możemy wyświetlić, więc są zbędne - ponad 660 GB.
Jeśli trzeba by było coś poświęcić dla odzyskania miejsca - to wiadomo co.

Na razie nie można tego kontynuować, bo nie wiem, skąd się wziął layout strony wątków,
ale zdecydowanie nie jest on kompletny. Poza autorami czy datami brakuje również
narzędzia ZDJĘCIE do wstawiania nowych zdjęć. Ale to można stopniowo uzupełnić,
bo dane z baz danych są i mogą wyglądać tak, jak się oprogramuje szablon strony wątku.

[kot.peter]

wariant_b napisał:

>Pewnie szykują nam nową stronę nekrologu Fotoforum zamiast Bloxa.

ROTFL. Znaczy chodzi mi o "nekrolog".

[kot.peter]

I jeszcze... (Wcześniej mi gdzieś wcięło post.)
Przeczytałam Waszą fascynującą korespondencję, czując się tak, jakbym znów tłumaczyła dla Canal+ serial "Niewypowiedziana wojna" o cyberatakach putinowskiej Rosji na Wielką Brytanię w 2024 roku. (!) Tzn. niewiele rozumiejąc. Serial polecam - wyemitują go wkrótce - tylko proszę, nie piszcie do stacji skarg na Kota. Seriale trzeba tłumaczyć szybko, nie miałam czasu na konsultacje z Wami. (Oczywiście darmowe.)
Jak to wszystko wykopaliście?! Nie, nie musicie odpowiadać. Cuda i dziwy. Idę czytać i wspominać.

[kasi.aa]

Zgłosiłam to, dzięki.

[baga]

kasi.aa napisała:

> Zgłosiłam to, dzięki.

Co zgłosiłaś? Oczekujemy na wyjaśnienia, na pomoc w uruchomieniu tego, a nie na skasowanie tego, co możemy jeszcze uratować!!!

[kasi.aa]

Przez błąd synchronizacji w bazach, część treści wróciła. Zostały już wyczyszczone. Tak jak komunikowaliśmy wcześniej, fotoforum zostało zamknięte i nie ma powrotu do tych treści. Przepraszamy za zaistniałą sytuację.

[wariant_b]

kasi.aa napisała:

> Przepraszamy za zaistniałą sytuację.

A co z tym Bloxem stanowiącym nekrolog Fotoforum?
Da się coś zrobić, czy tak właśnie być powinno.

[kasi.aa]

Tak miało być. Poprawiliśmy zajawkę i wstawiliśmy tam stosowne informacje.

[wariant_b]

kasi.aa napisała:

> Tak miało być.

To znaczy od początku było planowane, że użytkownicy Fotoforum mają otrzymać
stronę pożegnalną Bloxa uzupełnioną we wrześniu o informacje o tym, jak można
odzyskać swoje zdjęcia, która przepadła wraz z forum O Fotoforum?
A umieszczanie reklam na stronach z nekrologami to taki nowy trend w Internecie.
Ciekawe, przyznam.

A tak na serio - czy naprawdę Agora nie dysponuje żadnym pracownikiem, który miałby
uprawnienia i kompetencje do modyfikowania szablonów stron, więc musicie korzystać
ze starego szablonu Bloxa kodowanego jeszcze w ISO-8859-2 i wyświetlać nowości
z Kobieta - Zycie i styl, Hapsa i Plotka bo chyba żadne inne nie wystawiają już newsów,
i tylko dwa fora zgodziły się? (mam nadzieję) na ogłaszanie swoich najnowszych wątków.

[kasi.aa]

Niestety nie pierwszy raz na tym forum wprowadzasz w błąd. Wszystkie potrzebne informacje, w tym instrukcja, były komunikowane zarówno na forum o fotoforum, jak i drogą mailową. Obawiam się, że nawet gdybyśmy ją powiesili w kilku innych serwisach, to i tak nie byłoby to satysfakcjonujące rozwiązanie. Tymczasem proponuję temat fotoforum uznać za zamknięty.

[wariant_b]

kasi.aa napisała:

> Niestety nie pierwszy raz na tym forum wprowadzasz w błąd.

Kiepski wstęp. Niestety, ale mam ten przykry zwyczaj, że sprawdzam o czym piszę.
Nie otrzymałem żadnego powiadomienia mailowego, a miałem pliki do pobrania. Dzięki temu
wiem, że skompletowanie tych plików zajęło ponad trzy miesiące. Mój jest z 7 maja.
Dodam, że to dłużej, niż można by je było pobrać samodzielnie przez Internet.

> Obawiam się, że nawet gdybyśmy ją powiesili w kilku innych serwisach, to i tak nie byłoby
> to satysfakcjonujące rozwiązanie.

Dlaczego miało by to być satysfakcjonujące dla osób, które straciły efekty wieloletniej pracy?
Nie otrzymały ze strony Administracji żadnej oferty pomocy w odzyskaniu opracowywanego
materiału. Wpadka z "błędem synchronizacji" pokazała, jak niewiele wysiłku trzeba by było
włożyć, żeby zachować byłe fotofora jako "normalne" fora gazetowe. A pożegnalny ekran
z Bloxa to wręcz szczyt arogancji i lekceważenia klientów.

> Tymczasem proponuję temat fotoforum uznać za zamknięty.

Jest zamknięty od 4 maja i to akurat nie podlega dyskusji.
Pozostaje temat rozliczenia, który jak się wydaje, nie został nawet zapoczątkowany.

[kot.peter]

kasi.aa napisała:

> Niestety nie pierwszy raz na tym forum wprowadzasz w błąd.
Halo? Wariant jest jedyną osobą, która nam w tym trudnym czasie pomogła. W błąd wprowadzała nas Administracja i nie wiem, czy nie robi tego nadal. Przekonamy się po 30 listopada, kiedy znikną nasze galerie. Nadal boimy się, czy nie znikną zdjęcia, które wklejamy na forach od 4 maja, bo plątaliście się w zeznaniach, jak je prezentować, żeby zostały.

> Wszystkie potrzebne informacje, w tym instrukcja, były komunikowane zarówno na forum o fotoforum,
> jak i drogą mailową.

Nie dostałam żadnego maila. Jak mnóstwo innych osób. Nie było obowiązku zaglądania na FoFF, a teraz nie ma obowiązku zaglądania na FoF. Więc może byście coś wreszcie zrobili z tym Bloxem, bo userzy głupieją.

No brawo!

[baga]

kasi.aa napisała:

> Przez błąd synchronizacji w bazach, część treści wróciła. Zostały już wyczyszcz
> one. Tak jak komunikowaliśmy wcześniej, fotoforum zostało zamknięte i nie ma po
> wrotu do tych treści. Przepraszamy za zaistniałą sytuację.

To potraficie! Kasować! Ale zrobić coś pożytecznego dla użytkowników to broń Boże!