Dlaczego wątki niezgodne z linią gazety

[taki-sobie-nick]

a łamiące regulamin lecą błyskawicznie, a te zgodne z linią gazety, choćby ewiddentnie niezgodne z regulaminem i netykietą, wiszą i administracja nic z nimi nie robi?

Regulamin to regulamin, usuwajcie i te drugie.

[taki-sobie-nick]

dodam, że poleciał nawet mój wątek o chomiku generującym nanowaty

[taki-sobie-nick]

Proszę o usunięcie (obraźliwy tytuł i taka treść)

forum.gazeta.pl/forum/w,567,176533200,176533200,Orgio_Siuris_starszy_sadem_Youtubera.html

[taki-sobie-nick]

Nie poszło, a dlaczego?

Podobno tak wam zależy na byciu w zgodzie z prawem.

[taki-sobie-nick]

A ściśle biorąc z art. 216 KK.

[snajper55]

taki-sobie-nick napisała:

> A ściśle biorąc z art. 216 KK.

Art. 216

§ 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

Która osobę, według ciebie, znieważa ten wątek?

S.

[taki-sobie-nick]

Cztery dni nad tym myślałeś? [sarkazm]

[taki-sobie-nick]

Art. 212 Kodeksu Karnego.

[wariant_b]

Art. 212. [Zniesławienie]
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.

Inaczej mówiąc - jeśli nikt nie zgłosi się jako zniesławiony tytułem i treścią wątku decyzja
należy do moderatora. Widocznie Ordo Iuris nie wystąpiło z wnioskiem o usunięcie wątku.

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Art. 212. [Zniesławienie]
> § 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia pr
> ywatnego.
>
> Inaczej mówiąc - jeśli nikt nie zgłosi się jako zniesławiony tytułem i treścią
> wątku decyzja
> należy do moderatora. Widocznie Ordo Iuris nie wystąpiło z wnioskiem o usunięci
> e wątku.

Ordo iuris to osoba???

S.

[wariant_b]

snajper55 napisał:
> Ordo iuris to osoba???

Owszem - osoba prawna.

Art. 212. [Zniesławienie]
§ 1.
Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej
lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności,
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

[snajper55]

wariant_b napisał:

> snajper55 napisał:
> > Ordo iuris to osoba???
>
> Owszem - osoba prawna.
>
> Art. 212. [Zniesławienie]

Ale ona powoływała się na art. 216, a nie na 212. Stąd moje pytanie.

S.

[wariant_b]

snajper55 napisał:

> Ale ona powoływała się na art. 216, a nie na 212. Stąd moje pytanie.

Ona powoływała się na obydwa artykuły KK - 216 (zniewaga), a potem 212 (zniesławienie).
Moje komentarze były do Art. 212, który dotyczy również osób prawnych.
Art. 216 też jest ścigany z oskarżenia prywatnego, więc w obu przypadkach
moderator może nie reagować, jeśli pokrzywdzony nie zgłasza zastrzeżeń.
Jedyna istotna różnica to § 3 w Art. 216 - zniewaga sprowokowana lub wzajemna,
co na forach zwykle określane jest jako "pyskówka".

[snajper55]

wariant_b napisał:

> snajper55 napisał:
> > Ordo iuris to osoba???
>
> Owszem - osoba prawna.

Ale nie osoba.

S.

[wariant_b]

snajper55 napisał:

> Ale nie osoba.

Co z tego, skoro ma możliwość terroryzowania przeciwników za pomocą paragrafów KK.
Nie tylko youtubera Karola Modzelewskiego, ale portal gazeta.pl także.

[taki-sobie-nick]

Niemniej jest to przestępstwo, nawet jeśli Ordo Iuris nie wystąpiło z wnioskiem.

Będąc zabanowana dowiedziałam się od adminki, jak STRASZNIE ważne jest przestrzeganie prawa i regulaminu.

Skoro jest takie ważne, to nie tolerujcie przestępstw, nawet, jeśli ścigane są tylko z oskarżenia prywatnego.

Co do snajpera, to nawiązując do nicka, strzela on celnie, zazwyczaj sam sobie w stopę.

[snajper55]

taki-sobie-nick napisała:

> Niemniej jest to przestępstwo, nawet jeśli Ordo Iuris nie wystąpiło z wnioskiem

To, czy jest to przestępstwo ocenia sąd, a nie ty.

S.

[six_a]

podejrzenie przestępstwa zgłasza się na policji albo w prokuraturze, a nie na forum.
poza tym oni tam bajzel towarzyski prowadzą, wymieniają się małżonkami i organizują mordobicia, stąd skojarzenie ich nazwy z orgiami jest uprawnione.

[wariant_b]

taki-sobie-nick napisała:
> Skoro jest takie ważne, to nie tolerujcie przestępstw, nawet, jeśli ścigane są
> tylko z oskarżenia prywatnego.

Możesz to sobie interpretować w ten sposób:
Regulamin nie dopuszcza treści którymi obraża się rozmówców lub atakuje ich personalnie.
Mimo to znaczna część postów zawiera takie treści. Kwestią wyczucia moderatora jest, czy
reaguje na każdy taki wpis, czy odpuszcza. Na ogół odpuszcza, bo ludzie na forum lubią się
kłócić, ale jeśli ktoś poczuje się poszkodowany i zgłosi taki wpis, moderator powinien zareagować.

Przy okazji - jeśli dobrze pamiętam bana dostałaś za wypowiedzi na forum emama,
a snajper nie moderuje tego forum. Moderuje kilka innych forów. Czy jesteś pewna,
że użytkownicy forum emama akceptują twój sposób wypowiadania się - bo jeśli nie,
będą zgłaszali twoje wpisy do moderacji, a ta będzie musiała na to reagować.

[taki-sobie-nick]

> reaguje na każdy taki wpis, czy odpuszcza. Na ogół odpuszcza, bo ludzie na foru
> m lubią się
> kłócić, ale jeśli ktoś poczuje się poszkodowany i zgłosi taki wpis, moderator p
> owinien zareagować.
>
POWINIEN - słowo klucz.

Powiedzmy sobie szczerze, wątki absolutnie zgodne z prawem i regulaminem (np. o pewnych poczynaniach Jerzego O.) lecą w kosmos (nawet nie na osła), jeśli tylko są niezgodne z linią gazety.


Wątki np. antykościelne wiszą uparcie mimo ewidentnego łamania prawa i użerania się z licznymi adminami.

Jeżeli wątek łamie artykuł kodeksu karnego, to ścigany czy nie, powinien zostać usunięty.




> Przy okazji - jeśli dobrze pamiętam bana dostałaś za wypowiedzi na forum emama,
>
> a snajper nie moderuje tego forum.

A czy ja się zgłaszam do snajpera?! Sam się wchrzania do wątku, na ochotnika. Ja go zresztą w 95% przypadków i tak nie czytam.


Moderuje kilka innych forów.

I bardzo niesłusznie. Atakuje również bezpodstawnie różnych userów, za co powinno mu się odebrać uprawnienia admina.



Czy jesteś pewn
> a,
> że użytkownicy forum emama akceptują twój sposób wypowiadania się

Zabanowała mnie adminka. Od odbanowania poleciał jeden mój wpis wewnątrz wątku, i to nie sam z siebie, tylko jako część całej gałęzi wątku.

Poza tym wątek o Antypartii (czy ematka wie, co to takiego) i o chomikach generujących ekologiczną energię mierzoną w nanowatach.

[taki-sobie-nick]

No i proszę, nadal nie usunęli. Zgłosiłam do adminki, jako że w czasie bana tłumaczyła mi, jak strasznie ważne jest przestrzeganie regulaminu i prawa... też nic.

[yoma]

>wątki absolutnie zgodne z prawem i regulaminem (np. o pewnych poczynaniach Jerzego O.) lecą w kosmos (nawet nie na osła), jeśli tylko są niezgodne z linią gazety.


>Wątki np. antykościelne wiszą uparcie mimo ewidentnego łamania prawa i użerania się z licznymi adminami.

Są dwa wyjścia: zmieniasz forum albo poglądy.

[taki-sobie-nick]

Aha, a póki nie wystąpi, to tolerujecie przestępstwo? No ładnie, ładnie...

[taki-sobie-nick]

wariant_b napisał:

> Art. 212. [Zniesławienie]
> § 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia pr
> ywatnego.

A ściganie wątku o chomiku generującym energię mierzoną w nanowatach odbywa się z inicjatywy admina, bo to niezmiernie szkodliwy wątek był, tak?

[snajper55]

Nie zauważyłaś mojego pytania, więc je powtórzę:


Którą osobę, według ciebie, znieważa ten wątek?

S..

[men99]

Bo komentarz broń Boże nie może być krytyczny i niezgodny z linią partii Wiadomo kampania wyborcza Ale wszystkie wulgaryzmy i kłamstwa zgodne z linią partii wiszą bez problemu

[yoma]

***** *** 😇

[astomi25]

Czas sie po 20 latach ewakuowac z tego forum chyba . Zalozylam watek kosmetyczny, polecial.
I hugo wie za co 🙄😖
Moderacja do bani.

[panna.nasturcja]

Zapytaj na maila, tu z zasady ńikt nie będzie wyjaśniał.

[astomi25]

Bo? Chyba sie nalezy slowo wyjasnienia, bez jaj.
🙄
Poczty gazetowej nie uzywam od jakichs 17 lat.

[wariant_b]

astomi25 napisała:

> Bo? Chyba sie nalezy slowo wyjasnienia, bez jaj.

Należy się, ale nie oprogramowano powiadomień.
Moderator ani nie musi, ani nie ma jak wysłać informacji o skasowanym poście/wątku
i przyczynie interwencji, której zresztą też nie ma gdzie podać. Czeski film.
Jak sam nie znajdziesz braku, nawet nie wiesz, że coś usunięto lub przeniesiono.
Napisz maila, administracja coś wymyśli jako uzasadnienie.

> Poczty gazetowej nie uzywam od jakichs 17 lat.

Ale sprawdź, może konto jeszcze działa - konta i pocztę z Googli przeniesiono do Onetu.

[astomi25]

Sprawdzilam. Nie dziala ;)

[wariant_b]

Faktycznie - spróbowałem coś wysłać i jest odbicie: User unknown
czyli konta astomi25­@­gazeta.pl nie ma.

Wyślij maila ze swojej poczty podając login gazetowy w treści.

Ostatnio administratorzy wykazują dużą nadgorliwość w kasowaniu.
Miejmy nadzieję, że z czasem im przejdzie.

[panna.nasturcja]

Bo takie są zasady na forach gazety, że informację o usunięciu dostaje tylko autor postu/wątku, jak zapyta na maila.
Niezmiennie.

[panna.nasturcja]

A, i nie trzeba mieć gazetowej, ja latami nie miałam, pytałam z mojej zwykłej poczty podając swój nick, odpowiedzi dostawałam.

[borsuczyca.klusek]

Może wykrywa jakiś dziwny spam? Pamiętam jak w trakcie pandemii leciały posty ze słowem "papier toaletowy", bo robiło się jakieś dziwne przekierowanie na sklep internetowy.

Ale tak czy inaczej ktoś powinien to łaskawie wyjaśnić 🙄

[wariant_b]

borsuczyca.klusek napisała:

> Może wykrywa jakiś dziwny spam? Pamiętam jak w trakcie pandemii leciały posty
> ze słowem "papier toaletowy"

Tak dokładniej nie leciały, były wykazywane jako spam. Dotyczyło to członu "toaleto"
więc nie przechodziła także woda toaletowa czy przybory toaletowe. Czemu nie wiadomo.
Jeszcze ciekawiej było z Koreańczykiem, bo tu cały post znikał bez żadnego komentarza,
jeśli były w nim jakieś znaki koreańskie.

> Ale tak czy inaczej ktoś powinien to łaskawie wyjaśnić 🙄

Założyłem wątek "POW" na temat respektowania prawa własności wpisów na forum.
Szansa, że ktoś z administracji podejmie temat jest niewielka, ale może jest.
Posty są własnością autorów, więc owszem, moderacja może je cenzurować,
ale nie ma prawa nimi dysponować bez wiedzy właściciela. Dwadzieścia lat temu
było to dopuszczalne, ale prawo unijne od tego czasu trochę się zmieniło.
Na przykład gazeta.pl musiała "zwracać" autorom blogi z Bloxa i zdjęcia z Fotoforum.