Dyskusje pod artykułami (Gazeta Turystyka)

02.10.08, 17:35
Nie po raz pierwszy się zdarza,że vadivia przenosi rozwinięte wątki z forum
"Turystyka na świecie" do innych forów tematycznych.
Ostatnie dwa przypadki, to dyskusja o parku Yosemite i kolei transsyberyjskiej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=205&w=84838546
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=623&w=85390448

O przeniesieniu tych wątków "opiekun" nie informuje użytkowników forum, wątki
po prostu znikają z forum "Turystyka na świecie". Forumowicze nie wiedzą, czy
wątek trafił do kosza, czy należy go szukać - gdzie?
Valdivia ma możliwość poinformowania użytkowników forum w wątku "Lista
przeniesionych dyskusji"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=193&w=77275219 jednak tego nie robi:
trudno ustalić, czy z lenistwa czy wygody.

W związku z tym zapytuję - i proszę uprzejmie, by valdivia powstrzymał się w
tym wątku od wypowiedzi -
1. czy nie można wprowadzić w portalu takich rozwiązań, by link pod artykułem
"Podyskutuj na forum" prowadził od razu do właściwego forum? Chodzi o to, by
użytkownicy nie musieli tropić wątków, które nieoczekiwanie znikają wskutek
działalności valdivii.

Ewentualnie: skutecznie zniechęcić valdivię do przenoszenia ROZWINIĘTYCH
wątków z forum "Turystyka na świecie" - jeśli już tam trafiły?


2. Czy można w jakiś skuteczny sposób zachęcić "opiekuna", by umieszczał
informację o przeniesionych dyskusjach w odpowiednim wątku
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=193&w=77275219 ?

Ewentualnie: czy nie można skasować tego wątku - bo nieaktualizowany od
sierpnia - wprowadza w konfuzję użytkowników forum?

I ostatnia sprawa. Trochę śmieszna - trochę żałosna.

Umieściłem dziś na forum "Turystyka na świecie" wątek jak najbardziej związany
z tym forum - bo dotyczący opisu forum.
Zwróciłem uwagę na to, że w tej - jakby nie było wizytówce forum - znajdują
się dwa błędy ortograficzne.
Valdivia wątek usunął - lecz błędy pozostały.

Kornel

    • kornel-1 I jeszcze dwie sprawy: 02.10.08, 17:45
      3. czy da się ustalić, kto zmienia adres url w linku "Podyskutuj na forum" pod
      artykułem w Gazeta Turystyka (dotyczy przeniesionych wątków)?
      Oto przykład efektów działalności valdivii:
      Dyskusja o kolei transsyberyjskiej trafiła na forum "Wschód Europy",
      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=623&w=85390448
      zaś link pod artykułem:
      turystyka.gazeta.pl/Turystyka/1,81936,5747559,Koleja_transsyberyjska_z_Irkucka_do_Moskwy__5_tysiecy.html

      prowadzi do forum.... "Europa"

      Ponadto: linki "podyskutuj na forum" (dotyczy przeniesionych dyskusji) trafiają
      nie do rozpoczętego wątku (nie są jego kontynuacją) lecz do nowego forum. Oto
      przykład:
      turystyka.gazeta.pl/Turystyka/1,81967,5683918,Parki_narodowe_swiata__Yosemite.html


      Czy da się coś z tym zrobić?
      a/TAK
      b/NIE

      Kornel
    • drugie_wcielenie Re: Dyskusje pod artykułami (Gazeta Turystyka) 02.10.08, 18:08
      nawet nie czytalem calosci. wiekszosc tego watkow tego typu jest doskonale podobna do siebie. hehe.. dlugo czekac nie trzeba bylo*, a rozwiazanie jest banalnie proste**.
      _____
      *) forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=85054411&a=85069256
      **) forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=84599143&a=84607312
      • kornel-1 Re: Dyskusje pod artykułami (Gazeta Turystyka) 02.10.08, 18:32
        drugie_wcielenie napisał:

        > nawet nie czytalem calosci

        To widać po twojej odpowiedzi. Mój post dotyczy dyskusji pod artykułami w Gazeta
        Turystyka.

        Kornel
        • drugie_wcielenie Re: Dyskusje pod artykułami (Gazeta Turystyka) 02.10.08, 22:48
          hm.. powinienem byl przeczytac. nie pisalbym wtedy o 'banalnym rozwiazaniu', ktore jak widze (teraz jednak przeczytalem) juz tam funkcjonuje. niemniej nie sprawdza sie z przyczyny czysto ludzkiej.

          rzecz w tym, ze wlasnie dziwi mnie dlaczego nie chca prowadzic takiej generalnej zasady, tj. wydzielony watek o znaczeniu glownie organizacyjnym.

          z uwagi na powyzsze przepraszam zatem, ze wtracilem sie twoj watek. to chyba dlatego, ze juz powoli przyzwyczajam sie, ze czego by taki moderator sie nie dotknal, to zawsze spierniczy. za to przyzwyczajenie nalezaloby obciazyc konto udzielajacych sie tutaj moderatorow. przy okazji tez przeprosiny dla valdivii.

          ps. to ktorego forum dotyczy watek akurat nie ma dla mnie az takiego znaczenia.
          • kornel-1 Bo tu chodzi o normalność! 03.10.08, 07:20
            drugie_wcielenie napisał:
            > hm.. powinienem byl przeczytac. nie pisalbym wtedy o 'banalnym
            > rozwiazaniu', ktore jak widze (teraz jednak przeczytalem) juz
            > tam funkcjonuje. niemniej nie sprawdza sie z przyczyny czysto
            > ludzkiej.

            Widzisz... problem dotyczy nie tylko działalności "opiekuna" ale również
            redakcji działu Gazeta Turystyka (być może również innych działów, nie wnikam)
            oraz współpracy między portalowymi redaktorami a "opiekunami" forów.

            Wydawałoby się, że sprawa jest tylko techniczna - link pod artykułem powinien
            prowadzić do właściwego forum i kropka. To byłoby NORMALNE, prawda?
            A jednak tak się nie dzieje.

            W grę wchodzi czynnik ludzki, jak to określiłeś. Niekiedy ów czynnik ma posmak
            farsy. Oto w nagłówku forum - czy jak to ująłem, w wizytówce forum - znajdują
            się dwa błędy ortograficzne. W NORMALNEJ sytuacji błędy powinny być poprawione
            od ręki. A co robi "opiekun"? Usuwa wątek wskazujący na te błędy. A one tam są i
            są... Żenada.

            Kornel
            • Gość: . Re: Bo tu chodzi o normalność! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 03.10.08, 12:29
              > farsy. Oto w nagłówku forum - czy jak to ująłem, w wizytówce
              forum - znajdują
              > się dwa błędy ortograficzne. W NORMALNEJ sytuacji błędy powinny
              być poprawione
              > od ręki. A co robi "opiekun"? Usuwa wątek wskazujący na te błędy.

              'opiekun' nie ma technicznej mozliwosci skorygowania tych bledow,
              wiec o to przynajmniej nie miej do niego pretensji..

              co do pozostalych kwestii - nieprawidlowe linkowania zdarzaly sie i
              beda sie zdarzac, a czy technicznie jest mozliwe linkowanie po
              przeniesieniu watku to nie wiem, ale mozna miec obawy
              byc moze aes przenoszac taki watek powiadamialby o tym kogos o
              wyzszych mozliwosciach, tak aby mogla ona skorygowac link

              na temat powiadamiania o przenoszeniu na forum oraz o tym, czy w
              ogole przenosic, uprzejmie sie nie wypowiadam:)
              • koziorozka moderator Val 04.10.08, 16:19
                to wątek raczej na forum o moderacji, ale niech tam...
                Valdivia ma masę roboty, bo opiekuje się kilkoma forami
                np. forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=19
                forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=711
                forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=193
                forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=531
                Nic dziwnego, że czasem coś przeoczy. Zwłaszcza, że ktoś z redakcji Gazeta
                Turystyka czasem się gubi w gmatwaninie forów turystycznych :(
    • kornel-1 Kolejne trudne pytania do czerwonych :D 07.10.08, 12:46
      1. Czy link pod artykułem o Górach Świętokrzyskich
      turystyka.gazeta.pl/Turystyka/1,81910,5760139,Ziemia_swietokrzyska__od_sanktuariow_do_dinozaurow.html
      powinien prowadzić do forum "Turystyka na świecie"?

      a/ TAK, bo za kilka dni Valdivia się ocknie i sam przeniesie wątek na forum
      "Turystyka w Polsce"
      b/ NIE, to już ostatni raz taka pomyłka ;-)
      c/ WSZYSTKO JEDNO, zlewamy to.

      2. Czy nie rażą was błędy ortograficzne w opisie forum "Turystyka na świecie"?
      forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=193


      a/ TAK, ale nie ma kto ich poprawić
      b/ NIE, czepiasz się, każdy może pisać z błędami!
      c/ JAKIE BŁĘDY?!

      Kornel
      • bartoszcze raczej do pomarańczowych:) 07.10.08, 13:31
        Portalowi się przebrali, na czerwono zostali tylko ochotnicy:)
        Przypuszczalne odpowiedzi:
        1 - B z modyfikacją: to przedostatni raz:)
        2 - A (priorytet nr 1926)
Pełna wersja