BRE kontra UOKiK: Sąd ogłosi wyrok 22 października

IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.10.09, 17:42
Czy Tomek lub Małgosia już tu byli...?
NIE.. no tak, to nie dotyczy mBanku bo mBank to nie BRE S.A.
    • Gość: Franek BRE kontra UOKiK: Sąd ogłosi wyrok 22 października IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.10.09, 19:27
      Kolejne dwa tygodnie czekania i śpiewania...
    • Gość: TomekL(mBank) W odniesieniu do artykułu, krótki komentarz IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 08.10.09, 19:35
      Bank uważa, że wyrok negatywny w rozstrzyganej dziś sprawie nie ma
      bezpośredniego przełożenia na umowy kredytów hipotecznych w CHF z
      tzw. „starego portfela”, które nie są przedmiotem analizy UOKiK.

      Mówimy o dwóch całkowicie różnych kredytach (produktach) – jeden to
      kredyt złotowy w linii, zawierany na kilka lat, drugi to kredyt
      mieszkaniowy, we franku szwajcarskim, zawierany na kilkadziesiąt
      lat. Tak jak nie można stawiać znaku równości między dwoma zupełnie
      różnymi produktami bankowymi, nie można uważać za tożsame umów ich
      dotyczących, skoro opisują zupełnie inne formy naliczania
      oprocentowania.

      Nawet, jeżeli SOKiK uzna, że zapisy w umowie o kredyt złotowy w
      linii zabezpieczony hipoteką nie powinien być stosowany przez banki,
      uchwały Sądu Najwyższego jasno wskazują, iż nie ma mowy o
      jakimkolwiek porównywaniu czy dopasowywaniu klauzul już wpisanych do
      rejestru z funkcjonującymi w obiegu, SN przerwał i „zakazał” takiej
      praktyki. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2008 r.).

      Zdaniem Banku, gdy mowa o dwóch różnych produktach, wyrok w sprawie
      zapisu w umowie jednego, nie może być stosowany do drugiego, skoro
      jest on zupełnie inny. To tak jakby sąd wydał wyrok skazujący w
      sprawie jednej osoby, a ukaranych miało być od razu dziesięć innych
      za samo podejrzenie, że mogły popełnić podobne wykroczenie.
      Ograniczałoby to prawo każdego do obrony i udowodnienia własnej
      niewinności.

      Pozdrawiam.
      • Gość: obserwator Re: W odniesieniu do artykułu, krótki komentarz IP: 82.160.135.* 08.10.09, 20:19
        rozumiem to tak:
        1. bank potwierdza, że te zapisy były niezgodne z prawem
        2. bank przestał je zamieszczać w swoich nowych umowach jakiś czas
        temu.
        3. w tych umowach, w których je zamieścił obowiązują dalej i bank
        nie widzi w tym nic złego, że tych klientów rżnie równo i bez
        litości.
        4. na potwierdzenie uczciwości swoich zamiarów bank twierdzi że te
        felerne umowy chce zmieniać na nowe, zgodne z prawem, ale klienci
        nie chcą.
        5 bank nie informuje jasno dlaczego ci klienci nie chcą ich
        podpisywać.
        Ja to wyjaśnię: warunki narzucane w nich przez bank są w rezultacie
        jeszcze gorsze od poprzednich. Bank to tłumaczy trudną sytuacją na
        rynku. Ale na dzień dzisiejszy bank nic nie traci na tej trudnej
        sytuacji. Całość kosztów kryzysu finansowego, oraz błędnych decyzji
        banku ponoszą ci klienci. Są w sutuacji bez wyjścia, dziś łupie się
        ich bez litości, a mogą to zmienić na umowę jeszcze gorszą.
        Dlatego ta rozprawa jest dla nich światełkiem w tunelu.
      • Gość: kuzo BRE pozwany przez UOKiK IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.10.09, 20:43
        Ma POŚREDI wpływ, jeśli dojdzie do wpisania na listę klauzul
        zakazanych skarżonego zapisu to prosta droga do uznania naszego
        zapisu jak klauzuli tożsamej w procesach cywilnych przed sądami.
        To że są to dwa różne produkty nie ma znaczenia, spór dotyczy
        dowolności zmiany oprocentowania przez BRE S.A., braku jasnych
        przesłanek, parametrów itd (było o tym wielokrotnie mowa). Jakiego
        poroduktu to dotyczy nie ma znaczenia.
        Kluczowym dla sprawy jest orzeczenie SN z d. 13.07.2006
        przesądzająca temat klauzul tożsamych, o tym też była wielokrotnie
        mowa.
        Powtórzę, rodzaj kredytu jest tematem drugorzędnym. Istota sporu
        to - brak jasnych, konkretnych przesłanek powodujących zmianę
        oprocentowania. Oczywiście, że z automatu nie zostaniecie ,,ukarani"
        za zapisy w ,,starym portfelu" CHF natomiast w przypadku pozwania
        BRE S.A. do sądu za zapisy w umowach CHF przez klientów, sąd będzie
        związany stanowiskiem SOKiK.



      • Gość: anty BRE mBank Bajki IP: *.icpnet.pl 09.10.09, 11:32
        tomkuL sam to wymyśliłeś? Pomyśl lepiej skąd weźmiecie kasę na karne odsetki zamiast wypisywać bajki :)

        Zresztą może po przegranych zostanie ci tylko pisanie bajek, bo kto cię zatrudni :)

        A tak na pocieszenie to bezpośredni pozew dot. starego portfela też już czeka w sądzie. I wiele innych też czeka :)

        I wy też się doczekacie ... :)

Pełna wersja