USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki

IP: *.home.aster.pl 18.02.10, 07:41
Energia atomowa jest bezpieczna i ekologiczna. Powinni się wstydzić, że tyle
lat się wstrzymywali z budową i modernizacją reaktorów. W imię czego? Obaw nie
popartych żadnymi naukowymi dowodami? Wspomniane składowisko odpadów jest
znakomicie przygotowane, a lokalizacja wybrana nie bez powodu. Leży i się
kurzy. Wszystko bo sekta pseudo-ekologów sieje panikę zamiast pomyśleć, że
bezpieczny przewóz odpadów w bezpieczne miejsce jest bardziej racjonalny niż
składowanie ich przy elektrowniach.
    • vj5vdfv Atom jest drogi i niebezpieczny 18.02.10, 08:49
      Energia atomowa jest znacznie droższa od tradycyjnej. Koszty budowy i utylizacji odpadów są zawsze na początku niedoszacowane i tak naprawdę nie istnieje bezpieczny sposób na ich składowanie. Trzeba także myśleć o ludziach, którzy wydobywają uran w kopalniach. Ze względu na bezpieczeństwo energetyczne oraz ochronę zdrowia ludzi i klimatu powinniśmy szukać rozproszonych, odnawialnych źródeł energii. Ciekawe informacje o OZE można znaleźć na www.ChronmyKlimat.pl
      • Gość: baraja Naturalnie opłacalny jest TYLKO wungiel! IP: 213.134.172.* 18.02.10, 10:06
        Koszty utrzymania całej rozwrzeszczanej górniczej hołoty jest tańsza :/
        • Gość: wungiel-czkawka Re: Naturalnie opłacalny jest TYLKO wungiel! IP: *.fbx.proxad.net 19.02.10, 09:35
          We Francji 80% energii jest produkowane w elektrowniach nuklearnych a pozostale
          20% w wodnych i wiatrowych. Ostatnia kopalnie "wungla" zamknieto okolo 20 lat
          temu. Prawie calosc francuskiej energetyki jest "low maintenance" czyli nie
          potrzebuje armii do jej obslugiwania i przez to jest najtansza w Europie.
          • Gość: Kloss W Polsce tylko się gada! IP: *.adsl.inetia.pl 19.02.10, 10:40
            W Polsce posłuch daje się niedouczonym eko-oszołomom. Skutkiem tego jest ogromne
            zanieczyszczenie powietrza (spalanie węgla i gazu), szkodliwe hałdy
            pokopalniane, zależność energetyczna od Rosji itp. itd.
            Prawda jest taka, że energia jądrowa jest obecnie najbardziej ekologicznym,
            najczystszym i najbezpieczniejszym
            sposobem wytwarzania energii.
      • Gość: sa Re: Atom jest drogi i niebezpieczny IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.02.10, 22:14
        Powiem szczerze... oszukujesz.

        Energia atomowa jest tania i skuteczna (wiadomo, ze slowo tani jest uznaniowe).
        na drugiej stronie mamy slynne elektrownie wiatrowe, ktore rowniez niszcza
        klimat, sa malo wydajne i przez nie mamy wzrost CO2. No, ale u lewakow zielonych
        myslenie nigdy nie nalezalo do mocnych stron (przyklad z zycia zielonych: nie
        jedza bananow, bo sciagane sa tankowcami, za to nic nie maja przeciwko
        przywozeniu 11 paczek herbaty samochodem z Berlina podliczajac "straty dla
        klimatu" jakie ma na jedna herbate i jeden owoc wychodzi liczba dosc podobna do
        siebie. Matematyka tez jest jednak ich kiepska strona:P)
      • bmc3i Re: Atom jest drogi i niebezpieczny 18.02.10, 22:32
        vj5vdfv napisał:

        > Energia atomowa jest znacznie droższa od tradycyjnej.


        I zapewne dlatego ze energia z atomu jest tak droga, litewska elektrownia w
        Ignalinie w 2005 roku zarabiala na czysto 50 dolarów na sekunde.

      • kylax1 Odezwal sie kremlowsko-islamski idiota. 19.02.10, 03:11
        Uprawiaj sobie swoja antycywilizacyjna propagande u sponsorow w Moskwie i
        Teheranie.

        Swiat juz przejrzal na oczy i doskonale zdaje sobie sprawe, ze za duza czescia
        ekooszolomstwa (nie mylic z prawdziwymi obroncami przyrody) stoi
        rosyjsko-islamski sojusz petrodolarowych cpunow.
        • Gość: Kaczoland atakuje Re: Odezwal sie kremlowsko-islamski idiota??? IP: *.dhcp.embarqhsd.net 19.02.10, 03:42
          "Swiat juz przejrzal na oczy i doskonale zdaje sobie sprawe, ze za duza czescia
          ekooszolomstwa (nie mylic z prawdziwymi obroncami przyrody) stoi
          rosyjsko-islamski sojusz petrodolarowych cpunow."

          Genialne! Skad na forum "GW" biora sie wariaci pokroju "kylax1"? Skad??
          • Gość: .. Re: Odezwal sie kremlowsko-islamski idiota??? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 08:34
            z poza internetu. w nim zawsze lewactwo gora.
          • kylax1 Nawet male dziecko wie, ze krzyk pochodzi 19.02.10, 15:24
            od tego, kto najwiecej straci na odejsciu od ropy (przynajmniej w sektorze
            paliwowym, jako ze ropa ma takze zastosowanie w przemysle chemicznym i wielu
            innych produktach nie zwiazanych z energia).

            A interes w dalszym poleganiu na ropie ma Rosja i kraje arabskie.
      • a.k.traper a widziałes atom? 19.02.10, 09:10
        Czy tylko tak piszesz dla samego pisania?
        Jezeli wrzucasz temat to pisz konkrety a nie linki, chciałbym
        wiedziec jakie źródła ,kiedy i za ile pokryją zapotrzebowanie na
        energię, ochrona zdrowia i klimatu to nośne hasełko ale tzw.
        ekolodzy nic w tym temacie konkretnie nie mają do powiedzenia ani
        nic nie potrafią zaproponować. Liczenie motyli czy susłów to
        niewiele a ocieplenie było juz w latach 70-tych po serii normalnych
        zim w latach 60-tych.
      • bierfreund To se szukaj, moze znajdziesz... 19.02.10, 17:45
        Mieszkalem w Schleswig-Holstein na polnocy Niemiec, ktore jest
        najbardziej "niezaleznym i zielonym" Landem niemieckim. Dzieki
        turbinom wietrznym 14%( TAK! Cale czternascie procent!) energii dla
        tego "wojewodztwa" pochodzi ze zrodel odnawialnych. A wiedz, ze ta
        okolica jest plaska jak stol, lezy miedzy Baltykiem i morzem
        Polnocnym( wiec idealny teren) i jest za.ebana wiatrakami. Gdzie bys
        nie byl, zawsze na horyzoncie cos sie obraca, a jak jestes blisko to
        swiszcze jak cholera...
        A i tak nie dali rady wiecej niz 1/7 potrzebnego pradu
        wyprodukowac.Z 5. pietra bloku w ktorym mieszkalem widzialem 3
        elektrownie atomowe: Brokdorf, Brunsbüttel i Stade( juz zamknieta).

        Zrodla odnawialne tak dlugo pozostana tylko ciekawostka, dopoki nie
        wymysla telewizora i lodowki zuzywajacej 1/10 tego co teraz.
        Ale mamy ciagle do wyboru: boimy sie Czarnobylu i grzejemy weglem i
        ropa, czy boimy sie ocieplenia i grzejemy uranem?
        ( 3. mozliwosc to w ogole nie grzac, ale to tylko dla hipisow)
    • Gość: bb USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki IP: *.aster.pl 18.02.10, 08:59
      Elektrownie atomowe nie są bezpieczne! Nie są także opłacalne, o czym rzadko
      się mówi. Polecam w tym temacie wywiady z prof. Mielczarskim, który wyjaśnia
      jakie są realne koszty energetyki jądrowej. Wywiady te są dostępne na
      www.chronmyklimat.pl/
      • 0.tech Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" energe 18.02.10, 09:08
        Ile wam płacą za spamowanie forum? I nie płaczcie tyle o energetyce jądrowej - w
        Polsce będzie finansowana tylko ze środków prywatnych w odróżnieniu od
        energetyki odnawialnej. Bezpieczne? Jak najbardziej.
        • 2berber Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" energe 18.02.10, 11:43
          0.tech napisał:
          > I nie płaczcie tyle o energetyce jądrowej - w Polsce będzie
          > finansowana tylko ze środków prywatnych w odróżnieniu od
          > energetyki odnawialnej.

          Prawda nie zamknie ust ekoterrorystom :-(.
          Teraz będą kontestować lokalizacje :-(
          • Gość: Kaczoland atakuje Re: USA wracają do atomu... IP: *.dhcp.embarqhsd.net 19.02.10, 03:47
            "Prawda nie zamknie ust ekoterrorystom :-(.
            Teraz będą kontestować lokalizacje :-( "

            Czy moze nawiazujesz do tego jak to kiedys
            "Solidarnosc" zablokowala budowe elektrowni
            atomowej w Zarnowcu?
        • 0.tech Na co idą nasze podatki 19.02.10, 08:05
          Obejrzałem sobie tą stronkę chrońmyklimat.pl i co znazłem? Że należy do
          Instytutu Na Rzecz Ekorozwoju, który to jest finansowany przez Narodowy Fundusz
          Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. No i teraz wiemy na co idą nasze podatki.
          • maruda.r Re: Na co idą nasze podatki 19.02.10, 16:33
            0.tech napisał:

            > Obejrzałem sobie tą stronkę chrońmyklimat.pl i co znazłem? Że należy do
            > Instytutu Na Rzecz Ekorozwoju, który to jest finansowany przez Narodowy Fundusz
            > Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. No i teraz wiemy na co idą nasze podatk
            > i.

            ***********************

            Pewnie dlatego skasowano poprzednik nick - za spam.

      • bmc3i Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" energe 18.02.10, 22:34
        Gość portalu: bb napisał(a):

        > Elektrownie atomowe nie są bezpieczne! Nie są także opłacalne, o czym rzadko
        > się mówi. Polecam w tym temacie wywiady z prof. Mielczarskim, który wyjaśnia
        > jakie są realne koszty energetyki jądrowej. Wywiady te są dostępne na
        > www.chronmyklimat.pl/


        Juz samo miekjsce gdzie ten wywiad jest opublikowany, czyni go niewiarygodnym.
        To jakby chciec promowac w piekle zalety diabłów .
    • chojowaty USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki 18.02.10, 11:37
      no co tu dodać, więc trzeba ją atomem poczęstować.
    • charlie11 Obama chce okrasc podatnikow 18.02.10, 22:11
      Cala ta "cap and trade" ma za zadanie wyciagnac jak najwiecej kasy,
      aby Milosciwie Panujacy mogl ja wydac na budowe socjalu. Zwlaszcza w
      swietle ostatnich wydarzen dotyczacych pseudo-naukowcow od
      globalnego ocieplenia, cap and trade wydaje sie czyms z Kawki.
      • Gość: Kaczoland atakuje Re: Obama chce ... czyli kolejny ignorant na forum IP: *.dhcp.embarqhsd.net 19.02.10, 03:51
        "Cala ta "cap and trade" ma za zadanie wyciagnac jak najwiecej kasy,
        aby Milosciwie Panujacy mogl ja wydac na budowe socjalu. Zwlaszcza w
        swietle ostatnich wydarzen dotyczacych pseudo-naukowcow od
        globalnego ocieplenia, cap and trade wydaje sie czyms z Kawki."

        "...z Kawki"? Chyba chodzi tutaj o pisarza, ktory nazwywal sie Franz KAFKA,
        szanowny nieuku!
    • Gość: orient USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.02.10, 22:27
      Budowa elektrowni atomowych opartych na starych reaktorach termicznych jest
      głupotą a wręcz zbrodnią przeciwko ludzkości. Przy obecnym zużyciu uranu
      starczy go na zaledwie 75 lat (oczywiście, jak się wybuduje więcej reaktorów
      to odpowiednio wcześniej) podczas gdy w reaktorach 3 generacji, których
      projektowanie i badanie przerwano na skutek działań debilnych ekologów, ta
      ilość uranu mogła by starczyć na 15000 lat (słownie: piętnaście tysięcy lat).
      I to byłby czas który dałby nam odpowiedni zapas do czasu opracowania
      reaktorów termojądrowych.
      • Gość: tempus Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" energe IP: *.midd.cable.ntl.com 19.02.10, 00:11
        Skąd te rewelacje? Podaj źródło.
      • Gość: Kaczoland atakuje Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" ... IP: *.dhcp.embarqhsd.net 19.02.10, 03:55
        "podczas gdy w reaktorach 3 generacji, których projektowanie i badanie przerwano
        na skutek działań debilnych ekologów"

        Czy moge prosic o jakies konkretne zrodla powyzszej informacji?
        Coz... a moze to tylko imaginacje kolejnego ignoranta na tym forum...
        • zdzisiek_2 Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" ... 19.02.10, 06:57
          Gość portalu: Kaczoland atakuje napisał(a):

          [...]
          > Czy moge prosic o jakies konkretne zrodla powyzszej informacji?
          > Coz... a moze to tylko imaginacje kolejnego ignoranta na tym forum...

          Jemu chodzi chyba o reaktory powielające a nie 3 generacji (to akurat dwie różne
          sprawy). Najlepiej wejść na wikipedię i sobie poczytać o obu zagadnieniach.
          • kylax1 Czyli tzw. breedery. 20.02.10, 01:26

      • 0.tech Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" energe 19.02.10, 08:02
        Wiesz te wszystkie obliczenia to sobie o kant dupy można potłuc, bo tak naprawdę
        bardzo ciężko oszacować zasoby takiego pierwiastka, którego praktycznie nigdy
        nie szukano. Na 75 lat starczy obecnie znanych zasobów o kosztach wydobycia ok.
        130USD/kg (standardowo tak się przyjmuje, czasami 80, w każdym razie opłaca się
        wydobywać nawet dużo drożej), nie wiadomo czy zakładają recykling uranu,
        wykorzystanie plutonu jako paliwa MOX, nie mówiąc już o wykorzystaniu paliwa z
        wycofywanych bomb atomowych. Samego paliwa z tych bomb wystarczy na ok. 30 lat.
        Poza tym uranu praktycznie nigdy nie szukano i jest zbyt tani, żeby to się na
        razie opłacało. Szacowane nie znalezione zasoby wystarczają już na kilkaset lat.
        Zakładając, że uran by się opłacało wydobywać po cenie wyższej niż 130USD/kg to
        można tą liczbę pomnożyć, ale przez ile to ci nie powie nikt. Nie to żebym
        protestował przeciwko technologii breeder reactors, tylko, że jak na razie
        paliwa do konwencjonalnych mamy, a mamy...
        • Gość: mikro i przykro Re: USA wracają do atomu IP: *.natpool12.outside.ucf.edu 19.02.10, 16:28
          "Wiesz te wszystkie obliczenia to sobie o kant dupy można potłuc, bo
          tak naprawdę bardzo ciężko oszacować zasoby takiego pierwiastka,
          którego praktycznie nigdy nie szukano."

          Akurat poszukiwania zloz uranu bardzo intensywnie trwaja
          (praktycznie na calym swiecie...) od ponad 60 lat!!
      • Gość: xx Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" energe IP: *.adsl.inetia.pl 19.02.10, 10:19
        Sam sobie przeczysz. Skoro reaktory 3. generacji (czymkolwiek są lub będą) nie
        zostały zbudowane, to skąd wiadomo, że mają jakąś wydajność?
    • Gość: ktn Re: A gdzie są polskie obszczymórki co byli przeci IP: *.static.vip-net.pl 18.02.10, 22:52
      Trzeba oficjalnie wydrukować nazwiska i tytuły naukowe wszystkich
      ekspertów pseudonaukowców co byli przeciwni zakończeniu elektrowni
      Żarnowiec. Straciliśmy ponad 4 miliardy dolarów przez Solidarność i
      jej polityków. Polak zawsze głupi po szkodzie i zawsze daje się
      nabierac niemotom
    • wieprzowinapozydowsku USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki 18.02.10, 23:19
      "USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki"

      No to w imie konsekwencji... nalozyc na nie sankcje i zagrozic bombardowaniami.
    • inkwizytorstarszy USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki 18.02.10, 23:45
      A mnie najbardziej ucieszą głupie miny cwanych nierobów nazywających
      się "ekologami"...
    • inkwizytorstarszy USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki 19.02.10, 00:00
      A mnie najbardziej ucieszą głupie miny cwanych nierobów nazywających
      się "ekologami...
    • Gość: JIIS Re: USA wracają do atomu w imię "zielonej" energe IP: *.hsd1.ct.comcast.net 19.02.10, 00:39
      Nie znasz bracie historii. Do tej pory USA mialy wystarczajaco
      energii. Kupowano wszedzie i od wszystkich. B. dynamiczny wzrost
      gosp. w latach 1995-2005 do maksimum wykorzystal wszystkie zapasy
      energii. Stad potrzeba nowych elektrowni. A te atomowe sa
      najbardziej wydajne i najszybciej sie zwracaja.
    • kamyk_wj nareszcie głos rozsądku 19.02.10, 09:18
      Nie ma co specjalnie szydzić z ekologów. Według mnie to po prostu punkt
      widzenia, gdzie powinno się brać pod uwagę wszystkie, również
      długookresowe skutki podejmowanych działań. W tym sensie sam jestem
      ekologiem. Wiele rodzajów tak zwanej czystej energii nie uwzględnia
      wielu kosztów środowiskowych, np. baterie słoneczne są wyjątkowo
      szkodliwe , licząc koszt środowiskowy wydobycia, ekstrakcji i utylizacji
      metali i związków chemicznych wchodzących w ich skład. Nie można też
      pomijać katastrofalnych dla środowiska warunków wydobycia w Rosji ropy i
      gazu. Nie sądzę, aby w kalkulacjach uwzględniano te koszty, bo są trudne
      do oszacowania i "nie nasze".
      W tym kontekście sądzę, że energetyka jądrowa jest względnie bezpieczna
      i tania. Tu, po części dzięki zajadłym ekologom, koszty zostały
      policzone dość szczegółowo.
      Jasne, że wiele zależy od technologii.
      Dla jasności, wszystkie reaktory jądrowe są termiczne, bo zawsze energia
      jądrowa zamieniana jest najpierw na cieplną a dopiero ta na elektryczną.
      Jasne, że lepiej stosować eaktory powielające, wprawdzie droższe, ale
      zapewniające optymalne wykorzystanie uranu.
      Dla gościa - fizyka z Bożej łaski, który raczy nas zbędnymi wywodami:
      nazwy pierwiastków, jak uran, pluton itp. pisze się z małej litery, a
      obliczasz nie promień sfery tylko kuli. Poza tym z grubsza ok, u mnie
      3+.
    • vj5vdfv Polecam poczytać... 19.02.10, 10:16
      ... np. wywiad z Władysławem Mielczarskim, członkiem European Energy
      Institute. Na portalu www.ChronmyKlimat.pl porównuje on opłacalność
      energii atomowej z OZE oraz mówi o przyszłości energetyki w Polsce.
    • Gość: adam USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki IP: *.wroclaw.vectranet.pl 19.02.10, 10:44
      Piszesz bzdury.
    • Gość: kola Doradcą Cartera był Zbigniew Brzeziński IP: *.wroclaw.vectranet.pl 19.02.10, 10:48
      • bmc3i ds. Bezpieczenstwa narodowego 19.02.10, 18:01
        a nie od broilerów
    • Gość: obserwator Po co USA energia atomowa? IP: *.ust.tke.pl 19.02.10, 12:09
      Niezależność USA od zewnętrznych dostaw surowców energetycznych jest
      podstawowym warunkiem bezpieczeństwa Ameryki.Tylko energia atomowa
      może zapewnić bezpieczeństwo USA i jednocześnie wzmocnić dolara i
      gospodarkę kraju.Długo to trwało, ale w końcu zwyciężył zdrowy
      rozsądek.Brawo Ameryka.Jest to wielkie zwycięstwo USA w walce z
      ekoterroryzmem
    • bunkum USA wracają do atomu w imię "zielonej" energetyki 20.02.10, 01:59
      Cywilizowany zachodni swiat nie moze pozwolic na te amerykanskie nuklearne ambicje. Zdecydowane demokratyczne sankcje sa konieczne, a jesli nie sankcje,ktore najczesciej nie dzialaja, to bombardowanie osrodkow nieobliczalnej wladzy tej dziczy jest konieczne.
Pełna wersja