MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy

IP: *.chello.pl 16.03.10, 10:00
czym sie tu podniecac? kopalnie i tak zamkną ten projekt na kolejne 50 lat.
    • kassabian MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:04
      No to zaraz przylezą nawiedzeni ekolodzy i będą gardłować o Czernobylu.
      Zawsze mam z nimi kłopot - czy tylko są kretynami, skoro nie odróżniają
      konstrukcji reaktora z czernobylskiej elektrowni od obecnych siłowni
      jądrowych? Czy też wiedzą i nachalnie kłamią, oszukując opinię publiczną
      celowo i na chama?
      Czy tak, czy tak zaburzeni ludzie.
      • Gość: mzb W Żarnowcu już dawno byłaby elektrownia IP: *.128.14.218.static.crowley.pl 16.03.10, 10:16
        gdyby nie głupota rządu Mazowieckiego.
        Swoją drogą najlepszy wybór, jestem pod wrażeniem.
        • Gość: dsa Re: W Żarnowcu już dawno byłaby elektrownia IP: 78.133.192.* 16.03.10, 10:20
          I pomyśleć, że w Żarnowcu mogła pracować już prawie 20 lat elektrownia,
          i za grosze zaopatrywać w prąd północ Polski. Brak tej elektrowni to
          NAJWIĘKSZA porażka rządu Mazowieckiego - bez dwóch zdań.
          • soul.brother Re: W Żarnowcu już dawno byłaby elektrownia 16.03.10, 10:35
            Jesli się zgarnia 40 Miliardów PLN za postawienie atomówki na przedmieściach
            trójmiasta to i znajdzie sie kilka srebrników dla trolli zachwalających ten
            koszmarny pomysł. no najgłupsza decyzja tego rzadu. i zwycięstwo lobby (czytaj
            łapówkarzy) przestarzałych technologii
            porazka...
            • jimmyjazz jakie przedmieścia? 16.03.10, 10:41
              soul.brother napisał:

              > postawienie atomówki na przedmieściach
              > trójmiasta

              Drobne 50 km to nijak nie przedmieścia.
              • absurdello W Czarnobylu wystarczyły dobre układy wiatrów 16.03.10, 10:50
                i znaczna część Europy i Skandynawii stała się
                jego "przedmieściami" ;))
                • Gość: mzb Do wszystkich malkonentów widzących drugi Czarnoby IP: *.128.14.218.static.crowley.pl 16.03.10, 11:18
                  Ludzie, wszędzie dokoła Polski są elektrownie budowane za komuny (Litwa,
                  Białoruś, Ukraina, Słowacja, Czechy, ex-NRD), a Wy tu jakieś farmazony
                  chrzanicie. Mało tego, wielu z Was ma bliżej elektrownie u sąsiadów, niż będzie
                  miało Żarnowiec :)))

                  Co za lamusy, ręce opadają!
                  • critic Nie wysilaj się 16.03.10, 11:25
                    Do nich nadal nie dotarło, że elektrownia w Czernobylu nie wybuchła sama z
                    siebie, tylko dlatego, że kilku durniom zachciało się sprawdzić co się stanie
                    jeśli od reaktora odłączymy chłodzenie.
                    • absurdello A skąd wiesz,że u nas się nie trafi pijany chojrak 16.03.10, 11:35
                      co dla mołojeckiej sławy nie wyłączy chłodzenia reaktora, by pokazać
                      miejscowym dziołchom jaki to z niego kozak ? Głupota jest wszędzie a
                      u nas dodatkowo ludzie piją jak się nudzą, więc po co dawać małpie
                      brzytwę ?
                      • super-optymista hurra 16.03.10, 11:46
                        Hurraa, już widzę tę radość na ulicach mieszkańców . ..
                      • Gość: greg0,75 Re: A skąd wiesz,że u nas się nie trafi pijany ch IP: *.ceramika.agh.edu.pl 16.03.10, 12:01
                        Może się trafiać. Teraz (=po Czarnobylu) projektuje się zabezpieczenia pasywne i "kozak" musiałby najpierw reaktor przebudować, zanim byłby w stanie go wysadzić...
                      • jimmyjazz Re: A skąd wiesz,że u nas się nie trafi pijany ch 16.03.10, 12:24
                        absurdello napisał:

                        > co dla mołojeckiej sławy nie wyłączy chłodzenia reaktora, by
                        > pokazać miejscowym dziołchom jaki to z niego kozak ?

                        Niech wyłączy. To zadziałają te których się nie da wyłączyć - no
                        chyba, że ktoś wymyśli anitygrawitację :)
                      • fidel47 Re: A skąd wiesz,że u nas się nie trafi pijany ch 16.03.10, 12:30
                        absurdello napisał:

                        > co dla mołojeckiej sławy nie wyłączy chłodzenia reaktora, by pokazać
                        > miejscowym dziołchom jaki to z niego kozak ? Głupota jest wszędzie a
                        > u nas dodatkowo ludzie piją jak się nudzą, więc po co dawać małpie
                        > brzytwę ?
                        Masz racje.Zlikwidowac tez samochody bo prowqadza je pijani kierowcy,pociagi tez
                        bo itam zdarzali sie pijani maszynisci,a ilu rolnikow po pijaku jezdzi
                        traktorami,tez zlikwidowac i niech wracaja do koni i kos.Glupich nie sieja oni
                        sie rodza co widac w twoim poscie.
                      • Gość: ja Re: A skąd wiesz,że u nas się nie trafi pijany ch IP: *.chello.pl 16.03.10, 12:35
                        absurdello napisał:

                        > co dla mołojeckiej sławy nie wyłączy chłodzenia reaktora, by pokazać
                        > miejscowym dziołchom jaki to z niego kozak ?

                        tak tak przeciez ta elektrownie nie beda oblsugiwac inżynierowe tylko jakies
                        miejski menel za 800 miesiecznie ktory tam sprowadiz fziolchy i powie jo patrcie
                        ja ta maszyna dziala tak to widzisz a tera patrzcie jak wybuchnie jak to
                        wylacze. tak to widizsz?
                      • Gość: dc99 Bo to nie będzie reaktor grafitowy IP: *.147.76.108.nat.umts.dynamic.eranet.pl 16.03.10, 18:19
                        > co dla mołojeckiej sławy nie wyłączy chłodzenia reaktora,

                        Stąd, że awaria typu Czarnobyla jest możliwa wyłącznie w reaktorze GRAFITOWYM.
                        Który w Polsce nigdy i nigdzie nie zostanie wybudowany, bo oprócz energii
                        wytwarza przy okazji także pluton do broni atomowej. Dlatego właśnie tak ten typ
                        lubili sowieci i dlatego próba budowy czegoś takiego w Polsce spowodowała by
                        taki wrzask na świecie że wszyscy ekolodzy mogli by się schować.

                        W reaktorach wodnych, a takie są stosowane w energetyce nie-sowieckiej, nie jest
                        możliwy żaden Czarnobyl, ponieważ chłodziwo jest równocześnie moderatorem, a
                        zatem wyciek chłodziwa sam z siebie przerywa reakcję. Nawet nawet gdyby ktoś
                        celowo usiłował zrobić Czernobyl (bo np. elektrownię opanowali talibowie z
                        Klewek) to w takim reaktorze mu się nie uda.
                    • litespeed Re: Nie wysilaj się 16.03.10, 11:53
                      Nic nie wybucha samo.
                  • Gość: mufik Re: Do wszystkich malkonentów widzących drugi Cza IP: *.superkabel.de 16.03.10, 11:54
                    > Ludzie, wszędzie dokoła Polski są elektrownie budowane za komuny (Litwa,
                    > Białoruś, Ukraina, Słowacja, Czechy, ex-NRD),
                    Nie masz racji w ex-NRD nie ma zadnej atomowki. Greifswald zostal po
                    zjednoczeniu zaraz zamkniety. Jak myslisz dlaczego ? Mial bloki tego samego typu
                    co w Czernobylu. Faktem jest (potwierdzonym w roznych badaniach) ze
                    zachorowalnosc ludnosci mieszkajacej w okolicach Atomowek na bialaczke jest
                    srednio o 30% wyzsza niz gdzie indziej.
                    Na ja madry Polak po szkodzie. Czas sam pokaze.
                    • 0.tech Białaczka 16.03.10, 12:24
                      Te badania nad zachorowalnością na białaczkę to absolutna manipulacja. Dlaczego
                      białaczka, a nie każdy inny rak? Dlaczego wokół elektrowni jądrowych nie ma
                      podniesionego poziomu radiacji i w jaki sposób miałby e. atomowe powodować tego
                      raka? Dlaczego w okolicach Czarnobyla nie wzrosła zachorowalność na białaczkę?
                      Czemu miejsca o wielokrotnie większym naturalnym promieniowaniu nie zwiększają
                      częstotliwości zapadania na białaczkę? To kilka z wielu pytań. Faktem jest, że
                      białaczka jest ekstremalnie rzadką formą raka i wystarczy dobrać odpowiednio
                      obszar i czas badania, żeby zwiększyć liczbę zachorowań z powiedzmy 20 do 25 w
                      ciągu 20 lat i mamy już wzrost zachorowań o prawie 30%.
                    • ffamousffatman Re: Do wszystkich malkonentów widzących drugi Cza 16.03.10, 13:03
                      "zachorowalnosc ludnosci mieszkajacej w okolicach Atomowek na bialaczke jest
                      srednio o 30% wyzsza niz gdzie indziej."

                      III rodzaj prawdy czyli GIE prawda.


                    • Gość: grunberg Re: Do wszystkich malkonentów widzących drugi Cza IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 15:35
                      To raz z tym ex-NRDoewm, dwa to BIAŁORUŚ. W tej chwili dopiero
                      pierwsza atomówka jest tam budowana, przez Rosjan.
                • jimmyjazz Re: W Czarnobylu wystarczyły dobre układy wiatrów 16.03.10, 12:22
                  absurdello napisał:

                  > i znaczna część Europy i Skandynawii stała się
                  > jego "przedmieściami" ;))

                  I gdzie dzisiaj jest skażenie? Zniknęło? :)

                  Czepiałem sie słowa przedmieścia to gdyby tak je definiować to
                  wszystko w Polskce jest na przedmieściach jakiegoś miasta :)
                • Gość: nvm Re: W Czarnobylu wystarczyły dobre układy wiatrów IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 16.03.10, 13:13
                  Czarnobyl to przecież taka piękna katastrofa! Że trochę ludzi zginęło? No i co z
                  tego? Mała strata w porównaniu do atrakcyjności wydarzenia :)
              • soul.brother Re: czernobyl na przedmiesciach trójmiasta 16.03.10, 10:50
                porażka. nie zagłosuje juz na was doopki z peło. tyle mogę wam obiecać. 40
                miliardów PLN za niebezpieczne goowno.
                • Gość: Misiek Re: czernobyl na przedmiesciach trójmiasta IP: 85.11.69.* 16.03.10, 11:39
                  Piszesz Paryż czy Paris? Rzym czy Roma? Moskwa czy Maskwa?
                  Jeśli za każdym razem wybrałeś pierwszą opcję, to pisz Czarnobyl ćwoku.
              • absurdello W Czarnobylu wystarczyły dobre układy wiatrów 16.03.10, 11:02
                i znaczna część Europy i Skandynawii została jego "przedmieściami"
                choć odległości były większe niż 50km ;)))
              • part_of_the_game Syryjczyka przed komisję śledczą! 16.03.10, 11:05
                Za przerwanie budowy w 1991 roku i zmarnowanie 2 MILIARDÓW dolarów.
            • 0ffka Re: W Żarnowcu już dawno byłaby elektrownia 16.03.10, 10:49
              soul.brother napisał:

              > Jesli się zgarnia 40 Miliardów PLN za postawienie atomówki na przedmieściach
              > trójmiasta to i znajdzie sie kilka srebrników dla trolli zachwalających ten
              > koszmarny pomysł. no najgłupsza decyzja tego rzadu. i zwycięstwo lobby (czytaj
              > łapówkarzy) przestarzałych technologii
              > porazka...

              Masz rację! Trzeba być obłąkany albo sprzedajną mendą bez perspektyw i wiedzy,
              aby zachwalać ten potworny projekt.
              • Gość: mzb Na szczęście nie ty podejmujesz decyzje :) IP: *.128.14.218.static.crowley.pl 16.03.10, 11:11
                Ty możesz sobie co najwyżej popisać na forum o sprzedajnych mendach :)
                • calli Re: Na szczęście nie ty podejmujesz decyzje :) 16.03.10, 11:26
                  przekonasz się, jak powstrzymamy kolejną durną decyzję sprzedajnego nie-rządu.
          • zdzisiek66 nie dotrwałaby 20 lat 16.03.10, 10:35
            Standardy podczas budowy były typowo socjalistyczne.
            Z budową elektrowni zupełnie przypadkowo zbiegł się w okolicy potężny boom w
            budownictwie indywidualnym.
            Co bardziej złośliwi znajdują korelacje pomiędzy tym boomem a faktem, że w
            wyniku niewielkiej zawartości cementu w betonie jeden z fundamentów pod przyszły
            blok elektrowni pękł pod własnym ciężarem, zanim cokolwiek na nim postawiono.
            • Gość: mzb To są Urban Legends... IP: *.128.14.218.static.crowley.pl 16.03.10, 10:46
              Jest dostępny raport robiony już po upadku komuny, a jeszcze przed przerwaniem
              budowy, zgodnie z którym budowa była prowadzona bardzo solidnie. Budowę
              przerwano WYŁĄCZNIE NA SKUTEK PROTESTÓW, choć pochłonęła już 2 miliardy dolarów!

              Najlepszym dowodem na to, że budowle były solidne jest to, że po 20 latach, bez
              żadnej konserwacji, nadal wyglądają bardzo solidnie, a takie np szatniowce są w
              tak dobrym stanie, że można je będzie wyjkorzytać jako początkowe zaplecze nowej
              budowy.
              • 0ffka Re: To są Urban Legends... 16.03.10, 10:54
                Gość portalu: mzb napisał(a):

                > Jest dostępny raport robiony już po upadku komuny, a jeszcze przed przerwaniem
                > budowy, zgodnie z którym budowa była prowadzona bardzo solidnie. Budowę
                > przerwano WYŁĄCZNIE NA SKUTEK PROTESTÓW, choć pochłonęła już 2 miliardy dolarów
                > !

                Tak solidnie, jak w Czernobylu...
                • part_of_the_game Offka, poświęć chociaż parę minut dziennie... 16.03.10, 11:08
                  nad rozwijaniem umysłu, a nie bezmyślnie na forum.
              • zdzisiek66 Re: To są Urban Legends... 16.03.10, 12:45
                Facet, który mi to mówił, mieszka w pobliżu, jest budowlańcem i nie przejawia
                skłonności do fantazjowania.
                Ale nie chcę się sprzeczać co do czegoś, czego sam nie sprawdziłem.
                Czy ten raport jest gdzieś dostępny w sieci?
            • stoova Re: nie dotrwałaby 20 lat 16.03.10, 10:56
              Powtarzasz jakieś bzdety, które z faktami nie mają nic wspólnego.
          • Gość: gość Re: W Żarnowcu już dawno byłaby elektrownia IP: *.ip.netia.com.pl 16.03.10, 11:49
            ZA GROSZE ?????!!!!!
            Przecież teraz masz za grosze!!!!!!!!!
            Dochodzą "drobne" tylko (też GROSZE) opłaty przesyłowe i abonamentowe stałe i zmienne i na pewno jeszcze jakąś wymyślą która pomnoży kwotę za energię przez cztery!!!!!
            Wybudują elektrownię za nasze pieniądze i myślisz że tania energia będzie dla Ciebie tania???!!!
            Że Ty będziesz miał taniej???!!!
            Weź sobie rachunek do ręki i zobacz co na nim jest, i za co płacisz i zastanów się która z tych składowych się zmniejszy i o ile zapłacisz wtedy mniej całego rachunku???

            Odpady radioaktywne też dostaniesz za grosze !!!
            Zakopią Ci ZA GROSZE pod Twoim domem albo jakaś firma wywiezie je i zatopi w oceanie
            I nie zapomnij przed śmiercią powiedzieć o tym wnukowi żeby pilnował czy się nie rozszczelnią

            BO TO "PREZENT" DLA NASZYCH WNUKÓW.
            TYLE MAMY SPOSOBÓW POZYSKIWANIA ODNAWIALNEJ ENERGII ALE NIE KORZYSTAMY Z TEGO !!!

            Pytam DLACZEGO???
            pozdrawiam.
            A.
          • radocha1 Re: W Żarnowcu już dawno byłaby elektrownia 17.03.10, 01:19
            dsa napisał(a):
            Brak tej elektrowni to
            > NAJWIĘKSZA porażka rządu Mazowieckiego - bez dwóch zdań.


            To mam rozumieć, że w REFERENDUM wtedy wzięli udział tylko
            członkowie rządu???
            A ja myślałem, że głupotą i panikarstwem wykazali się wtedy - po
            prostu - Polacy. Czyli MY.
            I na swoje usprawiedliwienie możemy jedynie powiedzieć - krótko po
            Czernibylu - strasznie się baliśmy - i chcieliśmy mieć - choćby
            złudne - poczucie bezpieczeństwa
          • Gość: pytalski Re: W Żarnowcu już dawno byłaby elektrownia IP: *.nyc.res.rr.com 11.06.11, 16:03
            Jaka "porażka" ? To był najzwyklejszy sabotaż na polskiej gospodarce i przeprowadzony z rozmysłem zamach na państwo.
      • Gość: xx Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.pools.arcor-ip.net 16.03.10, 11:27
        za to ty wielki expert od eletrowni odrozniasz i wiesz o nich wszystko. Jetses
        zalosny. Wogole w disiejszych czasach budowa niebezpiecznej elektrowni atomowej
        jest najwiekszym kretynstwem.To tylko bomba zegarowa.Prezdej czy pozniej znowu
        cos wybuchni i gorzej jak bedzie to gdzies w sercu europy.NIEMA 100%
        bezpiecznej elektrowni atomowej o czym juz sie wiele razy przekonano gdy bylo o
        krok od katastrofy.A terorysci predzej czy pozniej taka beda chcieli wysadzic.
      • Gość: pergolino Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.dip.t-dialin.net 16.03.10, 11:44
        ziemia jest plaska,
        swinie potrafia frowac,
        a energia atomowa jest... bezpieczna.
    • Gość: Gryfino MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.swietojanska.net 16.03.10, 10:06
      Gryfino, nie 'Gryfiono'

      pozdrawiam!
      • Gość: gryf a kto za to Zaplaci??!!! IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 11:58
        skoro to tak swietna, oplacalna i lukratywna decyzja, to czemu jakas
        firma tego nie zbuduje za swoje pieniadze? Dlaczego cale
        spoleczenstwo ma sie na to skladac skoro i tak potem bedzie placic
        rachunki za prad?!!!!
        • stoova Re: a kto za to Zaplaci??!!! 16.03.10, 14:26
          Ponieważ mało która firma dysponuje takim kapitałem. Swoją drogą
          Rosjanie sygnalizowali, że mogą wybudować EA w Obwodzie K. i sondowali
          nasze zainteresowanie.
          • Gość: gryf Re: a kto za to Zaplaci??!!! IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 14:38
            niestety nie jest to zaden argument: rowniez wiekszosc panstw nie
            dysponuje takim kapitalem.
            Jezeli bylaby to zyskowna inwestycja (po uwzglednieniu wszystkich
            kosztow)duze firmy (jest wiele firm majacych duzo wieksze
            roczne przychody niz PKB Polski) czy tez ich konsorcja nie mialyby
            problemow ze zgromadzeniem takich pieniedzy.
            • stoova Re: a kto za to Zaplaci??!!! 16.03.10, 14:50
              Wiesz, co? Nie będę udowadniał twoich tez. Jeśli uważasz, że budowa i
              eksploatacja EA się nie opłaca, to uzasadnij to.
              Podałem linki do stron, gdzie są wymienione wszelkie koszty związane
              z budową, operowaniem i zamknięciem EA.
              Correlation does not imply causation - to, że Orlen nie kupuje Jumbo-
              Jetów nie oznacza, że ich eksploatacja jest nieopłacalna.
            • Gość: twoja_stara Re: a kto za to Zaplaci??!!! IP: *.nyc.res.rr.com 11.06.11, 16:40
              Gość portalu: gryf napisał(a):

              > niestety nie jest to zaden argument: rowniez wiekszosc panstw nie
              > dysponuje takim kapitalem.
              > Jezeli bylaby to zyskowna inwestycja (po uwzglednieniu wszystkich
              >
              kosztow)duze firmy (jest wiele firm majacych duzo wieksze
              > roczne przychody niz PKB Polski) czy tez ich konsorcja nie mialyby
              > problemow ze zgromadzeniem takich pieniedzy.
              ----
              Poplątanie z pomieszaniem ! Państwa dysponują takim kapitałem dlatego, że mają budżet i podatników. Nakłady na budowę elektrowni atomowej są olbrzymie i czas zwrotu zainwestowanych pieniędzy bardzo długi. Tylko państwa stać na taką drugoplanową inwestycję. Żadnego prywatnego inwestora na to nie stać w tym sensie że nie stać go "dokładać" do interesu w sytuacji gdy może zarobić więcej pieniędzy na czymś innym.
        • radocha1 Re: a kto za to Zaplaci??!!! 17.03.10, 01:41
          gryf napisał(a):
          > skoro to tak swietna, oplacalna i lukratywna decyzja, to czemu
          jakas firma tego nie zbuduje za swoje pieniadze?


          No, tak się składa - że niejedna.
          A w USA jest to większość. Wujaszek google Ci podpowie, góra 2
          minuty to zajmuje.
      • Gość: gość Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.ip.netia.com.pl 16.03.10, 12:12
        A TAM - CZEPIASZ SIĘ
        GRYFIONO TO ZE SHREKA BYŁO PEWNO :-)))
    • Gość: Krzysztof MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: 212.106.191.* 16.03.10, 10:08
      To jedak co komuniści nie byli tacy głupi!!!
      • Gość: chris Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.if.uj.edu.pl 16.03.10, 10:13
        Komunisci chcieli tam montować stary ruski typ elektrowni. Jak nic nie wiesz,
        nie pieprz bez sensu.
        • Gość: mzb A gówno prawda IP: *.128.14.218.static.crowley.pl 16.03.10, 10:18
          To miała być jedna z najnowocześniejszych elektrowni na świecie, a nie żaden
          ruski typ. Reaktor wyprodukowany dla Żarnowca do dzisiaj pracuje w... Finlandii!
          • absurdello I co pokazują Fina w telewizji ... 16.03.10, 10:51
            to ma odbarwione włosy ;))
        • mozdzins Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:23
          Tia, a później finowie zainstalowali taki sam "przestarzały" typ reaktora który
          dostali od nas gratis. I na całym świecie używają podobnej konstrukcji reaktorów
          wodno-ciśnieniowych do dziś dnia i budują bardzo podobne.
          Fizyka UJ ... ręce opadają.
          pl.wikipedia.org/wiki/Reaktor_wodny_ci%C5%9Bnieniowy
        • Gość: ja Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.anonymouse.org 16.03.10, 10:28
          Stary - tak.
          Ruski - tak.
          Tylko co z tego wynika? Reaktor WWER-440 był reaktorem
          najpopularniejszego obecnie na świecie typu PWR, bezpiecznym (zresztą
          dwa reaktory z Żarnowca pracują bezawaryjnie do dziś, jeden na
          Węgrzech, drugi w Finlandii - dwa pozostałe od razu zezłomowano). Nie
          sądzę, by obecnie w Żarnowcu powstał jakiś zasadniczo nowocześniejszy
          reaktor.
          • Gość: z zabawny cytat z Syryjczyka IP: *.adsl.inetia.pl 16.03.10, 10:39
            Powody [edytuj]

            Według słów Ministra Przemysłu z rządu Tadeusza Mazowieckiego, Tadeusza Syryjczyka, wpływ na podjęcie decyzji o likwidacji budowy Elektrowni Jądrowej Żarnowiec miały następujące czynniki[7]:
            zbędność dla wewnętrznego bilansu energetycznego
            wątpliwa rentowność w porównaniu do elektrowni konwencjonalnych
            niejednoznaczność kwestii bezpieczeństwa – niezależnie od negatywnego dla budowy nastawienia opinii publicznej

            Jedna z konkluzji Syryjczyka głosiła:
            EJŻ jest inwestycją zbędną dla polskiego systemu energetycznego w horyzoncie 10 do 20 lat, a potem wcale nie ma pewności, że energetyka jądrowa będzie potrzebna.

            Po przedłożeniu rekomendacji ministra Syryjczyka, Rada Ministrów w dniu 4 września 1990 roku podjęła decyzję o zaniechaniu budowy EJŻ. Stosowną uchwałę podpisano 17 września tegoż roku.
            ///
            Co za głąb.
            • absurdello A ja bym nie był pewny czy głąb ! 16.03.10, 10:55
              W naszej sytuacji zadłużenia i braku pieniędzy na rzeczy podstawowe
              (chociażby lecznictwo, w tym specjalistyczne), to ładowanie się w
              tak drogą inwestycję pokrywającą może 10% zapotrzebowania na energię
              elektryczną wydaje się fanaberią. Te pieniądze można zainwestować w
              unowocześnienie obecnie istniejących elektrowni, dodanie im filtrów,
              obniżenie energochłonności własnej itp.
              • Gość: z Krótkowzroczny głąb IP: *.adsl.inetia.pl 16.03.10, 12:03
                Naprawdę za czasów mazowieckiego nie była potrzebna kryształowa kula żeby przewidzieć wzrost zapotrzebowania na enegię, jak i problemy oszaru ODDALONEGO od tradycyjnych elektrowni. Zresztą biorąc pod uwagę stan zaawansowania prac i już poniesione wydatki, to NIE BYŁO NAS STAĆ na rezygnację z inwestycji...
            • ffamousffatman Re: zabawny cytat z Syryjczyka 16.03.10, 11:13
              Oj, Syryjczyku, Syryjczyku, strach pomyśleć, co by z Gdynią było, gdyby premier
              Kwiatkowski myślał w kategoriach 10 lat. Jego inwestycje, mimo zaniedbań komuny,
              ciągnęły Polskę aż gdzieś do 70 roku.



              Między Bugiem a prawdą sam byłem wtedy z ekolo pozycji (nie przeciwjądrowych,
              krótkowzrocznie nie miałem zaufania do sukcesu wysokiej technologii na
              technologicznie zapadłej do środka pustyni) przeciwko ale to rządu Mazowieckiego
              nie usprawiedliwia, przecież wiele razy się postawił "żądaniom słusznym ludu".
          • absurdello Zezłomowano ?????? 16.03.10, 10:41
            Dobrych rzeczy się nie złomuje !!! :)
            • Gość: pies_fafik Re: Zezłomowano ?????? IP: 212.160.172.* 16.03.10, 14:31
              tak cymbale jeden - bo reaktor robiony według konkretnej
              specyfikacji, o okreslonych parametrach mozna wystawić na allegro w
              opcji kup teraz i od razu go ktoś kupi
        • Gość: tomy01 Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.03.10, 11:23
          Ten stara, ruska technologia od 20 lat działa w Finlandii, która odkupiła od nas ten reaktor. A więc chyba nie była zła?
      • Gość: z to było raczej jasne że Żarnowiec wygra IP: *.adsl.inetia.pl 16.03.10, 10:34
        oczywiście o ile jakiś (p)oseł nie zacznie lobbować inaczej. To najlepiej przebadana lokalizacja pod każdym względem. Gdyby nie głupota rządu Mazowieckiego Polska północno-wschodnia nie borykałąby się z deficytem energetycznym, a poważne firmy nie omijałyby tego regionu z energochłonnymi inwestycjami. Po co mieć tanią energię lokalnie, lepiej trasportować przez pół Polski zaniedbaną siecią z dużymi stratami, eh.
    • Gość: filip Koszty IP: *.subscribers.sferia.net 16.03.10, 10:14
      Dlaczego elektrownia na Litwie ma kosztować 3-4 miliardy Euro, a u nas 10, czyli
      ponad dwa razy więcej?
      • Gość: zenek Dlaczego mały fiat i lexus nie kosztują tyle samo IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 10:19
        Przecież i to i to to samochód...
      • kassabian Re: Koszty 16.03.10, 10:20
        Bowiem inna będzie moc reaktora, i inna konstrukcja samej elektrowni, niż tej którą przewidywano budować na Litwie - to po 1.
        Po 2 - połowę sumy stanowią koszty unowocześnienia i przebudowania/wybudowania infrastruktury przesyłowej energii elektrycznej produkowanej przez samą elektrownię.
        Potrzeby modernizacyjne całej polskiej sieci energetycznej na dziś to ok.25 miliardów euro [!] - inaczej w perspektywie 20 lat rozsypie się jak domek z kart.
      • Gość: Laborant Re: Koszty IP: 213.17.163.* 16.03.10, 10:21
        Trzeba zapłacić dostawcom za nieodebrany złom z poprzedniej
        inwestycji.
      • velobase Re: Koszty 16.03.10, 11:55
        Dobre pytanie.
      • Gość: gość Re: Koszty IP: *.ip.netia.com.pl 16.03.10, 12:28
        U NAS MAMY WIĘKSZE PODATKI KOLEGO HE HE
    • tenare To zmyła. Chcą produkować bombę atomową. 16.03.10, 10:14
      • Gość: asto A wiesz że to bardzo dobry pomysł IP: 212.182.35.* 16.03.10, 14:13
        A wiesz że to bardzo dobry pomysł komu jak komu ale nam to by się naprawdę ta
        bomba przydała.
    • Gość: Laborant MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: 213.17.163.* 16.03.10, 10:16
      A może tak studio otwarte z Siwcem w roli redaktora i będziemy mieli
      parodię tego co w latach 90-tych - czyli wstępne rozdanie wyborcze.
    • fakt_fakt MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć ! 16.03.10, 10:19
      ..."po katastrofie w Czernobylu również w Polsce miały miejsce opady
      radioaktywne..."
      • kassabian Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć 16.03.10, 10:22
        fakt_fakt napisał:

        > ..."po katastrofie w Czernobylu również w Polsce miały miejsce opady
        > radioaktywne..."

        pierwszy zielony debil już przybiegł, brawo, witamy lidera w żółtej koszulce
        • absurdello A tobie to ten opad chyba rozum wyżarł ! 16.03.10, 10:40
          Pewnie na palcach jednej ręki możesz liczyć do 9 ??
          • kassabian Re: A tobie to ten opad chyba rozum wyżarł ! 16.03.10, 10:49
            absurdello napisał:

            > Pewnie na palcach jednej ręki możesz liczyć do 9 ??
            A co, udzielasz korepetycji w tej trudnej sztuce, ogórasku?
      • Gość: pies_fafik Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć IP: 212.160.172.* 16.03.10, 10:30
        jeeee!!! Witamy pierwszego eko-oszołoma!!! :D W nagrode dostajesz "U-
        locka" którym w ramach protestu będziesz mógł sie przykuc do drzewa,
        słupa oświetleniowego, torowiska bądź innego obiektu trwale
        umocowanego do podłoża... :P
        • absurdello Ty się Fafik aportowaniem kości zajmij !! 16.03.10, 10:46
          A nie szczekaj tu po próżnicy !
          • Gość: pies_fafik Re: Ty się Fafik aportowaniem kości zajmij !! IP: 212.160.172.* 16.03.10, 11:04
            Zamiast aportować kości wolę biegac po lesie i podgryzać eko-
            przygłupów w nogi (ale to żadna przyjemnośc, bo oni zwykle
            zarośnięci są i śmierdza z niedomycia..)
      • horpyna4 Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć 16.03.10, 10:59

        Z elektrowni węglowych cały czas lecą opady radioaktywne. I jakoś
        nikomu to nie przeszkadza? Normalnie pracująca elektrownia jądrowa
        nie powoduje takiego skażenia.

      • 0ffka Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć 16.03.10, 11:00
        fakt_fakt napisał:

        > ..."po katastrofie w Czernobylu również w Polsce miały miejsce opady
        > radioaktywne..."

        W cywilizowanych krajach rezygnują z tej śmiercionośnej energii, wiec wpychają
        ja ciemnocie ze wschodu europy a płatne sprzedawczyk liczą już kasę na kontach
        szwajcarskich.
        ciekawe kto tam pójdzie pracować?
        • ffamousffatman Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć 16.03.10, 11:16
          Gdzie rezygnują?
          • calli Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć 16.03.10, 11:19
            w Niemczech, w Szwecji
            • ffamousffatman Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy i śmierć 16.03.10, 11:24
              Nie rezygnują.
    • Gość: rydzu MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 10:21
      Mając pokłady węgla na 300 lat oraz dodatkowe źródła energii to nasz rząd chce
      za nasze pieniądze wybudować na drugi Czarnobyl.
      • ffamousffatman Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 11:22
        Się spytaj ile ha radio i chemicznie czynnych hałd odpadów rocznie jedna
        elektrownia węglowa produkuje a np, ile cała energetyka jądrowa francuska (20
        wagonów - część do przeróbki, część do zakopania w głębokich kopalniach soli
        gdzie się w spokoju "dopali").
        • Gość: mufik .... IP: *.superkabel.de 16.03.10, 12:09
          a te kopalnie juz sa gotowe, czy dopiero beda szukane. Albo polskim obyczajem
          wyrzucimy do lasu
          • szefunio1 Re: .... 16.03.10, 13:07
            > a te kopalnie juz sa gotowe, czy dopiero beda szukane.
            Oczywiście będą szukane. W ciągu 15 lat połowa obecnie ekspolatowanych złóz się
            skończy. Do tego koszt wydobycia węgla w Polsce wynosi ok 100$/tonę (jeśli
            doliczyć finansowane z budżetu wcześniejsze emerytury górnicze i szkody
            górnicze), a na ARA (Amsterdam-Rotterdam-Antwerpia) tona węgla kosztuje poniżej
            (
            www.eex.com/en/Market%20Data/Trading%20Data/Coal/Coal%20Futures%20|%20Derivatives)
    • pani_rosomak MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:24
      "Elektrownia jądrowa pasuje do nas idealnie. Dla tysięcy turystów będzie dodatkową atrakcją." POJE BAŁO ICH, CHOL ERNI DEBILE!!!!Zniszczą jeden z najpiękniejszych fragmentów polskiego wybrzeża! Proszę niech się zgłaszają chętni do spędzenia urlopu w cieniu elektrowni atomowej. no przoszę bardzo . co , nie ma chętnych????
      ŻENADA.
      • zdzisiek_2 Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:37
        A ja bym chętnie spędził tam urlop. To dodatkowa atrakcja.
        • absurdello A ja już wiem gdzie nie będę spędzał urlopu ! 16.03.10, 10:44
          Nie lubię pięknej promiennej pogody nawet w perspektywie !

          LEPSZE KWAŚNE OPADY NIŻ RADIOAKTYWNE, PRZECIWKO TYM PIERWSZYM
          PARASOLE SĄ TAŃSZE !!!!
          • Gość: Świteź Wiązów O czym Ty mówisz? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 10:51
            Ile razy w historii zdarzyły się radioaktywne opady? Dwa, trzy, pięć? Jestem przekonany, że elektrownie jądrowe czynią mniej szkód dla środowiska niż wiejskie wędzarnie do kiełbasy, a co dopiero kopcące węglem elektrownie węglowe.
            • Gość: rakowiec Re: O czym Ty mówisz? IP: *.skynet.net.pl 16.03.10, 11:17
              Gość portalu: Świteź Wiązów napisał(a):

              > Ile razy w historii zdarzyły się radioaktywne opady? Dwa, trzy, pięć? Jestem pr
              > zekonany, że elektrownie jądrowe czynią mniej szkód dla środowiska niż wiejskie
              > wędzarnie do kiełbasy, a co dopiero kopcące węglem elektrownie węglowe.

              o tym mówi że Ty umrzesz na raka jak i Twoi rodzice i dzieci
              • szefunio1 Re: O czym Ty mówisz? 16.03.10, 13:11
                > o tym mówi że Ty umrzesz na raka jak i Twoi rodzice i dzieci

                Masz na myśli jak rozumiem podwyższoną zachorowalność na raka notowaną wokół
                bezawaryjnie pracujących elektrowni węglowych (bo wokół bezawaryjnie pracujących
                atomowych takiego zjawiska nie ma).
          • stoova Re: A ja już wiem gdzie nie będę spędzał urlopu ! 16.03.10, 11:02
            Kto powiedział, że korzystanie z energetyki atomowej jest tożsame z
            występowaniem opadów radioaktywnych?
            • absurdello Była już jedna elektrownia w "okolicy" 16.03.10, 11:26
              a potem się alarmy skażeniowe włączyły ... po cholerę nam następna
              perspektywa czegoś takiego kosztem sum porównywalnych z długami
              Gierka, na które wszyscy tak pyszczyli, a z których to pieniędzy
              korzysta cała Polska (w postaci elektrowni, szpitali, szkół,
              zakładów produkcyjnych, które sprzedano obecnie za bezcen ). A tu
              mało kto skorzysta za to wszyscy będą mieli miecz Damoklesa nad
              głową :(
              • stoova Re: Była już jedna elektrownia w "okolicy" 16.03.10, 12:00
                Skończ już z tą demagogią. Budowa elektrowni atomowych ma uzasadnienie
                ekonomiczne i ekologiczne. Z tym mieczem nad głową przesadzasz. Popatrz
                ile reaktorów pracuje na świecie, a walnął tylko jeden. Do tego na
                skutek rażących zaniedbań i działań wbrew rozsądkowi.
          • ffamousffatman Re: A ja już wiem gdzie nie będę spędzał urlopu ! 16.03.10, 13:02
            A skąd weźmiesz radioaktywne?
          • Gość: Bruno Re: A ja już wiem gdzie nie będę spędzał urlopu ! IP: *.110.c79.petrotel.pl 16.03.10, 13:49
            > Nie lubię pięknej promiennej pogody nawet w perspektywie !
            Zapewne dlatego pojedziesz do górskiego uzdrowiska popijać wody radonowe;)
      • Gość: Wrza Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.comarch.com 16.03.10, 10:41
        Ja jestem chętny.
      • Gość: MM no moze bedzie dobrze opalac... IP: *.ip.fastwebnet.it 16.03.10, 10:42
        sorry, ciezki zart. rozumiem Pani niezadowolenie, sam jestem przeciw
        jak widac z mojego innego postu.
      • Gość: Świteź Wiązów Sam jesteś żenada ;) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 10:48
        Ja lubię wczasy w cieniu. Wolę już nawet elektrownię atomową, niż smrodliwą węglową.

        Dodatkowym atutem jest pozbycie się ciężaru jakim są Górnoślązacy z umorusanymi gębami wyciągający wiecznie rękę po kasę. Hanysy do roboty! ŻARNOWIEC START! A Ty sobie w domu możesz nawet guanem opalać i zasilać. Guano mnie to obchodzi!
      • 0ffka Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 11:03
        pani_rosomak napisała:

        > .... Proszę niech się zgłaszają chętni do spędze
        > nia urlopu w cieniu elektrowni atomowej. no przoszę bardzo . co , nie ma chętny
        > ch????
        > ŻENADA.

        Dokładnie! Sprzedawczyki :(
    • Gość: MM czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: *.ip.fastwebnet.it 16.03.10, 10:25
      ze ta elektrownia powstanie? jest duza grupa ludzi ktora sie temu
      sprzeciwia, wiele argumentow naukowych i ekonomicznych przeciw
      energetyce atomowej, a nasz rzad przepycha ten projekt kolanem bez
      konsultacji...
      • Gość: polak Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: *.skynet.net.pl 16.03.10, 11:06
        Gość portalu: MM napisał(a):

        > ze ta elektrownia powstanie? jest duza grupa ludzi ktora sie temu
        > sprzeciwia, wiele argumentow naukowych i ekonomicznych przeciw
        > energetyce atomowej, a nasz rzad przepycha ten projekt kolanem bez
        > konsultacji...

        bo rząd nie liczy się z wyborcami. ważne jest dla niego aby kabzę sobie napełnić.
      • Gość: gryf a wiadomo juz co z odpadami? IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 11:19
      • stoova Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik 16.03.10, 11:22
        Fakty naukowe takie, jak...
        - energetyka atomowa jest tańsza niż węgiel, ropa, gaz i zdecydowanie
        tańsza niż energetyka oparta na energii słonecznej i wiatrowej...
        klik
        - energetyka jądrowa jest przyjazna środowisku...
        klik
        • Gość: gryf Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 11:37
          fakty:
          cytowane przez Ciebie The World Nuclear Association (WNA), formerly
          the Uranium Institute, is a confederation of companies connected
          with nuclear power production
          niezly obiektywny argument ;)))))
          szkoda ze nie wspominaja ic o odpadach ;)
          • stoova Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik 16.03.10, 12:07
            Jakieś merytoryczne uwagi masz?
            Skąd mam czerpać dane o kosztach produkcji energii jeśli nie od jej
            producentów? Kwestionujesz podane liczby? Sprawdź je i zweryfikuj ze
            swoimi źródłami.
            Na podanej przeze mnie stronie możesz znaleźć koszty produkcji
            energii konkretnych elektrowni, kopalni rudy etc.
            • Gość: we Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: *.dip0.t-ipconnect.de 16.03.10, 12:29
              zaden producent energii z elektrowni atomowych nie podaje kosztow
              skladowania odpadow przez 10 tysiecy lat. Po pierwsze tych kosztow
              nie da sie skalkulowac, a po drugie koncerny energetyczne maja to w
              nosie, bo placic beda i tak podatnicy.
              • stoova Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik 16.03.10, 13:21
                Nie podaje, bo podawanie kosztów składowania przez 10 tysięcy lat nie
                ma sensu.

                Kliknij tutaj.
                • Gość: gryf Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 13:52
                  i to sa te Twoje argumenty? "nie ma sensu"?
                  • stoova Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik 16.03.10, 14:03
                    Tak nie ma sensu. Ponieważ jak coś się zwiezie do kopalni soli, zamknie
                    i to coś sobie leży nawet i milion lat, to nie kosztuje nic poza tym
                    zwożeniem i zamykaniem.
                    • Gość: gryf Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 14:26
                      no wlasnie checielibysmy poznac te koszty "zwiezienia"
                      i "zamkniecia" "tego czegos".
                      • stoova Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik 16.03.10, 14:28
                        To kliknij podane linki. Masz wyszczególnione nawet w przełożeniu na
                        koszt kWh.
                      • Gość: pies_fafik Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: 212.160.172.* 16.03.10, 14:43
                        koszty byłyby niższe, gdyby nie fakt, że każdy taki transport to
                        niemalże operacja wojskowa z powodu zagrożenia sabotazem eko-
                        bandytów
      • Gość: MM Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik IP: *.ip.fastwebnet.it 16.03.10, 12:25
        no czyli sa powody, zeby energetyki atomowej nie lubic. jak na
        przyklad problem odpadow! ja sie tego wlasnie obawialem przez
        ostatnich kilka lat, ze to cale gadanie o emisjach CO2, Kopenhaga
        itp. sluzylo tylko zwolennikom energetyki nuklearnej, zeby urobic
        ludzi i budowac nowe elektrownie (na zachodzie wczesniej zamykane, a
        teraz powoli znowu sie o nich mowi). Pytanie wiec jest takie: czemu
        w Polsce NGO-sy nic z tym nie robia (nic nie slychac)? jak my mozemy
        wyrazic sprzeciw?
        • szefunio1 Re: czemu wszyscy uznali to juz za pewnik 16.03.10, 13:20
          > (na zachodzie wczesniej zamykane, a teraz powoli znowu sie o nich
          > mowi...
          W jakim kraju są niby zamykane? Ustawy o zamknięciu "przeszły" tylko w dwóch
          krajach (Niemczech i w Szwecji) i w żadnym z nich ich nie zreazliowano - Niemcy
          od wprowadzenia ustawy zamknęły ze swoich 19 tylko 2 reaktory, które i bez
          ustawy zostałyby zamknięte bo pochodziły z lat '60 i skończyły im się okresy
          eksploatacji, a Szwecja nie tylko niczego nie zamknęła, ale od wprowadzenia
          ustawy zwiększyła moc swoich elektrowni atomowych i wysunęła na 1. miejsce na
          świecie w kategorii "produkcje energii jądrowej na mieszkańca".
    • zbujowachata MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy/Propozycja !! 16.03.10, 10:25
      A może by tak odszukać ,,prowodyrów ,,
      którzy 35 lat temu zablokowali budowę w toku
      pierwszej elektrowni atomowej , moze porozmawiają
      o poniesionych stratach i co sami Oni w życiu wybudowali ????
      Ciekawy temat na nevsa !!!!
      Ale o tym można tylko pomarzyć w IV RP .
      • Gość: mark Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy/Propozyc IP: 62.108.164.* 16.03.10, 10:53
        O zablokowaniu tej inwestycji zadecydowała kasa, a dokładniej jej
        brak. W połowie lat 8o gospodarka socjalistyczna w Polsce była w
        totalnej rozsypce i nie było kasy na taką inwestycję, podobnie jak
        na wiele innych, które przerwano. Polska nawet nie była w stanie
        spłacac odsetki od niezbyt wielkiego długu Gierka, więc co dopiero
        mówić o wielomiliardowych inwestycjach. Względy ekologiczne, opór
        społeczeństwa to był tylko pretekst.
        • absurdello Za to obecnie jesteśmy krajem kasą i miodem płyną- 16.03.10, 11:32
          cym, nie mamy długów więc możemy sobie pozwolić na inwestycję o
          rozmiarach długów Gierka pokrywającą w porywach może 10%
          zapotrzebowania na energię
          • Gość: mark Re: Za to obecnie jesteśmy krajem kasą i miodem p IP: 62.108.164.* 16.03.10, 12:53
            mamy długi i to znjacznie większe niz za Gierka. Ale jesteśmy w
            stanie je spłacać. Mamy kilkadziesiąt miliardów dolarów rezerw
            walutowych, a za późnej komuny czasem nawet miliona dolarów nie było
            w kasie. Za komuny eksport dolarowy wynosił około 6 mld $, teraz
            około 120 mld $. A po trzecie to nie "my" budujemy lecz firmy, za
            forse pozyskana na rynku. Myslisz kategoriami gospodarki
            komunistycznej.
      • Gość: Świteź Wiązów Flaszka whisky dla Ciebie za pomysł!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 10:57
        Zakładam się, że dziś wszyscy są na urzędniczych posadkach i kasują z publicznych pieniędzy do własnej kieszeni. Jeden taki pracuje w moim lokalnym urzędzie powiatowym. W całej Polsce jest ich pewnie dużo więcej.
      • Gość: pies_fafik Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy/Propozyc IP: 212.160.172.* 16.03.10, 14:46
        pewnie cześc z tych "gniewnych i zarośnietych" co wtedy tak
        zawziecie gardłowali przeciwko atomowi teraz ma rodziny i zużywa
        duże ilosci energi, dokąldajac swój "ślad weglowy" do zanieczyszczen
        emitowanych przez elektrownie weglowe

        A kilku nawet siedzi na tym forum :)
    • Gość: esemes Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: 83.238.212.* 16.03.10, 10:26
      hahaha co ten gość powiedział?? że elektrownia to będzie magnes dla turystów??
      hahahaha...
      jakoś mi się nie chce w to wierzyć. mógłby poprzeć to jakimiś badaniami
      robionymi w okolicach innych elektrowni j.?
      swoją drogą, ładnie wyrzucone w błoto pieniądze, które mogły by z powodzeniem
      pójść na rozwój czegoś bardziej przyszłościowego niż jądrówka.
      no ale nie będę rozwijał tematu...zaraz mnie tu zjedzą, chcący przekonać mnie o
      wyższości jądrówek nad wszystkim innym :)

      • zdzisiek66 ale mnie zaciekawiłeś :) 16.03.10, 10:40
        Ależ rozwiń temat, proszę. Uświadom mnie, jaka elektrownia jest bardziej
        "przyszłościowa" niż jądrowa i na czym dokładnie ta przewaga przyszłościowości
        polega :)
        Ja na pewno cię nie zjem, jeśli napiszesz sensownie :)
        • absurdello Uświadom się, że i tak pozostałe 90% energii 16.03.10, 10:48
          będzie z elektrowni konwencjonalnych i w nie trzeba inwestować,
          remontować, udoskonalać, montować filtry itp. a nie ładować
          pieniądze w jądrowe mrzonki polityków.

          We Francji działa 59 reaktorów pokrywając 79% zapotrzebowania, a u
          nas jest planowane 4 czyli licząc z proporcji:

          4*(79%/59)=5,356 %

          Przypuszczam, że nawet licząc optymistycznie 8-10% to i tak
          pozostaje ponad 90% na elektrownie konwencjonalne, więc ja się pytam
          co to za osiągnięcie, które jeszcze dodatkowo zwiększy nasze
          zadłużenie i koszty energii, bo ktoś musi sfinansować te planowane
          10 miliardów na budowę elektrowni (a podejrzewam, że będzie to
          kosztowało dużo więcej jak dojdą protokóły powykonawcze, jakieś
          zmiany, przekręty, zmiany cen, przeliczniki walut, nieprzewidziane
          awarie.

          Zachwalana technologia EPR jest w powijakach, bo nawet jeszcze
          prototypu nie uruchomiono i znów ogłoszono kolejny poślizg tak we
          Francji jak i Finlandii (problemy z materiałami i zabepieczeniami)


          energetyka.wnp.pl/budowa-francuskich-reaktorow-epr-przesunie-sie-w-czasie,99759_1_0_0.html


          W listopadzie organy regulacyjne w Wielkiej Brytanii, Francji i
          Finlandii wezwały do rewizji planów budowy ze względu na luki
          bezpieczeństwa w systemie kontroli reaktora.



          Znów nam wcisną jakiś staroć albo nową niedopracowaną technologię co
          zacznie działać jako tako po setnej aktualizacji oprogramowania,
          zakładają, że w międzyczasie coś nie pieprznie (a jak nie daj Boże
          pieprznie w Żarnowcu, to będziemy mieli piękną promienną pogodę na
          plażach Bałtyku co na pewno ściągnie turystów z całej Europy ;))

          • stoova Re: Uświadom się, że i tak pozostałe 90% energii 16.03.10, 12:09
            Czechy mają 30% z atomu i jakoś źle na tym nie wychodzą (koszt
            produkcji energii z atomu o połowę niższy niż z węgla). Czy tak wygląda
            mrzonka? Tylko głupi nie wykorzystuje nieemisyjnego, tańszego źródła
            energii.
          • stoova Re: Uświadom się, że i tak pozostałe 90% energii 16.03.10, 12:12
            Co do rewizji planów i apelu 'organów regulacyjnych'. Coś więcej możesz
            napisać w temacie?
          • 0.tech Re: Uświadom się, że i tak pozostałe 90% energii 16.03.10, 14:38
            Ty jesteś tak upośledzony czy tylko udajesz? Takie wyliczenia to se o kant dupy
            możesz potłuc - Polska i Francja mają różne zapotrzebowanie na EE + reaktor
            reaktorowi nie równy. No i co za różnica, czy będziemy stawiać nowe elektrownie
            węglowe czy atomowe? Za jedne i za drugie trzeba płacić. Tylko, że teraz dojdą
            opłaty za CO2...
          • Gość: pies_fafik Re: Uświadom się, że i tak pozostałe 90% energii IP: 212.160.172.* 16.03.10, 14:55
            duże projekty i konstrukcje naprawde przyciagają turystów - ludzie
            zwiedzają fabryki, sa oprowadzane wycieczki po hydroelektrowniach,
            tamach itp. Taka potęzna inwestycja - i do tego
            bardzo "rozpoznawalna" - to magnes na turystów. Przy okazji nauczą
            sie czegos o energii jadrowej i nie będa pieprzyc jak
            niejaki "absurdello" ze energia jądrowa to SAMO ZUO :D
        • Gość: esemes Re: ale mnie zaciekawiłeś :) IP: 83.238.212.* 16.03.10, 10:51
          chętni bym to zrobił, ale na kłótnie nie mam ochoty...w moim mniemaniu
          postawienie na energię odnawialną jest bardziej opłacalne i przyszłościowe.
          wybacz, ale na tym zakończę i nie mam zamiaru rozpisywać się nad miarę -
          powiedziałem w moim mniemaniu i już.
          być może jestem głupi, trudno
          • Gość: pies_fafik Re: ale mnie zaciekawiłeś :) IP: 212.160.172.* 16.03.10, 14:50
            jasne, spoko - jak powiesz mi jak trzeba zasilic aglomerację ślaską
            energia np z elektrowni wiatrowych, to masz u mnie duze piwo :D
      • Gość: mzb Magnes dla turystów? tak! IP: *.128.14.218.static.crowley.pl 16.03.10, 10:55
        Ale byś się kolego zdziwił, gdybyś pojechał teraz do Żarnowca w sezonie
        turystycznym i zobaczył ile ludzi przyjeżdża zobaczyć elektrownię z lat 80,
        rozciągającą się na ogromnym terenie nad brzegami jeziora Żarnowieckiego (swoją
        drogą cała okolica wygląda jakby zatrzymała się w czasie w latach 80)
      • Gość: scs Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.03.10, 13:21
        No to trafiłeś kulą w płot, poszukaj w necie i na youtubie ile ludzi
        jeździ na wycieczki do Czarnobyla i Prypeci. koszt - 100$ za
        przejazd z Kijowa.
    • Gość: Arek 100 metrów od Sejmu IP: 87.204.120.* 16.03.10, 10:33
      TYlko taka lokalizacja jest w stanie przekonać opinie publiczną do energetyki
      jądrowej.
    • bobcat0210 MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:34
      Energia jądrowa jest najczystszą formą energii. Przypadek z
      Czarnobyla nie zmienia tego faktu, bowiem spowodowany był głupotą
      obsługi, a nie konstrukcją reaktora. Zawiniły więc procedury, a
      raczej ich lekceważenie.

      Czy przeciwnicy zdają sobie sprawę z tego, że wiele elektrowni
      tradycyjnych jest opalanych węglem z kopalń w których występują
      śladowe zawartości naturalnych pierwiastków promieniotwórczych?
      Filtry wyłapują 99% pyłu, reszta uchodzi do atmosfery, osadza się na
      okolicznych polach, gdzie na skutek tego skażenie radioaktywne
      znacznie przewyższa tzw. tło naturalne. Nikt nie protestuje, bo i
      tak dawki są pomijalnie małe i dla organizmów żywych nieistotne.

      Wokół elektrowni atomowych nawet tego nie ma. Nie ma tam żadnego
      (oprócz istniejącego od zawsze i wszędzie tła naturalnego)
      dodatkowego promieniowania.
      • zdzisiek66 Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:43
        Przypadek z
        > Czarnobyla nie zmienia tego faktu, bowiem spowodowany był głupotą
        > obsługi, a nie konstrukcją reaktora

        Akurat i jedno, i drugie. Do awarii nie doszłoby, gdyby nie głupota obsługi. A
        głupota nie wystarczyła by do spowodowania awarii reaktora nowszej konstrukcji.
        • absurdello A jaką masz pewność, że ta głupota zginęła 16.03.10, 11:05
          wraz z obsługą ??? Mało mamy problemów, jeszcze dodatkowe ryzyko
          sobie dokładać ?
          • bobcat0210 Re: A jaką masz pewność, że ta głupota zginęła 16.03.10, 11:37
            Nawet jeśli głupota nie wyginęła razem z obsługą to Zdzisiek66
            napisał, że w reaktorach nowej konstrukcji sama głupota nie
            wystarczy aby spowodować katastrofę typu Czernobyl. Nie panikuj
            więc.
          • stoova Re: A jaką masz pewność, że ta głupota zginęła 16.03.10, 12:19
            Taką, że w nowych reaktorach jest ujemne sprzężenie zwrotne, a nie
            dodatnie.

            Niekontrolowana reakcja łańcuchowa w nowych reaktorach jest
            fizycznie niemożliwa.
          • Gość: pies_fafik Re: A jaką masz pewność, że ta głupota zginęła IP: 212.160.172.* 16.03.10, 14:58
            Jedno jest pewne - takeimu cymbałowi i ignoratowi jak Ty nie pozwolę
            sie nawet ZBLIŻYĆ do elektrowni :)
      • 0.tech Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:49
        >bowiem spowodowany był głupotą
        > obsługi, a nie konstrukcją reaktora

        Wszędzie poza ZSRR budowano reaktory, w których np. używano wody jako
        moderatora. Po przekroczeniu niebezpiecznej mocy woda odparowywała i reaktor się
        wyłączał. Niby proste, a jednak w Czarnobylu na to nie zwracano uwagi. Podobnie
        ma się sprawa z łatwopalnym, grafitowym moderatorem, czy użycie cyrkonu
        wchodzącego w reakcję z wodą...
      • Gość: Jack. Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.adsl.inetia.pl 16.03.10, 12:46
        Dobra. Jakżeś taki mądry to powiedz czy opady wokół el. węglowych przekraczają dopuszczalne dawki promieniowania?
        Odpowiedź - oczywiście że nie. W piwnicach, podziemiach, kościołach zrobionych z kamienia też często jest podwyższone promieniowanie.

        Główny problem z elektr. atomowymi to taki - GDZIE i JAK bezpiecznie składować odpady radioaktywne? Miejsce musi być bezpieczne przez wiele tysięcy lat, bo tak długo będą niebezpieczne.
        No i 3-cia sprawa - droga jest nie tędy: lepiej postawić na energooszczędne technologie, dodatkowe małe elektrownie ze źródeł odnawialnych, edukację ludności (np. zgaś zbędną żarówkę) niż w toporny sposób postawić kolejną wielką elektrownię.

        Jeśli w zamian atomówek będzie się zamykać węglowe - to jestem za. Ale póki co... w cuda nie wierzę. Węgiel z Donbasu jest tańszy niż nasz.
        • bobcat0210 Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 12:54
          Umiesz czytać? Czy ja napisałem, że gdzieś dopuszczalne dawki są
          przekroczone? Napisałem że są ponad naturalne tło, ale i tak
          pomijalnie małe i niszkodliwe. A w atomowych nawet tego nie ma.
        • Gość: Piotr Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.pabianice.msk.pl 30.03.10, 22:16
          Gość portalu: Jack. napisał(a):

          > Dobra. Jakżeś taki mądry to powiedz czy opady wokół el. węglowych
          przekraczają
          > dopuszczalne dawki promieniowania?
          > Odpowiedź - oczywiście że nie.

          Pewny jesteś? Emisja radonu jest właśnie sporym problemem w
          Bełchatowie
    • Gość: Stara baba Bełchatów na północy? IP: 78.133.192.* 16.03.10, 10:35
      Od kiedy to Bełchatów leży na północy Polski?
    • kapitanigloo MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:36
      Często jeżdzę do Darłowa na wakacje i nie chciałbym żeby w pobliżu
      zbudowało się to stworzonko.Poza tym nad Darłowem biegnie korytarz
      powietrzny więc lokalizacja w przypadku upadku samolotu nie jest
      korzystna.
      • Gość: buhaha Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.rev.pro-internet.pl 16.03.10, 11:31
        Czyli nie budowa elektrowni bo Ty jeździsz do Darłowa, tak ?
        Niezły z Ciebie bufon
        • kapitanigloo Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 15:19
          Oczywiście że jestem bufonem,czemu budować elektrownie która będzie
          leżała 5 km od turystycznego miasta które ma się całkiem nieźle i nie
          potrzebne mu takie dodatkowe atrakcje?
          Poaz tym nie tylko Ja tam jeżdzę ale mnóstwo ludzi i wątpię czy będą
          chcieli tam wracac mając w świadomości istnienie tuż za rogiem
          elektrowni atomowej.
          • stoova Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 17:18
            To jest aż śmieszne. Wójt powiedział coś o turystyce, jednak jest to
            czynnik który nie zaważył na decyzji o budowie.
      • jogibaboo Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 12:13
        kapitanigloo napisał:

        > Często jeżdzę do Darłowa na wakacje i nie chciałbym żeby w pobliżu
        > zbudowało się to stworzonko.Poza tym nad Darłowem biegnie korytarz
        > powietrzny więc lokalizacja w przypadku upadku samolotu nie jest
        > korzystna.

        Wobec tego mieszkańcom Darłowa pozostaje tylko przekształcić się w skansen,
        skoro TY tam jeździsz.
        • kapitanigloo Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 15:25
          jogibaboo napisał:

          > Wobec tego mieszkańcom Darłowa pozostaje tylko przekształcić się w
          skansen,
          > skoro TY tam jeździsz.

          W takim razie powiedz mi czy dla Ciebie byłaby to atrakcja,taki
          wypoczynek w cieniu elektrowni? Bo coś mi się wierzyć nie chce.
          • stoova Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 17:15
            Ani to nie hałasuje, ani nie kopci, wysokie szczególnie nie jest, żeby
            cień tak duży rzucało - dla mnie nie ma problemu.
    • savis Po co nam elektrownie atomowe ? 16.03.10, 10:36



      INWESTUJMY LEPIEJ W ELEKTROWNIE WIATROWE, KTÓRE SĄ BEZPIECZNE I EKONOMICZNIE BIJĄ NA GŁOWĘ "ATOMÓWKI" !!!






      • g.r.a.f.z.e.r.o Re: Po co nam elektrownie atomowe ? 16.03.10, 10:48
        >
        >
        > INWESTUJMY LEPIEJ W ELEKTROWNIE WIATROWE, KTÓRE SĄ BEZPIECZNE I EKONOMIC
        > ZNIE BIJĄ NA GŁOWĘ "ATOMÓWKI" !!!

        >
        >
        BUAHAHAHA
        To się ubawiłem. Ekonomiczne to może są, dla zgarniających dopłaty.
        Z "ekologicznych" źródeł PRĄDU jedyny sens maja nowe elektrownie
        ciepło-słoneczne na Saharze. Inne projekty nie mają wiele wspólnego z
        opłacalnością, a tym samym ekologią.
        • calli bzdury atomowego i PO-PiSowego lobby.. 16.03.10, 11:19
          mendocoastcurrent.files.wordpress.com/2009/10/wave_power_pelamis.gif
          en.wikipedia.org/wiki/Wave_power
          • Gość: puch4cz A ten dalej swoje. IP: *.cisco.com 17.03.10, 01:13
            Jak niby Polska ma to wykorzystac?
      • horpyna4 Re: Po co nam elektrownie atomowe ? 16.03.10, 11:03

        Tiaaa... wiatrowe bezpieczne? Zwłaszcza dla ptaków...

        Ile trzebaby postawić wiatraków zamiast jednego reaktora? I myślisz,
        że nie zepsułoby to krajobrazu?
      • myslacyszaryczlowiek1 Tylko dlaczego do nich się dopłaca? 16.03.10, 11:06
        Prąd jest 2.5 raza droższy. Nie mówiąc już, jak ich praca wpływa na stabilność
        całego systemu energetycznego. Co zrobić jak wiatr przestanie wiać. Nagle nie
        zwiększysz mocy konwencjonalnych elektrowni. To nie pedał gazu w samochodzie. I
        tak musisz mieć te moce zainstalowane w elektrowniach konwencjonalnych, na
        wypadek bezwietrznych dni. Itd.......
        • guru133 Kto twoim zdaniem dopłaca do elektrowni wiatrowych 16.03.10, 12:16
          Zanim coś napiszesz, to zorientuj się gdzie i dlaczego powstają tego typu
          elektrownie i nie opowiadaj głupot o jakichś niestabilnościach sieci, które są
          twoim, niezbyt mądrym wymysłem:)
      • ffamousffatman Re: Po co nam elektrownie atomowe ? 16.03.10, 11:30
        Nie są ekonomiczne i nie produkują prądu tylko dopłaty.
        • ffamousffatman Re: Po co nam elektrownie atomowe ? 16.03.10, 13:52




          wiatrowe
      • Gość: Macho Żeby nas doszczętnie złupić. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 11:57
      • stoova Re: Po co nam elektrownie atomowe ? 16.03.10, 12:28
        Otwórz sobie stronę European Wind Energy Association, otwórz raport
        Economics of Wind Energy, stronę 69. Wiatr przegrywa nawet z węglem
        jeśli o ekonomię chodzi.
    • mirgrab MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 10:37
      Klempicz leży w środku obszaru Natura 2000"Puszcza Notecka"
      • Gość: gryf Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 11:32
        no to nici z elektrowni......
    • Gość: jestem za gość MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.adsl.inetia.pl 16.03.10, 10:38
      zamiast zebrać najnowszą technologię od japończyków to znowu nasi wezmą w łapę
      i będzie jak z żeraniem
    • absurdello Czy ja dobrze liczę ???? 16.03.10, 10:38
      We Francji działa 59 reaktorów pokrywając 79% zapotrzebowania, a u
      nas jest planowane 4 czyli licząc z proporcji:

      4*(79%/59)=5,356 %

      Przypuszczam, że nawet licząc optymistycznie 8-10% to i tak
      pozostaje ponad 90% na elektrownie konwencjonalne, więc ja się pytam
      co to za osiągnięcie, które jeszcze dodatkowo zwiększy nasze
      zadłużenie i koszty energii, bo ktoś musi sfinansować te planowane
      10 miliardów na budowę elektrowni (a podejrzewam, że będzie to
      kosztowało dużo więcej jak dojdą protokóły powykonawcze, jakieś
      zmiany, przekręty, zmiany cen, przeliczniki walut, nieprzewidziane
      awarie.

      Zachwalana technologia EPR jest w powijakach, bo nawet jeszcze
      prototypu nie uruchomiono i znów ogłoszono kolejny poślizg tak we
      Francji jak i Finlandii (problemy z materiałami i zabepieczeniami)


      energetyka.wnp.pl/budowa-francuskich-reaktorow-epr-przesunie-sie-w-czasie,99759_1_0_0.html


      W listopadzie organy regulacyjne w Wielkiej Brytanii, Francji i
      Finlandii wezwały do rewizji planów budowy ze względu na luki
      bezpieczeństwa w systemie kontroli reaktora.



      Znów nam wcisną jakiś staroć albo nową niedopracowaną technologię co
      zacznie działać jako tako po setnej aktualizacji oprogramowania,
      zakładają, że w międzyczasie coś nie pieprznie (a jak nie daj Boże
      pieprznie w Żarnowcu, to będziemy mieli piękną promienną pogodę na
      plażach Bałtyku co na pewno ściągnie turystów z całej Europy ;))

      • Gość: mark Re: Czy ja dobrze liczę ???? IP: 62.108.164.* 16.03.10, 10:59
        Dobrze liczysz, tylko przyjmujesz głupie założenie, a mianowicie, że
        zuzywamy tyle samo energii elektrycznej co Francja.
      • Gość: Macho Re: Czy ja dobrze liczę ???? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 11:48
        Co tu spekulować. I tak chodzi o to by nas doszczętnie zadłużyć.
      • stoova Re: Czy ja dobrze liczę ???? 16.03.10, 12:30
        Kto powiedział, że zatrzymamy się na 4?
    • Gość: Piotrek MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.pool.mediaWays.net 16.03.10, 10:41
      Ciekawe jak ta elektrownia powstanie, skoro wybudowanie drogi to dla Polaków
      technologia kosmiczna? Jesli jakosc konstrukcji tej elektrowni bedzie taka,
      jak jakosc nowowybudowanych polskich drog - ktore trzeba remontowac po roku -
      to ta elektrownia wystartuje po 50 latach, albo dojdzie do wielkiej katastrofy
      ekologicznej.
      • absurdello Powstanie, powstanie dzięki dużej tolerancji wymia 16.03.10, 11:01
        ru kąta prostego wynoszącej u nas 90 stopni +/- 11% ;))
      • tomasz971 Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 11:15
        właśnie szukałem takiego komentarza, bo całkowicie się z tym zgadzam. Zrobienie
        kolejnej szopki i to przy budowie elektrowni atomowej może się źle skończyć.
        • Gość: Macho Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 11:55
          Budowę powierzą obcym, którzy w nagrodę doszczętnie złupią nas windując pod
          niebiosa cenę prądu. Kolonie z reguły nie mają prawa korzystać ze swoich zasobów.
          • stoova Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 12:39
            Inwestorem będzie PSE. Skończ już marudzić.
            • Gość: gryf Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.adsl.eunet.rs 16.03.10, 13:12
              czyli firma w 100 % bedaca wlasnoscia Skarbu Panstwa.....
              • stoova Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 13:28
                Do czego konkretnie pijecie?

                Wykonawca nie ma wpływu na cenę prądu (a raczej ma wymierny). To od
                inwestora zależy ile zdecyduje się wydać na elektrownię i jakich
                stawek będzie wymagał za produkowany przez siebie prąd. W innym
                newsie Gazeta podała ile będzie kosztował MW mocy zainstalowanej,
                więc sobie przeczytajcie i skończcie z tymi fobiami.
        • Gość: pies_fafik Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: 212.160.172.* 16.03.10, 15:03
          elektrownie jądrowe budowane są niemalże "pod klucz" przez
          wyspecjalizowane firmy.
      • stoova Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 12:37
        Marudzę wiec jestem - motto Polaka.
        Owszem zdarzają się fuszerki drogowe, ale obciążają wykonawcę.
        Inwestor w każdym przetargu wymaga obecnie gwarancji, a wykonanie
        jest sprawdzane (obecny rząd tworzy system mobilnych laboratoriów
        specjalnie w tym celu).
        I tej elektrowni nie będą budować Polacy, tylko firmy, które mają
        know-how. Powód prozaiczny - edukację z dziedziny energetyki jądrowej
        w Polsce skutecznie zarżnięto (na PW profesor od energetyki jądrowej
        wykładał materiałoznawstwo).
    • Gość: Mimi MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.03.10, 10:42
      Taaa... Jak ktoś myśli, że będzie miał z tego mniejsze rachunki za
      prąd, to niech sobie jeszcze pomyśli, że najpierw za tę całą
      inwestycję będzie miał to w te "tanie" rachunki wliczone, a kto wie
      czy na tych 10 miliardach się skończy. No i jeszcze ciekawe co
      zamierzają zrobić z odpadami radioaktywnymi - może do Bałtyku będą
      wywalać, bo będzie blisko i taniej...
      • Gość: Ubogacony Pedek Solidarność, mateczka Nasza nie pozwoli ! IP: *.chello.pl 16.03.10, 11:03
        Precz z komunom !!!
      • jeg_vil_ha_loff Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 11:37
        Gość portalu: Mimi napisał(a):

        > czy na tych 10 miliardach się skończy. No i jeszcze ciekawe co
        > zamierzają zrobić z odpadami radioaktywnymi - może do Bałtyku będą
        > wywalać, bo będzie blisko i taniej...

        Wytłumacz mi kochanie, co robimy z odpadami z elektrowni na węgiel? Te dopiero
        są toksyczne, radioaktywne i rakotwórcze, ale jakoś nikt nie protestuje, kiedy
        puszcza się to w komin...
        • ffamousffatman Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 13:56
          nie puszcza w komin - idą na hałdy
      • ffamousffatman Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy 16.03.10, 13:58
        "No i jeszcze ciekawe co zamierzają zrobić z odpadami radioaktywnymi - może do
        Bałtyku będą wywalać, bo będzie blisko i taniej..."

        Część odpadów nie jest odpadami i idzie do przeróbki, z resztą będzie to co
        należy, do głębokich kopalni soli.
      • Gość: qwert Re: MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.skynet.net.pl 16.03.10, 14:58
        Gość portalu: Mimi napisał(a):

        > Taaa... Jak ktoś myśli, że będzie miał z tego mniejsze rachunki za
        > prąd, to niech sobie jeszcze pomyśli, że najpierw za tę całą
        > inwestycję będzie miał to w te "tanie" rachunki wliczone, a kto wie
        > czy na tych 10 miliardach się skończy. No i jeszcze ciekawe co
        > zamierzają zrobić z odpadami radioaktywnymi - może do Bałtyku będą
        > wywalać, bo będzie blisko i taniej

        w ogródku tuska będą składować

    • Gość: piechuzg Spójrzmy na to inaczej. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 10:51
      SPÓJRZMY na to w ten sposób.
      Litwa ma 3 mln mieszkańców...
      Nawet taka Litwa ma elektrownie atomową!
      My mamy 40 mln mieszkańców.
      My nie mamy elektrowni atomowej....
      Dla ekologów:
      1. Każdy sąsiad naszego kraju ma elektrownie atomową więc to że my
      nie mamy nie znaczy że w razie awarii jednej z nich my nie dostaniemy
      po d...
      2. Przez was i wasze ekologiczne Kioto i inne bzdury płacę za prąd
      jak za zboże.
      3. Mylicie dwa pojęcia : Globalne Ocieplenie a Zanieczyszczenie środowiska ! to SA dwa rożne tematy.. z czego ten 1 to głupota.
      4.Jak tak bardzo chcecie być ekologiczni to kupcie sobie kawałek lasu
      i mieszkajcie w szałasach i nie zawracajcie nam d... bo ja w szałasie mieszkać nie będę!
      5. Pisząc komentarze korzystacie z komputerów! jakie one są
      szkodliwe! ile prądu pobierają ! a do tego komputer musi mieć dach
      nad sobą i ciepełko by działał sprawnie! O mój Boże !! wy jesteście w
      domach... ile to zanieczyszczeń ! moment! to wy nie jesteście
      ekologami! tylko banda młodych idiotów co bawią się w manifestacje...
      .. nie daj boże jak używacie tel. komórkowych...
      6. Elektrownia atomowa nie tylko jest tańsza.. nie emituje
      zanieczszczen do atmosfery ... za to odpady radioaktywne.. no cóż
      trudno
      • calli Re: Spójrzmy na to inaczej. 16.03.10, 11:25
        głupiś, tylko tyle ci powiem, bo zaprawdę szkoda czasu na te oszołomskie i
        ignoranckie bzdury, które wypisujesz. weź się za książki, to może jeszcze
        zmądrzejesz.
        • Gość: Macho Re: Spójrzmy na to inaczej. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.03.10, 11:46
          Może jakieś kontrargumenty kmiocie.
        • norbertrabarbar Re: Spójrzmy na to inaczej. 16.03.10, 11:47
          Akurat brak wiedzy jest domeną ekologów bo to zazwyczaj ludzie młodzi
          i bardzo podatni na "modne" trendy. Elektrownie atomowe są bardzo
          ekologiczne ponieważ nie zużywamy zasobów naturalnych, nie wpływamy
          na przyrodę i kontrolujemy 100% odpadów czego nie zapewnia żaden inny
          typ elektrowni.

          Co do globalnego ocieplenia to twój przedmówca ma rację - ściema -
          sami propagatorzy to przyznali, ale machina poszła w ruch i jeszcze
          przez kilkadziesiąt lat tych bzdur nie będziemy w stanie wyeliminować
          - jest to zresztą efekt mieszania się w naukę ludzi technicznie
          niewykształconych.
          • stoova Re: Spójrzmy na to inaczej. 16.03.10, 12:42
            Masz rację co do elektrowni atomowych, ale co do globalnego
            ocieplenia...

            Niczego takiego nie przyznali. To, że ty, albo dziennik tak napisali,
            nie znaczy, że to prawda.
          • kotek.filemon Re: Spójrzmy na to inaczej. 16.03.10, 13:05
            norbertrabarbar napisał:

            > nie zużywamy zasobów naturalnych

            A uran to skąd, z powietrza? Uran to takie same nieodnawialne paliwo kopalne jak węgiel i ropa i jego zasoby też są wbrew pozorom ograniczone. Poza tym należałoby go sprowadzać, bo nasz własny uran z Karkonoszy wyeksploatowali Sowieci...

            • ffamousffatman Re: Spójrzmy na to inaczej. 16.03.10, 14:04
              Uran to nie takie same nieodnawialne paliwo kopalne jak węgiel i ropa (które w
              długim okresie czasu są odnawialne a uran w historii TEGO wszechświata już nie).
              Jego zasoby też są nie wbrew pozorom a na prawdę ograniczone, znanych starczy
              tylko na kilka tysięcy lat.
              • stoova Re: Spójrzmy na to inaczej. 16.03.10, 14:16
                To lepiej pozwolić innym je wykorzystać, a samemu się przyglądać.
              • Gość: puch4cz Zaledwie kilka tysiecy lat. IP: *.cisco.com 17.03.10, 01:18
                Czlowieniu, kilka tysiecy lat to ma ludzka CYWILIZACJA. Predzej durna ludzkosc
                sie sama unicestwi, niz zasoby uranu skoncza.
        • Gość: hmm Re: Spójrzmy na to inaczej. IP: 92.64.67.* 16.03.10, 11:53
          Ranking ruszył, także za jakiś czas, trzeba będzie pojechać zrobić fotkę elektrowni.

        • Gość: puch4cz Re: Spójrzmy na to inaczej. IP: *.cisco.com 17.03.10, 01:16
          Oszolomskie bzdury? Dzieciaku, chyba dla ciebie to oznacza powrot do czytania.
          Jestes tak tepym ignorantem, ze mi ciebie zal. Wiesz wszystko najlepiej i nie da
          sie z toba polemizowac.
    • Gość: gość MG: Żarnowiec wygrał ranking jądrowy IP: *.adsl.inetia.pl 16.03.10, 10:52
      kochani politycy sprzedajcie przedtem wszystko a potem postawcie ze trzy
      elektrownie atomowe i rozwalcie to dziadostwo w drobny mak
Inne wątki na temat:
Pełna wersja