"Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme...

10.06.10, 05:34
Artykulik jak artkulik,taki sobie.Ekonomista nie wymyślił nic nowego
tylko zerżnął z rozwiązań proponowanych gdzie indziej.

Reforma systemu emerytalnego została wzorowana na bodajże
rozwiązaniach Chilijskich
.Prawie nikt nie pisze co się dzieje w
Chile po wprowadzeniu tej reformy.Dzieje się bowiem źle,a o złych
dla ludzi sprawach media nie donoszą,bo mają knebel.Teraz do tego
złego modelu dokłada się wydłużenie wieku emerytalnego.To kolejny
cios w salariat
.

Teoretycznie wszyscy na wyprzódki twierdzą,że jak się będzie dłużej
pracować,to emerytura będzie wyższa."Tere fere kuku,strzela baba z
łuku".Dosłownie i to nie w tarczę,a kompletnie obok.
Wszystko by grało,gdyby były miejsca pracy.Tych nie ma dla
młodych,a co dopiero mówić o 67 latkach.Tu chodzi tylko i wyłącznie
o to,żeby okpić ludzi opóźniając wypłatę należnych im świadaczeń.
Nikogo przy tym nie obchodzi z czego ci biedni ludzie mają żyć.
LUDZIE MAJĄ MIEĆ ŚRODKI DO GODNEGO ŻYCIA ZDOBYTE W LEGALNY SPOSÓB I
BASTA
.Nikt nawet się nie zająknie jak?Ludzie powinni otwierać
własną działalność gospodarczą zgodnie z zawołaniem naszego
noblysty,żeby brali sprawy we własne ręce.
Dotychczasowe doswiadczenia ludzkości dobitnie pokazują,że to
jest wręcz niewykonalne ale AKOGO TO OBCHODZI.


Brydżowy stolik,o którym pisałem w poprzednich postach MUSI swoje
mieć i to coraz to tego więcej i więcej.Na pohybel WSZYSTKIM
nawet naszej matce ZIEMI
.
    • dejot7 "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... 10.06.10, 11:28
      Wojciechowski, bzdury pleciesz o tym ile podatnicy dopłacają do
      emerytur! W systemie ZUSowskim wydatki na emerytury są prawie dwa
      razy wyższe niż wpłaty składek emerytalnych. A to oznacza, że przy
      średniej emeryturze 1700 zł podatnicy dopłacają przeciętnie ponad
      800 zł do każdej emerytury.

      A co do likwidacji wcześniejszych emerytur, też się mylisz, panie
      ekspercie. Bo zlikwidowano nie tylko wcześniejsze emerytury dla
      pracujących w szczególnych warunkach, ale także wcześniejsze o 5 lat
      emerytury dla wszystkich, którzy wykazali się odpowiednio długim
      stażem. A ponieważ prawie każdy miał ten długi staż, likwidacja
      wcześniejszych emerytur w zeszłym roku oznacza, że w Polsce już
      podniesiono rzeczywisty wiek emerytalny o 5 lat. Teraz mamy jeszcze
      wydłużyć ten wiek o kolejne 7 lat dla kobiet i 2 lata dla mężczyzn i
      osiągniemy te wymarzone 67 lat. Oczywiście nie bardzo wiadomo,
      dlaczego ten idealny wiek to 67 lat, jak on się ma do długości życia
      w Polsce, do stanu zdrowotnego Polaków, do stanu rynku pracy, do
      aktualnej (a nie przewidywanej za 40 lat) sytuacji demograficznej w
      Polsce. Ale kto by zadawał takie głupie pytania takiemu mądremu
      ekspertowi.
      • Gość: Kaczus (Tomek) Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.06.10, 13:18
        > A co do likwidacji wcześniejszych emerytur, też się mylisz, panie
        > ekspercie. Bo zlikwidowano nie tylko wcześniejsze emerytury dla
        > pracujących w szczególnych warunkach, ale także wcześniejsze o 5 lat
        > emerytury dla wszystkich, którzy wykazali się odpowiednio długim
        > stażem. A ponieważ prawie każdy miał ten długi staż, likwidacja
        > wcześniejszych emerytur w zeszłym roku oznacza, że w Polsce już
        > podniesiono rzeczywisty wiek emerytalny o 5 lat. Teraz mamy jeszcze
        > wydłużyć ten wiek o kolejne 7 lat dla kobiet i 2 lata dla mężczyzn i
        > osiągniemy te wymarzone 67 lat. Oczywiście nie bardzo wiadomo,
        > dlaczego ten idealny wiek to 67 lat, jak on się ma do długości życia
        > w Polsce, do stanu zdrowotnego Polaków, do stanu rynku pracy, do
        > aktualnej (a nie przewidywanej za 40 lat) sytuacji demograficznej w
        > Polsce. Ale kto by zadawał takie głupie pytania takiemu mądremu
        > ekspertowi.


        No nie, zostali jeszcze górnicy, rolnicy, mundurowi, prokuratorzy i parę innych
        uprzywilejowanych...
        • dejot7 Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e 10.06.10, 22:25
          Te najpowszechniejsze przywileje zostały już jednak zlikwidowane.

          Prawdziwe przywileje mają górnicy, mundurowi, sędziowie i prokuratorzy – kończą pracę wcześniej, a dostają dużo większą emeryturę niż normalny człowiek. To trzeba zmienić, chociaż nie przyniesie to tak wielkich oszczędności, jak niektórzy myślą, bo w skali całego systemu to stosunkowo niewielka grupa.

          Dużą grupą są rolnicy i gdyby tu można było wykonać jakiś ruch, to działałby efekt skali. Ale do jednej emerytury rolniczej państwo naprawdę dopłaca mniej, niż do jednej emerytury ZUSowskiej, przy czym przeciętna emerytura rolnicza jest ponad dwa razy mniejsza od zwykłej emerytury. Pod tym względem ich przywileje wobec reszty społeczeństwa są bardzo wątpliwe.

          Jeżeli chodzi o porównywanie wysokości płaconych składek, to przykładowy fryzjer z miasta może się bulwersować, że płaci więcej od rolnika. A ja z kolei wiem, że mój fryzjer zarabia dużo więcej ode mnie, a płaci kilka razy mniejszą składkę, bo ja pracuję na etacie i płacę od wszystkiego, a on tylko od 60% średniej - z mojego punktu widzenia to jest równie niesprawiedliwe.
          • smiki48 Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e 10.06.10, 22:36
            >To trzeba zrobić teraz. Wyobrażam sobie stopniowe wydłużenie wieku
            >emerytalnego do 67 lat dla mężczyzn i kobiet co roku np. o pół roku.

            Przecież jest to ewidentne złamanie Konstytucji RP. Nie można
            zabierać ludziom praw nabytych. Tal przynajmniej twierdzą obrońcy
            emerytur mundurowych, i dla nich zmiana systemu ma obowiązywać
            pracowników DOPIERO przyjmowanych do pracy. Na tej samej zasadzie
            podniesienie wieku emerytalnego jest możliwe dla osób dopiero
            rozpoczynających pracę, czyli efekty będą za jakieś 45 lat.
            • Gość: zzz Kłamstwa! IP: 195.82.180.* 10.06.10, 22:54
              - Oczywiście. Kobiety żyją dłużej. Polka, która osiąga dziś
              ustawowy wiek emerytalny (60 lat), będzie żyć średnio do 83 lat.
              Przechodzący w wieku 65 lat na emeryturę mężczyzna dożyje tylko do 78
              lat.


              Jakich 83 lat!? Jakich 78? Panie weź sobie odpal stronkę GUS (30 s
              szukania)
              www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_lu_trwanie_zycia_w_polsce_w_2008r.pdf

              Pisze jak byk: mężczyźni 71,3, kobiety 80!

              No chyba mówimy o prognozach oczekiwanego wieku życia, ale wtedy
              twierdzenie, że "kiedyś będzie taka i taka średnia" świadczy o
              nieuctwie i brakach w podstawowej logice
              • Gość: qqq Re: Kłamstwa! IP: *.chello.pl 11.06.10, 00:47
                Chyba nie umiesz czytać tabeli.

                Jak byk tam stoi, że po dożyciu 60 lat, męźczyzna będzie zył jeszcze 18 lat,
                czyli do 78 roku życia; a kobieta dodatkowo 23 lata, czyli do 83.

                Ty podałeś wyniki dla noworodków. Jak wiadomo, nie każdy dożywa wieku emerytalnego.

                • acid.jazz Re: Kłamstwa! 11.06.10, 07:24
                  Gość portalu: qqq napisał(a):
                  > Jak wiadomo, nie każdy dożywa wieku emerytalnego.

                  Otóż to, ale oni też płacą składki, więc nie można ich pomijać. Ja nie sądzę
                  żebym dożył emerytury (szczególnie 67 lat), płacę spore składki (nie jestem
                  "byznesmenem"), więc na mnie system sporo zarobi.

                  --------
                  Dopiero jak umrze ostatnie drzewo, ryba i wyschnie ostatnie źródło, ludzie
                  zdadzą sobie sprawę, że nie da się jeść pieniędzy.
              • apiw2 Re: Kłamstwa! ale kolegi 11.06.10, 00:50
                Naucz sie czytac ze zrozumieniem i nie myl przeciętnej długości
                żucia z przeciętnym dalszym trwaniem życia po osiagnięciu
                okreslonego wieku. Ajak nie rozumiesz tych pojęc to siedż cicho.
                W publikacji
                Kobiety 60 wiersz czwarty jak byk pisze 23.1 czyli 60+23=83

                Dla facetów brak danych
                dla 60 jest 18 czyli 78
                dla 75 jest 9 czyli 84

                czyli dla 65 wychodzi około 80.
            • Gość: tomekjot bzdyry piszesz IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.06.10, 07:58
              Przecież jest to ewidentne złamanie Konstytucji RP. Nie można
              > zabierać ludziom praw nabytych. Tal przynajmniej twierdzą obrońcy
              > emerytur mundurowych, i dla nich zmiana systemu ma obowiązywać


              To jest naciaganie praw nabytych, w ten sposób można było oprotestować
              wszystkich pracujących nowych systemem emerytalnym a nie tylko wchodzących na
              rynek pracy . Tutaju też nie każdy miał prawo wyboru
            • Gość: karol Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.vast.net.pl 11.06.10, 12:30
              przeciez przy przyjmowaniu mundurowego do pracy, nie podpisuje on zadnej
              umowy, iz pojdzie na emeryture po 15 latach, czy tez po 30 latach sluzby. czy
              nie wystarczy wpisac w przepis , iz przelozony moze zwolnic ze sluzby, kiedy
              osiagnie wiek 60 lat? Co w praktyce oznaczac bedzie, iz bedzie nawet pracowal,
              jak bedzie chcial ( jezeli bedzie zdrowy i potrzebny w sluzbie )nawet do 65 lat
              i dłuzej? Uwazam, ze prawa nabyte tu nie zostana naruszone, tylko powinna tez
              obowiazywac zasada rownosci wobec prawa?
          • Gość: robuś Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.lublin.mm.pl 10.06.10, 22:59
            Od kiedy to prokuratorzy i sędziowie idą na emeryturę? Jak nie masz pojęcia o
            czym piszesz, to nie zabieraj głosu w dyskusji. Te grupy zawodowe nie płacą
            składek do ZUS, gdyż przechodzą w stan spoczynku, co oznacza, że dostają odsetek
            ostatniej pensji, nie zaś rentę czy emeryturę. W stan spoczynku przechodzi się
            co do zasady w wieku 65 lat. Przy odpowiednim stażu pracy są możliwości, żeby
            kobieta przeszła w wieku 55 lat zaś mężczyzna w wieku 60 lat. Można w stan
            spoczynku przejść również ze względu na stan zdrowia. Gdzie widzisz te
            przywileje porównywalne do emerytur górniczych czy służb mundurowych? Mo w tym,
            że w stanie spoczynku nie można dorabiać.
            • Gość: Kaczus (Tomek) Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.06.10, 08:19
              Właśnie w tym, że nie płacą składek i przechodzą w stan spoczynku. Czyli całe
              społeczeństwo zaciąga zobowiązanie wobec tych osób.

              Pisze się małe grupy. Tak - nie są duże, ale jeśli się je zsumuje to wychodzi,
              już dużo większa grupa. Dodatkowo konstytucja ponoć gwarantuje równość, a tu
              cały czas są równi i równiejsi. Najgorsze, że ci równi i równiejsi zazwyczaj
              decydują w sprawie wszystkich pozostałych. Co jest już szczególnie patologią.
          • wicur Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e 11.06.10, 03:03
            Ja powiem tak: mam to w dupie dokladnie czy ktos musi pracowac czy nie.
            Osobiscie niedawno wygralem pare milionow w Euromillions i nie martwi mnie
            to wszystko a pisze glownie po to aby niektorych zlosc zzerala, ze oni
            jednak musza pracowac. Zygu-zygu-zygu
      • Gość: jan Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.adsl.inetia.pl 10.06.10, 22:26
        Co proponujesz? Zeby z nieba manna leciala? Przeciez starzy ludzie
        nie maja pracy, wszystkiemu winna manna ze z nieba nie leci i nie
        syci biednych i pokrzywdzonych. Do kogo masz pretensje ze starzy
        ludzie nie maja pracy? Akurat pracy nie ma tam gdzie sa wysokie
        podatki i swiadzenia dla biednych i bez pracy.
    • nielenin Mamy skutki PRL i dzisiejszego zadłużania Polski 10.06.10, 19:37
      Wyprzedaz majatku narodowego to kolejny do trumny.
      Nie ma skąd brac tej kasy więc bedą pożyczać i pożyczać aż runie.
      A was bedą napuszczać jednych na drugich. nauczycieli na górników,górników na
      rolników,rolników na słuzbe zdrowia itd itd.
      To nie społeczeństwo sie tak załatwiło tylko rząd nas tak urządził.
      A PO to pogłębia
      • Gość: NIE dla PISUARÓW Re: Mamy skutki PRL i dzisiejszego zadłużania Pol IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.06.10, 19:46
        TAK KUTWA GŁOSUJMY NA PAŃSKI ULUBIONY PIS
      • ziutek.z.targowka Re: A co ma do tego PRL? 10.06.10, 19:58
        Już ponad dwadzieścia lat mamy kapitalizm i wychodzi szydło z worka.
        Kapitalizm jest ustrojem dla kapitalistów a nie dla roboli!
        Chcieliście wolności to macie. Możecie zdychać w dowolnie wybranym czasie choć
        już nie pod dowolnie wybranym płotem.
        • imw nie mamy zadnego kapitalizmu :( 10.06.10, 20:32
          mamy interwencjonizm i biurokratyczny socjalizm
          • xolaptop Re: nie mamy zadnego kapitalizmu :( 10.06.10, 21:52
            Skoro tak twierdzisz, nie pamiętasz socjalizmu. Fabryki państwowe, a rozpiętość
            w dochodach ludności, w porównaniu z obecną, to jakiś promil.
            • wujaszek_joe Re: nie mamy zadnego kapitalizmu :( 10.06.10, 23:38
              no i pierdutło
            • imw przecież socjalizm cały czas jest ... 11.06.10, 07:21
              zmieniła się tylko jego odmiana z prlowskiej na unijną :)
              państwowość fabryk czy rozpiętość w dochodach nie jest wyznacznikiem socjalizmu

              czasy PRLu dobrze pamiętam - wtedy twierdzono, że była demokracja ;)
              • acid.jazz Re: przecież socjalizm cały czas jest ... 11.06.10, 07:29
                Kolejny korwinowiec? Ciekawe, że w internecie ta aberracja jest taka popularna.

                --------
                Dopiero jak umrze ostatnie drzewo, ryba i wyschnie ostatnie źródło, ludzie
                zdadzą sobie sprawę, że nie da się jeść pieniędzy.
                • imw co ma do tego Korwin? 11.06.10, 07:44
                  czy nie potrafisz sam logicznie myśleć?
                  • Gość: gari Re: co ma do tego Korwin? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.06.10, 13:36
                    > czy nie potrafisz sam logicznie myśleć?

                    acid.jazz potrafi, zwolennicy tego głupka wioskowego Korwina nie.
                    • imw mylisz sie ... 11.06.10, 14:18
                      przeczytaj przedwojenne prace prof. A.Krzyżanowskiego i A.Heydla nt.
                      interwencjonizmu i etatyzmu (socjalizmu) w gospodarce to może Ty i Tobie podobni
                      coś zrozumiecie
        • Gość: MichalM Zgodze sie z toba. IP: *.rwd.prospect.pl 11.06.10, 09:19
          Ale pod jednym warunkiem podaj mi JEDEN przyklad dzialnosci
          gospodarczo-ekonomicznej w Polsce ktora dziala tylko w oparciu o popyt i podaz
          bez regulacji panstwowych. NIE WIECEJ TYLKO JEDEN.
    • Gość: tetradrachma A Kaczyński obiecuje rolnikom, że KRUS utrzyma ! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.06.10, 19:41
      • Gość: zus 790 Re: A Kaczyński obiecuje rolnikom, że KRUS utrzym IP: *.retsat1.com.pl 10.06.10, 21:18
        z.....ć p. K, KRUS też
        nic więcej nie mogę w wyrażeniu swojej opinii n/t
      • Gość: dr KRUS to jedna z większych patologii w tym kraju! IP: 217.12.186.* 11.06.10, 11:21
        KRUS to jedna z większych patologii w tym kraju!
    • Gość: dd Płacę PEŁEN ZUS 790 zł IP: *.chello.pl 10.06.10, 20:00
      prowadzę działalność od 8 miesięcy mam 24 lata jako, że jestem w spółce to
      muszę płacić PEŁNY ZUS !!!!! a jakiś rolnik chociaż zarabia kokosy płaci 300
      zł na kwartał?? rozwalić KRUS i to ZUSU !! Żona w ciąży (na moim
      ubezpieczeniu)idzie do lekarza i słyszy, że nie dostanie skierowania na
      badania bo to kosztuje?
      • terion Re: Płacę PEŁEN ZUS 790 zł 10.06.10, 20:28
        > Płacę PEŁEN ZUS 790 zł

        No łał. To się ciesz, bo większość Polaków płaci większy.
    • Gość: euatanasta "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.06.10, 20:19
      Dlaczego składki maja być obowiązkowe, jak i tak z nich nic nie wynika?
      Wolałbym nie płacić składek i nie chcę by ktoś mi ciągle jęczał, że do mnie
      dopłaca.
      • thomza Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e 10.06.10, 21:20
        Gość portalu: euatanasta napisał(a):

        > Dlaczego składki maja być obowiązkowe, jak i tak z nich nic nie wynika?
        > Wolałbym nie płacić składek i nie chcę by ktoś mi ciągle jęczał, że do mnie
        > dopłaca.

        Pewne składki raczej powinny być obowiązkowe ponieważ wielu ludzi przejawia
        nadmierną niefrasobliwość. Możemy natomiast te obowiązkowe składki obniżyć do
        poziomu KRUS-owskiego i płacić wszystkim głodowe emerytury (obowiązkowe) lub, co
        najmniej dopłacać do każdego ubezpieczonego w KRUS (i systemach specjalnych)
        tyle samo, co dopłacamy do ubezpieczonych w FUS - nie byłoby wówczas poczucia,
        że system jest niesprawiedliwy.
    • Gość: am geniusze POpaprani IP: *.xdsl.centertel.pl 10.06.10, 20:23
      zrobili swoje - majątek narodowy sprywatyzowany, tylko konto ZUSu
      jakoś nie zostało zasilone;
      teraz nachapani, będę obciążać znowu tych, którzy juz zapracowali na
      swoje emerytury;
    • Gość: Quest Czy rząd może obniżać emerytury? IP: 195.205.171.* 10.06.10, 20:30
      Odpowiedź
      Ustawa o finansach publicznych
      Art. 86.W przypadku, gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do
      produktu krajowego brutto (...)
      1) jest większa od 50 %, a nie większa od 55 %, to na kolejny rok Rada Ministrów
      uchwala projekt ustawy budżetowej, w którym relacja deficytu budżetu państwa do
      dochodów budżetu państwa nie może być wyższa niż relacja deficytu budżetu
      państwa do dochodów budżetu państwa z roku bieżącego wynikająca z ustawy budżetowej;

      2) jest większa od 55 %, a mniejsza od 60 %, to:

      a) na kolejny rok Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej, w którym:

      - nie przewiduje się deficytu budżetu państwa lub przyjmuje się poziom różnicy
      dochodów i wydatków budżetu państwa, zapewniający, że relacja długu Skarbu
      Państwa do produktu krajowego brutto przewidywana na koniec roku budżetowego,
      którego dotyczy projekt ustawy, będzie niższa od relacji, o której mowa w art.
      38 pkt 1 lit. b, ogłoszonej zgodnie z art. 38,

      - nie przewiduje się wzrostu wynagrodzeń pracowników państwowej sfery
      budżetowej, w tym pracowników jednostek, o których mowa w art. 139 ust. 2,

      - waloryzacja rent i emerytur nie może przekroczyć poziomu odpowiadającego
      wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłoszonego przez Główny Urząd
      Statystyczny za poprzedni rok budżetowy,


      3) jest równa lub większa od 60 %, to:

      a) stosuje się odpowiednio postanowienia pkt 2 lit. a i b,
    • imw polski system emerytalny ma się nijak do systemu 10.06.10, 20:38
      chilijskiego,

      Chile - najbogatszy kraj Ameryki Południowej

      José Piñera Dziesięć propozycji dla Polski
    • Gość: ronin A dlaczego to niby kobiety mają żyć za grosze ? ? IP: *.adsl.inetia.pl 10.06.10, 20:42
      przecież pieniądze z drugiego filaru miały być dziedziczone... chyba w końcu to był jeden z głównych postulatów tej roformy, żeby zgromadzone pieniądze nie przepadały!
      A tak w 100% poważnie to można wiek emerytalny wydłużyć i do 90 lat tylko czy jest sens? Znowu wzrośnie nam liczba rencistów no i jak wydajny może być taki pracownik ?!

      Jedyne wyjście z tej sytuacji to przerwanie tego błędnego koła i piramidy finansowej zwanej Zusem oraz likwidacja Krusu i wszystkich przywilejów ! Wszystko inne to działania pozorowane!


    • Gość: Facet Żal mi was, Kobiety. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.06.10, 20:54
      Rodzic dzieci, czesto prowadzic dom, pracowac i teraz do tego jeszcze podniosa
      wiek emerytalny +- do statystycznej dlugosci zycia. Serio jest mi przykro ale
      na tej emancypacji to dobrze nie wyszlyscie.
    • lechujarek Natychmiast znieść chory system obowiązkowych 10.06.10, 21:00
      składek emerytalnych!
      Nikt nie płaci nic na ZUS ani KRUS, każdy odkłada sobie tyle ile chce i tyle na
      co chce!

      Alternatywą jest bycie dymanym przez stado tanich cwaniaczków, co wam gruszki na
      wierzbie przed wyborami obiecują, że będziecie pracować krótko i do tego mieć
      godne emerytury... jakim trzeba być frajerem żeby im w to ciągle wierzyć???


      • Gość: qqq Re: Natychmiast znieść chory system obowiązkowych IP: *.chello.pl 11.06.10, 00:52
        Popieram! A że emerytury dotychczasowym emerytom wciaż trzeba będzie wypłacać,
        to zrobimy to z podatków. Oczywiście będą musiały być obowiązkowe i wyższe niż w
        tej chwili.
        ALe to nic, że US wtedy będzie z nas zdzierał. Liczy się to, że do ZUSu płacić
        nie będziemy !
        • akiraxx Re: Natychmiast znieść chory system obowiązkowych 11.06.10, 07:09
          Też mam podobne przemyślenia. Jako państwo powinniśmy wypełnić obowiązek spłaty
          uzyskanych praw emerytalnych (z prywatyzacji, zysków państwa, podatków). Jak
          ktoś pracował przez 30 lat z przykładowo 40 wymaganych do emerytury to należy mu
          się 3/4 emerytury i koniec. Osobiście ze swojego prawa nabytego przez około 5
          lat mogę zrezygnować jeśli się na coś takiego zdecydujemy.
    • Gość: emeryt "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... IP: 80.48.4.* 10.06.10, 21:03
      Mam nadzieje, że rząd się opanuje a Pan Wojciechowski już wie, iż wniosek jednak przepadł. Za uchwałą głosował tylko
      on, przeciw była większość akcjonariuszy posiadających 50 mln akcji.
      Wstrzymali się posiadacze mający 4,7 mln walorów spółki.
    • Gość: sebastian Zlikwidować przywileje emerytalne IP: 94.75.81.* 10.06.10, 21:04
      Zlikwidować przywileje emerytalne dla górników, wojska, policjantów, KRUS.
      Dlaczego wojsko i policja nie płaci ani grosza na swoje emerytury a pokrywa
      je z naszych podatków ? Dlaczego dopłacamy do górników ? Dlaczego są inne
      uprzywilejowane zawody ? Dlaczego jest KRUS ? Kupę cwaniaków korzysta z KRUS ?
      Zobaczcie jakimi samochodami jeżdżą. Zlikwidujcie przywileje emerytalne bo to
      jest nienormalne. Cała Polska za to płaci. Nie stać nas na to.
      • jkredman Gazeta woli wymieszać ZUS i emerytury dla sędziów 10.06.10, 21:17
        i służb mundurowych w jednym worku, choć jedne powstają ze składek a re
        sędziowskie i mundurowe z naszych podatków,

        te płacone z naszych podatków są znacząco wyższe od tych wypłacanych przez ZUS i
        przysługują szybciej niż emerytura pracownicza,

        po takim wymieszaniu wyjdzie że trzeba w ogóle zlikwidować jakiekolwiek
        emerytury i renty, a ZUS to największa zakała RP /nikt jakoś nie myśli że
        państwo powinno oddać do funduszu ubezpieczeń społecznych to co bezprawnie
        poprzez różne przywileje nakazało wypłacać z naszych składek
        • radon13 Re: Gazeta woli wymieszać ZUS i emerytury dla sęd 11.06.10, 08:11
          Tym niemniej do obu typów emerytur dokladamy z podatków, także do
          ZUS w postaci dotacji do OFE. Nie widze powodu aby sędziowie i
          wojsko nie odkladali na swoje emerytury, nie widze powodu aby ktos
          kto 5 lat słuzył w policji nie miał odlozone proporcjonalnie do
          czasu słuzby.
        • Gość: Kaczus (Tomek) Re: Gazeta woli wymieszać ZUS i emerytury dla sęd IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.06.10, 11:21
          Po trosze ma racje - bo obiecując takie "emerytury" wypłacane z naszych podatków
          (w zasadzie ZUS to też podatek) to zobowiązanie zaciągane na poczet naszych
          podatków...
      • Gość: qqq Re: Zlikwidować przywileje emerytalne IP: *.chello.pl 11.06.10, 00:55
        >Dlaczego wojsko i policja nie płaci ani grosza na swoje emerytury a pokrywa
        je z naszych podatków ?

        Pomyśl. Opłacani są z podatków, więc jeśli będą płacić na swoje emerytury to też
        z podatków. Czy podatek idzie najpierw do MON czy MSWIA i potem do nich, czy do
        ZUS i potem do nich, to nic nie zmiania. Te pieniądze pochodzą i tak z jednego
        źródla, z budzetu państwa.

        • cezbak Re: Zlikwidować przywileje emerytalne 11.06.10, 08:21
          W takim razie ta reguła powinna mieć zastosowanie do całej sfery budżetowej -
          również opłacanej z podatków.
        • Gość: Kaczus (Tomek) Re: Zlikwidować przywileje emerytalne IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.06.10, 11:24
          > Pomyśl. Opłacani są z podatków, więc jeśli będą płacić na swoje emerytury to
          > też z podatków. Czy podatek idzie najpierw do MON czy MSWIA i potem do nich,
          > czy do ZUS i potem do nich, to nic nie zmiania. Te pieniądze pochodzą i tak
          > z jednego źródla, z budzetu państwa.

          Różnica jest taka, że znika ukryty dług. Bo składki płacone są tu i teraz, więc
          obiecanki cacanki przestają obowiązywać...
      • radon13 Re: Zlikwidować przywileje emerytalne 11.06.10, 08:08
        Jesli sie nie da inaczej trzeba zlikwidowac ZUS , KRUS i systemy
        mundurowe oarz przenieśc skladki do nowego systemu. Gdzie nie będzie
        żadnych przywilejów w tym górników, rolników, kobiet itd . Poniewaz
        mundurówka miała absurdalny system trzeba jakoś przeliczyc to co
        przez te kilkanascie lat "odłożyli " . NIE ma innego sposobu.
    • Gość: . "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... IP: 195.205.194.* 10.06.10, 21:05

      Powyższa wyPOwiedź jeszcze raz POtwierdza POprawnie wyliczony kierunek, że
      należy POdążać za trendem osiągnięcia stanu umierania w pracy.
      Dziś średnia otrzymywania emerytury to 53 lata i dlatego niektórzy emeryturę
      oglądają- co POtwornie boli niektórych oblizujących się za takimi pieniędzmi
      POdczas prywatyzacji służby zdrowia, komercjalizacji oświaty i usług
      opiekuńczych !!!
    • Gość: Rysio "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... IP: *.joynet.3s.pl 10.06.10, 21:06
      Kto wypracował ten majatek, który jest teraz sprzedawany? Chyba nie
      ten 24-latek powyżej. Jak ten 24-latek będzie się czuł, jak mając 65
      lat jakiś nawiedzony zarządzi sprzedaż jego majatku a jemu da 800
      pln emerytury. W ZUS-ie brakuje kasy, bo część składki emerytalnej
      jest w OFE i zarządzający tymi funduszmi śmieją się z naszej
      głupoty. Kto dobrowolnie powierzyłby prywaciarzowi swoją kasę za
      obiecana za X lat emeryturę? Chyba tylko buszmen z USA.
    • jkredman najbardziej idelany wiek emerytalny 10.06.10, 21:10
      mężczyźni 71 lat, kobiety 80 lat
    • kibic_rudego S i KOR zrobili sobie komunę a na nas Balcerka i 10.06.10, 21:25

      innych nawiedzonych napościli. Cymbałki nie potrafią od 21 lat zrobić dodatniego
      budżetu. O prawie finansowym bo to jest bezprawie ze urzędas z US, prokuratury,
      czy jakiegoś innego ABEcadla możne wykończyć bezkarnie każdą firmę. Oni
      patriotycznie opluwają Rosję a my mamy bezrobocie, zmywak na Zachodzie i benzynę
      po prawie 5zl/l.

      Teraz jeszcze idiotce chcą zrobi katastrofę ekologiczna z gazem głupkowym.
    • Gość: rysiek z klanu Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.globalconnect.pl 10.06.10, 21:28
      socjalizm to złodziejski system, w wieku ok 45 lat przechodze bezwarunkowo na
      "wlasną" emeryturę, zus i cala ten zlodziejski system niech sobie robi co chce z
      moimi ochłapami - nie zamierzam tyrac jak skonczony idiota do poznej starosci na
      zus, krus, urzednikow, bezrobotnych, mondurowych, gornikow, stoczniowcow,
      hutnikow. zycie jest tylko jedno i byloby skonczona gupotą je zmarnowac w pracy.

      w tym smiesznm kraju nie oplaca sie pracowac, ja sobie poradze, czego także
      życzę innym.
    • Gość: m "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... IP: *.chello.pl 10.06.10, 21:30
      złodziejstwo moi rodzice nie doczekali emerytur wiec gdzie ich
      pieniadze
      • Gość: qqq Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.chello.pl 11.06.10, 00:56
        Ukradli je emeryci i renciści za pośrednictwem ZUSu.
    • cyrix22 ciekawe czy Wiktor Wojciechowski żył by za 700 zł 10.06.10, 21:46
      i cieszyłby się jakby mu taką emeryturę obniżyli. A PO nie ma
      pomysły na Polskę oprócz podwyżek podatków i zadłuzania.
    • xolaptop "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... 10.06.10, 21:58
      Głodzić ludzi nie należy. Już lepsza byłaby możliwość skorzystania z eutanazji.
    • pandora-online Wasza kleska czy kolchozowa zawsze cieszy 10.06.10, 22:00
      bydlo POstkomunistyczne ktore doszlo do wladzy pod plaszczykiem liberalow
      upada,upadnie wiele krajow w kolchozie upadnie EU.Ciesze sie na sama mysl ze
      bede mogl prac tych zbydleconych POstkomunistom mordy.Ciesze sie ze PO obsadza
      swoja mafia wszystkie boksy przy korycie,bede sie cieszyl jak kaczor przegra
      wybory a to tylko po to aby latwiej bylo wykonczyc mafie rzadzaca w kraju.Nie
      bedzie trzeba przebierac.Wszystkie swinie z jednej obcji przy jednym
      korycie,jak za PZPR.
      • Gość: sahib wyluzuj, bo ci zylka peknie IP: *.ssp.dialog.net.pl 10.06.10, 22:51
      • led47 Re: Wasza kleska czy kolchozowa zawsze cieszy 10.06.10, 23:18
        Wszystkie swinie z jednej obcji przy jednym
        > korycie,jak za PZPR.
        Patrz lata 2005 - 2007
    • Gość: ja "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... IP: 91.200.94.* 10.06.10, 22:12
      Niech mi ZUS odda mój kapitał a ja będę żył z odsetek i to całkiem
      nieżle
      • Gość: qqq Re: "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży e IP: *.chello.pl 11.06.10, 00:58
        Nie ma sprawy. Ale wiesz, że nie mając emerytury z ZUSu, będzie musiał się
        leczyć wyłącznie odpłatnie ? Do końca życia ?
    • awitold "Prędzej rząd podwyższy podatki, niż obniży eme... 10.06.10, 22:22
      Zagadka: Senator Kutz otrzymuje miesięcznie 54 tys. zł emerytury.
      Skad biorą sie te pieniadze? Ile osób musi pracować w pocie czoła na
      54 tys. zł emerytury senatora Kutza? Ile senator Kutz musiał
      zarabiac przez całe życie, aby teraz otrzymywać 54 tys. zł emerytury?
Inne wątki na temat:
Pełna wersja