Rząd kłóci się o emerytury

[Gość: BX]

Jakie Państwo ma szanse lepiej zainwestować moje pieniądze niż ja sam?
Pomysł Pawlaka przypomina system emerytalny w Szwecji, koncepcja jest
podobna do KRUSu. Ja nie chcę żeby Państwo myślało za mnie. Na
minimalną emeryturę za minimalną (obowiązkową i równą) składkę mogę się
zgodzić, dzięki temu nieporadni czy pechowcy nie umrą z głodu na
starość

[Gość: BleBle]

Ty możesz chcieć! Ja także chcę lecieć na KSIĘŻYC! Tylko tutaj mamy do czynienia
z demografią, kosztami systemu zdrowotnego, i realnymi liczbami. Tym prędzej OFE
zostanie zlikwidowane tym lepiej, poleganie na giełdzie, obligacjach typy
Greckim - I Z TEGO LICZYĆ NA EMERYTURĘ ZA 30-30 lat -

[Gość: :/]

A gdzie on napisał że liczy na OFE? Sam jesteś naiwny, ja też nie chcę płacić na
nierobów, składki powinny być minimalne i dla każdego równe.

[tornson]

Gość portalu: :/ napisał(a):

> A gdzie on napisał że liczy na OFE? Sam jesteś naiwny, ja też nie chcę płacić n
> a
> nierobów, składki powinny być minimalne i dla każdego równe.
Ty masz poglądy XIX wiecznych troglodytów.
Człowiek pracujący za minimalną stawkę, albo długie lata zmagający się z
nieudolnością państwa i prywatnej przedsiębiorczości w postaci bezrobocia, nie
może płacić tyle co zdzierca na stołku prezesowskim żerujący na wartości dodanej
wypracowanej przez swoich pracowników albo jakiś bankster.

[Gość: g]

Ależ dlaczego nie?

[tornson]

Gość portalu: g napisał(a):

> Ależ dlaczego nie?
Bo to cofnie nas w cywilizacyjnym rozwoju o 100-200 lat, żałosny kato-liberalny
lemingu!

[Gość: Mark]

tornson napisał:

> Bo to cofnie nas w cywilizacyjnym rozwoju o 100-200 lat, żałosny
kato-liberalny
> lemingu!

A przeciez w ukochanej przez wszystkich lewakow Szwecji tak wlasnie
jest i jakos nie widac byc cofnela sie o 100-200 lat.

[Gość: viking]

> A przeciez w ukochanej przez wszystkich lewakow Szwecji tak wlasnie
> jest i jakos nie widac byc cofnela sie o 100-200 lat.

szwecje znasz z widokowek kolorowych czy czarno-bialych?

Tzn. p. Tusk jest oszustem? Nie dotrzymuje umów?

[robertw18]

Oszust dla mnie to rodzaj złodzieja...
Była umowa, teraz nie wywiązuje się z niej, zagarnia więc nienależne
sobie środki.
Pozdr.

[Gość: Leming]

A ty kochany socjalisto chętnie byś przerzucił odpowiedzialność za
swoje życie na państwo (czyli nas ). Ciekaw jestem jak chętnie
wspomagasz tych, którym "się w życiu nie powiodło" przez tych
okropnych kapitalistów? Wygodnie jest wszystko przerzucić na innych.
Skoro oszczędzają, to znaczy są bogaci i powinni się dzielić.

[alfalfa]

bo Tornson wywodzi swoje idee z XIX wieku a wydaje mu się, że jest
cholernie postępowy znaczy naukowy i nowoczesny. Wg kolegi Tornsona
bankierem czy innym bogaczem się człowiek rodzi to po pierwsze, a
po drugie w jego rzeczywistości są tylko ci nieprzyzwoicie bogaci i
reszta (biedaków, którymi on się musi zaopiekować czy tego chcą czy
nie).
A.

[tornson]

alfalfa napisał:

> Wg kolegi Tornsona
> bankierem czy innym bogaczem się człowiek rodzi to po pierwsze, a
Oczywiście znam to, niby każdy może być bogaczem. Dla mnie ważniejsze jest by
wszyscy mogli żyć na godnym poziomie niż by każdy miał szansę stać
się krezusem.
Już nawet pomijając fakt że istnieje kolosalna różnica między punktem startu
dziecka ze slumsów czy zaoranego przez Balcerowicza PRGu, a synalkiem bogacza.

Dawaj kasę !!!

[prawdaczasu]

Mam mało, a chcę żyć GODNIE :P

"Dla mnie ważniejsze jest bywszyscy mogli żyć na godnym poziomie niż by każdy miał szansę stać się krezusem."

1. Każdy ma inne wymagania i gdzie indziej widzi poziom godności.
2. Kto będzie określał ten poziom godności? TY ??? To ja uciekam jak najdalej.
3. Pewnie najlepiej czy sie stoi czy się leży 1000 euro się należy.
W końcu znów żyjemy w socjaliźmie tyle ,że tym razem europejskim.

"Już nawet pomijając fakt że istnieje kolosalna różnica między punktem startu dziecka ze slumsów czy zaoranego przez Balcerowicza PRGu, a synalkiem bogacza."

Zgadza się. I nigdy nie będzie tak,że każdy będzie miał ten sam start, bo nigdy tak nie było, chyba że w więzieniu.
Problemem jest ,że bogatych stać na opłacenie ZUS i to jest powiedzmy 1/20 ich miesięcznych przychodów i mogą sami odłożyć nie martwiąc się o ochłap państwowy (czy jak kto woli emeryturę).
Dla biednych ZUS to czasem nawet 1/2 tego co zarobią.
Nakładając wysokie podatki i obowiązkowe składki nie pozwalasz dziecku ze slamsu lub z PGR SPRÓBOWAĆ zostać bogatym jak "synalek bogacza" i skazujesz ich na brak chęci do rozwoju.

Ja jestem dobrym przykładem. Pochodzę z biednej rodziny i ile razy zakładałem lub chcę założyć LEGALNIE zgodnie z obecnymi przepisami jakiś biznes z wiedzy , którą sam zdobyłem (warsztat samochodowy, wykonawstwo konstrukcji stalowych, handel drewnem, szkoła językowa) z mozolnie uciułanego kapitału za granicą tyle razy państwo przypieprza się lub chciałoby się przywalić do mnie zabierając mi ogromną część zysku nie pozwalając konkurować z dużymi bogatymi firmami.

[tornson]

> Problemem jest ,że bogatych stać na opłacenie ZUS i to jest powiedzmy 1/20 ich
> miesięcznych przychodów i mogą sami odłożyć nie martwiąc się o ochłap państwowy
> (czy jak kto woli emeryturę).
> Dla biednych ZUS to czasem nawet 1/2 tego co zarobią.
Dlatego cały czas piszę że nie powinno być żadnych składek (także zdrowotnych i
innych), wszystko, włącznie w emeryturami, musi być finansowane z progresywnych
podatków, to jedyne sensowne rozwiązanie.

[Gość: bacha]

za to Ty masz poglądy marksistowsko-leninowskie, a to już było i jak
się sprawdziło wiemy z doświadczenia.
"Człowiek pracujący za minimalną stawkę, albo długie lata zmagający
się z nieudolnością państwa i prywatnej przedsiębiorczości w postaci
bezrobocia, nie może płacić tyle co zdzierca na stołku prezesowskim
żerujący na wartości dodanej wypracowanej przez swoich pracowników" -
to ja mam dla Ciebie propozycję: załóż "prywatną przedsiębiorczość"
zostań "(nie)żerującym prezesem" i wtedy napisz nam jak to się robi,
żeby "człowiek pracujący" miał emeryturę w wys. 10000 tys. zł.

Do roboty się weź! A nie dyrdymały tu wypisujesz!
Wtedy będziemy mieć kraj mlekiem i miodem płynący!

[tornson]

Gość portalu: bacha napisał(a):

> za to Ty masz poglądy marksistowsko-leninowskie, a to już było i jak
> się sprawdziło wiemy z doświadczenia.
Doświadczenia takiego że w latach 1945-1980 (do czasu solidaruszych burd) Polska
przeżyła największy skok cywilizacyjny w całej swej historii.

> to ja mam dla Ciebie propozycję: załóż "prywatną przedsiębiorczość"
> zostań "(nie)żerującym prezesem" i wtedy napisz nam jak to się robi,
> żeby "człowiek pracujący" miał emeryturę w wys. 10000 tys. zł.
Kolejne żałosne biadolenie. Jak elektryk spieprzy ci instalację a na krytykę
odpowie "takiś pan mądry to sam spróbuj" to jak rozumiem uznasz to konkretny
argumant.

> Do roboty się weź! A nie dyrdymały tu wypisujesz!
> Wtedy będziemy mieć kraj mlekiem i miodem płynący!
Ja swoją pracę wykonuję sumiennie, wysnuty z resztek intelektu lemingu, robię to
co lubię i to na czym się znam, w przeciwieństwie do większości polskiego
lumper-biznesu.

[Gość: MichalM]

Tyle ze cala normalna reszta skoczyla w tym czasie dwa razy dalej. Zgadnij kto
jest szczesliwszy amerykanin ktoremu pensja skoczyla raptem o 10% z 30$ do 33$
czy Chinczyk ktoremu skoczyla o 1000% z 10 centow do 1$

[Gość: MichalM]

W urzedzie pasozycie wykonujesz nikomu nie potrzebna szkodzaca wszstkim prace i
okradasz nas wszystkich z podatkow ktore mozna spozytkowac 100 razy lepiej niz
na pensje dla nieudacznika ktorego nikt nie chce do prawdziwej pracy

Nie jestem urzędnikiem, śmieciu,

[tornson]

ale i tak tak, gó...jadzie, płacisz na moją pensję, tak więc płacz i płać
śmierdzielu! :>

Spadaj manipulancie.

[prawdaczasu]

" Doświadczenia takiego że w latach 1945-1980 (do czasu solidaruszych burd) Polska przeżyła największy skok cywilizacyjny w całej swej historii."

Polska w latach 1945-1980 w porównaniu do zapyziałej w 1945 Grecji, Hiszpanii, Irlandii wykonała wielki skok. Szkoda ,że w przepaść...

"> Ja swoją pracę wykonuję sumiennie, wysnuty z resztek intelektu lemingu, robię to co lubię i to na czym się znam, w przeciwieństwie do większości polskiego lumper-biznesu."

I pozwól innym dobrze i sumiennie wykonującym swoją pracę zarabiać na siebie, a nie każ płacić przymusowe składki na leni i nierobów.

[tornson]

prawdaczasu napisał:

> Polska w latach 1945-1980 w porównaniu do zapyziałej w 1945 Grecji, Hiszpanii,
> Irlandii wykonała wielki skok. Szkoda ,że w przepaść...
W 1945 Polska była jedną wielką stertą gruzu.

[Gość: Bogdan]

Słowo o poglądach marksistowsko-leninowskich. Zrobią was w jajo ci wasi faworyci
z PO. Połapiecie się w tym wszystkim jak już będzie za późno i wtedy gorzko
zapłaczecie

Góra niech przypomni o indywidualnych kontach

[rydzyk_fizyk]

tak ładnie mówił o nich jak wprowadzano reformę :>

A Grad też nie wiem z czym wyskakuje - czy mamy czasy Gierka gdy kasa na
emerytury miała finansować wielkie budowy - a teraz prywatyzację?

Chichotem historii jest to, że teraz często prywatyzuje się to samo co wtedy ze
składek wybudowano.

Wypłata środków w całości to jedno z rozwiązań, które powinno być dane do wyboru.

A docelowo pomysł Pawlaka - czyli obowiązkowo jedynie niska składka i niska
gwarantowana emerytura.

[Gość: mocarabia]

Za OFE wszyscy możemy dziękować Jerzemu Buzkowi. Europejczykowi...

Brednie!! Składkie nie są na nasze emerytury, ale

[tornson]

aktualnych emerytów. Na nasze emerytury będą pracowały pokolenia pracujące wtedy
gdy my będziemy na emeryturze. I nic nie przemawia ku temu by emerytury w
przyszłości miały być niższe bo gospodarka cały czas rośnie.

[Gość: Macho]

Dokładnie.
Wszyscy którzy drą mordę na system a'la Bismarck powinni zauważyć, że wypłata
przyszłych emerytur zależy od przyszłych pokoleń. To oni będą wykupować świstki
przechowywane przez kanalie z OFE i ZUS. To od nich zależy czy to będzie coś
warte czy skończy w roli papieru toaletowego.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Ale to, że gospodarka rośnie, to ma przełożenie co najwyżej na emerytury
kapitałowe, jeśli chodzi o emerytury w systemie bismarkowskim, to istotne jest
ile osób będzie się składać na nasze emerytury i jaki poziom składek są w stanie
zaakceptować.

[tornson]

Gość portalu: Kaczus (Tomek) napisał(a):

> Ale to, że gospodarka rośnie, to ma przełożenie co najwyżej na emerytury
> kapitałowe, jeśli chodzi o emerytury w systemie bismarkowskim, to istotne jest
Dlatego emerytury trzeba płacić z podatków a nie ze składek i całkowicie
uniemożliwić akumulację kapitału w rękach garstki spekulantów uciekających potem
jak złodzieje do rajów podatkowych.

> ile osób będzie się składać na nasze emerytury i jaki poziom składek są w stani
> e
> zaakceptować.
Dlatego trzeba wyjść na ulice o nasze przyszłe emerytury trzeba zacząć walczyć
już teraz, zmusić do rząd do odpowiednich zapisów konstytucyjnych gwarantujących
emerytury w wysokości uzależnione od poziomu gospodarki w przyszłości. Trzeba
walczyć już teraz bo gdy będziemy starzy nie będziemy mieli już sił, a na
gó...arzerię z tą ich totalną znieczulicą nie ma co liczyć. Dziś mało kogo
obchodzi, poza samymi bezpośrednio zainteresowanymi, że emeryci umierają z
głodu, z braku środków na lekarstwa i z niedowładu służby zdrowia. Z nami w
przyszłości będzie to samo, dlatego o nasze emerytury musimy walczyć już dziś.

[Gość: Pewex]

Walczyć teraz owszem, ale o minimalne emerytury dla wszystkich bez względu na zarobki (przecież to jest teraz a kolega Tornson jakoś zapomina że przedsiębiorcy nizależnie od dochodu muszą płacić stały ZUS, który do małych nie należy bo jest to ~800 złotych).

Kolega Thornson zapomina, że niski podatki przekładają się na zysk. Państwo źle rządzi pieniędzmi. Nie ma konkurencji nie ma też wyników. Minimalna składka to:
a) mniejsze koszty pracy
b) możliwość wyższych pensji
c) wyższe pensje oznaczają większy wzrost gospodarczy co w połączeniu z punktem a) zmniejsza bezrobocie, co powoduje, że zasiłki dla bezrobotnych są mniejsze

Bankierem można być i można nie być. Państwo generalnie nie powinno się wtrącać w moje losy i czyny podd warunkiem, że swoim postępowaniem zagrażam tylko i wyłącznie sobie. Może mi tego nie ułatwiać ale też nie może mi tego bronić. Jeżeli ja mam kaprys prowadzić firmę, zarabiać, inwestować na giełdzie i w tym upatrywać szansy na zabezpieczenie finansowe to rząd nie powinien mi tego zabronić zabierając wbrew mojej woli zarobione pieniądze. Guzik mnie obchodzi demografia. Obecne emerytury powinny być dotowane z wyższego PKB, które by nastąpiło po zmniejszeniu jendych z najwyższych kosztów pracy w Europie. Likwidacja ZUS i pensje wypłacane pracownikom również można by przeznaczyć. Dziura powstała niech sobie powiększy deficyt, który to, w przeciwieństwie do innych stałych wydatków ze 100% pewnością będzie się zmniejszał.

Ale nie. Państwo wie lepiej co dla mnie dobre. Niech zabronią mi jeszcze zacinać się przy goleniu, w końcu to złe dla mnie chodzić z taką pozacinaną twarzą. Niech zostanie wydany nakaz używania dezodoratnów i perfum, w końcu mój zapach może działać na moją niekorzyść, bo przecież ja nie wiem jak utrzymywać higienę.

Albo wprowadźmy prawdziwy socjalizm na całym świecie i głęboko w tyłku miejmy pieniądze, wydatki, dziury budżetowe, siłę pieniądza (wprowadźmy przy okazji skoro już jeden ustrój to i jedną walutę) i niech Państwo sobie decyduje co jest fajne co nie i co myśleć a czego nie.

Albo skoro to jest demokracja i głos ludu, skoro to ja płacę Rudemu, Mamrotkowi i całej tej zgrai politykierów pensję, bo ja mam prawo wymagać! To jest mój, Twój, nasz pracownik.

[tornson]

Gość portalu: Pewex napisał(a):

> arobki (przecież to jest teraz a kolega Tornson jakoś zapomina że przedsiębiorc
> y nizależnie od dochodu muszą płacić stały ZUS, który do małych nie należy bo j
> est to ~800 złotych).
Przecież napisałem że jestem przeciw składkom i za zastąpieniem ich przez
progresywny podatek zależny od przychodu.

> Kolega Thornson zapomina, że niski podatki przekładają się na zysk.
Na zysk garstki krezusów, przygniatająca większość społeczeństwa na tym traci.
Donuś płacze że rząd nie ma pieniędzy na leczenie dzieci, a jakoś zapomniał że
razem z pisiakami obniżył podatki dla najbogatszych.

> Państwo źle rządzi pieniędzmi.
To dlaczego najwyższy standard życia jest tam gdzie poziom redystrybucji i
kontroli państwa nad koncernami największy (Niemcy, Francja, Skandynawia).

> Nie ma konkurencji nie ma też wyników. Minimalna składka to
> :
> a) mniejsze koszty pracy
Wyzysk pracowników i łamanie przepisów BHP.

> b) możliwość wyższych pensji
Dla prezesa i członków zarządu.

> c) wyższe pensje oznaczają większy wzrost gospodarczy co w połączeniu z punktem
Większy wzrost gospodarczy to wyższe pensje dla ogółu pracowników a nie
akumulacja kapitału w rękach garstki krezusów.

> a) zmniejsza bezrobocie, co powoduje, że zasiłki dla bezrobotnych są mniejsze
To nie ma nic wspólnego z mniejszymi podatkami. W ostatnich latach bezrobocie w
Polsce spadło gwałtownie dzięki masowemu interwencjonizmowi w gospodarkę, w
postaci Euro-dotacji.

> Bankierem można być i można nie być. Państwo generalnie nie powinno się wtrącać
>  w moje losy i czyny podd warunkiem, że swoim postępowaniem zagrażam tylko i wy
> łącznie sobie.
Banksterzy swoim postępowaniem mniej lub bardziej wpływają na życie milionów
ludzi. Podobnie jak prezesi korporacji swoją polityką wobec pracowników. Jeśli
rządzisz małą firmą i zatrudniasz rodzinę, rób sobie co chcesz byleś uczciwie
płacił podatki. Korporacje i banki muszą być kontrolowane przez państwo.

> Może mi tego nie ułatwiać ale też nie może mi tego bronić. Jeżel
> i ja mam kaprys prowadzić firmę, zarabiać, inwestować na giełdzie i w tym upatr
> ywać szansy na zabezpieczenie finansowe to rząd nie powinien mi tego zabronić z
> abierając wbrew mojej woli zarobione pieniądze. Guzik mnie obchodzi demografia.
Kolejne debilizmy a'la Korwin-Mikke. Żyje w państwie więc twoim psim obowiązkiem
jest płacić podatki, jeśli jesteś przeciw, jak wy to nazywacie haraczowi dla
państwa to wyjedź sobie do Konga czy na Haiti, tam podatki są nieściągalne i
będziesz mógł zasmakować co znaczy minimum państwa.

> Obecne emerytury powinny być dotowane z wyższego PKB, które by nastąpiło po zm
> niejszeniu jendych z najwyższych kosztów pracy w Europie.
Nie pogrążaj się. Polska ma najniższe po Bułgarii i Rumunii koszty pracy w UE,
realnie płacone podatki w odniesieniu do poziomu PKB mamy najmniejsze w Europie.

> Ale nie. Państwo wie lepiej co dla mnie dobre.
Jak najbardziej, masz poglądy 15 letniego dziecka i w twoim przypadku
rzeczywiście lepiej że to inni decydują a nie ty.

[Gość: Pewex]

żyję w Państwie i moim psim obowiązkiem jest płacenie podatków. Jeżeli emerytura jest moja to chce by była moja od A do Z. Z czego ją sobie stworzę i jak wysoka będzie to tylko i wyłącznie moja sprawa. Jeżeli umrę bo się przeliczę to odpowiem za swoją głupotę.

Nie wiem skąd Ty bierzesz takie poglądy ale uwierz mi jako przedsiębiorca chętnie bym zatrudnił osoby nie na umowę o dzieło tylko na podstawie umowy o pracy by mogli dostać bez problemu kredyt chociażby. Ale nie da się. Stworzenie miejsca pracy kosztuje. I błagam nie rozśmieszaj mnie tymi niskimi kosztami pracy. Przelicz sobie proszę ile litrów paliwa kupisz za brytyski ZUS a ile za nasz. Wtedy wyjdą Ci realne koszty. A nie stosunek czegoś do czegoś i kogoś z kim lub czymś. Wychodzę z założenia, bo tak mnie wszyscy pracodawcy nauczyli (chociaż też to była umowa) że za dobrą pracę dobrze się płaci. I chętnie będę dobrze płacić ale wolę dać pracownikowi 4000 do ręki i mieć dobrego pracownika niż dać 2500 i mieć pracownika dużo gorszego bo Twoje cudownie utopijne socjalistyczne państwo 1500 przygarnie sobie.

Mniejsze koszty pracy łamią co? Chyba łamią poczucie wyższości pierdzistołków w budżetówce.

Dziękuję, ale nie jestem prezesem zarządu, ale to miło. Pracownikom chętnie bym płacił tyle na ile zasługują bez szukania kompromisów między zyskiem, pensją netto a kosztami.

To nie garstka krezusów pcha tą cholerną gospodarkę z takimi socjalistami jak Ty na pokładzie a armia małych przedsiębiorców jak ja. Duzi z podatkami uciekają do rajów.

A kontroluj sobie korporację i banki. Nic mi do tego ani do nich.

Pewnie się skończy tym że wyjadę, bo ani od Haiti ani Kongo nie oczekuję emerytury ani służby zdrowia ani renty. Płacę podatki, które mają iść na wojsko i policję i sprawną administrację. W benzynie płacę budowę dróg, jeżdżę więc tankuję więc płacę. Prosty system? Bardzo. Nie jeżdżę nie tankuję nie płacę. Kiedy idę do dentysty idę umówiony na drugi dzień czy w nagłym przypadku tego samego dnia i normalnie płacę. Lubię wiedzieć za co płacę i co dostaję w zamian. Jakieś debilny ZUS, który jest zły u podstaw mnie nie interesuje. Zgodzić się na niego mogę tylko pod warunkiem, że będzie wszystkim zapewniał równe minimum za minimalną składkę.

[tornson]

Gość portalu: Pewex napisał(a):

> Nie wiem skąd Ty bierzesz takie poglądy ale uwierz mi jako przedsiębiorca chętn
> ie bym zatrudnił osoby nie na umowę o dzieło tylko na podstawie umowy o pracy b
> y mogli dostać bez problemu kredyt chociażby. Ale nie da się. Stworzenie miejsc
> a pracy kosztuje.
Dlatego jestem za większym opodatkowaniem zysków firm (mamy chyba najniższe
opodatkowanie firm w Europie) i zysków krezusów, a mniejszym pracowników.

> I błagam nie rozśmieszaj mnie tymi niskimi kosztami pracy. Pr
> zelicz sobie proszę ile litrów paliwa kupisz za brytyski ZUS a ile za nasz. Wte
> dy wyjdą Ci realne koszty.
Już nie narzekaj, przecież wy na firmę możecie sobie odliczyć vat. To kolejny
błąd, bo często właściciele firm cwaniakują i w koszta firmy wrzucają prywatne
wydatki (nie twierdzę oczywiście że i Ty tak postępujesz). Dlatego lepsze byłoby
opodatkowanie przychodu, oczywiście niższe niż opodatkowanie zysków.


> ć ale wolę dać pracownikowi 4000 do ręki i mieć dobrego pracownika niż dać 2500
> i mieć pracownika dużo gorszego bo Twoje cudownie utopijne socjalistyczne pańs
> two 1500 przygarnie sobie.
Państwo gdzie teoretycznie obowiązuje podatek liniowy (a tak jest, wystarczy
sobie policzyć brutto i netto na kalkulatorze wynagrodzeń), a praktycznie
degresywne (cała gama odpisów od podatków i luk prawnych dla najbogatszych) to
jest ultra-kapitalizm a nie żaden socjalizm. Socjalizm to jest w Szwecji.

> Mniejsze koszty pracy łamią co? Chyba łamią poczucie wyższości pierdzistołków w
> budżetówce.
Nie zachowuj się jak motłoch, który całe zło świata widzi w 2000 brutto
zarabianych przez urzędników.

> Dziękuję, ale nie jestem prezesem zarządu, ale to miło. Pracownikom chętnie bym
> płacił tyle na ile zasługują bez szukania kompromisów między zyskiem, pensją n
> etto a kosztami.
Jeśli to prawda to jesteś wyjątek potwierdzają, bo przygniatająca większośc tzw.
przedsiębiorców w półniewolniczej sile roboczej widzi jedyny swój atut
biznesowy, jedyną możliwość zysku i jedyny atut w rywalizacji z bardziej
cywilizowanymi firmami na Zachodzie.

> To nie garstka krezusów pcha tą cholerną gospodarkę z takimi socjalistami jak T
> y na pokładzie a armia małych przedsiębiorców jak ja. Duzi z podatkami uciekają
>  do rajów.
Wykonując zamówienia dla dużych firm i udzielając usługi pracownikom tychże. To
duże koncerny pchają do przodu rozwój kraju, reszta powstaje wkoło nich. W
Polsce Balcerowicz zaorał cały rodzimy przemysł i dziś jesteśmy skazani na
montownie.

> Pewnie się skończy tym że wyjadę, bo ani od Haiti ani Kongo nie oczekuję emeryt
> ury ani służby zdrowia ani renty. Płacę podatki, które mają iść na wojsko i pol
> icję i sprawną administrację.
Cały budżet na siłowniki (policja, wojsko), czyli czysty faszyzm.

[Gość: g]

Ostatnie zdanie jak najbardziej ciebie obrazuje.

No ale czego wymagać od leminga

[Gość: Pewex]

jak rozumiem lepszy jest system nierentowny, który z czasem musi się zawalić i państwo, które wie najlepiej co jest dla mnie dobre a co nie prawda?

Jeżeli leminigiem ktoś jest to nie jestem nim ja. Lemingi mi się kojarzą z takimi stworzonkami co występowały w bardzo popularnej grze. Sterowało się tymi stworkami żeby sobie krzywdy nie zrobiły. Ja wręcz przeciwnie za swoje błędy chce płacić i nie chce by ktokolwiem za mnie podejmował decyzje. Ty masz chyba odmienny pomysł na życie.

[Gość: g]

sorki kolego, ale najwyraźniej słupki wypowiedzi ci się pomyliły :)

[Gość: gość]

Najpewniejsze zabezpieczenie na starosc to wlasne dzieci wychowane w duchu idei,
ze tylko na rodzinie mozna polegac.

Próżny trud. Socjaliści nie zrozumieją...

[prawdaczasu]

Oni walczą o dobro wyższe... ;P O to by były duże i mocne więzi społeczne a zarazem ,żeby nie polegać na rodzinie...
Innymi słowy by koszula była mocna ale by nie polegać na niciach, tudzież by samochód był dobry ale by nie polegać na hamulcach , silniku, sprzęgle, elektryce ;]

[tornson]

prawdaczasu napisał:

> Oni walczą o dobro wyższe... ;P O to by były duże i mocne więzi społeczne a zar
> azem ,żeby nie polegać na rodzinie...
Ty oczywiście wolisz społeczeństwo zamknięte i totalny nepotyzm!

[Gość: MichalM]

Tyle ze gownazerja powie walcie sie na ryj i wyjezdze tam gdzie nikt ich nie
bedzie okradal, a tylki bedziecie sobie sami podcierac nawzajem. No chyba ze
ustanowimy prawo zakazujace wjazdu i wprowadzajace nakaz pracy

Chyba nie znasz założeń obecnego systemu

[Gość: wesołek]

emerytalnego.

Odeślę cię więc do tej strony:

www.igte.com.pl/sysemeryt/syseme.htm
a tutaj jedynie cytacik (pogrubienia moje):

15. Na czym polegała reforma emerytalna w Polsce?

Reforma emerytalna polegała na zastąpieniu starego finansowanego
podatkowo systemu emerytalnego nowym, finansowanym za pośrednictwem
oszczędności. Nowy system oparty jest w całości na indywidualnych
kontach emerytalnych. Dzięki temu system automatycznie dostosowuje
wielkość strumienia wydatków do wielkości strumienia swoich dochodów.
Taki system – w przeciwieństwie do starego systemu – nie grozi
bankructwem.

[lava71]

Co Ty powiesz ... to po co ZUS zaciąga pożyczki? Jak by w "kasie" były pieniądze
to trzeba by pożyczać?
Kasa jest pusta!!!

[Gość: wesołek]

Toż ja tylko cytuję W.Czc. Pana Profesora Marka Górę z okresu, kiedy
wychwalał pod niebiosa tę swoją reformę emerytalną. Teraz sprawia On
wrażenie, jakby był ciut niezadowolony ze swojego dzieła.
A miało to przecież być jedno z wiekopomnych osiągnięć rządu
charyzmatycznego premiera Buzka.

[alfalfa]

Gość portalu: wesołek napisał(a):

> A miało to przecież być jedno z wiekopomnych osiągnięć rządu
> charyzmatycznego premiera Buzka.

To ciekawe ale pamiętam to trochę inaczej - wszytkie siły sld poszły
na storpedowanie tej reformy (i kilku innych które równolegle aws
próbował wprowadzić) czego najlepszym przykładem była późniejsza (po
dojściui sld do włądzy) historia Śląskiej Kasy Chorych. Już wtedy
mówiono, że reforma nie została w pełni zrealizowana bo zabrakło
ustanowienia kilku "zusów" które by ze sobą konkurowały. Potem
nastał Miller i wszystko rozpieprzył.
A.

[Gość: chem1945]

Ja chciałbym aby twórcy tej reformy czyli Buzek,Góra,Lewicka i inni
jeszcze raz mogli obejrzec słynne reklamy i publicznie je
skomentowali;Masz racje Pan Góra rzeczywiscie juz sam nie wie czym
jeszcze wytłumaczyć swoje nieudane dzieło,jedno jest pewne wszyscy
bedą winni tylko nie twórcy z99roku

[tornson]

Gość portalu: wesołek napisał(a):

> Taki system – w przeciwieństwie do starego systemu – nie grozi
> bankructwem.
Kpisz sobie przyjacielu??
Klasyczny system emerytalny zbankrutuje dopiero wtedy gdy zbankrutuje państwo,
ale wtedy szlak trafiłby także cały system oparty o prywatnych darmozjadów z
OFE. System kapitałowy to największe złodziejstwo jakie można sobie wyobrazić,
raz że na naszych składkach żeruje cała banda nierobów po wielokroć (na
najwyższych stanowiskach po dziesięciokroć) droższych w utrzymaniu niż urzędnik
państwowy. Dwa bankructwo złodziejskich OFE, albo ucieczka któregoś złodzieja z
kasą na ciepłe wyspy gdzie nieobowiązuje prawo ekstradycji, to duże ryzyko

[Gość: wesołek]

Kochaniutki, to cytat. Nie ja to napisałem.
Niech z Twoich wypowiedzi emanuje inteligencja, a nie
ćwierćinteligencja ćwierćinteligenta. Zapoznaj się chociaż z
linkiem, do którego Cię skierowałem, a potem dopiero możesz ze mną
polemizować.

ten system oparty na piramidzie finansowej

[Gość: asd]

nie ma racji bytu, jest z definicji skazany na porażkę

[tornson]

Gość portalu: asd napisał(a):

> nie ma racji bytu, jest z definicji skazany na porażkę
Gdzie masz tutaj piramidę finansową, rynkowy fundamentalisto?

[rmarcin555]

Dla każdego kto ma chociaż minimalne pojęcie o ekonomii jest to jasne. Tak, to
jest piramida. Tak, każda piramida kiedyś upadnie. Nawet te w Egipcie.

Regularnie wypisujesz ekonomiczne brednie na tym forum. Zlituj się i poczytaj
cokolwiek. Albo chociaż pomyśl przez chwilę. A najlepiej znajdź sobie jakąś
koleżankę po ekonomii, tylko nie taką co poszła tam szukać męża.

[tornson]

rmarcin555 napisał:

> Dla każdego kto ma chociaż minimalne pojęcie o ekonomii jest to jasne.
Ty mylisz wiedzę o ekonomii z neoliberalnymi dogmatami którymi ktoś totalnie
zaśmiecił Twój biedny umysł.

[alfalfa]

sam to napisałeś kilka postów wyżej maniaku: świadczenia płacone
obecnie pochodzą z obecnie wpłacanych składek, gdy zabraknie
wpłacających (tak jest już obecnie) to system się sypnie (narazie
sie zadłuża).
A.

[tornson]

alfalfa napisał:

> sam to napisałeś kilka postów wyżej maniaku: świadczenia płacone
> obecnie pochodzą z obecnie wpłacanych składek, gdy zabraknie
> wpłacających (tak jest już obecnie) to system się sypnie (narazie
> sie zadłuża).
> A.
Rośnie też produktywność pracowników. Na razie to mamy problemy z bezrobociem, a
dochód na głowę mieszkańca rośnie, wiec póki co brednie o obniżaniu ludziom
emerytur to debilizm, albo cwaniactwo tych którzy na obniżaniu podatków
korzystają krezusom.

[mazbip]

alfalfa napisał:

> sam to napisałeś kilka postów wyżej maniaku: świadczenia płacone
> obecnie pochodzą z obecnie wpłacanych składek, gdy zabraknie
> wpłacających (tak jest już obecnie) to system się sypnie (narazie
> sie zadłuża).
> A.

Gdy zabraknie wplacajacych to rozsypie sie cale panstwo. Czy moze wyobrazasz
sobie tak ze zaoszczedzone pieniadze beda na Ciebie pracowac, zamiast Twoich
dzieci? Jest taki spot reklamowy jednego z bankow, gdzie lezy sobie czlowiek na
hamaku i popija drinka a banknoty kreca sie wkolo i go obsluguja. Czy wyobrazasz
sobie na starosc ze banknot 100 zl bedzie Ci zmienial pampersy a 50 zl gotowal
obiad? To tylko i wylacznie nasze dzieci sa zabezpieczeniem na starosc obojetnie
jaka forme zabezpieczenia przyjmiemy. Przy zabezpieczeniu finansowym nawet
jezeli beda ci ktorzy moga wplacac to skad wiesz ze beda chcieli kupic akcje
Twojego funduszu emerytalnego lub mieszkac w jego nieruchomosciach, zwalcza
jezeli jak sam piszesz bedzie ich tak niewielu i mieszkania beda stac puste?
Lista funduszy emerytalnych ktore zbankrutowaly, albo macierzyste firmy je
okradly jest b. dluga (za granica tam istnieje to juz dluzej niz u nas). Ile
"wymian pieniedzy" przezyles juz w swoim zyciu? W przypadku kryzysu nie tylko
pieniadze straca na wartosci ale takze inne dobra np. akcje lub nieruchomosci.
Tylko nastepne pokolenie moze zapewnic emerytury rodzicow. Bez pracy tego
nastepnego pokolenia wszystko bedzie nic nie warte. Banknoty bedzie mozna sobie
powiesic w WC, o ile jeszcze bedzie je ktos drukowal bo druk moze byc kilka razy
drozszy niz ich wartosc.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Gdy zabraknie wplacajacych to rozsypie sie cale panstwo.

Nikt nie mówi, że zabraknie wpłacających, ale wpłacający moga przestać
akceptować poziom obciążeń.

[tornson]

Gość portalu: Kaczus (Tomek) napisał(a):

> > Gdy zabraknie wplacajacych to rozsypie sie cale panstwo.
>
> Nikt nie mówi, że zabraknie wpłacających, ale wpłacający moga przestać
> akceptować poziom obciążeń.
Dlatego już dziś należy zadbać o odpowiednie zapisy w konstytucji.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

I co to da, większość i tak je zawsze może zmienić.

[tornson]

mazbip napisał:

> Gdy zabraknie wplacajacych to rozsypie sie cale panstwo. Czy moze wyobrazasz
> sobie tak ze zaoszczedzone pieniadze beda na Ciebie pracowac, zamiast Twoich
> dzieci? Jest taki spot reklamowy jednego z bankow, gdzie lezy sobie czlowiek na
> hamaku i popija drinka a banknoty kreca sie wkolo i go obsluguja. Czy wyobrazas
> z
> sobie na starosc ze banknot 100 zl bedzie Ci zmienial pampersy a 50 zl gotowal
> obiad?
DOKŁADNIE!!!
Właśnie miałem coś podobnego napisać, ale kolega mnie uprzedził. :)
Jeśli już, to zamiast w bezproduktywne stado cwaniaczków z OFE, inwestujmy
lepiej w cybernetykę, automatykę, telematykę komputeryzację, by w przyszłości
jeden człowiek mógł przy takim samym wysiłku wyprodukować więcej. A także w
programy socjalne dla małżeństw z dziećmi oraz w mądrą politykę imigracyjną, by
było nas w przyszłości więcej.

[black_halo]

Wiele panatw wpadlo na ten genialny po;ysl przed nami ale problem
jest ytaki, ze ani dla emigrantow ani dla wielu mlodych ludzi pracy
po prostu nie ma albo jest ale nie chca jej im dac bo maja za malo
dosziadczenia. Problem lezy w pracodawcach.

A pomysl Pawlaka mi sie podoba pod warunkiem, ze nie byloby to 120
miesiecznie a przynajmniej 3 razy tyle. I nie mowicie, ze ten ZUS
pracodawca dalby pracownikowi - niedalby.

[tornson]

black_halo napisała:

> Wiele panatw wpadlo na ten genialny po;ysl przed nami ale problem
> jest ytaki, ze ani dla emigrantow ani dla wielu mlodych ludzi pracy
> po prostu nie ma albo jest ale nie chca jej im dac bo maja za malo
> dosziadczenia. Problem lezy w pracodawcach.
Dlatego potrzeba więcej interwencjonizmu w gospodarkę. Poza tym jak jest za dużo
rąk do pracy, to niech gnojki nie pieprzą że trzeba wydłużać wiek emerytalny.

> A pomysl Pawlaka mi sie podoba pod warunkiem, ze nie byloby to 120
> miesiecznie a przynajmniej 3 razy tyle. I nie mowicie, ze ten ZUS
> pracodawca dalby pracownikowi - niedalby.
Pomysł Pawlaka jest idiotyczny, bo podatki powinny być progresywne, a nie
degresywne.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Pomysł Pawlaka jest idiotyczny, bo podatki powinny być progresywne,
> a nie degresywne.

Podatki powinny być jak najprostrze i jak najniższe, dzięki temu można
by zwolnić część darmozjadów z US, przestali by być potrzebni.

[tornson]

Gość portalu: Kaczus (Tomek) napisał(a):

> > Pomysł Pawlaka jest idiotyczny, bo podatki powinny być progresywne,
> > a nie degresywne.
>
> Podatki powinny być jak najprostrze i jak najniższe, dzięki temu można
> by zwolnić część darmozjadów z US, przestali by być potrzebni.
Urzędnicy to nie darmozjady, ich wydajność jest bez porównania lepsza niż
pracowników administracji w firmach prywatnych.
Co do podatków, to owszem powinny być przepisy jak najbardziej, ale w pierwszej
kolejności należy zadbać o to by uniemożliwić złodziejom i oszustom korzystanie
z kruczków prawnych.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Urzędnicy to nie darmozjady, ich wydajność jest bez porównania lepsza niż
> pracowników administracji w firmach prywatnych.

Baju baju.... Przede wszystkim wiele stanowisk urzędniczych byłaby niepotrzebna,
gdyby nie dziwne prawo....

> Co do podatków, to owszem powinny być przepisy jak najbardziej, ale w
> pierwszej kolejności należy zadbać o to by uniemożliwić złodziejom i
> oszustom korzystanie z kruczków prawnych.

Proste niskie podatki takie coś gwarantują w dużym procencie. Ponieważ szukanie
kruczków będzie po 1) nieopłacalne, 2), jeśli cos jest proste, trudno znaleźć
tam kruczki.

[tornson]

Gość portalu: Kaczus (Tomek) napisał(a):

> > Urzędnicy to nie darmozjady, ich wydajność jest bez porównania lepsza niż
> > pracowników administracji w firmach prywatnych.
>
> Baju baju.... Przede wszystkim wiele stanowisk urzędniczych byłaby niepotrzebna
> ,
> gdyby nie dziwne prawo....
Ale to akurat nie wina urzędników lecz głupiego prawa.

> > Co do podatków, to owszem powinny być przepisy jak najbardziej, ale w
> > pierwszej kolejności należy zadbać o to by uniemożliwić złodziejom i
> > oszustom korzystanie z kruczków prawnych.
>
> Proste niskie podatki takie coś gwarantują w dużym procencie. Ponieważ szukanie
> kruczków będzie po 1) nieopłacalne, 2), jeśli cos jest proste, trudno znaleźć
> tam kruczki.
Podatki nie mogą być niskie, bo albo kraj pogrąży się w nędzy i ruinie, albo
zbankrutuje, muszą być progresywne. Potrzebne są też pewne ulgi, głownie
inwestycyjne inwestycyjne. Choć rzeczywiście wiele ulg podatkowych PIT możnaby
zastąpić dopłatami socjalnymi, wtedy najwięcej otrzymywaliby rzeczywiście
najubożsi, a nie jak dziś tylko te rodziny które mają co odpisać od podatku.
Firmom możnaby odliczać inwestycje i generowanie nowych miejsc. Uprościć podatki
też możnaby poprzez wyeliminowanie składek i płacenie wszystkiego w jednym
progresywnym podatku.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Podatki nie mogą być niskie, bo albo kraj pogrąży się w nędzy i ruinie, albo
> zbankrutuje, muszą być progresywne.

Jeśli pozbędzie się państwo idiotycznych wydatków typu becikowe, rns i wielu
innych nic nie dających socjalnych wymysłów, oraz zlikwiduje się wiele ulg, to
nagle sie okaże, że 1) podatek może być niższy, 2) potrzeba mniej urzędników do
kontroli, bo kontrola jest prostsza. 3) potrzeba mniej urzędników do rozdawania
tych socjalnych wymysłów, które nikomu nie służą...

[stefan.kalafior]

pomysl genialny w swej prostocie, bo gdy bedzie nas wiecej (cokolwiek
to oznacza) to np ceny nieruchomosci wcale nie pojda w gore (przyklad
Londynu), tzw public services tez sobie swietnie poradza (np szkoly,
szpitale etc - przyklad ten sam). A ta dramatycznie zwiekszona
produkcje to kto bedzie kupowal? Oni (czyli nie my) ci ktorych jest
mniej od nas? Jak zamierzasz to im upchnac?

"oraz w mądrą politykę imigracyjną, by było nas ..

[1stanczyk]

"oraz w mądrą politykę imigracyjną, by było nas w przyszłości więcej."

Nas czy różnych mniejszości narodowych i religijnych wśród nas ?

To jest droga donikąd: miedzy nami nie ma zgody pozwalającej, w interesie
naszego kraju, na harmonijny i dynamiczny rozwój ...

Można sobie wyobrazić co będzie się w kraju działo kiedy będziemy mieli silne
mniejszości narodowe i religijne ...

Trzeba żebyśmy nauczyli się sami szanować we własnym kraju własne prawo zanim
zechcemy wymagać tego od imigrantów ...

Może jednak lepiej jest zadbać o to by nas mniej emigrowało ?

By nie było tylu racjonalnych powodów by młodzi tak licznie opuszczali nasz kraj
(około dwóch milionów w ciągu dwudziestu lat).

Powodów wśród których, od co najmniej dwudziestu lat, nasze życie ponad stan i
nasze możliwości, stanowi obciążanie i tak już niełatwej przyszłości kolejnych
naszych pokolen.

Re: ten system oparty na piramidzie finansowej

[tornson]

1stanczyk napisał:

> To jest droga donikąd: miedzy nami nie ma zgody pozwalającej, w interesie
> naszego kraju, na harmonijny i dynamiczny rozwój ...
>
> Można sobie wyobrazić co będzie się w kraju działo kiedy będziemy mieli silne
> mniejszości narodowe i religijne ...
Dlatego trzeba tępić z największą bezwzględnością wszelkie przejawy
nacjonalizmu, ksenofobii, klerykalizacji i fanatyzmu. Nie ma litości dla
rasistów, nacjonalistów i religijnych fundamentalistów.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Dlatego trzeba tępić z największą bezwzględnością wszelkie przejawy
> nacjonalizmu, ksenofobii, klerykalizacji i fanatyzmu. Nie ma litości
> dla rasistów, nacjonalistów i religijnych fundamentalistów.

Ojojoj - sam dla siebie widze też nie masz litości z tak fanatycznym
podejściem do spraw zabierania bogatym...

jesteś ignorantem ekonomicznym

[Gość: asd]

nie masz nawet podstawowej wiedzy na temat, o którym próbujesz dyskutować

[tornson]

Gość portalu: asd napisał(a):

> nie masz nawet podstawowej wiedzy na temat, o którym próbujesz dyskutować
W temacie neoliberalnej ideologii rynkowych fanatyków? Mam więcej pojęcia niż
się tobie wydaje, po prostu się z waszymi chorymi rojeniami rodem z XIX wieku
skrajnie nie zgadzam, jak przygniatająca większość tego świata.
Co do waszej chorej ideologii, wystarczyłoby żebym napisał że trzeba obniżać
podatki, prywatyzować i komercjalizować dosłownie wszystko, znieść prawo pracy i
już byście mnie uznali za speca od ekonomii. Ot i cała płytkość waszej żałosnej
ideologii.

nie opdwracaj kota do góry ogonem ignorancie!

[Gość: asd]

nie masz najmniejszego pojęcia o ekonomii, jesteś dogmatykiem bez wiedzy,

jeśli nie wiesz, że obecny system emerytalny jest piramidą finansową to trochę
poczytaj jak on działa

[Gość: radux]

wlasne przemawia !!!. Niz demograficzny !!! za 20,30 lat bedzie miej
osob na ciebie pracowalo, wiec twoja emeryturka bedzie nizsza.
Natomiast "zasada" ze sam sobie skladasz pieniadze przez 30,40 lat i
OFE zarzadzaja tym wcale nie gwarantuje Ci fajnej emeryturki. Pomysl
byl dobry przed kryzysem finasowym. Teraz nie masz pewnosci czy to
co wpacales przez bedzie mialo to sama wartosc za 30 lat.

[krystin9]

Gość portalu: radux napisał(a):

> wlasne przemawia !!!. Niz demograficzny !!! za 20,30 lat bedzie
miej
> osob na ciebie pracowalo, wiec twoja emeryturka bedzie nizsza.
> Natomiast "zasada" ze sam sobie skladasz pieniadze przez 30,40 lat
i
> OFE zarzadzaja tym wcale nie gwarantuje Ci fajnej emeryturki.
Pomysl
> byl dobry przed kryzysem finasowym. Teraz nie masz pewnosci czy to
> co wpacales przez bedzie mialo to sama wartosc za 30 lat.

ŚWIĘTA PRAWDA. PO TO ROBI SIĘ DENOMINACJĘ PIENIĄDZA, BY OKRAŚĆ
OBYWATELI Z OSZCZĘDNOŚCI

[Gość: Pewex]

Walczyć teraz owszem, ale o minimalne emerytury dla wszystkich bez względu na zarobki (przecież to jest teraz a kolega Tornson jakoś zapomina że przedsiębiorcy nizależnie od dochodu muszą płacić stały ZUS, który do małych nie należy bo jest to ~800 złotych).

Kolega Thornson zapomina, że niski podatki przekładają się na zysk. Państwo źle rządzi pieniędzmi. Nie ma konkurencji nie ma też wyników. Minimalna składka to:
a) mniejsze koszty pracy
b) możliwość wyższych pensji
c) wyższe pensje oznaczają większy wzrost gospodarczy co w połączeniu z punktem a) zmniejsza bezrobocie, co powoduje, że zasiłki dla bezrobotnych są mniejsze

Bankierem można być i można nie być. Państwo generalnie nie powinno się wtrącać w moje losy i czyny podd warunkiem, że swoim postępowaniem zagrażam tylko i wyłącznie sobie. Może mi tego nie ułatwiać ale też nie może mi tego bronić. Jeżeli ja mam kaprys prowadzić firmę, zarabiać, inwestować na giełdzie i w tym upatrywać szansy na zabezpieczenie finansowe to rząd nie powinien mi tego zabronić zabierając wbrew mojej woli zarobione pieniądze. Guzik mnie obchodzi demografia. Obecne emerytury powinny być dotowane z wyższego PKB, które by nastąpiło po zmniejszeniu jendych z najwyższych kosztów pracy w Europie. Likwidacja ZUS i pensje wypłacane pracownikom również można by przeznaczyć. Dziura powstała niech sobie powiększy deficyt, który to, w przeciwieństwie do innych stałych wydatków ze 100% pewnością będzie się zmniejszał.

Ale nie. Państwo wie lepiej co dla mnie dobre. Niech zabronią mi jeszcze zacinać się przy goleniu, w końcu to złe dla mnie chodzić z taką pozacinaną twarzą. Niech zostanie wydany nakaz używania dezodoratnów i perfum, w końcu mój zapach może działać na moją niekorzyść, bo przecież ja nie wiem jak utrzymywać higienę.

Albo wprowadźmy prawdziwy socjalizm na całym świecie i głęboko w tyłku miejmy pieniądze, wydatki, dziury budżetowe, siłę pieniądza (wprowadźmy przy okazji skoro już jeden ustrój to i jedną walutę) i niech Państwo sobie decyduje co jest fajne co nie i co myśleć a czego nie.

Albo skoro to jest demokracja i głos ludu, skoro to ja płacę Rudemu, Mamrotkowi i całej tej zgrai politykierów pensję, bo ja mam prawo wymagać! To jest mój, Twój, nasz pracownik.

100% racji

[Gość: Krociech]

Zastanawia mnie tylko, dlaczego Ci ludzie nie rozumieją, że JEDYNE rozwiązanie problemu przyszłych emerytur to stworzenie Państwa, w którym będzie się rodzić odpowiednia liczba dzieci, które następnie będą w nim pracować:
a) są kretynami i tego nie rozumieją (historycy + rolnicy)
b) są zdrajcami/oportunistami.
Moim zdaniem NAJLEPSZE rozwiązanie problemu dzieci to wściekłe podatkowe promowanie rodzin:
a) ulgi na dzieci: 6% (punktów procentowych, nie procent) podatku mniej za każde dziecko - państwo i tak więcej zyska na nowym, pracującym obywatelu
b) zagwarantowanie przedszkola za 1/15 średniej pensji dla każdego obywatela (to też się zwróci), a nie jak teraz prywatne za 30% pensji netto (jak ktoś ma szczęście i zarabia średnią)
c) całkowite zwolnienie ze składek pracodawców zatrudniających kobiety POWRACAJĄCE z urlopu wychowawczego przez okres powiedzmy roku, dwóch, a nawet trzech
d) w miarę możliwości zasiłki dla kobiet na urlopach wychowawczych umożliwiające chociaż kupno pieluch i mleka (ale to w miarę możliwości) - 300 zł na dziecko do łapki załatwia problem, 400 zł to jeszcze ubranka, wiem, bo mam
e) całość proponuję ograniczyć do trojga dzieci, żeby nie promować patologii.

[lava71]

Tyle, że nas na to NIE STAĆ.
Wcześniej trzeba by zlikwidować wszystkie przywileje emerytalne i chore programy
społeczne jak RnS.

[tornson]

lava71 napisał:

> Tyle, że nas na to NIE STAĆ.
> Wcześniej trzeba by zlikwidować wszystkie przywileje emerytalne i chore program
> y
> społeczne jak RnS.
Podobno jesteśmy bogatszym krajem niż Kuba, Gabon czy Rumunia, a podatków w
przeliczeniu na jednego mieszkańca ściągamy mniej. Więc jak to jest, naprawdę
jesteśmy od nich bogatsi? A jeśli tak to zacznijmy w końcu ściągać podatki jak
należy.

[Gość: Leming]

A społeczeństwo będzie żyło dostatnio. Tornson, gdzieś ty chodził do
szkoły? Czyżby Balcerowicz ci ją też zaorał? Już teraz zabierają ci
prawie pół pensji na czyjeś emerytury, a jak one są wysokie, to sam
widzisz.

[tornson]

Gość portalu: Leming napisał(a):

> A społeczeństwo będzie żyło dostatnio. Tornson, gdzieś ty chodził do
> szkoły? Czyżby Balcerowicz ci ją też zaorał? Już teraz zabierają ci
> prawie pół pensji na czyjeś emerytury, a jak one są wysokie, to sam
> widzisz.
Bredzisz, na pewno nie połowę. A to że są one wysokie to wina ich degresywności,
przez co klasa średnia i najubożsi płacą sporą część swoich zarobków, a burżuje
tyle co nic.
Dlatego powtarzam po raz kolejny, żadnych składek, wszystko musi być ujęte w
jednym podatku progresywnym od przychodu.

Chce systemu Pawlaka

[Gość: anka]

Fakt ze czesc osob przeje kase a nic nie odlozy i tu bedzie klopot

[Gość: ad]

głupiego i tak nie uratujesz przed własną głupotą, nie ma co sie takimi przejmować

[pankrzysiek]

Gość portalu: ad napisał(a):

> głupiego i tak nie uratujesz przed własną głupotą, nie ma co sie takimi przejmo
> wać


głupoty opowiadasz bieda prowadzi do rozruchów społecznych, na fali biedy Hitler
zdobył władze. system emerytalny musi byc trzeba po prostu skończyc z
patologiami a wiec renty dla zdrowych ludzi niech rente otrzymują ci co naprawde
nie mogą pracowac - teraz wyglada to tak że zabiera sie rente ludziom biednym,
którzy nie mają jak sie bronic a cwaniaczki którzy dają odpowiednie łapówy
oficialnie sa niezdolni do pracy

[pankrzysiek]

przy okazji stac nas na emerytury mundurowych - niech taką emeryture mają ci co
narazają życie a nie ci co pierdza w stołek i on po 15 latach jest emeryt to
jest dopiero paranoja.
Albo wojskowi przechodzą na emeryture i na drugi dzień wracają do jednostki
wtedy juz jako pracownik cywilny i zarabia nie zawieszając emerytury, przy
okazji zajmuje miejsce młodym, którzy żebe cos zarobic zmuszeni sa wyjeżdżac
zagranice - debilizm!!!!!!!!!!!!

[Gość: g]

To i tak "pryszcz" przy górnikach, żołnierzach, policjantach, prokuratorach i
innych "równiejszych".

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Dodaj do tego różne idiotyzmy typu becikowe, rns, to nagle może się okazać, że
tej kasy nie jest tak mało, tylko jest marnotrawiona, raz na bzdurne wypłaty,
dwa na pensje urzędników "pilnujących" wydawania tej kasy.

Tu się zapędziłeś. Jeśli nie będzie

[papa_s]

prokreacji to szlag trafi każdy system emerytalny bo zabraknie potomków. Jak skuteczne są takie sposoby: becikowe i rodzina na swoim to inna sprawa.
Idź lepiej wspomagać system emerytalny:*

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Nie - becikowe nie jest dobrym sposobem, już lepszym są odliczenia podatkowe. A
żeby podatek był prosty, wystarcza po prostu kwota wolna od podatku pszypisana
do każdego czlonka rodziny. Proste i skuteczne, nie zarabiasz, nie masz ulgi.
Natomiast rozdawanie pieniędzy jest bez sensu. Generuje jedynie dodatkowe
koszty, dodatkowo system powinien zachęcać przede wszystkim klasę średnią do
rozmnażania, bo ta ma najwięcej do zaoferowania.

Medel klas i tak ma w doopie

[papa_s]

rozmnażanie. Ci co nie robią przynajmniej mogli by zająć się robieniem dzieci. Na razie nie ma u nas problemu niemieckiego co nie znaczy, że może do tego dojść. Ludzi nie można przekupić i zapędzić ich do łóżka aby robili dzieci jak nie chcą.
Medel klas od podatku może odliczać sobie: nianie, żłobki, przedszkola i inne usługi.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Tak, ale dla klasy średniej bardziej zachęcające jest odliczenie niźli
jednorazowa kwota, która i tak na nic nie starczy. Natomiast jeśli najbiedniejsi
będą się za bardzo rozmnażać, to ich dzieci będą dziedziczyły jedynie biedę, bo
nawet porządnego wykształcenia nie dostaną, wyrwie się z marazmu 1/100 i to
optymistycznie zakładając...

Tylko klasa średnia nie skorzysta

[papa_s]

bo dzieci dla niej będą zawalidrogą przy osiąganiu kariery, ewentualnym rozwodzie i tak dalej. Traktują już jako niepotrzebny balast. Potrzebny by był program a la Adolf Hitler: każda zdrowa polka rodzi pięcioro dzieci;)

[Gość: agatka]

papa_s napisał:

> Jeśłi nie będzie prokreacji to szlag trafi każdy system
emerytalny bo zabraknie potomków.

Przykro mi, ale nie masz racji. W latach 2000-2005 znacznie przybyło
ludzi w wieku produkcyjnym, bo na rynek pracy weszło pokolenie wyżu
z początku lat 80. Nie przypominam sobie jednak, aby z tego powodu
poprawił się stan finansowy ZUS. Wręcz przeciwnie. Przyczyna jest
prosta - dla tych ludzi nie było pracy. Całe szczęście, że Polska
akurat weszła do UE i dwa miliony młodych uciekło. Gdyby musieli tu
siedzieć, to nie tylko nie pracowaliby na emerytury swoich dziadków,
ale sami zwiększaliby obciążenie socjalne państwa jako bezrobotni.

Nie piszę o jakiejś mikroscylacji demograficznej

[papa_s]

tylko tendencji. Na razie przypada 1.26 dzieciaka na kobitkę i będzie maleć. Za kilkadziesiąt lat nie będzie dzieci i co ważniejsze wnuczków (duuuużo mniej wnuczków) na robienie na twoją emeryturę. Nie można zaciągnąć kredytu w dzieciach, wystawić obligacji aby dostać dzieci i tak dalej.

[rydzyk_fizyk]

Zawsze można wprowadzić finansowy cenzus wyborczy.

Myślę, że wystarczyłaby płatna rejestracja wyborców - np. 50-100 zł opłaty.

[alfalfa]

ależ min. dlatego, że bano się "rozruchów społecznych" całe masy
ludzi w latach dziwięcdziesiątych przeszły na "wcześniejszą
emeryturę" bo inaczej czekało by ich bezrobocie. To jest
koszt "bezkrwawej rewolucji" i cudownego przejścia od socjalizmu do
(podobno) kapitalizmu.
A.

[Gość: Marcin]

Dla mnie może być. Ciekawe tylko jak sfinansuje obecnych emerytów?
Ja mogę już dziś przestać płacić na rolników i górników.

Rząd kłóci się o emerytury

[Gość: Filip]

Nie mi jeszcze ktoś powie, że ten rząd jest liberalny, to go
wyśmieję.
Dobrze to ktoś opisał, że to jest kreatywna księgowość. Nie dalej
jak w zeszłym tygodniu mówili o tym jak zmniejszyć deficyt poprzez
włączenie do PKB części szarej strefy. No ręce opadają...

[Gość: pazdzioch]

Profesorek Marek Góra czy to nie jest jeden z autorow tego najwiekszego przekretu III RP zwanego OFE, do tego obecnie zajmujacy miejsce w zarzadzie jednego z OFE??? Mozliwe, ze pomylilem nazwiska, ale na pewno jest taki facecik i wstydu nie ma, bo drze ryj w swojej sprawie.

Najlepszy jest pomysl Pawlaka - niska emerytura dla wszystkich, identyczna skladka. OFE to mega-przekret, szczegolnie gdy zniesiono dziedziczenie odlozonych skladek.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> szczegolnie gdy zniesiono dziedziczenie odlozonych skladek.

Co Ci zniesiono? Może jest ciepło, ale, żeby zaraz pisać takie bzdury?

[Gość: kasik]

no właśnie zniesiono w pewien sposób.

na początku było tak, że jak zejdziesz, niezależnie od tego kiedy,
to kase dostaje osoba przez ciebie wskazana, np dzieci.

w tej chwili jest jest tak ze jak zejdziesz ZANIM wypłacą ci
emeryturę, czyli przed 60/65 r.ż. to cała kasa idzie do OFE, czego
na początku nie było.

dlatego ja też uważam że dziedziczenie znieśli

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> no właśnie zniesiono w pewien sposób.
>
> na początku było tak, że jak zejdziesz, niezależnie od tego kiedy,
> to kase dostaje osoba przez ciebie wskazana, np dzieci.
> w tej chwili jest jest tak ze jak zejdziesz ZANIM wypłacą ci
> emeryturę, czyli przed 60/65 r.ż. to cała kasa idzie do OFE, czego
> na początku nie było.

Wcześniej nie było uregulowane, co będzie działo się po wypłacie emerytury z
OFE. A jeśli umrzesz zanim zejdziesz na emeryturę, to dziedziczą Twoje środki w
OFE twoi spadkobiercy.... (Ciężko dociec o co chodzi Ci z tym schodzeniem, więc
napisałem o obu wersjach).

[Gość: g]

jak zejdziesz po przejściu na emeryturę rodzina nie dostanie ani grosza, jak w
takcie płacenia składek w ten czy inny sposób "dziedziczą"

[Gość: Milla]

To nie są bzdury. Składki z OFE są dziedziczne, jeśli kopniesz w kalendarz w ciągu 3 lat od przejścia na emeryturę. Jeśli opuścisz ten świat po 3 latach i 1 m-cu składki już dziedziczne nie są.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> To nie są bzdury. Składki z OFE są dziedziczne, jeśli kopniesz w kalendarz w
> ciągu 3 lat od przejścia na emeryturę. Jeśli opuścisz ten świat po 3 latach
> i 1 m-cu składki już dziedziczne nie są.

A teraz genialnie powiedz, kiedy było inaczej i jak było....

[rydzyk_fizyk]

Eee tam ustawa nic nie mówi, że to składki się dziedziczy. Właściwie ciężko to
nawet uznać za dziedziczenie:

Art. 20. 1. Po otrzymaniu przez fundusz dożywotnich emerytur kapitałowych
składki fundusz dożywotnich emerytur kapitałowych informuje emeryta o możliwości
wskazania imiennie jednej lub kilku osób fizycznych jako osób uposażonych, na
rzecz których ma nastąpić po śmierci emeryta wypłata jednorazowego
świadczenia pieniężnego, zwanego dalej "wypłatą gwarantowaną".
2. Osoba uposażona, zgodnie z dyspozycją emeryta, nabywa prawo do całości albo
części wypłaty gwarantowanej, jeżeli śmierć emeryta nastąpiła w ciągu trzech lat
od dnia przekazania składki do funduszu dożywotnich emerytur kapitałowych.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Rozmawiamy o różnych systemach walutowych - Mowa była o OFE, a nie o funduszu
dożywotnich emerytur kapitałowych. To jakby 2 różne rzeczy, aczkolwiek powiązane
ze sobą.

[rydzyk_fizyk]

Mowa jest o sytuacji dziedziczenia do 3 lat od rozpoczęcia pobierania co
jednoznacznie wskazuje na taką sytuację.

Dziedziczenie składek jest lepiej uregulowane bo przynajmniej mniej więcej
wiadomo co i jak się dziedziczy w miejsce tajemniczej i niezdefiniowanej
"wypłaty gwarantowanej" o nieznanej wysokości.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Tylko to jest jakby nie na temat podwątku. Bo wcześniej - zanim weszła ta
ustawa, ten problem nie był uregulowany, dopiero miano go uregulować... Dla mnie
ten zapis jest niepotrzebny, bo ja wolałbym dostać więcej pieniędzy, ale bez
tego zabezpieczenia. Zabezpieczyć ewentualnie wolałbym żonę, tak abyśmy mogli
mieć jedną wspólną emeryturę z naszych składek. A, to, że pożyje jeden dzień,
czy wiele lat... no cóż, to jakby jest ubezpieczenie od długości życia.

kupa zaczyna śmierdzieć ...

[lava71]

Kupy jakim jest nasz system emerytalny już dłużej nie da się przysypywać
piaskiem i liczyć, że "jakoś to będzie". W tej chwili ZUS jest już bankrutem bo
na bieżące zobowiązania zaciąga kredyty. OFE to też bomba z opóźnionym zapłonem
bo wcale nie jest powiedziane, że giełdy muszą cały czas rosnąć.
Państwo powinno w minimalny sposób ingerować w życie jednostek. Przyszłość
powinna być oparta o dzieci i własne odłożone pieniądze. Jeżeli ktoś liczy, że
za 30 lat dostanie coś od "państwa", niech ma potem sam do siebie pretensje.

[robby.ray.stewart]

lava71 napisał:
> za 30 lat dostanie coś od "państwa", niech ma potem sam do siebie pretensje.

Jak mogę mieć pretensje DO SIEBIE, skoro to NIE JA oddaję dobrowolnie składkę na emeryturę do
ZUS i OFE, NIE JA decyduję co się z tymi pieniędzmi dzieje, ile ich jest, na co są przeznaczane i że po
mojej śmierci moje dzieci zobaczą je jak świnia niebo.

To jaka jest w tym MOJA WINA?

[lava71]

To jest nasza wina bo takich patałachów politycznych trzymamy u władzy. Korwin
M. już dawno mówił jak ten problem rozwiązać ... i wszyscy się z niego nabijali.
Teraz jednak o dziwo zaczynają się kajać ...

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Korwin M. już dawno mówił jak ten problem rozwiązać ... i wszyscy się z
> niego nabijali

I dalej się nabijają, bo jednocześnie Korwin M. twierdzi, że buspas to zmowa
rządzących z rafineriami, aby kierowcy aut więcej paliwa marnowali.

[lava71]

K.M. ma wiele "kontrowersyjnych" pomysłów. Ale od zawsze twierdzi, że ingerencja
"państwa" w życie jednostki powinno być jak najmniejsze.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Dlatego o ile mogę się zgodzić z niektórymi jego pomysłami, to niestety poprzez
stosowanie prostych modeli, pokazuje, że niestety jest przeze mnie kojarzony
raczej z felietonami w angorze (które lubię czytać), a nie z kimś, komu nie
bałbym się powierzyć władzę (inna sprawa, że wśród rządzących takich osób też
nie ma, ale to juz zupełnie inna kwestia).

[alfalfa]

robby.ray.stewart napisał:

> To jaka jest w tym MOJA WINA?
>
>

Na kogo głosowałeś? Już wiesz jaka jest Twoja wina?
A.

[robby.ray.stewart]

Tak? To podaj mi alternatywę - która partia mająca jakiekolwiek szanse mieć coś do powiedzenia, uwolni
system emerytalny na zasadzie "każdy sobie rzepkę skrobie".

Wtedy możesz mnie pytać, na kogo głosowałem i czy dobrze wybrałem. Bo jak na razie to jakby nie
wybrać to i tak jest bez różnicy.

"Przyszłość powinna być oparta o dzieci i własne

[1stanczyk]

"Przyszłość powinna być oparta o dzieci i własne odłożone pieniądze."

W naszym kraju (i nie tylko) nie tylko przyszłość ale o zgrozo teraźniejszość
oparta jest, nie tylko o nasze dzieci, ale dzisiaj już pewnie o wnuki i
prawnuki, które spłacać będą "nasze" długi.

Trzeba jeszcze żeby wzięły na siebie ciężar opieki na stetryczałymi piernikami,
które przez cale życie nie robiły nic innego tylko dumnie i "patriotycznie"
poszczekując szabrowały ze skromnego dorobku ojców (w Prl-u) co popadnie by moc
pajacować przerostem własnych ambicji i aspiracji do których nie dorastały i nie
dorastają ich wielce ograniczone możliwości !!

Trudno się potem dziwić blisko dwu-milionowej liczbie najczęściej młodych
rodaków którzy opuścili nasz kraj nie godząc się na złodziejską eksploatacje
stetryczałych postokrągłostołowych pomiotów.

Re: kupa zaczyna śmierdzieć ...

Recepta prosta jak budowa cepa ! ! !

[Gość: ronin]

Niech OFE pobierają jedynie procent od zysku ! Część leserów padnie zostaną najlepsi, a i emeryci będą zadowoleni.

[lava71]

Tak samo możesz żądać:
- rozliczalności polityków za wykonywaną pracę,
- zniesienia immunitetu i postawienie kasty politycznej na równi społeczeństwu,
- adekwatności zarobków budżetówki w stosunku do stanu finansowego państwa ...
jak jest dziura budżetowa, inflacja i długi to zmniejszać wynagrodzenia.
Wiele rzeczy w tym kraju powinno być "w stosunku" do czegoś a nie ustalane na
podstawie czyjegoś widzimisię.

Nie za dużo populizmu w jednej wypowiedzi??

[Gość: ronin]

- polityków rozliczam przy okazji każdych wyborów.
- wszystkie immunitety w sprawach nie związanych z pełnionym urzędem powinny być zniesione (czy wykroczenia drogowe, sprawy z powództwa cywilnego czy zwykłe przestępstwa).
- nie wiem czemu niby strażak z Plocka wykonujący prawidłowo swoje obowiązki miałby mieć zmniejszane wynagrodzenie jeśli komuś się np. zamanią wcześniejsze emerytury dla górników, dopłaty do Krusu czy prowadzenie wojen na całym świecie!

[alfalfa]

Gość portalu: ronin napisał(a):

> - polityków rozliczam przy okazji każdych wyborów.

Kolega raczy żartować?
A.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

No niestety nie sprzyja temu ordynacja wyborcza, oraz zasady zapisane w
konstytucji. Osoba startująca w wyborach nie boi się wyborców, a jedynie władz
partii, czy wpiszą na listę i na którym miejscu.

"rozliczam polityków" - buahahaha :)

[hooligan1414]

piszesz powaznie, czy naprawdę jesteś takim idiotą? W jaki sposób
ich rozliczasz? bijesz pod pręgieżem, zakuwasz w dyby, przypalasz
goracym żelazem? JAK, pytam. Stworzony przed 20 laty system sprawia,
że w przypadku przegranych wyborów część trutniów ląduje w sejmie
jako opozycja z miłymi apanażami, część ląduje w zaprzyjaxnionych
firmach wspieranychc w czasach władzy, duża część to tzw. pracownicy
naukowi uczelni, którzy z kolei wracaja do wylewania swoicj pierdół
młodym idiotom zwanym studentami, we. za moje pieniądze wydają
nikomu niepotrzebne prace naukowe. Oo tak - politycy czuja się
strasznie rozliczeni ... :)))

[lava71]

Dokładnie.
Kasta polityczna wrosła w Społeczeństwo jak kleszcz w ofiarę. Proces oddzielenia
trzeba przeprowadzić dokładnie i stanowczo.

Ty masz sposób na rozliczanie polityków?

[papa_s]

Może się podzielisz. Tylko nie pisz, że politycy są niepotrzebni.

cwaniaczek z ciebie

[hooligan1414]

bo wiesz tak jak jak, że obecne q...skie status quo jest niemal nie
do obalenia, przynajmniej w drodze bezkrwawej. to tak jakbys pytał,
czy jestsposób, ab wszyscy żyli zdrowo po sto lat. Po prostu
odpisałem inwalidzie umysłowemu, co sadzę o jego rojeniach
A to drugie to nędzna manipulacja, która wystarczająco dobrze cię
podsumowuje. Owszem politycy są potrzebni, tyle że warunkach
polskich w liczbie ok. 90% mniejszej od obecnej. suweniry i apanaże
też w dół. Wtedy do przyjęcia - to pierwszy warunek. Drugie to
oddanie sprawie, uczciwość, poświęcenie etc - w polskich warunkach
całkowice science fiction

Zapomniałeś o jednym

[papa_s]

Jak Naród będzie chciał mieć o 90% za dużo polityków to będzie miał bo taka jest Jego wola. Naród lubi igrzyska polityczne a w nich muszą występować gladiatorzy w odpowiedniej liczbie. Prezydenta można by było wybierać większością konstytucyjną przez Zgromadzenie Narodowe. Wyszło by taniej. Ale nikt nie odważy się wysunąć takiego pomysłu bo Naród by go ukamienował.

hooligan1414 napisał:
> oddanie sprawie, uczciwość, poświęcenie etc
Poza uczciwością (może i to nawet nie) to bardzo niedobre cechy dla współczesnego polityka. To musi być wredna elastyczna menda gotowa na różne warianty. Musi umieć przypodobać się wyborcy. Najlepsze by były okręgi jednomandatowe z ordynacją większościową (żadnych list krajowych i tym podobnych wynalazków). Przy obecnym podziale dwupartyjnym (najlepszym) musisz się bić o każdego wyborcę bo inaczej się nie załapiesz. Jak przechodzisz taki chrzest bojowy (umiesz sprytnie podstawiać nóżkę lokalnym kumplom z partii oraz przeciwnikom) to znaczy, że nadajesz się na polityka.

znów manipulujesz, miernoto

[hooligan1414]

gadka na poziomie izby przyjęc w Tworkach - cały witz polega na tym,
że demokracja to podobno rządy ludu, ale tylko w pewnych ramach -
narodowi nie mówi się "możesz zjesć co chcesz, jesteś przecież
głownym suwerenem", tylko mówi się "możesz zjeść bigos albo pierogi
które ci tu przygotowaliśmy, to super, masz zaj...sty wybór, ciesz
się". Prawo tworzą, pardon - strworzyli 20 lat temu sami politycy
dla siebie samych. Naród pewnie i by chciał zmienić konstytucję,
żeby np. zmniejszyć liczę (p)osłow, tylko same osły go potem nie
przegłosują, nieprawdaż? tzw. demokracja to miraż i bajka dla
głupich dzieci (czyli dla ciebie, chyba że celowo prowokujesz)

Nie robiłeś jednej rzeczy chyba

[papa_s]

Nie usiłowałeś dociec po co klientowi się produkt buduje i jakie wymagania musi spełniać. Klient sam nie wie po co to jest i nie wie jakie są wymagania stawiane temu produktowi (pełzanie wymagań). Jedyne co musi spełniać produkt to ucieszone oczka klienta i chęć używania produktu (twoja pełna kieszeń pieniążków). Po takim obrocie sprawy produkt po małym (albo prawie żadnym) liftingu występuje jako zaawansowany kolejny (znowu pełna kieszeń pieniążków).

Dlatego politycy muszą dociekać co akurat podoba się narodowi (co jest w modzie) i spełniać upodobania. Jak się znudził bigos lub pierogi to trzeba wymyślić coś innego. Jak bigos jest wielką tradycją to nie wolno go usunąć, mimo że jest bardzo nieświeży, delikatnie mówiąc;)

rojenia, rojenia

[hooligan1414]

a nie pomyslałeś, że ten twój naród NIE MA innego wyjścia - nie chce
bigosu, nie chce pierogów - niech zdycha, byle tylko podatki
zapłacił. Zresztą zrozum wreszcie, że 80% praktycznie każdego
społeczeństwa to kretyni, roszczeniowi, nie potrafiący zestawić
logicznie przyczyn ze skutkami. nie myślący, ale REAGUJĄCY.

[papa_s]

hooligan1414 napisał:
> Zresztą zrozum wreszcie, że 80% praktycznie każdego
> społeczeństwa to kretyni, roszczeniowi, nie potrafiący zestawić
> logicznie przyczyn ze skutkami. nie myślący, ale REAGUJĄCY.

Te słowa wyglądają na urojenia wg definicji psychiatrycznej: urojenia wielkościowe.
Tobie marzy się uszczęśliwianie ludzi. Masz na to doskonałą receptę. Już było kilku takich panów i niestety marnie skończyli. Nie ma widoków na sporządzenie idealnego świata i z tym trzeba się pogodzić. Ludzie są różni i będą różni.

[panbramkarz]

Ty sie jednak nie znasz na biznesie ..... wtedy ofe bedzie
inwestowalo kase w "odpowiednie" firmy ktore potem zbankrutuja a
prezesi ofe swaja dzialke dostana "pod stolem"
Tylko jednakowa emerytura dla wszystkich w wysokosci wystarczajacej
na skromne przezycie. Taka emerytura to rodzaj zabezpieczenia dla
mniej zaradnych oraz tych "zaradnych" co ewentualnie zle
zainwestuja. Jednak bez jednakowych skladek jak to sugeruje pawlak
bo bylby to "drugi" krus. Taka skladka powinna byc procentem od
dochodu obliczanym np. co roku wedlug stanu faktycznego ilosci
emerytow w dzisiejszych czasach nie jest problemem obliczenie ilu
mamy emerytow w danym roku, ilu dozylo a ilu
wspanialomyslnie "zeszlo" i zmiejszylo nam skladki

[Gość: Pewex]

każde ulgi, odliczenia, rozliczenia, coś w stosunku do czegoś powoduje, że Ci zarabiający najlepiej, wcale nie mają ochoty płacić więcej, uciekają od podatków. Tylko proste czytelne zasady bez ulg, odliczeń i rozliczeń w stosunku do jakichś tam progów może jeżeli nie zlikwidować to w ogromnej mierze zapobiegać kreatywnej księgowości gdzie gdzieś ktoś coś ukryje.

Zauważ że szarego żuczka, nawet przedsiębiorcy zarabiającego powyżej średniej na czysto nie stać na dobrego księgowego, który nagle jak trzeba rozliczać się z fiskusem znajdzie furteczkę by odliczyć ogromną sumę od podaktu.

System musi być prosty. Bogaci zawsze znajdą furtkę by ominąć prawo, biedni tego nie zrobią. To jest znacznie bardziej niesprawiedliwe niż płacenie takiej samej składki przez wszystkich.

[skornak]

Dokładnie - jak zarobią, to dostaną prowizję, jak nie to nic im się
nie będzie należało. Natomiast trzeba by znieść wszelkie
ograniczenia co do rodzaju inwestycji. No i musiałyby istnieć
możliwość wyboru ryzyka inwestycji przez właściciela konta
emerytalnego.

Pomysł Pawlaka jest ...

[lava71]

... jest dobry ale nierealny. To było dobre ale 20 lat temu jak jeszcze nie
mieliśmy sprywatyzowanej gospodarki. Pieniądze z prywatyzacji powinny były iść
na system emerytalny. Teraz nie da się już takiego systemu wprowadzić bo nasze
składki muszą pokryć potrzeby obecnych emerytów.
Jesteśmy biedni i siedzimy po uszy w g*.

[rydzyk_fizyk]

Chyba masz rację - teraz tylko kolejne rządy graja w Czarnego Piotrusia - na
kogo bankructwo systemu wypadnie.

[alfalfa]

Kolego, właśnie na to poszła w większości kasa z prywatyzacji. Na
początku 90tych system był już zbańczony (niby dlaczego nie,
przecież cały prl zbańczył) i dostał "kroplówkę" w postaci kasy z
budżetu.
A.

[Gość: Leming]

Od czegoś trzeba zacząć, bo naprawdę obudzimy się w g...e. I ucierpią
ci, o których niby tak się martwią ci, którzy nic nie chcą zmieniać.
Uważam, że każdy pomysł, który ogranicza gmeranie państwa( a właściwie
to aktualnie rządzących ) w naszych kieszeniach jest godny uwagi. Bo w
takich debatach dziwi mnie swoista schizofrenia. Z jednej strony
uważamy ludzi za cwaniaków, którzy dbają tylko o siebie, a z drugiej za
zbyt głupich, aby zadbali o swoją przyszłość.