Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ...

    • Gość: VIKING Trzeba umożliwić młodym pójśce do pracy szybciej IP: *.chello.pl 01.08.10, 14:01
      Studia w Polsce są za długie - ludzie marnują lata, w których
      mogliby już zacząć zdobywać doświadczenie zawodowe - obecne 5 letnie
      programy możnaby zamknąć w 3,5 roku maks, gdyby je dostosować do
      wymogów rynku, a nie wymogu zapewnienia etatów wykładowcom.

      I po co po 5 latach studiów kolejne 3 lata stażów obowiązkowych,
      aplikacji, itp. ?? Ludzie mając po 31 lat dopiero zaczynają
      normalnie zarabiać!! Idiotyzm na skalę światową...
      • Gość: Macho Re: Trzeba umożliwić młodym pójśce do pracy szybc IP: 83.1.102.* 01.08.10, 14:27
        Macie 100% racji. Gdyby jeszcze przejrzeć retencję w szkole podstawowej i
        średniej bez problemu da się skrócić edukację.
    • 1234qwerty Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... 01.08.10, 14:02
      Najlepiej to by było wypie...ć ten dupowaty rząd i zatrudnić firme
      do zarządzania tym krajem bo kolejni władcy spie...li wszystko co
      się da a nstępni już szukają co by tu panowie jeszcze spie...ć i
      Polakom dokręcić śrubę. Spadajcie matoły mamy was dość.
    • Gość: tanebo Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: 213.17.155.* 01.08.10, 14:07
      Zapominamy cały czas o jednym. Mówimy o średnim wieku
      świadczeniobiorców. Są renciści 60-letni i 20-letni. Tych pierwszych
      jet więcej więc średnia wychodzi taka jaka wychodzi. Zapewne ok. 50
      lat.Nie chodzi o to by 60-latek pracował. Może ale nie musi. Chodzi o
      to by zdrowe osoby w wieku 30, 40 lat nie odchodziły na garnuszek
      państwa. Chodzi o mundurowych ale nie tylko. Żywimy mnóstwo, młodych,
      zdrowych ludzi. Dlaczego wolą pobierać rentę zamiast pracować? A
      dlaczego ja nie idę na rentę? Tak się zastanowiłem i doszedłem do
      wniosku że to złamało by mi karierę. Bo co bym odpowiedział gdyby
      przyszły szef zapytał mnie co robiłem na tej rencie. Piłem piwko i
      oglądałem mecze z kolegami? Bez sensu. Tak więc tym ludziom nie
      zależy na pracy. Są oczywiście osoby które ze względów zdrowotnych
      nie może pracować. Ale jest mnóstwo rencistów socjalnych itp; I albo
      pobierają rentę i pracują na czarno, albo wystarczy im sama renta bo
      w pracy zarobią tyle samo, a po co się przemęczać? Co zrobić żeby się
      im chciało? Albo odebrać renty albo sprawić by więcej zarabiali. Sęk
      w tym że ich kiepskie zarobki nie biorą się z niczego. Są to
      przeważnie ludzie słabo wykształceni, bez przydatnych dla pracodawcy
      umiejętności. Wniosek jest taki - odebrać renty, a dawać tylko tym
      którzy będą się szkolić. Albo pracujesz albo się dokształcasz. Jeśli
      ani jedno ani drugie ci nie odpowiada - won pod most.
    • Gość: jj23 Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 14:08
      hasła ze w 2030 bedzie pracowała 1 osoba na jednego emeryta? ha ha
      A gdzie kasa którą każdy z pracujących odkłada do ZUSU co miesiąc z czego
      teraz wyliczają kapitał początkowy? tak wyliczony żeby wystarczyło na suchary
      (i to te najtańsze oraz wode z kranu o ile nie zakręcą bo nie będzie za co
      zapłacić rachunku).Może zmienić cały ten system i lepiej obowiązkowo wpłacac
      na swoje konto z możliwościa wypłaty po osiągnięciu wieku emerytalnego a w
      razie smieci pieniadze pobierac mogłaby żona badż dzieci
      • Gość: orko Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny alb IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 14:39
        > A gdzie kasa którą każdy z pracujących odkłada do ZUSU co miesiąc z czego
        > teraz wyliczają kapitał początkowy?

        jaka kasa? nie ma żadnej kasy, to tylko zapis księgowy nie mający oparcia o żadną realną wartość

        ZUS to klasyczna piramida finansowa działająca tak długo jak długo wchodzą do niej nowi członkowie i wpłatami pokrywają wypłaty zysków tym którzy wcześniej weszli i już nabyli praw do zysków

        różnica jest tylko taka że nie jest ścigana przez prawo (jak inne piramidy finansowe) oraz że wchodzenie do niej jest przymusowe (tylko dla tego jeszcze działa)

        problemem jest że działa zbyt długo (niechronione piramidy finansowe padają szybciej - po zrealizowaniu zysku przez twórców) - zbyt dużo członków "piramidy ZUS" realizuje zyski w stosunku do nowo przymusowo przystępujących
    • shroeder1970 System padnie niezaleznie od wieku emerytalnego. 01.08.10, 14:13
      Szanowny Panie,
      Każdy system, który jest sterowany przez interwencjonizm państwa musi upaść. A takim właśnie systemem jest obecny system ubezpieczeń społecznych. Obecnie ZUS ma kilkadziesiąt miliardów nowych złotych pożyczki zaciągniętej w Skarbie Państwa, a nawet podwyżka wieku emerytalnego niewiele tu pomoże, poza wyrazźnym wzrostem o charakterze fiskalnym. System ubezpieczeń społecznych pożera więcej pieniędzy niż może wyegzekwować, ponieważ ma koszmarnie wysokie koszty obsługi i przerośnięty aparat.ZUS-owi nie pomaga nawet pobieranie horrendalnych opłat (z naszych składek) od przelewów do OFE.
      Sysyem ten nadal uparcie trzyma się od strony doktrynalnej "zasady solidaryzmu społecznego", choć z tego systemu zasada ta została WYRZUCONA ustawą o emeryturach i rentach z FUS.
      W tym kontekście nawet w jednej z UCHWAŁ w składzie siedmiu sędziów Sąd Najwyższy uznał, że świadczenia jak i składki na ubezpieczenia społeczne nie mają charakteru publicznoprawnego.
      Co więcej, konsekwencją takiego stanowiska - zgodnie z zasadami logiki - musi pójść stwierdzenie, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, nakazująca obywatelowi opłącanie składek w niej wymienionych, nie jest zgodna z Konstytucją RP. Zawarty w niej artykuł stanowi bowiem, że "każdy ma PRAWO do zabezpieczenia społecznego". Ustawa zasadnicza nie mówi zaś nic o OBOWIĄZKU obywatela w tym zakresie (jak np. w przypadku obowiązku nauki do 18 roku życia.
      Dlatego jedynym wyjściem dla obecnych władz, jeśli nie chcą one być posądzone o spowodowanie nędzy przyszłych emerytów jest w istocie zlikidowanie obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego w ZUS i pozwolenie ludziom an dobrowolne gromadzenie środków na emeryturę, w dowolnie wybranym funduszu.
      Do szczegółów odsyła na www.antyzus.wordpress.com
      • mazbip Bardzo sluszna uwaga 01.08.10, 16:41
        shroeder1970 napisał:

        > Szanowny Panie,
        > Każdy system, który jest sterowany przez interwencjonizm państwa musi upaść. A
        > takim właśnie systemem jest obecny system ubezpieczeń społecznych. Obecnie ZUS
        > ma kilkadziesiąt miliardów nowych złotych pożyczki zaciągniętej w Skarbie Państ
        > wa, a nawet podwyżka wieku emerytalnego niewiele tu pomoże, poza wyrazźnym wzro
        > stem o charakterze fiskalnym. System ubezpieczeń społecznych pożera więcej pien
        > iędzy niż może wyegzekwować, ponieważ ma koszmarnie wysokie koszty obsługi i pr
        > zerośnięty aparat.ZUS-owi nie pomaga nawet pobieranie horrendalnych opłat (z na
        > szych składek) od przelewów do OFE.
        > Sysyem ten nadal uparcie trzyma się od strony doktrynalnej "zasady solidaryzmu
        > społecznego", choć z tego systemu zasada ta została WYRZUCONA ustawą o emerytur
        > ach i rentach z FUS.
        > W tym kontekście nawet w jednej z UCHWAŁ w składzie siedmiu sędziów Sąd Najwyżs
        > zy uznał, że świadczenia jak i składki na ubezpieczenia społeczne nie mają char
        > akteru publicznoprawnego.
        > Co więcej, konsekwencją takiego stanowiska - zgodnie z zasadami logiki - musi p
        > ójść stwierdzenie, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, nakazująca oby
        > watelowi opłącanie składek w niej wymienionych, nie jest zgodna z Konstytucją R
        > P. Zawarty w niej artykuł stanowi bowiem, że "każdy ma PRAWO do zabezpieczenia
        > społecznego". Ustawa zasadnicza nie mówi zaś nic o OBOWIĄZKU obywatela w tym za
        > kresie (jak np. w przypadku obowiązku nauki do 18 roku życia.
        > Dlatego jedynym wyjściem dla obecnych władz, jeśli nie chcą one być posądzone o
        > spowodowanie nędzy przyszłych emerytów jest w istocie zlikidowanie obowiązkowe
        > go ubezpieczenia emerytalnego w ZUS i pozwolenie ludziom an dobrowolne gromadze
        > nie środków na emeryturę, w dowolnie wybranym funduszu.
        > Do szczegółów odsyła na www.antyzus.wordpress.com

        Byc moze ogladales w telewizji szwajcarskiej spot reklamowy Kantonalbank ZH,
        Twoja nazwa uzytkownika sugeruje ze chyba ogladasz TV niemieckojezyczna. Otoz w
        tym spocie pokazane jest jak w KB pieniadze musza ciezko pracowac. Czlowiek lezy
        sobie pod palma i pije drinka. Wokol niego kreca sie banknoty. Banknot 100 Fr.
        przynosi mu nastepnego drinka, inny banknot owoce jeszcze inny wachluje go. Oto
        jak moga pracowac pieniadze. To dobry pomysl. Banknot 100 zl bedzie Ci na
        starosc zmienial pampersy a 50 zl gotowal obiad. Trzeba bedzie jednak te
        banknoty trzymac w dobrze zamknietym sejfie. Twoja propozycja oddawania ich
        funduszom emerytalnym ma jedna zasadnicza wade. Otoz w przeciwienstwie do
        systemu emerytalnego opartego o solidarnosc spoleczna, system oparty o
        zabezpieczenie finansowe bankrutuje od czasu do czasu. Wystarczy podac w google
        haslo "pensionskassen pleiten" i dostanie sie dluga liste. Ja obserwowalem
        zreszta to wielokrotnie w ostatnich dziesiatkach lat. Kantony musialy ratowac
        kasy emerytalne za pieniadze podatnika. I tutaj pojawia sie ciekawa rzecz. Byc
        moze panstwo na cos jednak bedzie przydatne. Nalezaloby wprowadzic taka
        regulacje. Panstwo gwarantuje dzialalnosc funduszy emerytalnych. Oczywiscie nie
        skladek wplacynych przez pracujacych, ale sama dzialalnosc. Gdy po nastepnej
        "wymianie pieniadza" (ja przezalem ich juz kilk, ostatnia balcerowiczowska)
        fundusze zbankrutuja to panstwo za pieniadze podatnika pomoze im odrodzic sie
        jak Phenix z popiolow. Dlatego ze to jest jedyna bezpieczna forma zabezpieczenia
        na starsc, no moze nie 100% ale jedyna bezpieczna jak twierdzi Twoj kolega z
        branzy pan prof. Marek Gora www.igte.com.pl/sysemeryt/syseme.htm a
        profesorowie wiedza przeciez najlepiej. Podziwiam jednak Twoj optymizm, w
        przeciwienstwie do wyzej wymienionego Twojego kolegi z branzy nie martwisz sie o
        to ze jezeli nie bedzie nastepnego pokolenia to rowniez nie bedzie emerytur. No
        ale ta sprawa z banknotami pomoze nam rozwiazac sytuacje. Arcybiskup Michali tez
        ma obawy o nastepne pokolenie. Ja na Pana miejscu tez mialbym pewne obawy,
        jezeli nie bedzie nastepnego pokolenia to nie tylko zmniejsza sie wplywy ze
        slubow, i chrzcin i nie wiadomo czy te z pogrzebow wyrownaja strate, ale rowniez
        wplywy do funduszy emerytalnych. W kapitalizmie obowiazuje jedna podstawowa
        zasada, kto nie rosnie ten ginie. Wzrost jest motorem napedowym tego systemu. No
        coz tutaj moze ktos zaczac bakac polgebkiem o finansowej piramidzie. co do do
        ZUS to masz racje, tutaj nie trzeba sie obawiac bo w Polsce nie ma ani
        solidarnosci spolecznej ani nawet spoleczenstwa.
        • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga 01.08.10, 18:56
          Niestey nie znam niemieckiego. Ale doprecyzowując to, czego nie napisałem w moim komentarzu: Pisząc "fundusz emerytalny" miałem na myśli nie tylko fundusz jako wyspecjalizowany podmiot jak OFE, ale w ogóle jakikolwiek podmiot, gdzie możemy zdeponować pieniądze, by sobie "rosły" na naszą starość. Może to być także zwykły ROR, lokaty terminowe, akcje , obligacje, dzieła sztuki, czy też własna firma, którą na starość sprzedam... Czyli cokolwiek,w co zechcę sobie sam odkładać kasę.
          Mam oczywiście świadomość, że różne formy odkładania kasy mogą splajtować, ale to jest normalne ryzyko inwestowania, zaś różne formy tego "odkładania" mają różny stopień ryzyka. A biorąc pod uwagę, jak wygląda sytuacja w ZUS, to nawet najwyższe ryzyko jest warte położenia na szalę jakże pewnej ZUS-owiskiej emerytury.
          Ale tu znowu wrócę do kwestii prawno - doktrynalnych: Jako obywatel tego państwa MAM PRAWO do zabezpieczenia społecznego. I zabezpieczeniem tym nie jest tylko ZUS, ale i pomoc społeczna, finansowana z naszych podatków. I jeśli wszystkie moje środki splajtuję, to Skarb Państwa/Gmina niech mi wypłaca jałmużnę w kwocie np. 450 zł miesięcznie jako realizację tego prawa z podatków, bo tak naprawdę NIE MA PRAWA państwo brać ode mnie przymusowo pieniędzy na emeryturę.
          A o konsekwencjach prywatnego odkładania kasy (pobudzenie gospodarki, mnożenie się kapitałów prywatnych, a w dalszym rezultacie bogacenie się znaczne państwa) pisałem na blogu, którego adres wcześniej podałem.
          Niestety państwo nadal hołduje komunie i socjalizmowi naszym kosztem.
          Upatrywałbym zresztą takiego nastawienia na skutek działania dużych międzynarodowych korporacji (m. in. K.P.P. Lewiatan), którym jest na rękę, by biednych obywateli, łupionych przez państwo można było wycisnąć bardziej w tych korporacjach, mo nie mając kapitału (przymusowo zabieranego przez państwo) zgodzą się na niemal każde warunki pracy...
          • mazbip Re: Bardzo sluszna uwaga 01.08.10, 21:13
            shroeder1970 napisał:

            > Niestey nie znam niemieckiego. Ale doprecyzowując to, czego nie napisałem w moi
            > m komentarzu: Pisząc "fundusz emerytalny" miałem na myśli nie tylko fundusz jak
            > o wyspecjalizowany podmiot jak OFE, ale w ogóle jakikolwiek podmiot, gdzie może
            > my zdeponować pieniądze, by sobie "rosły" na naszą starość. Może to być także z
            > wykły ROR, lokaty terminowe, akcje , obligacje, dzieła sztuki, czy też własna f
            > irma, którą na starość sprzedam... Czyli cokolwiek,w co zechcę sobie sam odkład
            > ać kasę.
            > Mam oczywiście świadomość, że różne formy odkładania kasy mogą splajtować, ale
            > to jest normalne ryzyko inwestowania, zaś różne formy tego "odkładania" mają ró
            > żny stopień ryzyka. A biorąc pod uwagę, jak wygląda sytuacja w ZUS, to nawet na
            > jwyższe ryzyko jest warte położenia na szalę jakże pewnej ZUS-owiskiej emerytur
            > y.
            > Ale tu znowu wrócę do kwestii prawno - doktrynalnych: Jako obywatel tego państw
            > a MAM PRAWO do zabezpieczenia społecznego. I zabezpieczeniem tym nie jest tylko
            > ZUS, ale i pomoc społeczna, finansowana z naszych podatków. I jeśli wszystkie
            > moje środki splajtuję, to Skarb Państwa/Gmina niech mi wypłaca jałmużnę w kwoci
            > e np. 450 zł miesięcznie jako realizację tego prawa z podatków, bo tak naprawdę
            > NIE MA PRAWA państwo brać ode mnie przymusowo pieniędzy na emeryturę.
            > A o konsekwencjach prywatnego odkładania kasy (pobudzenie gospodarki, mnożenie
            > się kapitałów prywatnych, a w dalszym rezultacie bogacenie się znaczne państwa)
            > pisałem na blogu, którego adres wcześniej podałem.
            > Niestety państwo nadal hołduje komunie i socjalizmowi naszym kosztem.
            > Upatrywałbym zresztą takiego nastawienia na skutek działania dużych międzynarod
            > owych korporacji (m. in. K.P.P. Lewiatan), którym jest na rękę, by biednych oby
            > wateli, łupionych przez państwo można było wycisnąć bardziej w tych korporacjac
            > h, mo nie mając kapitału (przymusowo zabieranego przez państwo) zgodzą się na n
            > iemal każde warunki pracy...


            Zastanowmy sie najpierw czym w ogole jest zabezpieczenie na starosc. Tradycyjnie
            to dzieci opiekowaly sie rodzicami. Jeszcze dzis mamy ten system opieki w
            krajach Europy Pld. Wlosi, Hiszpanie i Portugalczycy maja jeszcze bardzo silne
            wiezy rodzinne i oddanie rodzicow do domu starcow to hanba dla rodziny. Zupelnie
            inaczej niz w krajach Europy Zach. i Pln. W wielu spolecznstwach na Dalekim
            Wschodzie opieka nad strszymi jest czescia ich religii. Praktykowane np. bylo to
            ze najmlodsza corka zostaje z rodzicami i opiekuje sie nimi. Bismarck po raz
            pierwszy te opieke zinstytucjalizowal. Pojecie wspolnoty, ktora opiekowala sie
            jej seniorami zostalo przeniesione z pozimu rodziny lub klanu na poziom Narodu i
            Panstwa. W istocie samej opieki nic sie nie zmienilo, to dzieci musza placic na
            opieke nad rodzicami tyle tylko ze na poziomie Panstwa. Kazdy moze oczywiscie
            osczedzac na swoja starosc, tyle tylko ze w przeszlosci byla to bardzo niewielka
            grupa ludzi. Poza tym wiekszosc z nich byla na wsi. To industrializacja sklonila
            Bismarck'a do wprowadzenia systemu emerytalnego. Ile mogli wtedy osczedzic
            robotnicy na starosc, nic. Czy mozna nastepne pokolenie zastapic kapitalem lub
            imigracja dla ratowania systemow socjalnych? Nie. Jezeli chodzi o imigrantow to
            widzimy wlasnie co sie dzieje we Francji albo wystarczy przeczytac np. taki
            tytul w niemieckiej gazecie. "Turcy w Berlinie. Zawod - bezrobotny w trzecim
            pokoleniu". Co drugi Turek w trzecim pokoleniu w Berlinie jest bezrobotny. Co do
            drugiej polowy to z pewnoscia wiekszosc z nich nie wykonuje pracy, ktory bylaby
            pozyteczna z punktu widzenia spolecznosci niemieckiej, oni zyja i pracuja w
            spoleczenstwie rownoleglym, czesto bez znajomosci jezyka niemieckiego. Systemy
            opieki spolecznej moga funkcjonowac tylko w solidarnym spoleczenstwie. Aby takie
            spoleczenstwo funkcjonowalo potrzebna jest monokulturalna i homogenna ludnosc.
            Kilka tygodni temu czytalem wywiad z amerykanskim socjologiem. Powiedzial on ze
            nasze systemy spoleczne w Europie Zach. nie nadaja sie dla panstw w duza
            imigracja (Einwanderungsland). Ma on w pelni racje. Moje dzieci sa sklonne
            placic skladki z ktorych otrzymuja emeryture ich rodzice, ale nie utrzymywac
            caly swiat. Imigracja taniej sily roboczej pozwolila zaoszczedzic na placach
            kapitalistom za to teraz my musimy placic z podatkow za skutki tej imigracji.
            Pomoc spoleczna, ochrona przed przedstepczoscia, wiecej policji i wiezen, kursy
            intergracyjne itp. Gdyby Bismarck nie wprowadzil systemu emerytalnego opartego o
            solidarnosc spoleczna, to moja babcia przez dlugie lata w Polsce po II WS (byla
            umowa z RFN) nie otrzymywalaby renty po dziadku, ktory byl gornikiem z zaglebiu
            Ruhr'y. Dziadek tez oszczedzal na starosc. Wplaci pieniadze (w zlocie) do banku
            po I WS (lata 20) i mozesz sobie wyobrazic co z tego zostalo. Rowniez po II WS
            ludzie wykopywali walizki z pieniedzmi, ktorymi mogli rozpalic ogien w piecu.
            Zloto musieli oddac ryzykujac wiezieniem albo nawet zyciem, Roosevelt tez kazal
            oddac zloto amerykanom po Wielkim Kryzysie. Ja sam przezylem juz kilka wymian
            pieniadza. Ostatnia balcerowiczowska, po ktorej za moje pieniadze z chyba 3
            pensji moglem sobie zafundowac obiad w restauracji.
            Ogladalem 3-4 tygodnie temu wywiad z Marc Faber, najczesciej sie nie mylil.
            Powiedzial ze pieniadz niedlugo straci w olbrzymim stopniu na wartosci. Jest go
            po prostu za duzo. Odradzal trzymania gotowki, to odnosi sie do tez do oblicaji
            panstwowych itp. Radzil inwestycje w cos co straci rowniez ale nie az tyle co
            pieniadz, np. zloto, akcje, nieruchomosci. Jezeli nawet zainwestujesz w te dobra
            to musisz sie liczyc z tym ze wtedy musi ktos od Ciebie kupic akcje, kupic zloto
            lub chciec wynajac twoje mieszkanie. Bez nastepnego pokolenia nie bedzie nikogo
            takiego.
            • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga 01.08.10, 21:22
              Otoz to. Na starosc oszczedzic sie po prostu nie da,
              szczegolnie w warunkach obecnej niepewnosci. Emeryci zas beda zyc
              tak zle, badz tez tak dobrze, jak dobra bedzie gospodarka ich kraju
              w okresie jesieni ich zycia.
              I na koniec: emigracja zarobkowa jest zlem, i jako taka powinna byc
              ograniczona, a bezrobotni imigranci powinni byc bezwzglednie
              deportowani. Imigracja zarobkowa niszczy kulture kraju przyjmujacego
              imigrantow (na ogol nie integruja sie oni) oraz gospodarke kraju,z
              ktorego sie emigruje (np. poprzez drenaz mozgow)...
              • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga 02.08.10, 07:51
                Ależ da się oszczędzić. Pokazuje to przypadek Stanow Zjednoczonych, gdzie każdy
                oszczędza sam. Dzięki temu jest to tak bogaty kraj, bo kolejne kapitały się
                przez pokolenia kumulują.
                Tak zresztą wyglądało to przez tysiąclecia, nie ma więc podstaw by uważać, że
                państwowy interwencjonizm jest lepszy.
                Ekonomia sama się obroni, a nasze próby mieszania w niej przypominają raczej
                sypanie piachu w tryby precyzyjnego mechanizmu.
                • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 02.08.10, 08:08
                  W USA dziesiatki milionow obywtaeli otrzymuje na starosc tylko
                  glodowe, panstwowe emeryturki, gdyz ich prywatne fundusze emerytalne
                  po prostu zbankrutowaly.
                  A gospodarka to tysiaca lat temu byla oparta na niewolnictwie. O to
                  ci chodzi?
                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 02.08.10, 14:00
                    Nie przesadzaj z tymi milionami, wystarczy na zachodzie Europy popatrzeć na
                    amerykańskich turystów. Poza tym, u nas system jeszcze nie zbankrutował, a i tak
                    niemal wszyscy emeryci dostają głodowe emeryturki. Więc gorzej i tak być nie może.
                    Niezależnie od tego istnieje reasekuracja. Jest więc szansa, że ci, którzy nie
                    dbali o własne pieniądze - będą mieli głodowa emeryturkę, ale ci, którym zależy
                    i myślą o przyszłości - mogliby mieć więcej.
                    Inaczej nadal będzie socjalizm.
                    Swoją drogą w feudalizmie pobierano dziesięcinę, a policz sobie teraz, ile Tobie
                    zabierają: Najpierw na ZUS, potem na podatek dochodowy, potem jeszcze VAT i
                    akcyza oraz podatki lokalne. Tak c.a. 70% całych Twoich przychodów.
                    • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 02.08.10, 20:34
                      Amerykanscy turysci? A wiesz jak maly stanowia oni odsetek calej
                      populacji? A firmy reasekuracyjne moga tak samo latwo zbankrutowac
                      jak asekuracyjne. Kto zas asekuruje firmy reasekuracyjne, jak nie
                      podatnicy via skarb panstwa?
                      I zrozum, ze bez podatkow nie ma mowy o skutecznej policji,
                      uczciwych sedziach, dobrych drogach, szkolach i szpitalach
                      . To co
                      proponujesz, to powrot do ciemnych lat pierwszej polowy XIX wieku. Ja
                      zas z checia bede placic 70% podatku od dochodow w wysokosci 100
                      tys. zl na miesiac...
                      • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 03.08.10, 14:45
                        Jak byś dokładnie poczytała, o czym piszę, to zrozumiałabyś, że nie piszę o
                        podatkach tylko o składkach na ubezpieczenia społeczne, a to zupełnie dwie różne
                        rzeczy.
                        Poza tym poczytaj sobie, czym jest fundusz reasekuracyjny.
                        A jeśli doszłoby do takiej sytuacji, że zbankrutowałby, to znaczy, że sytuacja
                        ekonomiczna w państwie jest taka, że nawet państwo nie będzie w stanie ci pomóc.
                        Ergo - wracamy do punktu wyjścia i do sytuacji, w której - jak zresztą zawsze -
                        własne oszczędzanie jest podstawą.
                        Komuna minęła już i czas przestać myśleć nakazowo - rozdzielczym systemem. Czas
                        też przestać płakać i modlić się do świętego ZUS-u i świętego państwa i ruszyć
                        dupę samemu, zamiast być śmierdzącym socjalistycznym leniem.
                        • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 03.08.10, 16:16
                          Tzw. skladki na ZUS to tylko rodzaj podatku. Emrytury (jako calosc)
                          bowiem maja tylko taka sile nabywcza, jak dobrze (czy zle) stoi
                          gospodarka. Emeryci potrzebuja bowiem dobr i uslug, ktore sa
                          aktualnie wytwarzane
                          i ktore nie moga byc magazynowane (wyjatek
                          to mieszkania, ale one tez potrzebuja dostaw elektrycznosci,
                          sprawnych wodociagow i sprawnej kanalizacji, remontow itp.).
                          Fundusz reasekuracyjny niekoniecznie musi od razu zbankrutowac. Moze
                          on wyplacic odszkodowania, ale owe odszkodowania moga miec smiesznie
                          niska sile nabywcze.
                          Relany socjalizm padl, zgoda. Ale nie znaczy to, ze obecny system
                          jest lepszy czy racjonalniejszy. Mozesz w nim cale swoje zycie ciezko
                          pracowac a pozniej sie dowiedziec, ze z przyczyn niezaleznych od
                          ciebie (np. hiperinfalacja, zalamanie gosodarcze czy wojna) to twoja
                          emerytura nie wystarczy ci do przezycia...
                          • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 03.08.10, 21:33
                            Przyjmujesz założenie, że cokolwiek by nie zrobić i tak będzie do dupy.
                            Można i tak, tylko dlaczego do takiego założenia zmuszać ludzi, którzy są skłonni zaryzykować samodzielnie oszczędzanie?
                            A wyobraź sobie, że 300 zł miesięcznie przez ok. 40 lat na 5% rocznie (a to najsłabszy stopień waloryzacji, bo są akcje, obligacje, nieruchomości) da ci po tych 40 latach 750 tysięcy złotych.
                            NIe warto zaryzykować, by choć część zostawić swoim dzieciom? Dalej dasz się okradać ZUSowi z połowy wypłaty, by po 40 latach dostać ledwie 1/3 tego co mu dałeś?
                            • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 04.08.10, 08:21
                              Stwierdzam tylko oczywisty fakt, ze nie mamy wplywu na to, jak
                              bedziemy zyc w przyszlosci. Podajesz nominalne sumy rzedu 750
                              tys.zl, a nie piszesz, ze bochenek chleba moze wtedy kosztowac np.
                              10 tys. zl. a ja zdaje sobie sprawe z tego, ze to co ja dzis place
                              na ZUS, jest wyplacane obecnym emerytom, i ze na moja emeryture beda
                              pracowac osoby z pokolenia mych dzieci i wnukow.
                              Po prostu mylisz sumy nominalne z ich realna sila nabywcza.
                              Czesty blad wsrod osob,ktore nie skonczyly ekonomii na dobrym
                              uniwersytecie...
                              Pozdrowka!
                              lech.keller@gmail.com
                              • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 04.08.10, 08:54
                                Oczywiście, że podaję kwotę nominalną, tak samo, jak ZUS prognozuje wg kwoty
                                nominalnej emeryturę na poziomie 700 zł.
                                Więc ja będę miał nominalnie kapitał minimalny 750.000 zł, Ty będziesz miał
                                nominalnie miesięcznie 700 zł.
                                Teraz przyłóż te obie nominalne kwoty do realnej siły nabywczej. Mnie
                                przynajmniej będzie stać na 3/4 bochenka. Ciebie może na jedną kromkę...
                                Nie3 zapominaj, że przez całe lata ja będę mógł gromadzony kapitał inwestować w
                                majątek trwały. Ty takiej możliwości mieć nie będziesz.
                                • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 04.08.10, 15:06
                                  Tak wiec cale te prognozy sa bezwartosciowe. I nie masz
                                  zadnej gwarancji, ze twoj kapital bedzie dla ciebie dostepny
                                  ,
                                  gdyz panstwo (polskie badz obce, ktore nas np. najedzie) moze ci go
                                  po prostu odebrac, niezaleznie czy to bedzie gotowka, oszczednosci w
                                  banku, akcje, obligacje czy tez zloto albo nieruchomosci. Ja zas
                                  bede mial przynajmniej przyjemnosc wydawania i konsumowania dzis, a
                                  na starosc dostane przynajmniej emeryture, o sile nabyczej
                                  dzisiejszych 700 zlotych, dokladnie taka sama jak twoja...
                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 05.08.10, 08:47
                                    Gdybym sam sobie oszczędzał na starość, na bieżące życie miałbym więcej niż
                                    kiedy zabiera mi ZUS.
                                    I uwierz mi, jestem gotów podjąć to ryzyko oszczędzania na własną rękę. Jeśli Ty
                                    chcesz - zostań przy ZUS-ie ale niech nikt nikogo na siłę do ZUS-u nie zmusza.
                                    • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.08.10, 14:55
                                      Najbardziej prawdopodobny scenariusz w Europie, a szczegolnie
                                      wschodniej jest taki, ze prywatne instytucje finansowe w tym
                                      regionie zbankrutuja w najblizszej dekadzie badz dwech, i ze tak czy
                                      inaczej to panstwo, a wiec podatnicy, beda musieli sie zatrosczyc o
                                      swych emerytow...
                                      • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 05.08.10, 15:16
                                        Nie bardzo wiem, skąd takie prognozy wysnuwasz i na czym je opierasz. Ssać z
                                        palca każdy potrafi. A pieniądz nie jest jedynym nośnikiem wartości.
                                        • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 05.08.10, 16:59
                                          Studiowalem finanse i historie gospodarcza na dobrych uniwersytetach
                                          oraz przepracowalem ponad 20 lat w finansach. Pieniadz jest zas
                                          najlepszym "nosnikiem wartosci". Nieruchomosci z definicji sa
                                          nieruchome, wiec latwe do zajecia czy nacjonalizacji, a zloto czy
                                          dziela sztuki sa zbyt niewygodne do bezpiecznego przechowywania.
                                          • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 06.08.10, 09:16
                                            Ale w sytuacjach kryzysowych są po pierwsze inne waluty, to raz a dwa - jako
                                            alternatywny nośnik wartości i inwestycja - nieruchomości są lepsze.
                                            Może i są łatwe do zabrania czy nacjonalizacji, ale pieniądze są łatwiejszym
                                            obiektem do manipulowania, poprzez denominacje, wymiany czy sztuczne wahania
                                            kursów, ustalane odgórnie przez państwo.
                                            Co więcej, jeśli już dochodzi do zaboru czy nacjonalizacji nieruchomości, to
                                            oznacza, że jest to kolejny etap po pieniądzach, którymi zajęło się już państwo.
                                            Zatem, kiedy Ty będziesz miał nic nie warte obietnice państwa i zero
                                            oszczędności, ja będę jeszcze dysponował kapitałem, bądź w postaci majątku
                                            trwałego lub też obcych walut. Może nie będzie tyle warte, ile wcześniej
                                            planowałem, jednak ja będę miał cokolwiek.
                                            Poza tym, najlepszym zabezpieczeniem majątku jest dywersyfikacja inwestycji,
                                            lokat czy oszczędności. Stawiając na ZUS stawiasz wszystko na jedną kartę. Jest
                                            więc większe ryzyko straty takiego zabezpieczenia na starość, jeśli państwo
                                            padnie. Natomiast przy różnorodności i trwałości moich inwestycji ja dalej będę
                                            miał przynajmniej część majątku trwałego, w który zainwestowałem.
                                            Tak na marginesie, najlepszym nośnikiem wartości nie są pieniądze, a złoto, co
                                            pokazują obecne zwyżki cen na światowych rynkach.
                                            • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 06.08.10, 09:42
                                              Owszem, sa inne waluty czy zloto, ale ich posiadanie laczy sie
                                              czesto z powaznym ryzykiem pojscia za kratki a nawet utraty zycia
                                              .
                                              Tak wiec nie licz na to,ze bedziesz miec na starosc kapital o
                                              jakiejkolwiek realnej sile nabywczej
                                              . Pamietaj, ze tylko
                                              panstwo nie moze zbankrutowac
                                              , zas prywatne kasy emerytalne
                                              bardzo czesto oglaszaja niewyplacalnosc, podobnie zreszta jak inne
                                              instytucje finansowe, np. banki czy tez firmy ubezpieczeniowe.
                                              Jedyna rada, to postapic tak jak ja (i czolowi polscy milionerzy),
                                              czyli miec obywatelstwo kilku krajow, najlepiej takich wysoko
                                              roziwnietych z dobra opieka socjalna (np. Kanada, kraje
                                              Skandynawskie czy tez Szwajcaria ew. Niemcy badz Austria) i liczyc
                                              na to, ze przynajmniej jeden z tych krajow zajmie sie toba na
                                              starosc...
                                              Pozdr.
                                              Kagan czyli lech.keller@gmail.com
                                              • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 06.08.10, 10:57
                                                Aaaa no widzisz! I tu wychodzi z Ciebie hipokyzja. Najpierw perorujesz, że tylko
                                                ZUS jest panaceum na wszelkie dolegliwości, a na końcu jednak okazuje się, że
                                                liczysz w istocie na inne państwa, a nie na ZUS i Polskę. Czyli jednak w jakiś
                                                sposób zabezpieczasz się przed ZUSem.
                                                Ja nie jestem czołowym polskim milionerem (niestety), nie bardzo mam możliwość
                                                uzyskania obywatelstwa kilku różnych państw, choćby ze względu na wykształcenie,
                                                które mogę realizowac tylko w Polsce.
                                                Ale chciałbym zabezpieczyć się w inny sposób na starość, w taki, jaki JA uważam
                                                za najlepszy dla mnie, a nie jaki państwo uważa.
                                                • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 07.08.10, 09:48
                                                  Wyraznie napisalem, ze ZUS jest tylko MNIEJSZYM ZLEM niz OFE. A ze
                                                  nie wiem, jaka bedzie polska gospodarka za powiedzmy 10 lat,to
                                                  zabezpieczam sobie prawo do emerytury takze poza nia, do czego
                                                  goraco zachecam wszystkich Polakow.
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 08.08.10, 23:15
                                                    No i widzisz - właśnie po raz drugi zaprzeczyłeś swojej tezie, że ZUS jest panaceum na wszelkie kryzysy. Skoro zachęcasz wszystkich Polaków do zabezpieczenia spobie prawa do emerytury poza gospodarką (whatever it means) to dlaczego bronisz im oszczędzać i inwestować?
                                                    To, co piszesz zatem to hipokryzja.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 14.08.10, 16:37
                                                    Nikomu nie bronie oszczedzania czy inwestowania, tylko odrazam te
                                                    strategie, gdyz owe oszczednosci i inwestycje najprawdopoodbniej
                                                    beda niewiele warte za kilkadziesiat lat...
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 15:13
                                                    popisuarka napisała:
                                                    > Nikomu nie bronie oszczedzania czy inwestowania, tylko odrazam te
                                                    > strategie, gdyz owe oszczednosci i inwestycje najprawdopoodbniej
                                                    > beda niewiele warte za kilkadziesiat lat...

                                                    I właśnie o to chodzi: o doradzanie, a nie o przymus.
                                                    Chciałbym sam dokonać wyboru, czy wybieram ZUS czy własną strategię.
                                                  • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.nat.umts.dynamic.eranet.pl 16.08.10, 17:13
                                                    Tyle ze wiekszosc by wybierala brak odpisow na ZUS, a pozniej by
                                                    chciala dostac na starosc jakas rente od panstwa...
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 21:10
                                                    Ja sądzę, że to ta sama część, która i tak dziś robi na czarno, jest zarejestrowana w PUP względnie wisi na klamce pomocy społecznej. Różnica więc żadna albo niewielka.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 22:12
                                                    Problemem nie sa pobierajacy zasilki czy pracujacyna czarno, ale
                                                    politycy i urzednicy, ktorzy czynia swa glupota i lenistwem wielkie
                                                    szkody panstwu i jego obywatelom i pobieraja przy tym olbrzymie
                                                    wynagrodzenia z budzetu panstwa.
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 17.08.10, 12:19
                                                    Zgodzę się, że również, ale tego problemu również nie da się przeskoczyć
                                                    inaczej, jak wyrzuceniem takiego sektora do sektora prywatnego. Nigdy bowiem
                                                    państwowy sektor nie będzie obracał pieniędzmi dla zysku tak skutecznie, jak
                                                    prywatny.
                                                    Dlatego podobała mi się koncepcja chyba Pawlaka, gdzie płacę 120 miesięcznie na
                                                    absolutne minimum emerytalne na starość, a resztę muszę sobie poodkładać sam.
                                                    A już to, co państwo TERAZ robi z naszym systemem emerytalnym kwalifikuje się
                                                    chyba tylko do trybunału stanu, a potem od razu pod ścianę i kula w łeb.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 17.08.10, 17:48
                                                    Naprawde wierzysz, ze prywatne banki generuja cos poza pustym
                                                    pieniadzem?
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 17.08.10, 22:03
                                                    Pozbierałem do jednego posta, bo się bytów namnożyło.
                                                    popisuarka napisała:

                                                    > Naprawde wierzysz, ze prywatne banki generuja cos poza pustym
                                                    > pieniadzem?

                                                    Naprawdę wierzysz, że nasze państwo jest nam w stanie zabezpieczyć godziwą
                                                    emeryturę?!
                                                    Banki pożyczają pieniądze na procent. Ten procent do nich wraca, wygenerowany
                                                    przez zysk kredyto- czy pożyczkobiorcy. Tak jest w bankach cywilizacji
                                                    europejskiej. W bankach arabskich jest wprawdzie zakaz pożyczania na procent,
                                                    ale za to tam bank staje się współwłaścicielem zakładanej firmy więc zysk z
                                                    działalności również do niego spływa także przez wykup przez wspólnika. De facto
                                                    wychodzi na to samo - czyli jest zysk. Im bank (fundusz czy cokolwiek innego) ma
                                                    więcej pieniędzy, tym więcej jest w stanie przynieść dochodu wygenerowanego z
                                                    zysku - jak każde przedsiebiorstwo. Ostatecznie też taki sam zysk przynosi
                                                    inwestycja w firmę, kupno nieruchomości czy inne dobra lub walory.
                                                    Nie jest więc tak, że jest to pieniądz pusty. Po prostu także usługi finansowe
                                                    przynoszą zysk, dzięki zyskowi z innych usług.

                                                    > Przed powstaniem panstw gospodarka funkcjonowala w systemie
                                                    wspolnoty pierwotnej. Gospodarka funkcjonuje tez w Somalii. Ale na
                                                    pweno nie chcialbys tam mieszkac...

                                                    Oczywiście, że nie chciałbym TAM mieszkać, co nie oznacza, że automatycznie
                                                    godzę się na "opiekę" państwa we wszystkich sferach w zamian za utratę wolności
                                                    wyboru co do kwestii podstawowych, czyli tego, jak i gdzie mam oszczędzać na
                                                    emeryturę. Wmawia nam się "jedynie słuszne rozwiązanie". Zaraz ktoś inny każe
                                                    oszczędzać pieniądze w "jedynym slusznym banku", a potem wskaże nam "jedyną
                                                    słuszną drogę". A tych nieposłusznych postawi pod mur.
                                                    Mieszkam w naszym państwie i płacę podatki, przestrzegam prawa... i tyle. Z
                                                    resztą swoich macek niech państwo odwali się ode mnie won
                                                    i da mi wybór, czy będę finansował fiskusa w zamian za nędzną emeryturę, czy też
                                                    będę odkładał sobie sam
                                                    lub też nie będę, a po wydaniu kasy strzele sobie w łeb. To wyłącznie moja
                                                    prywatna sprawa.

                                                    > I jak sobie wyobrazasz spoleczenstwo funcjonujace bez panstwa?

                                                    Wyobrażam sobie całkiem przyzwoicie funkcjonujące społeczeństwo z funkcjami
                                                    państwa ograniczonymi do minimum. Wystarczy kwestie administracji i zarządzania
                                                    przenieść RZECZYWIŚCIE (a nie tylko pozornie) na lokalne społeczności.
                                                    Nauka podpowiada, że tam, gdzie ludziom przekazuje się więcej praw i obowiązków
                                                    - wzmacnia sie ich odpowiedzialność za tę lokalną wspólnotę. Z kolei tam, gdzie
                                                    obywatel nic nie może - ma wszystko w głębokim poważaniu i nie szanuje niczego
                                                    (vide - skutki komuny).

                                                    > Czyzbys byl anarchista?
                                                    Twoją obroną na moją argumentację jest próba zaszufladkowania mnie pod jakimś
                                                    pojęciem, którego być może sama dobrze nie rozumiesz.
                                                    Może najpierw zdefiniuj, co TY rozumiesz pod pojęciem "anarchista". Ale może
                                                    najpierw zdefiniuj, jakie są polskie partie polityczne, gdzie lewica jest
                                                    liberalna, prawica - socjalistyczna i liberalna zarazem, a rzekomi liberałowie
                                                    gdzie tylko mogą nakładają koncesje i pozwolenia oraz drenują kieszeń bardziej
                                                    niż komuna, prawica czy obecna lewica.
                                                    Kim więc jestem, skoro nie godzę się na te sprzeczności?
                                                    Kim jestem, skoro nie godzę się na to, by państwo robiło ze mną, co mu się podoba?
                                                    Kim jestem skoro uważam, że to JA (w rozumieniu: każdy obywatel) powinienem mieć
                                                    kontrolę nad państwem (a nie odwrotnie), bo nasza demokracja jest iluzoryczna?
                                                    [polecam lekturę - ordynację wyborczą - może zrozumiesz, że nie mamy żadnego
                                                    wpływu na to, kto jest u głownego żłoba]
                                                    Kim więc jestem, skoro nie chcę być zniewolonym umysłem, orwellowskim prolem czy
                                                    baterią w Matriksie?

                                                    Anarchistą? Liberałem? Komunistą? Te pojęcia to dziś farmazony, które pozwalają
                                                    na zaszufladkowanie w celu nadania pejoratywnego wydźwięku, zdyskredytowania
                                                    nieakceptowanych czy nierozumianych poglądów.
                                                    Zupełnie tak samo jak ostatnio słyszane pod krzyżem: "Ty Żydzie!" "Ty zdrajco!",
                                                    "Ty masonie!" etc.

                                                    > Mozesz pisac co chcesz, ale faktem jest, ze w USA istnieja
                                                    instytucje pelniace te same funkcje co polski ZUS.
                                                    Ta... fundusze emerytalne, banki, towarzystwa ubezpieczeniowe... tylko wiesz co?
                                                    One wszystkie są PRYWATNE.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 18.08.10, 10:12
                                                    Tylko panstwo, a nie rynek, jest w stanie zapewnic utrzymanie
                                                    emerytom.
                                                    A czy to bedzie poprzez instytucje (para)finansowe
                                                    typu ZUS, czy tez emeryci beda utrzymywani z biezacych dochodow
                                                    skarbu panstwa, to sa szczegoly techniczne...
                                                    A bank generuje prawdziwy zysk tylko wtedy, gdy inwestuje
                                                    depozyty klientow w realnej, a nie w finansowej sferze gospodarki.
                                                    Bowiem uslugi finansowe zadnego realnego zysku nie daja!

                                                    A jesli chcesz sam decydowac oswym losie, to zostaje ci tylko
                                                    bezludna wyspa i model gospodarki Robinsona Cruzoe (minus
                                                    Pietaszek)...
                                                    Wzmocnienie lokalnych samorzadow oznacza zas tylko jeszcze wieksza
                                                    korupcje. I jestes anarchista, gdyz liberalizm prowadzi logicznie
                                                    do anarchii
                                                    . A zabezpiczenie spoleczne (emerytury etc.) sa w USA
                                                    zarzadzane przez PANSTWOWA instytucje, o czym juz zreszta pisalem!
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 18.08.10, 10:56
                                                    > Tylko panstwo, a nie rynek, jest w stanie zapewnic utrzymanie
                                                    > emerytom.

                                                    Powtarzasz to jak mantrę, ale tak jak w mantrze - ciągle brak uzasadnienia. Nie
                                                    wiem, skąd czerpiesz taką wiarę, ale brak jej racjonalnych przesłanek.

                                                    >
                                                    A czy to bedzie poprzez instytucje (para)finansowe
                                                    > typu ZUS, czy tez emeryci beda utrzymywani z biezacych dochodow
                                                    > skarbu panstwa, to sa szczegoly techniczne...

                                                    Państwo zapewni Ci absolutne minimum, bo w interesie państwa - jak to widać
                                                    dotychczas - nie jest dostatek obywatela.
                                                    Obywatel mający kasę jest dla państwa trudnym wymagającym partnerem, a państwo
                                                    tego nie chce. Państwo chce czerpać garściami z Twoich "emerytalnych" pieniędzy
                                                    dając w zamian znikomą część tego, co Ty państwu wpłaciłeś.
                                                    Dlatego państwo NIE BĘDZIE w stanie wygenerowac z czegokolwiek zysku, zawsze
                                                    będzie musiało dokładać do tego "biznesu" i dlatego zawsze będzie tłumaczyło się
                                                    "dziurą budżetową". W rezultacie pomimo opłacanych ogromnych składek ZUS będzie
                                                    zaciągał pożyczki, które w końcu kiedyś będzie musiał spłacić. A nie będzie miał
                                                    skąd, jak mu się demografia załamie.
                                                    Dlatego emerytura z dochodów skarby państwa z naszych podatków mogłaby być
                                                    jedynie etapem przejściowym dla obecnych emerytów, przy jednoczesnej likwidacji
                                                    obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego w ZUS.

                                                    > [b]A bank generuje prawdziwy zysk tylko wtedy, gdy inwestuje
                                                    > depozyty klientow w realnej, a nie w finansowej sferze gospodarki.

                                                    To właśnie miałem na myśli. Klient banku ma zysk, tym zyskiem dzieli się z
                                                    bankiem w postaci odsetek/prowizji za kredyt.

                                                    > A jesli chcesz sam decydowac oswym losie, to zostaje ci tylko
                                                    > bezludna wyspa i model gospodarki Robinsona Cruzoe (minus
                                                    > Pietaszek)...

                                                    Nie rozumiem, dlaczego dajesz w powyższym zestawieniu iloczyn. Możliwe jest
                                                    oszczędzanie na własną emeryturę i posiadanie najsilniejszej (pomimo kryzysu)
                                                    gospodarki na świecie - USA.
                                                    Aczkolwiek bezludna wyspa mnie by całkiem odpowiadała ;D

                                                    > Wzmocnienie lokalnych samorzadow oznacza zas tylko jeszcze wieksza
                                                    > korupcje.

                                                    Nieuprawnione wnioski. Mniejsza społeczność i bliższe zarządzanie oznacza lepsza
                                                    kontrolę wydawania pieniędzy publicznych i większa efektywność wydawania tych
                                                    pieniędzy. Popatrz sobie na RFN i i lich landy. A u nas rząd Polski burzy się na
                                                    pomysły autonomii Śląska, które w istocie sprowadzają się do landyzacji Śląska.

                                                    > I jestes anarchista, gdyz liberalizm prowadzi logicznie
                                                    > do anarchii
                                                    .

                                                    Znowu nieuprawnione wnioski. To, co piszesz, to redefiniowanie tych pojęć z
                                                    punktu widzenia państwa, a nie logiki czy semantyki.
                                                    Jakby tak popatrzeć, to w ujęciu potocznym anarchią jest nieudolność państwa,
                                                    zaś liberalizm to po prostu wola wolnego wyboru co do sposobu życia. W tym zatem
                                                    kontekście ja jestem liberałem, zaś państwo (i ZUS) - wskutek nieudolności
                                                    rządzenia toczy anarchia.
                                                    Logicznie zatem rzecz biorąc jestem przeciwnikiem anarchii.
                                                    (jeśli już sobie życzysz tak szufladkować).

                                                    > A zabezpiczenie spoleczne (emerytury etc.) sa w USA zarzadzane przez PANSTWOWA
                                                    instytucje, o czym juz zreszta pisalem!

                                                    Kontrolowane, nie zarządzane. Sąd też w części reasekurowane, co i u nas byłoby
                                                    możliwe. Emerytury są w funduszach prywatnych. Możesz też w USA NIE odkładać na
                                                    emeryturę. Masz wybór. A u nas wyboru nie ma. I ten brak wyboru jest zły.
                                                    Możliwość wyboru powoduje konkurencję w funduszach, poprzez obniżenie opłat czy
                                                    prowizji oraz lepsze inwestowanie zgromadzonych środków. Dzięki temu amerykańscy
                                                    emeryci zwiedzają świat, a nasi emeryci ledwie mają z czego żyć.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 18.08.10, 20:14
                                                    A niby kto inny jak nie panstwo, moze zapewnic emerytury? Na pewno
                                                    nie moga tego zrobic prywatne firmy, gdyz nastawione sa one na zysk,
                                                    a nie na zaspokajanie potrzeb emerytow, a poza tym to moga one
                                                    zbankrutowac...
                                                    Panstwo zas nie jest po to, aby generowac zyski, ale aby dbac o
                                                    swych obywateli. Zyski generuje zas rolnictwo, gornictwo, przemysl i
                                                    uslugi (poza sektorem finansowym, ktory obecnie jest typowym
                                                    pasozytem).
                                                    I nie strasz nikogo "zalamaniem demograficznym", gdyz rosnaca
                                                    wydajnosc pracy z nadwyzka skompensuje mniejsza ilosc ludzi. Zreszta
                                                    w kapitalizmie problemem jest zawsze bezrobocie, a nie brak rak do
                                                    pracy!
                                                    Gospodarka USA jest zas duza, ale nie mozna jej juz nazwac silna,
                                                    gdyz znajduje sie ona w dlugotrwalej recesji juz od lat 1980tych.
                                                    Polska nie jest tez Szwajcaria czy Niemcami, stad potrzebujemy
                                                    silnej wladzy centralnej i ograniczenia uprawnien samorzadow.
                                                    Liberalizm zas prowadzi logicznie do ograniczenia roli panstwa do
                                                    pilnowania majatkow bogaczy, ale przeciez te majatki moga taniej
                                                    pilnowac prywatne policje, co prowadzi nieuchronnie do anarchii.
                                                    W USA jak nie odkladasz na starosc, to dostaniesz rente starcza od
                                                    panstwa. W Polsce zas jak nie odciagaja ci skladek na ZUS (dzis tez
                                                    na zlodziejskie OFE), to na starosc nic od panstwa nie dostaniesz.
                                                    Tak wiec Polska jest bardziej liberalna niz USA.
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 19.08.10, 10:41
                                                    popisuarka napisała:

                                                    > A niby kto inny jak nie panstwo, moze zapewnic emerytury? Na pewno
                                                    > nie moga tego zrobic prywatne firmy, gdyz nastawione sa one na zysk,
                                                    > a nie na zaspokajanie potrzeb emerytow, a poza tym to moga one
                                                    > zbankrutowac...

                                                    No właśnie prywatne firmy. Można też samodzielnie odkładać. Firma jest
                                                    nastawiona na zysk, i część z tego zysku zatrzymuje dla siebie tak samo, jak
                                                    najbliższy spożytwczak koło Ciebie. Płacisz za np. chleb i część zysku z tego
                                                    chleba, w postaci marży. prowizji (jak zwał tak zwał) zostaje w sklepie, a
                                                    reszta idzie do piekarza.
                                                    To samo z zyskiem instytucji finansowych: obracają moimi pieniędzmi, uzyskując
                                                    zysk w zamian za prowizję. Jakkolwiek nie patrzeć zysk ten jest wyższy niż
                                                    strata wynikająca z gospodarowania pieniędzmi przez ZUS. Obecnie płacę składkę
                                                    1000 zł. Ubezpieczony jestem prawie 20 lat. A emerytury dostanę (wg wyliczeń na
                                                    dziś ) 700 zł miesięcznie.
                                                    To zupełnie inaczej, niż na zwykłej lokacie. Nie mówiąc o akcjach, obligacjach
                                                    czy inwestowaniu w inny sposób. Trudno więc mówić, że państwo mi cokolwiek
                                                    zapewni. Jedyne, co państwo sobie zapewnia, to względny spokój bez wyrzutów
                                                    sumienia. Wbrew temu zresztą co twierdzisz, państwo jest bardziej fiskalne, niż
                                                    prywatne firmy. Bo teraz płacę ZUS, potem zaliczkę na podatek dochodowy,
                                                    następnie akcyzy, podatki od nieruchomości a na końcu jeszcze różnego rodzaju
                                                    opłaty na podtrzymanie infrastruktury, która w istocie powinna być opłacana z
                                                    podatków. Jak podliczyć te obciążenia, to państwo zabiera mi 70% przychodów,
                                                    dając 700 zł głodowej emerytury. Wolę więc, by państwo zostawiło mi kasę, brało
                                                    tylko podatek i odczepiło się od reszty moich pieniędzy, a o emeryturę zadbam
                                                    sobie sam.
                                                    Tak, banki mogą splajtować. Państwo też może strać się niewydolne i jego
                                                    świadczenia albo będą fikcją albo będą nic nie warte. Jestem jednak gotów podjąć
                                                    takie ryzyko.

                                                    > Panstwo zas nie jest po to, aby generowac zyski, ale aby dbac o
                                                    > swych obywateli. Zyski generuje zas rolnictwo, gornictwo, przemysl i
                                                    > uslugi (poza sektorem finansowym, ktory obecnie jest typowym
                                                    > pasozytem).

                                                    ZZysk z z prowizji od udzielanych pożyczek przez banki też jest zyskiem. Zyskiem
                                                    jest zwrost wartości akcji, obligacji, cen nieruchumości etc. To zwiększenie
                                                    wartości jest realne zgodnie z zasadami wolnego rynku.

                                                    > I nie strasz nikogo "zalamaniem demograficznym", gdyz rosnaca
                                                    > wydajnosc pracy z nadwyzka skompensuje mniejsza ilosc ludzi.

                                                    Jaka rosnąca wydajność pracy? Musiałalby być ta wydajność rosnąca w przeliczeniu
                                                    na każdego człowieka, a coraz więcej tworzą maszyny a ludzie są coraz mniej
                                                    potrzebni. I to nawet w rolnictwie. W krajach cywilizowanych do obsługi
                                                    ogromnego gospodarstwa wystarczy tyle ludzi, ile u nas do kilkuhektarowego
                                                    gospodarstwa.
                                                    A o załamaniu demograficznym nawet państwo gada na okragło, bo chce już ludzi
                                                    przyzwyczaic do Twojej ulubionej głodowej emerytury. Popatrz na wskaźniki
                                                    demograficzne. Za 20 - 30 lat będziemy państwem emerytów i nie będzie komu
                                                    robić. Młodzi w tej sytuacji, przy rosnących obciążeniach uciekną z kraju, a u
                                                    nas ostatniego dziada nie będzie komu pochować, bo ostatni młody co wyjedzie
                                                    zgasi światło.

                                                    > Zreszta
                                                    > w kapitalizmie problemem jest zawsze bezrobocie, a nie brak rak do
                                                    > pracy!

                                                    Bezrobocie jest wszędzie, niezaleznie od tego, czy emerytury płaci ZUS, czy tez
                                                    ludzie samo o nie dbają. Argument ten jest IMO bez znaczenia.

                                                    > Gospodarka USA jest zas duza, ale nie mozna jej juz nazwac silna,
                                                    > gdyz znajduje sie ona w dlugotrwalej recesji juz od lat 1980tych.

                                                    Ale nadal, pomimo 30 lat recesji, jest gospodarką najsilniejszą na świecie. I
                                                    długo jeszcze będzie, bo tam oparta jest gospodarka na wolnym rynku, PRYWATNYM
                                                    kapitale i gromadzeniu środków przez podmioty prywatne.

                                                    > Polska nie jest tez Szwajcaria czy Niemcami, stad potrzebujemy
                                                    > silnej wladzy centralnej i ograniczenia uprawnien samorzadow.
                                                    Bzdura. Nie potrzebujemy silnej władzy centralnej. Państwo ma ograniczyć się do
                                                    roli sprawnego administratora infrastruktury i pilnowacza pewnego ustalonego
                                                    porządku.
                                                    Koncepcja państwa narodowego, o którą zahaczasz, już się przezyła, a w jej
                                                    miejsce właśnie wchodzi państwo - administrator.
                                                    Poczytaj troche tez o kopncepcji powstawania państw w średnioweczu, np. H.
                                                    Samsonowicza, to zrozumiesz, skąd się "państwa narodowe" wzięły i jaką bzdurą
                                                    jest patriotyzm (jako przywiązanie do osoby władcy. To już, szanowny kolego, nie
                                                    ta era.

                                                    > Liberalizm zas prowadzi logicznie do ograniczenia roli panstwa do
                                                    > pilnowania majatkow bogaczy, ale przeciez te majatki moga taniej
                                                    > pilnowac prywatne policje, co prowadzi nieuchronnie do anarchii.

                                                    Bzdura i to komunistyczna. Nawet czegoś takiego nie mam siły komentowac, ale
                                                    poczytaj trochę nowych książek o ekonomii, a nie tych, z których uczyłeś się na
                                                    studiach, bo są już dawno nie aktualne. Tak w skrócie: zgromadzony kapitał i tak
                                                    ulega rozproszeniu wskutek rozrastania się rodziny takiego posiadacza, zas w to
                                                    miejsce powstają inne ośrodki koncentracji kapitału. Nic bowiem nie trwa
                                                    wiecznie, zarówno w skali politycznej jak i makro i mikro ekonomicznej. Przepływ
                                                    kapitału musi istnieć i nic nie jest w stanie go na dłuższą metę zakłócić. A że
                                                    sa nierówności w kapitale? No są. Były i będą. Jedni są bardziej pracowici i
                                                    zapobiegliwi, inni leniwi i trwonią kasę. Dlaczego więc mam tych drugich
                                                    utrzymywac za cenę mojej pracy? Ludzie sa równi tylko wobec prawa, a nie wobec
                                                    kapitału.

                                                    > W USA jak nie odkladasz na starosc, to dostaniesz rente starcza od
                                                    > panstwa. W Polsce zas jak nie odciagaja ci skladek na ZUS (dzis tez
                                                    > na zlodziejskie OFE), to na starosc nic od panstwa nie dostaniesz.
                                                    > Tak wiec Polska jest bardziej liberalna niz USA.

                                                    Nie określaj stopnia liberalizmu na poziome tego jednego jedynego zjawiska. Ta
                                                    renta starcza jest minimalna i jest płacona Z PODATKÓW. I u nas włać=śnie tak
                                                    powinno być. To jest zresztą prawidłowo realizowane zabezpieczenie społeczne w
                                                    ramach infrastruktury państwa, oparte na liberaliźnie, a nie drenowaniu moich
                                                    pieniędzy na emeryturę, by dać je komuś innemu. Taka zresztą była przed wyborami
                                                    propozycja bodajże Pawlaka.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 19.08.10, 21:47
                                                    Prywatne firmy moga sobie tylko zapewnic zysk, ale na ogol koncza
                                                    one bankructwem
                                                    . Wiec nie mozna im powierzyc swej przyszlosci...
                                                    A emeryture dostaniesz niska, gdyz Polska jest biednym krajem, bez
                                                    wlasnego kapitalu, bez wlasnego przemyslu i bez wlasnych bankow.
                                                    Banki zas generuja jedynie pozorny zysk, czyli finansowy. Ale
                                                    co jest on warty, to decyduje realny sektor gospodarki.
                                                    Postep techniczny, zwiekszajac wydajnosc pracy, zmniejsza
                                                    jednoczesnie zapotrzebowanie na prace ludzka
                                                    . Takie sa fakty.
                                                    Problemem nie jest dzis niedostatek dobr i uslug, ale
                                                    niesprawiedliwy podzial wytworzonego bogactwa w kapitalizmie
                                                    .
                                                    A bezrobocie wynika z samej zasady dzialania kapitalizmu, ze
                                                    sprzecznosci miedzy spolecznym wytwarzaniem a prywatnym
                                                    zawlaszczeniem wynikow pracy.
                                                    Gospodarka USA znajduje sie dzis w stanie niemalze agonalnym,
                                                    co widac np. po szybkorosnacym bezrobociu.
                                                    Panstwo, wbrew twym liberalno-anarchistycznym dogmatom, jest wciaz
                                                    niezbedne ludziom.
                                                    Ekonomie zas studiowalem w Australii pod koniec XX wieku, wiec znam
                                                    ja (t.j.teorie ekonomii) lepiej niz polscy neoliberalowie.
                                                    Pozdr.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 19.08.10, 21:48
                                                    Patrz tez:
                                                    forum.gazeta.pl/forum/w,30,115512170,115512170,Zle_wiesci_z_USA_pol_miliona_nowych_bezrobotnych.html
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 20.08.10, 13:58
                                                    popisuarka napisała:

                                                    > Prywatne firmy moga sobie tylko zapewnic zysk, ale na ogol koncza
                                                    > one bankructwem
                                                    . Wiec nie mozna im powierzyc swej przyszlosci...

                                                    Podoba mi się użycie słowa "na ogół". Otóż nie "na ogół" część z nich
                                                    rzeczywiście plajtuje, ale po pierwsze, są one reasekurowane, a po drugie -
                                                    gromadzone środki można dywersyfikować. Nawet należy.
                                                    Poza tym, uczepiłeś się tych funduszy emerytalnych, pomimo, że ja ciągle
                                                    podkreślam, że jest jeszcze szereg innych form inwestowania, przynoszących
                                                    znacznie wyższy dochód. Nic nie stoi na przeszkodzie, by dywersyfikacja
                                                    obejowała także inwestowanie w te inne formy.
                                                    Twój paniczny strach przed plajtą trochę mnie przeraża, choć jest on
                                                    nieuzasadniony. Można się bowiem przed plajtą zabezpieczyć, zgodnie z podanym
                                                    przeze mnie sposobem. I nawet, gdy część środków przepadnie, to i tak byłbym
                                                    zabezpoieczony w inny sposób.

                                                    > A emeryture dostaniesz niska, gdyz Polska jest biednym krajem, bez
                                                    > wlasnego kapitalu, bez wlasnego przemyslu i bez wlasnych bankow.

                                                    Nie. Emeryturę dostanę niską, ponieważ kraj doi moje pieniądze i zamiast mi je
                                                    odkładać na emeryturę, rozdaje je tym, którym ukradł majątek, lub którym
                                                    przepadł on przez wojnę. Kraj powinien tym ludziom płacić emerytury bezpośrednio
                                                    ze Skarbu Państwa, a moje środki na emeryturę gromadzić.
                                                    Ale krajowi łatwo wydawać cudze, bez żadnej praktycznie odpowiedzialności.
                                                    Tak na marginesie... w taki sposób działają właśnie zakazane w Polsce piramidy
                                                    finansowe, a ZUS dokładnie spełnia faktyczne przesłanki, by za taką go uznać.

                                                    > Banki zas generuja jedynie pozorny zysk, czyli finansowy.
                                                    Ty znowu swoje. NIEPRAWDA! Zysk banków nie jest pozorny, ten zysk jest prowizją
                                                    za usługę, zaś ta prowizja wypracowana jest przez kontrahenta banku, z
                                                    faktycznie wykonanej usługi. NIE JEST WIĘC POZORNY.

                                                    > Ale co jest on warty, to decyduje realny sektor gospodarki.

                                                    To zawsze. Realna kasa zawsze warta tyle, co gospodarka, bez znaczenia, czy kasę
                                                    płaci ZUS, czy sektor prywatny.

                                                    > Postep techniczny, zwiekszajac wydajnosc pracy, zmniejsza
                                                    > jednoczesnie zapotrzebowanie na prace ludzka
                                                    . Takie sa fakty.
                                                    > Problemem nie jest dzis niedostatek dobr i uslug, ale
                                                    > niesprawiedliwy podzial wytworzonego bogactwa w kapitalizmie
                                                    .

                                                    Jaki niesprawiedliwy podział? Podział jest sprawiedliwy. Ile kto pracuje, tyle
                                                    ma i tyle. Niesprawiedliwe jest równianie wszystkich w dół, w imię jakiejś
                                                    komunistycznej idei.

                                                    > A bezrobocie wynika z samej zasady dzialania kapitalizmu, ze

                                                    No to co? To mamy wrócić do komuny, gdzie nędzę mieli niemal wszyscy?
                                                    Twój argument jest demagogiczny. Po pierwsze, do komuny nie wrócimy, po drugie
                                                    gospodarka ludzka zawsze oparta była na kapitale. Próba zmiany lub ingerowania w
                                                    tę gospodarkę to zawracanie rzeki kijem.
                                                    Już pisałem, że to się nie uda i prędzej czy później nastąpi krach.
                                                    Co więcej, krach gospodarki sterowanej przez państwo odbije się właśnie
                                                    najbardziej na tych, których usiłujesz chronić, tych "uciśnionych kapitalizmem".

                                                    > sprzecznosci miedzy spolecznym wytwarzaniem a prywatnym
                                                    > zawlaszczeniem wynikow pracy.
                                                    To było za komuny. Teraz jest prywatne wytwarzanie i prywatne korzystanie w z
                                                    owoców własnej pracy. Ty byś chciał, żeby jeden robił, a żarli wszyscy, ale to
                                                    się nijak nie da.

                                                    > Gospodarka USA znajduje sie dzis w stanie niemalze agonalnym,
                                                    > co widac np. po szybkorosnacym bezrobociu.

                                                    Szybkorosnące bezrobocie w czasie ogólnoświatowej recesji jest czymś tak
                                                    normalnym jak gorączka przy przeziębieniu, jednak jest to normalny mechanizm. I
                                                    rolą państwa jest zabezpieczyć się przed taką recesją i bezrobociem w czasach
                                                    prosperity. To, że państwo tego nie robi nie oznacza, że kapitalizm jest do
                                                    dupy, tylko, że państwo ma organizację do dupy.
                                                    Państwo ma gromadzić środki na takie sytuacje Z PODATKÓW, zamiast szastać
                                                    emerytalną kasą na lewo i prawo. Bo skutek jest potem taki, że kasa z naszych
                                                    emerytur, będąca w dyspozycji państwa, jest p[od byle pretekstem "waloryzowana"
                                                    wg dogodnego dla państwa wskaźnika, a nadwyżki idą na pokrycie deficytu w innych
                                                    sferach.
                                                    I co więcej, państwa za to nie rozliczysz. A prywatnego można, choćby i więzieniem.

                                                    > Panstwo, wbrew twym liberalno-anarchistycznym dogmatom, jest wciaz
                                                    > niezbedne ludziom.

                                                    Jest, ale nie w tak szerokim zakresie, o jakim piszesz.

                                                    > Ekonomie zas studiowalem w Australii pod koniec XX wieku, wiec znam
                                                    > ja (t.j.teorie ekonomii) lepiej niz polscy neoliberalowie.
                                                    > Pozdr.

                                                    Jeśli jesteś Kagan (pod drugim nickiem), na co wskazuje także kontynuacja
                                                    tematyki na przemian z Kaganem i w identycznym tonie, to w widnieje, że
                                                    studiowałeś w Polsce w latach 70 XX wieku.

                                                    Kwestia też nie jest w teorii ekonomii i w szufladkowaniu, kto
                                                    liberał-anarchista, kto komunista-socjalista, tylko w obserwowaniu ekonomii w
                                                    praktyce. A najlepiej widać z praktyki, że liberalizm gospodarczy sprawdza się
                                                    najbardziej. Co więcej, te obserwacje pokazują, że w istocie wszystkie systemy
                                                    reagują na kryzys identycznie, ale ta najsilniejsze gospodarczo przeżywają
                                                    kryzys z najmniejszymi negatywnymi skutkami - ponieważ posiadają kapitał
                                                    niezbędny do przetrwania.

                                                    > Patrz tez:
                                                    forum.gazeta.pl/forum/w,30,115512170,115512170,Zle_wiesci_z_USA_pol_miliona_nowych_bezrobotnych.html

                                                    Ale ci bezrobotni dysponują jako zabezpieczeniem kapitałem, który odkładali (lub
                                                    powinni sobie odkładać) przez lata pracy. U nas bezrobotny nie dysponuje niczym,
                                                    poza zasiłkiem, który jest jeszcze niższy niż najniższa emerytura.
                                                  • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 20.08.10, 14:50
                                                    1. Poniewaz prywatne firmy z sektora finansow moga zbakrutowac,
                                                    to nie sa one odpowiednimi insntytucjami dla zapewnienia emerytur
                                                    . To chyba jest oczywiste. Realne emerytury moze zapewnic
                                                    tylko panstwo
                                                    , w zaleznosci od aktualnego stanu jego gospodarki.
                                                    A poniewaz nikt nie wie, jaka bedzie komiunktura w przyszlosci, to
                                                    tez nie mozna twierdzic, ze emerytury beda wyplacane takiej a nie
                                                    innej wysokosci (mowa tu szczegolnie o realnej sile nabyczej owych
                                                    emerytur).
                                                    2. Realna sila nabywcza twojej emerytury zalezec bedzie glownie
                                                    od stanu gospodarki w kraju, w ktorym bedziesz zyc jako emeryt
                                                    .
                                                    A poniewaz w Polsce szybko nie bedzie dobrze, to i twoja emerytura
                                                    bedzie raczej marnawa...
                                                    3. Akurat studiowalem (na Zachodzie) finanse i pracowalem w
                                                    bankach (tez na Zachodzie), stad tez wyraznie rozrozniam sektor
                                                    wirtualny (finansowy) od realnych sektorow gospodarki
                                                    , takich
                                                    jak np. rolnictwo, gornictwo czy przemysl, ktore to realne
                                                    sektory sa jedynymi, ktore generuja realny zysk
                                                    . Bank tylko
                                                    pozornie generuje zysk. Idac za twoim tokiem rozumowania, to mleko
                                                    produkuja sklepy, gdyz to w sklepach ogol ludnosci nabywa owo
                                                    mleko...
                                                    4. W kapitalizmie podzial wytworzonego bogactwa jest z natury
                                                    niesprawiedliwy
                                                    , gdyz ci,ktorzy je tworza (czyli pracownicy
                                                    najemni) musza oddac spora czesc owocow swej wlasnej pracy
                                                    kapitalistom.
                                                    5. PRL nie byl bogatym krajem, ale tez nie bylo tam tej
                                                    powszechnej nedzy, jaka mamy dzis w kapitalistycznej RP.

                                                    6. Kapitalizm polega wlasnie na tym, ze garstka
                                                    wlascicieli kapitalu pasozytuje na reszcie spoleczenstwa
                                                    .
                                                    7. Bezrobocie w USA wciaz rosnie, i zadne neoliberalne
                                                    zaklecia tego nie zmienia... I skad niby pracownicy mieli by
                                                    kapital? Przecietny Amerykanin ma dzis wlasciwie tylko
                                                    dlugi...

                                                    POZDROWKA!
            • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga 02.08.10, 14:05
              To, o czym piszesz, w mojej ocenie potwierdza stanowisko, że sami powinniśmy
              odkładać na nasze emerytury.
              Poza tym, każdy pieniądz przekazany państwu, zwłaszcza naszemu, jest zarządzany
              nieekonomicznie (eufemistycznie się wyrażając), a nikt tak dobrze nie zadba o
              moje pieniądze, jak ja sam.
              Ewentualnie nazwijmy wreszcie to obciążenie podatkiem, a wszystko będzie jasne.
              A kolejne pokolenie zgasi światło w opustoszałym PRL.
              • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 02.08.10, 20:29
                Jaka masz gwarancje,ze twe oszczednosci beda miec za 10, 20 czy 30
                lat jakakolwiek sile nabywcza?
                Nie oszukujmy sie. Tylko zdrowa
                gospodarka, a nie prywatne oszczednosci moze zapewnic dobre emerytury.
                • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 02.08.10, 21:35
                  Taaa... w Polsce mamy ponoć zdrową gospoarkę, a jakie są emerytury, to nie trzeba mówić. Rząd obiecuje, że za 20-30 lat emerytury będą wynosić ok. 700 zł miesięcznie (w przeliczeniu na dzisiejsze) i to przy zakładanym, planowym działaniu ZUS, czyli bardzo zdrowej gospodarce. Jak więc widać, państwoa gospodarka nawet przy hurra-optymistycznych założeniach nie będzie w stanie zapewnić nam innych emerytur, niż głodowe. Trudno się zresztą czegokolwiek dobrego spodziewać po państwowej instytucji. Od kilkudziesięciu lat daje ona czarny obraz obrotu pieniędzmi, nawet, pomimo gospodarki rynkowej.
                  Dlatego - jedyna szansa w dobrej - własnej - gospodarce, własnymi aktywami.
                  Inaczej wszyscy na emeryturze zostaniemy żebrakami. I trzeba być ślepym, żeby tego nie widzieć.
                  • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 03.08.10, 16:38
                    Jak sobie wyobrazasz odkladanie na starosc? Kupic na przyszlosc
                    lekarstwa, konserwy, ubrania, opal, wode itp. Gdzie to zmagazynujesz
                    i jak zapobiegnies zepsuciu sie zapasow? Powiesz pewnie, ze odlozysz
                    pieniadze, zainwestujesz w tzw. papiery wartosciowe itp. A ja ci
                    odpowiem ze nie masz zadnej gwarancji, ze za nie w przyszlosci
                    cokolwiek kupisz.
                    Bowiem za eweryturze bedziesz zyc tak dobrze badz tak zle, jak dobry
                    czy zly bedzie stan gosopodarki w czasie, gdy przejdzisz na
                    emeryture. A na to nie masz najmniejszego wplywu, wiec jednym realnym
                    systemem emerytalnym jest ten, ktory placi obecnym emerytom emerytury
                    z tego, co panstwo sciaga od podatnikow w postaci podatkow, w tym tez
                    podatkow zwanych skladkami emerytalnymi...
                    • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 03.08.10, 21:37
                      Bardzo prosto wyobrażam sobie odkładanie na starość:
                      Odkładam do banku 300 miesięcznie na conajmniej 5% w skali roku, i w przeliczeniu na dzisiejsze za 40 lat będę miał 750.000,- zł.
                      Ty zaś odprowadzasz ZUSowi np. 1000 zł miesięcznie, a za 40 lat będziesz miał 300 zł miesięcznie.
                      Ja będę szalał po świecie (albo moje dzieci będą miały kapitał), a Ty, jak dożyjesz, będziesz jadł stary chleb i popijał kranówą, a Twoje dzieci w spadku dostaną zero kasy, bo wszystko zabierze dla siebie ZUS.
                      Wybieraj, który wariant jest lepszy?
                      • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 04.08.10, 08:15
                        Czlowieku!
                        Primo: obracasz sumami nominalnymi, zapominajac, ze
                        ich realna sila nabywcza moze byc w przyszlosci bliska zeru.
                        Secundo: Nie bedzisz wiec szalal po swiecie, gdyz bilet z
                        Warszawy do Berlina bedzie wtedy kosztowac okolo miliona zlotych, a
                        ja przynajmniej bede miec panstwowa emeryture wystaraczjaca na
                        zaspokojenie moich wazniejszych potrzeb.
                        lech.keller@gmail.com
                        • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 04.08.10, 08:50
                          Ten mechanizm, o którym piszesz będzie miał zastosowanie tak samo do emerytur z
                          ZUS, który też musi brać skądeś pieniądze. Jak przewidujesz taką hiperinflację i
                          hiperbezrobocie, to skąd ten ZUS miałby brać te pieniądze na Twoją emeryturę?
                          Już dziś ZUS ma 60 mld zadłużenia w budżecie. Gdyby ZUS miał być normalnym
                          przedsiębiorstwem, wniosek o jego upadłość złożony by został ładnych kilka lat
                          temu! Tymczasem państwo dotuje ZUS. Pytanie, jak długo jeszcze, bo państwo też
                          ma deficyt! Takiego stanu na dłuższą metę nie da się utrzymać, bo ani państwo
                          ani ZUS nie wytrzymają takich obciążeń. Z kolei społeczeństwo się starzeje i
                          ilość osób produkcyjnych w stosunku do emerytów znacznie spadnie na przestrzeni
                          kolejnych 30 lat. Nie będzie więc mieć kto zarabiać na emerytów. Jedynym
                          wyjściem będzie jeszcze większy wzrost obciążeń dla osób pracujących, ale komu
                          się będzie opłacać wtedy praca? Ludzie się wkurza i albo zaczną robić na czarno
                          albo wyjadą z tego kraju. Wtedy nic nie dostaniesz z ZUS, bo nie będzie od kogo
                          brać.
                          Jedyna droga to prywatny kapitał i prywatne inwestycje. Państwo sobie może
                          gwarantować minimalne emerytury, za minimalną składkę, ale to tyle, żeby ledwie
                          przeżyć (np. za 120 zł miesięcznej składki 450 zł emerytury - zgodnie z ostatnią
                          wyborczą propozycją). Ale żeby GODNIE przeżyć, trzeba oszczędzać.
                          • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 04.08.10, 15:17
                            Co za problem? Zrobi sie comiesieczna denominacje, i tyle! I zgoda,
                            ZUS nie ma sensu. Emerytury powinny byc placone przez Urzedy
                            Skarbowe, w wysokosci proporcjonalnej do podatkow uprzednio
                            wplaconych do owego Urzedu Skarbowego. A jak przychody z podatkow
                            beda niewystarczajace, to bedzie mozna podniesc podatki badz tez
                            czasowo obnizyc najwyzsze emerytury.
                            I zapominasz o postepie technologicznym (technicznym), ktory
                            ciagle zwieksza wydajnosc pracy, co powoduje, ze coraz mniejsza
                            ilosc pracujacych bedzie mogla utrzymac coraz wieksza ilosc
                            niepracujacych
                            , w tym emerytow i rencistow. To jest tylko
                            problem z dystrybucja PKB, a nie z jego wytworzeniem.
                            Popelniasz blad S. Gomulki, L. Balcerowicza itp. pseudoekonomistow,
                            ktorzy zakladaja stala wydajnosc pracy...
                            Prywatny kapital inwestuje zas krotkoterminowo, wiec nie nadaje sie
                            do dlugofalowego finansowania systemu emerytalnego. Jeszcze raz
                            powtarzam, ze na starosc oszczedzic sie nie da, i ze bedziemy tak
                            dobrze badz tak zle zyc na emeryturze, jak dobra czy zla bedzie
                            wtedy nasza gospodarka... Inwestujmy wiec w infrastrukture, w tym
                            tez i w nauke i edukacje, bo to jest nasze jedyne zabezpieczenie na
                            przyszlosc!
                            • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 05.08.10, 08:50
                              Przestań wreszcie opowiadać bzdury, że na starość oszczędzać się nie da. Stany
                              Zjednoczone - to państwo, które właśnie zostało zbudowane na takich
                              oszczędnościach. Najsilniejsze państwo na świecie.
                              Zgodzę się, że jest tam znaczna dysproporcja kapitału, ale choćby się skichać i
                              wprowadzić komunizm, dysproporcje i tak będą istnieć, bo są ludzie, którym się
                              chce pracować, jak i są śmierdzące lenie, którym się nie chce i liczą na państwo
                              socjalne.
                              W takim socjalnym państwie ten, co uczciwie pracuje zarabia na nierobów. W
                              cywilizowanym państwie każdy powinien pracować na siebie.
                              • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.08.10, 14:53
                                Nie masz pojecia o tym, ze potega USA zostala zbudowana na
                                rabunku, kradziezy i oszustwach finansowych, oraz o krytycznym
                                stanie amerykanskich finansow.
                                Oto dane CIA:
                                Debt - external (dlug zagraniczny):
                                $13.45 trillion (30 June 2009)
                                country comparison to the world: 1
                                $13.75 trillion (31 December 2008)
                                Current account balance (bilans obrotow z zagranica):
                                -$419.9 billion (2009 est.)
                                Public debt (dlug rzadowy):
                                52.9% of GDP (2009 est.)
                                country comparison to the world: 47
                                39.7% of GDP (2008 est.)
                                note: data cover only what the United States Treasury denotes
                                as "Debt Held by the Public," which includes all debt instruments
                                issued by the Treasury that are owned by non-US Government entities.
                                The data include Treasury debt held by foreign entities. The data
                                exclude debt issued by individual US states, as well as intra-
                                governmental debt. Intra-governmental debt consists of Treasury
                                borrowings from surpluses in the trusts for Federal Social Security,
                                Federal Employees, Hospital Insurance (Medicare and Medicaid),
                                Disability and Unemployment, and several other smaller trusts. If
                                data for Intra-government debt were added, "Gross Debt" would
                                increase by about 30% of GDP.
                                www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
                                I nie zapominaj, ze czlowiek moze istniec tylko w spoleczenstwie, i
                                ze spoleczenstwo skdaa sie z ludzi, a wiec kazdy czlowiek ma
                                prawo do godnego zycia.
                                • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 05.08.10, 15:17
                                  Dokładnie na takiej samej zasadzie można powiedzieć, że na złodziejstwach i
                                  rabunkach oparty jest system ubezpieczenia społecznego w ZUS.
                                  Dlatego jedynym uczciwym rozwiązaniem jest dbanie samemu o swoją przyszłość.
                                  • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 05.08.10, 16:56
                                    Systemy powszechnego ubezpieczenia spolecznego typu ZUS sa jedynym
                                    przyszlosciowym rozwiazaniem, gdyz tylko panstwo,a nie prywatne
                                    firmy z sektora finansow moga zapewnic emrytury z realna sila
                                    nabywcza.
                                    • Gość: angrusz1 Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.08.10, 21:55
                                      Do kagan :

                                      I z reguły państwa nie znikają tak szybko jak firmy , nawet bardzo duże i
                                      szacowne - np Lehman Brothers
                                      • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 05.08.10, 22:52
                                        Otoz to. Polska wciaz istnieje, a taki Enron czy Worldcom dawno temu
                                        splajtowaly...
                                        Pozdr.
                                        Kagan
                                        • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 06.08.10, 09:27
                                          Enron czy Worldcon czy cokolwiek innego splajtowało i na lidzie zostało
                                          kilkadziesiąt tysięcy ludzi.
                                          Ale jak padnie państwo albo niewydolny system emerytalny, na lodzie zostanie
                                          kilkadziesiąt MILIONÓW ludzi, bez emerytur, bez rent, bez jakiejkolwiek pomocy.
                                          • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 06.08.10, 09:44
                                            Panstwo zbankrutowac nie moze. Moze miec trudnosci finansowe,
                                            ale bedzie sie musialo zajac, tak czy inaczej, swymi emerytami.
                                            • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 06.08.10, 10:59
                                              Jasne. Tak się zajmie, że będa musieli w ogromnej części dorabiać na boku, jak
                                              to ma miejsce obecnie. To po cholerę taki system?
                                              I państwo może nie padnie, ale padnie system finansowy i emerytalny, więc i
                                              emerytury będą poniżej granicy ubóstwa, o czym wcześniej pisałem.
                                              • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 07.08.10, 09:45
                                                Nasz eeerytury beda w przyszlosci tak dobre badz tak zle, jak
                                                dobra czy zla bedzie w przyszlosci nasza gospodarka
                                                . Obecene
                                                fundsze emerytalne czy tez inne ZUSy niewiele wiec sie maja do stanu
                                                naszych przyszlych emerytur.
                                                • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 08.08.10, 23:12
                                                  Nie opowiadaj bzdur, bo jeszcze ktoś uwierzy. Pardon le mot, ale jeśli Ty masz jakiś dyplom z finansów, to powinni Ci go zabrać, jak staremu Giertychowi za negowanie ewolucji.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 14.08.10, 16:40
                                                    Akurat ja nie mam zludzen co do tego, czym sa finamse (dla mniej
                                                    zorientowanych: finanse to sztuka robienia niczego z niczego).
                                                    Tylko zdrowa gospodarka, produkujaca potrzebne ludziom dobra i
                                                    uslugi, moze zapewnic godne zycie, takze i emerytom.
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 15:07
                                                    popisuarka napisała:
                                                    > Tylko zdrowa gospodarka, produkujaca potrzebne ludziom dobra i
                                                    > uslugi, moze zapewnic godne zycie, takze i emerytom.

                                                    A zdrowa gospodarka to taka gospodarka, w której nie ma ingerencji państwa.
                                                    Państwo to taki sypacz piachu między tryby. Państwo nie ma monopolu na wiedzę i
                                                    mechanizmy rynkowe i wbrew temu, co sądzi (za pomocą czynników urzędowych) nic o
                                                    gospodarce nie wie. Gospodarka NIE ZALEŻY od państwa i gospodarka - wolny rynek
                                                    - obroni się sama.
                                                    Wszelkie mechanizmy regulacyjne mają dla państwa tylko jeden cel - nabić kasę
                                                    rządzącym, a nie polepszyć sytuację państwa sensu largo.
                                                  • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.nat.umts.dynamic.eranet.pl 16.08.10, 17:18
                                                    Prosze Cie, nie powtarzaj starych liberalnych komunalow.
                                                    Skandynawia ma bardzo silna gospodarke i jednoczesnie bardzo silna
                                                    ingerencje panstwa w gospodarke. Ameryka Poludniowa zas slynie z
                                                    liberalizmu w gospodarce oraz bardzo slabych gospodarek...
                                                    Leseferyzm prowadzi tylko do rewolucji i zalamania gospodarki, gdyz
                                                    w warunkach braku interwncji panstwa, kapitalizm generuje bogactwa
                                                    dla garstki wyzyskiwaczy kosztem masowej nedzy mas...
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 21:12
                                                    Komunistyczne komunały.
                                                    Państwo niech po prostu nie dusi gospodarki. A wyrównywac szanse może podatkami, a nie haraczem na "emeryturę".
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 22:09
                                                    Gospodarka bez panstwa to jak maszyna parowa bez regulatora...
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 17.08.10, 12:09
                                                    Gospodarka nie potrzebuje regulatora. Państw nie było, gospodarka istniała.
                                                    Zresztą, gdzie państwa nie ma, czy państwo nie działa, gospodarka też istnieje.,
                                                    To, że bez państwa nie ma gospodarki to mit, który nigdzie nie znajduje
                                                    uzasadnienia. Sterowanie gospodarką przez państwo ma na celu przysporzenie kasy
                                                    kaście rządzącej, na sprawowanie tych rządów.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 17.08.10, 17:52
                                                    Przed powstaniem panstw gospodarka funkcjonowala w systemie
                                                    wspolnoty pierwotnej. Gospodarka funkcjonuje tez w Somalii. Ale na
                                                    pweno nie chcialbys tam mieszkac...
                                                    I jak sobie wyobrazasz spoleczenstwo funcjonujace bez panstwa?
                                                    Czyzbys byl anarchista?
                                    • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 06.08.10, 09:24
                                      Powtarzasz slogan rodem z komuny.
                                      Państwo jest najsłabszym ogniwem w systemie zarządzania i obrotu pieniędzmi.
                                      Gdyby było tak jak mówisz, do dziś mielibyśmy jeden państwowy bank, jeden
                                      państwowy system wszystkich ubezpieczeń, w tym majątkowych, i państwowe
                                      przedsiębiorstwa.
                                      Piszesz wyżej: "Studiowalem finanse i historie gospodarcza na dobrych
                                      uniwersytetach oraz przepracowalem ponad 20 lat w finansach"
                                      To chyba było za komuny, która uważała, że omnipotentne państwo wie lepiej, co
                                      dla obywatela jest dobre. Ale jak pokazały przemiany z ostatnich 20 lat u nas,
                                      okazało się, że tak nie jest.
                                      Ja osobiście uważam, że państwo nie wie, co jest dla mnie najlepsze i że państwo
                                      nie jest w stanie o mnie zadbać tak dobrze, jak ja zadbam o siebie.
                                      Państwo niech sobie pobiera podatki na infrastrukturę tego państwa, ale od moich
                                      oszczędności i emerytury niech się odpieprzy bo ja lepiej potrafię zarządzać
                                      swoimi pieniędzmi niż to państwo.
                                      Bo ja wydaję swoje i ponoszę tego konsekwencje, a państwo wydaje cudze i nie
                                      obchodzą go konsekwencje tego ile i na co wyda. Państwo ma to głeboko gdzieś.
                                      • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 06.08.10, 09:50
                                        Finanse to zbyt powazna sprawa, aby ja dac prywaciarzom.
                                        Bledem Balcerowicza bylo m. in. pozwolenie na zakladanie prywatnych
                                        bankow i dopuszczenie do Polski zachodniego kapitalu finansnowego,
                                        ktory szuka tylko szybkiego zysku i nie jest zainteresowany
                                        dlugoterminowym rozwojem Polski.
                                        Ostatnie lata wykazaly, do czego zlego zdolne sa prywatne banki, o
                                        czym zreszta niektorzy zachodni ekonomisci od dawna wiedzieli, tyle,
                                        ze, malo kto z politykow chial sie wtedy sluchac ekonomistow, ktorzy
                                        nie byli w glownym, neoliberlanym nurcie...
                                        A jesli uwazasz, ze lepiej ci bedzie bez panstwa, to proponuje np.
                                        Somalie, gdzie nie ma ani ZUSu, ani podatkow, ani akcyz itp., i
                                        gdzie bedziesz mogl w pelni wykazac swe talenty finansowe.
                                        POWODZENIA!
                                        • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 06.08.10, 11:10
                                          Co do Somalii - przeciwstawię Ci nadal USA. Pomimo kryzysu jednak kapitał obecny
                                          jest na rynku. Zgodzę się, że były spektakularne bankructwa, ale takie
                                          bankructwa do strata dla kilkudziesięciu tysięcy osób, nie zaś dla
                                          kilkudziesięciu milionów.
                                          Błędem w naszej ekonomii było to(i jest nadal), że państwo za wszelką cenę
                                          (także kosztem zdrowej ekonomii) chce nad wszystkim utrzymać kontrolę, w tym
                                          także nad tym, gdzie obywatel ma sobie odkładac pieniądze. Błędem może było to,
                                          że przyjeliśmy mechanizmy ekonomiczne, które ewoluowały przez cały czas, kiedy u
                                          nas była komuna. Recepcja tych mechanizmów ekonomicznych była wprowadzana przez
                                          państwo, które jest zbyt nieudolne, by mogło dynamicznie wprowadzać mechanizmy
                                          kontroli takich mechanizmów. Sektor prywatny nie pozwoliłby sobie na taką utratę
                                          kontroli i potrafiłby zareagować. Państwo jest na to zbyt zbiurokratyzowane i
                                          zbyt ociężałe i nie było, nie jest i NIE BĘDZIE w stanie sobie poradzić ze
                                          zmieniającym się dynamicznie rynkiem.
                                          Dlatego państwo powinno pełnić rolę administratora, który utrzymuje tylko
                                          publiczna infrastrukturę, jak najmniej ingerując we własność prywatną.
                                          Pokaz interwencjonizmu państwowego zgodnego z Twoim życzeniem mieliśmy od 1949
                                          roku do 1989 roku. Okres ten pokazał, że ta metoda się nie sprawdza.
                                          Poza tym, tu jest mój heimat, po cholerę mam jechać do Somalii?
                                          Czy jak ktoś jest okradany w Krakowie i mu si to nie podoba oznacza, że ma
                                          wyemigrować? Bo mnie się raczej wydaje, że nalezałoby przyciąć paluchy temu, kto
                                          za bardzo je wtyka w cudze sprawy.
                                          • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.subscribers.sferia.net 07.08.10, 09:43
                                            Amerykanski model upada dzis doslownie na naszych oczach. Panstwo
                                            jezt zas glownie po to, aby nas chronic przed ekscesami rynku, tak
                                            samo jak np. mieszkania sa po to,aby chronic nas przed ekscesami
                                            pogody!
                                            To, ze niektore domy sa zle zbudowane i zle utrzymywane
                                            nie znaczy, ze nie nalezy ich budowac badz konserwowac!
                                            Mnie sie w dzisiejszej, POPisowkiej Polsce, zdecydowanienie
                                            podoba,stad tez wyemigrowalemz niej i przebywam tu teraz tylko z
                                            konecznosci (sprawy rodzinno-sluzbowe).
                                            Pozdr.
                                            Kagan
                                            • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 08.08.10, 23:09
                                              "To, ze niektore domy sa zle zbudowane i zle utrzymywane
                                              nie znaczy, ze nie nalezy ich budowac badz konserwowac!"
                                              Ano właśnie. Dom był nienajlepiej może utrzymywany, ale to nie znaczy, że trzeba go kasować.

                                              Poza tym, amerykański system nie upada. Wbrew pozorom dobrze się trzyma. Popragandę systemowi amerykańskiemu robią takie same bandy lenoiwych oszołomów, jak u nas z krzyżem pod pałacem prezydenckim. Przeinwestowali, bo głupie amerykańce nie spodziewały się, że ICH może dopaść osłabienie gospodarki.
                                              • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 14.08.10, 16:42
                                                USA znajduja sie na rowni pochylej o czasu prezydentury Reagana,
                                                ktory rozpoczal spirale deindustralizacji Ameryki i zycia na kredyt,
                                                ponad stan...
                                                • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 15:12
                                                  To, co piszesz, to nie kwestia ustroju państwa, ale modelu życia przyjętego
                                                  przez społeczeństwo. Jeśli więc ktoś żył oszczędnie, nie przeinwestował i liczył
                                                  się z tzw. losem - śpi spokojnie, nawet w dzisiejszych USA.
                                                  Natomiast ustrój USA daje jedno - daje prawo robienia z zarobionymi pieniędzmi
                                                  to, na co mam ochotę. Nie zmusza mnie do tego czy tamtego twierdząc, że "lepiej
                                                  wie co dla mnie najlepsze". Jedyne, co w USA muszę, to płacić podatki. I
                                                  chciałbym, żeby tak było w Polsce.
                                                  I jakby nie patrzeć, nawet dziś gospodarka USA jest najsilniejsza gospodarką na
                                                  świecie. I da się zauważyć, że jakoś nie ma tam ZUS-u.
                                                  • Gość: Kagan Re: Bardzo sluszna uwaga? IP: *.nat.umts.dynamic.eranet.pl 16.08.10, 17:12
                                                    Akurat USA od czasow prezydentury Reagana zjezdzaja na rowni
                                                    pochylej. I jest tam Odpowiednik ZUSu, a nazywa sie on THE U.S.
                                                    SOCIAL SECURITY ADMINISTRATION: www.ssa.gov/
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 21:15
                                                    Tak tak, to tyle podobieństw, co "odpowiednik". Jego zakres działania mieści się tak pi razy oko w ubezpieczeniu chorobowym/wypadkowym.
                                                    A ta równia pochyła idzie daleko do góry poza naszym ZUSem. I proszę przestań tak gloryfikować ZUS, bo to jest absolutnie chybione działanie. To tak, jakby gloryfikować dżumę, że wykańcza ludzi po równo albo że dzięki niej dla pozostałych jest więcej miejsca.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 16.08.10, 22:08
                                                    Fakty sa nieublagane - USA maja odpowiednik ZUSu i zadne
                                                    zaklecia tego nie zmienia...
                                                    A swoja droga: ja jestem za likwidacja ZUSu i wypalacaniem
                                                    emerytur z bieziacych dochodow skarbu panstwa...
                                                  • shroeder1970 Re: Bardzo sluszna uwaga? 17.08.10, 12:15
                                                    Na tej samej zasadzie, to odpowiednikiem ZUS-u w tym rozumieniu są również
                                                    Powiatowe Urzędy Pracy i Ośrodki Pomocy Społecznej, bo w szerokim rozumieniu
                                                    pełnia nawet one rolę zabezpieczenia społecznego. Taki MOPS może nawet wydać
                                                    decyzję o objęciu kogoś ubezpieczeniem społecznym i odprowadzać składki.
                                                    W zasadzie prawie każde państwo ma "odpowednik ZUS", ale zdefiniuj, co to jest
                                                    "odpowiednik". Czy odpowiednik to coś, co działa w TAKIM SAMYM zakresie? Czy też
                                                    może w zakresie zbliżony? A jeśli zbliżonym to jak bardzo zbliżonym? np.
                                                    amerykańskim, polskim czy szwedzkim?
                                                    Samo "odpowiednik ZUS" to za mało. Istotna jest rola i zakres działania danego
                                                    "odpowiednika".
                                                    Na przykład: Odpowiednikiem jednej złotówki w USA jest jeden dolar. Ale to
                                                    jednakowóż NIE to samo... nie ta wartość nominalna, nie ta wartość nabywcza, nie
                                                    ta wartość realna. Więc niby to odpowiednik, ale TYLKO w czystej teorii.
                                                  • popisuarka Re: Bardzo sluszna uwaga? 17.08.10, 17:49
                                                    Mozesz pisac co chcesz, ale faktem jest, ze w USA istnieja
                                                    instytucje pelniace te same funkcje co polski ZUS.
    • Gość: ZBYCHO. Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 14:13
      Tak jest trzeba zmienić, dla mężczyzn podnieść do 75 lat, a dla
      kobiet do 80 lat. I TAK WSZYSCY ZDYCHAJĄ PRZED CZASEM, A TYLKO TEN
      ZŁODZIEJSKI ZUS BUDUJE SOBIE PAŁACE. POLACY WYJDŹCIE NA ULICE I
      PALCIE KOMITETY CENTRALNE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    • Gość: Kagan Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emeryty? IP: *.subscribers.sferia.net 01.08.10, 14:15
      Tak. Po podwyzce wieku emerytalnego i weryfikacji rent, okaze sie,
      ze stopa bezrobocia w Polsce przekroczy 25%.
      • Gość: ABCDEF Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emeryty? IP: 77.236.0.* 01.08.10, 14:30
        Dla Kagan Jak by się doliczyło pomostowych i tych co zapie...ją na
        zachodzie to sądzę że przekroczylibyśmy spokojnie 30%.No ale my się
        R O Z P Ę D Z A M Y (byle mur na końcu był z gumy)
    • maciekgr Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... 01.08.10, 14:22
      Te wypociny w Gazecinie doprowadzają mnie do szału! Nieudolne rządy
      IIIRP, zaleglości PRL-u spowodowały taki stan ZUS!
      Obywatel europy zachodniej żyje 4-5 lat dłużej, emeryt tamtejszy
      otrzymuje 13 i 14 emeryturę, ogólnie pracuje i żyje znacznie lepiej,
      ma lepszą opiekę zdrowotną, ma więcej urlopu i dni wolnych - I MOŻE
      KOCHANI PRZECHODZIĆ NA WCZEŚNIEJSZĄ EMERYTURĘ, JEŻELI MA WARUNKI
      FINANSOWE I MU PO PROSTU NIE CHCE SIĘ TYRAĆ!
      A w TUSKOLANDII - na wszelkie problemy sowiecka recepta - MŁOTY DO
      ROBOTY!
    • Gość: aa Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 14:24
      Czytam to i dochodzę do wniosku, że to nasze pisanie i tak spływa po
      nich jak po gęsi. Oni się przecież wyżywią, juz nakradli tyle, że
      zabezpieczyli nawet swoje wnuki. Dziwię się młodym, że nie
      zorganizują się i nie powieszą kilku s***synów na latarniach.
      Przecież wiadomo, kto odpowiada za ZUS, za OFE, za podatki, za
      ustalanie pensji ministrów i za zwiększanie liczby urzędników.

      Moje pokolenie 30 lat temu stworzyło "Solidarność", mimo że nie było
      Internetu, komórek (nawet o zwykły telefon było trudno), komputerów
      itp., mało kto miał samochód, za wydrukowanie ulotki można było
      siedzieć, a każdy, z kim sie rozmawiało, mógł być agentem bezpieki.
      Dziś ludzie mają świetne warunki, żeby się organizować, a nie robią
      tego. Młodzi machaja ręką i mówią "w razie czego wyemigruję",
      zapominając, że Wyspy Brytyjskie nie są z gumy.

      Jeśli ktoś w tym kraju w ogóle jeszcze potrafi zorganizować jakąś
      akcję, to fanatycy w obronie krzyża. Szkoda.
      • Gość: Macho Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny alb IP: 83.1.102.* 01.08.10, 14:30
        Wierchuszka Solidarności była hojnie sponsorowana przez zagranicę. Dziś każdy
        musi myśleć wyłącznie o swojej dupie i kieszeni.
        • Gość: Kagan Rozliczyc solidaruchow! IP: *.subscribers.sferia.net 01.08.10, 16:22
          Gość portalu: Macho napisał(a): Wierchuszka Solidarności była hojnie
          sponsorowana przez zagranicę. Dziś każdy musi myśleć wyłącznie o
          swojej dupie i kieszeni.
          • Gość: angrusz1 Re: Rozliczyc solidaruchow! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 19:26
            A popatrz jak niektórzy " solidarni " od lat usadowieni w polityce dorabiają się
            sporych fortun .
            • popisuarka Re: Rozliczyc solidaruchow! 01.08.10, 20:19
              Pod sad ich!
    • Gość: wojtek Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.vast.net.pl 01.08.10, 14:24
      o zmianie wieku emerytalnego mowi sie od dwudziestu lat. wszystkie ekipy
      rzadzace patrza bardziej na barometr wyborczy niz na potrzeby kraju. po
      wypadkach grudniowych wprowadzono mundurowym emeryture minimalna po 10 latach
      wyslugi a w latach osiemdziesiatych zmieniono na 15 lat, wcale nikogo nie
      pytajac o zdanie, bo taka byla potrzeba. a dzisiaj mowi się, ze nie mozna
      zmnieniac tego systemu bo prawo nie dziala wstecz, to tak jakby mowilo sie o
      dzialaniu sprawczym. a nawet jak nadal bedzie zachowane te minimum 15 lat , to
      wprosty sposob mozna wydłuzyc sluzbę , wpisujac do ustawy, iz mundurowego,
      przelozony moze zwolnic po siagnieciu przez niego wieku 60 lat zycia, a nie
      jak do tej pory, osiagnie on 30 lat sluzby. ponadto powinna byc ustalono gorna
      granica przyznawania emerytury. rozpietosc w przyznawaniu emerytur i rent jest
      ogromna.
    • popisuarka Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny? 01.08.10, 14:25
      Pan "ekonomista" z World Bank wyraznie zapomnial, ze na skutek
      postepu technologicznego rosnie wydajnosc pracy, a wiec coraz mniej
      ludzi musi pracowac
      . Tak naprawde, to jest on tuba kapitalu,
      ktory przy danej technologii moze zwiekszyc swe zyski tylko poprzez
      zwiekszona eksploatacje sily roboczej, w tym i przez wydluzanie
      czasu pracy...
      lech.keller@gmail.com
    • Gość: prawie emeryt Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.dhcp.bluecom.no 01.08.10, 14:28
      A ja czekam na ten dzien, kiedy pojde na emeryture. Teraz tez mam b. dobrze,
      pelny luz. Ale pozniej to bedzie luz ^3.

    • Gość: obłuda Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.acn.waw.pl 01.08.10, 14:34
      O tak. System przyznawania rent został uszczelniony. I to tak bardzo, że po 40
      latach wytężonej ciężkiej pracy człowiek schorowany bez możliwości normalnego
      funkcjonowania został pozbawiony środków do życia, bo renty mu nie przyznają.
      Lewe renty jak ktoś ma dojście to i tak będą załatwiane - bez obaw, a ludzie
      naprawdę chorzy będą zdychać z głodu i braku opieki lekarskiej. Cudowny jest
      nasz kraj.
      • Gość: 123 Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny alb IP: *.zone9.bethere.co.uk 01.08.10, 14:54
        Tak, cała polska wiocha, 30-kilku letnie byki na rentach, a cięzko chorzy ludzie nie dostają 3 grupy inwalidziej. I tak od kilkunastu lat.
    • Gość: wesolyjas dziwne... IP: *.wolv.cable.virginmedia.com 01.08.10, 14:51
      zgadza sie ludzi jest za duzo.. aczkolwiek co maja powiedziec angole na
      wyspie mniejszej niz polska, gdzie jest 60.000.000 ludzi?
    • Gość: 123 Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.zone9.bethere.co.uk 01.08.10, 14:52
      Niemcy??? Anglia??? Oni niby ZAKTYWIZOWALI niepracujących???
      Ciekawe skąd ten "uczony" czerpie takie wiadomości? Socjal że aż huczy, tax credits, incapacity benefits, housing benefits żywią w UK kastę nierobów i teraz dopiero zamierza się trochę to przyciąć.
      'Samotne" mamusie od 16 roku życia co roku nowy dzieciak, na kazdego zasiłek plus dom od councilu, żadnej pracy przez całe życie.
      Ludzie nie słuchajcie proszę tych propagandzistów robiących Wam wodę z mózgu.
    • Gość: wesolyjas gdyby system byl dla ludzi to pracy byloby mnostwo IP: *.wolv.cable.virginmedia.com 01.08.10, 14:55
      tyle drog, mostow i elektrowni wodnych, wiatrowych, slonecznych i
      atomowych jesrt do zrobienia, oczyszcic rzeki, pobudowac waly... tyle
      pracy a ludzie na bezrpbociu.. tyle jest do zrobienia a ludzie nic nie
      robia tylko koscioly, pomniki buduja, wycinaja stare drzewa i niszcza
      zabytki, rozbieraja stare palace i dwory..
      to ja sie pytam co to za system?
      • Gość: Ola Dla lichwiarzy i korporacji IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 18:19
        jest ten system. Ale mamy wolność i demokrację - bez pracy.
    • awitold Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... 01.08.10, 15:01
      Temat - bzdura nad bzdurami. Problemem nie jest wysokosc wiek
      emerytalnego, ale sam system - piramida finansowa Mrdoffa.
      Zlikwidowac ZUS i problem zniknie - kazdy sam oszczedza, kazdy sam
      decyduje, kiedy konczy pracowac. Sam pomysl, aby ludzie placili
      skladki przez 50 lat, by potem przez rok - do smierci - odbierac
      polowe comiesiecznej wplaty jest podloscia. A jak madrale -
      zlodzieje raczej - wuobrazaja sobie 70-letniego kierowce TIRa,
      operatora dzwigu lub motorniczego, malarza, tynkarza, itp.? No i
      kadra urzednicza - przerosnieta, nie wytwarzajaca zadnego mrealnego
      dochodu - ile to trzeba na nich robic? Wiecej pytan niz odpowiedzi...
    • Gość: 50-latek płaca minimalna 1000 euro i będzie po problemie IP: *.sileman.net.pl 01.08.10, 15:06
      nie będziemy niewolnikami do 70-tki
    • Gość: Sakul Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.sileman.net.pl 01.08.10, 15:25
      Może pan specjalista zaproponuje co zrobić, by społeczeństwo się nie "starzało", bo póki co to jego propozycje dotyczą leczenia objaw, a nie przyczyny.
      A dlaczego ludzie nie mają dzieci (albo mają tylko jedno)?? Bo ich na nie nie stać... Opcja najpierw się jakoś w życiu ustawie, zdobędę wykształcenie, pracę, dom, a później założe rodzinę coraz częściej okazuje się nierealną bajką... Jakie są propozycje polityków i ekonomistów - kredyt na studia, kredyt na mieszkanie, bo państwa nie stać by to zapewnić obywatelom... Zresztą 4 dni urlopu na żądanie by pójść np. z małym dzieckiem do lekarza też skutecznie zmniejsza PKB.
      Co robią ludzie po studiach - większość szuka pracy miesiącami, część idzie na staże i dodatkowe szkolenia. A po nich znowu szukają. Bez znajomości o pierwszą sensowną prace bardzo trudno, niestety.
      Pracodawcy szukają młodych, dynamicznych z doświadczeniem, gdzie te doświadczenie można zdobyć panie Rutkowski??
      "(...)by młodzi ludzie wchodzący na rynek mieli odpowiednie umiejętności, a nie tylko dyplomy(...)" - cóż, kiedy zaproponowaliśmy dziekanowi, by wprowadzić techniczny angielski, powiedział że nie ma na to pieniędzy, gdy wspomnieliśmy o AutoCadzie - usłyszeliśmy to samo... Statystyki też się uczyliśmy podliczając słupki w zeszytach. Teraz są fundusze europejskie, więc może jakiś student mego wydziału napisał projekt i uczelnia dostała dofinansowanie (bo administracja uczelni się z pewnością tym nie zajęła).
      "(...)Nie kształcą natomiast potrzebnych gospodarce inżynierów." - ja ukończyłem studia inżynierskie i nikt jakoś na mnie nie czekał. Wielu moich kolegów z roku wyjechalo za granicę. Większość nie żałuje. Nie pracują w zawodzie?? Ja też nie. Może pojadą na urlop na Wyspy Kanaryjskie, mnie na taki wyjazd nie stać. Kiedy dostane urlop, też nie wiem, wszak trzeba być elastycznym...
      "Państwo niemieckie powiedziało: pomożemy ci, ale musisz być aktywny, szukać pracy, szkolić się." - państwo polskie mówi - radź sobie sam. Gdzie ma mieszkać małżeństwo dwóch pracujących osób za płacę minimalną - wszak kredytu na mieszkanie nie otrzyma, na lokal socjalny ma za wysokie dochody - pozostaje czekanie na lokal po dziadkach, jeżeli wcześniej nie zajęło go kuzynostwo
      "Gdyby u nas procentowo tyle starszych ludzi było zatrudnionych co u naszych sąsiadów, w Niemczech czy na Litwie, to nasz dochód narodowy byłby o 5-6 proc. wyższy" - to proszę ich zatrudnić, sam przyprowadze chętnych - od sprzątaczek po księgowych.
      I poproszę o ten katalog świadczeń społecznych, który skutecznie odciąga ludzi od poszukiwania pracy. Bo większość znanych mi emerytów i rencistów pracuje gdzieś albo za grosze, albo na czarno, bo nie mają za co żyć...
    • Gość: aa Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 15:46
      "Jeżeli się okaże, że nie ma odpowiednich pracowników, nie powstaną
      nowe miejsca pracy. Jeśli inwestor będzie rozważał lokalizację
      inwestycji w Polsce, ale nie znajdzie ludzi, to zainwestuje gdzie
      indziej. Dlaczego Irlandia w pewnym momencie odniosła taki sukces?
      Bo zainwestowali w edukację, boom opierał się na wykwalifikowanej
      sile roboczej."

      Boszsze, co za kretyn! Ja rozumiem, że jeśli ktoś od lat żyje w
      warszafce, a wszyscy jego znajomi pracują w dobrych firmach i
      zarabiają po dziesięć tysięcy, to mu się wydaje, że tak jest
      wszędzie. Jeśli jednak ktoś wypowiada się o Polsce w ogóle, to
      powinien ruszyć dupę poza swoje strzeżone osiedle.

      Na przykład w Krakowie ludzi z dobrym wykształceniem jest mnóstwo, a
      wielu z nich, o ile nie większość, musi uciekać za granicę,
      ewentualnie do Warszawy, żeby znaleźć pracę.

      A zagraniczny inwestor i tak pójdzie tam, gdzie jest taniej, czyli
      do Indii.
    • Gość: Piotreks To wszystko przez partyjny monopol i przymus IP: *.barn.cable.virginmedia.com 01.08.10, 15:57
      Witam.
      A to wszystko przez przymus ubezpieczania się w państwowym
      monopoliście ZUS !

      Chciwość i złodziejstwo partyjno-biurokratycznej dyktatury,
      utrzymującej przymus ubezpieczania się i monopol
      ubezpieczania się w państwowym monopoliście ZUS, nie ma granic !


      Najpierw, partyjno-biurokratyczna dyktatura, za pośrednictwem ZUS,
      przymusowo, pod groźbą kar, co miesiąc zabiera/wyłudza, pod
      pozorem ubezpieczenia, ponad 40% wynagrodzenia, przez ponad
      czterdzieści lat pracy, w zamian oddając bardzo mało
      lub nawet nic !
      To jeszcze im mało ! I chcą jeszcze więcej zabierać i mniej oddać !


      Jestem przeciw takiemu przymusowemu systemowi wyłudzania pieniędzy
      pod pozorem ubezpieczenia !

      Ja chcę wolności wyboru w zakresie ubezpieczania się !
      Mam dość oszukańczego wyłudzania pieniędzy przez
      partyjno-biurokratyczną dyktaturę, pod pozorem składek na
      ubezpieczenia społeczne !

      Jestem przeciw monopolowi i dyktaturze partyjno-biurokratycznego państwa w zakresie ubezpieczania się !

      Ale niestety, partyjno-urzędniczy system sam z siebie nie
      zaprzestanie wykorzystywania nas, społeczeństwa i tylko my, jako
      społeczeństwo obywatelskie, możemy zmienić sposób zarządzania
      naszym państwem tak aby mieć wolność wyboru ubezpieczania się,
      a także aby płacić podatki takie jakie chcemy i na to
      na co chcemy, bez pośredników w postaci
      (wszelkiej maści i koloru) machin partyjno-urzędniczych.



      ~ Jeśli ty również masz dość oszukańczego przymusowego wyłudzania
      pieniędzy, pod pozorem składek na ubezpieczenia społeczne .

      ~ Jeśli ty również chcesz wolności wyboru w zakresie ubezpieczania się .

      ~ Jeśli masz dość ubezwłasnowolnienia cię przez partyjno-
      biurokratyczny monopol państwa w zakresie ubezpieczania .

      ~ Jeśli masz już dość partyjno-biurokratycznego systemu, tworzącego
      z Polski partyjny folwark i traktujących obywateli Polski jako
      ubezwłasnowolnione, nie wolne jednostki produkcyjne, pracujące
      na rzecz przywilejów dla działaczy partyjnych i wyższych
      urzędników państwowych .

      W takim razie zadziałaj przeciw partyjno-biurokratycznej dyktaturze
      Działaj, przeciwstaw się odbieraniu tobie twojej wolności wyboru !


      Ja osobiście,
      Wszystkich którzy zawiedli się na partyjnych
      pośrednikach, zapraszam do zajrzenia na stronę
      zwolenników Demokracji Bezpośredniej: www.demokracjabezposrednia.pl

      Gdyż Demokracja Bezpośrednia daje każdemu obywatelowi znacznie więcej wolności i możliwości wyboru , i możliwości bezpośredniego decydowania o wszystkich istotnych sprawach w obywatelskim, nie partyjno-urzędniczym, państwie poprzez referendalny system podejmowania decyzji.

      Pozdrawiam i zapraszam.
      Zwolennik Demokracji Bezpośredniej,
      Piotreks.
    • Gość: Piotreks. Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny alb IP: *.barn.cable.virginmedia.com 01.08.10, 16:05
      Witam.
      A to wszystko przez przymus ubezpieczania się w państwowym
      monopoliście ZUS !

      Chciwość i złodziejstwo partyjno-biurokratycznej dyktatury,
      utrzymującej przymus ubezpieczania się i monopol
      ubezpieczania się w państwowym monopoliście ZUS, nie ma granic !


      Najpierw, partyjno-biurokratyczna dyktatura, za pośrednictwem ZUS,
      przymusowo, pod groźbą kar, co miesiąc zabiera/wyłudza, pod
      pozorem ubezpieczenia, ponad 40% wynagrodzenia, przez ponad
      czterdzieści lat pracy, w zamian oddając bardzo mało
      lub nawet nic !
      To jeszcze im mało ! I chcą jeszcze więcej zabierać i mniej oddać !


      Jestem przeciw takiemu przymusowemu systemowi wyłudzania pieniędzy
      pod pozorem ubezpieczenia !

      Ja chcę wolności wyboru w zakresie ubezpieczania się !
      Mam dość oszukańczego wyłudzania pieniędzy przez
      partyjno-biurokratyczną dyktaturę, pod pozorem składek na
      ubezpieczenia społeczne !

      Jestem przeciw monopolowi i dyktaturze partyjno-biurokratycznego państwa w
      zakresie ubezpieczania się !

      Ale niestety, partyjno-urzędniczy system sam z siebie nie
      zaprzestanie wykorzystywania nas, społeczeństwa i tylko my, jako
      społeczeństwo obywatelskie, możemy zmienić sposób zarządzania
      naszym państwem tak aby mieć wolność wyboru ubezpieczania się,
      a także aby płacić podatki takie jakie chcemy i na to
      na co chcemy, bez pośredników w postaci
      (wszelkiej maści i koloru) machin partyjno-urzędniczych.



      ~ Jeśli ty również masz dość oszukańczego przymusowego wyłudzania
      pieniędzy, pod pozorem składek na ubezpieczenia społeczne .

      ~ Jeśli ty również chcesz wolności wyboru w zakresie ubezpieczania się .

      ~ Jeśli masz dość ubezwłasnowolnienia cię przez partyjno-
      biurokratyczny monopol państwa w zakresie ubezpieczania .

      ~ Jeśli masz już dość partyjno-biurokratycznego systemu, tworzącego
      z Polski partyjny folwark i traktujących obywateli Polski jako
      ubezwłasnowolnione, nie wolne jednostki produkcyjne, pracujące
      na rzecz przywilejów dla działaczy partyjnych i wyższych
      urzędników państwowych .

      W takim razie zadziałaj przeciw partyjno-biurokratycznej dyktaturze
      Działaj, przeciwstaw się odbieraniu tobie twojej wolności wyboru !


      Ja osobiście,
      Wszystkich którzy zawiedli się na partyjnych
      pośrednikach, zapraszam do zajrzenia na stronę
      zwolenników Demokracji Bezpośredniej: www.demokracjabezposrednia.pl

      Gdyż Demokracja Bezpośrednia daje każdemu obywatelowi znacznie więcej wolności i
      możliwości wyboru , i możliwości bezpośredniego decydowania o wszystkich
      istotnych sprawach w obywatelskim, nie partyjno-urzędniczym, państwie poprzez
      referendalny system podejmowania decyzji.

      Pozdrawiam i zapraszam.
      Zwolennik Demokracji Bezpośredniej,
      Piotreks.
      • Gość: Kagan Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny alb IP: *.subscribers.sferia.net 01.08.10, 16:18
        A kto cie zmusza do siedzenia w Polsce? Wyjedz np. do
        Somalii: tam nie ma panstwa, a wiec nie ma tez podatkow,
        obowiazkowych ubezpieczen etc. Droga wolna!
        • Gość: zią Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny alb IP: 89.230.161.* 01.08.10, 18:50
          podatki w somalii sa - na rzecz kazdego kacyka, ktory ma ochote przystawic ci
          kalacha do glowy.
          • Gość: Kagan Re: Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny alb IP: *.subscribers.sferia.net 01.08.10, 19:56
            W Somalii nie ma podatkow. I nic ci tam nie przeszkadza zostac
            lokalnym kacykiem.
    • Gość: adam Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 16:16
      Autor artykulu dosyc sie napracowal zbierajac material,zapomnial
      tylko o jednym ze polakow wcale nietrzeba na sile zmuszac aby
      pracowali dluzej np.do 70 lat wystarczy zapewnic im prace. a nie
      lamentowac i wypisywac niestworzone rzeczy
    • Gość: Gość Rutkowski: Trzeba zmienić wiek emerytalny albo ... IP: *.centertel.pl 01.08.10, 16:19
      To prawda co pisze autor,że potrzebne byłoby wydłużenie okresu
      zatrudnienia.Mają jednak rację również Ci,którzy twierdzą,że już teraz
      mamy wysokie bezrobocie,a po wydłużeniu okresu zatrudnienia to bezrobocie
      się jeszcze powiększy i nie będzie ono dotyczyć tylko ludzi o niskich
      kwalifikacjach.W Polsce nie ceni się kwalifikacji,ani doświadczenia.
      Doświadczyłam tego na własnym przykładzie.Mogę nieskromnie powiedzieć o
      sobie,że mam jedne z najwyższych, kwalifikacje menedżerskie(kilka różnych
      studiów podyplomowych,w tym MBA).Kiedy przed kilku laty, firma szukała
      rezerw etatów,a ja osiągnęłam już wiek, w którym mogłam iść na
      wcześniejszą emeryturę, pozbyto się mnie z zakładu,mimo bardzo dobrych
      wyników pracy.Rozsyłałam bezskutecznie swoje c.v. chyba przez pół roku i
      chyba dostałam tylko 1 odpowiedź z podziękowaniem,lecz oferty żadnej.(bYło
      to w 2003r.) Mój były szef powiedział mi,że takie kwalifikacje jak moje,
      są raczej przeszkodą niż pomocą w uzyskaniu zatrudnienia.
      Młodemu pracownikowi zaproponują 1/3 tego, co musieliby zaproponować
      mnie ,a że ten pracownik będzie nabywał doświadczenia i uczył się na
      błędach, na koszt firmy,tego już nikt u nas nie liczy.
      Skrajnie zdołowana, postanowiłam sie przekwalifikować na inną branżę i
      założyć własną działalność gospodarczą.
      Bycie przedsiębiorcą ,wymaga jednak zupełnie innych predyspozycji
      psychicznych niż bycie zawodowym menedżerem najemnym i nie wszyscy będą
      się w tej nowej dla siebie roli sprawdzać.
      Osoby z niższymi kwalifikacjami i mniejszym samozaparciem, odpuszczą jeśli
      tylko będą mieć za co żyć.Część z nich, szukając bezskutecznie
      zatrudnienia, pójdzie na zasiłek,wpadnie w depresję i zacznie krążyć po
      lekarzach i tak będzie wyglądać reforma emerytalna po polsku.
    • angrusz1 Rutkowski: raczy pierdoły opowiadać 01.08.10, 16:22
      ludzie w pobliżu wieku emerytalnego często tracą prace i do wieku emerytalnego
      po prostu wegetują .

      Jeśli , ci starsi , którzy nie będą jednak - co za szczęście ich - tracić
      pracy ,to będą zajmować miejsce młodym , którym zostaną tylko dyplomy i staż
      na zasiłku albo na kasie w Tesco .

      Taka jest rzeczywistość a nie życzeniowa sytuacja Rutkowskiego .

      Owszem system emerytalny już wymaga decyzji .

      Ciąć emerytury - zaczynając od tych najwyższych , bo brak pieniędzy w ZUS
      spowoduje załamanie finansów publicznych .

      No ale to dość niepopularna decyzja, zwłaszcza w roku wyborczym 2010 i 2011 .

      A dług rośnie sobie i to dość szybko aż przekroczy 55 % pkb a za chwilę 60 %
      pkb i trzeba będzie ciąć .
      • Gość: Kagan Re: Rutkowski: raczy pierdoły opowiadać! IP: *.subscribers.sferia.net 01.08.10, 16:34
        A wystarczy przeciez tylko podwyzszyc podatki najlepiej zarabiajacym
        i obciac najwyzsze emerytury, szczegolnie bylym urzednikom
        panstwowym, a budzet sie od razu zrownowazy. I obciac pensje poslom
        i wysokim urzednikom panstwowym. Polaczyc w jedno urzedy Prezesa
        Rady Ministrow i Prezydenta RP. Zlikwidowac sejmiki wojewodzkie i
        ograniczyc ilosc poslow w Sejmie do 100 i zlikwodowac Senat.
        Zlikwidowac takze zbedne ministerstwa, np. Skarbu. Itp. Itd.
        • Gość: angrusz1 Re: Rutkowski: raczy pierdoły opowiadać! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.08.10, 19:18
          Do kagana :

          Chyba się za bardzo rozpędziłeś , że aż straciłeś kontakt z rzeczywistością .

          A czy policzyłeś ile to będzie oszczędności rocznie i czy zniknie wtedy
          konieczność dotacji w kwocie ok 35 mld zł do ZUS plus 21 mld zł refundacji
          ZUSowi tej części składki , które od pewnego czasu idzie do OFE .

          Trzymaj się realiów i arytmetyki .
          • Gość: Kagan Re: Rutkowski: raczy pierdoły opowiadać! IP: *.subscribers.sferia.net 01.08.10, 19:55
            O jakich "dotacjach" do ZUSu piszesz? ZUS nie jest nam potrzebny,
            gdyz emerytury maja realna wartosc tylko taka, na jaka pozwala
            obecny stan gospodarki, a wiec powinny byc wyplacane przez urzad
            skarbowy, z przychodow skarbu panstwa. Zas arytmetyka nic tu nie ma
            do rzeczy, gdyz nie wiemy, jaki bedzie PKB za rok i ile bedzie
            pieniedzy do podzialu pomiedzy emerytow.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja