Kampania promująca atom to niewypał

02.07.12, 22:33
Strahlend :-)
    • jan.sprzeczny Kampania promująca atom to niewypał 02.07.12, 23:04
      A jakie są inne opcje? Panele słoneczne? Turbiny wiatrowe? Za mało tego no i jednak mają spory wpływ na środowisko. Wszystkie inne "zielone" metody wytwarzają CO2.

      Reaktory w Japonii były zaprojektowane w latach 50tych. Dzisiejsze reaktory nie wymagają wymuszonego chłodzenia wodą i produkują mniej odpadów promieniotwórczych. Są o wiele bezpieczniejsze. Chyba nie mamy innego wyjścia. Niestety tak naprawdę to są tylko dwa źródła energii dostępne na Ziemi: słońce i energia jądrowa. Paliwa że skamielin to energia słońca przetworzona na paliwa chemiczne przez żywe organizmy i jest nieodnawialna.
    • jedimaster0 Kampania promująca atom to niewypał 03.07.12, 08:09
      mimo wszystko to beczka prochu na ktorej bedziecie wszyscy siedziec no i wasi sasiedzi :-(
      • Gość: okor Lepiej robić coś mniej doskonałego IP: *.ngm.net.pl 03.07.12, 09:06
        niż nic - ideałów nie ma.
        Wszyscy modlą się do Boga chociaż nie ma jednego dowodu na to, że on jest.
        Nie możemy wejść do jaskini i udawać, że tam bezpieczniej - wszyscy nasi sąsiedzi mają atom.
        Szwedzi którzy mają wspaniałe warunki na energię odnawialną, budują dwie elektrownie jądrowe.
        Póki co, dla nas na obecnym etapie tylko atom.
        • Gość: drMuras Szwedzi IP: *.icpnet.pl 03.07.12, 12:02
          budują tez w skałach granitowych podziemny magazyn dla zużytego paliwa koszt tylko 3,6 mld dolarów. To musi wytrzymać ponad 600 lat.... W Polsce taka technologia - NIE DO WYKONANIA
    • Gość: obywatel Kampania promująca atom to niewypał IP: *.sti.net.pl 03.07.12, 09:56
      Te, Rafał Zasuń, z tymi mieszkańcami to masz rację.
      Dodaj jeszcze mieszkańców spod Czarnobyla i Fukushimy...
      • Gość: Misiek Re: Kampania promująca atom to niewypał IP: *.pl.netia.com.pl 03.07.12, 14:14
        Pomijając nawet fakt, że Fokuszima i Czarnobyl to elektrownie bardzo stare (Fokuszima to konstrukcja sprzed ponad 40 lat, Czarnobyl ponad 30) , jest proste pytanie o koszty.
        Przedstawiasz przykład mieszkańców skażonych terenów, pewnie można by podać przykład ofiar awarii w elektrowniach atomowych.
        Ale postaw sobie teraz na drugiej szali wagi sytuację mieszkańców terenów górniczych, sytuację górników z pylica płuc i liczbę ofiar katastrof górniczych. To z kolei jest cena rezygnacji z atomu.
        Co przeważy ?
        Górnik nie wydobywa węgla dla sportu , ten węgiel idzie przede wszystkim
        na wytwarzanie energii.
        Jak nie będzie atomu, to będzie zamiast niego węgiel i jego koszty, nie tylko finansowe (energetyka konwencjonalna jest droższa) ale też skażenie środowiska (elektrociepłownie węglowe trują), no i koszty ludzkie - ofiary w kopalniach.
    • lauren6 Kampania promująca atom to niewypał 03.07.12, 10:22
      "Greenpeace i inne antyatomowe organizacje nie mają w tej materii żadnych skrupułów - chcąc zniechęcić ludzi do energetyki jądrowej, sięgają po demagogię, epatują obrazami z Czarnobyla i Fukushimy. "

      Tak, Fukushima i Czarnobyl to demagogia.... Za taką argumentację artykuł oceniam na 0.
    • Gość: Misiek Kampania promująca atom to niewypał IP: *.pl.netia.com.pl 03.07.12, 12:35
      Zgadzam się z tym tekstem w 100%.
      Dodam jeszcze jedno - oprócz tego że trzeba przekonywać do tego że nowoczesne elektrownie atomowe są bezpieczne , warto kłaść nacisk jeszcze na 2 rzeczy :

      a) CENA energii. Energia atomowa jest tania, a człowiek myśli portfelem. Nie tylko portfelem, ale portfelem TEŻ - warto ludziom uświadamiać, że za rezygnację z atomu zapłacimy konkretną kasę.

      b) Jaka jest alternatywa. Czyli na dziś tradycyjna energetyka węglowa. Nie tylko droższa, ale potężnie trująca środowisko. Warto uświadomić ludziom, że strach przed atomem (głownie w razie ew. awarii) to milcząca zgoda na spaliny z węgla (nieuchronne - bo odpady z elektrociepłowni węglowych to nie jest sytuacja dot. awarii, elektrociepłownie węglowe trują przy normalnej bezawaryjnej pracy)

      No i podkreślam : jeśli rząd jest za energetyką atomową, to niech zrobi porządną kampanię propagandową i niech przedstawi uzasadnienie swojego stanowiska.
      A jak nie jest za atomem, to niech nie marnuje pieniędzy podatnika na takie miałkie
      byle-co jak dotychczasowa kampania.
      Nie ma sensu wyrzucać kasy na kampanie w rodzaju "i chciałabym i boję się".
      • lauren6 Re: Kampania promująca atom to niewypał 03.07.12, 14:33
        a) Wręcz przeciwnie. Energia atomowa jest najdroższa. Jak nie zbankrutujemy od budowy nowoczesnej elektrowni (zawsze można wybudować nie nowoczesną i zafundować ludziom drugi Czarnobyl) to czeka nas kupowanie uranu od Rosji. Wystarczy, że kupujemy od nich gaz ziemny za ceny najwyższe w regionie.
        b) Źródła odnawialne. Tańsze, nie uzależniają naszej energetyki od obcych krajów, nie spowodują katastrofy ekologicznej. Minus: lobby atomowe nie zarobi na postawieniu nam elektrowni, nie zarobią na nas dostawcy uranu.
        • tertio2006.net Re: Kampania promująca atom to niewypał 03.07.12, 16:57
          Co to znaczy tańsze źródła odnawialne?
          W cenę wliczasz dopłaty z budżetu RP i dotacje UE?
          A co z patentami należącymi do państw UE-15? Za darmo to nam dadzą?
    • pornofan-xxx Kampania promująca atom to niewypał 03.07.12, 20:22
      to najgorszy skandal, ze rzad za publiczne pieniadze uprawia jakakalwiek indoktrynacje i propagane
      jakim prawem sie pytam, ????????????
      jesli rzad ma zamiar przekazac jakas wiedze obywatelom, niech do jasnej cholery wpompuje pieniadze w system edukacji
      k.. ich mac
    • Gość: wafelek Re: Kampania promująca atom to niewypał IP: *.tvteletronik.pl 04.07.12, 22:18
      Pewnie będzie z tym jak ze świetlówkami i tzw "oszczędnym" sprzętem agd. Albo ponownym "odprostowaniem" koryt rzecznych.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja