Gość: tres IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 00:38 Zupełnie Ułomna Sprawiedliwość Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
gobi03 ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 30.04.05, 00:39 Im więcej ZUS-u, tym mniej dzieci. Kto da radę utrzymywać ZUS i przyszłe pooklenie równocześnie? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Pędrek Wyrzutek Owoce prywatyzacji? IP: *.cmbrmaor.dynamic.covad.net 30.04.05, 03:24 "Reforma ZUS-u odbyła się dzięki Michałowi Rutkowskiemu z Banku Światowego, żeby ominąć opór wewnątrz rządu. Użyto wzorców z Ameryki Łacińskiej. ,,Strategia zagmatwanie" została użyta, by ukryć ciężkie koszty reformy przed debatą publiczną. Została także użyta strategia ,,podzielić i podbijać" ." pl.indymedia.org/pl/2003/12/3440.shtml Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: openmind.desk.pl to skandal jak afera FOZ-u IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 07:10 powinien to premier uregulować w trybie natychmiastowym Odpowiedz Link Zgłoś
wan4 Re: to skandal jak afera FOZ-u 30.04.05, 10:42 Zajeżdżą tych drobnych przedsiębiorców i doprowadzą do bankructwa (potem się bardzo zdziwią, ze bezrobocie wzrosło) Typowa pasożytnicza organizacja Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Andrzej Nowy skok na kasę. Dopóki SLD trzyma władzę IP: *.proxyplus.cz / *.warszawa.sdi.tpnet.pl 01.05.05, 16:01 Nowy skok na kasę. Dopóki SLD trzyma władzę, nie liczcie na nic więcej. Grupa trzymająca władzę potrzebuje kasy na odprawy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jondal TEN CAŁY SYSTEM JEST JAK RAK!!! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 01.05.05, 16:24 Ten cały system jest jak rak! Zawsze działa przeciwko temu kto go żywi! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Re: TEN CAŁY SYSTEM JEST JAK RAK!!! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 01.05.05, 17:14 Ten system faktycznie jest krzywy i nie da się go wyprostować. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hydraulik ale Agencje Towarzyskie są zwolnione z ZUS, VAT IP: *.lubin.dialog.net.pl 03.05.05, 19:06 oraz akcyzy i podatku, podobno za wstawiennictwem J.E. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tomek Re: TEN CAŁY SYSTEM JEST JAK RAK!!! IP: *.hcm.com.pl / *.hcm.com.pl 05.05.05, 09:59 Zgadzam sie w 100%.Nalezy go usunac Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: joanna Re: Nowy skok na kasę. Dopóki SLD trzyma władzę IP: *.devs.futuro.pl 04.05.05, 00:54 coś Ci się słonko pomyliło! Ja wiem ,że teraz w dobrym guście jest pluć na SLD ale ZUSowskie złodzijstwa mają swe korzonki w AWS to stamtąd P Lewicka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: alterkorozyjny Re: Owoce prywatyzacji? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 09:10 cos ci sie pozajaczkowalo. tu jest mowa o prywatnych ubezpieczeniach emerytalnych, a w artykule, o tym jak *panstwowy* zus odwala byle jak swoja robote. ech, logika antyglobalistow... odpowiedzia na wielkie niemoralne korporacje ma byc jeszcze wieksze panstwo. z nadzieja, ze bedzie od nich lepsze. zludna nadzieja. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: SUZ Skurw****** IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 10:28 Płace te składki i sam nie wiem po kiego , jak na badania jestem w kolejce pół rocznej. ZŁODZIEJE I NIC WIECEJ !!!! NIE DLA IDIOTÓW !!! Odpowiedz Link Zgłoś
casabon Re: Skurw****** 30.04.05, 12:17 ...podpisuje się pod tym wszystkimi członakmi. Płacę 7 stów miesięcznie i też nie wiem po jakiego chu**! Zaczynam mieć powoli w dupie to państwo.... W imię czego pytam? Chyba źle pojętej umowy społecznej..... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: CF Re: Skurw****** IP: 217.67.131.* 30.04.05, 18:28 Jedyne co zawdzieczam panstwu polskiemu to mozliwosc wyjazdu, bo za wyksztalcenie zaplacilem juz z kilkadziesiat razy (w podatkach i innych haraczach). A teraz widze ze to panstwo robi wszystko zebym tylko nie wrocil. Nie zdziwie sie jak niedlugo w ogole nie bedzie mial kto placic ZUSu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ttw Re: Skurw****** IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 18:33 Gdyby Krasicki żył jego Monachomachia zaczynałaby się zapewne następująco: W mieście, którego nazwiska nie powiem, Nic to albowiem do rzeczy nie przyda; (...) Było trzy karczmy, bram cztery ułomki, Pałac zusowski i gdzieniegdzie domki. Odpowiedz Link Zgłoś
trug Re: Skurw****** 01.05.05, 12:09 Słuchaj, to coś niesamowitego. Z racji wykonywanej pracy często jeżdżę po ścianie wschodniej naszego grajdołka (Podlasie, Warmia, Mazury). Odwiedzam nie tylko Olsztyn, Suwałki, Siedlce, ale i miasteczka gdzie mieszka 25-35 tys. mieszkańców. Masz rację cytując Kraciskiego. W samym centrum stoją pięknie wyremontowane dwa obiekty: ZUS i US. Okna wymienione, plastiki, elewacje kolorowe, polbruk, parkingi. Szkoły, sklepy, sklepiki: obskurne elewacje, obdrapane, tynk się wali. Nie piszę o dyskontach typu Stokrotka a o prywatnych, przydomowych sklepikach, których jest najwięcej właśnie w tych małych gminnych miasteczkach. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec O co tutaj chodzi? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 15:47 W tej dyskusji chodzi o to, czy przedsiębiorcy, którzy zgłaszali przerwy w działalności gospodarczej omijali prawo. W orzeczeniach sądowych padają m. in. stwierdzenia: "Skoro wnioskodawca nie dokonał wyrejestrowania działalności z ewidencji, to znaczy, że nie zaprzestał jej prowadzenia i podlega w związku z tym obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu". Według niektórych sędziów wieloznaczny termin "zaprzestanie" z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, oznacza wyłącznie wyrejestrowanie działalności z ewidencji. Sędziowie nie wspominają nawet w orzeczeniach o wydanych na podstawie delegacji ustawowej rozporządzeniach (Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r., oraz Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 6 sierpnia 2003), których treść jednoznacznie wskazuje, że użyty w art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie", oznacza nie tylko wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestanie o charakterze czasowym. Widać wyraźnie, że treść wielu orzeczeń, oparto na błędnej interpretacji. Sędziowie twierdzą, że termin "zaprzestanie" z nieaktualnego już art. 88e ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej ma takie samo znaczenie jak w art. 13 punkcie 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Wykorzystują w ten sposób wieloznaczność pojęć, w celu udowodnienia błędnej tezy, że niewyrejestrowanie działalności z ewidencji oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń, nawet wówczas, gdy faktycznie zaprzestano prowadzenia działalności gospodarczej. Delikatnie mówiąc, posługują się sofistyką. Ktoś inny mógłby to nazwać wręcz podstępną manipulacją, mającą na celu udowodnienie fałszywej tezy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Mateusz Re: O co tutaj chodzi? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.05, 20:51 Bo to niestety jest podstępna manipulacja - tym bardziej odrażająca, że zamieszane jest w to państwo. Rzecz niewyobrażalna - nagle okazuje się, że mylą się wszyscy tylko nie ZUS, który nadal prowadzi skandaliczną politykę naganiania nieświadomych niczego ofiar. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Krakus Narodowe nieposłuszeństwo! IP: *.chello.pl 01.05.05, 17:05 A może by tak zrobić narodowe nieposłuszeństwo i przestać płacić na tą hydrę nienasyconą?! Nie no szlak mnie trafił!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Donald Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: 213.17.235.* 30.04.05, 01:01 Uwaga do ZUS: gonią za malutkimi zamiast wziąć się za gigantów - zmuszają pracowników, grożąc im zwolnieniem, do zarejestrowania działalności gospodarczej i ci to robią (nie mając prawa do urlopu, itd.) - mimo że wykonują pracę etatową (od 8:00 do 17:00 i dłużej; nazwami i adresami można sypać jak z rękawa. Uwaga do rządu: Z obniżenia akcyzy dość łatwo wyciągnąć wnioski (nie trzeba było lisiego sprytu). Kiedy podobne podejście zadziała na polskim rynku pracy??? (i tu lisiego sprytu nie trzeba) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MaciekS O ito jest powod zeby nie wracac do kraju IP: *.mad.east.verizon.net 30.04.05, 01:37 Po co mam otwierac firme i rozwijac kraja dajac w przyszlosci ludziom prace jesli znajdzie sie oficjalny zlodziejski urzad funkcjonujacy na zaasadzie panstwa w panstwie? Wole otworzyc za granica i tyle. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jan Re: O ito jest powod zeby nie wracac do kraju IP: *.dip0.t-ipconnect.de 30.04.05, 09:54 Wpierw otworz potem porozmawiamy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: parigot Re: O ito jest powod zeby nie wracac do kraju IP: *.net81-64-40.noos.fr 30.04.05, 23:38 Ja juz mialem okazje byc przedsiebiorca w naszym kraju.Bylem drobnym handlowcem jakies 9-10 lat temu. Mialem pecha akurat wtedy zaczal sie zalamywac drobny handel w Polsce, wiec musialem emigrowac by splacic dlugi panstwowe , ktore splacilem dawno juz (chociaz nieraz bylem na skraju zalamania)....Teraz Polska jest w Unii i nie ma zadnych problemow z zalozeniem firmy w Europie, oczywiscie sa plusy i minusy takiego rozwiazania ale tych plusow jest wiecej.Przedewszystkim spojne i klarowne prawo,ulgi dla malych przedsiebiorstw i pomoc przy starcie , a wszystko w 2 tygodnie - bedac obywatelem polskim.Oczywiscie tutejszy Zus tez nie ma litosci dla tych ktorzy nie placa ale jak ci sie nozka powinie to ci pomoga jesli o to poprosisz. Odpowiedz Link Zgłoś
franzmaurer Biurwy z ZUS'u na bruk... 30.04.05, 02:34 Biurwy z ZUS'u trzeba wywalić na bruk, a już na pewno Główną Biurwę... Powód? Najlepiej taki: długoletnie działanie mające na celu poszerzenie szarej strefy... Kto normalny weźmie się za jakąkolwiek legalną robotę skoro będzie nad nim wisiała jak miecz Damoklesa groźba, że jakaś biurwa pierdząca w stołek nagle sobie o nim przypomni, potraktuje przepisy 'po swojemu' i postanowi dowalić haraczyk - drobne 20 tysięcy... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: petent Re: Biurwy z ZUS'u na bruk... IP: *.dab.tke.pl 30.04.05, 09:30 Byłem dwa dni temu w ZUS-ie. Takiej niekompetencji starej siedzącej tam KROWY żrącej nasze pieniądze jeszcze nie widziałem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jan Re: Biurwy z ZUS'u na bruk... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 30.04.05, 10:03 To jest tak jak przyjmuie sie do pracy nie wg.kwalifikacji a po znajomosci.To jest kapitalizm i tego nikt nie zmieni,chyba,ze zmieni sie system.W kapitalizmie rzadzi kapital tj.pieniadz,znajamosci,korupcja,mafia roznie zorganizowana np.spolki,zlecenia,umowy o dzielo itp. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: liberty to nie jest kapitalizm.... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 30.04.05, 13:17 <To jest tak jak przyjmuie sie do pracy nie wg.kwalifikacji a po znajomosci> -w systemie wolnorynkowym nikt nikogo nie przyjmuje do pracy po znajomości. Rozumianej oczywiście jako faworyzowanie osoby niekompetentnej. Właściciel kapitału nie może sobie po prostu na takie rzeczy pozwolić-chyba, że lubi utrzymywać znajomych za własne pieniądze. Jeżeli tak-nic nam do tego. Prędzej czy później pójdzie z torbami <To jest kapitalizm i tego nikt nie zmieni,chyba,ze zmieni sie system>-niestety, mylisz się, i to bardzo. Systemem panującym w Polsce nie jest kapitalizm. W rzeczywistości właściciele kapitału są jedną z najbardziej prześladowanych i wyzyskiwanych (przez państwo) grup ludności w Polsce. A panuje nam ustrój biurokratyczne, z pewnymi elementami kapitalizmu (wolne ceny na większość towarów) i socjalizmu (socjalne haseła dla głupców i "niesprawiedliwość społeczna"). Do wolnego rynku (zwanego przez marksistowskich tumanów "kapitalizmem") mamy daleko, bardzo daleko. I dlatego w kraju panuje taki "dobrobyt". To efekt marnotrawienia kapitału i represjonowania przedsiębiorczych, a nie kapitalizmu ! <kapitalizmie rzadzi kapital tj.pieniadz,znajamosci,korupcja,mafia roznie zorganizowana np.spolki,zlecenia,umowy o dzielo> - w kapitalizmie (w Polsce go nie ma) rządzi PAN KONSUMENT. Nie rządzą de facto kapitaliści, którzy są na łasce klientów i w każdej chwili mogą zbankrutować. Dlatego starają się, korzystając z siły pieniądza, wpływać na urzędników państwowych. Ci tworzą "prawo" konserwujące monopole, oligopole, kartele-czyli wszystko to, co deformuje dobroczynną siłę kapitalizmu (dbanie o dobro klienta). I to właśnie państwo jest odpowiedzialne za wszystkie zwyrodnienia i afery, jakie się w kraju dzieją. Kapitaliści (a raczej znaczna ich mniejszość) korzystają tylko z okazji. A w czystym systemie wolnorynkowym korupcji nie ma. Bo nie ma KOGO korumpować. Producent serka ma korumpować klientów? A może wytwórca gwoździ? Przecież od razu widać, że to absurd. Jeżeli jest korupcja- TO JUŻ NIE JEST KAPITALIZM. Nie na darmo kiedyś powiedziano: "kapitalizm to przede wszystkim etyka pracy. Później dopiero kapitał". Mafii w kapitaliźmie też nie ma-skoro wszystko jest dozwolone (z wyjątkiem zamachu na wolność i własność innych ludzi) to JAK miałaby się tworzyć mafia? Przecież struktury mafijne to owoc zakazów, nakazów, koncesji etc. P.S. Jescze raz podkreślę: w Polosce NIE MAMY wolnego rynku (albo kapitalizmu). Rządzi biurokratyczna mafia za pomocą siłowych struktur przymusu. Kapitaliści i konsumenci są przez tą mafię wyzyskiwani. I zręczni manipulowani przez etatystów. Stąd duża część z nich wierzy, że patologie będące efektem ustroju biurokratycnego są właściwością kapitalizmu. Nic bardziej błędnego! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: adam smutne ale prawdziwe IP: 83.238.200.* 30.04.05, 22:31 korupcja, oszustwa, bezrobocie to terminy socjalistyczne i tylko w socjalizmie występujące Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ketiw1 co wy bredzicie? (do 2 powyżej) IP: *.shl.pl / *.shl.pl 01.05.05, 10:58 W kapitaliźmie nie ma mafii? To wyliczcie mi te kapitalistyczne państwa bez mafii, proszę... W kapitaliżmie nie ma przekrętów? Może w USA? a taki głupi Enron na ten przykład choćby? Nie ma korupcji? A Watergate? Buahahahahahahahahahahahahaha Tak, kapitalizm to bajka - oby u nas było jak Ameryce Łacińskiej, dziecku turbokapitalizmu korporacyjnego - wspaniale!!!!!!!! Garstka bogaczy i miliony odrzyconych w slumsach, przebogate złoza surowców sprywatyzowane w rękach białej elity, a reszta bez pracy, ziemi, edukacji i opieki społecznej grzęźnie w beznadziei. Po za tym jestem ciekawy jak wasza idea wolnego rynku ma sie do kapitalizmu np. USA. No jak? Adam Smith, twórca teorii wolnego rynku mówił m.in. że wolny rynek to brak monopolów i przepisów tłamszących konkurencję. Wiec jak sie to ma do takiego Micrososftu? Jak ma sie to do patentowania rozwiązań informatycznych lub wręcz matematycznych, na które nie stać drobnych firm? Dlaczego Microsoft może kraść wynalazki małym firmom i je patentować? A co z patentowaniem leków, poszczególnych genów ludzkich i pierwotnych form życia. Jak ma sie to do GMO którego ziarna sie nie reprodukują, a rośliny pyląc skażają sąsiednie normalne uprawy uzalezniając rolnictwo od labolatoriów wielkich korporacji? No ak????????????????? Wolny rynek? Buahahahahaha Wolny rynek to utopia, a jego zwolennicy wychwalaja go posługując sie argumentami czysto teoretycznymi, nie patrząc na to, jak wielki kapitał w naszych czasach tłamsi małych przedsiebiorców, wykupuje media, łączy ze soba spółki finansowe i buduje kapitalizm korporacyjny, który jest od wolnego rynku daleki jak my od Marsa. Coraz mniej, coraz większych banków, sieci handlowych, spółek medialnych, koncernów farmaceutycznych, korporacji odzieżowych, transportowych, dogadywanie się nieuczciwych przedsiębiorców z mediami 9czasem nie trzeba sie dogadywać bo to te same osoby, tworzenie biznesowych lobby i organizacji w rodzaju MFW, czy WTO itp, itd - oto wasz wolny rynek, który dziś zabija demokrację. buahahahahahahahahahahahahahahahaha! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Yo yo Re: co wy bredzicie? (do 2 powyżej) !!!!!!!!!!!!!! IP: *.univ.szczecin.pl 03.05.05, 13:06 Stary, cieszy mnie poziom Twojej wrazliwosci spolecznej i naprawde ciezko sie z Toba w kilku kwestiach nie zgodzic. Niestety kapitalizm to zlo ale NAJMNIEJSZE!!!.. i nic na to nie poradzimy. Mozemy tylko szlachetnie postepowac, na swoim podworku i liczyc na to, ze sasiedzi pojda w nasze slady. Ziarko do ziarka !!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: błazen Re: co wy bredzicie? (do 2 powyżej) IP: *.pl.syncad.com 05.05.05, 20:45 Jedyna prawda, która nieśmiało wyziera z Twojej wypowiedzi to to, że kapitalizm nie jest tożsamy z wolnością. Nie trzeba jednak wiele wysiłku umysłowego by zauważyć, że w poście, do którego się odniosłeś wychwalane są zalety systemu wolnościowego a nie kapitalizmu. Kapitalizm jest jaskrawym efektem systemu wolnościowego, stąd błędnie się go z nim utożsamia. Niech więc będzie Ci wiadome, że nawet w USA, kraju zbudowanym na wolności, jest teraz wiele elementów tej wolności zaprzeczających. Wyśmiewanie "mankamentów kapitalizmu" wynikających z zaprzeczenia wolności w żaden sposób nie dyskredytuje wypowiedzi, do której się odniosłeś. Weźmy po kolei: > W kapitaliźmie nie ma mafii? To wyliczcie mi te kapitalistyczne państwa bez > mafii, proszę... Mafia zarabia na dwóch rodzajach nielegalnej działalności. Pierwsza to działalność przeciw życiu i mieniu osób, które się na to nie godzą. W wolnym społeczeństwie potencjalne ofiary są uzbrojone, potrafią się organizować i chcą dobrowolnie płacić za przeciwdziałanie takim działaniom przestępczym. Ten rodzaj mafijnej działalności jest ryzykowny i mało opłacalny. Drugi rodzaj to działalność przeciw państwu, na którą jest zapotrzebowanie w społeczeństwie, głownie wszelkiego rodzaju przemyt, produkcja i dystrybucja rzeczy uznanych przez władze za nielegalne bądź obłożonych cłami i innymi sztucznymi opłatami. Ponieważ istnieje zapotrzebowanie na te rzeczy, a konkurencja na rynku ograniczona jest przez państwo, które uznaje tą działalność za nielegalną, mafia czerpie z tego rynku gigantyczne zyski. W systemie wolnościowym taka działalność jest najzupełniej legalna i przynosi średnio ten sam poziom zwrotu co każda inna działalność. W systemie wolnościowym mafie zostałyby pozbawione tego źródła przychodu. Wniosek - państwo daje zarobić mafiom => państwo pozwala mafiom rosnąć w siłę => państwo popiera mafijną działalność. Nie ma "kapitalistycznych państw" bez mafii bo mafie tuczą się na państwach, samo państwo tożsame jest z mafią, tyle że dość nieudolną (być może z racji skali). > W kapitaliżmie nie ma przekrętów? Może w USA? a taki głupi > Enron na ten przykład choćby? A kto mówi, że nie ma przekrętów? Może pospolitych złodziei i bandytów też nie ma? Wolność nie oznacza, że wszystko jest cacy, jest wiele jednostek, które chcą się szybko wzbogacić kosztem innych. Nawet w systemie anarcho-kapitalistycznym byłoby zapotrzebowanie na prywatną policję i wojsko, mające przeciwdziałać takim wykolejonym jednostkom. Kto stracił na Enronie? Jego właściciele! Tak, niech to do Ciebie dotrze, że kupując akcje jakiejś firmy stajesz się jej współwłascicielem i masz prawo, ale i obowiązek przed samym sobą do interesowania się swoją własnością. To właściciele zaufali nierzetelnej firmie audytorskiej, która współpracowała z oszustami z zarządu. To tak jakby poprzez zaniechanie dozoru pozwolić współlokatorowi wynieść z mieszkania wszystkie meble i sprzęty i jeszcze obciążyć hipotekę. Sami są sobie winni i ponieśli już za to karę w postaci utraty swojej własności. Afera wzięła się z tego, że współwłaścicielami Enronu było bezpośrednio i pośrednio (np. przez fundusze emerytalne) bardzo wielu ludzi, ale takie rzeczy dzieją się na mniejszą skalę i nikt się nimi poza poszkodowanymi i policją nie interesuje. Oczywiście oszust winny jest najbardziej, tak też po aferze Enronu kilka osób poszło siedzieć i zapłaciło spore grzywny (oczywiście nie zrekompensują one w żadnym stopniu strat). Kto jeszcze stracił? Nieuczciwa firma audytorska. Klienci powiedzieli jej pas i zniknęła z rynku. Nie ma firmy. Etatyści chętnie powołaliby państwową komisję wydającą koncesje i certyfikaty rzetelności, tak jakby papierek z pieczątką gwarantował uczciwość jego posiadacza. > Nie ma korupcji? A Watergate? PAŃSTWOWE służby zostały użyte przez URZĘDNIKÓW do nielegalnej działalności polegającej na infiltrowaniu i podsłuchiwaniu opozycji. Przykład działania kapitalizmu, że aż strach. > Tak, kapitalizm to bajka - oby u nas było jak Ameryce Łacińskiej, dziecku > turbokapitalizmu korporacyjnego - wspaniale!!!!!!!! (cut) Jedynie Chile miało coś wspólnego z wolnością i kapitalizmem przez pewien krótki okres. Przykład na działanie systemu wolnościowego chybiony, natomiast idealny przykład, że kapitalizm nie jest tożsamy z systemem wolnościowym. W rzeczy samej wielki kapitał korzystający z siły państwa może się bezkarnie tuczyć kosztem maluczkich. > Po za tym jestem ciekawy jak wasza idea wolnego rynku ma sie do > kapitalizmu np. USA. No jak? Adam Smith, twórca teorii wolnego rynku > mówił m.in. że wolny rynek to brak monopolów i przepisów tłamszących > konkurencję. Wiec jak sie to ma do takiego Micrososftu? (cut) No właściwie sam sobie odpowiedziałeś. Patenty nie mają nic wspólnego z systemem wolnościowym. To PAŃSTWOWA regulacja, która pozwala firmom mogącym się opłacić URZEDNIKOM na ustanawianie czasowych monopoli. Patenty przeczą wolnemu rynkowi. Choć mówił o tym już jeden z Ojców Założycieli USA dotrze to dopiero za jakiś czas do zakutych łbów ludzi u władzy. Już powoli zaczęło docierać do wierchuszki korporacyjnej, nawet B.Gates niezyt dobrze się ostatnio czuje z obecnym systemem patentowym po tym jak jakieś firmy prawnicze, które nic produktywnego nie robią wyssały mu kieszonkowe. > Wolny rynek to utopia, a jego zwolennicy wychwalaja go posługując sie > argumentami czysto teoretycznymi (cut) Przecież sam zauważyłeś, że czysto wolny rynek nie istnieje nigdzie. Natomiast widać jak na dłoni, że tam gdzie jest więcej wolnego rynku, tam jest więcej szeroko dostępnego bogactwa. Oczywiście wiążą się z tym niebezpieczeństwa. Wolny rynek daje władzy pieniądze do wykorzystania tam, gdzie nie ma wolnego rynku. Np. w USA podatki są niższe niż np. w Polsce a regulacje mniej idiotyczne. Rynek więc rozwija się dynamiczniej dając ludziom dobra, ale także władzy środki na bardzo silne służby specjalne, gigantyczną armię itd. To pozwala tamtejszemu rządowi na stosowanie form kontroli obywateli, których nie powstydziłyby się najgorsze reżimy totalitarne, z tym że tych ostatnich po prostu na takie ekstrawagancje nie stać. Daleki jestem jednak od wniosku, że należałoby w związku z tym stłamsić wolny rynek tam gdzie jeszcze istnieje, by nie dawał władzy środków do zwiększania ucisku. "Rząd się sam wyżywi" więc to zawsze droga donikąd. Natomiast odebranie władzy pieniędzy dałoby podwójnie pozytywny efekt - obywatele mieliby ich więcej (a powinni mieć je w całości bo sami na nie zapracowali) oraz władzy nie stać by było na kontrolowanie obywateli, przekręty i marnotrawstwa - nie byłoby z czego płacić, czego ukraść ani zmarnować. Jest nadzieja, że za jakiś czas uda się odebrać państwom jeden z bardziej groźnych monopoli - monopol na pieniądz. To już się dzieje i w dobie rozliczeń elektronicznych jest nie do opanowania, jednak skala jest jeszcze zbyt mała. Dobrze, że chociaż humor Ci dopisuje ;o) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: adam LUDZIE! IP: 83.238.200.* 30.04.05, 22:37 to nie narzekajcie tylko nie pozwolcie żeby kolejny raz oscjalista rządził tym smutnym krajem! przynajmniej 2 partie (PO i UPR) są przeciwko tej zbroni której na imę socjalizm UPR nie ma raczej szans ale PO może wygrać, tylko musicie iść na wybory i głosować Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: japi Re: Biurwy z ZUS'u na bruk... IP: *.lodz.dialog.net.pl 30.04.05, 13:07 zakompleksione panienki i służby zusowskie, które biegają tylko za swoją premią, a tą mają naliczaną od ilości złapanych przedsiębiotrców, jak nie ma takich co kradną to trzeba ich wymyślić, kogo my wybieramy, paranoja Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Rajski Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.aster.pl / *.aster.pl 30.04.05, 03:31 Ciekaw jestem ile jeszcze potrzeba tego typu newsów by przedsiębiorcy wybrali sie pod Ministerstwo Gospodarki. Gotów jesten na własną rękę przygoować kilka sztachet, siekierkę i parę kostek Bauma. Smutne i tyle Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zyta Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 09:05 Dla komunisty przedsiębiorca był zawsze burżujem i prywaciarzem. Niszczono go nie od razu. Najpierw dawano się wzbogacić, a potem był domiar i zabierano cały majątek jemu i rodzinie. I tak postępują dalej szefowie ZUS z nadania SLD-owskiej władzy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: giero ZUS - mafia w imieniu panstwa, zbieraja haracze IP: *.asternet.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 30.04.05, 04:45 wlasciwie do tego zmierza ich dzialalnosc, wiekszego pozytku z nich nie ma, placisz skladki zdrowotne i ulegasz wypadkowi to martw sie sam, najprawdopodobniej za ten okres tez zaplacisz i tez z odsetkami bo np sie okaze ze dwa lata wczesniej miales 2 zl niedoplaty (przypadek z zycia wziety) oni kazdego przedsiebiorce czy prowadzacego wlasna dzialalnosc traktuja jak potencjalnego "przestepce". samozatrudnionemu lub zatrudniajacemu sie juz nic nie nalezy. tak jakbysmy cofneli sie do PRL-u i poczuli klimat "tepienia prywaciarzy". W angli zalozenie firmy trwa kilkanascie minut, wszystko maksymalnie uproszczone i jeszcze kawe podaja do biurka jak sie papiery wypelnia i pomagaja. oni sie ciesza ze komus sie chce firme zakladac poniewaz rozumieja ze moze to przyniesc tylko korzysci dla spoleczenstwa, gospodarki, kraju itd. u nas sie ludzi przedsiebiorczych po prostu tepi jak szkodniki. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: M Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 05:36 Przed tygodniem pojawiła się infromacja, niestety, nieprawdziwa, że wysadzono w powietrze budynek ZUS, bodaj w Rybniku. Gdyby ktoś to zrobił naprawdę, okazaby się wielkim patriotą, godnym przynajmniej VM. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: noto Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: 81.26.5.* 30.04.05, 06:21 Cysorz wiedzioł, że gdy zadrze z Carem może nie doczekać na tronie emerytury, ale ścięcie dwóch słoweńców lub polaków nie przedstawiało dla niego żadnego problemu. Urzędasy nie zadrom z kompaniją wunglową, ale z maluczkimi a juści! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: lessnow Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 07:11 Oczywiście zal mi tych ludzi ale w obecnym stanie prawnym to niestety ZUS ma rację,a osoba pisząca ten artkuł powinna znać te przepisy.Niestety coraz częściej piszą ludzie nie znające się na rzeczy.To jest według mnie "fermencenie" ,należałoby wziąć się za zmianę prawa ale ta metoda nie jest najlepsza. Odpowiedz Link Zgłoś
giewont Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 30.04.05, 07:24 Panie lessnow, w normalnym panstwie, jezeli urzad przez lata pozwala na cos a to cos w pewnym momencie okazuje sie byc inaczej interpretowane to urzad bierze odpowiedzialnosc na siebie. Zwyczajnie oswiadcza: ok, zle interpretowalismy prawo, co bylo to bylo, OD DNIA DZISIEJSZEGO traktujemy podatnikow wg nowej interpretacji. Podatnicy nie moga ponosic skutkow zmiany interpretacji przez urzad. Po drugie, w normalnym panstwie, jest nie do wyobrazenia zeby urzad byl wrogiem wlasnych obywateli i prowadzil aktywna dzialalnosc niszczaca bona fide podatnikow i w szerszym ujeciu gospodarke. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Maciek Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.stansat.pl / 195.94.216.* 30.04.05, 07:34 Brawo Niech będzie więcej takich spraw a na pewno będą powstawały nowe, małe, jednoosobowe firmy Mój kumpel po przeczytaniu tego tekstu powiedział że na zawsze zostaje w szarej strefie - po co ma tracić nerwy Odpowiedz Link Zgłoś
jorn Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 30.04.05, 09:32 Gość portalu: Maciek napisał(a): > Brawo > Niech będzie więcej takich spraw a na pewno będą powstawały nowe, małe, > jednoosobowe firmy Tu własnie o to chodzi, to jest strategia zwycięstwa czerwonych w wyborach samorządowych. Obecna kadencja czerwonych w parlamencie (a więc i w rządzie) kończy się w najgorszym wypadku za kilka miesięcy i juz wiadomo, że poniosą klęskę. W związku z tym ZUS (z prezesem z SLD-owskiego nadania) podejmuje kroki, ktore w ciągu kilku miesiecy doprowadzą do bankructwa lub przejścia w szara strefę setek tysięcy małych firm. Spowoduje to załamanie wskaźników ekonomicznych akurat na początku kadencji POPiSu (lub PiSPO). Niezorientowani w prawach ekonomii wyborcy (a takich jest zatrważająca wiekszość) moga skojarzyc dwa proste fakty: SLD=wzrost, POPiS=gwałtowne załamanie i nie wytłumaczysz im, że to załamanie zostało spowodowane polityką SLD... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wiktor Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 09:43 obecny prezez ZUS został powołany za poprzedniej koalicji. SLD nie znalazł chętnego by podjął się tej funkcji. Odpowiedz Link Zgłoś
jorn Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 30.04.05, 18:16 Gość portalu: wiktor napisał(a): > obecny prezez ZUS został powołany za poprzedniej koalicji. SLD nie znalazł > chętnego by podjął się tej funkcji. Co to znaczy "nie znalazł chętnego"? W tej czerwonej bandzie, która nawet stanowiska sprzątaczek rozdziela po linii partyjnej? Jak jej nie pogonili, to znaczy, że uznali, że będzie bardziej pożyteczna i stała się ich człowiekiem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: merlin Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.05.05, 09:46 Tak jest !! Bardzo "pozyteczna" pani Wiktorow , wywodzaca sie z "jedynie slusznej linii" chyba niegdysiejszej Unii Demokratycznej, ktora za moje , ukradzione przez ZUS pieniadze wybudowala sobie wspanialy gmach z luksusowum gabinetem, lazienka, pokojem " socjalnym" , pokojem do wypoczynku, sauna , wyposazonymi w wszelkie dostepne - oczywiscie najdrozsze - wyposazenie, meble, dywany itd itp. Szczegoly pokazano kiedys w programie TVN-u "UWAGA" . Dlaczego tej zlodziejce i marnotrawcy nie swoich pieniedzy nikt nie dobral sie do d..y ? Odpowiedz jest prosta: TAK ROBIA WSZYSCY PROMINENCI I URZEDASY WSZELKIEJ MASCI !! Wystarczy popatrzec na wydatki tzw. "wybrancow narodu " - poslow i senatorow, ktorzy bezkarnie szastaja funduszami i kradna publicznne pieniadze . Kto wiec moze to zmienic ? NIKT!! Chyba, ze znajdzie sie ktos , kto na bazie ogolnego niezadowolenia zrobi nowa rewolucje pod haslem :Rznac krwiopijcow"!!! Ale ja nie chcialbym tego dozyc !! Zwlaszcza, ze historia uczy, iz w krotkim czasie "wraca nowe" - w starym opakowaniu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: joop von hoop Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.piotrkow.shadows.pl / 80.51.230.* 30.04.05, 13:03 Drogi Jornie! Podzielam Twoją opinię. To właśnie brak zrozumienia ekonomii powoduje, że polskie społeczeńswto dokonuje takich niemądrych wyborów w czasie kampani wyborczych. Jeśli teraz Lepper obiecuje zasiłek na poziomie 800 złotych , to przeciętny Kowalski pewnie sobie myśli, " O , nareszcie, na niego będę głosował." Tylko , że ten Kowalski już nie zada sobie pytania skąd taki Lepper weźmie to 800 złotych dla każdego na zasiłku. A odpowiedź jest prosta: otóż najpier zabierze Kowalskiemu 1300 złotych żeby mu potem wspaniałomyślnie dać z tego 800. Ludzie myślcie!!! Odpowiedz Link Zgłoś
jorn Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 30.04.05, 18:03 Drogi Joopie, popieram Twoje wezwanie do myślenia, ale obawiam się, że jest to wołanie na puszczy... Odpowiedz Link Zgłoś
ktosiek.ktoskowaty Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 04.05.05, 10:45 A z czego on mu zabierze te 1300 jak Kowalski będzie chciał dostawać zasiłek? Zabierze prowadzącemu firmę albo pracującemu normalnie Nowakowi, i nie 1300, tylko 2400, bo przecież urzędnik który łaskawie później wypłaci Kowalskiemu też musi coś zjeść. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Kto ma rację? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 10:12 Niektórzy sędziowie uważają, że żadna ustawa nie przewiduje przerw w działalności gospodarczej. Ich zdaniem termin "zaprzestanie" z art. 13 punktu 4, ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych, oznacza jedynie wykreślenie z ewidencji. Jednakże definicja słownikowa tego terminu, oraz dwa kolejne, wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenia (Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 4 grudnia 1998 i Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej 6 sierpnia 2003), wskazują jednoznacznie, że zaprzestanie, o którym tu mowa, dotyczy nie tylko likwidacji działalności, lecz także przerw o charakterze czasowym, co zresztą przyznał niedawno w wydanej decyzji oddział wrocławski, obalając tym samym nieświadomie całą swą argumentację. Odpowiedz Link Zgłoś
sawa.com Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 01.05.05, 06:37 Gość portalu: lessnow napisał(a): > Oczywiście zal mi tych ludzi ale w obecnym stanie prawnym to niestety ZUS ma > rację,a osoba pisząca ten artkuł powinna znać te przepisy.Niestety coraz > częściej piszą ludzie nie znające się na rzeczy.To jest według > mnie "fermencenie" ,należałoby wziąć się za zmianę prawa ale ta metoda nie jest > najlepsza. Nie sądzę, żebyś miał rację. Zapis jest niejasny. I trzeba mieć króliki w glowie by udowadniać, ze fikcja to rzeczywistość. Dziwię się, ze sądziowie na to idą. Podstawą zdrowego i zgodnego z duchem praw orzecznictwa powinny być stany faktyczne. Spojrzę jeszcze do Konstytucji czy ta cała ustawa nie jest bandyckim łamaniem wolności gospodarczej i łamaniem równego traktowania wszystkich obywateli przez prawo. Chociazby to, że pracobiorca ma cały kodeks pracy za sobą i full przywilejów (inna sprawą jest to, że mało który pracodawca jest w stanie takimi rarytasami obsypywać swoich pracowników - z próżnego i solomon nie naleje) a drobny przedsięborca pracujący w podwójnym wymiarze godzin nie dość, ze go nikt nie broni to jest gnębiony haraczami w majestacie prawa. I róznymi bezprawnymi działaniami organów państwowych. Chyba trzeba powołać ogólno-polskie stowarzyszenie i twardo bronić swoich interesów. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gość Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 07:29 wygląda to tak. uczę angielskiego, do firmy jestem zmuszona bo choć lekcje mam w jednej szkole to jak się chce tam pracować to tylko na działalność, w wakajce (koniec czerwca, lipiec, do połowy września) lekcji nie ma bo nie robią kursów, więc nie mam przychodów żadnych, muszę na to oszczędzać żeby przeżyć cały rok, jak mam płacić wtedy Zus? z czego niby. mam pracę oczywiście. rozwiązanie: będę zamykać wszystko na 3 miesiące po to żeby we wrześniu w te pędy zaczynać od nowa, moze sobie nową nazwe wymysle, wole zaplacic 150 zl za rozpoczecie niz 2100 za 3 mc zusu. nasze prawo jest chore. dramat. Odpowiedz Link Zgłoś
kun3 Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 01.05.05, 17:04 Pani przykład jest właśnie tym, który doskonale przedstawia bezsensowną logikę urzędniczą. To oczywiste że w czasie zaprzestania działalności nie powinno się ponosić kosztów. Kilka przykładów z mojego doświadczenia to np. sezonowe zawieszanie działalności warsztatu naprawy rowerów, serwisu nart itp. Zresztą każdy musi mieć prawo wziąć urlop kiedy chce. W przeciwieństwie do osób zatrudnionych w ZUSie (i nie tylko), które nie muszą same płacić za urlop czy wakacje. Niestety, trudno żeby chorzy prawnicy stanowili zdrowe prawo. Trudno o optymizm... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: B. zlodziejstwo!!! IP: 218.111.200.* 30.04.05, 07:34 co to znaczy "niezgodne z duchem ustawy"????? przez lata wszystko bylo zgodnie z litera prawa , a teraz co - brakuje kaski na pensje dla prezesow, czy nowa siedzibe za 20 milionow? skandal! kolejna rozroba wymierzona w niewinnych ludzi! Jezu, moze juz czas zrobic fale protestow, bo caraz bardziej boli zycie w tym chorym kraju..? szkoda gadac... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: TOMASZ78 JAK SIE WYBRONIC? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 07:35 MOZNA KTOS Z CZYTAJACYCH MAM JAKIES SENSOWE ROZWIAZANIE JAK SIE WYBRONIC Z TEGO! SAM KILKAKROTNIE Z TEGO KORZYSTALEM GDYZ NIE MIALEM DOCHODU, NIE MIALEM ZLECEN WIEC CO MOZNA BYLO ZROBIC - WYREJESTROWAC SIE ZE SKLADEK, DZIEKUJE ZA ODPOWIEDZI JESLI BEDA! I POZDRAWIAM Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Szykanowany p ZUS Re: JAK SIE WYBRONIC? IP: 80.55.171.* 30.04.05, 08:48 Polecam lekturę z "Rzeczpospolitej" z dnia 16.03.2005/22.03.2005 / 23.03.2005 [dodatek "Dobra Firma"], gdzie jest zamieszczone pismo z 4 marca 2005 r. Sygn. Fuu 400-307 Departamentu Ubezpieczeń i Składek centrali ZUS, które może pomóc w rozwiązaniu problemu. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Re: JAK SIE WYBRONIC? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 10:19 W artykule 13, punkcie 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998, stwierdzono, że "obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności". Artykuł ten nie mówi, że obowiązek ten dotyczy także okresów, w których nie wykonywało się tej działalności. Kto więc zaprzestał prowadzenia działalności, nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom. Treść dwóch kolejnych, wydanych na podstawie delegacji ustawowej rozporządzeń (Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r., oraz Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 6 sierpnia 2003), wskazuje jednoznacznie, że użyty w art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie", oznacza nie tylko wykreślenie z ewidencji, lecz m. in. także zaprzestanie o charakterze czasowym. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: druid JAK OMINAC ZUS !!! IP: *.106.client.e-access.com.au 30.04.05, 15:06 Ja stosowalem Umowy o dzielo Udawalo mi sie to przez ostanie 8 lat Nie wiem czy nic sie nie zmienilo od sierpnia zeszlego roku - ale do tamtego czasu nigdy nie placilem ZUSu pracujac caly czas na umowy o dzielo. Trzeba tylko tak opisac wykonywana prace, by podlegala ona opisowi "umowy o dzielo" - np. firma moze zamawiac jakies projekty, za ktore placic bedzie kase, a jako podkladki pod projekty mozna zalaczac na szybko cos nabazgranego przez znajomego grafika komputerowego i co mieciaz mozna te projekty modyfikowac troche :-) No a teraz place odpowiednik naszego ZUSu, ale na poziomie 9% dochodu - najlepszym sposobem na zus jest emigracja :-) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ww Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 07:52 "Sądy I instancji często podzielają stanowisko oddziałów ZUS, nie wnikając w sprawę." cos w te niewnikanie w sprawę przez sądy nie do końca wierzę. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Jak wyglądała rozprawa? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 11:01 Byłem niedawno na jednej z takich spraw w charakterze obserwatora. Rozprawa była ekspresowa. Na sprawę wyznaczono jedynie pół godziny. Ławnicy, nie byli zapoznani, ani z argumentacją ZUS, ani z argumentacją przedsiębiorcy. Sędzina nie próbowała nawet udowadniać, że w okresach przerw przedsiębiorca wykonywał działalność. Zna ona dobrze treść niekorzystnych dla przedsiębiorców orzeczeń, i próbowała to sprytnie wykorzystać. Podstępnymi pytaniami zmierzała wykazać, że przerwy były spowodowane brakiem zleceń, by w ten sposób pogrążyć niczego niepodejrzewającego człowieka. Pytała, co by było, gdyby miał więcej zleceń, licząc, że ten odpowie, iż nie byłoby wówczas przerw. W ten sposób starała się pogrążyć przedsiębiorcę, by móc później stwierdzić w uzasadnieniu orzeczenia, że przerwy były spowodowane brakiem zleceń, co dla sądu apelacyjnego oznacza, że przerwa była fikcyjna. Okazało się tu też, że do sądu nie trafiła odpowiedź przedsiębiorcy, którą skierował do sądu za pośrednictwem ZUS. Sędzina przeczytała ją więc po cichu w wielkim w pośpiechu, tak, że ławnicy, w ogóle nie wiedzieli, o co chodzi. Nie zakwestionowała też podczas sprawy jej treści. Zrobiła to natomiast dopiero podczas ogłaszania wyroku, krótko stwierdzając, że argumentacja wygląda na logiczną, ale to tylko pozory, gdyż żadna ustawa nie przewiduje możliwości zgłaszanie przerw w działalności gospodarczej. Czy miała rację? Otóż w artykule 13, punkcie 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998, stwierdzono, że "obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności". Treść dwóch kolejnych, wydanych na podstawie delegacji ustawowej rozporządzeń (Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r., oraz Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 6 sierpnia 2003), wskazuje jednoznacznie, że użyty w art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie", oznacza nie tylko wykreślenie z ewidencji, lecz m. in. także zaprzestanie o charakterze czasowym. Przedstawiciel ZUS na tej sprawie ani razu nie wypowiedział się, nie miał też żadnych pytań. W treści odpowiedzi na odwołanie, Oddział ZUS przyznał, że zaprzestanie, o którym jest mowa w art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych dotyczy także przerw o charakterze czasowym. Sąd także i tego nie wziął pod uwagę. Czy tak ma wyglądać uczciwy i rzetelny proces? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dawać ją chcemy nazwisko tej sędziny IP: *.szuwarowa.krakow.pl 30.04.05, 11:20 chętnie ją poznamy >: Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec argumenty IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 11:58 Nazwisko nie jest tu istotne. Istotne są argumenty. Poniżej przytaczam treść argumentacji, którą sędzina zakwestionowała dopiero w wyroku. Odpowiedź na pismo organu rentowego z [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we Wrocławiu, w dniu […] wniósł o oddalenie odwołania od decyzji z dnia [...], stwierdzając brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia. W odpowiedzi tej uznał jednak, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998, przewiduje możliwość czasowego zaprzestania działalności. Stwierdzono, że wskazuje na to kod 111, o którym jest mowa w załączniku nr 13, wydanego na podstawie delegacji ustawowej - rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. W ten sposób Oddział uznał, nie zdając sobie z tego sprawy, że odwołanie miało podstawę prawną. Tym wyjaśnieniem Oddział obalił całą argumentację podaną w wydanej przez siebie decyzji. Prawdopodobnie nie dostrzegając jednak tego, w treści odpowiedzi na odwołanie powtórzył całą wcześniejszą, sprzeczną z podanym wyjaśnieniem - argumentację. Ponieważ teza na której oparto treść decyzji, co przyznano w udzielonej odpowiedzi, wyraźnie sprzeczna jest z obowiązującymi aktami prawnymi, dlatego podtrzymuję, że wydana decyzja nie ma podstaw prawnych i wnoszę o jej uchylenie w całości. UZASADNIENIE W odpowiedzi na odwołanie słusznie zwrócono uwagę na Art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych, który stwierdza, że "obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności". Oddział stwierdził też: "Wyjaśnia się, iż zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej (kod 111) odnosi się do płatników składek, którzy rozliczają się z Urzędem Skarbowym w formie karty podatkowej – wówczas przerwy te mają wpływ na wysokość należnego podatku". Tym samym Oddział obalił, być może nawet nieświadomie, całą argumentację podaną w wydanej decyzji, w której starał się udowodnić, że nie istnieje prawna możliwość zgłaszania przerw w prowadzeniu działalności gospodarczej. Przypomnę tezę, którą próbowano udowodnić w wydanej decyzji: "Skoro działalność nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn. nie nastąpiło zaprzestanie jej wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń". W odpowiedzi na odwołanie Oddział ZUS słusznie przyznał, że użyty w Art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych, termin "zaprzestanie", nie oznacza jedynie wykreślenia z ewidencji, lecz także zaprzestanie o charakterze czasowym. W ten sposób słusznie przyznano, że ustawa ta przewiduje możliwość zgłaszania przerw w działalności. W wydanej decyzji argumentuje się natomiast, że "zaprzestanie", o którym tu mowa, to jedynie wyrejestrowanie z ewidencji. W odwołaniu zwróciłem uwagę, że użyty tu wieloznaczny termin "zaprzestanie", nie dotyczy jedynie wykreślenia z ewidencji, lecz także zaprzestania o charakterze czasowym, z czym Oddział w odpowiedzi na odwołanie, zgodził się. Jesteśmy więc zgodni, co do tego, że wskazują na to jednoznacznie dwa kolejne, wydane na podstawie delegacji ustawowej - rozporządzenia: 1) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów. Załącznik nr 20 (Dz. U. z 1998 r. Nr 149, poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039). Wśród przyczyn wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń, obok decyzji o wykreśleniu z ewidencji, wymieniono tu m. in. także oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności. 2) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). Także i tu jest mowa o tym, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej działalności. Czy można więc twierdzić, że argumentacja, którą posłużyłem się w odwołaniu, nie miała podstaw prawnych? W odpowiedzi na odwołanie, Oddział ZUS nawet nie próbował podważyć tych argumentów, które zamieszczone były w odwołaniu. Udzielonym wyjaśnieniem, przyznał, że się z nimi zgadza. Nie rozumiem więc, dlaczego w odpowiedzi na odwołanie, powtórzył całą wcześniejszą argumentację, którą udzielonym wyjaśnieniem, jednocześnie obalił. W odpowiedzi na odwołanie, Oddział powołał się dodatkowo na orzeczenia Sądów, z którymi i ja zupełnie się zgadzam. Treść przytoczonych orzeczeń potwierdza bowiem fakt, że działalność można zaprzestać, z tym, że w okresach zgłaszanych przerw nie można jej kontynuować. Przypomnę więc, że w odwołaniu wyjaśniłem, iż w czasie zgłaszanych przerw nie poszukiwałem nowych kontrahentów, nie oczekiwałem na kolejne zamówienia, nie poszukiwałem ich, nie wykonywałem prac przygotowawczych do przyszłych zleceń. Oddział słusznie poprosił mnie o to, abym dostarczył faktury, w celu ustalenia, czy w okresach zgłaszanych przerw faktycznie nie była prowadzona działalność gospodarcza. Po przeprowadzonej kontroli, choć nie stwierdzono, że w okresie zgłaszanych przerw wykonywana była działalność gospodarcza, Oddział stwierdził, że "nie dokumentują one faktycznych okresów wykonywania działalności". Chcąc udowodnić, że w okresie zgłaszanych przerw prowadziłem działalność gospodarczą, stwierdzono: "Jak sam Pan wskazuje, terminy spotkań z wydawnictwami i innymi firmami uzgadnia Pan pocztą komputerową lub telefonicznie". Wyjaśniałem już w odwołaniu, iż czasem faktycznie zdarzyło się, że ktoś nieoczekiwanie zadzwonił w jakiejś sprawie. Nie mam numeru zastrzeżonego. Jeżeli poinformowałem kontrahenta, że z powodu przerwy w działalności, dopiero za miesiąc (w konkretnym dniu) będę mógł zrealizować zamówienie, czy to oznacza, że prowadziłem w tym czasie działalność? Gdyby np. jakiś sędzia był chory, i gdyby w tym czasie ktoś z Sądu nieoczekiwanie zadzwonił do niego, a ten wyjaśniłby, że będzie do dyspozycji dopiero za miesiąc (w konkretnym dniu), to czy byłby to dowód, że należy zabrać mu zasiłek chorobowy, gdyż w tym czasie pracował? Czy wniosek, że odebranie telefonu i poinformowanie o zaistniałej sytuacji, to dowód, że ktoś w tym czasie pracował – wydaje się być rozsądny? Obecnie zlikwidowałem działalność. Jeśli teraz ktoś z byłych kontrahentów do mnie zadzwoni, lub wyśle emaila, a ja poinformuję go o zaistniałej sytuacji, czy będzie to dowód, że pomimo wyrejestrowania działalności, nadal ją prowadzę? Zgadzam się natomiast ze stwierdzeniem, że "obowiązujące przepisy prawne ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych nie przewidują zmniejszenia najniższej podstawy wymiaru składek w zależności od wymiaru czasu, w jakim działalność gospodarcza jest wykonywana". Dlatego też nie zmniejszałem podstawy wymiaru składek w okresach prowadzenia działalności, uzależniając ją od wymiaru czasu poświęconego na działalność. W odpowiedzi na odwołanie, Oddział ponownie powołał się też na nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 - Prawo o działalności gospodarczej, stwierdzając: "Przepisy ww. ustawy nie wyróżniają czasowego zaprzestania wykonywania działalności, określają jedynie w art. 7e ust. 1 pkt. 1, iż wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku m. in. zaprzestania wykonywania działalności. Ponadto stosownie do art.7d ww. ustawy - przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewid Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec argumenty c.d. IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 12:09 W odpowiedzi na odwołanie, Oddział ponownie powołał się też na nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 - Prawo o działalności gospodarczej, stwierdzając: "Przepisy ww. ustawy nie wyróżniają czasowego zaprzestania wykonywania działalności, określają jedynie w art. 7e ust. 1 pkt. 1, iż wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku m. in. zaprzestania wykonywania działalności. Ponadto stosownie do art.7d ww. ustawy - przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, objęte danymi zawartymi w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 7b ust. 2, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian, a także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej (…)." Po pierwsze: Wymieniony tu wieloznaczny termin "zaprzestanie", ma inne znaczenie niż w Art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych, co Oddział zresztą przyznał w odpowiedzi na odwołanie. W jakim więc celu Oddział powtarza tą obaloną przez siebie, w udzielonym wyjaśnieniu argumentację? Czyżby nie zdawał sobie sprawy z tego, że w ten sposób zaprzecza sam sobie? Po drugie: Te nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 - Prawo o działalności gospodarczej, zaczęły obowiązywać dopiero dwa lata po wejściu w życie ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych i nie powstały w celu wyjaśnienia definicji terminu: "zaprzestanie" w innych ustawach, z czego wszyscy zdajemy sobie dobrze sprawę. Po trzecie: W obecnie obowiązującej ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, w Art. 33, napisano: "Przedsiębiorca jest obowiązany złożyć wniosek o: wykreślenie - w terminie 7 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej". Gdy jednak zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej, nie ma charakteru trwałego, przedsiębiorca nie ma obowiązku składania wniosku o wykreślenie z ewidencji, o czym wszyscy dobrze wiemy. Dlaczego więc Oddział stara się sugerować, że termin "zaprzestanie" z nieaktualnego już Art. 7d i 7e ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności, ma takie samo znaczenie jak w Art. 13 punkcie 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych? Czy jest to uczciwa metoda argumentacji? Czy nie wygląda to na podstępną manipulację, mającą na celu wykorzystanie wieloznaczności pojęć, w celu udowodnienia fałszywej tezy: "Skoro działalność nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn. nie nastąpiło zaprzestanie jej wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń"? W odpowiedzi na odwołanie Oddział ZUS ponownie stwierdza też, że ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności, zmieniona ustawą z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, nie wyróżnia czasowego zaprzestania wykonywania działalności. W ustawach tych nie znajdujemy jednak nie tylko pojęcia "czasowego zaprzestania działalności", ale także terminu "śmierć" lub "zgon". Czy można jednak jedynie na podstawie tego, że w ww. ustawach nie występują tego typu pojęcia, wyciągnąć wniosek, że kto figuruje w ewidencji, powinien opłacać składki nawet po śmierci, tylko dlatego, że nie wyrejestrował działalności z ewidencji? Chyba podobnie nierozsądny wydaje się wniosek, że skoro ustawy te nie operują pojęciem czasowego zaprzestania działalności, to nawet, jeśli ktoś faktycznie zaprzestał wykonywać działalność, to i tak ma obowiązek opłacania składek, tylko dlatego, że nie wyrejestrował się z ewidencji. Poza tym chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, występuje pojęcie "trwałego zaprzestania działalności". O czym to świadczy? Jeżeli można trwale zaprzestać wykonywania działalności, to czyż logika nie wskazuje, że zaprzestanie może mieć także charakter czasowy? W takim przypadku nie ma też obowiązku niczego zgłaszać organowi ewidencyjnemu. W odpowiedzi na odwołanie Oddział ZUS przypomniał też, że nie zgłaszałem przerw w Urzędzie Skarbowym. Gdyby np. przedsiębiorca opodatkowany w formie karty podatkowej znalazł się w szpitalu, to czy nie zostałby mu wypłacony zasiłek chorobowy, tylko dlatego, że nie zgłosił w tym czasie przerwy w Urzędzie Skarbowym? Co o tym sądzi Minister Finansów? Przypomnę tu treść pisma, które skierował w tej sprawie do urzędów skarbowych. "Możliwość zgłoszenia przez podatnika przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej dopuszczają jedynie przepisy ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. nr 144, poz. 930 z późn. zm)". Zastrzega jednak zaraz przy tym: "W żadnym przypadku nie oznacza to jednak, iż przepisy podatkowe mogą być podstawą do zdefiniowania podmiotu, który zawiesił działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. nr 137, poz. 887 ze zm.)". Dalej Minister Finansów stwierdza: "Nie można, opierając się jedynie na przepisach podatkowych i na statusie prawno-podatkowym danej osoby, wywodzić wniosku o faktycznym zaprzestaniu działalności gospodarczej. Z uwagi na powyższe brak jest podstaw prawnych do choćby pośredniego odesłania przez przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych do ustaw podatkowych w celu określenia cech podmiotu, który zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej" (Pismo opublikowane w BI Gofin z 10.08.2004). Na jakiej więc podstawie prawnej można posługiwać się przepisami podatkowymi w celu ustalenia, czy podmiot zaprzestał działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych? Dobrze wszyscy wiemy, że ani ta ustawa, ani żadna inna, nie stwierdza, że zaprzestanie nie będzie uznane, jeśli nie będzie zgłoszone równocześnie w urzędzie skarbowym. Tak samo, żadna ustawa nie wskazuje, że jeśli opodatkowany w formie karty podatkowej nie zgłosi przerwy za czas choroby w urzędzie skarbowym, to nie należy mu się zasiłek chorobowy. Czy można byłoby stwierdzić, że zasiłek chorobowy może być w takiej sytuacji wypłacony wyłącznie wtedy, gdy ktoś taki zgłosi przerwę w urzędzie, a urząd ją uzna? Minister Finansów słusznie stwierdził, że takie działanie pozbawione byłoby podstaw prawnych. Chciałbym przypomnieć, że z treści Art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że kto zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, obowiązkowym ubezpieczeniom już nie podlega. Twierdzenie, że "zaprzestanie", o którym tu mowa, to jedynie wyrejestrowanie z ewidencji, byłoby niezgodne z prawdą, co przyznał także Oddział w udzielonym mi wyjaśnieniu. Dlatego nadal uważam, że decyzja oparta na takim stwierdzeniu, nie będzie miała podstaw prawnych. Ponieważ decyzja oparta została na błędnym i sprzecznym z ustawą twierdzeniu, że: "Skoro działalność nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn. nie nastąpiło zaprzestanie jej wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń", dlatego uważam, że w myśl Art. 58 Kodeksu Cywilnego, decyzję taką trudno będzie uznać za ważną. Przyznam szczerze, że zdziwiłem się, iż Oddział, podając wyjaśnienie, w którym podważył argumentację podaną w decyzji, powołał na powyższy artykuł Kodeksu Cywilnego. Przecież w ten sposób podał argument, z którego wynika, że taka decyzja nie może być ważna. We wstępie odpowiedzi na odwołanie, Oddział stwierdził, że brak jest w nim podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Przypomnę więc akty prawne, które uprawniały mnie do zaprzestawania i wznawiania działa Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec argumenty c.d. cz.2 IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 12:14 We wstępie odpowiedzi na odwołanie, Oddział stwierdził, że brak jest w nim podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Przypomnę więc akty prawne, które uprawniały mnie do zaprzestawania i wznawiania działalności gospodarczej: 1) Ustawa z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych. W Art. 13, punkcie 4, ustawa ta przewiduje możliwość zaprzestania działalności gospodarczej. Zaprzestanie, o którym tu jest mowa, to nie tylko wyrejestrowanie z ewidencji, lecz także zaprzestanie o charakterze czasowym, co potwierdzają dwa kolejne, wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenia. 2) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów. Załącznik nr 20 (Dz. U. z 1998 r. Nr 149, poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039). Wśród przyczyn wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń, obok decyzji o wykreśleniu z ewidencji, wymieniono tu m. in. także oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności. 3) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). Także i tu jest mowa o tym, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej działalności. Czy moje działanie faktycznie więc było sprzeczne z treścią ustawy? "Czynność prawna pozostaje w sprzeczności z ustawą, gdy jej treść jest niezgodna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Przez pojęcie 'ustawa' należy rozumieć przepisy Konstytucji RP, przepisy rangi ustawowej oraz przepisy wydane na podstawie delegacji ustawowej" ("Kodeks Cywilny" Praktyczny komentarz z orzecznictwem Tom I, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, str. 149). Czy Oddział ZUS może odmówić mi prawa stosowania się do przepisów zgodnych z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, nazywając to próbą obejścia ustawy? Czyżby opublikowana w Internecie na stronie prawnej ZUS instrukcja, do której się stosowałem, była niezgodna z treścią ustawy? Przypomnę ją: "Wyrejestrowanie z ubezpieczeń, a następnie zgłaszanie do nich, powinno następować także w przypadku, gdy zaprzestanie działalności ma charakter czasowy. Nie jest przy tym wymagane wyrejestrowanie w organie ewidencyjnym"? (PORADNIK UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE I UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE OSÓB PROWADZĄCYCH POZAROLNICZĄ DZIAŁALNOŚĆ I OSÓB Z NIMI WSPÓŁPRACUJĄCYCH). Czyż do dziś nie jest ona zamieszczona na stronie prawnej ZUS? Ponieważ treść wydanej decyzji oparto na błędnym założeniu, że działalność można zaprzestać jedynie w wyniku wyrejestrowania z ewidencji, nie da się więc zaprzeczyć, że jej treść pozostaje w sprzeczności z obowiązującą z ww. ustawą i z ww. wydanymi na podstawie delegacji ustawowej rozporządzeniami. Dlatego nie mogę uznać ją za ważną i wnoszę o uchylenie jej w całości. Sam fakt, że ktoś ma odmienne zdanie, nie jest dowodem, że nie ma racji. To należy udowodnić, a Oddział nawet nie próbował tego zrobić, powtarzając jedynie swoje wcześniejsze argumenty, które na domiar sam obalił, udzielonym wyjaśnieniem. Na koniec dodam, że Sąd także nawet nie próbował obalić tej argumentacji, stwierdzając jedynie, i to dopiero podczas ogłaszania wyroku, że jest logiczna tylko pozornie. Z racji władzy można w ten sposób obalić wszystko. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: przyszły terorysta kolejna rzecz. komuna rządzi. qwa, za..bać IP: *.szuwarowa.krakow.pl 30.04.05, 08:09 wszystkich urzędników! nie ma tygodnia by coś nowego nie wyszło. jeszcze trochę i bedą tepić "prywatną inicjatywę" jak za starych "dobrych czasów" - rozkułaczać badylarzy. kiedy w tym pop.... kraju odje.ią sie od ludzi i dadzą im prowadzic biznes i zarabiać na podatki? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: WC Tak chłopaki, ponarzekajcie se i popłaczcie a i ta IP: *.gdynia.mm.pl 30.04.05, 08:26 Tak chłopaki, ponarzekajcie se i popłaczcie a i tak ZUSikowi zapłacicie he he he. Urzędnicy musza się wykazać bo ich wyp. w bezrobocie i nikt nie będzie sie z wami cackać. A jak wam się nie podoba to se idżcie do psychologa, on was pocieszy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: brylant BOJKOT SKŁADEK ZUS IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 08:40 A moze trzeba chociaz przez jeden miesiąc niezapłacić składeczek.... Potencjalne kary żadne a straty i nauczka poważna dla s...synów komunistów i złodziei. W tym kraju jedynie "górnicze metody" walki o swoje przynosza efekt!!!! A poza tym cięzkie miliony wywalane są na nowe siedziby ZUS!!! Bodajrze w Rybniku Zus wyglada jak salon samochodowy!!!!! Chcę normalnej Polski Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Przerażony S K A N D A L IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 10:04 i CO JEST NAJBARZDIEJ PRZERAŻAJĄCE W TEJ INFORMACJI - OTÓŻ TO, ŻE " SĄDY NIE WNIKAJA W ISTOTE SPRAWY I PRZYZNAJĄ RACJĘ ZUS" I TO JEST AFERA! Odpowiedz Link Zgłoś
kawitator Re: S K A N D A L 30.04.05, 21:18 sądy nie wnikają w istote sprawy ponieważ są z tej samej gliny co biurwy w Zusie . Żyją z tego co złupią W polsce sąd to jest jeden z elementów biuroktatyczno socjalistycznego aparatu ucisku i realizuje politykę społeczna rządu i partii Pamietaj większośc sędziów to w dalszym ciagu byli członkowie PZPR, ZMS a w najlepszym przypadku SZSP Dla nich Panstwo, prtia i rząd mają zawsze racje Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: homolex Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: 81.15.215.* 30.04.05, 10:05 Wydaje się, że sprawa jest prosta, ewidentne złamanie prawa. Zbieramy podpisy pod wniosek powołania "komisji śledczej" to jest 2 miliony firm(przeliczając na ludzi w rodzinach 5 x 2 mln=10mln. ludzi. 10 milionów nieszczęść ludzkich, ktoś musi za to pójść do więzienia. Oczywiście masowe skargi do prokuratury. Teraz przed wyborami (hasło wyborcze) "przestępcy urzędnicy do więzienia" za gnębienie 10 milionów ludzi. Musimy powołać komitety koordynacyjne we wszystkich województwach(zbieranie podpisów- możemy stworzyć partię która będzie pilnowała naszych interesów na przyszłość) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Szykanowany p ZUS Re: Popieram homolex,a IP: *.internetdsl.tpnet.pl 30.04.05, 10:17 Załóżmy listę do założenia "komsji śledczej", na tych poparańcó z ZUS Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: student Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 10:59 Jestem ZA Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: DECYZJA Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.piotrkow.shadows.pl / 80.51.230.* 30.04.05, 12:42 Ludzie!!! Już jest taka partia, która chce ten ZUS kopnąć i wprowadzić podatek liniowy na przyzwoitym poziomie!!!!! Jest to Partia Demokratyczna!! Nie głosujcie na oszołomów z PIS-u czy Samoobronę , bo oni - to jest dopiero bolszewizm , jeszcze gorszy niż millerowskie SLD. My jesteśmy wyborcami- musimy mądrze zadecydować, i lobbing polityczny robić!!!! Ludzie nie zmarnujcie swoich głosów w tych wyborach, bo idiotyczne decyzje polityków decydują o naszym życiu lub nie-życiu! Pozdrawiam wszystkich przedsiębiorców!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wiktor tak: Belka i Hausner? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 13:28 coś ci się pomyliło.... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wyborca Re: tak: Belka i Hausner? IP: *.piotrkow.shadows.pl / 80.51.230.* 30.04.05, 13:57 Nie Wiktorze, nic mi się nie pomyliło. Hausner już dawno był za podatkiem liniowym tylko reszta SLD tego nie chciała. A Belka to dobry fachowiec, nie polityk. TO że wprowadził podatek od oszczędności w bankach- musiał- tak jest w całej Unii. Odpowiedz Link Zgłoś
sawa.com Re: tak: Belka i Hausner? 01.05.05, 07:24 Gość portalu: wyborca napisał(a): > Nie Wiktorze, nic mi się nie pomyliło. Hausner już dawno był za podatkiem > liniowym tylko reszta SLD tego nie chciała. A Belka to dobry fachowiec, nie > polityk. TO że wprowadził podatek od oszczędności w bankach- musiał- tak jest w > całej Unii. Nic nie musiał. Zwalanie na Unię, że to ona wymusza konieczność wprowadzania wszystkich niepopularnych i drańskich wobec obywateli regulacji jest wyjatkową perfidią i nie tylko w przypadku podatku od oszczędności. Twój idol - Belka uwalił przed laty podatek (para)liniowy dla osób fizycznych ze słynnego pakietu Balcerowicza. Doradzał wtedy Kwaśniewskiemu. Dla osób prawnych doradził mu zostawić. A dla takich żuczków pracowitych jak ja i ty - drobnych przedsiębiorców doradził NIE PODPISYWAC. Więc nie żartuj sobie, że jest to przyjaciel drobnych i średnich przedsiębiorców. Myślę, że jest to przyjaciel przedsiębiorców z rajów podatkowych. I tylko o ich interesy zabiega. Odpowiedz Link Zgłoś
eles55 Re: tak: Belka i Hausner? 01.05.05, 10:05 O ile wiem to w Stanach też płaci się podatek od zysków kapitałowch. A odsetki od lokat to są zyski kapitałowe. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Smaug Re: tak: Belka i Hausner? IP: *.chello.pl 01.05.05, 10:30 Bzdury - wcale nie musiał, Unia tego nie wymaga. Są w UE kraje, w których dochody z lokat nie są opodatkowane. A nawet jeżeli już, to wcale nie musiał przywalać 19% podatku, można było mniej. Odpowiedz Link Zgłoś
sawa.com Re: tak: Belka i Hausner? 01.05.05, 10:37 Gość portalu: Smaug napisał(a): > Bzdury - wcale nie musiał, Unia tego nie wymaga. Są w UE kraje, w których > dochody z lokat nie są opodatkowane. A nawet jeżeli już, to wcale nie musiał > przywalać 19% podatku, można było mniej. Ja też wiem, że nie musiał. A ustawa o podatku VAT jest wręcz niezgodna z dyrektywami Unii i to na niekorzyść podatników. Odpowiedz Link Zgłoś
gadery Re: tak: Belka i Hausner? 03.05.05, 11:09 Oczywiście, że nie musiał. Miał do wyboru to albo pocięcie wydatków socjalnych. SLD i PSL na to nie poszło. Zresztą trochę poźniej odszedł jak były na niego naciski o ich zwiększenie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: druid Chyba masz UPR na mysli :-) IP: *.106.client.e-access.com.au 01.05.05, 04:49 Ci rzeczywiscie maja w programie wywalenie wszelkich biurw :-) Najblizej po tym jest PO A Partia Demokratyczna to nastepna wersja przemalowanych socjalistow - ale znajac sredniej jakosc pamiec wyborcow, moze sie okazac, ze ponownie dorwa sie do koryta po rebrandingu :-)) Odpowiedz Link Zgłoś
ktosiek.ktoskowaty Re: Chyba masz UPR na mysli :-) 04.05.05, 10:51 Tylko UPR. Przynajmniej są konsekwentni w głoszonym programie. A PO - jak chorągiewka poparcia się zwróci, tak piszczą. Porażka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hhh Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.server.ntli.net 30.04.05, 10:14 To jest wlasnie sposob na zniszczenie juz calkowicie malej przedsiebiorczosci. To male firmy sa glownym motorem napedowym gospodarki ale wydaje sie ze rzad ma to w du... Dobrze ze wyjechalem z tego chorego kraju. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ZLIKWIDOWAĆ ZUS !! Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.adsl.inetia.pl 30.04.05, 10:25 Ten biurokratyczny, socjalistyczny mastodont jest dowodem, że socjalizm u nas istnieje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wyborca Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.piotrkow.shadows.pl / 80.51.230.* 30.04.05, 12:26 głosować na tą partię , która jest przeciwko zusowi! Odpowiedz Link Zgłoś
artoorro Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 30.04.05, 10:39 Ja mam kurde firmę, którą właśnie zamykam z powodu ZUSu bo przez cały okres działalności musiałem oddać tej pop.....olonej instytucji 30 000 zł a mi nic z tego nie zostało bo musiałem złodziejom oddać. Łażę tylko cały czas w tych samych butach i spodniach bo mnie nie stać na nowe bo muszę wszystko do ZUSu oddać. To jest chore. Do tej pory wszystko w firmie robiłem uczciwie - nawet się mój księgowy dziwił, żę jestem za uczciwy. Ale Panie i Panowie nasz kraj zmusza ludzi do zmiany własnych zasad moralnych, które właśnie zmieniam. Zamykam firmę i dzięki temu będę co miesiąc miał swoje wymarzone 4000zł na czysto i sobie odrobię to co mi ukradli - innych też zachęcam. Okradać złodziela to nie grzech. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: joanna Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.devs.futuro.pl 04.05.05, 00:50 Uważaj i nikomu się nie4 przyznaj bo bezinteresownie życzliwi sąsiedzi doniosą na ciebie i dz ZUSa i do FISKUSa tak dla draki. Odpowiedz Link Zgłoś
xyzak Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm 30.04.05, 10:40 Jaki kraj takie prawo. Jakie prawo takie urzędy. Jakie urzędy tacy urzędnicy. Kto zostaje tutaj, żeby zgasić światło? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: student Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 10:53 Przecież to jest ŚMIECH NA SALI. Jedyne co mozna zrobic to kopnąć ten kraj i tych urzędników w d... i wyjechać gdzieś daleko gdzie sa w miare normalni ludzie i ustawy, a podatki są czymś normalnym a nie złem koniecznym. Ta interpretacja ustawy zniszczy wiekszość małych przedsiębiorestw a ZUSowi wcale przez to pieniedzy nie przybędzie, jedynie dłużników. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: madego Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 30.04.05, 11:11 To bezprawie!!!! Jestem lektorka jezyka polskiego jako obcego, pracuje dla prywatnych szkol jezykowych, ktore oczywiscie mnie nie zatrudniaja, podobnie jak nie zatrudnaiaja zadenego z kilkudziesieciu lektorow j. obcych, a kaza nam prowadzic dzialalnosc. Tylko ze ja nie mam zajec np. w okresie zimowym i przed wakacjami, bo zaden cudzoziemiec nie przyjedzie wtedy na kurs. I zawieszalam dzialalnosc. ZUS przyjmowal wszystkie dokumenty bez mrugniecia okiem. Dzwonilam do US, ale tam mowili, ze ich zawieszanie czasowe w ogole nie interesuje. Teraz przez nowa interpretacje prawa grozi mi zaplata kilkudziesieciu tysiecy zlotych. Netto zarabiam ok. 20 tys. zl rocznie. I nikogo nie obchodzi, ze dzialalam zgodnie z owczesna interpretacja prawa. Zastanawiam sie, czy nie zaczac pracowac na czarno. Albo stad wyjechac i nigdy nie wrocic. Nienawidze tego kraju, gdzie urzedy traktuja petentow jak bydlo robocze, gdzie na skutek widzimisie jakiegos biurokraty ludzie popadaja w dlugi. I to sie nazywa wspieraniem przedsiebiorczosci, pomaganiem ludziom mlodym!!! Zaluje, ze jestem Polka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec przyczyna nagonki IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 30.04.05, 11:38 Przepisy się nie zmieniły. Brakuje pieniędzy w budżecie i trzeba je za wszelką cenę zdobyć. Najlepiej zaatakować maluczkich. Oni nie mają silnej obsługi prawnej. Łatwo więc jest ich oszukać. Odpowiedz Link Zgłoś
artoorro Re: przyczyna nagonki 30.04.05, 12:11 Nie zgadzm się - kasy jest mnóstwo - TRZEBA TYLKO JĄ DOBRZE WYKORZYSTAĆ ogólnie powinna wejść w życie zasada: lepiej z mądrym(?) zgubić niż z głupim(SLD lepper itp) znaleźć Nasi urzędnicy i posłowie są w stanie zmarnować każdą - powtarzam każdą ilość kasy jaką można im dać więc proszę mi nie mówić, że jest jej za mało. Moim skromnym zdaniem jest jej nawet za dużo. Trzeba ją tylko mądrze wydać a każdemu będzie dobrze. Z góry przepraszam(wszystkich co poczują się obrażeni ale to co napiszę to prawda) za to co poniżej napiszę: Mnie co dzień wszystko w tym kraju doprowadza do szału. Dlaczego nie mogę znaleźć normalnego dentysty niedebila, któremu nie będę musiał mówić gdzie i co ma borować? - Dlaczego z dziurki wielkości łabka szpilki rozwałkuje mi całego zęba? - Dlaczego nie mogę od półtora roku naprawić samochodu - bo każdy mechanik jest debilem który tylko weźmie kasę a samochód jak jest zwalony tak jest dalej - Dlaczego by założyć firmę trzeba mieć konto w banku a by założyć konto trzeba mieć NIP, którego bez konta z banku nie dadzą? - Dlaczego jak idę kupić zagarek wodoszczelny to baba mi mówi, że nie ma bo "są tylko na baterię"? - Dlaczego nowo wyasfaltowana droga jest na następny dzień dziurawiona przez tych samych głąbów, którzy coś zapomnieli poprzedniego dnia asfaltując? - Dlaczego nowo wyasfaltowana droga w tym kraju spier....doli się po dwóch latach - to po co ją było w ogóle robić? - Dlaczego palanty od asfaltu nie potrafią nawet załatać dobrze tej drogi - już mniejsza z tym, że nie potrafią jej zrobić? - Dlaczego w moim mieście są dziury w jezdniach, które po załataniu pojawiają się na nowo w ciągu 2 tygodni i łatają tą samą dziurę dosłownie z 17 razy w roku? - Dlaczego parlamentarzyści mają immunitet? - Dlaczego idąc do lekarza to on Cię pyta co ci dolega? - Dlaczego w telewizji lecą same telepierdele? Czyżby w tym kraju byli sami odioci? Programy dla debili, filmy dla debili, teleturnieje dla debili - i dlaczego każą mi jeszcze za to płacić? - Dlaczego na uczelni wykładowcy są głupsi od uczonych? Dlaczego są debilami? - Dlaczego mimo tego, że mam OC,AC itd nie oddadzą mi kasy jak mi w samochodzie zbili szybę? - Dlaczego pod sklepem i po mieście łażą zas..rane dresy w kapturach? - Dlaczego moi debili rodacy są takimi idiotami, że wybrali komuchów z wyborach? - Dlaczego Polacy potrafią skomplikować nawet najłatwiejszą sprawę tak, że nikt się nie połąpie? - Dlaczego wyjeżdżając na zachód do pracy opłaca się trzymać z dala od Polaków? ..... itd. ..... itp Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Mi8 Re: przyczyna nagonki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 13:49 Cześć Art. Troche jestes zdenerwowany, ale w 100% podzielam Twoje "dlaczego" Moge jeszcze dodac do tych idiotyzmów, że dwóch moich synów studiuje i tylko czekają na obrone pracy, aby wyjechac na stałe do rodziny na zachodzie. A ja "stary chłop" wybudowałem pawilon handlowy na swojej ziemi i musze to gó.. amortyzować przez 40 lat. Także cały kraj jest walniety, rząd też ponieważ widzi tylko swój łatwy interes finansowy. A w naszym kraju będzie źle tak długo jak nas urzędy będą trakować jak "PETENTÓW" , a nie ja LUDZI. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wicurpix Re: przyczyna nagonki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 14:35 Dlaczego zgadzam sie ze wszystkim o co pytasz?! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wicurpix Re: przyczyna nagonki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.04.05, 14:43 Co to za bzudrne określenie: praca na czarno i szara strefa. Niby dlaczego i w jakim celu miałbym płacić podatki za to, że pracuję??? Zawsze uczono mnie, że żadna praca nie hańbi a tu naraz 'praca na czarno' Odpowiedz Link Zgłoś
rodzina_adamsow Katolicka ciemnota ? 02.05.05, 17:04 Spoleczenstwo jest glupie bo słabo- albo wcale niewyksztaucone (jak w USA). Nie oczekuj intelektu od spoleczenstwa wychowanmego w szkolach w ktorych jest wiecej godzin religii niz WF'u albo matematyki. Spoleczenstwem ciemnym i zacofanym latwo jest manipulowac. Niedlugo bedzie tak ze zacmienie slonca bedzie interpretowane w Polsce jako gniew proboszcza, i zeby go ulaskawic trzeba bedzie dac mu forse albo na noc kilku mlodych chlopczykow :( GA Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Re: Katolicka ciemnota ? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 02.05.05, 18:15 Choć jestem wierzący, nie należę do żadnej religii. Prawdą jest to, że gdyby oświata w Polsce była na wyższym poziomie, udałoby się uniknąć wielu problemów. Kiedyś prorok Izajasz napisał: "Zła czynić nie będą ani zgubnie działać po całej świętej mej górze, bo kraj się napełni znajomością Jahwe, na kształt wód, które przepełniają morze" (11:9, BT). To, co dzisiaj mamy, to owoce ignorancji w tym zakresie. Większość nie zna Boga, zachowuje jedynie pozory pobożności. Dopóki się to nie zmieni, jeden drugiego będzie krzywdził. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: selekta Re: przyczyna nagonki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.05.05, 15:02 To jest akurat ciekawy temat. Wszędzie w cywilizowanym świecie autostrady robi się z betonu - trwają po dobrych kilkadziesiąt lat i nie widać na nich śladów kolein - to najlepsza obecnie technologia i jedyna sensowna. W Polsce robi się nawierzchnie asfaltowe, a jedynym tego powodem jest silne lobby petrochemiczne. O co tu chodzi? Asfalt, czyli smoła, jest odpadem powstającym przy produkcji paliw płynnych. Sprzedaż tego śmiecia jest dla rafinerii dodatkowym źródłem dochodu, dlatego w Polsce duże koncerny wymuszają budowanie autostrad asfaltowych. Stąd nowo powstające w naszym kraju autostrady mają koleiny na prawym pasie już po roku. > - Dlaczego nowo wyasfaltowana droga w tym kraju spier....doli się po dwóch > latach - to po co ją było w ogóle robić? Odpowiedz Link Zgłoś
tirri_smialek masz pecha, kobieto 30.04.05, 14:03 w tym kraju lepiej jest pracowac na czarno - odkladac po 500 pln na starosc a i tak uzbiera sie wiecej kasy niz z zus. moze ta historia cie przekona... a jak nie to za 5 lat zus, urzad skarbowy albo urzad statystyczny (ac? zyjemy w polsce) wymysli cos nowego... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Weronika Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: 83.168.104.* 30.04.05, 11:12 bo najłatwiej jest wyciągnąć pieniądze od tych maluczkich, nie stac ich na prawników itd. Dlaczego ZUS nie wyciąga skutecznie od tych wielkich np. PKP i inne molochy, które latami nie płacą i nic nikt im nie zrobi ? Odpowiedz Link Zgłoś