ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm

    • Gość: starzec brak jedności IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 18:09
      Przypomnę tu informację z Rzeczpospolitej
      www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050322/prawo/prawo_a_3.html
      "Czy i jak płaci przedsiębiorca
      Prowadzę jednoosobowo małą księgarnię. Zawiesiłem jednak działalność na dwa
      przedświąteczne tygodnie, gdyż wyjechałem w góry do rodziny. Czy muszę opłacić
      za ten czas składki na ubezpieczenia społeczne?
      Osoby fizyczne wykonujące pozarolniczą działalność podlegają ubezpieczeniom
      emerytalnemu i rentowym od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności do dnia
      jej zaprzestania. Decydujące znaczenie ma więc faktyczne prowadzenie
      działalności, a nie tylko posiadanie uprawnień do jej prowadzenia. Jeżeli więc
      osoba nie prowadzi działalności w danym okresie, powinna złożyć wyrejestrowanie
      na formularzach:
      • ZUS ZWUA, podając kod przyczyny wyrejestrowania 100 - ustanie tytułu do
      ubezpieczeń,
      • ZUS ZWPA z kodem przyczyny wyrejestrowania płatnika 111 - zaprzestanie
      prowadzenia działalności.
      Tak wynika z pisma centrali ZUS przesłanego 4 marca tego roku do redakcji "Rz"
      (nr Fuu 400-307). Wobec tego, jeśli podczas dwóch tygodni przed świętami
      rzeczywiście nie prowadził pan działalności, nie trzeba za ten czas odprowadzać
      składek ZUS. Bywa jednak i tak, że mimo złożenia dokumentów wyrejestrowujących
      działalność przedsiębiorca zajmuje się sprawami firmy, np. jeździ po towar do
      magazynu, spotyka się z kontrahentami. W takiej sytuacji powinien za ten czas
      opłacić składki".

      Informacja podana w Rzeczpospolitej jest logiczna i zgodna z prawem. Niektórzy
      sędziowie mają jednak w tej sprawie odmienne zdanie, uważając, że żadna ustawa
      nie daje podstaw do zgłaszania przerw.
      • Gość: starzec podstawa prawna IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 18:28
        Działanie przedsiębiorców, którzy zgłaszali przerwy w działalności ma solidne
        podstawy prawne. Wykorzystali bowiem uprawnienie, które daje im ustawa o
        systemie ubezpieczeń społecznych, oraz wydane na podstawie delegacji ustawowej
        rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, wskazujące
        jednoznacznie, podobnie zresztą jak poprzednie rozporządzenie, że działalność
        gospodarczą można zaprzestać nie tylko likwidując działalność, podaniem o
        wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej
        działalności.
        Podstawa prawna:
        1) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6
        sierpnia 2003 r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1457).
        2) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w
        sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia
        zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych
        korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji
        rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów (Dz. U. z 1998 r. Nr 149,
        poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039).
    • Gość: dadab W tym przypadku ZUS ma rację IP: *.jmdi.pl 04.05.05, 18:34
      Bo nie ma w ustawie o ubezpieczeniach społecznych instytucji zawieszenia
      działalności - a zatem to sejm winien jest obecnej sytuacji. Mamy nieduków
      posłów i ciekaw jestem co w swojej radosnej twórczości jeszcze wymyślili o czym
      jeszcze nie wiemy... Jakkolwiek by jednak nie było to mam tylko jedno pytanie:
      jak długo jeszcze będziemy godzili się na taki styl stanowienia prawa jaki nasi
      pseudoposłowie prezentują. Ale cóż... jakie społeczeństwo - tacy parlamentarzyści.
      • Gość: homolex Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!!!!!!! IP: 81.15.215.* 04.05.05, 18:40
        Drodzy koledzy, należy działać.
        Nie można dać się zniszczyć.

        Kto jest chętny aby w kilka osób wystąpić przed kamerami telewizyjnymi.
        Zaatakujemy publicznie kierownictwo ZUS, zaprosimy kilku posłów, profesora
        prawa od spraw gospodarczych.
        Jestem na 100% przekonany, że telewizja z ochotą ten temat podejmie, to
        jest „nowa afera FOZZ”
        Sprawa jest naprawdę dobrym kąskiem i dla mediów i dla polityków oraz
        rozwiązaniem dla nas.

        Ona jest tylko porażająca dla "kierownika" z ZUS.

        W czasie programu podamy adres strony internetowej za pomocą, której będziemy
        się kontaktowali z innymi poszkodowanymi. Może zgodę wyrazi właściciel tego
        forum.

        Musimy podjąć konkretne działania, koniec stękania i użalania.
        Program telewizyjny to priorytetowa sprawa.

        Proszę się nie bać i nie wstydzić, dziennikarze to wspaniali ludzie. To dzięki
        nim "te urzędnicze hieny" zostaną usunięte.

        Ja osobiście w tym programie widzę każdego, który został „wywołany do tablicy”.
        Nic na siłę. Kto się boi wystąpić bezpośrednio, może pomagać organizacyjnie
        korespondencja itp.

        Nie dajmy się wdeptać w ziemie tym sabotażystom z ZUS.

        Napiszcie co o tym sądzicie?
        • Gość: starzec Re: Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 19:41
          Mali przedsiębiorcy nigdy się nie zjednoczą. Wydaje się, że jedyną, choć nie
          zawsze skuteczną obroną jest w tej chwili dobra znajomość prawa. Niestety
          niewielu przedsiębiorców ją posiada, a urzędnicy i sędziowie bezlitośnie to
          wykorzystują. Nawet jeśli przedsiębiorca udowodni, że ma rację, musi się liczyć
          z przegraną. Taki jest ten świat. W tego typu sprawach wygrywa zazwyczaj
          silniejszy. W konfrontacji z potężnym systemem maluczki właściwie nie ma szans.
          Tylko Bóg może mu pomóc. To On pobudził dziennikarzy, by przyszli mu z pomocą.
          • Gość: Zbigniew Re: Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 21:01
            > Mali przedsiębiorcy nigdy się nie zjednoczą. Wydaje się, że jedyną, choć nie
            > zawsze skuteczną obroną jest w tej chwili dobra znajomość prawa. Niestety
            > niewielu przedsiębiorców ją posiada, a urzędnicy i sędziowie bezlitośnie to
            > wykorzystują. Nawet jeśli przedsiębiorca udowodni, że ma rację, musi się liczyć
            >
            > z przegraną. Taki jest ten świat. W tego typu sprawach wygrywa zazwyczaj
            > silniejszy. W konfrontacji z potężnym systemem maluczki właściwie nie ma szans.

            Masz rację.Ale po co mali przedsiębiorcy mieliby się jednoczyć ? Mają rozwijać swoje biznesy , zatrudniać ludzi ,realizować swoje pomysły , a nie użerać się z urzędnikami.W ogóle sam pomysł żeby mieli się zjednoczyć świadczy o skali tej patologii jaka jest w Polsce , gdzie trzeba się jednoczyć aby normalnie w spokoju żyć i pracować. Ci , którzy przez działania swoich wybranych przedstawicieli nie dają przedsiębiorcom żyć sami na tym najwięcej stracą choć jeszcze o tym nie wiedzą , przyklaskując urzędasom w niszczeniu polskich firm.
            A ludzie przedsiębiorczy dadzą sobie radę choć "państwo polskie" nie będzie mieć z tego żadnego pożytku bo albo dadzą stąd dyla albo przejdą do szarej strefy.Będzie tylko wielkie zdziwienie kto zawinił ( może jacyś Żydzi , masoni lub MFW czy Bank Światowy ) gdy Polska skończy jak Argentyna AD2001.
            • Gość: miki Re: Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 21:12
              i dlatego powinna być organizacja, która ich jednoczy i im pomaga. Zwłaszcza w
              takich sprawach!
      • Gość: starzec Kto faktycznie ma rację? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 18:52
        W ustawie o ubezpieczeniach społecznych faktycznie nie występuje
        termin: "zawieszenie działalności". Występuje tu jednak termin "zaprzestanie
        działalności", który dotyczy zarówno likwidacji, jak i zawieszenia (przerwy).

        Przypomnę tu akty prawne, które uprawniają do zaprzestawania i wznawiania
        działalności gospodarczej:

        1) Ustawa z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych. W
        Art. 13, punkcie 4, ustawa ta przewiduje możliwość zaprzestania działalności
        gospodarczej. Zaprzestanie, o którym tu jest mowa, to nie tylko wyrejestrowanie
        z ewidencji, lecz także zaprzestanie o charakterze czasowym, co potwierdzają
        dwa kolejne, wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenia.

        2) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w
        sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia
        zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych
        korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji
        rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów. Załącznik nr 20 (Dz. U. z
        1998 r. Nr 149, poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039). Wśród
        przyczyn wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń, obok decyzji o wykreśleniu z
        ewidencji, wymieniono tu m. in. także oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia
        pozarolniczej działalności.

        3) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6
        sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). Także i tu jest
        mowa o tym, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o
        wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej
        działalności.

        Przypomnę tu też opublikowaną w Internecie na stronie prawnej ZUS
        inormację: "Wyrejestrowanie z ubezpieczeń, a następnie zgłaszanie do nich,
        powinno następować także w przypadku, gdy zaprzestanie działalności ma
        charakter czasowy. Nie jest przy tym wymagane wyrejestrowanie w organie
        ewidencyjnym" (PORADNIK UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE I UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE OSÓB
        PROWADZĄCYCH POZAROLNICZĄ DZIAŁALNOŚĆ I OSÓB Z NIMI WSPÓŁPRACUJĄCYCH).

        Sprawa jest przejrzysta. Tu w grę wchodzą miliardy złotych, dlatego niektórzy
        urzędnicy i sędziowie ignorują powyższe akty prawne.



    • Gość: pracownik Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 19:39
      Nie od dzisisj wiemy że my Polacy żyjemy w mafijno-rządfowym kraju. Takich
      rządzących Polska nie miała od 2000 lat. Żal tylko że naród jeszcze na to
      patrzy. Że jeszcze się nie obudził.
      • Gość: miki Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 20:47
        przesadziłeś z tym 2000 lat
    • Gość: homolex Dość bezprawnych haraczy !!!!! IP: 81.15.215.* 04.05.05, 20:42
      Proszę się wpisywać na listę do programu TV o bezprawnych
      poczynaniach "kierownictwa" ZUS.

      Jak problem zostanie nagłośniony w ten sposób to "być może" sędziowie wysuną
      swoje "głowy z piasku".
    • Gość: samek wszystko w porządku! pierwsza złość minęła! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 21:36
      i wszystko pozostanie po staremu. grupka osób pozłosciła się. Złość mineła. za
      dwa mięsiące znów coś będzie znów pozłocimy się. i tak to wszystko się skończy.
      niestety.
      • Gość: starzec Re: wszystko w porządku! pierwsza złość minęła! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 22:17
        Tu nie chodzi o wyładowanie złości. Żal mi tych ludzi. Właściwie bez powodu,
        bezlitośnie są miażdżeni. Tego typu artykuły i dyskusje dają im do rąk
        argumenty. Niestety, choć racja jest po ich stronie, przegrywają z potężnym
        systemem. Niektórzy z nich są zdesperowani. Oby nie doszło do tragedii.
        • Gość: samek Re: wszystko w porządku! pierwsza złość minęła! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 22:43
          wierzę. ale wkurza mnie podejście tych ludzi co tak rzucają epitetami. a tak
          naprawdę to i oni tworzą ten system. chciałbym by cos się zmieniło. a to wygląda
          mi na mentalność niewolników. krzyczą gdy to jest bezkarne i nie mozna wyciągnąc
          konsekwencji. Twoje argumenty - nieliczne niestety, były bardzo sensowne. a
          większość to obelgi. pozdrawiam
    • Gość: starzec podstępna manipulacja IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 22:46
      W celu uzasadnienia tezy, że niewyrejestrowanie działalności z ewidencji
      oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń, nawet wówczas gdy faktycznie
      zaprzestano prowadzenia działalności gospodarczej, ZUS w decyzjach powołuje się
      na nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 - Prawo o
      działalności gospodarczej, stwierdzając: "Przepisy ww. ustawy nie wyróżniają
      czasowego zaprzestania wykonywania działalności, określają jedynie w art. 7e
      ust. 1 pkt. 1, iż wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega
      wykreśleniu w przypadku m. in. zaprzestania wykonywania działalności. Ponadto
      stosownie do art.7d ww. ustawy - przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać
      organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do
      przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, objęte
      danymi zawartymi w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 7b ust. 2, powstałe po dniu
      dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od
      dnia powstania tych zmian, a także informację o zaprzestaniu wykonywania
      działalności gospodarczej (…)."
      ZUS sugeruje tutaj, że użyty w art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października
      1998 o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie" ma
      identyczne znaczenie jak w art. 7e ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 19 listopada
      1999 Prawo o działalności gospodarczej.
      Tymczasem te nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 Prawo o
      działalności gospodarczej zaczęły obowiązywać dopiero dwa lata po wejściu w
      życie ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych i
      nie powstały w celu wyjaśnienia definicji wieloznacznego
      terminu: "zaprzestanie", użytego w ustawie, która zaczęła obowiązywać dokładnie
      dwa lata wcześniej.
      Sugerując, że termin "zaprzestanie" z nieaktualnego już art. 7d i 7e ustawy z
      dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej ma takie samo
      znaczenie jak w art. 13 punkcie 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,
      ZUS wykorzystuje wieloznaczność pojęć, w celu udowodnienia błędnej tezy, że
      niewyrejestrowanie działalności z ewidencji oznacza, że nadal istnieje
      obowiązek ubezpieczeń, nawet wówczas gdy faktycznie zaprzestano prowadzenia
      działalności gospodarczej.
      • Gość: samek Re: podstępna manipulacja IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 23:02
        samo niewyrejestrowanie działalności z ewidencji - nie może być podstawą do
        objęcia okersu ubezpieczenia. są na to wewnetrzne pisma zusu.
    • Gość: starzec trwałe zaprzestanie działalności IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 23:03
      U wielu przedsiębiorców doszło jakiś czas temu do trwałego zaprzestania
      działalności. Jak tacy mogą się bronić?

      W obecnie obowiązującej ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
      gospodarczej, w art. 33, stwierdza się: "Przedsiębiorca jest obowiązany złożyć
      wniosek o wykreślenie - w terminie 7 dni od dnia trwałego zaprzestania
      wykonywania działalności gospodarczej". Jeśli tego nie zrobi, to w razie
      stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę
      działalności gospodarczej, jak mówi o tym art. 37 pkt. 2 ust. 3: "Wpis do
      ewidencji podlega wykreśleniu z urzędu".

      Przypomnę tu treść pisma ZUS z 4 marca 2005 r. (sygn. Fuu 400-307): "Przepisy
      ustawy z 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (DzU nr 101, poz.
      1178 ze zm.) i - w części już obowiązującej - ustawy z 2 lipca 2004 r. o
      swobodzie działalności gospodarczej (DzU nr 173, poz. 1807) określają jedynie
      zasady podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej.
      Fakt, że osoba prowadząca działalność gospodarczą nie dopełniła obowiązków w
      zakresie zgłoszenia organowi ewidencyjnemu zmian w stosunku do danych zawartych
      w zgłoszeniu o wpis (w tym odnośnie do daty rozpoczęcia działalności) lub
      informacji o zaprzestaniu działalności, nie może przesądzać o faktycznym
      prowadzeniu działalności, a w konsekwencji dawać tytuł do ubezpieczeń
      społecznych.
      Ustalenie dla tych osób obowiązku ubezpieczeń społecznych tylko na podstawie
      dat wskazanych we wpisie i w decyzji o wykreśleniu wpisu nie jest zgodne z
      intencją ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych".

      W odwołaniu można powołać się na treść powyższego pisma Centrali ZUS.
      • Gość: studfish zus to chora instytucja IP: 155.158.51.* 04.05.05, 23:21
        Polska to chory kraj... w naszym kraju tłamsi się przedsiębiorczość i inicjatywę... bezkarnie łamie się prawo i nagina do swoich potrzeb akty prawne... żyjemy w kraju bezprawia... smuci mnie to bardzo i sprawia, że często myślę o wyjeździe za granicę... żal mi rodziny, która nie wyjedzie ze mną...
        gdy dorastałem miałem inną wizję naszego kraju... dziwiłem sie rodzicom, że nie załozyli swojej firmy... dziś mając 25 lat i działalnośc zaiweszoną od roku rozumiem ich i nie dziwię im się... Polska to kupa gó... skoro nie szanuje się praw obywateli.
    • Gość: Argajl Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 23:28
      Prawo nie dziala wstecz. Podobno. Za niedopatrzenia i buble prawne odpowiadaja
      rzesze malych przededsiebiorstw - nie instytucje to prawo ustanawiajace, ani
      instytucje wykonawcze. Taka jest Polska. I znowu wraca zdanie: uczciwoscia i
      praca politycy sie bogaca. Podobno.
    • Gość: zły Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.media4.pl 05.05.05, 00:09
      cholerni złodzieje z zus
      ile kasy mi juz ukradliście
      gdybym przez całe życie odkłaał po 600 zł co miesiąc byłbym bogatym 45 letnim
      gościem żyjącym z odsetek
      ile kasy wydaliście na modernizację swoich biur?
      dlaczego nie działa kolejny złodziejski system indywidualnych kont w zus?
      podzieliliście sie naszą kasą z prokomem
      mam nadzieję ze was sprywatyzują i połowę tych idiotek z "okienek" wywalą na
      zbitą "twarz"
      cholerna w buzię kopana banda złodzieji
    • Gość: :( To juz absurd !! IP: *.mech.pw.edu.pl 05.05.05, 07:41
      Nie od dzis wiadomo, ze duza czesc z urzednikow ZUS'u to ludzie o miernej wiedzy
      zatrudnieni wylacznie po znajomosci, ktorzy na wolnym rynku nie osiagneli by nic
      a nic. Moim zdaniem wypadaloby zwolnic czesc najbardziej "inteligentnych"
      pozwalajac im zalozyc wlasna dzialalnosc tak, by mogli sie wykazac i poczuc co
      to znaczy wspolpraca z ZUS'em.
    • Gość: artur Skąd te krocie? Dlaczego ten artykuł jest już trze IP: *.grupalotos.pl 05.05.05, 08:46
      ci dzień wyróżniony w portalu
      • Gość: homolex Musimy nagłaśniać sprawę w TV. IP: 81.15.215.* 05.05.05, 09:15
        Proszę o podjęcie decyzji o udziale w programie TV myślę, że może to być
        program TVN „Uwaga”
        Duża oglądalność i wspaniały nowoczesny warsztat dziennikarski.
        To jest „światowa półka”
        Jak powiedzieliśmy „a” to musimy powiedzieć „b”

        Kontakt:: homolex
        Forum Twoja Firma
        www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54
    • Gość: starzec a teraz szczegóły IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 05.05.05, 09:16
      W rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r.,
      podane są przyczyny wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń (stosowane do 30
      września 2003 r.).
      W załączniku nr 20 wymieniono następujące przyczyny:

      111 - opłacająca składki wyłącznie za siebie - decyzja o wykreśleniu z
      ewidencji, rejestru lub skreślenie z listy (podawało się w przypadku trwałego
      zaprzestania działalności, a więc wówczas gdy ktoś likwidował działalność,
      czyli inaczej mówiąc - wyrejestrował się z ewidencji)
      112 - opłacająca składki wyłącznie za siebie - wygaśnięcie wydanego na czas
      określony uprawnienia do prowadzenia pozarolniczej działalności
      113 - oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności
      (wpisywało się w przypadku czasowego zaprzestania działalności)
      114 - złożenie wniosku o wyłączenie z ubezpieczeń społecznych osoby
      podlegającej dobrowolnie tym ubezpieczeniom
      115 - postanowienie sądu o ukończeniu postępowania upadłościowego
      116 - nabycie prawa do emerytury lub renty
      117 - zgon płatnika

      Czy podano tu tylko jedną przyczynę wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń –
      wykreślenie z ewidencji? Czyż nie wskazano tu także na inne przyczyny
      wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń? Czyż jedną z nich, nie było
      oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności?
      W rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6
      sierpnia 2003 r., wprowadzono pewne zmiany (od 1 października 2003 r.). Wśród
      przyczyn wyrejestrowania płatnika podano:

      111 - zaprzestanie prowadzenia działalności (wpisuje się w przypadku czasowego
      zaprzestania działalności)
      115 - postanowienie sądu o ukończeniu postępowania upadłościowego
      117 - zgon płatnika składek
      211 - wykreślenie z rejestru, ewidencji lub skreślenie z listy (wpisuje się,
      gdy ktoś likwiduje działalność, czyli inaczej w przypadku trwałego zaprzestania
      działalności)
      311 - decyzja właściwego organu o likwidacji płatnika składek będącego
      jednostką sektora finansów publicznych
      350 - wyrejestrowanie z ubezpieczeń ostatniej osoby, za którą płatnik miał
      obowiązek składania dokumentów ubezpieczeniowych
      600 - inna przyczyna wyrejestrowania
      Czy w obecnie obowiązującym rozporządzeniu stwierdzono, że jedyną przyczyną
      wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń może być wyłącznie wyrejestrowanie się z
      ewidencji? Czyż i tu nie stwierdzono jednoznacznie, iż jedną z przyczyn
      wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń może być zaprzestanie prowadzenia
      działalności?

      Oddział we Wrocławiu, w odpowiedzi na odwołanie przyznał niedawno, że ustawa o
      systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998, przewiduje
      możliwość czasowego zaprzestania działalności. Stwierdzono, że wskazuje na to
      kod 111, o którym jest mowa w załączniku nr 13, wydanego na podstawie delegacji
      ustawowej - rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z
      dnia 6 sierpnia 2003 r. W ten sposób Oddział uznał, nie zdając sobie z tego
      sprawy, że odwołanie miało podstawę prawną.
    • Gość: George Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.05, 12:03
      Wydaje się, że w obronie zdrowego rozsądku i zwykłej przyzwoitości należy
      posunąć do aktów dywersji i rozpieprzyć kilka pałaców ZUS. Najlepiej, gdybyw
      jednym z nich znalazła się stara purchawa A. Warchoł i reszta tej urzędniczej
      bandy nierobów.
      • Gość: starzec zła nie zwycięża się złem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 05.05.05, 14:17
        Nie chcemy Argentyny, nie chcemy Kampuczy, chcemy normalnie żyć. Mam nadzieję,
        że tym problemem zainteresują się rządzący, i w rozsądny sposób rozwiążą go.
        • Gość: Zbigniew Rządzący się tym problemem nie zainteresują IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.05, 22:11
          Rządzący to pijaki i nieroby siedzące w sejmie które gdy chcą się dostać do żłobu proponują chamusiowi w gumofilcach następujący deal : ty wybierzesz nas abyśmy mogli przez kadencję skasować melona i jeszcze na boku się obłowić , a my kasę wyczesaną od frajerów skierujemy za pomocą budżetu do ciebie tak , abyś dostał parę ochłapów i nie musiał się zbytnio narobić.Dla rządzących nic nie znaczą wzniosłe idee , gdy ich interes jest zagrożony o czym mieliśmy okazję się przekonać dziś podczas głosowania w sejmie nad jego samorozwiązaniem się.
          W stosunku do nich lepiej nie mieć jakichkolwiek złudzeń.
    • Gość: starzec nadzieja IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 05.05.05, 19:18
      Mam nadzieję, że rządzący naprawią ten błąd, zanim odejdą. Jeśli są mądrzy,
      uczynią to. Wiele na tym zyskają.
      • Gość: jurek Re: nadzieja IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.05, 20:42
        historia brutalnie wskazuje nam na to iż odchodzący nie będą trwonić czasu
        którego miejmy nadzieję pozostało im już niewiele na tak nieracjonalne
        zachowania.Instynkt samozachowawczy nakazuje im zabezpieczyć kwestie sfery
        przeżycia. Skupią się głównie na zabezpieczeniu sobie bezpieczeństwa socjalnego
        które zresztą nijak się ma do takowego obywateli.Nie będą walczyć o
        przychylność nielicznej grupy obywateli potykających się z przejawami
        działalności kulturalno rozrywkowej urzędów.Tak bezprzedmiotowe i nie
        pragmatyczne zachowania to w naszym życiu politycznym jedynie bezwartościowy
        balast.
    • Gość: homolex Ad. projekt odpowiedzi księgowego IP: 81.15.215.* 06.05.05, 10:35
      Ad. projekt odpowiedzi księgowego
      Autor(ka): homolex (...)
      Wysłano: 06/05/2005 10:31

      Ad. księgowy
      www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54
      >projekt odpowiedzi
      >Autor(ka): księgowy (...)
      >Wysłano: 05/05/2005 18:23


      Ad. księgowy
      Co kol. księgowy powinien dobudować do projektu odwołania?

      1.) Moim zdaniem na samym początku podkreślić należy, że ustawa o SUS jedynie
      posługuje się definicją DG.
      Źródło definicji DG to kolejne ustawy gospodarcze.

      2.) Cechą wspólna każdej definicji DG, jest atrybut konstytutywny
      DG „zarobkowanie”, jeśli OF podejmuje decyzje o zaprzestaniu zarobkowania i
      świadomie przerywa zarobkowanie, to zaprzestaje wykonywania DG, co rodzi
      ustanie obowiązku ubezpieczenia z samej definicji DG, czyli z mocy ustawy.

      3.) Wolność wyboru, kiedy zaprzestajemy zarobkowania, wynika z naczelnej zasady
      wolności gospodarczej, która wynika wprost z Konstytucji RP,
      Konstytucja wyraźnie stanowi, że ograniczanie wolności gospodarczej
      dopuszczalne jest tylko mocą ustawy szczególnej.
      Nie istnieje prawna możliwość ograniczania decyzji o podejmowaniu i
      zaprzestawaniu DG(poprzez wmawianie, że bycie w gotowości to faktyczne
      zarobkowanie), gdy dotyczy legalnej DG.

      4.) ZUS ma tylko prawo i obowiązek sprawdzać czy podejmowanie i zaprzestawanie
      DG jest faktyczne czy fikcyjne, każde ujawnienie fikcji skutkuje odpowiednimi
      korekcjami w zakresie obowiązku ubezpieczenia. Ktoś prowadzi fikcyjną
      działalność na papierze(w celu nabycia praw do ubezpieczeń) to ZUS te
      wszystkie „kwity” kasuje i stwierdza brak obowiązku ubezpieczenia (wyłącza z
      datą wstępną) i odwrotnie.

      5.) Kwity niczego nie mogą wywoływać, one tylko mają za zadanie potwierdzać
      faktyczny rzeczywisty stan, i taka jest ich rola w systemie prawa.

      6.) Wszelkie inne podejście w szczególności twierdzenia, że to wpis do EDG,
      lub „kwity ZUS” decydują o istnieniu bądź nie DG, są bezprawne, w świetle ustaw
      gospodarczych i wykładni zawartej w 15 letnim dorobku orzeczeń SN.

      7.) Brutalna ingerencja urzędników ZUS w prawo wyboru do zaprzestania DG,
      i „karanie” fiskalnym haraczem(naliczanie nienależnych składek, odsetek, i kar)
      za przerwy w wykonywaniu „zarobkowania”, jest zamachem na prawa człowieka do
      swobodnego dysponowania swoim mieniem. Decyzje w sprawach „zarobkowania” to
      podstawa egzystencji człowieka i jest związana nieodłącznie z prawem do
      poszanowania mienia każdego człowieka(firma to najcenniejsze mienie każdego
      człowieka, narzędzie do zarobkowania i jednocześnie najważniejszy składnik jego
      majątku). Pamiętajmy, że akcje, weksle czyli prawa to też mienie.

      8.) Decyzje urzędnika ZUS, który bezprawnie tylko na podstawie „kwitów”
      ingeruje w prawo do poszanowania naszego mienia, czyli ingeruje w nasze decyzje
      gospodarcze dotyczące naszej firmy, jest zamachem na Prawa Człowieka.
      Bezprawnie wymusza się nienależny haracz doprowadzając do utraty majątku
      (niekorzystne rozporządzenie mieniem), to oczywiście doprowadza do załamania
      psychicznego i do śmierci cywilnej człowieka. Urzędnik na podstawie „kwitów”
      bezprawnie ustanawia fikcyjną DG, w celu wyłudzenia haraczu, niszczy nasze
      mienie.

      9.)To czego dopuszczają się urzędnicy ZUS, jest eksterminacją na masową skale.
      Łamane jest brutalnie prawo do poszanowania mienia.
      Obojętnie, kto dokonuje zamachu na nasze mienie czy to oprych kryminalista, czy
      urzędnik ZUS łamiący Konstytucje RP i ustawy gospodarcze.
      Nasze prawa są chronione przez Europejską Konwencje Praw Człowieka(prawo do
      poszanowania mienia).

      10.) Sprawami łamania prawa do poszanowania mienia zajmuje się od lat,
      Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu.
      Nasze prawo to nie fikcja i podlega ono ochronie prawnej.
    • Gość: starzec Odpowiedź na pismo organu rentowego IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 06.05.05, 11:57
      Odpowiedź na pismo organu rentowego

      Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we Wrocławiu, w dniu [...] wniósł o
      oddalenie odwołania od decyzji z dnia [...], znak [...], stwierdzając brak
      podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Zdziwiony jestem tym, że w odpowiedzi
      nie odniesiono się do żadnego argumentu strony. Zignorowano także zupełnie
      treść orzeczeń Sądu Najwyższego i treść aktów prawnych, na które się powołałem,
      i które podważają argumentację zawartą w treści decyzji. W uzasadnieniu Oddział
      ZUS powtórzył wcześniejszą argumentację, w której usiłuje wykazać, że żadna
      ustawa nie przewiduje czasowego zaprzestania wykonywania działalności. Ponieważ
      dopuszczono się manipulacji prawem, dlatego podtrzymuję, że wydana decyzja nie
      ma podstaw prawnych i wnoszę o jej uchylenie w całości.

      UZASADNIENIE

      Przypomnę tezę, którą próbowano udowodnić w wydanej decyzji: "Skoro działalność
      nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn. nie nastąpiło zaprzestanie jej
      wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń". W celu
      uzasadnienia tej tezy Oddział powołał się na nieaktualne już przepisy ustawy z
      dnia 19 listopada 1999 - Prawo o działalności gospodarczej,
      stwierdzając: "Przepisy ww. ustawy nie wyróżniają czasowego zaprzestania
      wykonywania działalności, określają jedynie w art. 7e ust. 1 pkt. 1, iż wpis do
      ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku m. in.
      zaprzestania wykonywania działalności. Ponadto stosownie do art.7d ww. ustawy -
      przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewidencyjnemu zmiany stanu
      faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez
      niego działalności gospodarczej, objęte danymi zawartymi w zgłoszeniu, o którym
      mowa w art. 7b ust. 2, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji
      działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian, a
      także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej (…)."

      Oddział sugeruje tutaj, że użyty w art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października
      1998 o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie" ma
      identyczne znaczenie jak w art. 7e ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 19 listopada
      1999 Prawo o działalności gospodarczej. Tymczasem te nieaktualne już przepisy
      ustawy z dnia 19 listopada - 1999 Prawo o działalności gospodarczej zaczęły
      obowiązywać dopiero dwa lata po wejściu w życie ustawy z dnia 13 października
      1998 o systemie ubezpieczeń społecznych i nie powstały w celu wyjaśnienia
      definicji wieloznacznego terminu: "zaprzestanie", użytego w ustawie, która
      zaczęła obowiązywać dokładnie dwa lata wcześniej. Sugerując, że
      termin "zaprzestanie" z art. 7d i 7e ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo
      działalności gospodarczej ma takie samo znaczenie jak w art. 13 punkcie 4
      ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Oddział posługuje się podstępną
      manipulacją, wykorzystując wieloznaczność pojęć, w celu udowodnienia błędnej
      tezy, że niewyrejestrowanie działalności z ewidencji oznacza, że nadal istnieje
      obowiązek ubezpieczeń, nawet wówczas, gdy faktycznie zaprzestano prowadzenia
      działalności gospodarczej. Przepisy tej ustawy nie wspominają także, ani o
      śmierci, ani o zgonie. Czy na tej podstawie można jednak wyciągnąć równie
      absurdalny wniosek, że obowiązkowym ubezpieczeniom podlegają także zmarli,
      tylko dlatego, że nie wyrejestrowali się z ewidencji?

      Oddział zignorował tu zupełnie także treść pisma Centrali ZUS z 4 marca 2005 r.
      (sygn. Fuu 400-307): "Przepisy ustawy z 19 listopada 1999 r. Prawo działalności
      gospodarczej (DzU nr 101, poz. 1178 ze zm.) i - w części już obowiązującej -
      ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (DzU nr 173,
      poz. 1807) określają jedynie zasady podejmowania i wykonywania działalności
      gospodarczej. Fakt, że osoba prowadząca działalność gospodarczą nie dopełniła
      obowiązków w zakresie zgłoszenia organowi ewidencyjnemu zmian w stosunku do
      danych zawartych w zgłoszeniu o wpis (w tym odnośnie do daty rozpoczęcia
      działalności) lub informacji o zaprzestaniu działalności, nie może przesądzać o
      faktycznym prowadzeniu działalności, a w konsekwencji dawać tytuł do
      ubezpieczeń społecznych. Ustalenie dla tych osób obowiązku ubezpieczeń
      społecznych tylko na podstawie dat wskazanych we wpisie i w decyzji o
      wykreśleniu wpisu nie jest zgodne z intencją ustawy o systemie ubezpieczeń
      społecznych".

      W powyższym piśmie stwierdzono także: "W odpowiedzi na pismo w sprawie
      opłacania składek na ubezpieczenia społeczne przez osobę prowadzącą
      pozarolniczą działalność gospodarczą, Zakład Ubezpieczeń Społecznych -
      Departament Ubezpieczeń i Składek uprzejmie informuje. Zgodnie z art. 13 pkt 4
      ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (DzU nr
      137, poz. 887 ze zm.) obowiązek ubezpieczeń osoby prowadzącej pozarolniczą
      działalność gospodarczą powstaje od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności,
      a ustaje z dniem zaprzestania jej wykonywania (art. 13 ust. 4 powołanej
      ustawy). Również art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 ustawy ustalający
      podleganie ubezpieczeniom społecznym przez tych ubezpieczonych odwołuje się do
      prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Decydujące znaczenie dla
      rozstrzygania istnienia obowiązku ubezpieczeń ma więc faktyczne prowadzenie
      działalności gospodarczej, a nie tylko posiadanie uprawnień do jej prowadzenia".
      Stwierdza się tu też: "Osoba, która czasowo zaprzestaje prowadzenia
      działalności, na formularzu ZUS ZWUA jako kod przyczyny wyrejestrowania z
      ubezpieczeń podaje kod przyczyny wyrejestrowania 100 (ustanie tytułu do
      ubezpieczeń), a na formularzu ZUS ZWPA podaje kod przyczyny wyrejestrowania
      płatnika 111 (zaprzestanie prowadzenia działalności)". Zakład Ubezpieczeń
      Społecznych - Departament Ubezpieczeń i Składek powołał się tu na wydane na
      podstawie delegacji ustawowej Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i
      Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150,
      poz. 1457). W rozporządzeniu tym wyraźnie i jednoznacznie stwierdzono, że
      działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o wykreślenie z
      ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej działalności.

      W związku z powyższym Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Departament Ubezpieczeń
      i Składek, w zakończeniu powyższego pisma stwierdza: "Nie są natomiast
      kwestionowane wyrejestrowania z ubezpieczeń społecznych, które nie są zgłaszane
      nagminnie, a wynikają z okresowego faktycznego zaprzestania prowadzenia
      działalności, związanego np. z sezonowością prowadzonej działalności, wyjazdem,
      zdarzeniami losowymi, pod warunkiem że w tym okresie osoba ta nie prowadziła
      działalności". A tak było w moim wypadku.
      Jak więc widać, treść wydanej decyzji wyraźnie sprzeczna jest nie tylko z
      treścią obowiązującego prawa, lecz także z wytycznymi Centrali ZUS. Jest więc
      przejawem, albo ignorancji, albo samowoli.

      W odpowiedzi na odwołanie, Oddział powołał się też na orzeczenia Sądów, z
      których także wyraźnie wynika, że działalności można zaprzestać, z tym, że w
      tym okresie nie można jej kontynuować, z czym się zgadzam. Ponieważ w tych
      okresach nie wykonywałem działalności gospodarczej, nie oczekiwałem na kolejne
      zamówienia, ani ich nie poszukiwałem, ich treść mnie nie dotyczy.

      Ponieważ wydana decyzja oparta została na błędnym i sprzecznym z ustawą
      twierdzeniu, że: "Skoro działalność nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn.
      nie nastąpiło zaprzestanie jej wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje
      obowiązek ubezpieczeń", dlatego uważam, że w myśl art. 58 Kodeksu Cywilnego,
      decyzja taka nie może być ważna.

      W odpowiedzi na odwołanie, Oddział stwierdził, że brak jest w nim podstaw
      prawnych do jego uwzględnienia. Przypomnę więc akty prawne, które uprawniały
      mnie do zaprzestawania i wznawiania działalności gospodarcze
      • Gość: starzec Odpowiedź na pismo organu rentowego - zakończenie IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 06.05.05, 11:59
        W odpowiedzi na odwołanie, Oddział stwierdził, że brak jest w nim podstaw
        prawnych do jego uwzględnienia. Przypomnę więc akty prawne, które uprawniały
        mnie do zaprzestawania i wznawiania działalności gospodarczej:

        1) Ustawa z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych. W
        Art. 13, punkcie 4, ustawa ta przewiduje możliwość zaprzestania działalności
        gospodarczej. Zaprzestanie, o którym tu jest mowa, to nie tylko wyrejestrowanie
        z ewidencji, lecz także zaprzestanie o charakterze czasowym, jak stwierdzono w
        piśmie Centrali ZUS z 4 marca 2005 r. (sygn. Fuu 400-307), i co potwierdzają
        dwa kolejne, wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenia.

        2) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w
        sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia
        zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych
        korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji
        rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów. Załącznik nr 20 (Dz. U. z
        1998 r. Nr 149, poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039). Wśród
        przyczyn wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń, obok decyzji o wykreśleniu z
        ewidencji, wymieniono tu m. in. także oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia
        pozarolniczej działalności.

        3) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6
        sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). Także i tu jest
        mowa o tym, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o
        wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej
        działalności.

        Nie można więc twierdzić, że moje działanie było sprzeczne z ustawą, lub miało
        na celu obejście ustawy. Ponieważ jednak treść wydanej decyzji sprzeczna jest z
        obowiązującą ww. ustawą i z ww. wydanymi na podstawie delegacji ustawowej
        rozporządzeniami, dlatego nie można uznać ją za ważną. Wnoszę więc o uchylenie
        jej w całości.
        • Gość: starzec Dlaczego o tym mówię? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 06.05.05, 12:33
          Obawiam się, że to, co dzieje się w oddziałach ZUS, nie jest wynikiem
          ignorancji urzędników. Bardziej wygląda to na podstępną manipulację prawem.
          Potwierdza to choćby fakt, że w innej tego typu odpowiedzi ten sam oddział
          przyznał niechcący, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13
          października 1998, przewiduje możliwość czasowego zaprzestania działalności.
          Stwierdzono, że wskazuje na to kod 111, o którym jest mowa w załączniku nr 13,
          wydanego na podstawie delegacji ustawowej - rozporządzenia Ministra Gospodarki,
          Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r.
          Przypomnę: To nie jest mój problem. Nie jestem bowiem przedsiębiorcą. Oburza
          mnie jednak fakt łamania praw człowieka.
          • Gość: homolex Zapraszam na Forum Twoja Firma IP: 81.15.215.* 07.05.05, 12:02
            www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54
            Wszystkich mających problemy z ZUS, oraz chetnych do pomocy.
    • Gość: homolex ZUS okrada ludzi. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! IP: 81.15.215.* 08.05.05, 16:03
      www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54
      Wszystkich mających problemy z ZUS, oraz chetnych do pomocy.
    • Gość: awk@awk.com.pl Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.05.05, 08:22
      ZUS jest monopolistą i należy stworzyć co najmniej jeszcze dwa zakłady
      ubezpieczeń celem wyboru opłat przez właścicieli Firm,
    • Gość: Pablo Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.iry.warszawa.supermedia.pl 12.05.05, 12:50
      "...nie jest zgodna z duchem ustawy??" Co ma oznaczać powołanie się przez
      rzecznika ZUS na ducha ustawy? Czy to oznacza że duch ustawy polega na
      znisczeniu obywateli prowadzących działalność gospodarczą?? Jeśli jest dziura w
      prawie niech ją załatają ale nie można działąć wbrew prawu!!! Pozatym co to za
      duch który powoduje że Polska jest bardziej atrakcyjna gospodarczo tylko od
      Argentyny i dwóch innych krajów badanych przez instytut IMD! A Czechy, Węgry i
      Słowacja wyprzedzają nas o lata świetlne!!! Pablo.
    • Gość: starzec Co nimi kieruje? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 12.05.05, 13:36
      Wygląda na to, że wielu urzędników wydających w tej sprawie decyzje, nie
      kieruje się, ani prawem, ani wytycznymi z Centrali, lecz zwykłą chciwością.
      Zależy im, nie na sprawiedliwości, ale na premii. To przykre, że wielu sędziów
      tego nie dostrzega.
    • Gość: starzec przyczyna bezprawia IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 13.05.05, 10:35
      Dlaczego niektórzy chciwi urzędnicy mogą bez żadnych obaw pozwalać sobie na
      jawne bezprawie? Znają dobrze ignorancję sędziów i bez skrupułów ją
      wykorzystują. Niestety, z treści niektórych orzeczeń wynika, że jest ona
      porażająca.
    • Gość: starzec Co na to Konstytucja? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 13.05.05, 19:51
      Konstytucja RP, Art. 31.

      "Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
      zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje".

      W związku z tym artykułem nasuwają się pytania:

      Czy można zmuszać kogoś, kto posiada prawo jazdy do zakupu samochodu i
      prowadzenia pojazdu, jeśli nie ma on na to ochoty?

      Czy można zmuszać kogoś, kto dokonał wpisu do ewidencji, do prowadzenia
      działalności gospodarczej, skoro prawo tego nie nakazuje?

      Czy można w tym celu posłużyć się definicją działalności gospodarczej, i
      wykazywać, że skoro ktoś dokonał wpisu do ewidencji, to ma teraz obowiązek
      prowadzenia i to bez żadnej przerwy działalności gospodarczej?

      Czy można zmuszać przedsiębiorców do opłacania składek za okresy, gdy nie
      prowadzili działalności gospodarczej, jedynie z tego tytułu, że nie pozbyli się
      prawa do jej prowadzenia?
      • Gość: starzec Re: Co na to Konstytucja? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 15.05.05, 17:32
        Przypomnę tu też wypowiedź Marka Nowickiego: "Bardzo ważnym dla praw człowieka
        pojęciem jest państwo prawa (państwo prawne). 'Rzeczpospolita Polska jest
        demokratycznym państwem prawnym' – tak zapisano w art. 2 Konstytucji z 1997 r.
        Państwo prawne to państwo, w którym reguły gry między jednostką i władzą są
        jasne, stabilne i powszechnie znane. To państwo, w którym obywatel z bardzo
        dużym prawdopodobieństwem może przewidzieć, jaka będzie reakcja władz na jego
        postępowanie, gdyż w państwie tym rządzi przejrzyste prawo, a nie arbitralna
        wola urzędnika czy funkcjonariusza" ("Co to są prawa człowieka?").
Inne wątki na temat:
Pełna wersja