Gość: starzec brak jedności IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 18:09 Przypomnę tu informację z Rzeczpospolitej www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050322/prawo/prawo_a_3.html "Czy i jak płaci przedsiębiorca Prowadzę jednoosobowo małą księgarnię. Zawiesiłem jednak działalność na dwa przedświąteczne tygodnie, gdyż wyjechałem w góry do rodziny. Czy muszę opłacić za ten czas składki na ubezpieczenia społeczne? Osoby fizyczne wykonujące pozarolniczą działalność podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności do dnia jej zaprzestania. Decydujące znaczenie ma więc faktyczne prowadzenie działalności, a nie tylko posiadanie uprawnień do jej prowadzenia. Jeżeli więc osoba nie prowadzi działalności w danym okresie, powinna złożyć wyrejestrowanie na formularzach: • ZUS ZWUA, podając kod przyczyny wyrejestrowania 100 - ustanie tytułu do ubezpieczeń, • ZUS ZWPA z kodem przyczyny wyrejestrowania płatnika 111 - zaprzestanie prowadzenia działalności. Tak wynika z pisma centrali ZUS przesłanego 4 marca tego roku do redakcji "Rz" (nr Fuu 400-307). Wobec tego, jeśli podczas dwóch tygodni przed świętami rzeczywiście nie prowadził pan działalności, nie trzeba za ten czas odprowadzać składek ZUS. Bywa jednak i tak, że mimo złożenia dokumentów wyrejestrowujących działalność przedsiębiorca zajmuje się sprawami firmy, np. jeździ po towar do magazynu, spotyka się z kontrahentami. W takiej sytuacji powinien za ten czas opłacić składki". Informacja podana w Rzeczpospolitej jest logiczna i zgodna z prawem. Niektórzy sędziowie mają jednak w tej sprawie odmienne zdanie, uważając, że żadna ustawa nie daje podstaw do zgłaszania przerw. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec podstawa prawna IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 18:28 Działanie przedsiębiorców, którzy zgłaszali przerwy w działalności ma solidne podstawy prawne. Wykorzystali bowiem uprawnienie, które daje im ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, oraz wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, wskazujące jednoznacznie, podobnie zresztą jak poprzednie rozporządzenie, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko likwidując działalność, podaniem o wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej działalności. Podstawa prawna: 1) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). 2) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów (Dz. U. z 1998 r. Nr 149, poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039). Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dadab W tym przypadku ZUS ma rację IP: *.jmdi.pl 04.05.05, 18:34 Bo nie ma w ustawie o ubezpieczeniach społecznych instytucji zawieszenia działalności - a zatem to sejm winien jest obecnej sytuacji. Mamy nieduków posłów i ciekaw jestem co w swojej radosnej twórczości jeszcze wymyślili o czym jeszcze nie wiemy... Jakkolwiek by jednak nie było to mam tylko jedno pytanie: jak długo jeszcze będziemy godzili się na taki styl stanowienia prawa jaki nasi pseudoposłowie prezentują. Ale cóż... jakie społeczeństwo - tacy parlamentarzyści. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: homolex Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!!!!!!! IP: 81.15.215.* 04.05.05, 18:40 Drodzy koledzy, należy działać. Nie można dać się zniszczyć. Kto jest chętny aby w kilka osób wystąpić przed kamerami telewizyjnymi. Zaatakujemy publicznie kierownictwo ZUS, zaprosimy kilku posłów, profesora prawa od spraw gospodarczych. Jestem na 100% przekonany, że telewizja z ochotą ten temat podejmie, to jest „nowa afera FOZZ” Sprawa jest naprawdę dobrym kąskiem i dla mediów i dla polityków oraz rozwiązaniem dla nas. Ona jest tylko porażająca dla "kierownika" z ZUS. W czasie programu podamy adres strony internetowej za pomocą, której będziemy się kontaktowali z innymi poszkodowanymi. Może zgodę wyrazi właściciel tego forum. Musimy podjąć konkretne działania, koniec stękania i użalania. Program telewizyjny to priorytetowa sprawa. Proszę się nie bać i nie wstydzić, dziennikarze to wspaniali ludzie. To dzięki nim "te urzędnicze hieny" zostaną usunięte. Ja osobiście w tym programie widzę każdego, który został „wywołany do tablicy”. Nic na siłę. Kto się boi wystąpić bezpośrednio, może pomagać organizacyjnie korespondencja itp. Nie dajmy się wdeptać w ziemie tym sabotażystom z ZUS. Napiszcie co o tym sądzicie? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Re: Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 19:41 Mali przedsiębiorcy nigdy się nie zjednoczą. Wydaje się, że jedyną, choć nie zawsze skuteczną obroną jest w tej chwili dobra znajomość prawa. Niestety niewielu przedsiębiorców ją posiada, a urzędnicy i sędziowie bezlitośnie to wykorzystują. Nawet jeśli przedsiębiorca udowodni, że ma rację, musi się liczyć z przegraną. Taki jest ten świat. W tego typu sprawach wygrywa zazwyczaj silniejszy. W konfrontacji z potężnym systemem maluczki właściwie nie ma szans. Tylko Bóg może mu pomóc. To On pobudził dziennikarzy, by przyszli mu z pomocą. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zbigniew Re: Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 21:01 > Mali przedsiębiorcy nigdy się nie zjednoczą. Wydaje się, że jedyną, choć nie > zawsze skuteczną obroną jest w tej chwili dobra znajomość prawa. Niestety > niewielu przedsiębiorców ją posiada, a urzędnicy i sędziowie bezlitośnie to > wykorzystują. Nawet jeśli przedsiębiorca udowodni, że ma rację, musi się liczyć > > z przegraną. Taki jest ten świat. W tego typu sprawach wygrywa zazwyczaj > silniejszy. W konfrontacji z potężnym systemem maluczki właściwie nie ma szans. Masz rację.Ale po co mali przedsiębiorcy mieliby się jednoczyć ? Mają rozwijać swoje biznesy , zatrudniać ludzi ,realizować swoje pomysły , a nie użerać się z urzędnikami.W ogóle sam pomysł żeby mieli się zjednoczyć świadczy o skali tej patologii jaka jest w Polsce , gdzie trzeba się jednoczyć aby normalnie w spokoju żyć i pracować. Ci , którzy przez działania swoich wybranych przedstawicieli nie dają przedsiębiorcom żyć sami na tym najwięcej stracą choć jeszcze o tym nie wiedzą , przyklaskując urzędasom w niszczeniu polskich firm. A ludzie przedsiębiorczy dadzą sobie radę choć "państwo polskie" nie będzie mieć z tego żadnego pożytku bo albo dadzą stąd dyla albo przejdą do szarej strefy.Będzie tylko wielkie zdziwienie kto zawinił ( może jacyś Żydzi , masoni lub MFW czy Bank Światowy ) gdy Polska skończy jak Argentyna AD2001. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: miki Re: Koniec tolerancji dla bezprawia !!!!!!!!!!!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 21:12 i dlatego powinna być organizacja, która ich jednoczy i im pomaga. Zwłaszcza w takich sprawach! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Kto faktycznie ma rację? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 18:52 W ustawie o ubezpieczeniach społecznych faktycznie nie występuje termin: "zawieszenie działalności". Występuje tu jednak termin "zaprzestanie działalności", który dotyczy zarówno likwidacji, jak i zawieszenia (przerwy). Przypomnę tu akty prawne, które uprawniają do zaprzestawania i wznawiania działalności gospodarczej: 1) Ustawa z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych. W Art. 13, punkcie 4, ustawa ta przewiduje możliwość zaprzestania działalności gospodarczej. Zaprzestanie, o którym tu jest mowa, to nie tylko wyrejestrowanie z ewidencji, lecz także zaprzestanie o charakterze czasowym, co potwierdzają dwa kolejne, wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenia. 2) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów. Załącznik nr 20 (Dz. U. z 1998 r. Nr 149, poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039). Wśród przyczyn wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń, obok decyzji o wykreśleniu z ewidencji, wymieniono tu m. in. także oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności. 3) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). Także i tu jest mowa o tym, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej działalności. Przypomnę tu też opublikowaną w Internecie na stronie prawnej ZUS inormację: "Wyrejestrowanie z ubezpieczeń, a następnie zgłaszanie do nich, powinno następować także w przypadku, gdy zaprzestanie działalności ma charakter czasowy. Nie jest przy tym wymagane wyrejestrowanie w organie ewidencyjnym" (PORADNIK UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE I UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE OSÓB PROWADZĄCYCH POZAROLNICZĄ DZIAŁALNOŚĆ I OSÓB Z NIMI WSPÓŁPRACUJĄCYCH). Sprawa jest przejrzysta. Tu w grę wchodzą miliardy złotych, dlatego niektórzy urzędnicy i sędziowie ignorują powyższe akty prawne. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pracownik Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 19:39 Nie od dzisisj wiemy że my Polacy żyjemy w mafijno-rządfowym kraju. Takich rządzących Polska nie miała od 2000 lat. Żal tylko że naród jeszcze na to patrzy. Że jeszcze się nie obudził. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: miki Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 20:47 przesadziłeś z tym 2000 lat Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: homolex Dość bezprawnych haraczy !!!!! IP: 81.15.215.* 04.05.05, 20:42 Proszę się wpisywać na listę do programu TV o bezprawnych poczynaniach "kierownictwa" ZUS. Jak problem zostanie nagłośniony w ten sposób to "być może" sędziowie wysuną swoje "głowy z piasku". Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: samek wszystko w porządku! pierwsza złość minęła! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 21:36 i wszystko pozostanie po staremu. grupka osób pozłosciła się. Złość mineła. za dwa mięsiące znów coś będzie znów pozłocimy się. i tak to wszystko się skończy. niestety. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Re: wszystko w porządku! pierwsza złość minęła! IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 22:17 Tu nie chodzi o wyładowanie złości. Żal mi tych ludzi. Właściwie bez powodu, bezlitośnie są miażdżeni. Tego typu artykuły i dyskusje dają im do rąk argumenty. Niestety, choć racja jest po ich stronie, przegrywają z potężnym systemem. Niektórzy z nich są zdesperowani. Oby nie doszło do tragedii. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: samek Re: wszystko w porządku! pierwsza złość minęła! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 22:43 wierzę. ale wkurza mnie podejście tych ludzi co tak rzucają epitetami. a tak naprawdę to i oni tworzą ten system. chciałbym by cos się zmieniło. a to wygląda mi na mentalność niewolników. krzyczą gdy to jest bezkarne i nie mozna wyciągnąc konsekwencji. Twoje argumenty - nieliczne niestety, były bardzo sensowne. a większość to obelgi. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec podstępna manipulacja IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 22:46 W celu uzasadnienia tezy, że niewyrejestrowanie działalności z ewidencji oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń, nawet wówczas gdy faktycznie zaprzestano prowadzenia działalności gospodarczej, ZUS w decyzjach powołuje się na nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 - Prawo o działalności gospodarczej, stwierdzając: "Przepisy ww. ustawy nie wyróżniają czasowego zaprzestania wykonywania działalności, określają jedynie w art. 7e ust. 1 pkt. 1, iż wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku m. in. zaprzestania wykonywania działalności. Ponadto stosownie do art.7d ww. ustawy - przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, objęte danymi zawartymi w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 7b ust. 2, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian, a także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej (…)." ZUS sugeruje tutaj, że użyty w art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie" ma identyczne znaczenie jak w art. 7e ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 19 listopada 1999 Prawo o działalności gospodarczej. Tymczasem te nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 Prawo o działalności gospodarczej zaczęły obowiązywać dopiero dwa lata po wejściu w życie ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych i nie powstały w celu wyjaśnienia definicji wieloznacznego terminu: "zaprzestanie", użytego w ustawie, która zaczęła obowiązywać dokładnie dwa lata wcześniej. Sugerując, że termin "zaprzestanie" z nieaktualnego już art. 7d i 7e ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej ma takie samo znaczenie jak w art. 13 punkcie 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ZUS wykorzystuje wieloznaczność pojęć, w celu udowodnienia błędnej tezy, że niewyrejestrowanie działalności z ewidencji oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń, nawet wówczas gdy faktycznie zaprzestano prowadzenia działalności gospodarczej. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: samek Re: podstępna manipulacja IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 23:02 samo niewyrejestrowanie działalności z ewidencji - nie może być podstawą do objęcia okersu ubezpieczenia. są na to wewnetrzne pisma zusu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec trwałe zaprzestanie działalności IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 04.05.05, 23:03 U wielu przedsiębiorców doszło jakiś czas temu do trwałego zaprzestania działalności. Jak tacy mogą się bronić? W obecnie obowiązującej ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, w art. 33, stwierdza się: "Przedsiębiorca jest obowiązany złożyć wniosek o wykreślenie - w terminie 7 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej". Jeśli tego nie zrobi, to w razie stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, jak mówi o tym art. 37 pkt. 2 ust. 3: "Wpis do ewidencji podlega wykreśleniu z urzędu". Przypomnę tu treść pisma ZUS z 4 marca 2005 r. (sygn. Fuu 400-307): "Przepisy ustawy z 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (DzU nr 101, poz. 1178 ze zm.) i - w części już obowiązującej - ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (DzU nr 173, poz. 1807) określają jedynie zasady podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej. Fakt, że osoba prowadząca działalność gospodarczą nie dopełniła obowiązków w zakresie zgłoszenia organowi ewidencyjnemu zmian w stosunku do danych zawartych w zgłoszeniu o wpis (w tym odnośnie do daty rozpoczęcia działalności) lub informacji o zaprzestaniu działalności, nie może przesądzać o faktycznym prowadzeniu działalności, a w konsekwencji dawać tytuł do ubezpieczeń społecznych. Ustalenie dla tych osób obowiązku ubezpieczeń społecznych tylko na podstawie dat wskazanych we wpisie i w decyzji o wykreśleniu wpisu nie jest zgodne z intencją ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych". W odwołaniu można powołać się na treść powyższego pisma Centrali ZUS. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: studfish zus to chora instytucja IP: 155.158.51.* 04.05.05, 23:21 Polska to chory kraj... w naszym kraju tłamsi się przedsiębiorczość i inicjatywę... bezkarnie łamie się prawo i nagina do swoich potrzeb akty prawne... żyjemy w kraju bezprawia... smuci mnie to bardzo i sprawia, że często myślę o wyjeździe za granicę... żal mi rodziny, która nie wyjedzie ze mną... gdy dorastałem miałem inną wizję naszego kraju... dziwiłem sie rodzicom, że nie załozyli swojej firmy... dziś mając 25 lat i działalnośc zaiweszoną od roku rozumiem ich i nie dziwię im się... Polska to kupa gó... skoro nie szanuje się praw obywateli. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Argajl Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.05.05, 23:28 Prawo nie dziala wstecz. Podobno. Za niedopatrzenia i buble prawne odpowiadaja rzesze malych przededsiebiorstw - nie instytucje to prawo ustanawiajace, ani instytucje wykonawcze. Taka jest Polska. I znowu wraca zdanie: uczciwoscia i praca politycy sie bogaca. Podobno. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zły Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.media4.pl 05.05.05, 00:09 cholerni złodzieje z zus ile kasy mi juz ukradliście gdybym przez całe życie odkłaał po 600 zł co miesiąc byłbym bogatym 45 letnim gościem żyjącym z odsetek ile kasy wydaliście na modernizację swoich biur? dlaczego nie działa kolejny złodziejski system indywidualnych kont w zus? podzieliliście sie naszą kasą z prokomem mam nadzieję ze was sprywatyzują i połowę tych idiotek z "okienek" wywalą na zbitą "twarz" cholerna w buzię kopana banda złodzieji Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: :( To juz absurd !! IP: *.mech.pw.edu.pl 05.05.05, 07:41 Nie od dzis wiadomo, ze duza czesc z urzednikow ZUS'u to ludzie o miernej wiedzy zatrudnieni wylacznie po znajomosci, ktorzy na wolnym rynku nie osiagneli by nic a nic. Moim zdaniem wypadaloby zwolnic czesc najbardziej "inteligentnych" pozwalajac im zalozyc wlasna dzialalnosc tak, by mogli sie wykazac i poczuc co to znaczy wspolpraca z ZUS'em. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: artur Skąd te krocie? Dlaczego ten artykuł jest już trze IP: *.grupalotos.pl 05.05.05, 08:46 ci dzień wyróżniony w portalu Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: homolex Musimy nagłaśniać sprawę w TV. IP: 81.15.215.* 05.05.05, 09:15 Proszę o podjęcie decyzji o udziale w programie TV myślę, że może to być program TVN „Uwaga” Duża oglądalność i wspaniały nowoczesny warsztat dziennikarski. To jest „światowa półka” Jak powiedzieliśmy „a” to musimy powiedzieć „b” Kontakt:: homolex Forum Twoja Firma www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec a teraz szczegóły IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 05.05.05, 09:16 W rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r., podane są przyczyny wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń (stosowane do 30 września 2003 r.). W załączniku nr 20 wymieniono następujące przyczyny: 111 - opłacająca składki wyłącznie za siebie - decyzja o wykreśleniu z ewidencji, rejestru lub skreślenie z listy (podawało się w przypadku trwałego zaprzestania działalności, a więc wówczas gdy ktoś likwidował działalność, czyli inaczej mówiąc - wyrejestrował się z ewidencji) 112 - opłacająca składki wyłącznie za siebie - wygaśnięcie wydanego na czas określony uprawnienia do prowadzenia pozarolniczej działalności 113 - oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności (wpisywało się w przypadku czasowego zaprzestania działalności) 114 - złożenie wniosku o wyłączenie z ubezpieczeń społecznych osoby podlegającej dobrowolnie tym ubezpieczeniom 115 - postanowienie sądu o ukończeniu postępowania upadłościowego 116 - nabycie prawa do emerytury lub renty 117 - zgon płatnika Czy podano tu tylko jedną przyczynę wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń – wykreślenie z ewidencji? Czyż nie wskazano tu także na inne przyczyny wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń? Czyż jedną z nich, nie było oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności? W rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r., wprowadzono pewne zmiany (od 1 października 2003 r.). Wśród przyczyn wyrejestrowania płatnika podano: 111 - zaprzestanie prowadzenia działalności (wpisuje się w przypadku czasowego zaprzestania działalności) 115 - postanowienie sądu o ukończeniu postępowania upadłościowego 117 - zgon płatnika składek 211 - wykreślenie z rejestru, ewidencji lub skreślenie z listy (wpisuje się, gdy ktoś likwiduje działalność, czyli inaczej w przypadku trwałego zaprzestania działalności) 311 - decyzja właściwego organu o likwidacji płatnika składek będącego jednostką sektora finansów publicznych 350 - wyrejestrowanie z ubezpieczeń ostatniej osoby, za którą płatnik miał obowiązek składania dokumentów ubezpieczeniowych 600 - inna przyczyna wyrejestrowania Czy w obecnie obowiązującym rozporządzeniu stwierdzono, że jedyną przyczyną wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń może być wyłącznie wyrejestrowanie się z ewidencji? Czyż i tu nie stwierdzono jednoznacznie, iż jedną z przyczyn wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń może być zaprzestanie prowadzenia działalności? Oddział we Wrocławiu, w odpowiedzi na odwołanie przyznał niedawno, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998, przewiduje możliwość czasowego zaprzestania działalności. Stwierdzono, że wskazuje na to kod 111, o którym jest mowa w załączniku nr 13, wydanego na podstawie delegacji ustawowej - rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. W ten sposób Oddział uznał, nie zdając sobie z tego sprawy, że odwołanie miało podstawę prawną. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: George Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.05, 12:03 Wydaje się, że w obronie zdrowego rozsądku i zwykłej przyzwoitości należy posunąć do aktów dywersji i rozpieprzyć kilka pałaców ZUS. Najlepiej, gdybyw jednym z nich znalazła się stara purchawa A. Warchoł i reszta tej urzędniczej bandy nierobów. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec zła nie zwycięża się złem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 05.05.05, 14:17 Nie chcemy Argentyny, nie chcemy Kampuczy, chcemy normalnie żyć. Mam nadzieję, że tym problemem zainteresują się rządzący, i w rozsądny sposób rozwiążą go. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zbigniew Rządzący się tym problemem nie zainteresują IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.05, 22:11 Rządzący to pijaki i nieroby siedzące w sejmie które gdy chcą się dostać do żłobu proponują chamusiowi w gumofilcach następujący deal : ty wybierzesz nas abyśmy mogli przez kadencję skasować melona i jeszcze na boku się obłowić , a my kasę wyczesaną od frajerów skierujemy za pomocą budżetu do ciebie tak , abyś dostał parę ochłapów i nie musiał się zbytnio narobić.Dla rządzących nic nie znaczą wzniosłe idee , gdy ich interes jest zagrożony o czym mieliśmy okazję się przekonać dziś podczas głosowania w sejmie nad jego samorozwiązaniem się. W stosunku do nich lepiej nie mieć jakichkolwiek złudzeń. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec nadzieja IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 05.05.05, 19:18 Mam nadzieję, że rządzący naprawią ten błąd, zanim odejdą. Jeśli są mądrzy, uczynią to. Wiele na tym zyskają. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jurek Re: nadzieja IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.05.05, 20:42 historia brutalnie wskazuje nam na to iż odchodzący nie będą trwonić czasu którego miejmy nadzieję pozostało im już niewiele na tak nieracjonalne zachowania.Instynkt samozachowawczy nakazuje im zabezpieczyć kwestie sfery przeżycia. Skupią się głównie na zabezpieczeniu sobie bezpieczeństwa socjalnego które zresztą nijak się ma do takowego obywateli.Nie będą walczyć o przychylność nielicznej grupy obywateli potykających się z przejawami działalności kulturalno rozrywkowej urzędów.Tak bezprzedmiotowe i nie pragmatyczne zachowania to w naszym życiu politycznym jedynie bezwartościowy balast. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: homolex Ad. projekt odpowiedzi księgowego IP: 81.15.215.* 06.05.05, 10:35 Ad. projekt odpowiedzi księgowego Autor(ka): homolex (...) Wysłano: 06/05/2005 10:31 Ad. księgowy www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54 >projekt odpowiedzi >Autor(ka): księgowy (...) >Wysłano: 05/05/2005 18:23 Ad. księgowy Co kol. księgowy powinien dobudować do projektu odwołania? 1.) Moim zdaniem na samym początku podkreślić należy, że ustawa o SUS jedynie posługuje się definicją DG. Źródło definicji DG to kolejne ustawy gospodarcze. 2.) Cechą wspólna każdej definicji DG, jest atrybut konstytutywny DG „zarobkowanie”, jeśli OF podejmuje decyzje o zaprzestaniu zarobkowania i świadomie przerywa zarobkowanie, to zaprzestaje wykonywania DG, co rodzi ustanie obowiązku ubezpieczenia z samej definicji DG, czyli z mocy ustawy. 3.) Wolność wyboru, kiedy zaprzestajemy zarobkowania, wynika z naczelnej zasady wolności gospodarczej, która wynika wprost z Konstytucji RP, Konstytucja wyraźnie stanowi, że ograniczanie wolności gospodarczej dopuszczalne jest tylko mocą ustawy szczególnej. Nie istnieje prawna możliwość ograniczania decyzji o podejmowaniu i zaprzestawaniu DG(poprzez wmawianie, że bycie w gotowości to faktyczne zarobkowanie), gdy dotyczy legalnej DG. 4.) ZUS ma tylko prawo i obowiązek sprawdzać czy podejmowanie i zaprzestawanie DG jest faktyczne czy fikcyjne, każde ujawnienie fikcji skutkuje odpowiednimi korekcjami w zakresie obowiązku ubezpieczenia. Ktoś prowadzi fikcyjną działalność na papierze(w celu nabycia praw do ubezpieczeń) to ZUS te wszystkie „kwity” kasuje i stwierdza brak obowiązku ubezpieczenia (wyłącza z datą wstępną) i odwrotnie. 5.) Kwity niczego nie mogą wywoływać, one tylko mają za zadanie potwierdzać faktyczny rzeczywisty stan, i taka jest ich rola w systemie prawa. 6.) Wszelkie inne podejście w szczególności twierdzenia, że to wpis do EDG, lub „kwity ZUS” decydują o istnieniu bądź nie DG, są bezprawne, w świetle ustaw gospodarczych i wykładni zawartej w 15 letnim dorobku orzeczeń SN. 7.) Brutalna ingerencja urzędników ZUS w prawo wyboru do zaprzestania DG, i „karanie” fiskalnym haraczem(naliczanie nienależnych składek, odsetek, i kar) za przerwy w wykonywaniu „zarobkowania”, jest zamachem na prawa człowieka do swobodnego dysponowania swoim mieniem. Decyzje w sprawach „zarobkowania” to podstawa egzystencji człowieka i jest związana nieodłącznie z prawem do poszanowania mienia każdego człowieka(firma to najcenniejsze mienie każdego człowieka, narzędzie do zarobkowania i jednocześnie najważniejszy składnik jego majątku). Pamiętajmy, że akcje, weksle czyli prawa to też mienie. 8.) Decyzje urzędnika ZUS, który bezprawnie tylko na podstawie „kwitów” ingeruje w prawo do poszanowania naszego mienia, czyli ingeruje w nasze decyzje gospodarcze dotyczące naszej firmy, jest zamachem na Prawa Człowieka. Bezprawnie wymusza się nienależny haracz doprowadzając do utraty majątku (niekorzystne rozporządzenie mieniem), to oczywiście doprowadza do załamania psychicznego i do śmierci cywilnej człowieka. Urzędnik na podstawie „kwitów” bezprawnie ustanawia fikcyjną DG, w celu wyłudzenia haraczu, niszczy nasze mienie. 9.)To czego dopuszczają się urzędnicy ZUS, jest eksterminacją na masową skale. Łamane jest brutalnie prawo do poszanowania mienia. Obojętnie, kto dokonuje zamachu na nasze mienie czy to oprych kryminalista, czy urzędnik ZUS łamiący Konstytucje RP i ustawy gospodarcze. Nasze prawa są chronione przez Europejską Konwencje Praw Człowieka(prawo do poszanowania mienia). 10.) Sprawami łamania prawa do poszanowania mienia zajmuje się od lat, Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu. Nasze prawo to nie fikcja i podlega ono ochronie prawnej. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Odpowiedź na pismo organu rentowego IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 06.05.05, 11:57 Odpowiedź na pismo organu rentowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we Wrocławiu, w dniu [...] wniósł o oddalenie odwołania od decyzji z dnia [...], znak [...], stwierdzając brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Zdziwiony jestem tym, że w odpowiedzi nie odniesiono się do żadnego argumentu strony. Zignorowano także zupełnie treść orzeczeń Sądu Najwyższego i treść aktów prawnych, na które się powołałem, i które podważają argumentację zawartą w treści decyzji. W uzasadnieniu Oddział ZUS powtórzył wcześniejszą argumentację, w której usiłuje wykazać, że żadna ustawa nie przewiduje czasowego zaprzestania wykonywania działalności. Ponieważ dopuszczono się manipulacji prawem, dlatego podtrzymuję, że wydana decyzja nie ma podstaw prawnych i wnoszę o jej uchylenie w całości. UZASADNIENIE Przypomnę tezę, którą próbowano udowodnić w wydanej decyzji: "Skoro działalność nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn. nie nastąpiło zaprzestanie jej wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń". W celu uzasadnienia tej tezy Oddział powołał się na nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 - Prawo o działalności gospodarczej, stwierdzając: "Przepisy ww. ustawy nie wyróżniają czasowego zaprzestania wykonywania działalności, określają jedynie w art. 7e ust. 1 pkt. 1, iż wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku m. in. zaprzestania wykonywania działalności. Ponadto stosownie do art.7d ww. ustawy - przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, objęte danymi zawartymi w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 7b ust. 2, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian, a także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej (…)." Oddział sugeruje tutaj, że użyty w art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie" ma identyczne znaczenie jak w art. 7e ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 19 listopada 1999 Prawo o działalności gospodarczej. Tymczasem te nieaktualne już przepisy ustawy z dnia 19 listopada - 1999 Prawo o działalności gospodarczej zaczęły obowiązywać dopiero dwa lata po wejściu w życie ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych i nie powstały w celu wyjaśnienia definicji wieloznacznego terminu: "zaprzestanie", użytego w ustawie, która zaczęła obowiązywać dokładnie dwa lata wcześniej. Sugerując, że termin "zaprzestanie" z art. 7d i 7e ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej ma takie samo znaczenie jak w art. 13 punkcie 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Oddział posługuje się podstępną manipulacją, wykorzystując wieloznaczność pojęć, w celu udowodnienia błędnej tezy, że niewyrejestrowanie działalności z ewidencji oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń, nawet wówczas, gdy faktycznie zaprzestano prowadzenia działalności gospodarczej. Przepisy tej ustawy nie wspominają także, ani o śmierci, ani o zgonie. Czy na tej podstawie można jednak wyciągnąć równie absurdalny wniosek, że obowiązkowym ubezpieczeniom podlegają także zmarli, tylko dlatego, że nie wyrejestrowali się z ewidencji? Oddział zignorował tu zupełnie także treść pisma Centrali ZUS z 4 marca 2005 r. (sygn. Fuu 400-307): "Przepisy ustawy z 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (DzU nr 101, poz. 1178 ze zm.) i - w części już obowiązującej - ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (DzU nr 173, poz. 1807) określają jedynie zasady podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej. Fakt, że osoba prowadząca działalność gospodarczą nie dopełniła obowiązków w zakresie zgłoszenia organowi ewidencyjnemu zmian w stosunku do danych zawartych w zgłoszeniu o wpis (w tym odnośnie do daty rozpoczęcia działalności) lub informacji o zaprzestaniu działalności, nie może przesądzać o faktycznym prowadzeniu działalności, a w konsekwencji dawać tytuł do ubezpieczeń społecznych. Ustalenie dla tych osób obowiązku ubezpieczeń społecznych tylko na podstawie dat wskazanych we wpisie i w decyzji o wykreśleniu wpisu nie jest zgodne z intencją ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych". W powyższym piśmie stwierdzono także: "W odpowiedzi na pismo w sprawie opłacania składek na ubezpieczenia społeczne przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Departament Ubezpieczeń i Składek uprzejmie informuje. Zgodnie z art. 13 pkt 4 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (DzU nr 137, poz. 887 ze zm.) obowiązek ubezpieczeń osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą powstaje od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności, a ustaje z dniem zaprzestania jej wykonywania (art. 13 ust. 4 powołanej ustawy). Również art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 ustawy ustalający podleganie ubezpieczeniom społecznym przez tych ubezpieczonych odwołuje się do prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Decydujące znaczenie dla rozstrzygania istnienia obowiązku ubezpieczeń ma więc faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej, a nie tylko posiadanie uprawnień do jej prowadzenia". Stwierdza się tu też: "Osoba, która czasowo zaprzestaje prowadzenia działalności, na formularzu ZUS ZWUA jako kod przyczyny wyrejestrowania z ubezpieczeń podaje kod przyczyny wyrejestrowania 100 (ustanie tytułu do ubezpieczeń), a na formularzu ZUS ZWPA podaje kod przyczyny wyrejestrowania płatnika 111 (zaprzestanie prowadzenia działalności)". Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Departament Ubezpieczeń i Składek powołał się tu na wydane na podstawie delegacji ustawowej Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). W rozporządzeniu tym wyraźnie i jednoznacznie stwierdzono, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej działalności. W związku z powyższym Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Departament Ubezpieczeń i Składek, w zakończeniu powyższego pisma stwierdza: "Nie są natomiast kwestionowane wyrejestrowania z ubezpieczeń społecznych, które nie są zgłaszane nagminnie, a wynikają z okresowego faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności, związanego np. z sezonowością prowadzonej działalności, wyjazdem, zdarzeniami losowymi, pod warunkiem że w tym okresie osoba ta nie prowadziła działalności". A tak było w moim wypadku. Jak więc widać, treść wydanej decyzji wyraźnie sprzeczna jest nie tylko z treścią obowiązującego prawa, lecz także z wytycznymi Centrali ZUS. Jest więc przejawem, albo ignorancji, albo samowoli. W odpowiedzi na odwołanie, Oddział powołał się też na orzeczenia Sądów, z których także wyraźnie wynika, że działalności można zaprzestać, z tym, że w tym okresie nie można jej kontynuować, z czym się zgadzam. Ponieważ w tych okresach nie wykonywałem działalności gospodarczej, nie oczekiwałem na kolejne zamówienia, ani ich nie poszukiwałem, ich treść mnie nie dotyczy. Ponieważ wydana decyzja oparta została na błędnym i sprzecznym z ustawą twierdzeniu, że: "Skoro działalność nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn. nie nastąpiło zaprzestanie jej wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń", dlatego uważam, że w myśl art. 58 Kodeksu Cywilnego, decyzja taka nie może być ważna. W odpowiedzi na odwołanie, Oddział stwierdził, że brak jest w nim podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Przypomnę więc akty prawne, które uprawniały mnie do zaprzestawania i wznawiania działalności gospodarcze Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Odpowiedź na pismo organu rentowego - zakończenie IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 06.05.05, 11:59 W odpowiedzi na odwołanie, Oddział stwierdził, że brak jest w nim podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Przypomnę więc akty prawne, które uprawniały mnie do zaprzestawania i wznawiania działalności gospodarczej: 1) Ustawa z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych. W Art. 13, punkcie 4, ustawa ta przewiduje możliwość zaprzestania działalności gospodarczej. Zaprzestanie, o którym tu jest mowa, to nie tylko wyrejestrowanie z ewidencji, lecz także zaprzestanie o charakterze czasowym, jak stwierdzono w piśmie Centrali ZUS z 4 marca 2005 r. (sygn. Fuu 400-307), i co potwierdzają dwa kolejne, wydane na podstawie delegacji ustawowej rozporządzenia. 2) Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów. Załącznik nr 20 (Dz. U. z 1998 r. Nr 149, poz. 982; ost. zm. Dz. U. z 2004 r. Nr 101, poz. 1039). Wśród przyczyn wyrejestrowania płatnika z ubezpieczeń, obok decyzji o wykreśleniu z ewidencji, wymieniono tu m. in. także oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności. 3) Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. Załącznik nr 13 (Dz. U. Nr 150, poz. 1457). Także i tu jest mowa o tym, że działalność gospodarczą można zaprzestać nie tylko podaniem o wykreślenie z ewidencji, lecz także zaprzestając prowadzenia pozarolniczej działalności. Nie można więc twierdzić, że moje działanie było sprzeczne z ustawą, lub miało na celu obejście ustawy. Ponieważ jednak treść wydanej decyzji sprzeczna jest z obowiązującą ww. ustawą i z ww. wydanymi na podstawie delegacji ustawowej rozporządzeniami, dlatego nie można uznać ją za ważną. Wnoszę więc o uchylenie jej w całości. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Dlaczego o tym mówię? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 06.05.05, 12:33 Obawiam się, że to, co dzieje się w oddziałach ZUS, nie jest wynikiem ignorancji urzędników. Bardziej wygląda to na podstępną manipulację prawem. Potwierdza to choćby fakt, że w innej tego typu odpowiedzi ten sam oddział przyznał niechcący, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998, przewiduje możliwość czasowego zaprzestania działalności. Stwierdzono, że wskazuje na to kod 111, o którym jest mowa w załączniku nr 13, wydanego na podstawie delegacji ustawowej - rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. Przypomnę: To nie jest mój problem. Nie jestem bowiem przedsiębiorcą. Oburza mnie jednak fakt łamania praw człowieka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: homolex Zapraszam na Forum Twoja Firma IP: 81.15.215.* 07.05.05, 12:02 www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54 Wszystkich mających problemy z ZUS, oraz chetnych do pomocy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: homolex ZUS okrada ludzi. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! IP: 81.15.215.* 08.05.05, 16:03 www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102,page=54 Wszystkich mających problemy z ZUS, oraz chetnych do pomocy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: awk@awk.com.pl Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.05.05, 08:22 ZUS jest monopolistą i należy stworzyć co najmniej jeszcze dwa zakłady ubezpieczeń celem wyboru opłat przez właścicieli Firm, Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Pablo Re: ZUS chce wyciągnąć krocie od małych firm IP: *.iry.warszawa.supermedia.pl 12.05.05, 12:50 "...nie jest zgodna z duchem ustawy??" Co ma oznaczać powołanie się przez rzecznika ZUS na ducha ustawy? Czy to oznacza że duch ustawy polega na znisczeniu obywateli prowadzących działalność gospodarczą?? Jeśli jest dziura w prawie niech ją załatają ale nie można działąć wbrew prawu!!! Pozatym co to za duch który powoduje że Polska jest bardziej atrakcyjna gospodarczo tylko od Argentyny i dwóch innych krajów badanych przez instytut IMD! A Czechy, Węgry i Słowacja wyprzedzają nas o lata świetlne!!! Pablo. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Co nimi kieruje? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 12.05.05, 13:36 Wygląda na to, że wielu urzędników wydających w tej sprawie decyzje, nie kieruje się, ani prawem, ani wytycznymi z Centrali, lecz zwykłą chciwością. Zależy im, nie na sprawiedliwości, ale na premii. To przykre, że wielu sędziów tego nie dostrzega. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec przyczyna bezprawia IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 13.05.05, 10:35 Dlaczego niektórzy chciwi urzędnicy mogą bez żadnych obaw pozwalać sobie na jawne bezprawie? Znają dobrze ignorancję sędziów i bez skrupułów ją wykorzystują. Niestety, z treści niektórych orzeczeń wynika, że jest ona porażająca. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Co na to Konstytucja? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 13.05.05, 19:51 Konstytucja RP, Art. 31. "Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje". W związku z tym artykułem nasuwają się pytania: Czy można zmuszać kogoś, kto posiada prawo jazdy do zakupu samochodu i prowadzenia pojazdu, jeśli nie ma on na to ochoty? Czy można zmuszać kogoś, kto dokonał wpisu do ewidencji, do prowadzenia działalności gospodarczej, skoro prawo tego nie nakazuje? Czy można w tym celu posłużyć się definicją działalności gospodarczej, i wykazywać, że skoro ktoś dokonał wpisu do ewidencji, to ma teraz obowiązek prowadzenia i to bez żadnej przerwy działalności gospodarczej? Czy można zmuszać przedsiębiorców do opłacania składek za okresy, gdy nie prowadzili działalności gospodarczej, jedynie z tego tytułu, że nie pozbyli się prawa do jej prowadzenia? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: starzec Re: Co na to Konstytucja? IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 15.05.05, 17:32 Przypomnę tu też wypowiedź Marka Nowickiego: "Bardzo ważnym dla praw człowieka pojęciem jest państwo prawa (państwo prawne). 'Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym' – tak zapisano w art. 2 Konstytucji z 1997 r. Państwo prawne to państwo, w którym reguły gry między jednostką i władzą są jasne, stabilne i powszechnie znane. To państwo, w którym obywatel z bardzo dużym prawdopodobieństwem może przewidzieć, jaka będzie reakcja władz na jego postępowanie, gdyż w państwie tym rządzi przejrzyste prawo, a nie arbitralna wola urzędnika czy funkcjonariusza" ("Co to są prawa człowieka?"). Odpowiedz Link Zgłoś