Linie lotnicze wymieniają samoloty

06.06.05, 05:37
Tylko Boeing !!!!!
Zaden Arbuz
    • Gość: toudi Airbusy są do niczego!!! IP: 5.5R5D* / 170.252.72.* 06.06.05, 09:38
      1) są niewygodne
      2) w toalecie trzeba się nieźle nagimnastykować
      3) są francuskie! - każdy kto miał francuski samochód wie, że tej technice nie
      można ufać!!!!!!!

      t.
      • meerkat1 Re: Airbusy są do niczego!!! 06.06.05, 11:27
        "każdy kto miał francuski samochód wie, że tej technice nie
        > można ufać!!!!!!!"- pisze <toudi>.
        >


        Francuzi pzez szereg lat probowali odniesc sukces na amerykanskim rynku
        samochodowym.

        Wszystkie usilowania skonczyly sie fiaskiem i dzis w USA francuskich aut juz
        sie po prostu nie sprzedaje.
        • Gość: sąsiad Re: Airbusy są do niczego!!! IP: 193.109.244.* 06.06.05, 15:27
          Sprzedaje się sprzedaje!!
          A Nissan to niby czyj jest? :-P
          • robert4321 Boeingi to latające trumny !!!!! 06.06.05, 16:36
            ...
            • Gość: mnm Re: Boeingi to latające trumny !!!!! IP: *.chello.pl 06.06.05, 19:24
              Akurat. 747 to najbezpieczniejsze samoloty na świecie.
              • nocnylot Re: Boeingi to latające trumny !!!!! 07.06.05, 00:24
                A na czym opierasz te swoje "rewelacje"???
                nl
          • mike-great Re: Airbusy są do niczego!!! 06.06.05, 21:36
            Od kiedy Nissan ma francuskie silniki, to zaczęły się sypać te samochody -
            przykład - przy prędkości 160km/h na autostradzie w Niemczech strzelił
            korbowód!!! Kierowca cudem ocalał.
            • nocnylot Re: Airbusy są do niczego!!! 07.06.05, 00:26
              I o czym to ma swiadczyc? Mercedesy sie nie psuja? A samochody amerykanskie? Z
              danych ADAC wynika, ze to wlasnie samochody Made in USA maja najwieksza
              awaryjnosc...
          • Gość: mirko Re: Airbusy są do niczego!!! IP: *.icpnet.pl 06.06.05, 22:34
            Japończyków. Współpraca z Renault nie ma tu nic do rzeczy.
            • nocnylot Re: Airbusy są do niczego!!! 07.06.05, 00:27
              Nie wspolpraca. Nissan nalezy do Renault.
              nl
        • polar_khan taki ladny "Amerykanski" 07.06.05, 01:48
          Francuzi pzez szereg lat probowali odniesc sukces na amerykanskim rynku
          > samochodowym.
          >
          > Wszystkie usilowania skonczyly sie fiaskiem i dzis w USA francuskich aut juz
          > sie po prostu nie sprzedaje.

          Jedyny nie wypal byl Renault LeCar na amerykanskim rynku. Tak samo jak Hyundai
          Pony co kazdy sie z niego nabijal. Teraz poprostu niektorych marek Europejskich
          nie mozna importowac na rynek w USA czy Canady bo by podbily rynek i GMC i inne
          giganty Amerykanskie by zbankrutowaly.

          FORD:

          Fix Or Repair Daily
          Found On Road Dead
          Backwards... Driver Returns On Foot
          Backwards... Dorks Ride On Fords
          Factory Ordered Road Disaster
          Ford Owner Really Dumb
          For Only Retarded Drivers
          Freaking Only Runs Downhill
          Failure Of Research & Development
      • nocnylot Re: Airbusy są do niczego!!! 06.06.05, 12:42
        ad1) Bzdura. To czy samolot jest wygodny, czy nie zalezy przede wszystkim od
        kompanii. To ona decyduje jakie fotele, w jakich odstepach nalezy zamontowac.

        ad2) nie wiem co ty wyrabiasz w tych toaletach, mnie niewygodnie nigdy nie bylo

        ad3) Bzdura. On jest tak samo francuski jak niemiecki... I najwyrazniej nigdy
        nie miales amerykanskiego samochodu!!!
        • Gość: Kaczor Re: Airbusy są do niczego!!! IP: *.qc.sympatico.ca 07.06.05, 00:21
          Nie wiem, czy twoj partner mial amerykanski samochod, ale musze cos powiedziec
          w tej sprawie. Za rok 2004 jakosc samochodow europejskich ( najwiecej jest
          samochodow niemieckich) osiagnela dno i jakos tak sie sklada, ze wlasnie
          amerykanskie wyprzedzily europejskie czyli niemieckie.
          Mam nadzieje, ze wezmiesz to pod uwage przy nastepnej wypowiedzi. Zobacz co sie
          dzieje z Mercedesem, ktory w kwietniu wolal do punktow serwisowych 1 300 000
          pojazdow.
      • faqu Re: Airbusy są do niczego!!! 06.06.05, 14:23
        Airbusy nie sa francuskie. Oni je tylko skladaja we Francji (to jeszcze potrafia
        robic) z czesci sprowadzanych z UK, Niemiec itp. Skrzydla, podwozie i silniki
        (glownie z Rolls Royce) sa z UK. Niech sie Boeing schowa w krzakach.
        • Gość: hh Re: Airbusy są do niczego!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.06.05, 15:45
          Że akurat z UK to żadne pocieszenie, biorąc pod uwagę "osiągnięcia" tamtejszego
          przemysłu, np. samochodowego.
      • 1966p Re: Airbusy są do niczego!!!- TOALETA 06.06.05, 16:37
        Gość portalu: toudi napisał(a):

        >
        > 2) w toalecie trzeba się nieźle nagimnastykować
        >
        > O co Ci konkretnie chodzi???;)
        >
      • mike-great Re: Airbusy są do niczego!!! 06.06.05, 21:34
        Jak nam UE zwróci składkę to kupimy erbusy, a tak to tylko beningi!!!
    • Gość: topgun Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.06.05, 11:26
      wg. mnie poprzedni komentatorzy są idiotami:)wypowiedzi w stylu
      przedszkolaka...co do mnie to ja bym tylko napisał że puki co 787 to jedynie
      virtualny samolot bo narazie jest tylko w komputrach konstruktorów...i nie
      wiadomo jeszcze jak sprawdzi się w powietrzu
      • meerkat1 Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty 06.06.05, 11:58
        Juz samo "puki" wksazuje, ze <top gun> to ty nie jestes, wiec nie nazywaj
        innych idiotami, bo jeszcze ciebie samego ktos nazwie, i co? :-(((
        • nocnylot Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty 06.06.05, 12:45
          Przyganial kociol garnkowi! Mam ci przypomniec jakie ty, mitomanie, bzdury na
          tym forum wypisywales? Jak to sie chwaliles podrozami liniami lotniczymi ktore
          nigdy nie istnieja i nie istnialy?
          nl
          • meerkat1 [...] 06.06.05, 13:48
            Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
            • Gość: Anonymus w kwestii wyboru. IP: 212.75.114.* 06.06.05, 14:02
              Prognozy popytu na samoloty cywilne w latach 2004-23

              Producenci samolotów cywilnych dostarczą w tym czasie ponad 16 tys. maszyn.
              Jakie samoloty kupią linie lotnicze?

              Samoloty z dwoma przejściami, np. A330, B787: - 40 proc.

              Samoloty z jednym przejściem: A320, B737: - 35 proc.

              Samoloty duże, np. A380, B747: - 10 proc.

              Odrzutowce prywatne: - 10 proc.

              Samoloty regionalne: - 5 proc.

              I artykuł i niektóre komentarze watpliwej jakości.....

              "Gazeta Wyborcza" stowrzyla nowe typy samolotów . Ja myslałem że jest
              generalnie jeden podział - na wąsko (737,757, rodzina A320)) i szerokokadłubowe
              (767,747, A340 no i A380). A zapaleńców którzy się tu wypisują odsyłam do
              ostatniego mięsiecznika "Lotnictwo". Jest tam kilustronicowy artykuł o wyborze
              nowego samotolu i naprwdę kwestia wielkości toalety czy "francuskiego" rzekomo
              pochodzenia Airnbus-a (pękam ze śmiechu...;)))) naprawdę nie ma znaczenia.
              Pasażerowie nie mają tu zbyt wiele do powiedzenia. Ale faktycznie B 787 ma
              większe szanse......Tak się podobno mówi w okolicach ul.17 Stycznia w W-wie.....
              • Gość: tommy Re: w kwestii wyboru. IP: *.sympatico.ca 06.06.05, 14:18
                fakt insiders na 17 stycznia juz dawno mowili i mowia o benku (787)a nie
                arbuzie jako nastepcy.
                po francuskim nie w euro konst. ta wersja jest jeszcze bardziej prawdopodobna
                • Gość: Francuz Re: w kwestii wyboru. IP: *.prosiebensat1.net 06.06.05, 14:25
                  Jak do tej pory wszystkie interesy z Ami sa wiecej jak do niczego
                  siedzimy w Europie robmy interesy w Europie a Ami go home.
            • Gość: Maddox Re: Do goovniarza nocnika! IP: *.139.62.81.cust.bluewin.ch 06.06.05, 14:55
              Nie pierwszy raz obserwuje, ze jak meerkacie zostaniesz przypalapany na
              niewiedzy, badz klamstwach nie stac cie na nic innego jak tylko na chamskie
              odzywki. Swiadczy to tylko o tobie!
    • Gość: Polska B A czym będą latać ci od KORYTA ? IP: *.ipt.aol.com 06.06.05, 14:18
      jw.
      • faqu Re: A czym będą latać ci od KORYTA ? 06.06.05, 14:25
        TU-154 na wiecej nas nie stac podatnikow... hehe i nie ma co rozpieszczac
        tych z PiS czy LPR ktorzy beda latac po wyborach najczesciej.
        • Gość: Czeresniak Ale podobno tylko w Polsce ... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 06.06.05, 14:40
          ... da sie produkowac zawiasy do drzwi Boeinga , wiec moze jednak USA ?!
          Duzo ludzi na tym forum twierdzi ze Polska to takie male USA , za wielka na
          EU ...
        • kralik1 Re: A czym będą latać ci od KORYTA ? 06.06.05, 15:50
          fagu, o czym tu q-wa wlasciwie mowisz?
          • faqu Re: A czym będą latać ci od KORYTA ? 06.06.05, 17:42
            Krolik looknij na temat a sie dowiesz...
        • Gość: gnago Re: A czym będą latać ci od KORYTA ? IP: *.comp.net.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 06.06.05, 21:42
          Jak to powiedzieli w sławnym serialu Szpital na peryferiach : ... unosić się bedą sami uskrzydleni swą głupotą.!!!!!!!
    • Gość: kato28 Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty IP: 212.160.172.* 06.06.05, 15:49
      Jako pasażer jestem za A. Wydają mi się wygodniejsze (na taką konfigurację
      trafiałem). Jako Europejczyk za A bo to zawsze pieniądz krąży po Europie i
      mozliwe że część do wspólnej kasy wpłynie (może naiwność). Za to z biznesowego
      punktu widzenia to cholera wie. Oprócz kosztu zakupu są przede wszystkim koszta
      eksploatacji, szkolenia personelu itd itp. Rodzinę B737 LOT-owski personel
      pewnie obsługuje z zamknietymi oczami. Do A320 trzeba by wszystkich przeszkolić-
      są koszta. Nie mam pojęcia co jest bardziej paliwozerne, jak kształtują się
      ceny części zamiennych, co producenci zaoferują w zamian za kupno u tego a nie
      innego. W sumie dobrze by było dożyć chwili kiedy LOT będzie na tyle duży i
      prężny że w swojej flocie będzie miał i A i B i jeszcze kilka innych liter.
    • Gość: PrZeMeK Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty IP: *.dynamic.xdsl-line.inode.at 06.06.05, 16:24
      ZAWSZE AIRBUS!!!!
      TYLKO AIRBUS!!!!
      AIRBUS = TAK DLA EUROPY !!!!
    • Gość: Welcome to Poland CHCIEĆ TO MOGĄ WIELE... :)) IP: *.eranet.pl 06.06.05, 16:58
      ... wpierw niech zredukują liczbę dyrektorów, durnych i starych stewardess i
      podniosą efektywność !
    • Gość: tolek RZECZPOSPOLITA "EKSPERTÓW" ;-))))))) IP: 213.17.142.* 06.06.05, 17:33
      Cholera, my to się na wszystkim znamy. Gorzej z wykonawstwem.
      • 1966p Re: RZECZPOSPOLITA "EKSPERTÓW" ;-))))))) 06.06.05, 17:47
        Gość portalu: tolek napisał(a):

        > Cholera, my to się na wszystkim znamy. Gorzej z wykonawstwem.
        No ale właśnie Kolego, problem polega na tym,że jak na stronie GW pojawia sie
        taka expertyza gospodarcza , jak w tym przypadku, to internautom nie pozostaje
        nic innego tylko robić sobie żarty o toaletach, francuskiej technice itp. Po
        prostu dostosowujemy się do jakosci tekstu publikowanego na stronie. Od kilku
        miesiecy dziennikarze GW próbują zgłębić problem lotnictwa cywilnego. Nie
        wychodzi...co na to poradzić???
        • Gość: Alexander Ar-buz chce wiecej forsy od podatnikow !!!! IP: *.utc.com 06.06.05, 23:31
          AIRBUS REPORTEDLY WILL ASK U.K. PRIME MINISTER TONY BLAIR for $726 million in
          A350 aircraft aid



          • Gość: Alexander Ar-buz bedzie placil kary !!!!!! IP: *.utc.com 06.06.05, 23:32
            EMIRATES IS SEEKING DAMAGES FROM AIRBUS because of a six-month delay in
            delivering the A380 aircraft, joining Qantas in its action
            • nocnylot Re: Ar-buz bedzie placil kary !!!!!! 07.06.05, 00:23
              Co to za dezinformacja??? Oto z dzisiejszego Reutersa:

              Emirates, the biggest customer for Airbus's new A380 superjumbo, will not seek
              damages for a delay of up to six months in delivery of the jets because
              compensation is guaranteed in the contract, the airline said on Monday.
              Airbus Chief Executive Noel Forgeard met Emirates executives in Dubai on Sunday
              to discuss the possible delay, an Emirates spokesman said. But he denied
              reports suggesting the carrier had threatened legal action.

              nl
    • Gość: Maślanka A Tupolewy to nie łaska? IP: *.crowley.pl 06.06.05, 17:49
      Dziesiątki lat Polacy uciekali na emigracje samolotami TU. Obsluga naziemna i
      piloci maja je w malych palcach!!!
      • 1966p Re: A Tupolewy to nie łaska? 06.06.05, 17:55
        Gość portalu: Maślanka napisał(a):

        > Dziesiątki lat Polacy uciekali na emigracje samolotami TU. Obsluga naziemna i
        > piloci maja je w malych palcach!!!
        No właśnie;): Proponuje nową flotę:
        IL 96M- daleki zasięg
        TU 204 - daleki/średni
        Tu 334 - średni/krótki
        Il 114- krótki/kraj
        • Gość: kato28 Re: A Tupolewy to nie łaska? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.06.05, 23:40
          Widzisz. Zadałem kiedyś na forum podobne pytanie. Jakoś nikt nie pofatygował się
          by mi odpowiedzieć dlaczego nie rosyjskie samoloty. Pogrzebałem w internecie i...
          Jest kilka stronek gdzie mozna znaleźć opisy tych samolotów (to naturalne) ale
          wpadłem też na kilka poważnych wywodów na temat maszyn ze wschodu. Poważne
          wywody w sumie chwalą rosyjskie samoloty nie mniej niż inne. Stwierdzają nawet
          że mogą w pełni konkurować z samolotami zachodnimi. Kosztują połowę mniej ale za
          to dużo palą. A ponad to podobno często coś w nim szwankuje i serwis kosztuje
          majątek. Za to wszędzie gdzie zaglądałem czytałem pienia na temat Tu-334. Że
          nowoczesny, oszczedny, niegdzie nie było napisane że się na potęgę psuje (może
          dlatego że nie lata ich zbyt wiele). Może zamiast E175...195 LOT by rozważył
          kupno takich samolotów??? A i B737-500 można by nimi zastąpić.
          • Gość: jast Re: A Tupolewy to nie łaska? IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 07.06.05, 08:42
            > Może zamiast E175...195 LOT by rozważył
            > kupno takich samolotów???

            Jak bardzo "atrakcyjne" sa rosyjskie samoloty niech ci do do pomyslenia jeden
            fakt: w calym 2003 roku Rosja sprzedala 4 (cztery !) samoloty odrzutowe
            cywilne. Nawet Aeroflot i inne rosyjskie linie lotnicze sie sie przed nimi
            bronia. Mimo zachodnich silnikow (niektore), zachodniej elektroniki (niektore)
            to sa ciagle samoloty za ciezkie, za malo niezawodne i z kiepskim serwisem
            swiatowym. Nawet ich bardzo atrakcyjna cena nie potrafi zrownowazyc tych
            prostych mankamentow.
            • Gość: piotr Re: A Tupolewy to nie łaska? IP: *.aster.pl 07.06.05, 10:05
              ...no tu akurat polecam lepiej zbadać rynek, spróbować przeanalizować przyczyny
              kłopotów Rosjan z wejściem ze swoją nową generacją.204 i 334 aż dziwne- ale
              duzy sukces..
              • saturn5 Re: A Tupolewy to nie łaska? 07.06.05, 18:11
                > 204 i 334 aż dziwne- ale
                > duzy sukces..

                oj, tak, tak - az dziw jaki "straszny" sukces...
    • Gość: gnago Nadzieja czy kolejne złudzenie? IP: *.comp.net.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 06.06.05, 22:11
      Ostatnim razem przy zakupie boeninga olano gospodarkę i zdrowy rozum . Boening zlecił tylko produkcję partii podzespołu z wewnętrznej przyzwoitości, a nie wymogami kontrachenta . Oczywiście samoloty w leasingu. Dlatego osobiście leciałem LOT-em tylko do WW(wielkiej wsi), przy takich kosztach stałych LOT ma kiepską ofertę cenową , latam lufthansą 20-letnim jumbojetem i pokonanie trasy za ocean kosztuje mnie tyle co dystans 1000 km LOT-em. NIe rajcuje mnie dawanie forsy jakimś cwaniakom z Kajmanów czy innego raju podatkowego.ODPOWIEDŹ BRZMI : TAKI SAMOLOT PRZY KTÓRYM GOSPODARKA ODNIESIE NAJWIĘKSZĄ KORZYŚĆ SFINANSOWANE PRZEZ KONSORCJUM POLSKICH BANKÓW WESPÓŁ Z NP. OFE
    • Gość: hipolicjiusz hehe IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.06.05, 23:11
      ciekawe na jakiej podstawie większość z Was się wypowiada :D pozdrowki
    • Gość: er Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty IP: *.aster.pl 07.06.05, 00:01
      sly2015 napisał:

      > Tylko Boeing !!!!!
      > Zaden Arbuz
      fachowy slang oraz pełnia wypowiedzi wskazuje nam na wytrawnego znawce tematu :)
      • Gość: Kaczor Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty IP: *.qc.sympatico.ca 07.06.05, 00:41
        No nie przesadzaj. Podoba mi sie ten "arbuz". Zreszta te samoloty cos maja z
        arbuza w sobie. Prawda jest natomiast taka, ze mialem okazje wielokrotnie latac
        przez ocean roznymi sammolotami. Zdecydowanie wole B. Zdecydowanie! Z wielu
        powodow. Swoja droga ilu tutaj znawcow lotnictwa, az serce rosnie. Ile fantazji
        w narodzie i jakie emocje! Dla przykladu podam, ze kanadyjska linia Air Canada,
        ktora od lat dziewiecdziesiatych byla wierna klientka Airbus Industries, raptem
        zrobila zwrot o 180 stopni i wybrala B787 i 777 jako nowe samoloty
        szerokokadlubowe. Razem z opcjami ma ich byc 96 sztuk. Mysle, ze kanadyjczycy
        tez potrafia liczyc i ekonomia latania byla brana pod uwage w pierwszej
        kolejnosci. Zwlaszcza, ze Air Canada bronila sie przed bankructwem i nowy plan
        zakupow samolotow jest czescia obnizania kosztow wlasnych. Pozdrowienia dla
        wszystkich fanow i entuzjastow lotnictwa.
        • Gość: Elka Airbus vs Boeing IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.06.05, 02:38
          Analizujac wybor samolotu LOT pewnie bierze pod uwage mase czynnikow. Zastawmy
          fachowcom ocene doskonalosci technicznej czy ekonomiki. Ja chciala bym sie
          wypowiedziec na temat czynnika ludzikego czyli wygody.

          1. Prownujac A320 z B737 - samoloty przeznaczone na krotkie trasy - pasazer
          praktycznie nie odczuwa roznicy. Rzadko kiedy jest w stanie odroznic jeden
          samolot od drugiego. Owsze, obaj producentci wsakzuja na zalety. Jeden, ze jest
          wiecej miejsca nad glowa, drugi ze troche szerszy itp. W praktyce, roznice sa
          znikome i przy lotach Europejskich (do 3h) pasazer praktycznie nie dostrzeze
          roznicy (oczywiscie jesli pominac wyposazenie, ktore zalezy nie od producenta
          samolotow a od linii lotniczej). W praktyce, oba samoloty sa rownie NIEWYGODNE i
          nie nadaja sie na loty dluzsze niz 2 - 2,5 godziny. Lecialam B737 do Israela
          (lot ok. 3,5h) i to byla meczarnia.

          2. W przypadku samolotow dlugodystansowych lecialam B777, B747 i A340 (wnetrze
          analogiczne do A330). Tu zdecydowanie stwierdzam, ze z punktu widzenia wygody
          pasazera Airbusy sa o klase lepsze. Owsze, pewnie panowie z kompleksem malego
          penisa beda sie podniecac tym, ze B777 jest wiekszy i zabiera wiecej pasazerow
          niz A340. Ale w jakich warunkach ich przewozi! Problemem Boeingow jest uklad
          siedzen. Spotykalam sie z ukladem 3+5+3. Taki uklad oznacza, ze przy lotach
          trwajacych 6-12 godzin (!) osoba siedzaca np. przy oknie lub wsrodkowym rzedzie
          po srodku, jest skazana na meczarnie. By wyjsc do toalety, musi przeprosic dwoch
          pasazerow, ktorzy akrat w tym momencie ogladaja film lub spia. W A330/340 uklad
          foteli jest 2+4+2. To znacza mniejszy tlok w samolocie ale i wieksza wygode.
          Czlowiek nie czuje sie jak sledz stloczony po to by zwiekszyc capacity.
          Zdecydowanie gdy mam leciec gdzies daleko, wybieram loty obslugiwane przez
          Airbusy. Zgadzam sie, w srodku sa brzydsze niz B777 ale wygoda jest wazniejsza.
          Zreszta, koszmarem w B777 jest obsluga schowkow na bagaz. Kobita musi wspinac
          sie na fotele by zamknac schowek. Widzialam stewardesy, ktore musialy prosic o
          pomoc pasazerow. Zero ergonomii.

          3. B787 a A350. W praktyce oba samoloty to projekty istniejace na deskach
          kreslarskich. Oba sa jedynie obietnicami. Tu wybor jest bardzo trudny bo de
          facto kupuje sie kota w worku. Nie ma zadnej gwarancji, ze amerykanom uda sie
          osiagnac te 20% oszczednosci paliwa. Nie ma zadnej gwarancji, ze przerobka A330
          na A350 pozowli uzyskac pdobny efekt jak ten obiecany przez Boeinga. Dlatego LOT
          mniej powinien sie przejmowac obietnicami oszczednosci czy emanacja nowych
          technologii uzytych do produkcji obu samolotow. Tu kryterium wyboru powinna byc
          atraktcyjnosc calego pakietu jaki oferowany jest przez Boeinga czy Airbus.

          4. Argument typu 'Air France tez lata na B777' jest absurdalny. Wiadomo bowiem,
          ze duze linie lotnicze celowo dywersyfikuja dostawcow by wynegocjowac wobec nich
          lepsza pozycje przetartowa. Innymi slowy, Air Fance, Lufthansa, BA i inne
          europejskie linie lotnicze, kupuja B777 nie ze wzgledu na doskonalosc tego
          samolotu ale dla unikniecia sytuacji, w ktorej Airbus bylby jedynym i wylacznym
          dostawca.
          • Gość: jast Re: Airbus vs Boeing IP: 69.229.157.* 07.06.05, 07:57
            > 3. B787 a A350. W praktyce oba samoloty to projekty istniejace na deskach
            > kreslarskich. Oba sa jedynie obietnicami.

            Malo wiesz o dzisiejszej technice lotniczej. Ostateczny produkt ma parametry
            nie odbiegajace bardziej od tych zaprojektowanych na "desce" kreslarskiej niz o
            1-2%. Line lotnicze juz od 40 lat (jak i nie wiecej) kupuja samoloty jak
            koty "w worku" i jakos nigdy nikt na tym zle nie wyszedl.


            > kupuja B777 nie ze wzgledu na doskonalosc tego
            > samolotu ale dla unikniecia sytuacji, w ktorej Airbus bylby jedynym i
            wylacznym
            > dostawca.

            ale strzelilas naiwny kwiatek. To jest guzik prawda bo jest wiele linii
            lotniczych co operuje flota 100% Boeing lub 100% Airbus. Air France (lub inne
            linie) nic nie obchodza motywy w stylu "dajmy zarobic i Boeingowi i Airbusowi".
            Oni zamawiaja najlepszy samolot na dane trasy, na dane potrzeby wedlug ich
            wlasnego uznania. Air France uznala ze 777 jest dla nich najlepszy na pewne
            okolicznosci - poczytaj sobie jak szef Air France uzasadnia wybor 777. 777 jest
            uwazany obecnie za najekonomicznieszy samolot tej wielkosci (bardziej
            ekonomiczny od A340).
    • Gość: IGLICA Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 07.06.05, 00:47
      Niew wiem jak Boeing and Airbus moga traktowac LOT powaznie skoro od jesieni
      zeszlego roku co miesiac mowia ze decyzja o zakupie samolotow bedzie podjeta do
      konca miesiaca i tak jest co miesiac.
      • Gość: kato28 Re: Linie lotnicze wymieniają samoloty IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.06.05, 00:50
        Wytrzymają. To w końcu LOT bedzie płacił a nie na odwrót.
    • Gość: Niemiec z Opola Niemieckie najlepsze IP: *.dip0.t-ipconnect.de 07.06.05, 12:22
      A ja mysle,ze najlepsze sa Messerschmity!!!!
Inne wątki na temat:
Pełna wersja