Czy arbitrzy manipulowali?

IP: *.dsl.look.ca 06.09.05, 05:17
No juz chyba wszystko w Polsce co rentowne to sprzedali, w tych rzadach to
same tepaki.
    • Gość: stg wyrok trybunalu byl ustawiony i niesprawiedliwy IP: *.dslextreme.com 06.09.05, 05:21
      no ale przeciez nikogo to nie dziwi.
      • mike-great Jakiej narodowości byli arbitrzy? Z jakich krajów? 06.09.05, 07:24
        Jakiej narodowości byli arbitrzy? Z jakich krajów? Jakie są ich nazwiska? Jakie
        kwalifikacje? Jakie mają życiorysy? W jaki sposób zostali wybrani-i przez kogo-
        do wydawania werdyktu w tak ważnej sprawie? Dlaczego belgijski sąd (tylko
        rozprawy były w Londynie) oceniał holenderską-w części-spółkę Eureko? W krajach
        Beneluksu cała finansjera jest skoligacona. I przekupna od wieków!
        NIE dla Eureko! NIE dla wyroku!
        • baby1 Kto podpisał umowę z Eureko? Kto w Sejmie 06.09.05, 08:48
          zadecydował o zerwaniu rozmów z Eureko, co doprowadziło do tego wyroku?
          Ci ludzie mają już w niedługim czasie rządzić Polską.
          Kto za to zapłaci? My.
          • idiot_hunter Jak to kto doprowadził? 06.09.05, 09:02
            Dawny AWS a dzisiejsza Platforma Obywatelska. Ale nie martw się Babo1, jak PO
            dojdzie do władzy to sprzeda resztę PZU Holendrom . Nie tylko zresztą PZU,
            sprzeda wszystko, co tylko jeszcze pozostało. Będziemy wyłącznie wyrobnikami we
            włsnym kraju. Chociaż...czy we własnym...?
            • Gość: Krystian Mahoniuk No i bardzo dobrze- niech sprzedadzą PZU fachowcom IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.09.05, 11:42
              i niech wreszcie polityczne igrzyska wokół PZU się skończą a firma zajmie się
              ubezpieczeniami a nie tworzeniem świetnie płatnych miejsc pracy dla kolegów i
              rodziny akurat rządzących nami ugrupowań!

              I niech wreszcie przestanie być politycznym łupem dla zwycięzców wyborów.
              Powszechnie wiadomo że prywatne firmy prosperują dużo lepiej od państwowych bo
              podejmuje się w nich bardziej racjonalne decyzje !

              Wąsacz zrobił bardzo dobrze - po sprzedaży 30% akcji holendrom podupadające
              dotychczas PZU zaczęło stawać na nogi i teraz ma olbrzymi zysk - bo znalazł się
              ktoś komu zaczęło zależeć na tej firmie.
              • Gość: Pierwszy Ty chyba nigdy nie pracowales w takej firmie IP: *.dip.t-dialin.net 06.09.05, 11:54
                Tak firma panstwowa jest okradana przez kolegow politykow, prywatna przez kolegow prezesow. Przy firmie o tak silnej pozycji na rynku i takiej strukturze to nie ma znaczenia, czy wala nas na podatkach, w firmie panstwowej, czy placimy to w postaci wyzszych cen uslug. I tak nas okradna, bo przeciez nie wlasciciela, to nie spozywczy, ktorych jest 25 w zasiegu naszych zakupow, tylko banki i ubezpieczenia, to oligopol, tam jak ktos straci odbije sobie na kliencie lub/i pracowniku, czyli na nas
                • Gość: Krystian Mahoniuk To prawda, ale tylko częściowa. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.09.05, 13:01
                  Jeżeli patrzysz z punktu widzenia klientów to zagraniczny inwestor będzie robił
                  teraz wszystko żeby nas utrzymać.

                  PZU już teraz musi walczyć o miejsce na rynku, więc będzie obniżało ceny (bo
                  PZU ma taką skalę działalności że może to zrobić - nie wszyscy ubezpieczyciele
                  mogą). Od tego nie ma odwrotu. PZU dzięki skali działania może stać się
                  najtańszym ubezpieczycielem na rynku. Ale nie jest, bo ma olbrzymie koszty, nie
                  ma jednego systemu informatycznego i organizacja nie należy do najlepszych.

                  Ale jeżeli ktoś się za to weźmie, to żadnemu ubezpieczycielowi nie radzę wdawać
                  się w wojnę cenową z PZU!

                  Nota bene podejrzewam że w kampanię przeciwko Eureko mogą być też zaangażowane
                  inne towarzystwa ubezpieczeń (oczywiście poza pohukującymi socjalistami i
                  nacjonalistami) - im więcej się dzieje wokół PZU i Eureko, im bardziej odwleka
                  się zakończenie prywatyzacji, tym więcej czasu mają na zajęcie dogodnych
                  pozycji na rynku.

        • Gość: doktór Re: mikuś lepiej sie wez do nauki IP: *.icpnet.pl 06.09.05, 10:46
          co prawda dopiero poczatek roku, ale moze chociaz raz bez poprawki bedzie. w
          przyszlym roku gimnazjum - to juz nie będą przelewki!
          • Gość: Kefas Arbitrzy zmiażdżyli polski rząd IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.09.05, 12:40
            Ale co tu się dziwić, jeżeli Ministerstwo Skarbu nawet nie potrafi porządnie
            dokumentu zeskanować...

            Jeżeli ktoś chce sobie poczytać:
            www.msp.gov.pl/dokumenty/2-283.pdf
    • Gość: janek Yes yes yes! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 06.09.05, 07:32
      • mike-great John, skąd ty się urwałeś? 06.09.05, 07:46
        John, skąd ty się urwałeś? A może robisz z nimi szwindle??? Przecież to kapitał
        wiadomo-szemranego pochodzenia!
        • Gość: Emerytka1901 THE PAY DAY IS YET TO COME. IP: *.medianet.pl 06.09.05, 13:15
    • Gość: 44 Re: Czy arbitrzy manipulowali? IP: *.hcz.com.pl 06.09.05, 07:53
      Za handel majątkiem narodowym i zbrodnie gospodarcze trzeba karać śmiercią
      zbrodniarzy gospodarczych
      • Gość: LMB Re: Czy arbitrzy manipulowali? IP: *.icpnet.pl 06.09.05, 13:28
        > Za handel majątkiem narodowym

        Nie ma czegoś takiego jak majątek narodowy
    • Gość: kmk Obiektywizm?... IP: *.vtt.fi 06.09.05, 07:57
      Coz, nie wydaje mi sie zeby opinia Polaka w sprawie dotyczacej Polski byla
      obiektywna... Tak samo jak opinia Holendra w sprawie zwiazanej z holenderska
      firma. Dlatego byl trzeci arbiter, ktorego _wspolnie_ wybraly obie strony. I on
      jakos zastrzezen do werdyktu nie ma. Wiec coz, jak sie cos obiecalo, to trzeba
      sie wywiazac, chocby to bolalo. Takie sa podstawowe zasady wspolpracy. A na
      przyszlosc moze lepiej 2 razy pomyslec _zanim_ sie cos obieca!
    • Gość: Rybinka Re: To nie są tępaki, głupku. To są złodzieje. Oni IP: *.acn.waw.pl 06.09.05, 08:17
      To nie są tępaki, głupku. To są złodzieje. Oni po prostu biorą grube miliony w
      łapę i dlatego wydaje ci się, że ich decyzje są głupie.
      Tych milionów to ty oczywiście nie zobaczysz, nie poznasz tej motywacji, więc w
      oczach normalnych ludzi, ci oni zachowują się jak tępaki. Ale tępakami to oni
      nie są, oj nie są.
      Za grubą skradzioną Polakom kasę oni mogąpoudawać tępaków i naiwnych. Ich
      dzieci już studiują w USA i na zachodzie na najdroższych uczelniach,
      przygotowując sobie kontakty na przyszłość dla rodzinki, gdyby ta miała uciekać
      z Polski.
    • Gość: Stan Re: Czy arbitrzy manipulowali? IP: *.ols.vectranet.pl / 62.29.133.* 06.09.05, 08:26
      Od dawna wiadomo,że wyrok Trybunału Arbitrażowego i jego ogłoszenie w czasie
      gdy Sejm nie działa był celowy, a i powiązania arbitrów z Finansjerą Zachodu są
      wiadome.Wyrok to miał być pretekst do ugody dla Belki,doradcy
      Eureko,działającego na szkodę Polski.Ten niedouczony profesorm nie działa w
      interesie Polski ,a w interesie swoich pracodawców i Pobratymców rządzących w
      kręgach finansjery.
    • Gość: kismajas słabiutki ten Prof. Rajski IP: *.dyn.optonline.net 06.09.05, 09:18
      jeżeli skarb państwa, który był stroną w umowie prywatyzacyjnej, nie jest
      tożsamy z państwem polskim to czym jest? państwem w państwie? jeżeli prof UW
      kształci takich arbitrów jak on sam, to problem potrwa jeszcze długo.
      • misz2905 Re: słabiutki ten Prof. Rajski 06.09.05, 10:17
        Skarb Państwa jest instytucją stworzoną przez polskie prawo, przez niego Państwo
        wykonuje swoje zadania związane z zarządzaniem majatkiem państwowym,
        wykonywaniem uprawnień właścicielskich w stosunku do własności państwowej.
        Zawsze gdy przed polskim sądem jakikolwiek podmiot pozywa Państwo Polskie w
        sprawach gospodarczych, bądź cywilnych stroną sporu jest Skarb Państwa, a nie
        Rzeczpospolita Polska.

        Poza tym wydaje mi się, że prof. ma rację. Zgodnie z Prawem międzynarodowym
        prywatnym, które określa właściwość prawa oraz sądów dla poszczególnych spraw z
        elementem zagranicznym (np. gdy jakiś element stosunku prawnego łączącego strony
        nie jest związany z Polską - tutaj jedna ze stron jest spółką zagraniczną),
        prawem właściwym dla rozpatrywania sporów związanych z daną czynnością prawną
        (tutaj z umową) jest prawo tego Państwa na terenie którego doszło do dokonania
        tej czynności. O ile strony w umowie nie postanowiły inaczej (nie wybrały innego
        prawa do zgodnie z którym umowa powinna być interpretowana) arbitrzy powinni
        wziąść pod uwagę również prawo polskie.

        Co do samego prof. Rajskiego, to jest on świetnym specjalistą od prawa
        międzynarodowej sprzedaży towarów, jednym z lepszych w Polsce.
        • azb Re: słabiutki ten Prof. Rajski 06.09.05, 20:52
          Skarb Państwa nie jest istytucją. Jest po prostu majątkiem należącym do państwa.
          Instytucją jest za to Ministarstwo Skarbu Państwa, które występuje jako organ
          właścicielski tegoż majątku. A Ministerstwo, to przecież nic innego jak organ
          państwa, czyli część państwa właśnie.

          W sprawach, w których mamy do czynienia z podmiotami zagranicznymi, obowiązuje
          prawo polskie, ale rolę nadrzędną mają umowy międzynarodowe. I to właśnie zapisy
          umowy międzynarodowej zostały złamane. Zasłanianie się prawem polskim, które
          ustępuje umowie międzynarodowej jest więc co najmniej dziwne.

          A co do prof. Rajskiego, to jego kompetencje budzą moje wątpliwości. Jak
          twierdzisz jest on specjalistą od prawa międzynarodowej sprzedaży towarów (nie
          jestem prawnikiem, więc przyjmuję jako pewnik). Ale jakakolwiek spółka nie jest
          towarem, tylko spółką. Są to oddzielne gałęzie prawa.

          I jeszcze jedno. Zasady sądu arbitrażowego, jak ktoś napisał w tej dyskusji, są
          takie, że każda ze stron wybiera swojego arbitra, a ci dwaj arbitrzy wybierają
          wspólnie trzeciego, któremu obaj ufają. Strony zobowiązują się do respektowania
          orzeczenia sądu. Fakt, że wyrok nie podoba się jednej ze stron, nie może być
          podstawą do odrzucenia wyroku. Własnie dlatego, że na początku wybrane zostały
          dwie osoby, których wiedza nie była podwżana.
        • powiedz_to_koniowi Re: słabiutki ten Prof. Rajski 14.09.07, 01:35
          > Co do samego prof. Rajskiego, to jest on świetnym specjalistą od prawa
          > międzynarodowej sprzedaży towarów, jednym z lepszych w Polsce.

          Może i ten Rajski jest świetny, ale jak mu się każe bronić przegranej sprawy to nic dziwnego że jego argumenty są.... khm... trochę jakby niecelne...

          "No dobra, Rajski...!
          Myśmy tu trochie narozrabiali,
          ale wy papuga jesteście
          To zróbcie tak żeby my po dupie nie dostali..."
    • jb777 Słaba pamięć wyborców - kto był w koalicji z AWS 06.09.05, 09:35
      i kto zasiadał we władzach tej partii i w Sejmie? Czy nie przypadkiem ludzie z
      zasadami?? Co maja na ten temat do powiedzenia?? Jakie będą ich decyzje w
      sprawie PZU ?? Te i wiele innych odpowiedzi chciłabym jako wyborca usłyszeć.
      Dziwne że tak wielu którym się podoba jest przeciwnym prywatyzacji. To jakaś
      schiza czy kompletny brak faktów??
    • jb777 Słaba pamięć wyborców - cd 06.09.05, 09:37
      oczywiście miało być "kompletny brak znajomosci faktów".
      Rządy fachowców od siedmiu boleści.
    • powiedz_to_koniowi Ten Rajski to jakiś matoł! 06.09.05, 11:04
      Jeżeli twierdzi że Państwo Polskie nie odpowiada za czyny Skarbu Państwa...

      Z takimi argumentami to nic dziwnego że przegrał. Pozostało mu tylko zgłosić
      zdanie odrębne gdzie powtórzył tylko argumenty odrzucone już przez ekspertów
      prawa międzynarodowego - ale co miał innego zrobić. Przecież musi pozostać
      lojalny swojemu pracodawcy czyli Rządowi. Szkoda tylko że orzeczenie poszło w
      świat z takim amatorskim zdaniem odrębnym - przez to cały kraj źle wygląda.
      • Gość: Pierwszy Trzeba byc naprawde durniem IP: *.dip.t-dialin.net 06.09.05, 11:49
        Zeby nawolywac do wykonywania zlodziejskiej umowy, ktora zostala zawarta w sposob lamiacy polskie prawo. Ten arbitrtaz to lewizna. W trakcie realizacji umowy Eureko nie dotrzymalo wyumogow polskiego prawa zwiazanych z rejestracja zmian kapitalu i informacji o tym. Strona umowy nie spalniala warunkow zawartch w uchwale rzadu - nie byla firma ubezpieczeniowa. Od takich kwaitakow tam sie, az roi, a arbitraz nawet nie zajrzal do tej czesci, za pewne za sprawa naszego dzielnego arbitra, ktory siedzial w kacie i nic nie mowil. No to jak chcesz ja wypelniac to sam zaplac za straty jakie ona powoduje.
    • Gość: LMB W Polsce są same tępaki IP: *.icpnet.pl 06.09.05, 13:27
      > No juz chyba wszystko w Polsce co rentowne to sprzedali,

      To chyba oczywiste, że nie chcemu państwowej własności - nie mieszkamy we Francji.

      > w tych rzadach to same tepaki.

      Polactwo rządzi Polactwem. Ty do nich też należysz, ja też.
Pełna wersja