Żywność genetycznie modyfikowana w UE

[centrolew]

Nie rozumiem tego sprzeciwu wobec GMO? Niewiedza czy pieniądze...?!

Jeżeli tonę ziarna napromieniuje się tak, że prawie zaczyna świecić, robiąc
przy okazji jeden wielki burdel w genomie roslinki, a potem patrzy się, która
najlepiej rośnie - to jest to OK.

Z drugiej strony jeżeli dokładnie wiemy co robimy, znamy doskonale efekt
działania konkretnego wprowadzonego lub powielonego genu - wzbudza to protesty?

Czyżby dominowała w społeczeństwie mentalność wiejskiej znachorki ceniącej
bardziej zioła niż nowoczesne farmaceutyki?! GMO to postęp, wystarczy tylko
zastosować podobny model kontroli, jaki jest w przypadku wprowadzania nowych
lekarstw na rynek - tu jest przyszłość rolnictwa, przemysłu paliwowego,
farmaceutycznego itd.!

[camell_ek]

> Z drugiej strony jeżeli dokładnie wiemy co robimy, znamy doskonale efekt
> działania konkretnego wprowadzonego lub powielonego genu - wzbudza to protesty?

A skad mamy pewnosc ze dokladnie wszystko wiemy jak modyfikowana zywnosc wplywa
na nasze organizmy?
A co jesli nie wiemy i za dziesiec lat wyrosnie Ci drugi nos na czole?....

camell.blox.pl

[centrolew]

> A skad mamy pewnosc ze dokladnie wszystko wiemy jak modyfikowana zywnosc wplywa
> na nasze organizmy?

Nigdy nie ma pewności, ale na pewno mamy większą wiedzę wtedy, gdy modyfikujemy
rośliny świadomie i wg najlepszej posiadanej wiedzy, a nie gdy robimy to na
"chybił trafił". Podkreślam to jeszcze raz - alternatywą dla GMO są rośliny
uzyskiwane poprzez modyfikacje genetyczne przeprowadzane przez najzupełniej
przypadkowe i będące poza jakąkolwiek kontrolą mutacje. Nie ma tuż żadnej
"natury", nie dzisiaj!

> A co jesli nie wiemy i za dziesiec lat wyrosnie Ci drugi nos na czole?....

Niestety takie coś jest niemożliwe. Piszę niestety, bo gdyby komukolwiek udało
się "wynaleźć" taką roślinę, po której spożyciu odrastał by nos, wątroba,
nerki... nagroda Nobla murowana, a przy tym więcej kasy niż ma dziś szef Microsoftu!

[Gość: zylioner]

Proponuje ci lekture dowolnych podrecznikow z lat 60. i poczatku lat 70.
dotyczacych zastosowania tworzyw sztucznych w tym najprzerozniejszych PCV. Nie
bylo absolutnie zadnych watpliwosci, substancje nie byly oczywiscie
powierzchniowo czynne, nie przewidywano uwalniania sie zwiazkow toksycznych
podczas spalania. Problem utylizacji byl oczywiscie problemem zmyslonym i teraz
skonfrontuj to z obecna wiedza po kilkudziesieciu latach praktyki... W tym
przypadku sprawa jest znacznie bardziej niebezpieczna i nieodwracalna - dlatego
moze lepiej poczekac na 2 kolejne pokolenia w USA.

Patenty

[poszi]

Nie mam nic przeciwko żywności zmodyfikowanej genetycznie samej w sobie, ale ich
rynkowa postać jest niebezpieczna dla rolników ze względu na patenty.

Ciekawa jest historia kanadyjskiego farmera, ktory został pozwany przez
Monstanto (i przegrał) za posiadanie zmodyfikowanego genetycznie rzepaku bez
zgody Monsanto:

en.wikipedia.org/wiki/Percy_Schmeiser
Uważam też, że WTO przekroczyło swoje kompetencje. Unia Europejska nie zakazuje
przecież amerykańskiej czy kanadyjskiej żywności, tylko każdą (również
europejską) żywność zmodyfikowaną genetycznie. Każdy kraj ma prawo wprowadzać
dowolne przepisy niedyskryminujące innych. Wiele rynków jest regulowanych, np. w
Stanach nie ma wielu leków, które są w Europie i na odwrót, rózne sa normy
ekologiczne, itp.

[Gość: smutas]

Ja całkowicie się zgadzam z poszi.

Może nie ma nic złego w żywności genetycznie modyfikowanej ale dotychczasowa
praktyka firm typu Monsanto wskazuje, iż lepiej żeby rolnicy trzymali się od
żywności genetycznie zmodyfikowanej z daleka, chyba że świadomie się godzą na
zakup ziarna do "końca" życia u tego samego producenta.

Nie mam również nic przeciwko produktom z żywności genetycznie zmodyfikowanej
na półkach sklepowych, o ile na każdym produkcie będzie jasno i wyraźnie
zaznaczone, iż jest to żywność genetycznie zmodyfikowana. Wybór powinien
należeć do konsumenta.

Z zywnością genetycznie zmodyfikowaną jest podobnie jak z drukarkami
atramentowymi: drukarka sama jest tania do momentu, gdy po miesiącu używania
trzeba zakupić oryginalny komplet atramentów, których cena często jest zbliżona
do ceny samej drukarki. Żeby przypadkiem użytkownik nie kupił "taniego"
atramentu producent drukarki wyposażył 4ml pojemniczki z tuszem w
microprocessory, a i gdyby to było również do obejścia, to delikatnie zauważył
w gwarancji, iż używanie innych atramentów niż firmowe unieważnia gwarancję.

Na marginesie, o ile wiem, to na całym świecie na wszystkich kontynentach (może
poza Antarktydą) są nadwyżki żywności, także głód nam nie grozi.

[kapitalizm]

www.capmag.com/article.asp?ID=4549

[Gość: Gienetyk]

Nie czuję się jakbym nie miał wiedzy, a jestem całkiem przeciw.
Długo by pisać o moich racjach, dlatego odniosę się tylko do powyższej
propozycji kontroli GMO. Niestety całkowita kontrola nie jest możliwa - jak
odgrodzisz pole z roślinami GMO od tych bez niej? Drutem? Wałem ziemnym?
Zmodyfikowane rośliny wypierając (jako potencjalnie odporniejsze na wiele
czynników środowiskowych) i krzyżując się z naszymi, spowodują zmniejszenie
różnorodności biologicznej, w związku z czym wszyscy na tym stracimy. Tych upraw
nie da się kontrolować - chyba, że będą to ścisłe laboratoria - takie jak w
przypadku farmaceutyków....
A pieniądze to włąśnie stoją za wpuszczeniem GMO - i naciski są coraz silniejsze:
Mam nadzieję, że koło mojego pola nie wyrośnie modyfikowana kukurydza -
poczytajcie trochę o tym, a zobaczycie że GMO wcale nie jest takie cudowne...

[Gość: umiarkowany]

Z tym wypieraniem to jedna z większych bredni, jakie powtarzają "obrońcy
przyrody". To prawda, niektóre GMP są bardziej odporne na pene czynniki, niż
inne rośliny uprawne, ale nie można zapominać, że TO SĄ ROŚLINY UPRAWNE.
Wychuchane i wypielęgnowane przez tysiące lat selekcji i troskliwej opieki.
Nawet jak taka wykiełkuje gdzieś poza polem, to bez nawożenia, podlewania,
odchwaszczania po prostu zginie. i niczego nie wyprze. Poza tym GMP to nie tylko
rośliny bardziej odporne na czynniki zewnętrzne, ale też np. takie, które maja
zwiększoną ilość jakiejś witaminy, czy białka. Wszystko to wrzuca się do jednego
wora strasząc ludzi jałową pustynią, albo perspektywą życia w kukurydzianej
monokulturze. Nie wiem, jak te wszystkie NGO mają czelność tak zwodzić ludzi.

bez patentów nie ma R&D

[Gość: umiarkowany]

Niestety żywności modyfikowanej genetycznie, ani w ogóle postępu w
biotechnologii nie będzie bez patentów, bo są one warunkiem koniecznym
opłacalności inwestycji w badania i rozwój. Już teraz sektor prywatny inwestuje
w badania ponad 20 X więcej, niż publiczny. Gdyby Monsanto nie mogło patentować
swoich osiągnięć, to zwyczajnie zwinęłoby interes. I tak zyski przynosi w
biotechnologii tylko 1% uzyskanych patentów. W europie prawo patentowe jest dużo
bardziej przyjazne rolnikowi, niż w USA i Kanadzie. Po pierwsze ni wolno tu
patentować odmian roślin i ras zwierząt, po drugie funkcjonują przywileje
farmerskie, które pozwalają zachować zebrane ziarno w celu wysiania go w
następnym roku. A tak na marginesie, to nie widzicie pewnej niekonsekwencji w
tym, że dopuszcza się ochronę innych wynalazków, ochronę praw autorskich do
książek, filmów, programów komputerowych itd, a nie chce się dopuścić do ochrony
wynalazków w biotechnologii? Wyprodukowanie nowego leku lub nowej odmiany roślin
kosztuje na ogół wielokrotnie więcej, niż większość filmów, nie mówiąc juz o
książkach, czy piosenkach. Jeżeli rolnik chce wysiewać ziarno dobrej jakości, to
powinien uszanować interesy twórcy tego ziarna. Nikt mu nie broni wysiewać
starych odmian, które dają malutkie plony. Są dostępne darmo. Tylko, że rolnicy
chcieliby dużych plonów, obniżenia kosztów i jeszcze, żeby to ich nic nie
kosztowało.

[Gość: smutas]

Oczywiście że bez patentów nie ma postępu i nie chodzi o to, żeby je
zlikwidować. W process rolnika kandyjskiego przez firmę Monsanto (swego czasu
widziałem reportaż pokazany z punktu widzenia rolnika) nie chodziło o to, iż
rolnik "ukradł" patentowe ziarno i próbował je sprzedawać do zasiewu jako swój
produkt, ale o sam fakt, iż na jego polu wyrosła "opatentowana" soja, na którą
ów rolnik nie miał kontraktu z firmą monsanto. Z punktu widzenia
rolnika "opantentowana" soja, która wyrosła na jego polu (obok znajdowało się
pole obsadzone opatentowaną soją) zniszczyła jego plony (rolnik specjalizował
się w żywnosci naturalnej).

Z punktu widzenia firmy Monsanto ów rolnik to złodziej, bo wg. ich ekspertów
genetycznie zmodyfikowane ziarno się samo nie rozsiewa. Dodać do tego należy
fakt, iż taka firma Monsanto jest w stanie wydać miliony (lub dziesiątki
milionów) na process, który jest w stanie zniszczyć każdego, kto jej podskoczy.

Jeśli chodzi o pieniądze na R&D to też bym z tym się nie podniecał. Podejrzewam
iż więcej pieniędzy firma Monsanto wydaje na marketing i lobbowanie (czytaj
kupowanie) polityków niż na same R&D.

[Gość: umiarkowany]

Akurat w sprawie rolnika zdecydował niezawisły sąd, a nie Monsanto. Jeżeli na
jego polu wyrosła praktycznie tylko zmodyfikowana soja, to trudno tu mówić o
przypadkowym przesianiu, czy przepyleniu. Kilka nasionek, które wypadły z
traktora nie obsieje całego pola, podobnie jak pyłki nie zapłodnią wszystkich
roślin na polu rolnika.

to zrozum

[tees1]

centrolew napisał:

> Nie rozumiem tego sprzeciwu wobec GMO? Niewiedza czy pieniądze...?!

DDT tez bylo wymyslone "na szkodniki", tak jak teraz GMO. Tez bylo "bezpieczne
wg owczesnego stanu wiedzy". Albo do czasu, gdy inwestycja w nie sie zwrocila z
nadwyzka. A teraz DDT jest cholerna trucizna. To samo DDT.

To samo bylo z azbestem (kiedys nieszkodliwy, teraz szkodliwy), tytoniem,
podobnie z BSE i maczka-miesno kostna do karmienia przezuwaczy, i wieloma innymi
rzeczami. Ludzie po prostu ucza sie i odmawiaja bycia krolikami doswiadczalnymi.

Po drugie kwestia patentow, dyskutowana ponizej.

[Gość: shon]

Prawda jest taka, że za GMF stoi wielka kasa, zdrowie ludzi schodzi na dalszy
plan ... :( mimo wielu potwierdzonych przypadków negatywnego wpływu
"podrasowanej" żywnosci na zdrowie zwierząt, nikt raczej nie robi z tego
wiekszej afery? czemu jednak niektóre państwa (choćby Austria) podchodzą tak
sceptycznie do problemu? najwyrażniej jednak do kogoś dotarło, że za słabo
zbadane (za krótko aby wyciągnąć jednoznaczne wnioski przemawiające za brakiem
zagrożenia ze strony GMF i poznać całą prawdę) są interakcje i konsekwencje
jakie możemy ponieść,a wiele dotychczasowych badań niestety wskazuje na ogromne
zagrożenia zarówno dla środowiska jak i zdrowia człowieka (nie wsponinając nawet
o zwierzętach). Nie rozumiem (a śledze postępy tego przemysłu praktycznie od
jego początków - 1990r.) jak można być tak lekkomyślnym, ograniczonym i rządnym
pieniądza, żeby nie bacząc na konsekwencje, serwować ludzkości takie zagrożenie!
Przecież od tylu lat naukowcy prowadzą badania i mówią głośno, że grzebanie w
genach jest niebezpieczne, bowiem nie da się jednoznacznie przewidzieć jakie
pociągnie za soba konsekwencje! nie oszukujmy się - narazie jesteśmy na takim
poziomie, że badania nad GMO powinny jeszcze długie lata nie przekraczać progów
labolatoriów! choć nie jestem przeciwnikiem samych badań - według mnie są jak
najbardziej zasadne i celowe, to brak mi w tym wszystkim choćby odrobimy
odpowiedzialnosci za zdrowie i życie ludzi, a przeraża mnie to, że dla pieniedzy
ludzie są w stanie zrobić wszystko! zatanawiam się też co bedzie jeśli okaze się
po latach, że popełniono błąd! kto za to odpowie? moim zdaniem badania nad GMO
powinny być prowadzone pod ścisłą kontrolą i przez "niekomercyjne" instytucje,
aby uniknąć niedopowiedzeń, jak to ma miejsce obecnie! mówi się bowiem głośno o
pozytywach - np. uzyskano chromosomy od klonowanego bydła, których telomery żyją
ponad 90 cykli w porównaniu z naturalnymi, zyjącymi około 60 cykli, co daje
znakomite rokowania jesli chodzi chociażby o pozyskiwanie organów do
transplantologii! jednak nie mowi się zupełnie o drugim obliczu badań - więcej
niż połowa młodych szczurów, których matki karmione były gentycznie zmienioną
soją, nie przeżyła pierwszych trzech tygodni (55,6%), przewyższając stopniem
śmiertelności prawie sześciokrotnie śmiertelność potomstwa matek karmionych soją
tradycyjną (9%) i ośmiokrotnie potomstwa, których matki nie były karmione soją.
Badania przeprowadzone zostały przez Rosyjską Akademię Nauk, opublikowane
zostały przez brytyjski Independent.
news.independent.co.uk/environment/article337253.ece
Badania powyższe są kolejnymi, po licznych innych, przeprowadzonych przez
placówki naukowe różnych krajów, przypominających o braku odpowiedzi na pytania:
czym są i jak oddziaływują na zdrowie człowieka GMO! ich wyniki budzą obawy o
przyszłość, w której ludzkość być może zmuszona będzie do spożywania wyłącznie
genetycznej żywności, której uprawy i spożycie wymuszane są przez jej
protagonistów wspieranych przez banki i Swiatową Organizację Handlu. Zatem jeśli
ktoś się wypowiada, że nie wie i nie rozumie dlaczego ludzie są przeciwni GMF,
to zalecam poczytać i głębiej zainteresować się tematem ...