Strategia UE głównie o energii odnawialnej

[Gość: gaz4]

Jestem za energią odnawialną, ale... boję się, czy tak duży udział OZE nie spowoduje, że wylejemy dziecko z kąpielą.

- Wiatraki ciągle nie mają dobrego zabezpieczenia na wypadek ciszy. Jeżeli 10% uzyskamy z wiatru, to w rezerwie musi stać ok. 2 GW - tyle co duża elektrownia (np. Turów)
- Energia słońca odpada. Fotowoltaika jest zbyt droga, a pozostałe metody ciągle w powijakach.
- Biomasa, tylko ten kierunek ma szanse bytu. Ale to oznacza, że elektrownie powinny być rozsiane po kraju, aby droga była jak najkrótsza. Jeżeli rząd nie zacznie wspierać przebudowy ciepłowni na elektrociepłownie nie ma szans na dobre wykorzystanie biomasy.

Inna możliwość o której się zapomina, to oszczędzanie. 25% od 150 TWh to więcej niż 25% od 100 TWh. A najprostszą formą oszczędzania energii byłoby maksymalne docieplenie mieszkań i domów. Może zacząć lobbować, aby gdy skończy się zwrot VAT na materiały budowlane wprowadzić w to miejsce ulgę ociepleniową? Prosiłby o poparcie tego pomysłu, lub rzucenie innych pozwalających na jak najszybsze docieplenie Polski.

[szefunio1]

No i mamy "powtórkę z Niemiec" w skali Unii.
Przypomnę, że mniej więcej 10 lat tem po tym jak do władzy w Niemczech "dorwali
się" Zieloni doszło tam do kompletnej paranoi, bo próbowano osiągąć 3 sprzeczne
ze sobą cele:
1. Zamknięcie elektrowni atomowych
2. Zmniejszenie emisji CO2
3. Zmniejszenie zależności od importu energii i surowców energetycznych
Z w/w celów nie osiągnięto ŻADNEGO.
Z 20 niemieckich reaktorów atomowych zamknięto tylko 2, które i tak musiały być
zamknięte bo skończył im się okres używalności. O zamknięciu pozostałych nie
mogło być mowy, bo zastąpienie ich nawet najczystszymi elektrowniami gazowymi
spowodowałoby wzrost emisji CO2 o kilkadziesiąt milionów ton rocznie, na co nie
pozwala podpisany przez Niemcy protokół z Kioto (elektrownie atomowe to - poza
opartymi na źródłach odnawialnych - jedyny typ elektrowni nie emitujący CO2).
Z powodu niebudowania nowych elektrowni (liczono na to, że wzrost
zapotrzebowania pokryją źródła odnawialne - jadnak mimo płacenia za prąd ze
źródeł odnawialnych 3-krotnych stawek udział tych źródeł osiągnął zaledwie 5%)
Niemcy stały się jednym z największych importetów elektryczności, żeby było
śmieszniej większość prądu importują z francuzkich elektrowni atomowych
(statystycznie 9 z 59 francuzkich reaktorów atomowych produkuje prąd wyłącznie
na eksport).

PS:
Koszty prądu z różnych źródeł w Finlandii:
www.world-nuclear.org/info/graphics/finlandpowercosts.jpg
oraz jak w/w koszty zmieniają się wraz ze zmianą ceny paliwa:
www.world-nuclear.org/info/graphics/finfuelcost.gif

[Gość: WK]

Dodajmy, że Niemcy są bogaci i mogli trochę kasy wyrzucić za okno. My jesteśmy
biedni i nie stać nas wdrażanie takich księżycowych projektów.
Najlepszą metodą na uzyskanie oszczędności energii jest szybki rozwój
gospodarczy, dzieki któremu są środki na inwestowanie w nowe technologie.
Tymczasem inwestowanie w OZE zwiększa cenę energii co spowalnia wzrost
gospodarczy.
Jedynym w Polsce dostępnym OZE jest .. drewno (!). Słabe i zmienne wiatry, mała
energia płynących wód oraz słabe nasłonecznienie nie dają szans na efektywne
wykorzystanie energii wiatru, wód i słońca.
Propagowanie w Europie OZE to szkodliwy bełkot tzw. "ekologów" (raczej
ekologistów bo to rodzaj wyznania).

EAD: Energia wiatrowa nie wymaga budowy zapasowych

[bonobo44]

elektrowni konwencjonalnych...

gaz4 napisał(a):

> - Wiatraki ciągle nie mają dobrego zabezpieczenia na wypadek ciszy.
> Jeżeli 10% uzyskamy z wiatru, to w rezerwie musi stać ok. 2 GW
> - tyle co duża elektrownia (np. Turów)



Niemcy mają chyba największe obecnie doświadczenie w energetyce wiatrowej...
zatem skoro niemiecka Energy Agency Dena (EAD) twierdzi, że

☼ Energia wiatrowa nie wymaga budowy zapasowych elektrowni konwencjonalnych:
<<Wind energy does not require construction of additional ‘balancing’ power
stations >>

to chyba nie masz zamiaru tego negować w oparciu li tylko o własne wyobrażenia?

EAD utrzymuje również na podstawie dotychczasowych doświadczeń Niemiec, że:

☼ Możliwa jest zarówno technicznie jak i ekonomicznie integracja energetyki
wiatrowej w dużej skali z istniejącym systemem energetycznym:

<<German Energy Agency Dena study demonstrates that large scale integration of
wind energy in the electricity system is technically and economically feasible.
BRIEFING - EWEA, BWE, VDMA Power Systems, May 10 2005
The topline results:
- Wind energy installations in Germany can expand from almost 17 GW today to 36
GW in 2015, and 48 GW in 2020
- Wind energy annual production can triple from 23.5 TWh in 2003 to 77.2 TWh in
2015, providing 14% of the German net electricity consumption in 2015
- Wind energy requires only minor expansion of the grid
- Wind energy does not require construction of additional ‘balancing’ power
stations >>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=54895359&a=55025218

[Gość: gaz4]

Polska tez nie musi BUDOWAC zapasowych elektrowni, bo ciagle ma zapas mocy. Ale
to nie znaczy, ze zapas mocy nie jest potrzebny. Jezeli ktos tak twierdzi, to
znaczy ze nie zna sie na energetyce. Powiem wiecej, nie zna nawet prawa Ohma.
Ciagle fakt jest faktem - 10% energii wiatrowej oznacza trzymanie zapasu mocy
jednej duzej elektrowni.
Proponuje postawic sobie w ogrodzie wiatrak i obciazyc go jakims stalym
obciazeniem. Bardzo szybko sie przekonasz jak wazne jest dopasowanie mocy do
poboru pradu.

[bonobo44]

sprowadzasz problem do absurdu...
niemiecka energia wiatrowa funkcjonuje w sieci mocno zdywersyfikowanych źródeł
energii (nie składa się na nią bynajmniej jeden gigantyczny wiatrak)...
dlatego właśnie to EAD ma rację wbrew nie tylko Twoim obawom...
tego dowiodła po prostu praktyka...

[Gość: gaz4]

Z twoich słów by odnieść wrażenie, że Niemcy mają wiatraki przynajmniej w połowie Europy ;) A skoro nie, to znaczy, że czasami nie wieje. A moja opinia jest pochodną tego wzoru:

U = R * I

Obala on wszelkie bajeczki, że nie trzeba zapasu w tak rozległych terytorialnie państwach jak Niemcy czy Polska.

[bonobo44]

Gość portalu: gaz4 napisał(a):

> Z twoich słów by odnieść wrażenie, że Niemcy mają wiatraki przynajmniej w poło
> wie Europy ;)

A dlaczego traktujesz Niemcy jak izolowaną wyspę na naszym kontynencie?
Niemcy funkcjonują w sieci energetycznej obejmującej - jak piszesz -
"przynajmniej połowę Europy" - i wszędzie już powstają wiatraki (nawet w
Polsce) lub instalacje słoneczne (które są do nich w dużej mierze
komplementarne) - zawsze gdzieś wieje lub świeci słońce...

To dlatego właśnie opracowania EAD są jak najbardziej sensowne...

Dlaczego ich nie kwestionujesz, a kwestionujesz moje słowa,
przytaczające przecież jedynie otrzymane przez nich rezultaty?

Czy nie wygląda na to, że oto mamy Twoje słowo przeciw wynikom poważnej agencji
energetycznej bazującej na wieloletnim doświadczeniu Niemiec w tej materii?

☼Ocena zasobów energii wiatru na obszarze Polski☼

[bonobo44]

Ocena zasobów energii wiatru na obszarze Polski
www.imgw.pl/wl/internet/zz/zz_xpages/oferta_wiatr/wiatr_pliki/strefy_wiat
ru.jpg

I wybitnie korzystna
II bardzo korzystna
III korzysna
IV mało korzystna
V niekorzystna

Widać z tego wyraźnie, że cały pas północnej Polski (cały region wybrzeża,
Suwalszczyzna) i pas centralnej Polski (od Słubic po Okęcie ;) to przyszłe
nasze wiatrowe zagłębie energetyczne.

[szefunio1]

> Widać z tego wyraźnie, że cały pas północnej Polski (cały region wybrzeża,
> Suwalszczyzna) i pas centralnej Polski (od Słubic po Okęcie ;) to przyszłe
> nasze wiatrowe zagłębie energetyczne.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że wytworzenie prądu w elektrowni wiatrowej
jest mniej więcej 3-krotnie droższe niż wytworzenie go w elektrowni atomowej.
www.world-nuclear.org/info/graphics/finlandpowercosts.jpg
W Niemczech "załatwiono" to w ten sposób, że właściciele wiatraków otrzymują za
dostarczoną do sieci kilowatogodzinę 3-krotnie wyższe stawki niż
właściciele "zwykłych" elektrowni - oczywiście różnicę dopłaca budżet państwa -
czyli podatnicy.
Zważywszy na fakt, że właścicielami większości niemieckich wiatraków są wielkie
koncerny energetyczne cały system wygląda mi na "sprytny" mechanizm
przelewnania pieniędzy pochodzących z podatków na konta tych koncernów.

Do budowy wiatraków potrzeba mniej więcej 5-krotnie więcej surowców (cementu,
stali, miedzi, aluminium, produktów ropopochodnych itd.) niż do budowy
elektrowni atomowej produkującej tyle samo energii - w sytuacji wysokich cen
surowców utrzymujących się obecnie na rynkach przyszłość wiatraków nie wygląda
mi za dobrze.

A "backup" jest przy dużej ilości wiatraków potrzebny, bo choćby przez 99%
czasu wiatr wiał dostatecznie mocno, to przez ten 1% czasu, kiedy nie wieje
trzeba dostrczyć energię elektryczną z innych źródeł.

Zle Narzedzia a cele sluszne

[phun]

Przedewszystkim czy politycy UE nie dostrzegaja ze liberalizacja dostaw energii spowoduje w przeddzien kryzysu energetycznego tylko podniesienie kosztow i wszelkich oplat.
Oddzielenie formalnie dostawcow i producentow spowoduje redukcje zatrudnienia i zwiekszy bezrobocie, przyczyni sie do daleszego rozwarstwienia, a rzeczywistych problemow nie rozwiaze.

Jedynym rozwiazaniem jest zimna fuzja jadrowa tu UE powinna klasc nacisk a takze na eliminacji ropy jako paliwa do samochodow mozna stosowac gaz lub alkochol a docelowo napedy hybrydowe, tym tropem powinnismy isc.

www.lewica.pl
www.racjonalista.pl
www.socjalizm.org

Przewidywane ceny energii z elektrowni atomowych

[bonobo44]

phun napisała:

> Jedynym rozwiazaniem jest zimna fuzja jadrowa

nie - zimna to utopia; a gorąca to cień szansy na... koniec wieku...

na dziś jedyną ISTNIEJĄCĄ alternatywą jest
coraz tańsza energia odnawialna:

przewidywane koszty energii elektrycznej dla nowych
projektowanych elektrowni atomowych (c/kWh):
przy cenie 1.8 mld $ za 1 GW (4,5 mld $ za 2,5 GW)
wynieść mają

7,1 c/kWh

(przy amortyzacji 40 lat)
"For more advanced plants such as the EPR or SWR1000, overnight capital cost of
$1800/kW is assumed"
www.world-nuclear.org/info/inf02.htm
tamże:

obecne koszty generowania energii elektrycznej
w Wlk.Br. z nowych instalacji nabrzeżnych:
3,7 p/kWh=

7,1 c/kWh

(a tu koszty amortyzacji nie są bynajmniej obliczone na 40 lat)
w miarę rozwoju tej technologii beda one też coraz niższe
- w odróżnieniu energetyki jądrowej,
która będzie drożeć w astronomicznym tempie wraz ze wzrostem cen paliwa...
przy tym tempie wzrostu - 3 razy co 2 lata - juz za kilka lat jego udział w
kosztach przekroczy aktualną cenę energii elektrycznej z tych instalacji)

[bonobo44]

szefunio1 napisał:


> Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że wytworzenie prądu w elektrowni
> wiatrowej jest mniej więcej 3-krotnie droższe niż wytworzenie go w elektrowni
atomowej.

tak jest w przypadku porównywania kosztów energii ze zamortyzowanmych
elektrowni atomowych z kosztami energii z niezamortyzowanych jeszcze
wiatraków... to oczywista manipulacja...

ponieważ powinno się zestawiać obie PO amortyzacji...
wówczas energia wiatrowa jest nieskończenie tańsza od atomowej
(surowiec nic nie kosztuje)...

nie jest też prawdą to, co piszesz o 5-krotnej róznicy w kosztach inwestycyjnych
na korzyść elektrowni atomowych...
jeśli, to z tego co jest mi wiadomo, ceny elektrowni wiatrowych są przeszło 10-
krotnie niższe niż atomowych... przynosi też wymierny skutek społeczny - w
odróżnieniu od elektrowni atomowych zwiększa zatrudnienie na obszarze, na
którym rozwijana jest mocno rozproszona energetyka wiatrowa...
a to oznazca już niewątpliwie szalenie istotny wymiar prorynkowy i
antymonopolistyczny... (wiatraki w istocie hamują wzrost cen energii,
nieunikniony w warunkach braku niemal "darmowych" źródeł energii odnawialnej)...

sam koszt budowy elektrowni atomowej na Litwie ma sięgnąć 4 miliardów euro...
niemal drugie tyle (albo i więcej) to koszt zamknięcia takiej elektrowni...
koszty "awarii" na miarę Czarnobyla szacowane są - jak dotąd - w setkach
miliardów euro...

[szefunio1]

> tak jest w przypadku porównywania kosztów energii ze zamortyzowanmych
> elektrowni atomowych z kosztami energii z niezamortyzowanych jeszcze
> wiatraków...

Cholera, widzę że mam do czynienia z przygłupem.
Link, który podałem uwzględnia koszty kapitałowe (w tym i amorytzację) i
jednych i drugich elektrowni.

> ponieważ powinno się zestawiać obie PO amortyzacji...

Jak już to powinno się porównywać obie z uwzględnieniem kosztów budowy
(amortyzacji).

> nie jest też prawdą to, co piszesz o 5-krotnej róznicy w kosztach
> inwestycyjnych na korzyść elektrowni atomowych...

Jednak mam do czynienia z przygłupem.
Różnica w kosztach inwestycyjnych (kapitałowych) jest 3-krotna (co wyraźnie
widać w linku, który podałem). 5-krotna jest w materiałochłonności.

> jeśli, to z tego co jest mi wiadomo, ceny elektrowni wiatrowych są przeszło
> 10-krotnie niższe niż atomowych...

No to źle Ci wiadomo. Podaj link źródło tych wyssanych z palca informacji.

> sam koszt budowy elektrowni atomowej na Litwie ma sięgnąć 4 miliardów euro...

Przy czym elektrownia ta będzie miała dwa reaktory i moc elektryczną 2.5 GW.
Aby osiągnąć moc średnią równą 2.5 GW trzebaby wybudować 2500 wiatraków 4-
megawatowych. Koszt wybudowania 4-megawatowego wiatraka (taki wiatrak to słup o
wysokości Pałacu Kultury ze śmigłem o średnicy równej wysokości Pałacu Kultury)
to mniej więcej 5 mln euro co pomnożone przez 2500 daje 12.5 mld euro - 3 razy
więcej niż budowa w/w elektrowni atomowej.
Przy czym elektrownia atomowa daje te 2.5 GW w sposób stały. A w/w wiatraki
dawałyby 2.5 GW średnio - w zależności od siły wiatru w danej chwili ich moc
wahałaby się od 0 do 10 GW.

> to koszt zamknięcia takiej elektrowni...
To też akurat nie jest prawda. W linku, który podałem koszty zamknięcia są w
kosztach kapitałowych uwzględnione.

> koszty "awarii" na miarę Czarnobyla szacowane są - jak dotąd - w setkach
> miliardów euro...

W Czernobylu zginęło około 50 ludzi i byli to wyłącznie pracownicy kopalni i
ratownicy do tego może kilka tysięcy umrze przedwcześnie.
Tymczasem bezawaryjnie działająca elektrownia węglowa generuje tyle samo ofiar
(zabici w wypadkach w kopalniach górnicy i ratownicy + przedwcześnie umierający
mieszkańcy okolic elektrowni).
Na koniec dodam, że we współczesnych elektrowniach taka awaria jest niemożliwa -
moderatorem jest w nich woda będąca jednocześnie chłodziwem - bez moderatora
(tj. po wyparowniu wody) reakcja jądrowa ustaje.

[Gość: grg]

Wszystko fajnie ale produkcja energii elektrycznej to jest dziedzina na którą
państwo chce mieć bardzo duży wpływ - kto próbował załatwić koncesję na wiatrak
ten wie coś o tym.

budownictwo
import z Chin
co to jest

[bonobo44]

nawet gdybyś miał rację i 1 wiatrak 4MW kosztuje 5 mln euro, to

> Przy czym elektrownia ta będzie miała dwa reaktory i moc elektryczną 2.5 GW.
> Aby osiągnąć moc średnią równą 2.5 GW trzebaby wybudować 2500 wiatraków 4-
> megawatowych.

wystarczy 4x mniej wiatraków niż piszesz aby uzyskać tę samą moc nominalną 2.5
GW, co daje nie 12,5 a 3,1 mld euro za komplet (75% wartości elektrowni
atomowej) dolicz 4 mld na likwidację (uwzgledniane w kosztach) i masz tylko 1/3
wartosci; dolicz paliwo jądrowe, którego cena potraja się co 2 lata
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55146237
i uzyskasz astronomiczne koszty eksploatacji elektrowni jądrowej w perspektywie
już najbliższych 20 lat...

piszesz o średniej... tylko dlaczego nie uwzględniasz średniej czasu pracy
elektrowni atomowych... w tym nawet do 2 m-cy na wymianę zużytego paliwa...
w upały wiele z nich pracuje zwyczajnie na ćwierć gwizdka albo jest wręcz
czasowo wyłączanych... a to nie jest bajecznie prosta operacja...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55126809
nie tylko wiatrakom wiatr w oczy...

i jeszcze jedno, chamom tylko raz odpowiadam na chamskie posty,
a to z uwagi na:
--
"Nigdy nie wdawaj sie w pyskowke z idiota
Postronni moga nie widziec miedzy wami roznicy" - harlista

stąd nicki wygaszone:
komandos57
cham-ten-sam
snajper55
picard2
saturn5
jot-23
darr.darek
szefunio1

[szefunio1]

> wystarczy 4x mniej wiatraków niż piszesz aby uzyskać tę samą moc nominalną
> 2.5
> GW, co daje nie 12,5 a 3,1 mld euro za komplet (75% wartości elektrowni
> atomowej) dolicz 4 mld na likwidację (uwzgledniane w kosztach) i masz tylko
> 1/3

I jak tu kogoś takiego nie nazwać przygłupem?
Rozumowanie: Zamiast budować elektrownie atomową o mocy stałej 2.5 GW, zbudujmy
wiatraki o mocy średniej 0.875 GW (bo ich moc maksymalna to 2.5 GW) świadczy o
problemach z potrzeganiem rzeczywistości

> wartosci; dolicz paliwo jądrowe, którego cena potraja się co 2 lata
> http:://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55146237

Gdybyś nie był przygłupem na dowód podawałbyś linki na jakieś normalne źródła a
nie na własne posty, np. taki:
www.uxc.com/review/uxc_g_hist-price.html
Z którego nic takiego nie wynika.
Opowieści o kończącym się uranie to też bredzenie:
img179.imageshack.us/img179/3204/uranium01nw1.gif
> i uzyskasz astronomiczne koszty eksploatacji elektrowni jądrowej w
> perspektywie już najbliższych 20 lat...

Koszty eksploatacji są w linku który podałem uwzględnione (O&M [operating and
maintaince] costs), jak widać w elektrowni atomowej są one niższe niż w wiatraku

> piszesz o średniej... tylko dlaczego nie uwzględniasz średniej czasu pracy
> elektrowni atomowych... w tym nawet do 2 m-cy na wymianę zużytego paliwa...

Znowu widzę, że mam do czynienia z przygłupem. W linku który wyraźnie napisano
że przyjęty jest czas pracy elektrowni atomowej równy 8000 godzin rocznie (rok
ma 8766 godzin, zatem przyjeto że przez 32 dni w roku elektrownia nie pracuje)

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55126809
> nie tylko wiatrakom wiatr w oczy...

To nie tak, że przy wysokich temperatura woda z rzek nie nadaje się do
chłodzenia reaktorów. Po prostu przepisy ochrony środowiska zabraniają
spuszczania gorącej wody do rzek i jezior, gdy temperatura jest wysoka.
Problemu tego nie ma z elektrowniami, które mają chłodzenie kominowe i z
chłodzonymi wodą morską.

Życzę lepszego zapoznania się z tematem

[Gość: xxx222]

> Jedynym w Polsce dostępnym OZE jest .. drewno (!). Słabe i zmienne wiatry,
> mała energia płynących wód

Dodałbym jeszcze rośliny oleiste i spirytus.

W szczególności ten ostatni jest ważny - bo może zastępować benzynę bez
większych zmian konstrukcyjnych w zużywających go urządzeniach. Niestety z
absolutnie nieznanych przyczyn resort gospodarki nie bierze go pod uwagę.

[Gość: bambi7]

Fotowoltaika ma sie dobrze po ostatnich wynalazkach naukowców w Australii -
ogólnie chodzi o większą sprawność ogniw. Ale jeszcze kilka lat zanim to sie
upowszechni.

Dobrym pomysłem na przyszłość jest "pożyczanie" energii od krajów afrykaskich,
gdzie fotowoltaika ma największy sens. To też niestety dopiero przyszłość.

Na dzień dzisiejszy najlepsza jest biomasa (torf i uprawa
wierzby "energetycznej").

[bravor]

Jak w Polsce będzie mieszkać powiedzmy 5 milionów ludzi, to jest to możliwe do
osiągnięcia, a więc poczekajmy.

[xaliemorph]

> A najprostszą formą oszczędzania energii byłoby maksymalne docieplenie
> mieszkań i domów. Może zacząć lobbować, aby gdy skończy się zwrot
> VAT na materiały budowlane wprowadzić w to miejsce ulgę ociepleniową? Prosiłby
> o poparcie tego pomysłu, lub rzucenie innych pozwalających na jak najszybsze
> docieplenie Polski

Dokładnie. Najprostsze, a tym bardziej efektywne będzie oszczędzanie energii a nie szukanie nowych źródeł jej dopływu.

[bravor]

xaliemorph napisał:

>> Dokładnie. Najprostsze, a tym bardziej efektywne będzie oszczędzanie energii
a
> nie szukanie nowych źródeł jej dopływu.

Bardzo ładnie, tylko w Polsce zużywa się 1/5 zużycia Niemiec a klimat podobny.
Gro zużycia energii idzie na ogrzewanie, transport i przemysł.

[xaliemorph]

Oczywiście, tylko UE nie może zapominać że na problem trzeba patrzeć całościowo a nie wyrywkami. Również zgadzam się że oszczędzanie energii nie da olbrzymiego zysku, ale nie można zapomnieć że w tym również istnieje potencjał. Trzeba promować nowoczesne energooszczędne technologie bo co z tego gdybyśmy pobierali energię z wiatraków a wszędzie uzywali najzywklejszych żarówek o nikłej sprawności? To tylko taki mały komentarz by nie zapomnieć o sprawie tylko.

[szefunio1]

Odpowiem brutalnie - 70% paliw i elektryczności zużywa przemysł (a nie odbiorcy
indywidualni) i tu możliwości oszczędzania są niewielkie, bo przedsiębiorcy od
dawna oszczędzają na nich jak mogą (bo oszczędniejsza technologia, to niższe
rachunki za prąd i odpowiednio wyższy zysk przedsiębiorstwa).
Oszczędzanie to ślepa uliczka.
Należy się skupić na tym aby produkować duże ilości energii w sposób neutralny
dla środowiska.

[Gość: gaz4]

Oszczędzanie nie może być ślepą uliczką z definicji. Każda oszczędzona kWh to
zysk zwiększający się wraz z podwyższaniem cen energii.

www.rynekgazu.pl/index.html?id=84
W/g tego linku 27% gazu zużywają gospodarstwa domowe. Z całą pewnością
większość gazu idzie na ogrzewanie domów i podgrzewanie wody. Do tego dochodzi
12% zużywanych przez drobnych odbiorców (małe firmy) i prawie 3% na
ciepłownictwo. Lepsze ocieplenie z całą pewnoscia da wymierne korzysci w postaci
miliardow m3 gazu. Jezeli do tego doda sie oszczednosci wegla, oleju opalowego i
innych paliw ocieplenie budynkow jest najprostsza forma zmniejszenia emisji CO2
i uzyskania wiekszej niezaleznosci energetycznej. I gdzie tu slepa uliczka?
Ten rok jest ostatnim w ktorym obowiazuje odpis VAT na materialy budowlane.
Warto pomyslec o wprowadzeniu ulgi ociepleniowej. Najlepiej jak najszerszej
obejmujacej takze budownictwo wielorodzinne i przemyslowe.

Przestac topic pieniadze w kopalniach, zwiekszyc

[stachu44]

naklady na badania majace przyniesc oszczednosci energii. To co zrobila Rosja z
jest przygrywka do tego co jeszcze bedzie, kiedy poloza rure do Chin.

[Gość: dzidek]

Mogę podać jeszcze jedno zagrożenie: Zyta Gilowska

[Gość: gliwiczanin]

najciekawsze w polsce jest to ze kazdy wie co trzeba robic a nikt nic nie robi:D

[Gość: DODO]

kazdy Chinczyk na swoim podworku budowal wielki piec do wytopu stali... Alez
jakie to madre bo wymyslone przez bozkow europejskich takie postepowe,
niezasciankowe, nieburakowe, nie.. No i co wy na to eurooszolomy? OZWIJTA SIE

Gorace jadra i wiatrak w dupie czyli Kononowicz

[baba60]

na ministra energetyki UE.
Wtedy nie bedzie niczego...
Brawo forumowicze, brawo!

Bulbaaaaa!

[Gość: dodo]

odworku i w te pedy.

Skonczy jak strategia lizbonska

[mulla_komar]

energia odnawialna, dobre sobie. Mam nadzieje ze nie sloneczna bo produkcja plyt
strasznie zanieczyszcza srodowisko, a te wiatraki masowo zabijaja ptactwo...
Moze energia wodna? Albo z piorunow? Albo ludzka, kazdemu podlaczyc
transformatorek i niech se sam zasila mieszkanie.

Strategia UE głównie o energii odnawialnej

[Gość: xxx222]

Jak zwykle UE pozoruje działania. Do 2020 to powinno być nie 20%, ale 60%.

> - Energia słońca odpada. Fotowoltaika jest zbyt droga, a pozostałe metody
> ciągle w powijakach.

Tu się nie zgodzę. W USA buduje się całkiem spore siłownie z silnikami
Stirlinga ogrzewanymi słońcem.

> Jeżeli rząd nie zacznie wspierać przebudowy ciepłowni na elektrociepłownie
> nie ma szans na dobre w ykorzystanie biomasy.

To prawda. Zresztą rząd tak naprawdę chyba w ogóle nie wspiera budowy małych
elektrowni/elektrociepłowni czy inicjatyw zmierzających do produkcji energii
ze źródeł odnawialnych i/lub krajowych.

Niemcy:Podsumowanie roku 2006

[Gość: Jan]

w branzy odnawialnych zrodel energii:
www.manager-magazin.de/unternehmen/vwdnews/0,2828,ticker-26826479,00.html
udzial w zuzyciu energi el.wyniosl 11,6%.Udzial w calkowitym zuzyciu energi czyli dodatkowo cieplnej io paliw wyniosl 7,7%.Biopaliwa maja 5,4% udzial w zuzyciu calkowitym paliw w RFN.Udzial energi odnawialnej w ogrzewaniu domow wynosi 6,2%.
Emisja CO2 byla nizsza dzieki zielonej energi o 10 mln ton.
I tu ciekawy komunikat:
www.bee-ev.de/presse.php?pr=1127
Niemcy zainwestowali pierwszy raz w historii ponad 1 mld euro w biogasanlagen.Jest ich juz 3500 tys.

▲ W 2 lata koszt uranu potroił się !!! ▲

[bonobo44]

w ciągu ostatnich ▲ 2 lat koszt uranu potroił się !!! ▲

Koszt uranu wzrósł do $61 za funt z $20 na początku 2005 r. :
ezinearticles.com/?Spot-Uranium-Price-Creeps-Up-to-$61/Pound-as-Buyers-Begin-to-
Worry-About-Supply&id=357283

"The uranium price has ballooned from $20 per pound in early 2005 to $60 today."
ezinearticles.com/?A-Uranium-Boom-is-Upon-Us&id=361560

kto zgadnie, jakie będą przy takiej tendencji ceny uranu w 2022 r.,
a wiec - co niestety niewykluczone - w dniu oddania pierwszej naszej elektrowni
atomowej?

jedna lub dwie takie elektrownie nie zaspokoi naszych rosnących potrzeb, a
pochłonie 2-krotnie więcej środków niż modernizacja istniejących elektrowni i
rozwój energetyki ze źródeł odnawialnych (na które zwyczajnie zabraknie środków,
gdy utopimy je w atomie)

czy w tej sytuacji nie należy raczej postawić - jak czynią to Niemcy - na
energię odnawialną jako dodatkowe źródło energii?

▲ Czy w 2022 koszt uranu > 444 444 $ za uncję ?

[bonobo44]

> kto zgadnie, jakie będą przy takiej tendencji ceny uranu w 2022 r.,
> a wiec - co niestety niewykluczone - w dniu oddania pierwszej naszej
elektrowni

Aktualnie w Wlk.Bryt. energia elektryczna z atomu kosztuje
2,3 p/kWh
www.world-nuclear.org/info/inf02.htm
co czyni 4,4 c/kWh

Jeśli założymy skromnie, że zaledwie 10% kosztów 1 kWh
w elektrowni atomowej przypada na zakup surowca, wówczas
przy obecnych tendencjach wzrostu jego cen (jak wyżej)
już po 6 latach koszt energii uzyskiwanej z elektrowni atomowych
zwiększy się czterokrotnie (a koszt udziału samego surowca przekroczy 3-krotnie
obecny sumaryczny koszt 1 kWh...)

oznacza to, że za 6 lat 1 kWh będzie kosztowała 18 c
a w 2022 cena energii elektrycznej z atomu przekroczy 44 $ /1 kWh

[szefunio1]

> > kto zgadnie, jakie będą przy takiej tendencji ceny uranu w 2022 r.,
> > a wiec - co niestety niewykluczone - w dniu oddania pierwszej naszej
> elektrowni

Gdybyś nie był przygłupem na dowód podawałbyś linki na jakieś linki, które
dowodziłyby twoich tez, nie na własne posty, np. taki:
www.uxc.com/review/uxc_g_hist-price.html
Z którego nic takiego nie wynika.

Opowieści o kończącym się uranie to też bredzenie:
img179.imageshack.us/img179/3204/uranium01nw1.gif
> Aktualnie w Wlk.Bryt. energia elektryczna z atomu kosztuje
> 2,3 p/kWh
> www.world-nuclear.org/info/inf02.htm
> co czyni 4,4 c/kWh
>
> Jeśli założymy skromnie, że zaledwie 10% kosztów 1 kWh...

NIE ZAKŁADAJ PRZYGŁUPIE. TYLKO POLICZ!!! Bo późnej wychodzą ci wyniki mające
się nijak do rzeczywistości.

Z tony naturalnego uranu w reaktorze najnowszej obecnie dostępnej
generacji "3+" rozszczepieniu ulega w większości konstrukcji ok. 12 kg uranu (4
kg U-235 i 8 kg U-238 - poziom wypalenia 100 MWd/t, 0.25-procentowe "tail'e"
przy wzbogacaniu) czemu towarzyszy wyzwolenie energii równej (na postawie
en.wikipedia.org/wiki/Uranium-235):
E(thermal) = 77 TJ * 12 = 924 TJ = 256 mln kWh
Co przy sprawności elektrowni równej niecałe 30% daje
E(electric) = 80 mln kWh (80 000 MWh)
Co przy obecnej cenie elektryczności na gieładzie międzynarodowej równej 62
$/MWh (na podstawie www2.barchart.com/mktcom.asp?
code=BSTK§ion=energies PJM Electricity ) daje (80 000 * 62.06$) 5 mln $.
Jako że cena uranu wynosi obecnie ok. 170 000 $/tonę ( na podstawie
www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx ) łatwo obliczyć że koszt zakupu
uranu to mniej niż 3.5% wartości wytworzonego z tego uranu prądu elektrycznego.

Oczywiście tak jest póki liczymy wartość samego niewzbogaconego uranu.
Uran trzeba jeszcze przerobić na paliwo dokonując jego konwersji, wzbogazenia i
wyprodukowania prętów paliwowych, co kosztuje gdzieś 2-krotnie więcej niż sam
uran, dlatego cena gotowego paliwa przekracza 10%. Jedanak koszt procesu
konwersji, wzbogacenia i wyprodukowania prętów nie zależy od ceny uranu (a
raczej nawet spada wraz z postępem technologicznym).









> w elektrowni atomowej przypada na zakup surowca, wówczas
> przy obecnych tendencjach wzrostu jego cen (jak wyżej)
> już po 6 latach koszt energii uzyskiwanej z elektrowni atomowych
> zwiększy się czterokrotnie (a koszt udziału samego surowca przekroczy 3-
krotnie

[bonobo44]

tacy jak ten idioci idiotami byli, idiotami pozostali i idiotami umrą...

tylko kretyn potwierdza dane, które się mu przytacza, głośno wrzeszcząc
o własne linki adwersarza do nich, a przy okazji odsądzajac go od czci i
wiary...

niestety, tacy idioci jak szefunio1 szefują najwyraźniej i energetyce naszego
kraju...
dokąd nas to zaprowadzi, nietrudno przewidzieć...

z mojej strony definitywny end of topic - z chamskimi przygłupami, którzy bez
linku nie są w stanie zatrząść grzechotką z dwóch neuronów na krzyż w swej
pustej mózgoczaszce się nie dyskutuje... a już ordynarne głupie chamstwo
powinno się tępić jak robactwo...

--
"Nigdy nie wdawaj sie w pyskowke z idiota
Postronni moga nie widziec miedzy wami roznicy" - harlista

stąd nicki wygaszone:

komandos57
cham-ten-sam
snajper55
picard2
saturn5
jot-23
darr.darek
szefunio1

i - po tym wyjątku co do sposobu "dyskusji", który napawa mnie obrzydzeniem -
ostateczny EoT!

[szefunio1]

> tylko kretyn potwierdza dane, które się mu przytacza, głośno wrzeszcząc
> o własne linki adwersarza do nich, a przy okazji odsądzajac go od czci i
> wiary...

Edycja przy pomnocy strumienia świadomości? Dadaizm?

> ...którzy bez linku nie są w stanie...

Znaczy się - zamiast opierać się na danych (podając do nich linki) - wymyślajmy
je.
Jeśli fakty nie pasują to poglądów, to tym gorzej dla faktów.