Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodarki

IP: 193.108.78.* 02.04.07, 13:07
"Tymczasem najszybsze tempo rozwoju gospodarczego mają obecnie takie kraje
jak Chiny, Indie, Brazylia, Indonezja, czy Meksyk"

60% ludzi zyjacych w ubostwie mieszka w Indiach. To chyba dobrze, ze Indie
sie rozwijaja, glownie dzieki odejsciu od quasi-komunistycznej polityki
gospodarczej ku liberalizacji. Oxfam i inni alter-globalisci, jak wszystkim
wiadomo, to sieroty po marksizmie-leninizmie przeciwni rozwojowi i wolnosci.
    • panna_z_polskiego_dworku Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar 02.04.07, 15:15
      "Na szybką liberalizację handlu naciskają silnie kraje rozwinięte, które dzięki
      indywidualnym umowom forsują zgodę biedniejszych krajów na przepisy dużo
      bardziej restrykcyjne niż, te których wymaga Światowa Organizacja Handlu (WTO)."

      Na czym polegają te restrykcje?
      I czy te umowy bilateralne lub regionalne można nazwać wolnym handlem skoro
      stawiają one kraje rozwijające się w gorszej pozycji niż gdyby były po przyjęciu
      reguł WTO?

      Autor artykułu powtarza jakieś tezy raportu nie oglądając się na to czy jego
      skróty mają sens czy nie.

      • megasceptyk Otóż to, autor zaprezentował zbitek strzępów 03.04.07, 17:50
        informacji niczym nie powiązanych. Stosując a'la sofistyczny wywód wymyślił sobie, że wolny rynek czyni biednym. Taki "skrót myślowy" zastosował. Wygląda, że całe jego życie jest jak ten "skrót".
        • darr.darek OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strzępów 04.04.07, 09:42
          megasceptyk napisał:
          >informacji niczym nie powiązanych. Stosując a'la sofistyczny wywód wymyślił sob
          >ie, że wolny rynek czyni biednym. Taki "skrót myślowy" zastosował. Wygląda, że
          >całe jego życie jest jak ten "skrót".

          Założę się, że autorka artykułuliku jest feministką. Niby niewiele znaczący
          wyróżnik, ale tak jak u "zielonych" i antyglobalistów, doskonale grupuje osoby
          do ogólnego zbioru lewicowców - "kto z kim przestaje, takim się staje".

          "Naukowym" tonem stawiane postulaty o nieliberalizowaniu instytucji pożytku
          publicznego i edukacji. W uzasadnianiu pokazywany jest przykład typowy dla anty-
          liberalnych gospodarek opanowanych przez mafie urzędniczo-
          gangsterskie: "prywatyzacja" kanalizacji w Meksyku. Autorka
          zbyt "prostolinijna", aby zrozumieć, że w tym przypadku urzędnicza
          hołota "sprywatyzowała" przymusowych kilientów a nie jakieś rury kanalizacyjne.
          Identycznie "sprywatyzowano" w Polsce (550.000 urzędników i rządzace odmiany
          czerwonej hołoty od ponad 60-ciu lat - to "liberalizm" czy III Świat ?)
          energetykę, telekomunikację itd..

          I jeszcze powraca "koszmar" czerwonej hołoty - konkurencji zagranicznej na
          rynku bankowym. Najlepiej było, gdy "sprywatyzowane" przez nomenklaturę
          komunistyczną banki, udzielały chętnie kredytów dla swoich kolesiów na wieczne
          nieoddanie i cały sektor bankowy co rusz był "słusznie" dotowany (dla BGŻ -
          równoważnik kilku miliardów dolarów). Oczywiście dotując z pieniędzy podatników
          takie BGŻ, czerwona hołota mówiła, że to wina "złych kredytów udzielonych
          rolnikom" - znamy tych "rolników".
          I panna wypłodziła tekst:
          >"Zaostrzone przez amerykańskie instytucje finansowe kryteria przyznawania
          >kredytów doprowadziły do spadku liczby pożyczek udzielanych Meksykanom. W
          >południowej części kraju zdolność kredytową straciła połowa właścicieli małych
          >gospodarstw. Jeśli już jakiś bank decydował się udzielić kredytu, jego
          >oprocentowanie było kosmicznie wysokie"

          Jak to jest, że banki prowadzone przez lewicowców jakoś nie chcą przejąć tych
          rzekomo "skrzywdzonych" właścicieli małych gospodarstw ? Przecież to byłby
          olbrzymi segment rynku do przejęcia.
          Czerwonej hołocie chodzi o to, że w liberalnym kapitaliźmie już nikt nie da
          kilku miliardów dofinansowania z pieniedzy podatników na rozdawnictwo kredytów
          dla kolesi, uskuteczniane przez czerwone szmaty.


          • Gość: latinamerica Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.04.07, 10:38
            piszecie o sprawach,o których oczywiście nie macie bladego pojęcia.
            ale jeden domyślił się że autorka jest feministką (po czym?) więc na pewno wszystko co nawypisywała to bez czytania można zakwalifikować jako bullshit.
            drugi w każdym zdaniu wspomniał o czerwonej hołocie,co jest w sposób oczywisty koronnym argumentem na nierzetelnośc tekstu.
            eksperci z bożej łaski pomieszkalibyście jeden dzień w śmierdzących slamsach meksyku czy brazylii.widziałem to na własne oczy.piekło na ziemi.
            ale co tam, przecież tam mieszka tylko biedota,czyli hołota (bo to słowo ma taki źródłosłów w języku polskim: hołota, gołota- ci,którzy nic mie mają są "goli"), a ta hołota faktycznie gremialnie głosuje ostatnio na czerwonych.więc sami są sobie winni. logiczne
            • darr.darek Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 04.04.07, 11:03
              Gość portalu: latinamerica napisał(a):
              >eksperci z bożej łaski pomieszkalibyście jeden dzień w śmierdzących slamsach me
              >ksyku czy brazylii.widziałem to na własne oczy.piekło na ziemi.

              Myślisz, że w Polsce nie było niegdyś takich warunków ?
              Widziałeś biedę na wsiach jeszcze z czasów Gierka, gdy socjalistyczny rząd
              programowo udu..iał rolników prywatnych (i ogromnie dotował PGRy i
              polskie "kołchozy") ? Wiesz o tym, że jeszcze 30 lat temu rolnicy prywatni nie
              mieli prawa do bezpłatnej opieki lekarskiej ani do emerytury lub renty ?
              Widziałeś starych 70-letnich rolników, którzy nie mając pomocnych dzieci, i
              majac objawy pełnej niedołężności, wychodzili wtedy jeszcze kosić zboże i
              uprawiać ziemię ?
              Słyszałeś o tym jak na Ukrainie pod rządami socjalistów sowieckich ludzie
              zwabiali cudze dzieci i gotowali je w kotle - czasami gotowali własne dzieci i
              wtedy mawiało się, że oszaleli.

              Jeśli nie widziałaś i nie słyszałeś, to co ty mi tu będziesz plótł o nędzy
              biednych Brazylijczyków pod rządami następnych odmian czerwonej hołoty ?

              Niestety, gdy państwami rządzą czerwoni złodzieje, wówczas nawet z bogatego
              kraju potrafią zrobić biedny. Patrz Argentyna: 100 lat temu niemal porównywalny
              PKB na głowę jak w USA - dziś 3 razy biedniejsza na głowę (wg PPP - wg kursu
              dewizowego - 6 razy) niż USA.
              Argentyna, Brazylia, Kolumbia, Meksyk (są tam dużo gorsi), to były kraje, które
              plasowały sie zawsze w końcówce rankingu liberalnego kapitalizmu. Efekty widać.


              • Gość: komuch Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz IP: 82.139.16.* 04.04.07, 11:37
                czas oczekiwania na wizytę u okulisty za Gierka był jednak jakieś kilkadziesiąt
                albo kilkaset razy krótszy.
                • phun Liberalizm = Kapitalistyczny Faszyzm 04.04.07, 11:57
                  100% racji WTO i organizacje liberalizujace handel to organizacje przestepfcze o strukturze mafijnej, ktorych dzialalnosc powin byc zakazana. Apolegoci liberalizmu to nowoczesni faszysci, zabijaja spoleczenstwa bez potrzeby budowy komor gazowych a zarabiaja na tym o wiele lepiej niz byli nazisci.


                  www.lewica.pl
                  www.krytykapolityczna.pl
                  www.partiapracy.pl
                  • darr.darek Re: Liberalizm = Kapitalistyczny Faszyzm 04.04.07, 12:26
                    phun napisała:
                    >Apolegoci liberalizmu to nowoczesni faszysci,zabijaja spoleczenstwa bez potrzeb
                    >budowy komor gazowych a zarabiaja na tym o wiele lepiej niz byli nazisci.

                    "Nasist" to niemiecki skrót od narodowego socjalisty, czyli wyznawcy ideologii
                    Narodowej Socjalistycznej Niemieckiej Partii Pracy - NSDAP.
                    NSDAP jako pierwsza partia socjalistyczna określiła stosunek socjalistów do
                    kapitalizmu i gospodarki ogółem. Dokładniej: odeszła od marksitowskiego
                    uznawania właścieli prywatnych przedsiebiorstw za "klasę próżniaczą". W zamian
                    uznała ich twórczą rolę jako "menadżerów", którzy nawet, gdy tylko sprawują
                    nadzór właścicielski, zobowiązani są do realizacji wytycznych partii i do
                    wdrażania działaności "ich" przedsiebiorstwa do narodowych planów partii
                    socjalistcznej.

                    Do dziś jest to standard postrzegania roli przedsiebiorstw prywatnych w
                    gospodarce przez socjalistów, socjaldemokratów, anty/alter-globalistów i innej
                    lewicy (poza najgłupszymi odmianami: komunistów, trockistów, maoistów).


                    • phun Re: Liberalizm = Kapitalistyczny Faszyzm 04.04.07, 12:40
                      "Nasist" to niemiecki skrót od narodowego socjalisty, czyli wyznawcy ideologii
                      > Narodowej Socjalistycznej Niemieckiej Partii Pracy - NSDAP.

                      Nazizm rozwijal sie nie tylko w Niemczech ale tez i we Wloszech Francji i Polsce
                      np w PL byly to partie Endeckie

                      > NSDAP jako pierwsza partia socjalistyczna określiła stosunek socjalistów do
                      > kapitalizmu i gospodarki ogółem. Dokładniej: odeszła od marksitowskiego

                      NSDAP nie jest i nie byla mimo przymiotnika partia socjalistyczna, gdyby tak bylo
                      to niegdy nie doszloby do konfliktu pomiedzy Niemcami a CCCP, wprost przeciwnie obowiazywalby sojusz.


                      • darr.darek Re: Liberalizm = Kapitalistyczny Faszyzm 04.04.07, 15:30
                        phun napisała:
                        >>"Nasist" to niemiecki skrót od narodowego socjalisty,czyli wyznawcy ideologii
                        >> Narodowej Socjalistycznej Niemieckiej Partii Pracy - NSDAP.
                        >Nazizm rozwijal sie nie tylko w Niemczech ale tez i we Wloszech Francji i
                        >Polsce np w PL byly to partie Endeckie

                        Mylisz ideologię narodowego socjalizmu z ideą 'wodzowskiego' (faszystowskiego;
                        fascio - wódz), systemu władzy. Czyli takiego jaki był pod przywództwem
                        Mussoliniego we Włoszech, pod przywództwem Franco w Hiszpanii i niewiele
                        różniący się od systemu 'wodzowskiego' pod przywództwem Stalina w Sowietach,
                        czy Bieruta, Gomułki, Gierka, Jaruzela w PRL.

                        > > NSDAP jako pierwsza partia socjalistyczna określiła stosunek socjalistów do
                        > > kapitalizmu i gospodarki ogółem. Dokładniej: odeszła od marksitowskiego
                        >NSDAP nie jest i nie byla mimo przymiotnika partia socjalistyczna, gdyby tak by
                        >to niegdy nie doszloby do konfliktu pomiedzy Niemcami a CCCP, wprost przeciwnie
                        >obowiazywalby sojusz

                        Sojusz miedzy ZSSR a III Rzeszą obowiązywał od 23.08.1939 do 22.06.1941.
                        Nienawiść jest największa między niezgadzającymi się wyznawcami podobnej
                        teorii. Komunista Josif Dżugaszwili (Stalin) kazał inicjować w Meksyku zamachy
                        (w końcu, skuteczne w 1940 r.) na komunistę Lwa Bronsteina (Trockiego), mimo,
                        że nigdy nie inicjował takich zamachów na życie anty-komunistycznych i anrty-
                        socjalistycznych polityków w innych krajach. Nawet nie organizował takich
                        zamachów na anty-komunistycznych polityków w sąsiedniej Polsce międzywojennej.

                        Komunizm i socjalizm dążą do podobnych celów wtłoczenia całego ludu w 'planowe'
                        szablony i 'planowe' działania podejowane wobec tegoż ludu. Ot, tak jak pastuch
                        traktuje bydło - pastuch nigdy nie uzna, że bydło nie jest bydłem i może robić
                        wszystko to co mu się podoba i co nie jest zabronione prostym Prawem.

                        Dla komunizmu i socjalizmu prawdziwym zaprzeczeniem ich ideom jest liberalizm
                        (pojmowany w konserwatywny sposób - nie mylić z "liberalizmem" socjalistycznym,
                        czyli inną nazwą na wersję socjalistycznego niewolnictwa). Dlatego wszelka
                        hołota u władzy nie zwalczała siebie wzajemnie, nie zwalczała Leppera, Millera,
                        Krzalewskiego czy Olejniczaka. Wszelka hołota u władzy w Polsce wspólnym
                        nastawieniem zwalczała UPR, Korwina-Mikke, Michałkiewicza. I to ci ostatni mają
                        zakaz dostępu do mediów, czy to "publicznych" czy koncesjonowanych opanowanych
                        do niedawna przez agenturę z WSI, czy to za lewicy kosmopolitycznej czy to za
                        lewicy narodowej.


                • darr.darek Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 04.04.07, 12:36
                  Gość portalu: komuch napisał(a):
                  >czas oczekiwania na wizytę u okulisty za Gierka był jednak jakieś kilkadziesiąt
                  >albo kilkaset razy krótszy.

                  A ile tych zabiegów okulistycznych za komuny było i kto niby zbierał dane o
                  długości kolejek do zabiegów ?
                  Jedyne co jest pewne to fakt, że po skończeniu władzy komuny w Polsce (na rzecz
                  socjalitsycznej hołoty wszelkiej maści i wszelkich piórek marketingowych),
                  nagle, niemal skokowo wzrosła średnia długość życia Polaków o kilka lat - dziś
                  to już średnio ok. 8 lat duższe życie niż w czasach Gierka i Jaruzela.

                  Reszta opinii "ilościowych" np. o statystykach długości kolejek, to tylko wg
                  zasady: "powszechnie wydaje się, że ...".
                  Jedna z jakościowych różnic to ta, która do dziś procentuje dla wielu lekarzy
                  wiejskich. Ludzie na wsiach, nauczeni jeszcze 30 lat temu, że opieka lekarska
                  bezpłatna nie przysługuje, płacili państwowemu lekarzowi za wizytę. Z tego co
                  wiem, do dziś na wielu wsiach, np. lekarze interniści mają wielokrotność pensji
                  państwowej poprzez dobrowolne datki pacjentów "za wizytę".


                  • phun Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 04.04.07, 12:48
                    nawet najbardziej zangazowani Liberalowie przyznaja ze panstwowa socjalistyczna sluzba zdrowia to:
                    - sluzba najtansza z mozliwych
                    - sluzba nabardziej dostepna
                    - sluzba najbardziej wydajna pod wzgledem swiadczenia uslug
                    - sluzba ktora obejmuje swym zasiegiem najwiekszy mozliwy obszar populacji

                    Po co wiec ta proba liberalizacji sluzby zdrowia?
                    Po to bo w panstwie kapitalistycznym zdrowie stanowi ogromna wartosc, w tym sensie rozne banki, fundusze i przerozne organizacje ktore sa poza demokratycznym wplywem
                    moga na tej prywatyzowanej sluzbie doskonale zarabiac, efektem ich zarabiania jest
                    - zwiekszona zachorowalnosc na gruzlice
                    - zawezenie swaidczonych uslg
                    - pogorszenie ich jakosci
                    - ekstremalne zawezenie swiadczonych uslug tylko dla ludzi z okreslonym portfelem
                    W pl przytlelo sie myslec ze sluba prywtna to sluzba dobra, wiel ludzi podziela ta klamliwa teze dlaczego?
                    Bo cala masa firm i korporacji zajmujacych sie PR wmowilo ludzia ze tak bedzie dla nich lepiej, w efekcie czego nawet zwolennikow prywatyzacji sluzby zdrowia nie stac na wykupywanie uslug.

                    www.lewica.pl
                    www.socjalizm.org
                    www.partiapracy.pl
                    www.krytykapolityczna.pl
                    • darr.darek Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 04.04.07, 15:46
                      phun napisała:
                      >nawet najbardziej zangazowani Liberalowie przyznaja ze panstwowa socjalistyczna
                      > sluzba zdrowia to:
                      > - sluzba najtansza z mozliwych
                      > - sluzba nabardziej dostepna
                      > - sluzba najbardziej wydajna pod wzgledem swiadczenia uslug
                      > - sluzba ktora obejmuje swym zasiegiem najwiekszy mozliwy obszar populacji
                      > Po co wiec ta proba liberalizacji sluzby zdrowia?

                      "Prawda" z serii "gó..no prawda".
                      Przyznać powyższą brednię mogą tylko "zaangażowani liberałowie" (przykład
                      twierdzenia nie popartego faktami i logiczną argumentacją) z "liberalnej"
                      lewicy. "Liberalna" lewica, czyli zwolennicy socjalistycznego niewolnictwa,
                      inaczej nazwani (marketingowo nazwani).

                      Szpital państwowy, przychodnia państwowa, to zawsze nieefektywność, to
                      żerowanie na państowej (czyli niczyjej) własnosci, to zawsze promowanie na
                      stanowiska menadżerskie kolesi umożliwiających "dobre życie" dla kliki
                      kolesiów, a nigdy nie działających sprawnie dla merytorycznych efektów.

                      Skąd to ogłupienie lewicowe, które nagle każe uznać szpital czy przychodnię za
                      inaczej działającą instytucję niż przedsiębiorstwo. Większość socjalistów
                      zgadza się (po 90 latach działania socjalizmu !), że przedsiebiorstwo prywatne
                      pod prywatnym nadzorem właścicieli, działa lepiej niż przedsiębiorstwo
                      państwowe. Dlatego, niemal wszyscy socjaliści zgodzili się na prywatyzacje, czy
                      to w Polsce czy we Francji. Dlatego, niemal wszyscy socjaliści zgadzają się, że
                      podstawą gospodarowania (w państwach socjalistycznych ideowo) są
                      przedsiebiorstwa państwowe.
                      I nagle hołota czerwona, która zna wartośc przepływów finansowych w służbie
                      zdrowia i która niejeden tysiąc kolesiów poobsadzała na kluczowych stanowiskach
                      we wszystkich instytucjach związanych z medycyną - nagle ta hołota czerwona
                      uznaje, że opieką zdrowotną lepiej zarządzać będą partyjni ... uupss państwowi
                      kolesie, a nie prywatna przedsiębiorczość.
                      Nie czujesz braku logiki ? Nie chodzi mi o Twój brak logiki.
                      Czy nie czujesz braku logiki ideologii lewicowców ?


                      • ffamousffatman Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 04.04.07, 20:15
                        to przestan pieprzyc i lecz sie prywatnie
                        i jeszcze znies obowiazek ubezpieczen
                        zobaczymy kto wylozy na smiglowiec, ktory zdejmie cie z wypadku z autostrady
                        w dodatku mylicie mlodzi liberalni koserwatysci dwie sprawy:
                        panstwowa/publiczna sluzbe zdrowia z wlasnoscia szpitala

                        To ile juz odloyles na swoje choroby po 70tce?
                        • simon_r Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 05.04.07, 09:12
                          Drogi Baranku (bo już inaczej nie umiem Cię nazwać)..
                          jadąc na narty do Austrii kupuję sobie ubezpieczenie PRYWATNIE.
                          Kosztuje to ok. 120zł a jestem ubezpieczony na kwotę leczenie 80tys. Euro
                          włączając w to koszt potencjalnego śmigłowca.
                          Jest to ubezpieczenie na dwa tygodnie podczas to których dwóch tygodni będę
                          uprawiał sport całkiem wysokiego ryzyka a nie siedział na d.. przed telewizorem.

                          A teraz weźmy pod uwagę co mam za ponad 800zł które każdego miesiąca OBOWIĄZKOWO
                          odprowadzam do NFZ za posrednictwem ZUS'u????... owszem mam ratownictwo w
                          przypadku bezpośredniego zagrożenia życia po wypadku na drodze ale już w
                          przypadku nowotworu, problemów z kręgosłupem, zębami lub oczami muszę CZEKAĆ
                          miesiącami na badania, wizytę u specjalisty... LUB ZAPŁACIĆ PRYWATNIE!!

                          Lepsze leczenie w Polsce mają zwierzęta niż ludzie... a co więcej weterynarze
                          jakoś nie narzekają na brak kasy i dysponują najnowocześniejszym sprzętem
                          diagnostycznym..
                          wizyta z pieskiem u weterynarza ostatnio kosztowała mnie 50zł - w
                          przeciwieństwie do lekarza ludzkiego, który mnie traktuje jak intruza w
                          gabinecie zajmującego czas, weterynarz pieska skrupulatnie zbadał, zrobił
                          zastrzyk przepisał lek (nierefundowany za 40zł) i kazał przychodzić na zastrzyki
                          jeszcze przez tydzień w ramach tych 50zł za wizytę...

                          Więc chłopie zacznij myśleć i obserwować zamiast powtarzać mity wciskane Ci
                          przez komunistyczną hołotę czarnej lub czerwonej maści..

                          -------------------
                          Pomóżcie w projekcie - Klik TU
                          A TU - wieczorne marudzenia zgreda
                      • simon_r Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 05.04.07, 08:59
                        Darrek... Ty używasz argumentów a kolega phun używa pseudoargumentów a'la Hitler
                        czyli "jak ktoś tego nie widzi to jest idiotą"...
                        Typowe zachowanie dla ludzi, którzy zamiast faktów wolą żyć propagandą wmawianą
                        im przez czerwona hołotę.
                        Co więcej tacy ludzie zupełnie ni pojmują czym jest liberalizm... widać to
                        najlepiej na przywoływaniu przykładów typu Boliwia... wpuszczenie firm
                        amerykańskich do takich krajów nie jest żadną liberalizacją w sytuacji gdy
                        brakuje tam wolnego rynku a o wszystkim decydują urzędnicy... tego socjaliści
                        nie pojmują i nie wiem jak im to wytłumaczyć skoro pojąć nie chcą "bo nie".

                        Podobnie jest z zagranicznymi inwestycjami w Polsce... toż to nie żaden
                        liberalizm tylko jak najbardziej sterowana przez rządzących komuchów akcja
                        nastawiona z jednej strony na propagandę (tworzymy miejsca pracy!!!) a z drugiej
                        na branie łapówek i obsadzanie tych lepszych stanowisk własnymi pociotkami (no
                        kto jest dyrektorem u Sharpa w Łysomicach... zgadnijcie).... to nie ma NIC
                        wspólnego z liberalizmem.

                        -------------------
                        Pomóżcie w projekcie - Klik TU
                        Polskie niewolnictwo...
              • ffamousffatman Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 04.04.07, 19:49
                facet o czym ty p...rzysz!!!
                wies kochala i kocha Gierka, wies kojarzy Gierka wlasnie ze zniesieniem obowiazkowych dostaw i wprowadzeniem ubezpieczen zdrowotnych
                jedynym felerem bylo pozostawienie zdania gospodarki na skarb za rente
                za zniesienie tego obowiazku wies kocha jaruzela
                mam nadzieje ze odrozniasz kolchozy(spoldzielnie i kolka rolnicze) od sowchozow(pgr) - dotacje do sowchozow sie marnowaly ale z dotacji do kolchozow korzystali tez rolnicy
                dzieci za Gierka na wsi sie juz nie zjadalo wiec pomine te pier.... .

                Argentyne pograzyly rzady prawicowej holoty.
                Brazyli rzady prawicowej holoty tez szczescia nie przyniosly.
                Trzeba miec nie pokolei w glowie i pomieszane w sumieniu od pinoczetowsko-frankistowskiej propagndy aby porownywac sytacje na polskiej i np brazylijskiej wsi.
              • Gość: Puciaq Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz IP: *.attu.pl 11.04.07, 15:59
                Po pierwsze dzisiejsza lewica w wydaniu socjaldemokratycznym ma tyle wspólnego z
                komunistami co faszyści z monarchistami lub liberałami. Łączy ich tylko zbiorcza
                nazwa: lewica lub prawica.

                Akurat dekada ew. Gierka to była jedna z lepszych w powojennej Polsce. Sama
                koncepcja Gierka co do samospłacania się kredytów była teoretycznie sensowna.
                Napotkała jednak bariery takie jak: fakt, że licencje były już kilkuletnie,fakt,
                że gospodarka planowana w tamtyym okresie nie była najlepszym modelem
                gospodarczym, fakt, że przeinwestiowano: 35 % środków PKB na inwestycje to żadna
                gospodarka nie wytrzyma itd.

                Jednocześnie skrajny liberalizm prowadzi do sytuacji rodem z XIX wieku. Poczytaj
                sobie proszę o 16 i więcej godzinnym dniu pracy, o pracy dzieci w kopalniach, o
                braku BHP, o tym że pracownika który miał wypadek kapitalista od razu wyrzucał
                na bruk.

                Skrajności są złe, zły jest i liberalny kapitalizm, zły jest i socjalizm realny
                zwany niby komunizmem.

                W gospodarce planowej jak sam wiesz, wszystkie decyzje co do poziomu produkcji
                dóbr czy usług były decyzjami planisty albo jakiegoś kolektywnego ciała. W
                gospodarce wolnorynkowej wszystkie decyzje niby reguluje sam rynek. Jednak jest
                to pewnego rodzaju utopia. Komuniści wierzą ,że państwo rozwiąże wszystkie
                problemy, a liberałowie że rozwiąże je rynek. Obie te strony podchodzą do sprawy
                nierealistycznie. Kompromisem jest gospodarka rynkowa z silną interwencją
                państwa. O generalnym poziomie produkcji dóbr i usług decyduje tu
                zapotrzebowanie rynku (społeczeństwa, firm oraz państwa) a nie decyzje planisty.
                Jest to z pewnością zdrowe podejście. Jednak zadaniem państwa w gospodarce
                rynkowej jest stworzenie takich warunków, żeby ludzie mogli wysyłać właśnie
                sygnały na rynek, że potrzebne jest tyle czy tyle jakiegoś produktu. Poziom
                produkcji dóbr i usług a tym samym zatrudnienia przy ich wytwarzaniu potrzebnego
                zależy od oczekiwanego popytu. Państwo nie mówi obywatelom że mają kupić tyle
                bądź tyle ale czyni starania by po prostu mieli możliwość wydawania większej
                liczby pieniędzy co przyniesie wzrost popytu,produkcji i zatrudnienia. Nowe
                źródła dochodu nowych pracowników też dadzą impuls popytowy etc. i sytuacja
                powtarza się. Państwo dokonuje tego wszystkiego min. poprzez płacę minimalną,
                podatek progresywny, inwestycje rządowe czy też odpowiednią politykę stóp
                procentowych.

                Jak pokazuje ekonomia to wraz ze wzrostem dochodów rośnie procentowy udział
                oszczędności. Nie mam nic przeciwko temu żeby ludzie oszczędzali jednak pytanie
                brzmi o poziom tych inwestycji. Jeśli pieniędzy oszczędzanych będzie za dużo to
                nie będzie można dokonywać wydatków które zwiększą popyt, produkcję i
                zatrudnienie. Liberałowie mówią, że oszczędności zmieniają sie od razu w
                inwestycje. nie jest to prawdą ponieważ np. zysk firmy może zostać
                wytransferowany za granicę (dywidenda), przeznaczony na wzrost wynagrodzeń kadry
                zarządzającej (rzadziej pracowników). Same inwestycje nie powstaną ot tak tylko
                dlatego że są oszczędności. Nie powstaną bo co z tego że np. wytworzymy 1000 par
                butów kiedy nie będzie na nie chętnych?? Można powiedzieć, że pewnym wyjściem
                jest eksport, ale mimo pewnego wzrostu tego ostatniego to wciąż popyt wewnętrzny
                na który składają się wydatki społeczeństwa,firm i rządu jest najważniejszy.
                Więc zróbmy tak: zostawmy część oszczędności ludziom a część rzućmy na rynek
                ponieważ pieniądze będzie krążył i tak wróci do najbogatszych w postaci
                większych zysków ze sprzedaży produktów które kupią niezamożni.

                A niezamożni kupią je na pewno bo obecnie 60 % ludzi żyje poniżej minimum
                socjalnego co świadczy że ich konsumpcja nie jest na dostatecznie wysokim
                poziomie. W 2004 roku www.ipiss.com.pl/teksty/min_soc_grudzien2004.pdf
                było to 609 zł na osobę w rodzinie 2+ 2 natomiast u osób w wieku produkcyjnym
                826 zł a u emeryta 736 zł

                Ponadto 95 % podatników w Polsce płaci 19 % podatku, jedynie ok 1 % płaci 40 %,
                ok 4 % płaci 30 %. Co ciekawie jeszcze 3 lata temu ta ostatnia grupa dostarczała
                ok 50 % łącznych wpływów z całego podatku PIT.


                Bajki o kanibalizmie na Ukrainie prosze głosić gdzie indziej. Tak się składa,że
                właśnie XX wiek a w szczególności okres międzywojenny to moja specjalizacja na
                Olimpiadzie Historycznej i z chęcią podejmę polemikę jak będzie trzeba ;-)
                Broń Boże nie mam zamiaru bronić komunistów, ale faktów to i owszem. PRzypadki
                kanibalizmu miały miejsce w Leningradzie, który był pozbawiony dostaw żywności
                za wyjątkiem Jeziora Ładoga. Pozbawiony żywności bo otoczony przez zbrodniarzy
                hitlerowców i ich wojska.
                • darr.darek Re: OTÓŻ TO, autor(ka) zaprezentowała zbitek strz 12.04.07, 15:47
                  Gość portalu: Puciaq napisał(a):
                  > Akurat dekada ew. Gierka to była jedna z lepszych w powojennej Polsce.

                  Dobra była tylko dlatego, że poprzez brak realizmu zainicjowała ruch
                  społęcznych, który rozwalił komunę.
                  Analogicznie jak dobry był brak wiedzy i realizmu u Hitlera, bo rozwalił
                  doszczętnie marzenia Niemców o mocarstwowości i trzymaniu sąsiednich narodów
                  pod butem.

                  > że gospodarka planowana w tamtyym okresie nie była najlepszym modelem
                  > gospodarczym, fakt, że przeinwestiowano: 35 % środków PKB na inwestycje to
                  > żadna gospodarka nie wytrzyma itd.

                  Napisałeś bełkot.
                  Inwestycja to jest coś co daje efekty w przyszłości, w przeciwnym wypadku to
                  nie inwestycja, ale wyrzucanie kapitału w błoto.
                  Powtarzasz brednie, które ja słyszałem jeszcze od nauczycielki-UB-czki na
                  debilnych naukach społecznych (wprowadzonych przez Jaruzela w szkołach).

                  >Jednocześnie skrajny liberalizm prowadzi do sytuacji rodem z XIX wieku.
                  > Poczytaj sobie proszę o 16 i więcej godzinnym dniu pracy, o pracy dzieci

                  Taaa, Amerykanie w USA żyją w XIXwieku.
                  Poczytaj sobie o imigracji, choćby na dętkach do USA, o uczeniu dzieci szacunku
                  do pracy w USA choćby poprzez ich pracę przy roznoszeniu gazet.

                  >Skrajności są złe, zły jest i liberalny kapitalizm, zły jest i socjalizm realny
                  >zwany niby komunizmem.

                  Analogicznie głupio brzmi: skrajnosci są złe, zła jest fenomenalna mądrość i
                  zła jest totalna głupota.
                  Potwierdzam: głupota i socjalizm są złe, ale całość tezy jest głupia.

                  >W gospodarce planowej jak sam wiesz, wszystkie decyzje co do poziomu produkcji
                  >dóbr czy usług były decyzjami planisty albo jakiegoś kolektywnego ciała. W
                  >gospodarce wolnorynkowej wszystkie decyzje niby reguluje sam rynek. Jednak jest
                  >to pewnego rodzaju utopia. Komuniści wierzą ,że państwo rozwiąże wszystkie
                  >problemy, a liberałowie że rozwiąże je rynek. Obie te strony podchodzą do spraw
                  >nierealistycznie. Kompromisem jest gospodarka rynkowa z silną interwencją
                  >państwa. O generalnym poziomie produkcji dóbr i usług decyduje tu
                  >zapotrzebowanie rynku (społeczeństwa, firm oraz państwa) a nie decyzje planisty
                  >Jest to z pewnością zdrowe podejście. Jednak zadaniem państwa w gospodarce
                  >rynkowej jest stworzenie takich warunków, żeby ludzie mogli wysyłać właśnie
                  >sygnały na rynek, że potrzebne jest tyle czy tyle jakiegoś produktu.

                  Napisałeś bełkot: "zadaniem państwa w gospodarce rynkowej jest stworzenie
                  takich warunków, żeby ludzie mogli wysyłać właśnie sygnały na rynek, że
                  potrzebne jest tyle czy tyle jakiegoś produktu".

                  > Państwo nie mówi obywatelom że mają kupić tyle
                  > bądź tyle ale czyni starania by po prostu mieli możliwość wydawania większej
                  > liczby pieniędzy co przyniesie wzrost popytu,produkcji i zatrudnienia. Nowe
                  > źródła dochodu nowych pracowników też dadzą impuls popytowy etc. i sytuacja

                  To państwo ma tworzyć źródła dochodu ? Tworzy nowe wytwórnie komputerów czy
                  samochodów ? A moze tworzy synekury dla kolesiów opłącanych z podatków
                  obywateli (podatków przymusowo wydzieranych na coraz wyższym poziomie).

                  Nie rozumiesz kapitalizmu, dlatego pewnie nieświadomie popełniłeś takie
                  wypowiedzi. Rada: więcej wiedzy, mniej fantazjowania.

                  > Państwo dokonuje tego wszystkiego min. poprzez płacę minimalną,
                  > podatek progresywny, inwestycje rządowe czy też odpowiednią politykę stóp
                  > procentowych.
                  > Jak pokazuje ekonomia to wraz ze wzrostem dochodów rośnie procentowy udział
                  > oszczędności.Nie mam nic przeciwko temu żeby ludzie oszczędzali jednak pytani
                  > brzmi o poziom tych inwestycji. Jeśli pieniędzy oszczędzanych będzie za dużo
                  > nie będzie można dokonywać wydatków które zwiększą popyt, produkcję i
                  > zatrudnienie. Liberałowie mówią, że oszczędności zmieniają sie od razu w
                  > inwestycje. nie jest to prawdą

                  To nie liberałowie mówią, że oszczędności w systemie bankowym, zmieniają sie od
                  razu w WYDATKI (inwestycje, konsumpcję na kredyt). To mówią podstawy wiedzy o
                  systemie bankowym. Analogicznie to nie liberałowie mówią, że 2+2=4 - to mówią
                  podstawy arytmeytyki.

                  > ponieważ np. zysk firmy może zostać wytransferowany za granicę (dywidenda)

                  A jak chcesz "wytransferować zysk" za granicę ? Właściciel chce wywieźć
                  złotówki za granicę ? Dobrze - mennica potrafi tego produkowac dużo i bardzo
                  tanio.
                  Właściciel chce wywieźć część swojej produkcji za granicę ? Dobrze - wywozi to
                  za własne zarobione pieniądze, jeśli wywozi swoje pustaki czy armaturę i stawia
                  za granicą następne swoje domy, to bardzo dobrze. Grunt, że pracownicy w Polsce
                  przy produkcji tych pustaków czy armatury zarobili swoje pensje.
                  Właściciel chce wywieźć za granicę dewizy ? Dobrze - zanim wywiezie musi swój
                  zysk złotówkowy np. 4mln PLN zamienić na popyt na dewizy na 1mln Euro,
                  stymuluje tym samym większy eksport z Polski na 1 mln Euro, i niech sobie
                  wywiezie ten 1 mln Euro i wyda za granicą, jeśli to jest jego wypracowany 1mln
                  Euro.

                  > przeznaczony na wzrost wynagrodzeń kadry zarządzającej (rzadziej pracowników)

                  A z jakich to fundamentalnych przyczyn właściciel biznesu woli nagradzać
                  swojego zarządcę biznesu, który już zarabia dużo, niż swojego szeregowego
                  pracownika, który zarabia ok. średniej krajowej ?
                  Właściciel płaci TYLKO tyle i AŻ tyle, ile wymusza RYNEK !
                  Jeśli dyrektorowi swojego biznesu własciciel płaci 100 średnich krajowych, to
                  tylko dlatego, że są inni któzy chcięliby przejąć tego zarządcę za porónywalną
                  pensję, bo najchętniej właściciel biznesu płaciłby mu ... MNIEJ ... dużo mniej.
                  Jeśli pracownikowi w swoim biznesie własciciel płaci 1 średnią krajową, to
                  tylko dlatego, że są inni któzy chcięliby przejąć tego pracownika za
                  porónywalną pensję, bo najchętniej właściciel biznesu płaciłby mu ... MNIEJ ...
                  dużo mniej.
                  Rozumiesz ?
                  Rada: więcej wiedzy, mniej fantazjowania.

                  >Same inwestycje nie powstaną ot tak tylko
                  >dlatego że są oszczędności. Nie powstaną bo co z tego że np. wytworzymy 1000 pa
                  >butów kiedy nie będzie na nie chętnych?? Można powiedzieć, że pewnym wyjściem
                  >jest eksport, ale mimo pewnego wzrostu tego ostatniego to wciąż popyt wewnętrzn
                  >na który składają się wydatki społeczeństwa,firm i rządu jest najważniejszy.

                  A rozumiesz jak to się dzieje, że od 200 lat istnienia liberalnego kapitalizmu
                  nie powstały nadmiarowe hałdy butów, aut, samolotów, żywności ?
                  A powstałyby takie hałdy już po 1 miesiącu, gdyby liberalny kapitalizm nie był
                  systemem SAMOREGULUJĄCYM SIĘ.
                  Rada: więcej wiedzy, mniej fantazjowania.

                  p.s.
                  >Bajki o kanibalizmie na Ukrainie prosze głosić gdzie indziej.
                  Dodam ci inną bajkę: o "rzekomej" zbrodni zabicia 22.000 polskich oficerów w
                  Katyniu.
                  Obydwie "bajki" zwalczane z całą surowością za czasów lewicy laickiej.
                  "Specjalizuj" się, byle nie za moje peiniądze i nie łgaj tak parszywie, bo już
                  tylko za "pierwszą bajkę" o głodzie na Ukrainie, potomkowie ofiar mogliby
                  przybić cię do drzewa - a są do tego zdolni.


        • ffamousffatman Re: Otóż to, autor zaprezentował zbitek strzępów 04.04.07, 19:56
          te skrot yslowy to skrot raportu oxfamu i jak kto ma pretensje niech mowi ze ma pretensje do raportu oksamu a nie dziennikarki-gwna-na-pewno-jakiejs-feministki
    • Gość: mw Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 03.04.07, 15:52
      Polecam lekturę "globalization and it's discontents" J.E. Stiglitza - byłego
      dyrektora Banku Światowego i noblisty w dziedzinie ekonomii. Parę lat temu
      ukazał się polski przekład książki.
      • Gość: Tomek Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar IP: *.ipslin.dsl-w.verizon.net 03.04.07, 23:02
        Też polecam, też czytałem.

        Ale, z prawie całą książką się osobiście nie zgadzam. Autor podpiera się ciągle
        swoim ekonomicznym autorytetem i mówi - to a to zostało udowodnione (głównie -
        wolny handel zabija). I tyle. Będę musiał zajrzeć do tych prac, do których się
        powołuje w dodatku, żeby zobaczyć czy i jak to zostało udowodnione.

        Póki co, o wiele bardziej przekonują mnie argumenty liberalne na te same tematy,
        choćby książki drugiego słynnego Noblisty - M. Friedmana ("Capitalism and
        freedom", "Free to choose"). On podaje logiczne, mocno przekonywujące dla mnie
        argumenty.
        • Gość: Tomek Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar IP: *.ipslin.dsl-w.verizon.net 03.04.07, 23:09
          Jeśli ktoś nie lubi czytać, tu serial telewizyjny Friedmana - to samo co w
          książkach, w mocno skondensowanej formie, w dużym skrócie, do obejrzenia przez
          Internet za darmo:
          ideachannel.tv/
        • darr.darek TYLE ...Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospo 04.04.07, 09:54
          Gość portalu: Tomek napisał(a):
          >Ale, z prawie całą książką się osobiście nie zgadzam. Autor podpiera się ciągle
          >swoim ekonomicznym autorytetem i mówi - to a to zostało udowodnione (głównie -
          >wolny handel zabija). I tyle.
          >Póki co, o wiele bardziej przekonują mnie argumenty liberalne na te same tematy
          >choćby książki drugiego słynnego Noblisty - M. Friedmana ("Capitalism and
          >freedom", "Free to choose"). On podaje logiczne, mocno przekonywujące dla mnie
          >argumenty.

          Nie spotkałem się u lewicowców z racjonalną, logiczną argumentacją. Operują
          ciągle jakimiś emocjonalnymi pojęciami bez podstaw logiki.
          Dokładniej rzecz ujmując, to pierwszą i ostatnią lewicową książką, w której
          autor starał się logicznie uzasadniać swe wywody, był czytany przez mnie w
          wieku 17-lat, "Kapitał" Karola Marksa. Czytałem to jeszcze za komuny.
          Gdy doszedłem do "byczych" rozmiarów błędu logicznego, w którym na autor na
          kilku stronach udowadniał, że w kapitaliźmie płaca pracownika najemnego nigdy
          nie będzie wyższa niż koszt podstawowego jadła, schronienia i wyedukowania dla
          tegoż pracownika, wiedziałem już na czym opiera się cały komunizm. Jak to
          mawiał Pietrzak: komunizm podpiera się "Kantem i Niczem".

          "Kapitał" Marksa był dla mnie ostatnią publikacją lewicową, w której były
          pozory logicznej argumentacji (uściślając: aż do kluczowej myśli
          całego "dzieła", była to faktycznie logiczna argumentacja).


          • Gość: latinamerica Re: TYLE ...Oxfam: Liberalny handel zabija młode IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.04.07, 10:43
            Operują
            > ciągle jakimiś emocjonalnymi pojęciami bez podstaw logiki.

            dokładnie tak samo jak ty koleżko. mimo, że udzielaszsiędośc aktywnie, to jedyne co można z twojej pisaniny wywnioskować to to, że nienawidzisz czerwonej hołoty, bo tak cię dziadek uczył
            • Gość: Lukas Re: TYLE ...Oxfam: Liberalny handel zabija młode IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.04.07, 14:07
              i gdzie w twoim poscie jakas logika? Czy to jest jeden z twoich argumentow w
              dyskusji o liberalizmie? Jesli tak, to wychodzi na to, ze potrafisz tylko
              zalewac g..nem dyskutantow. Dzieki za takie "lewicowe", "racjonalne" i
              "nie-emocjonalne" argumenty. P.S. serial M. Friedmana byl puszczany calkiem
              niedawno w telewizji publicznej.
          • ffamousffatman Re: TYLE ...Oxfam: Liberalny handel zabija młode 04.04.07, 20:22
            a ja nie czytalem Marksa, wolalem Locke'a i lorda Actona
    • Gość: kasia Właśnie w ten sposób wykańcza się polską gospdarkę IP: *.bredband.comhem.se 03.04.07, 17:59
      Wysoki kurs złotego. Kierownictwo finansów w rękach liberalnego SZALEŃCA
      i efekt już niedługo wszyscy odczują.
      • manhu Re: Właśnie w ten sposób wykańcza się polską gosp 03.04.07, 18:21
        Nie ma problemu komunistko! Wyobraź sobie niski kurs, np. 1 000 000 PLN za 1 USD i konsekwencje tego, potem 1000:1, potem 10:1, potem 5PLN za 1USD i skapujesz o co chodzi.
        • Gość: mixer Bogaci sa coraz bogatsi, biedni coraz biedniejsi IP: *.icpnet.pl 04.04.07, 11:07
          To jest skutek narzucanej Światu ideologii dzikiego liberalizmu. Talibowie tej
          nieludzkiej ideologii narzucili ją także Polsce w latach 90 -tych. Efekty
          mogliśmy i możemy obserwować...
          • kina9 Liberalne OSŁY-Winnieccy,Balcerowicze etc. 04.04.07, 11:23
            Powinni stanąć przed sądem za swoje eksperymenty/ liberalne/ na polskiej
            gospodarce.
          • megasceptyk To jak wytłumaczysz pucybuta milionera? 04.04.07, 13:03
            Albo ludzie którzy nie mieli za komuny szans na edukację, pracę nie mówiąc już o jakimkolwiek rozwoju bez znajomości na wysokim szczeblu partii. Magistra dostawało się za robotniczo-chłopskie pochodzenie a nie za osiągnięcia. Dziś ma ten kto chce mieć. Można mieć wszystko jeśli tylko chce się komuś na to pracować.
      • simon_r Re: Właśnie w ten sposób wykańcza się polską gosp 05.04.07, 09:19
        Co Ty bredzisz Kasiu????....
        gdzie Ty widzisz jakiegokolwiek LIBERALNEGO kogokolwiek w kierownictwie tego
        państwa???.... Rządzą nami komunistyczni bandyci od dawna!!... jedynym
        prawdziwym liberałem był Wilczek za czasów Rakowskiego. I dzięki niemu i
        Balcerowiczowi mieliśmy szansę odbić się od dna... a teraz od wielu lat tylko
        dryfujemy.

        -------------------
        Pomóżcie w projekcie - Klik TU
        Rządzą nami bandyci
    • palestina1 Wszystko zalezy jakie są podpisane umowy. 03.04.07, 18:12
      Czy to wyrwane z kontekstu czy tez nie ale polecam to fanatykom proamerykanskim
      ktorzy wyja o wciagneciu Polski do NAFTA

      Polska leży tu gdzie lezy a nie na kontynecie amerykanskim.
      • aron2004 Re: Wszystko zalezy jakie są podpisane umowy. 03.04.07, 19:27
        W takim razie dlaczego Fidel Castro domaga się zniesienia embargo ze strony
        USA? Przecież gospodarka USA natychmiast wykończyłaby firmy kubańskie, a tak
        one mogą się rozwijać.
        • Gość: bezportek Durnemu zawsze biada IP: *.deltastar.com 04.04.07, 07:16
          Lewackie zabobony maja twardy zywot. Mantra wszelkiego socjalizmu: "no pasaran"
          to cudowne panaceum na wszy, glod i niedostatek przez odciecie sie od swiata,
          obrocenie brudnym zadkiem do cywilizacji i kultury.
          Przyklad socjalistycznych cudotworcow jak lenin, hitler czy mao, ktorzy
          zrujnowali do szczetu wielkie kraje z milionami ludzi, jakos durnym lewakom nie
          wystarcza, musza namawiac nastepnych do eksperymentu z autarkicznym zadupiem.
        • Gość: divad Re: Wszystko zalezy jakie są podpisane umowy. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.04.07, 09:36
          hoho, "rozwój firm kubańskich"! jak to utopijnie brzmi...
    • palestrina2005 Liberalizacja jest OK ale powinna być obustronna 04.04.07, 07:43
      Unia Europejska krzyczy o wolnym handlu na swiecie chce wolnego dostępu do
      rynków swiatowych a sama jest ostoją protekcjonizmu...
      Blokowanie dostępu do unijnego rynku dla produków z innnych krajów to częste
      działanie UE...
      A dopłaty ... chociażby słynna Wspólna Polityka Rolna - to szczyt
      protekcjonizmu...

      A więc liberalizm będzie w skali światowej korzystny, ale bogate kraje także
      musza dać dostęp do swoich rynkow biednym, nie może być tak że UE czy USA
      blokują swój rynek a same żądają liberalizacji...
    • mr_pope Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar 04.04.07, 08:24
      Nic dziwnego, że stawiana jest dziwna teza a dowody świadczą coś przeciwnego,
      jeśli w temacie wypowiada się organizacja humanitarna. Nie liberalizacja handlu
      "zabija" małe gospodarki tylko zachowanie tych potężnych, naciskających otwarcie
      obcych rynków ochraniających jednocześnie swoje (co nawet jest w artykule
      wspomniane, ale wnioski dziwne). Dziwne, że do podobnych tez owa organizacja
      humanitarna nie doszła analizując sytuację w tych mało liberalnych państwach,
      jak Kuba czy Wenezuela.
    • Gość: tak To wiadomo od dawna IP: *.aster.pl 04.04.07, 08:28
      I o to chodzi, zeby maksymalnie okrasc biednych i ich dobic. W koncu bardzo
      bogaci sa bogaci tylko dlatego, ze okradaja biednych.
      • Gość: ali Re: To wiadomo od dawna IP: 193.28.0.* 04.04.07, 08:37
        Tak, bo każdy bogaty to złodziej. A jeśli złodziej to znaczy, że bandzior. A
        bandzior to wiadomo, że gwałci. A jak gwałci to pewnie nie tylko kobiety ale i
        dzieci - znaczy, że pedofil. No i jasne już jak słońce, że każdy bogaty to
        pedofil...
        • maaac Re: To wiadomo od dawna 04.04.07, 09:43
          > że każdy bogaty to
          > pedofil...

          i:
          1. Satanista
          2. Żyd
          3. Mason
          4. UBek (KGB/GRU, Mossad, CIA, MI5, itd. itp.)
          5. Cyklista
          6. ........
      • Gość: Lukas Re: To wiadomo od dawna IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.04.07, 14:14
        straszne brednie, mozesz podac jakies argumenty? Oczywscie, jest pelno zjawisk
        wykorzystywania pracownikow przez pracodawcow, ale nie rob z tego reguly. I
        radze podawac jakies konkretne argumenty, bo taka emocjonalna dyskusja nie ma sensu.
    • Gość: liberał Czyli w tym artykule Polska jest na równi z Afryką IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.04.07, 08:35
      tak ?
      • Gość: Tak Polska jest juz kolonia taka jak Afryka IP: *.aster.pl 04.04.07, 08:54
        • wraczek Zakompleksiony Polaczek dodaje sobie animuszu... 04.04.07, 09:22
          ...pokazując że niby jest ponad to. A może byś stworzył jakąś własną firmę i
          przełamał ten stereotyp kolonii?
          • olex5 Re: Zakompleksiony Polaczek dodaje sobie animuszu 04.04.07, 10:15
            dziecko,kiedy zaczniesz myslec jak dorosły człowiek? To co napisałes to bełkot
            młodzienczego naiwniaka.Pewnie bedziesz sie rzucał na mnie z pytaniem czego ja
            chce od ciebie. Na to pytanie bedziesz w stanie odpowidziec sobie sam za 10 lat.
            • Gość: Michal Witamy słynnego Olexa5 IP: 83.238.175.* 04.04.07, 10:25
              He he he.
              Olex5 wprawdzie nie zna się za bardzo na niczym (w szczególności na historii
              kraju, którego języka używa, a także na logice) ale za to do każdego mówi per
              "dziecko", dokładnie jak do Niego pani w przedszkolu....Olex, kiedy Ty wreszcie
              dorośniesz?
            • wraczek Re: Zakompleksiony Polaczek dodaje sobie animuszu 04.04.07, 10:25
              Bo ty zaślepiony rusofilią odpowiedziec nie potrafisz. A ja po prostu wolę nie
              zakładać, że coś jest niemożliwe póki się sam o tym nie przekonam. A jako że Ty
              nie potrafisz chcesz mi wmówić, że ja również nie umiem.
    • gelimer Z czasem będą musieli dojśc do wniosku, że bez... 04.04.07, 09:20
      ...rozwiniętych gospodarek nie będzie rynków zbytu. Ale sami na to nie wpadną.
      Musi ich do tego zmusić ekonomia.
      • des4 Re: wolny handel, jak najbardziej 04.04.07, 09:31
        tylko, że to musi działać w obie strony. Kraje roxzwijajce są przede wszstkim
        producentami żywności i surowców, z kolei orędujące za wolnym handlem USA i EU
        dotują swoich rolników w stopniu, który uniemożliwia jakąkolwiek konkurencję...
        • gelimer Pierwotny agresywny kapitalizm oparty na 04.04.07, 09:38
          burzuazji płacącej grosze swoim pracownikom musiał się przekształcic, bo stał
          się zarówno społecznie jak i ekonomicznie nieopłacalny. Tak samo będzie tutaj.
          Rabunkowa liberalizacja nie zapewni nowych rynków zbytu. Oczywiście ludzki
          egoizm będzie brał górę, ale jedynie tak długo jak długo będzie się wydawało że
          to się opłaca. A że pewnie ze dwa pokolenia przeminą zanim to się zmieni to już
          inna sprawa.
    • Gość: nkab Liberalizacja jest OK. ale... IP: *.toya.net.pl 04.04.07, 10:26
      ...najpierw trzeba być partnerem.
      Partnerem jest się wtedy kiedy ma się jakąś wartość.

      Bidota nigdy nie będzie partnerem dla bogatego
      bo dla bogatego nie ma żadnej wartości.

      Dlaczego bogaci faceci i laski mają wielu znajomych
      bo dla każdego mają oni jakąś wartość: czy to materialną,
      intelektualną czy estetyczną.

      Bidny jest brzydki chory i głupi.

      Kraj jest jak rodzina. Jeśli rodzina ma dobrą
      opinię to ma dobre stosunki z sąsiadami, jeśli
      rodzina jest denna to na ogół sąsiedzi się izolują
      a głupszych bidoków poprostu wykorzysytują.

      Jacy my jesteśmy - głupi?

      Andrzej.
    • Gość: szkoda gadać Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar IP: 80.48.253.* 04.04.07, 10:35
      zaiste głupszego i bardziej bolszewickiego artykułu dawno nie czytałem,
      tajemnicą autorki pozostanie skąd wyciągnęła takie wnioski...
    • misiu-1 Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar 04.04.07, 10:36
      > Obecnie Stany Zjednoczone są w trakcie negocjowania Porozumienia o Własności
      > Intelektualnej (IPA) z Kolumbią, co zdaniem Oxfam znacząco wpłynie na koszty
      > leczenia w tym kraju. Do 2020 kraj ten poniesie 919 milionów dolarów
      > dodatkowych wydatków na opiekę zdrowotną.

      Na czym polega wina krajów uprzemysłowionych? Na tym, że wynalazły lekarstwa i
      zamiast dać je Kolumbii w prezencie, bezczelnie żądają za to pieniędzy. Echhh,
      ci podli wynalazcy. To oni doprowadzają biedny Trzeci Świat do upadku. Gdyby
      ich nie było, biedacy byliby szczęśliwi.
      • Gość: pierwszy naiwny Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar IP: 82.139.16.* 04.04.07, 11:14
        Jesli firmy farmaceutyczne dostały tą 'własność intelektualną' w prezencie od
        rządu amerykańskiego to czemy niby nie mogą się pozdzielić tą wirtualną
        'własnoćią' z biednymi ;)
        Bez interwencjonizmu rządu USA nawet nie moglibyście pisać tych głupot bo nie
        byłoby komputerów nie wspominając już o Internecie.

        • darr.darek Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar 04.04.07, 16:32
          Gość portalu: pierwszy naiwny napisał(a):
          > Jesli firmy farmaceutyczne dostały tą 'własność intelektualną' w prezencie od
          > rządu amerykańskiego to czemy niby nie mogą się pozdzielić tą wirtualną
          > 'własnoćią' z biednymi ;)

          O ! To rząd amerykański wymyśla lekarstwa i daje patenty firmom
          farmaceutycznym ? Coś jeszcze głupszego potrafisz napisać ?

          > Bez interwencjonizmu rządu USA nawet nie moglibyście pisać tych głupot bo nie
          > byłoby komputerów nie wspominając już o Internecie.

          To za karę za "interwencjonizm", wszelka lewica pluje ciągle na USA i gani USA
          za wprowadzanie "zbrodniczego" liberalizmu i globalizmu na Świecie ?
          Coś jeszcze głupszego potrafisz napisać ?

      • Gość: sss Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.04.07, 11:30
        Wolny rynek to nasze słoneczko! Czerwona hołota wylewa jedynie jad! A nieroby
        wszystkich krajów przyłączają się w swoim obibockim chórze!!!
      • phun Liberalizm doby do nieduczonych frajerow, etatyzm 04.04.07, 12:23
        zas jest dobry dla tych co najglosniej mowia o liberalizmie

        > Na czym polega wina krajów uprzemysłowionych? Na tym, że wynalazły lekarstwa i
        > zamiast dać je Kolumbii w prezencie, bezczelnie żądają za to pieniędzy. Echhh,

        Koszt wyprodukowania pigulki to zaledwie jakis promil kosztu jego ceny, nawet uwzgledniajac badania czy nie mamy wobec tego do czynienia z mafijnym szantazem struktur kapitalistycznych obawiam sie ze tak.

        > zamiast dać je Kolumbii w prezencie, bezczelnie żądają za to pieniędzy. Echhh,
        > ci podli wynalazcy. To oni doprowadzają biedny Trzeci Świat do upadku. Gdyby

        Tak sie sklada ze Trezci swiat ma tez i wlasnych wynalzacow ktorzy sa scigani prze
        prawnikow mafijnych koncernow za wlasna tworczosc intelektualna, tylko za to, ze produkuja znacznie taniej i uniemozliwiaja mafijnym liberalnym koncernom zarabianie na innych spoleczenstwach.

        www.partiapracy.pl
        www.lewica.pl
        www.socjalizm.org
        Nie bede plakal jak ktos zabije neokonserwatyste


        • misiu-1 Re: Liberalizm doby do nieduczonych frajerow, eta 04.04.07, 13:15
          phun napisała:

          > Koszt wyprodukowania pigulki to zaledwie jakis promil kosztu jego ceny, nawet
          > uwzgledniajac badania czy nie mamy wobec tego do czynienia z mafijnym
          > szantazem struktur kapitalistycznych obawiam sie ze tak.

          Z jakim szantażem? Jak Ci za drogo - nikt Cię nie zmusza do kupowania.

          > Tak sie sklada ze Trezci swiat ma tez i wlasnych wynalzacow ktorzy sa scigani
          > prze prawnikow mafijnych koncernow za wlasna tworczosc intelektualna, tylko
          > za to, ze produkuja znacznie taniej i uniemozliwiaja mafijnym liberalnym
          > koncernom zarabianie na innych spoleczenstwach.

          Tiaaaa. Trzeci Świat wynalazcami stoi. Wynalazcami, którzy wynajdują w aptekach
          nowe lekarstwa i chcieliby je produkować, a ci wredni burżuazyjni krwiopijcy
          nie pozwalają.

          > www.partiapracy.pl
          > www.lewica.pl
          > www.socjalizm.org
          > Nie bede plakal jak ktos zabije neokonserwatyste

          Ale będziesz płakał, kiedy twoi ukochani komuniści przyjdą po twoją własną
          skórę. Tak się jakoś składa, że z trockistami i wszelkiej maści lewactwem
          rozprawiają się w pierwszej kolejności.
    • llukiz "gratulacje" dla gazety 04.04.07, 11:13
      Takiego poplątania informacji prawdziwych z bełkotem dawno nie miałem
      przyjemności czytać. A wszystko to po to by napisać ewidentną bzdurę że
      liberalizm w gospodarce szkodzi.
      • Gość: re Re: "gratulacje" dla gazety IP: 82.139.16.* 04.04.07, 11:30
        Zgodnie z zaleceniem erystyki mój adwersarz z braku argumentów obrzuca
        przeciwników inwektywami.
        Gdyby nie powtarzał tego zabiegu po raz setny naśladując swoich pożal się boże
        "duchowych przewodników" w rodzaju KM miałoby to może jakiś efekt.
        A tak niestety brzmi to już tylko jak brzęczenie much.

        Wpisując się w ton tej dyskusji spróbuję jednak wnieśc nieco świeżego powietrza:
        - liberalizm nie szkodzi bo nie istnieje - to o czym mowa to nie jest żaden
        liberalizm tylko dyktatura korporacjonizmu ;)
        - Liberalizm Idealny w wydaniu KM to jest tylko nowe wydanie komunizmu który jak
        wiadomo nigdy nie istniał i istnieć nie będzie bo jest utopią.

        Utopijny Komunizm i Utopijny Liberalizm to dwie strony tej samej monety - utopii.
        • darr.darek Re: "gratulacje" dla gazety 04.04.07, 16:37
          re popełnił:
          >Utopijny Komunizm i Utopijny Liberalizm to dwie strony tej samej monety- utopii

          Czyli kilkadzisiąt milionów ludzi w Sowietach, kilkadziesiąt milionów w
          Chinach, kilka milionów w Kambodży, nie zostało zabitych lub zagłodzonych przez
          komunizm a przez "utopię", tak ?
          Coś jeszcze głupszego potrafisz napisać ?

    • liberty_mike Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar 04.04.07, 12:00
      Zależy co rozumieć przez "liberalizację"- tak się składa, że zwiększenie
      możliwości inwestowania, prowadzenia działalności, sprzedaży w kierunku krajów
      rozwijających się od krajów rozwiniętych niekoniecznie równa się dokładnie to
      samo w kierunku odwrotnym, gdyż bariery stawiane przez kraje rozwinięte (cła,
      ograniczenia importowe, dotacje dla swoich) nadal istnieją. Dopóki nie ma
      równych warunków startu, dopóki gospodarki w krajach rozwiniętych będą
      chronione przed wpływem z zewnątrz i wspierane np. przez subwencje (na
      przykładzie UE), dopóty nie będzie pełnej "liberalizacji", o ile takowa w ogóle
      jest możliwa.
      Liberalizacja to jedynie teoria, praktyka wskazuje coś zupełnie odmiennego,
      nawet przy założeniu, że istnieją normy pozwalające na pełny i nieograniczony
      przepływ finansów, usług, towarów, etc.
      • darr.darek Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar 04.04.07, 16:46
        liberty_mike napisał:
        >Zależy co rozumieć przez "liberalizację"- tak się składa, że zwiększenie
        >możliwości inwestowania, prowadzenia działalności, sprzedaży w kierunku krajów
        >rozwijających się od krajów rozwiniętych niekoniecznie równa się dokładnie to
        >samo w kierunku odwrotnym, gdyż bariery stawiane przez kraje rozwinięte (cła,
        >ograniczenia importowe, dotacje dla swoich) nadal istnieją.

        Fakt, że bogate kraje opanowane w większosci przez lewicowych durni
        przeznaczają olbrzymie fundusze na "ochronę" rolnictwa, górnictwa i paru innych
        sfer gospodarki nie działa na korzyść tych bogatych krajów. To podstawy wiedzy.
        W pierwszej połowie XX w., gdy żaden z bogatszych krajów nie dotował rolnictwa
        i górnictwa, pogłębiała się przepaść bogactwa w porównaniu z pozostałymi
        krajami Świata. Od lat 70-tych XXw., gdy bogate kraje zaczęłby obciążać
        zyskowne dziedziny i ładować dochody w błoto dotowanych dziedzin, rozwijają się
        głównie ci niegdyś biedniejsi. Europa Zach. przez 20 lat rozwija się wolniej
        niż Chiny w ciągu 2 lat. Chiny nie dotują ani rolnictwa ani górnictwa.
        Zupełnie z tyłu zostają znowu durnie, którzy nie przyswoili, że jedynie
        liberalny kapitalizm prowadzi do bogactwa: Kuba, Wenezuela et consortes.


      • Gość: Tomek Re: Oxfam: Liberalny handel zabija młode gospodar IP: *.cs.purdue.edu 04.04.07, 21:15
        Zalozmy, ze Amerykanie maja w Afryce "rynek zbytu". Co zrobia z zarobiona
        afrykanska waluta?
    • truten.zenobi Liberalny handel czy światowe monopole? 04.04.07, 12:37
      bo nie nazywajmy jednego z drugim!
      liberalny handel nie polega na wpuszczaniu firm dysponujących gigantycznymi
      kapitałami i pozwalanie im na monopolizację rynku, korumpowanie polityków i
      urzedników, niszczenie rodzimej przedsiębiorczosci np. poprzez wrogie
      przejęcia, itp.
    • Gość: shaq-u Do Pani autorki: proszę się pouczyć IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.04.07, 17:53
      Pisanie, że liberalny handel zabija młode gospodarki jest kompletną bzdurą. To
      socjalizm, traktaty i porozumienia istniejące w instytucjach, np.: Wspólnoty
      Europejskie, zabijają liberalizm i wolność. Bruksela dzieli pieniądze,
      rozkazuje. Pani Autorko ok.75% Pani zarobków jest zżerana przez tą
      prosocjalistyczną maszynę. I Pani chce pisać cokolwiek w dziale gospodarka!
      Proszę do Wysokich Obcasów z takimi artykułami.
      • ffamousffatman Re: Do Pani autorki: proszę się pouczyć 04.04.07, 20:00
        czytac umie?
        czy czytanie ze zrozumieniem jest juz na prawde taka radkoscia w Polsce czy to tylko moje zludzenie?
        to jest zrefrowanie po lebkach raportu oxfamu i jak cos masz do materialu to mow ze sie nie zgadzasz z ocena sytuacji przez oxfam
        nawet poskie panstwo nie zjada ci matematyczny analfabeto 75% dochodow a unia kilka zlotych
Pełna wersja