Gość: ktoś Przełożone głosowanie nad ustawą o spółdzielniach IP: *.ols.vectranet.pl 17.04.07, 01:33 Normalnie ręce opadają jak si to wszystko czyta. Jedni krzyczą "rozdawnictwo, ja musiałem wykupić za ciężkie pieniądze...", inni znowu "mnie się należy...". Tak naprawdę sprowadza się to do tego,że jedni na drugich psy wieszają. Ludzie, trochę wzajemnego szacunku. Jeżeli chodzi o prawo spółdzielcze to na przestrzeni lat fundowało nam huśtawkę. Zawsze, w jakimś momencie ktoś zyskiwał a ktoś inny tracił. Było tanio pod koniec lat 80-tych, potem różnie w zależności od wielu czynników. Jednak nigdy prawo nie podejmowało kwestii własności zupełnej (własność lokalu i gruntu). Cóż to jest za twór mieszkanie własnościowe spółdzielcze? Ja nie byłem zainteresowany takim rozwiązaniem. Ustawę 3%-ową , która poraz pierwszy próbowała uregulować stosunki własności zakrzyczano. Podobnie może stać się i teraz. Znowu odzywają się te same głosy, znowu ludzie się wzajemnie obrażają itd. Ja jestem w stanie zapłacić nawet jakieś tam pieniądze za to swoje mieszkanko, do którego zdążyłem się już przyzwyczaić przez tych prawie 20 lat, ale nie 25% ceny rynkowej, która ostatnio zwariowała. Jestem w stanie zapłacić i wiedzieć, że jest to moje od początku do końca. Odpowiedz Link Zgłoś
janu5 Eksperci wykazują niezgodnośc z konstytucją 20.04.07, 19:57 Pomysły posłów są idiotyczne i niezgodne z konstytucją . W styczniu Sejmowe Biuro Analiz sporządziło ekspertyzy prawne które nie pozostawiajaą suchej nitki na ustawowych wypocinach pożal ię Boze posłów. Ze strony :orka.sejm.gov.pl/rexdomk5.nsf/Opwsdr?OpenForm&768 można pobrać treść tych ekspertyz. Cytuję fragmenty: " Podsumowanie 1. Jak wynika z przedstawionych w niniejszej opinii rozważań, w szczególności przytoczonych poglądów Trybunału Konstytucyjnego, proponowaną nowelizację art. 12 u.s.m. uznać należy za niezgodną z art. 64 Konstytucji RP w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Zasadniczym powodem tej niezgodności jest to, iż ingerencja we własność prywatną jaką jest również własność należąca do spółdzielni mieszkaniowych jest nadmierna, niepropocjonalna do konstytucyjnie legitymowanego ratio legis projektowanej regulacji ( Sporządził: Za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu dr Piotr Czarny Katedra Prawa Konstytucyjnego Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie ) "Korzyścią, formalnoprawnie przyznaną spółdzielni, ustawodawca tym razem w całości zadysponowałby na rzecz uprawnionych do lokatorskich praw do mieszkań, czyniąc tę kategorię członków w całości profitentami pomocy publicznej dawnych lat, kosztem nominale uprawnionych – spółdzielni mieszkaniowych i ogółu jej członków. Tak czyniona „sprawiedliwość”, o charakterze wywłaszczeniowym, nie ma usprawiedliwionych podstaw. Narusza chronione konstytucyjnie prawo własności (art. 64 Konstytucji), w tym prawo do równego traktowania podmiotów prywatnych, a uwzględniając okoliczność, że dotychczasowe (konstytucyjne co do zasady – v, wyrok z 5 września 2006 r.) rozwiązanie w zakresie zasad uzyskiwania odrębnej własności przez członków mających lokatorskie prawo do mieszkań, które skutkowało już określoną liczbą wniosków i przewłaszczeń takich osób – w myśl dotychczasowych zasad, może być uznane także za naruszające art. 32 ust. 1 Konstytucji, jako że różnicuje, w krótkim odstępie czasu, sytuację prawną osób w tożsamym położeniu prawnym, bez dostatecznych racji. (Na racje takie wskazuje Trybunał w orzeczeniu z 5 września 2006 r.: ......... Spółdzielnia mieszkaniowa ustanawiając odrębną własność na rzecz członka dysponującego lokatorskim prawem do lokalu, wyzbywa się swego majątku, w sensie ścisłym - traci własność. Nie uzyskuje przy tym odpowiedniego ekwiwalentu (uzupełnienia wkładu budowlanego). Z kolei członek dostaje to prawo na własność, w istocie „za darmo”. Wpłata bowiem, o których mowa w punktach 1 proponowanego przepisu nakazuje mu jedynie uzupełnić wkład mieszkaniowy (jeżeli nie jest spłacony), a w szerszym rozmiarze, jedynie symboliczną, nominalną kwotę umorzenia, zapłaconą przez spółdzielnię do budżetu państwa. Stąd też optymalną, w świetle ostatniego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, wydaje się propozycja rządowa w tym zakresie. Jest ona niewątpliwie konstytucyjna i godzi interesy spółdzielni i zainteresowanych członków. (Sporządził: - za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych Sędzia Roman Dziczek Sąd Apelacyjny) Rodzą się naatepujące pytania dlaczego autor artykułu nic nie mówi czytelnikom o tych niekorzystnych dla nawiedzonych posłanek ekspertyzach??? Dlaczego posłowie wiedząć o ekspertyzach dalej brną w idiotyczne g*wno wymyslone przez siebie? Kto komu chce zrobić wodę z mózgu poco ta cała zabawa? Daje się naiwnym ludziom płonne nadzieje. Tylko po co do wyborów i tak zapomną. Odpowiedz Link Zgłoś