Przełożone głosowanie nad ustawą o spółdzielniach

    • Gość: ktoś Przełożone głosowanie nad ustawą o spółdzielniach IP: *.ols.vectranet.pl 17.04.07, 01:33
      Normalnie ręce opadają jak si to wszystko czyta. Jedni krzyczą "rozdawnictwo,
      ja musiałem wykupić za ciężkie pieniądze...", inni znowu "mnie się należy...".
      Tak naprawdę sprowadza się to do tego,że jedni na drugich psy wieszają. Ludzie,
      trochę wzajemnego szacunku.
      Jeżeli chodzi o prawo spółdzielcze to na przestrzeni lat fundowało nam
      huśtawkę. Zawsze, w jakimś momencie ktoś zyskiwał a ktoś inny tracił. Było
      tanio pod koniec lat 80-tych, potem różnie w zależności od wielu czynników.
      Jednak nigdy prawo nie podejmowało kwestii własności zupełnej (własność lokalu
      i gruntu). Cóż to jest za twór mieszkanie własnościowe spółdzielcze? Ja nie
      byłem zainteresowany takim rozwiązaniem. Ustawę 3%-ową , która poraz pierwszy
      próbowała uregulować stosunki własności zakrzyczano. Podobnie może stać się i
      teraz. Znowu odzywają się te same głosy, znowu ludzie się wzajemnie obrażają
      itd.
      Ja jestem w stanie zapłacić nawet jakieś tam pieniądze za to swoje mieszkanko,
      do którego zdążyłem się już przyzwyczaić przez tych prawie 20 lat, ale nie 25%
      ceny rynkowej, która ostatnio zwariowała. Jestem w stanie zapłacić i wiedzieć,
      że jest to moje od początku do końca.
    • janu5 Eksperci wykazują niezgodnośc z konstytucją 20.04.07, 19:57
      Pomysły posłów są idiotyczne i niezgodne z konstytucją . W styczniu Sejmowe
      Biuro Analiz sporządziło ekspertyzy prawne które nie pozostawiajaą suchej nitki
      na ustawowych wypocinach pożal ię Boze posłów. Ze strony
      :orka.sejm.gov.pl/rexdomk5.nsf/Opwsdr?OpenForm&768
      można pobrać treść tych ekspertyz.
      Cytuję fragmenty:
      "
      Podsumowanie

      1. Jak wynika z przedstawionych w niniejszej opinii rozważań, w szczególności
      przytoczonych poglądów Trybunału Konstytucyjnego, proponowaną nowelizację art.
      12 u.s.m. uznać należy za niezgodną z art. 64 Konstytucji RP w związku
      z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Zasadniczym powodem tej niezgodności jest to,
      iż ingerencja we własność prywatną jaką jest również własność należąca do
      spółdzielni mieszkaniowych jest nadmierna, niepropocjonalna do konstytucyjnie
      legitymowanego ratio legis projektowanej regulacji ( Sporządził:
      Za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu
      dr Piotr Czarny
      Katedra Prawa Konstytucyjnego
      Wydział Prawa i Administracji
      Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie )

      "Korzyścią, formalnoprawnie przyznaną spółdzielni, ustawodawca tym razem w
      całości zadysponowałby na rzecz uprawnionych do lokatorskich praw do mieszkań,
      czyniąc tę kategorię członków w całości profitentami pomocy publicznej dawnych
      lat, kosztem nominale uprawnionych – spółdzielni mieszkaniowych i ogółu jej
      członków. Tak czyniona „sprawiedliwość”,
      o charakterze wywłaszczeniowym, nie ma usprawiedliwionych podstaw. Narusza
      chronione konstytucyjnie prawo własności (art. 64 Konstytucji), w tym prawo do
      równego traktowania podmiotów prywatnych, a uwzględniając okoliczność, że
      dotychczasowe (konstytucyjne co do zasady – v, wyrok z 5 września 2006 r.)
      rozwiązanie w zakresie zasad uzyskiwania odrębnej własności przez członków
      mających lokatorskie prawo do mieszkań, które skutkowało już określoną liczbą
      wniosków i przewłaszczeń takich osób –
      w myśl dotychczasowych zasad, może być uznane także za naruszające art. 32 ust.
      1 Konstytucji, jako że różnicuje, w krótkim odstępie czasu, sytuację prawną osób
      w tożsamym położeniu prawnym, bez dostatecznych racji. (Na racje takie wskazuje
      Trybunał w orzeczeniu z 5 września 2006 r.:
      .........
      Spółdzielnia mieszkaniowa ustanawiając odrębną własność na rzecz członka
      dysponującego lokatorskim prawem do lokalu, wyzbywa się swego majątku, w sensie
      ścisłym - traci własność. Nie uzyskuje przy tym odpowiedniego ekwiwalentu
      (uzupełnienia wkładu budowlanego). Z kolei członek dostaje to prawo na własność,
      w istocie „za darmo”. Wpłata bowiem,
      o których mowa w punktach 1 proponowanego przepisu nakazuje mu jedynie uzupełnić
      wkład mieszkaniowy (jeżeli nie jest spłacony), a w szerszym rozmiarze, jedynie
      symboliczną, nominalną kwotę umorzenia, zapłaconą przez spółdzielnię do budżetu
      państwa.
      Stąd też optymalną, w świetle ostatniego wyroku Trybunału Konstytucyjnego,
      wydaje się propozycja rządowa w tym zakresie. Jest ona niewątpliwie
      konstytucyjna i godzi interesy spółdzielni i zainteresowanych członków.
      (Sporządził:
      - za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych
      Sędzia Roman Dziczek
      Sąd Apelacyjny)

      Rodzą się naatepujące pytania dlaczego autor artykułu nic nie mówi
      czytelnikom o tych niekorzystnych dla nawiedzonych posłanek ekspertyzach???
      Dlaczego posłowie wiedząć o ekspertyzach dalej brną w idiotyczne g*wno wymyslone
      przez siebie?
      Kto komu chce zrobić wodę z mózgu poco ta cała zabawa?
      Daje się naiwnym ludziom płonne nadzieje. Tylko po co do wyborów i tak zapomną.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja