USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynkam...

08.09.08, 12:05
"Żaden kraj nie może być zdolny do całkowitego zdominowania tych
dostaw" - podkreślił rozmówca Reutera"
______________

Zaden z wyjątkiem USA i ich jednego max. dwóch przyjaciół.
    • sharn1 Odkrył facet Amerykę... 08.09.08, 13:22
      Z punktu widzenia Rosji to całkiem normalne i uzasadnione. Tyle, że
      dla nas Polaków i Europejczyków niekorzystne i nie do przyjęcia.
      Typowa sprzeczność interesów. Bywa.
      • bush_w_wodzie oczywistosci i dyplomacja 08.09.08, 14:29
        sharn1 napisał:

        > Z punktu widzenia Rosji to całkiem normalne i uzasadnione. Tyle, że
        > dla nas Polaków i Europejczyków niekorzystne i nie do przyjęcia.
        > Typowa sprzeczność interesów. Bywa.


        dla polakow to rzecz oczywista ze dla rosji ropa i gaz sa instrumentami
        polityki. polityki zasadniczo sprzecznej z wartosciami i interesami zachodu.
        niemniej do tej pory politycy nie mowili o tym publicznie gdyz w dyplomacji tak
        daleko idace stwierdzenie oznacza jednoznaczne oskarzenie o wrogie (lub
        niebezpieczne co na jedno wychodzi) intencje. wiec dopoki rosja jawnie nie
        naruszyla prawa miedzynarodowego i nie uzyla sily w celu osiagniecia monopolu na
        dostawy azjatyckich surowcow - to publicznie nie dyskutowano tej calkowicie
        przejrzystej (dla ludzi ktorzy sledza temat) strategii rosji
    • Gość: fefix USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynkam.. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.08, 13:58
      jak na razie to USA siedzi w Afganistanie i Iraku
      • Gość: Bolek Re: USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynk IP: 70.91.50.* 08.09.08, 15:48
        bez sensu wypowiedz.. co ma piernik do wiatraka.. Amerykanie kupuja
        rope od Iraku jak kazdy inny kraj. A Afganistan?? tam nic nie ma.
        • Gość: Lolek Co ma piernik do wiatraka.. IP: 63.84.202.* 08.09.08, 16:33
          Gość portalu: Bolek napisał(a): "bez sensu wypowiedz.. co ma piernik
          do wiatraka.. Amerykanie kupuja rope od Iraku jak kazdy inny kraj. A
          Afganistan?? tam nic nie ma."

          Po kolei i wolno, jak to dla Bolka.

          1) "bez sensu wypowiedz.. co ma piernik do wiatraka.."
          To Twoja wypowiedz, drogi Bolku, jest bez sensu.

          2) "Amerykanie kupuja rope od Iraku jak kazdy inny kraj."
          Tak twierdzi Bolek i Amerykanie, wiec to musi byc prawda.
          Rosjanie "kupowali" od Polski zarowno wegiel jak i statki. Tylko, ze
          ich Kwatera Glowna (zwana dla zmylenia Bolkow "ambasada") w stolicy
          Kraju Prywislanskiego byla jednak ociupinke mniejsza od
          amerykanskiego bunkra w "Zielonej Strefie". Czyzby
          wielkosc "ambasady" zalezala od wielkosci rabunku?

          3) "A Afganistan?? tam nic nie ma."
          Afganistan to dwa cele: Dla Rosji to postep w kierunku poludniowym,
          czyli krok w zapewnieniu sobie dostepu do Oceanu Indyjskiego i
          zblizenie sie do zrodel ropy w Iranie. Dla USA cel numer jeden to
          odepchniecie Rosji z tego terenu. A cel numer dwa to okrazenie Iranu
          i nastepnie napasc na Iran w celu przejecia kontroli nad tamtejszymi
          zlozami ropy.
        • Gość: koles Re: USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynk IP: *.man.poznan.pl 08.09.08, 16:34
          jak to nie ma??? a mak? heroina to tez surowiec "naturalny" przynoszacy wysokie
          zyski ;) he he
    • Gość: gość USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynkam... IP: 62.148.79.* 08.09.08, 14:03
      Też mi sensacja, tyle ze oni to sobie tylko pogadają a my będziemy musieli z
      tym życ bo przy tej kasie jaką z ropy ma Rosja to nikt ich nie powstrzyma
      • Gość: Bolek Re: USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynk IP: 70.91.50.* 08.09.08, 15:50
        jak ropa spadnie ponizej 100 dol. to Rosjanie dlugo niepociagna ze
        swoim wyscigiem zbrojen. Utrzymane armii kosztuje. Szczegolnie
        aktywnej armii na innych terytoriach.
    • Gość: Ja Ale news! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.09.08, 14:19
      Autor takiego gniota powinien startować w Mistrzostaw Świata w Hipokryzji. Poltyka zagraniczna USA od kilkudziesięciu lat ma na celu jedno: surowce. A Cheney jako obrońca pokoju w środkowej Azji? Wolne żarty. Czekajcie tylko niech wróci po nowym roku do haliburtona...
      • warmi2 Re: Ale news! 08.09.08, 15:23
        Roznica jest taka ze celem polityki USA jest ZAPEWNIENIE aby owe
        resource byly dostepne na rynku a nie szantaz gospodarczy jak w
        przypadku Rosji.


        Amerykanie kupuja rope na rynku po tej samej ceniu co i Polska -
        chodzi glownie o to aby nikt nie zmonopolizwal rynku.
    • bush_w_wodzie Re: USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynk 08.09.08, 14:23
      eva15 napisała:

      > "Żaden kraj nie może być zdolny do całkowitego zdominowania tych
      > dostaw" - podkreślił rozmówca Reutera"
      > ______________
      >
      > Zaden z wyjątkiem USA i ich jednego max. dwóch przyjaciół.


      od kiedy to usa dominuja rynek dostaw jakiegos surowca?

      od kiedy to opec sklada sie z dwu krajow przyjaznych usa?
    • Gość: eh USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynkam.. IP: *.113.82.202.plusnet.pte-ag2.dyn.plus.net 08.09.08, 14:41
      czyli jezeli wkoncu ktos to zagrozenie dostrzegl moze zaczniemy cos
      robic zeby sie od nich maksymalnie uniezaleznic ropa i gaz sa nie
      tylko w rosji i z rosji powinnismy brac ich jak najmniej a ten
      konflikt w gruzji pokazal calej europie ze rosja jest nieobliczalna
      i niewiarygodna, rynek surowcow jest otwarty i slyszy sie o nowych
      graczach a co za tym idzie polska powinna dazyc do niezaleznosci w
      tej dziedzinie i szukac nowych drog do pozyskania energii jak np.
      elektrownie atomowe w polsce a nie toz za jej granica, juz drze na
      mysl ze rosja chce budowac w przestarzalej technologii jedna w
      kaliningradzie
    • jorl b_w 08.09.08, 15:44
      bush_w_wodzie napisał:


      > od kiedy to usa dominuja rynek dostaw jakiegos surowca?

      Teraz jesli chodzi o surowce to USA nie dominuja. fakt. Ale w historii tak bylo.
      Przed 2WS kraje anglosaskie, dla ukarania dzialan Wloch Musoliniego w Abisynii
      odciela Wlochy od dostaw ropy naftowej. Jak Wloch zaczely budowac cos tam na
      holzgas to prasa amerykanska sie smiala ze Wlochy rocznie tyle zuzywaja
      materialow pednych ile USA w 48 godzin.
      Japonia przed 2WS. W polowie 1941 r USA obciela dostawy surowcow do Japonii.
      Oglosila ze je wznowi jak Japonia wycofa sie na swoje wyspy.
      Oczywiscie w domyslniku jak Japonia by sie wycofala, to po roku caly przemysl
      japonski by stanal. I by mozna bylo samurajow gola reka wybierac. Wiecej
      przykladow b_w?
      A poza tym dlaczego mamy sie ograniczyc tylko do embarg na surowce? A embarga
      wogole to Zachod masowo nakladal na nieposlusznych.
      A ze teraz Zachod zaczyna byc w polozeniu Musoliniego z przed wojny bo musi
      skasc miec surowce to i kto mieczem wojuje..
      Pozdrowienia
      • Gość: Bolek Re: b_w IP: 70.91.50.* 08.09.08, 15:53
        > A ze teraz Zachod zaczyna byc w polozeniu Musoliniego z przed wojny bo
        musi
        > skasc miec surowce to i kto mieczem wojuje..

        ? i w jaki sposob to jest dobre dla TWOJEGO kraju? Jesli inni zaczna uzywac
        surowce jako bron to jak najbardziej czas odkurzyc bombowce.
      • bush_w_wodzie dzieki 08.09.08, 15:54
        doskonale przyklady (choc mocno stare)


        jorl napisał:

        > bush_w_wodzie napisał:
        >
        >
        > > od kiedy to usa dominuja rynek dostaw jakiegos surowca?
        >
        > Teraz jesli chodzi o surowce to USA nie dominuja. fakt. Ale w historii tak bylo
        > .
        > Przed 2WS kraje anglosaskie, dla ukarania dzialan Wloch Musoliniego w Abisynii
        > odciela Wlochy od dostaw ropy naftowej. Jak Wloch zaczely budowac cos tam na
        > holzgas to prasa amerykanska sie smiala ze Wlochy rocznie tyle zuzywaja
        > materialow pednych ile USA w 48 godzin.
        > Japonia przed 2WS. W polowie 1941 r USA obciela dostawy surowcow do Japonii.
        > Oglosila ze je wznowi jak Japonia wycofa sie na swoje wyspy.
        > Oczywiscie w domyslniku jak Japonia by sie wycofala, to po roku caly przemysl
        > japonski by stanal. I by mozna bylo samurajow gola reka wybierac. Wiecej
        > przykladow b_w?



        obydwa przypadki dotycza sankcji przeciw panstwom osi. tym samym ktore wywolaly
        pozniej wojne swiatowa ktora kosztowala dziesiatki milionow ofiar



        > A poza tym dlaczego mamy sie ograniczyc tylko do embarg na surowce? A embarga
        > wogole to Zachod masowo nakladal na nieposlusznych.



        nie tyle na nieposlusznych co na wrogich lub niebezpiecznych

        a rosja chce uzywac szantazu surowcowego by podporzadkowac sobie normalne
        pokojowo nastawione demokratyczne panstwa. nie dlatego ze to dobre czy
        sprawiedliwe - tylko dlatego ze rosja uwaza ze sie jej nalezy prawo dominacji


        > A ze teraz Zachod zaczyna byc w polozeniu Musoliniego z przed
        > wojny bo musi skasc miec surowce to i kto mieczem wojuje...

        ta analogia zalamuje sie w tak wielu miejscach ze nie wiem od ktorego zaczac.
        moze zaczne i skoncze tutaj: rosja jest calkowicie zalezna od eksportu surowcow
        i doplywu wiekszosci towrow z zachodu. to oznacza ze o ile na krotka mete rosja
        moze zachodowi mocno zaszkodzic manipulujac dostwani paliw - to w dluzszej
        perspektywie zakrecenie kurkow oznacza po prostu glod i nedze rosjan
        • Gość: thor Re: dzieki IP: *.szczecin.mm.pl 08.09.08, 16:07
          > obydwa przypadki dotycza sankcji przeciw panstwom osi. tym samym
          ktore wywolaly
          > pozniej wojne swiatowa ktora kosztowala dziesiatki milionow ofiar

          a przyszło Ci do głowy co było przyczyną a co skutkiem?
          skoro sankcje były pierwsze...no jak myślisz?
          • bush_w_wodzie Re: dzieki 08.09.08, 18:40
            Gość portalu: thor napisał(a):

            > > obydwa przypadki dotycza sankcji przeciw panstwom osi. tym samym
            > ktore wywolaly
            > > pozniej wojne swiatowa ktora kosztowala dziesiatki milionow ofiar
            >
            > a przyszło Ci do głowy co było przyczyną a co skutkiem?
            > skoro sankcje były pierwsze...no jak myślisz?


            mussolini: przyczyna sankcji byla wojna w abisynii prowadzona z uzyciem
            trujacych gazow bojowych (o imperialnej i militarystycznej faszystowskiej
            retoryce nie w wspomne)

            japonia: w 1941 byla sojusznikiem hitlera i prowadzila okrutna wojne przeciw chinom

            warto tez zauwazyc ze niemcy hitlerowskie nie byly objete tego rodzaju sankcjami
            przed wybuchem wojna

            no ale jest ziarno prawdy w tym co piszesz. szantaz surowcowy to de fakto akt
            wypowiedzenia wojny. i o tym w rosji powinni pamietac
            • Gość: thor Re: dzieki IP: *.szczecin.mm.pl 08.09.08, 20:50

              > mussolini: przyczyna sankcji byla wojna w abisynii prowadzona z
              uzyciem
              > trujacych gazow bojowych

              jakie więc sankcje powinniśmy wprowadzic przeciwko usa za wojne z
              użyciem broni atomowej?

              > japonia: w 1941 byla sojusznikiem hitlera i prowadzila okrutna
              wojne przeciw ch
              > inom

              no więc przeciwko hitlerowi sankcji nie wprowadzono a przeciwko
              jego sojusznikowi już tak...ciekawe :)
              wojna z chinami?
              a od którego roku ona trwała? chyba wiele lat przed wprowadzeniem
              sankcji więc oczywistym jest wniosek że to nie to było powodem

              powodem była chęć sprowokowania japoni i chęć przystąpienia do
              wojny, w usa panował panował izolacjonizm i coś musiały te wstrętne
              cwaniaki wymyślić
              • bush_w_wodzie Re: dzieki 08.09.08, 20:57
                Gość portalu: thor napisał(a):

                >
                > > mussolini: przyczyna sankcji byla wojna w abisynii prowadzona z
                > uzyciem
                > > trujacych gazow bojowych
                >
                > jakie więc sankcje powinniśmy wprowadzic przeciwko usa za wojne z
                > użyciem broni atomowej?
                >

                to byla wojna obronna


                > > japonia: w 1941 byla sojusznikiem hitlera i prowadzila okrutna
                > wojne przeciw ch
                > > inom
                >
                > no więc przeciwko hitlerowi sankcji nie wprowadzono a przeciwko
                > jego sojusznikowi już tak...ciekawe :)


                nie bylo sankcji przeciwko hitlerowi przed rozpoczeciem wojny. nawet monachium
                mu uszlo plazem. natomiast sytuacja sie zmienila zasadniczo po tym jaki wojna
                juz wybuchla. wtedy bylo jasne ze jest tylko kwestia czasu kiedy sojusznicy
                hitlera wlacza sie do wojny



                > wojna z chinami?
                > a od którego roku ona trwała? chyba wiele lat przed wprowadzeniem
                > sankcji więc oczywistym jest wniosek że to nie to było powodem
                >


                zgadza sie. pierwszoplanowym powodem byl sojusz niemiecko japonski


                > powodem była chęć sprowokowania japoni i chęć przystąpienia do
                > wojny, w usa panował panował izolacjonizm i coś musiały te wstrętne
                > cwaniaki wymyślić


                masz racje w jednym: dopoki sytuacja z japonia nie byla wyklarowana usa nie
                mogly zaangazowac sie w wojne w europie. ani politycznie ani militarnie. to
                takie geopolityczne szachy. nie zmienia to jednak istoty oceny sytuacji: usa
                jedynie _reagowaly_ na agresje ze strony panstw osi
                • bush_w_wodzie korekta 08.09.08, 20:59
                  bush_w_wodzie napisał:

                  > nawet monachium mu uszlo plazem.

                  powinno byc: nawet aneksja czechoslowacji mu uszla plazem
                • Gość: thor Re: dzieki IP: *.szczecin.mm.pl 09.09.08, 16:41
                  tylko do jednego się przyczepię

                  > > jakie więc sankcje powinniśmy wprowadzic przeciwko usa za wojne
                  z
                  > > użyciem broni atomowej?
                  > >
                  >
                  > to byla wojna obronna

                  sam pisałeś że embargo surowcowe to wypowiedzenie wojny
                  więc jaka obronna?
                  pozatym bombardowanie celów cywilnych a nie wojskowych to nawet w
                  czasie wojny obronnej jest zbrodnia wojenna
                  • bush_w_wodzie Re: dzieki 09.09.08, 22:22
                    Gość portalu: thor napisał(a):

                    > tylko do jednego się przyczepię
                    >
                    > > > jakie więc sankcje powinniśmy wprowadzic przeciwko usa za wojne
                    > z
                    > > > użyciem broni atomowej?
                    > > >
                    > >
                    > > to byla wojna obronna
                    >
                    > sam pisałeś że embargo surowcowe to wypowiedzenie wojny
                    > więc jaka obronna?

                    przeciw koalicji niemiecko-japonskiej


                    > pozatym bombardowanie celów cywilnych a nie wojskowych to nawet w
                    > czasie wojny obronnej jest zbrodnia wojenna

                    na szczescie nie jestem generalem i nie musialem brac za to odpowiedzialnosci.
                    uwazam jednak ze dlugotrwala wojna konwencjonalna (zwlaszcza przy uporze
                    japonczykow) pochlonelaby bez porownania wiecej ofiar. po stronie japonii i usa.
                    cywilow i wojskowych. oczywiscie mozna bylo zrzucic bombe w jakims nisko
                    zaludnionym terenie a nie na miasto. tak byloby humanitarniej.
    • kamilozzo Re: USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynk 08.09.08, 15:48
      Przecież to było oczywoste od początku tej wojny z Gruzją, że ruskim
      chodzi tylko o kontrolę rynku surowców w postkomunistycznych
      republikach radzeckich typu Turkmenistan, Azerbejżan itd. To sa
      kraje bogate w surowce i ruskie nie chcą dopuścić do bezpośredniego
      handlu z Zachodem. No i chyba im sie udaje bo w tamtym rejonie
      wszyscy robią w gacie teraz.
      • Gość: Bolek Re: USA zarzucają Rosji chęć zapanowania nad rynk IP: 70.91.50.* 08.09.08, 15:59
        o tym wszyscy wiedzieli, a nikt otwarcie nie mowil - wszystko po to
        zeby dac Rosji mozliwosc wyjascia z tego z twarza. Rosji jakos
        niechetna jest do tego i dalej pcha ten konflikt.
        Wiesz dlaczego USA jest tak zaangazowane w Bliski Wschod? Bo oni
        oglosili ze to co sie tam dzieje bezposrednim interesie
        bezpieczenstwa panstwa. Jesli Rosja bedzie dalej sie pchala z tymi
        Gruzjami, i samolotami w Wenezueli, itp itd, to EU i USA oglosza
        Gruzje strefa interesow bezpieczenstwa narodowego i automatycznie
        Rosja bedzie miala przesr**ane. Bedzie duza wojna ale Rosja nie
        wyjdzie z niej calo a caly swiat zrobi pare krokow wstecz. Wszystko
        przez uparte ambicje Putina i Medvedeva ktorzy zamiast dbac o poprawe
        poziomu zycia obywateli w Rosji zachcialo sie snow o imperium.

    • marek.lipski No War.Nigdy wiecej wojny dla bogaczy.... 08.09.08, 16:02
      Fragmenty artykulu poruszaja konflikt pomiedzy USA i Rosja
      co jest parodia lub ten pan nie jest poinformowany,ze
      USA i Rosja od 1945 do dzisiaj swietnie wspolpracuja.

      Wiecej informacji moze ten pan od CIA otrzymac.Bez ironii.
    • tatarskibat To już wiemy wiemy 08.09.08, 16:07
      Po co się wygadał? Teraz Ruscy wiedzą że wiemy...
    • jorl b_w_w 08.09.08, 18:40
      bush_w_wodzie napisał:

      > doskonale przyklady (choc mocno stare)

      Czyli przeczy i tak twojej tezy ze USA NIGDY...prawda?

      > obydwa przypadki dotycza sankcji przeciw panstwom osi. tym samym ktore wywolaly
      > pozniej wojne swiatowa ktora kosztowala dziesiatki milionow ofiar

      Wlochy weszly do Osi. Fakt. Ale NAJPIERW mialy sankcje. Wlasnie embargo na rope
      od anglosasow. Wlasciwie za co? Za Etiopie. Czym sie Etiopia roznila od koloni
      angielskich czy francuskich? Ja jakos wielkiej roznicy nie widze. Poza tym ze
      wlasnie anglosasi tez dzieki swoim koloniom mieli surowce. A Wlosi nie.
      Moze gdyby Wlosi nie mieli tego embarga to by nie uczestniczyli po stronie Osi w
      2WS?

      A japonia? Znowu biedny w surowce ale uprzemyslowiony kraj. Kolonie, te
      latwiejsze do zdobycia zajete, wiec trzeba wojowac o te trudniejsze (Chiny itd).
      Dla surowcow. Znowu to samo co z Wlochami. Gdyby im je dano (Azja dla
      Azjatow-wcale nie glupie!) moze by nie byli po stronie Osi?
      No widzisz drogi b_w_w Swiat jest bardeziej skaplikowany jak piszesz. I mimo ze
      te przypadki jakby stare to calkiem dobre.



      >
      > nie tyle na nieposlusznych co na wrogich lub niebezpiecznych

      Jakos widze ze to Zachod zabija na przestrzeni paerudziesiecioleci miliony ludzi
      w obcych krajach. I naklada sankcje. Roznorakie.

      Aha moze powiesz czy nie ma embarga na Kube? Ze strony USA? Bo co, Kuba wroga?
      napadnie na USA? Nie, po prostu NIEPOSLUSZNA jak pisalem.



      > a rosja chce uzywac szantazu surowcowego by podporzadkowac sobie normalne
      > pokojowo nastawione demokratyczne panstwa. nie dlatego ze to dobre czy
      > sprawiedliwe - tylko dlatego ze rosja uwaza ze sie jej nalezy prawo dominacji

      Nie dlatego, drogo b_w_w. Po pierwsze nie ma obowiazku exportowac duzo surowcow.
      A robi to bo jest zmuszona odkladac jako rezerwy pieniadze za nie. Czyli ma ich
      za duzo czyli powinna zmniejszyc export bo po cholere aby pieniadze tracily na
      wartosci odlozone gdzies w USA zamiast aby ropa sobie w ziemi drozala. Po 30%/rok.
      Czyli ktos musi z Rosji dostawac mniej. Wiec kto? Dla Rosji wyglada ze Polska.
      Dlaczego? Ano chodzby dlatego ze celem Rosji jest poprzylaczanie postsowieckich
      republik a celem Polski/USA odwrotne. Czyli dwie racje stanu sa sprzeczne czyli
      kraje sa wrogie.
      Jesli tak to obciecie exportu do Polski jest logiczne. Tak jak wolno wg. Ciebie
      USA nakladac na wrogow embarga. Ale Polska moze sobie gdzies indziej kupic! Co chce.

      > ta analogia zalamuje sie w tak wielu miejscach ze nie wiem od ktorego zaczac.
      > moze zaczne i skoncze tutaj: rosja jest calkowicie zalezna od eksportu surowco
      > w
      > i doplywu wiekszosci towrow z zachodu. to oznacza ze o ile na krotka mete rosja
      > moze zachodowi mocno zaszkodzic manipulujac dostwani paliw - to w dluzszej
      > perspektywie zakrecenie kurkow oznacza po prostu glod i nedze

      Nie rozpedzaj sie tak drogi b_w_w! Z tym glodem w Rosji. Bo wlasnie powoli staja
      sie duzym exporterem zywnosci. Beda wiekszym.
      Zreszta u nich sie ladnie rozwija.
      Ale oczywiscie sa kraje cenne dla Rosji. Ktore tez cenia Rosje. A sa to Niemcy.
      Jak wracajac do analogii historycznych juz Bismarck mowil ze Niemcy MUSZA byc
      zawsze z Rosja. Cos w tym jest. I 1 WS i 2 WS tak nie bylo i przegrane dla
      Niemiec. Teraz zmadrzeli. Wyglada na to.

      Pozdrowienia
      • bush_w_wodzie Re: b_w_w 08.09.08, 21:26
        jorl napisał:

        > bush_w_wodzie napisał:
        >
        > > doskonale przyklady (choc mocno stare)
        >
        > Czyli przeczy i tak twojej tezy ze USA NIGDY...prawda?


        nie bylo takiej tezy `ze usa nigdy'



        >
        > > obydwa przypadki dotycza sankcji przeciw panstwom osi. tym samym ktore wy
        > wolaly
        > > pozniej wojne swiatowa ktora kosztowala dziesiatki milionow ofiar
        >
        > Wlochy weszly do Osi. Fakt. Ale NAJPIERW mialy sankcje.
        > Wlasnie embargo na rope od anglosasow. Wlasciwie za co? Za Etiopie.


        no i wlasnie tu amerykanie pokazali zdolnosc przewdywania ktorej nie wykazaly
        ani kraje europejskie ani lig narodow. gdyby zastosowano konsekwentne sankcje na
        sprzedaz ropy wobec wloch to byc moze nie doszloby do drugiej wojny swiatowej.
        ale sankcje ze strony jednego producenta (memento dla rosji!) to za malo nawet
        na taki slaby kraj jak wlochy


        > > nie tyle na nieposlusznych co na wrogich lub niebezpiecznych
        >
        > Jakos widze ze to Zachod zabija na przestrzeni paerudziesiecioleci miliony ludz
        > i
        > w obcych krajach.


        zachod zabija `miliony ludzi'? gdzie i kiedy?


        > I naklada sankcje. Roznorakie.

        sankcje jako takie sa tylko narzedziem. wymiar etyczno-moralny zyskuja dopiero w
        kontekscie.


        >
        > Aha moze powiesz czy nie ma embarga na Kube? Ze strony USA?
        > Bo co, Kuba wroga? napadnie na USA? Nie, po prostu NIEPOSLUSZNA
        > jak pisalem.
        >


        przyjmujac na moment twoja logike (mimo ze sie z nia nie zgadzam):
        jesli rosyjskim wlodarzom sie wydaje ze rosja ma potege porownywalna z usa lub
        ze moze probowac traktowac europe tak jak usa kube - to tylko dowodziloby ze
        rosja rzadza megalomani i szalency

        >
        >
        > > a rosja chce uzywac szantazu surowcowego by podporzadkowac sobie normalne
        > > pokojowo nastawione demokratyczne panstwa. nie dlatego ze to dobre czy
        > > sprawiedliwe - tylko dlatego ze rosja uwaza ze sie jej nalezy prawo domin
        > acji
        >
        > Nie dlatego, drogo b_w_w. Po pierwsze nie ma obowiazku exportowac
        > duzo surowcow.

        zgoda

        > A robi to bo jest zmuszona odkladac jako rezerwy pieniadze za nie. Czyli ma ich
        > za duzo czyli powinna zmniejszyc export bo po cholere aby pieniadze tracily na
        > wartosci odlozone gdzies w USA zamiast aby ropa sobie w ziemi drozala. Po 30%/rok.

        ok


        > Czyli ktos musi z Rosji dostawac mniej. Wiec kto? Dla Rosji wyglada ze Polska.

        no wlasnie. rosja to nie jest rzetelny partner handlowy ktorego celem jest dobre
        wspolzycie z sasiadami i bogacenie sie. rosja to kraj ktory chce odebrac wolnosc
        sasiadom poslugujac sie surowcami. tak jak to _zawsze_ rosja miala w zwyczaju
        (choc instrumenty sie zmienialy). a poza tym... dzis polska jutro niemcy. juz
        jednego niemieckiego kanclerza sobie kupili. wnioski? rosja to kraj ktory
        zagraza podstawowym wartoscia i bezpieczenstwu zachodu.
        a takie niebezpieczne kraje sie zwalcza

        > > - to w dluzszej perspektywie zakrecenie kurkow oznacza po prostu glod i nedze
        >
        > Nie rozpedzaj sie tak drogi b_w_w! Z tym glodem w Rosji. Bo wlasnie powoli staj
        > a
        > sie duzym exporterem zywnosci. Beda wiekszym.
        > Zreszta u nich sie ladnie rozwija.


        tak ci sie zdaje jorl? tylko ze subsydia dla rolnictwa i sprzet rolniczy biora
        sie z dochodow ze sprzedazy ropy. odebrc rosji dochody z ropy - to popadnie z
        tradycyjna nedze. dotkliwa - bo zwielokrotniona wszechobecna korupcja i
        zlodziejstwem




        > Ale oczywiscie sa kraje cenne dla Rosji. Ktore tez cenia Rosje. A sa to Niemcy.
        > Jak wracajac do analogii historycznych juz Bismarck mowil ze Niemcy MUSZA byc
        > zawsze z Rosja. Cos w tym jest. I 1 WS i 2 WS tak nie bylo i przegrane dla
        > Niemiec. Teraz zmadrzeli. Wyglada na to.



        w niemczech sa tacy uzyteczni idioci ktorzy sadza ze niemcy moga umiejetnie
        balansowac miedzy rosja a usa uzywajac eu jako lewara.
        nie chce omawiac tu ewidentnych ulomnosci tej koncepcji (choc moze ona
        _z_pozoru_ wygladac sensownie i atrakcyjnie). ale nie spotkalem sie jeszcze z
        tym by ktorys z niemieckich politykow byl tak szalony by budowac strategiczny
        alians z barbarzynska rosja przeciw usa

        to prosta droga do totalnej wojny po ktorej z niemiec nie zostalby kamien na
        kamieniu (trzeciej szansy dla niemiec nie bedzie)

        pozdrawiam
    • jorl b_w_w 08.09.08, 19:43
      bush_w_wodzie napisał:


      > mussolini: przyczyna sankcji byla wojna w abisynii prowadzona z >uzyciem
      > trujacych gazow bojowych


      zaraz zaraz, to gazy bojowe grzech? No a tyle gazow bojowych jak
      Anglicy/Francuzi w 1 WS to Wlosi NAPEWNO w Abisynii nie uzyli. A tak wlasciwie
      to mysle ze zadnych. Tylko im sie dolepilo latke.


      > trujacych gazow bojowych (o imperialnej i militarystycznej faszystowskiej
      > retoryce nie w wspomne)

      imeperialna retoryka? I taki zarzut moze ze strony Anglii??? Od imepriom majacym
      1/4 kuli Ziemskiej?
      A na czym polegal faszyzm? W Abisynii? Pogarda dla czarnych? To przeciez w USA
      bylo jesczze dluuugo potem segregacja rasowa!


      > japonia: w 1941 byla sojusznikiem hitlera i prowadzila okrutna wojne przeciw ch
      > inom

      Na czym polegal sojusz z Hitlerem Japonii? nawet nie zlamali paktu o nieagresji
      z ZSRR w 1941r!
      Okrutna wojna w Chinach? A kto pierwsze obozy koncentracyjne zalozyl? Anglicy w
      Afryce Poludniowe. W wojne burskiej. A Filipiny na poczatku XXw? I USA? Okrutne
      tlumienie powstania Filiinczykow!
      Po prostu problem byl ze przyszly nowe, przemyslowe kraje po surowce a te stare
      imperia pokazaly im Won! I majac surowce wygraly wojny.


      > warto tez zauwazyc ze niemcy hitlerowskie nie byly objete tego rodzaju sankcjam
      > i
      > przed wybuchem wojna

      Naprawde? Mieszkam w Niemczec,h dotad o sankcjach przed 2 WS na Niemcy nie
      czytalem ale wyglada mi ze to jest prawomyslnie ukrywane. I ze byly.



      > no ale jest ziarno prawdy w tym co piszesz. szantaz surowcowy to de fakto akt
      > wypowiedzenia wojny. i o tym w rosji powinni pamietac

      Nareszcze! Czyli dawajcie swoje surowce bo inaczej zrobimy wojne! To rozumiem,
      jasne i otwarte. Ale warto historie poczytac. Te bez surowcow wojny przegrywaly!
      Pozdrowienia
      • bush_w_wodzie Re: b_w_w 08.09.08, 20:52
        jorl napisał:

        > > no ale jest ziarno prawdy w tym co piszesz. szantaz surowcowy
        > > to de fakto akt wypowiedzenia wojny. i o tym w rosji powinni
        > > pamietac
        >


        > Nareszcze! Czyli dawajcie swoje surowce bo inaczej zrobimy wojne!
        > To rozumiem, jasne i otwarte. Ale warto historie poczytac.
        > Te bez surowcow wojny przegrywaly!


        nadinterpretujesz moje slowa o lata swietlne. nikt nie chce surowcow nikomu
        zabierac lub dostawac za darmo. problem zaczyna sie wtedy gdy ktos zaczyna
        uzywac surowcow jako _broni_ politycznej - tylko po to zeby drugiego
        podporzadkowac swoim despotycznym rzadom. a jesli jeszcze uzywa wojska zeby
        stworzyc monopol surowcowy to juz prawie zbrodnia glowna. bo widzisz jorl - w
        wolnym swiecie wszystko wolno oprocz zabierania wolnosci innym. za takie pomysly
        sie slono placi

        oczywiscie - rosja jest niezle wyposazona w surowce. ale na pewno nie na tyle
        zeby nawet sprobowac podjac walke z reszta swiata. taka walka - w obecnosci
        rosnacej potegi chin i jednoczacej sie europy - skonczylaby sie po kilku latach
        z jeszcze wiekszym hukiem niz upadek zsrr. i rosjanie to dobrze wiedza. dlatego
        ich strategicznym celem jest przekupienie europy. no i tutaj wlasnie lezy pies
        pogrzebany. czy europa sprzeda rosji sznur na stryczek na ktorym ma potem
        zawisnac? osobiscie bardzo w to watpie
    • jorl b_w_w 09.09.08, 18:19
      bush_w_wodzie napisał:

      > jorl napisał:
      >
      > > > no ale jest ziarno prawdy w tym co piszesz. szantaz surowcowy
      > > > to de fakto akt wypowiedzenia wojny. i o tym w rosji powinni
      > > > pamietac
      > >
      >
      >
      > > Nareszcze! Czyli dawajcie swoje surowce bo inaczej zrobimy wojne!
      > > To rozumiem, jasne i otwarte. Ale warto historie poczytac.
      > > Te bez surowcow wojny przegrywaly!
      >
      >
      > nadinterpretujesz moje slowa o lata swietlne. nikt nie chce surowcow nikomu
      > zabierac lub dostawac za darmo. problem zaczyna sie wtedy gdy ktos zaczyna
      > uzywac surowcow jako _broni_ politycznej - tylko po to zeby drugiego
      > podporzadkowac swoim despotycznym rzadom.

      Dlaczego zaraz podporzadkowac? Np. wezmy Polske. Czy Rosja chce Polske
      podoprzadkowac? PO CO? Juz miala podporzadkowana. I przy pierwszej okazji
      zostala przez sojusznika zdradzona. A moze jako podporzadkowanemu dostarczac
      surowce?? I Rosja nie ma ich nieskonczenie duzo. Zreszta i tak za duzo
      sprzedaje. Bo topi sie w $$$.

      Ale Rosja NIE zamierza Polsce dawac swoich surowcow. Ani sprzedawac. Zreszta
      dlaczego ma karmic swoimi surowcami cala Europe? Wystarczy ze Niemca beda mogli
      sobie kupic. Bo wspolpraca Rosji z Niemcami jest wazna. I z tego wynika ze dla
      obu stron. A Polska? Czechy? OK Serbia i Bulgaria beda mialy tez. A reszta niech
      sie martwi sama o siebie!

      Co do uzywania sily militarnej dla trzymania surowcow. Przeciez najazd na Irak
      USA wlasnie zrobila po to. Ja wiem, co wolno wojewodzie to nie tobie maly
      smrodzie.. Ale coz, Swiat sie zmienia, wojewodowie slabna a smrody tezeja.



      >a jesli jeszcze uzywa wojska zeby
      > stworzyc monopol surowcowy to juz prawie zbrodnia glowna. bo widzisz jorl - w
      > wolnym swiecie wszystko wolno oprocz zabierania wolnosci innym. za takie pomysl
      > y
      > sie slono placi
      >
      > oczywiscie - rosja jest niezle wyposazona w surowce. ale na pewno nie na tyle
      > zeby nawet sprobowac podjac walke z reszta swiata. taka walka - w obecnosci
      > rosnacej potegi chin i jednoczacej sie europy - skonczylaby sie po kilku latach
      > z jeszcze wiekszym hukiem niz upadek zsrr. i rosjanie to dobrze wiedza. dlatego
      > ich strategicznym celem jest przekupienie europy. no i tutaj wlasnie lezy pies
      > pogrzebany. czy europa sprzeda rosji sznur na stryczek na ktorym ma potem
      > zawisnac? osobiscie bardzo w to watpie

      No to fajnie b-w_w! Rosja przegra, Polska dostanie znowu jak w Iraku swoja
      strefe okupacyjna tym razem w Rosji i bedzie sobie ciagnela surowce. Bez
      ruskich. Na wlasny rachunek.
      Z tym ze iracka ropa dla Polski poszla sie jeb..c. Ostatni polscy pilnowacze
      tych dobr w Iraku pakuja manatki.
      Ale ten drugi raz sie juz uda, prawda b_w_w?
      No to poczekamy.

      Pozdrowienia
    • jorl b_w_w 09.09.08, 18:54
      bush_w_wodzie napisał:
      > nie bylo takiej tezy `ze usa nigdy'

      Jak to, a jak ta wypowiedz zinterpretowac:

      bush_w_wodzie napisał:
      > od kiedy to usa dominuja rynek dostaw jakiegos surowca?

      W przykladze wlosko/japonskim wlasnie USA, wbrew temu co twierdzisz dominowaly
      dostawy surowcow. I tej dominacji uzyly. Wiec nie krec.
      Jak slabo myslisz rzucajac jakies stwierdzenia to potem przyznaj sie do bledu.
      Jak mezczyzna. Bo tak to nie ma co dyskutowac.

      > no i wlasnie tu amerykanie pokazali zdolnosc przewdywania ktorej nie wykazaly
      > ani kraje europejskie ani lig narodow. gdyby zastosowano konsekwentne sankcje n
      > a
      > sprzedaz ropy wobec wloch to byc moze nie doszloby do drugiej wojny swiatowej.
      > ale sankcje ze strony jednego producenta (memento dla rosji!) to za malo nawet
      > na taki slaby kraj jak wlochy

      To znaczy co chceli Amis osiagnac ze swoja doskonala zdolnoscia przewidywania?
      Bo troche nie rozumiem?
      1. zapobiec wojnie? Nie udalo sie! Czyli nedza w mysleniu.
      2. Wlasnie chciec aby wojna byla bo mialy zamiar ta wojne wygrac i stac sie
      mocarstwem swiatowym? A tak, to sie udalo Amerykanom. Moze nie calkiem bo ZSRR
      postawil sie, ale takie Niemcy czy Japonia byly przez USA opanowane. Dzieki wojnie.

      A moze zamiast embarga do Wloch przyjazn? To byloby to, prawda drogi b_w_w?



      > zachod zabija `miliony ludzi'? gdzie i kiedy?

      Od Korei przez Wietnam tez Algeria z kilkaset tys zabitymi przez Francuzow.
      Doliczamy celowe wywolywanie wojen domowych jak w Jugoslawii. Wywolywanie wojen
      jak w Czeczenii poprzez Gruzje i Turcje. Jest tego mnostwo.


      > sankcje jako takie sa tylko narzedziem. wymiar etyczno-moralny zyskuja dopiero
      > w
      > kontekscie.

      Czyli zgadzasz sie ze sankcje mozna nakladac. Chociaz na poczatku twierdziles ze
      nie wolno. Ale tzw. sluszne sankcje wolno. Niesluszne juz nie. To tak jak z
      wojnami: sluszne i niesluszne. A KTO udziela certyfikatu na sluszune/niesluszne?
      Zachod! Czyli ten co te sankcje naklada. Zgrabne.

      > przyjmujac na moment twoja logike (mimo ze sie z nia nie zgadzam):
      > jesli rosyjskim wlodarzom sie wydaje ze rosja ma potege porownywalna z usa lub
      > ze moze probowac traktowac europe tak jak usa kube - to tylko dowodziloby ze
      > rosja rzadza megalomani i szalency
      > no wlasnie. rosja to nie jest rzetelny partner handlowy ktorego celem jest dobr
      > e
      > wspolzycie z sasiadami i bogacenie sie. rosja to kraj ktory chce odebrac wolnos
      > c
      > sasiadom poslugujac sie surowcami. tak jak to _zawsze_ rosja miala w zwyczaju
      > (choc instrumenty sie zmienialy). a poza tym... dzis polska jutro niemcy. juz
      > jednego niemieckiego kanclerza sobie kupili. wnioski? rosja to kraj ktory
      > zagraza podstawowym wartoscia i bezpieczenstwu zachodu.
      > a takie niebezpieczne kraje sie zwalcza

      Juz pisalem. Do ATAKU!!! Kaczory na czele!
      Zwyciestwo bliskie!
      A Rosjanie sobie kanzlerza nie kupili. Tylko ten kanclerz wie co dla Niemiec
      wazne. Jeszcze w 1999r tenze kanclerz bral udzial w krucjacie przeciw Serbii
      czyli Rosji. Jako ze sytuacja sie zmienila zmienil polityke. Naturalnie tez by
      chcial miec w Rosji niemiecka strefe okupacyjna. Ale wie ze to niemozliwe i
      polityke zmienil.
      Ale Niemcy beda mieli zyski z tej polityki. Zawsze. Bo oceniaja sytuacje
      prawidlowo. Ale Polska? ma przegrane. Z tym ze Polska w przegranych jest chyba
      mistrzem swiata. I tak juz zostanie.

      > tak ci sie zdaje jorl? tylko ze subsydia dla rolnictwa i sprzet rolniczy biora
      > sie z dochodow ze sprzedazy ropy. odebrc rosji dochody z ropy - to popadnie z
      > tradycyjna nedze. dotkliwa - bo zwielokrotniona wszechobecna korupcja i
      > zlodziejstwem

      jeszcze raz. Wiec bedziemy mieli polska strefe okupacyjna w Rosji. Ciesz sie
      b_w_w. tylko czemu sie tak denerwujesz? Widzac przegrana Rosje? Czyzbys mial
      watpliwosci? I nadrabiasz krzykiem?


      > w niemczech sa tacy uzyteczni idioci ktorzy sadza ze niemcy moga umiejetnie
      > balansowac miedzy rosja a usa uzywajac eu jako lewara.
      > nie chce omawiac tu ewidentnych ulomnosci tej koncepcji (choc moze ona
      > _z_pozoru_ wygladac sensownie i atrakcyjnie). ale nie spotkalem sie jeszcze z
      > tym by ktorys z niemieckich politykow byl tak szalony by budowac strategiczny
      > alians z barbarzynska rosja przeciw usa
      >
      > to prosta droga do totalnej wojny po ktorej z niemiec nie zostalby kamien na
      > kamieniu (trzeciej szansy dla niemiec nie bedzie)

      A ja wiem wiecej od Ciebie drogi b_w_w o Niemczech. naprawde. I sojusz z Rosja
      niekoniecznie znaczy wojny Niemiec z USA. Widzelismy w 2003r. Tak samo jak nie
      bedzie wojny Rosja-USA

      Zreszta z tymi kamieniami. Mamy bron atomowa. I tym razem i USA jest w zasiegu.
      Nie jak w 2WS. A wiec nie strasz, nie strasz bo sie zes....
      Martw sie o Polske. Bo pPolska rzadza politycy tak mysla cy jak Ty. Niestety.
      Dla Polski. Bo to ze Ty dennie myslisz to malo wazne. Ale ze polsca politycy to
      juz spawa powazna. Z tym ze rzad sie zawsze wyzywi no i Zaleszczyki zawsze sie
      znajda.

      Pozdrowienia

      • bush_w_wodzie Re: b_w_w 09.09.08, 22:16
        jorl napisał:

        > bush_w_wodzie napisał:
        > > nie bylo takiej tezy `ze usa nigdy'
        >
        > Jak to, a jak ta wypowiedz zinterpretowac:
        >
        > bush_w_wodzie napisał:
        > > od kiedy to usa dominuja rynek dostaw jakiegos surowca?
        >


        1) stwierdzenie evy z ktorym dyskutowalem dotyczylo sytuacji obecnej. sprawdz
        sobie.

        2) sankcje przeciw japonii czy wlochom to sprawa sprzed ponad 60 lat. w zaden
        sposob nie mozna tego podpiac pod wspolczesnosc

        3) a tak w ogole dyskusja byla na temat dazenia do monopolu na dostawy surowca a
        nie sankcji. to dwie rozne sprawy

        wiec zle zinterpretowales. bo tak ci akurat pasowalo


        >
        > > no i wlasnie tu amerykanie pokazali zdolnosc przewdywania ktorej nie wyka
        > zaly
        > > ani kraje europejskie ani lig narodow. gdyby zastosowano konsekwentne san
        > kcje n
        > > a
        > > sprzedaz ropy wobec wloch to byc moze nie doszloby do drugiej wojny swiat
        > owej.
        > > ale sankcje ze strony jednego producenta (memento dla rosji!) to za malo
        > nawet
        > > na taki slaby kraj jak wlochy
        >
        > To znaczy co chceli Amis osiagnac ze swoja doskonala zdolnoscia przewidywania?
        > Bo troche nie rozumiem?
        > 1. zapobiec wojnie? Nie udalo sie! Czyli nedza w mysleniu.
        > 2. Wlasnie chciec aby wojna byla bo mialy zamiar ta wojne wygrac i stac sie
        > mocarstwem swiatowym? A tak, to sie udalo Amerykanom. Moze nie calkiem bo ZSRR
        > postawil sie, ale takie Niemcy czy Japonia byly przez USA opanowane. Dzieki woj
        > nie.



        amerykanie widzieli jak niebezpieczny jest faszyzm i odpowiedzieli wlasciwie na
        przejawy agresywnej polityki faszystowskich wloch. no ale nie mogli zmusic do
        wlasciwej odpowiedzi innych. tyle ze z perspektywy czasu widac ze to wlasnie usa
        mialy wtedy racje stosujac stanowcza odpowiedz na inwazje etiopii - a liga
        narodow czy mocarstwa europjeskie wybraly zle rozwiazanie


        >
        > A moze zamiast embarga do Wloch przyjazn?
        > To byloby to, prawda drogi b_w_w?

        jest cos takiego jak prawo. prawo ma to do siebie ze nie ustepuje przed sila i
        bezprawiem w imie nadziei ze lamiacy prawo bedzie za to wdzieczny. wlochy
        napadly czlonka ligi narodow. przyzwolenie na to jest zacheta dla dalszych
        krokow. vide monachium.


        >
        >
        >
        > > zachod zabija `miliony ludzi'? gdzie i kiedy?
        >

        > Od Korei przez Wietnam tez Algeria z kilkaset tys zabitymi przez Francuzow.

        ofiar w algierii po obu stronach konfliktu byly dziesaitki a nie setki tysiecy

        korea i wietnam - to byly wg ciebie wojny wywolane przez zachod?



        > Doliczamy celowe wywolywanie wojen domowych jak w Jugoslawii.

        popadasz w totalny absurd. zachod wywolal wojne w jugoslawii? to dolicz jeszcze
        rewolucje bolszewicka. a co?


        > Wywolywanie wojen
        > jak w Czeczenii poprzez Gruzje i Turcje.

        absurdu ciag dalszy. szkoda nawet tych bzdur komentowac.

        > Jest tego mnostwo.

        mnostwo bzdur jka widac.

        >
        >
        > > sankcje jako takie sa tylko narzedziem. wymiar etyczno-moralny zyskuja do
        > piero
        > > w
        > > kontekscie.
        >
        > Czyli zgadzasz sie ze sankcje mozna nakladac.


        oczywiscie ze wolno


        > Chociaz na poczatku twierdziles ze nie wolno.


        sankcje mozna nakladac w odpowiedzi na lamanie prawa. a nie za
        `nieposluszenstwo' jak twierdziles


        > Ale tzw. sluszne sankcje wolno. Niesluszne juz nie. To tak jak z
        > wojnami: sluszne i niesluszne. A KTO udziela certyfikatu na sluszune/niesluszne
        > ?
        > Zachod! Czyli ten co te sankcje naklada. Zgrabne.
        >


        taka jest natura swiata. sankcje moze nakladac ten kto jest wystarczajaca silny
        by na to my moc zagwarantowac dlugoterminowa stabilnosc. i ma wystarczajacyt
        mandat polityczny. usa ze wzgledu na swoj potencjal gospodarczy i militarny oraz
        liczne bliskie sojusz oraz zaslugi w uwolnieniu swiata od rozmaituych
        zbrodniczych ideologii i rezimow rosyjskiej czy niemieckiej proweniencji oraz
        wodbudowie ladu swiatowego i pomyslnosci gospodarczej po iiww sa naturalnym
        liderem swiata. oczywiscie musza sie bardzo liczyc ze zadniem najblizszych
        sojusznilkow w europie. dlatego wojna w iraku byla najpewniej kardynalnym bledem
        busha

        a rosja? znana jest z szerzenia zamordyzmu wojen i nedzy. sama ma ogromne
        problemy ze zlodziestwem korupcja i praworzadnoscia o zapewnieniem podstawowych
        warunkow bytowych dla swoich obywateli. i to to chce miec wiekszy wplyw na bieg
        spraw swiata? mimo ze u siebie maja b...l nie z tej ziemii?

        > > wnioski? rosja to kraj ktory
        > > zagraza podstawowym wartoscia i bezpieczenstwu zachodu.
        > > a takie niebezpieczne kraje sie zwalcza
        >
        > Juz pisalem. Do ATAKU!!! Kaczory na czele!
        > Zwyciestwo bliskie!


        jeslis tego nie zauwazyl to zsrr juz dawno przegralo. teraz putin usiluje
        odzyskac nieco znaczenia dla rosji wykorzystujac moment slabosci zachodu. im
        dalej sie posunie tym wiecej za to zaplaci. kaczory? nie rozmieszaj mnie. oni
        sie tylko usiluja przykleic do globalnych pradow


        > A Rosjanie sobie kanzlerza nie kupili. Tylko ten kanclerz wie co dla Niemiec
        > wazne.


        e tam. to co zrobil schroeder bulwersuje wiekszosc niemcow (mam na mysli objecie
        stanowiska w `firmie' ktorej zalatwil kontrakt)



        > Jeszcze w 1999r tenze kanclerz bral udzial w krucjacie przeciw Serbii
        > czyli Rosji. Jako ze sytuacja sie zmienila zmienil polityke. Naturalnie tez by
        > chcial miec w Rosji niemiecka strefe okupacyjna. Ale wie ze to niemozliwe i
        > polityke zmienil.
        > Ale Niemcy beda mieli zyski z tej polityki. Zawsze. Bo oceniaja sytuacje
        > prawidlowo.

        jesli niemcy tak znakomicie czytaja polityke to dlaczego zaczeli i przegrali
        dwie wojny swiatowe?


        > Ale Polska? ma przegrane. Z tym ze Polska w przegranych jest chyba
        > mistrzem swiata. I tak juz zostanie.

        polska jest lepiej przystosowana do realiow wpsolczesnego swiata niz sniaca sny
        o zsrr bis rosja

        > > odebrac rosji dochody z ropy - to popadnie z
        > > tradycyjna nedze. dotkliwa - bo zwielokrotniona
        > > wszechobecna korupcja i zlodziejstwem
        >
        > jeszcze raz. Wiec bedziemy mieli polska strefe okupacyjna w Rosji. Ciesz sie
        > b_w_w. tylko czemu sie tak denerwujesz? Widzac przegrana Rosje? Czyzbys mial
        > watpliwosci? I nadrabiasz krzykiem?
        >

        osobiscie wole jesli sprawy da sie zalatwic bez przemocy. to zawsze sporo
        kosztuje wszystkich. ale jesli bedzie innego wyjscia niz konfrontacja to do niej
        dojdzie. i wtedy nie mam watpliwosci kto ja przegra



        > > alians z barbarzynska rosja przeciw usa
        > >
        > > to prosta droga do totalnej wojny po ktorej z niemiec nie zostalby kamien
        > na
        > > kamieniu (trzeciej szansy dla niemiec nie bedzie)
        >
        > A ja wiem wiecej od Ciebie drogi b_w_w o Niemczech. naprawde. I sojusz z Rosja
        > niekoniecznie znaczy wojny Niemiec z USA. Widzelismy w 2003r. Tak samo jak nie
        > bedzie wojny Rosja-USA
        >


        w 2003 nie bylo sojuszu niemiec z rosja przeciw usa



        > Zreszta z tymi kamieniami. Mamy bron atomowa. I tym razem i USA jest w zasiegu.
        > Nie jak w 2WS. A wiec nie strasz, nie strasz bo sie zes....


        ??? `mamy'? czyli kto?
        i kogo mam straszyc jorl?
        ja po prostu waze sily.
        i nie mysl sobie ze po to amis siedza w niemczech zeby niemcom kase napedzac.
        nie jorl. oni tam siedza zeby pilowac _porzadku_.
        ordnung muss sein, na?


        > Martw sie o Polske. Bo pPolska rzadza politycy tak mysla cy jak Ty. Niestety.
        > Dla Polski. Bo to ze Ty dennie myslisz to malo wazne. Ale ze polsca politycy to
        > juz spawa powazna. Z tym ze rzad sie zawsze wyzywi no i Zaleszczyki zawsze sie
        > znajda.


        z calym szacunkiem jorl - to patrzac na ostatnie 100 lat to najbardziej slynne z
    • jorl b_w_w 10.09.08, 20:03
      Troszke sie posunelismy do przodu drogi b_w_w. Najpierw twierdziles ze takie USA
      nie nakladaly embargo na rope innym krajom. Chodzby dlatego ze mialy wedlug
      Ciebie nie miec opanowanego tego ryynku. Po moich przykladach jap/Wlochy przed 2
      WS sie wycofales z tego stwierdzenia. Co prawda toczac boj skracania frontu
      pomrukiwales ze to bylo dawno. Bo 60 lat temu. Jakby niewazne teraz.
      Ale wlasnie o to chodzi. Jak ma sie mozliwosc czyli conajmniej quazimonopol to i
      USA to robila. A w innych embargach i robi dalej.
      Nastepnie uznales drogi b_w_w ze embarga mozna robic jak sa moralnie
      uzasadniene. Oczywiscie to uzasadnienie nie jest postanawiane przez jakas
      trzecia niezalezna sile a wlasnie przez tego co embargo ustanawia. A ze Tobie
      trzeba pranie mozgu zrobic abys uznal to za uzasadnione wiec i sie robi. W
      zwiazku z tym nawet Ty jestes ten co moralnoscia szermuje. Jako uzasadnienia
      embarga.
      Ale inne kraje, ktore zostaly uznane za zle i przez USA jak i przez Ciebie juz
      embarg nie maja prawa nakladac. Nawet wymknelo sie Tobie grozeniem im wojna.
      I wlasnie o to chodzi. Wlasnie historia nam pokazuje ze kraje zagrozone brakiem
      surowcow posuwaja sie do wojny. Fakt ze i wtedy przegrywajaja. Wlasnie z tego
      powodu. Kiedys byly to Jap/Wlochy i naprawde i Niemcy. Bo nie mialy surowcow a
      anglosasi tak. Ty zapewne uwazasz ze Jap/Wlosi/Niemcy zaczynali wojny bo maja
      taki defekt genetyczny. Ale USA juz nie bo ma inne gony. Od urodzenia.
      A ja uwazam inaczej. Ze wlasnie byt ksztaltuje swiadomosc. I inaczej sie
      zachowuje kraj nie musiejacy walczyc o surowce a inaczej ten co je potrzebuje.
      Od innych.
      Jesli to wyjasnie zachowanie sie krajow to przeciez TERAZ w sytuacji
      Jap/Wlochy/Niemcy sa praktycznie wszystkie kraje uprzemyslowione. A Rosja
      odwrotnie. A wiec wlasnie te zach kraje maja powod byc agrsywne. A Rosja
      potrzebuje sie tylko bronic. Czyli potrzebuje pokoju. A ze musi walczyc? Bo
      wlasnie chca jej wydrzec surowce.
      Zachod wlasnie dlatego siedzi w roznych miejscach na swiecie bo musi jakos
      surowce sobie zabezpieczyc. I ta sytuacja bedzie narastac. Bo naprawde problem
      powaznych brakow surowcow to nie kwesstia dziesiecioleci. A pojedynczych lat.
      Bedziemy mieli jeszcze niezle wojny o nie. I tylko pomoze tu wiarygodna grozba
      uzycia broni atomowej aby utrzymac tych atakujacych w ryzach.
      A wiec drogi b_w_w i genetycznie piekne USA moga sie "zhitleryzowac". Czy
      "zmusilinowac". Bo zaczynaja sie znajdowywac w sytuacji tamtych sprzed 60 lat.
      Zreszta maja swoja Abysynie. Irak, Afgan, grozby przeciw Iranowi.
      To byloby na tyle, wiem ze do Ciebie to nie dotrze jako ze historie traktujesz
      wybiorczo, bez zastanowienia sie dlaczego cos sie odbywalo. Taka IPNowska historia.
      Powodzenia b_w_w i wystarczy.
      Pozdrowienai

      • bush_w_wodzie przeklamania i przeinaczenia 10.09.08, 22:56
        przeklaman i przeinaczen moich wypowiedzi uzywasz jorl notorycznie. odnotowuje
        to dla porzadku bo wcale nie mam zamiaru cie zmuszac do rzetelnej dyskusji

        jorl napisał:

        > Ale inne kraje, ktore zostaly uznane za zle i przez USA jak i
        > przez Ciebie juz embarg nie maja prawa nakladac.

        powtorze zeby ci sie utrwalilo: embargo naklada sie na kraje ktore lamia prawo.
        i jest sens nakladac jesli straty oblozonego embargiem sa mniejsze niz obkladajacego


        > Nawet wymknelo sie Tobie grozeniem im wojna.


        przywidzialo ci sie cos. mylisz probe analizy logicznych skutkow pewnych
        posuniec z grozbami. zeby grozic to trzeba potencjalnie miec srodki by grozbe
        wykonac.


        > I wlasnie o to chodzi. Wlasnie historia nam pokazuje ze kraje zagrozone brakiem
        > surowcow posuwaja sie do wojny. Fakt ze i wtedy przegrywajaja. Wlasnie z tego
        > powodu. Kiedys byly to Jap/Wlochy i naprawde i Niemcy. Bo nie mialy surowcow a
        > anglosasi tak.


        niemcy z pewnoscie nie wywolaly wojny z powodu embarga na surowce



        > Ty zapewne uwazasz ze Jap/Wlosi/Niemcy zaczynali wojny bo maja
        > taki defekt genetyczny.

        jesli juz to kulturowy. niemcy moze. to narod wciaz myslacy kategoriami
        militarnymi. japonczycy w sumie tez. dzieki amerykanom jednal obydwa te narody
        skierowaly swoja zmilitaryzowana mentalnosc na gospodarke. dlatego sadze ze
        twoje nadzieje na antyamerykanski sojusz rosyjsko-niemiecki sa utopijne. na
        szczescie...


        > Ale USA juz nie bo ma inne gony. Od urodzenia.


        tu chodzi o raczej kulture i interes. usa ma interes by stabilizowac pokoj i
        pomyslnosc na swiecie. a w konstytucji maja amerykanie zapisane prawo ludzi do
        wolnosci szczescia




        > A ja uwazam inaczej. Ze wlasnie byt ksztaltuje swiadomosc. I inaczej sie
        > zachowuje kraj nie musiejacy walczyc o surowce a inaczej ten co je potrzebuje.
        > Od innych.


        pamietaj jorl ze rosja nie ma monopolu surowcowego tylko dopiero usiluje go
        uzyskac. ale jest na to o wiele za slaba


        > Jesli to wyjasnie zachowanie sie krajow to przeciez TERAZ w sytuacji
        > Jap/Wlochy/Niemcy sa praktycznie wszystkie kraje uprzemyslowione. A Rosja
        > odwrotnie. A wiec wlasnie te zach kraje maja powod byc agrsywne. A Rosja
        > potrzebuje sie tylko bronic.


        to juz slyszalem wiele razy. w szczegolnosci wtedy gdy zsrr inspirowal wojne w
        zatoce perskiej w latach 70-tych. wtedy nie wyszlo i teraz tym bardziej sie nie uda


        > Czyli potrzebuje pokoju. A ze musi walczyc? Bo
        > wlasnie chca jej wydrzec surowce.
        > Zachod wlasnie dlatego siedzi w roznych miejscach na swiecie bo musi jakos
        > surowce sobie zabezpieczyc. I ta sytuacja bedzie narastac. Bo naprawde problem
        > powaznych brakow surowcow to nie kwesstia dziesiecioleci.


        tu masz racje. czescia amerykanskiej doktryny bezpieczenstwa jest zapewnienie
        stabilnego zaopatrzenia swiata w rope. i jesli rosja bedzie usilowala te
        doktryne naruszyc - to bedzie miala problemy


        jak by na to nie patrzyc - to usa sa gwarantem pokoju swiatowego porzadku i
        dobrobytu - a rosja jest zagrozeniem dla pokoju swiatowego wolnosci sasiadow i
        podstawowych wartosci cywilizacji zachodu. a rosja musi takze pamietac o
        rosnacej potedze sasiada z poludniowego-wschodu he he
Inne wątki na temat:
Pełna wersja