Forum Sport Sport
ZMIEŃ

      MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwne ...

    IP: 83.238.103.* 02.07.10, 12:37
    Przecież gdyby wprowadzono te wszystkie zmiany o które kibice zabiegają
    (powtórki video, chip, itp) to gdzie będą kupowane mecze? Kto mi
    odpowie?
      • Gość: /\/\/\/\ Re: MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwn IP: *.128.11.218.static.crowley.pl 02.07.10, 12:53
        Uczciwe wyniki w futbolu?
        Na to nie można pozwolić. Przecież to by oznaczało, że FIFA wspiera zasady fair
        play.

        Dlaczego Grzegorz Lato mówi, że wprowadzenie weryfikacji spornych sytuacji na
        podstawie zapisu wideo spowoduje bałagan? Dlatego, że w piłce dla FIFA, UEFA i
        PZPN uczciwy wynik jest w piłce na dziesiątym miejscu.
        • Gość: gari Oczywiście, że będzie bałagan IP: *.adsl.inetia.pl 02.07.10, 13:04
          > Dlaczego Grzegorz Lato mówi, że wprowadzenie weryfikacji spornych sytuacji na
          > podstawie zapisu wideo spowoduje bałagan?


          Oczywiście, że będzie bałagan, nie będzie można centralnie sterować kto z kim ma
          wygrać, ktoś spaść, a kto awansować. Na taką samowolkę nie można pozwolić!
      • Gość: eedek Ale prawie 100% działaczy jest przeciwnego zdania IP: *.internetdsl.tpnet.pl 02.07.10, 13:33
        I to sie liczy a nie jacyś tam kibice
        • Gość: /\/\/\/\ Re: Ale prawie 100% działaczy jest przeciwnego zd IP: *.128.11.218.static.crowley.pl 02.07.10, 13:45
          To tak jak z Dosią:

          Prawie 100% działaczy nie widzi różnicy między 1:0 a 0:0.
          Więc po co przepłacać? (za system monitorujący).
      • Gość: /\/\/\/\ Fair play IP: *.128.11.218.static.crowley.pl 02.07.10, 13:56
        A na poważnie, to chciałbym zapytać:

        - dlaczego T.Henry nie został zdyskwalifikowany przynajmniej na kilka
        miesięcy po wprowadzeniu ręką Francji do MŚ?
        - dlaczego federacja francuska dostała za awans na MŚ pieniądze, które
        powinna dostać federacja irlandzka?
        - dlaczego zawodnik, który udaje, że ktoś go uderzył w twarz, nie
        dostaje po meczu dyskwalifikacji na kilka meczów tej samej rangi?
        - dlaczego skoro reprezentacja gra z godłem narodowym na piersi, często na
        państwowych stadionach, dla kibiców i krótko mówiąc reprezentuje kraj,
        minister sportu nie może przesłuchać skompromitowanego trenera i
        przewodniczącego federacji?

        Na ostatnie pytanie "czy FIFA stosuje zasady fair play?", nie potrzebuję
        odpowiedzi.

      • Gość: mazi Re: MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwn IP: *.217.146.194.generacja.pl 02.07.10, 13:58
        Chcecie meczów przerywanych co minutę i analizy każdej spornej sytuacji? Czy
        ktoś ogląda "Kontrowersje" na Canal+? Czasami jedna sytuacja powtarzana 5 razy
        nie daje odpowiedzi na pytanie o spalonego, faul itp. Przy wielu sytuacjach po
        prostu nie da się podjąć jednoznacznej decyzji. Zaraz mi powiecie, że bramka
        Anglii była jednoznaczna. Ok tylko, że na boisku spornych NIE jednoznacznych
        sytuacji są dziesiątki. Na koniec rzucę taki przykład: mecz Holandia - Czechy na
        Euro2004. Wspaniały mecz, najlepszy jaki oglądłem w życiu, aczkolwiek obarczony
        również wieloma błędami arbitra i spornymi sytuacjami. WIecie co zostałoby z
        tego meczu gdyby zastosować powtórki? Partyjka tenisa, narady sędziów, czasami
        minuta gry, znowu narada, kawka..
        • Gość: /\/\/\/\ Re: MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwn IP: *.128.11.218.static.crowley.pl 02.07.10, 14:10
          Sorry, ale nie zgadzam się z tym, dla mnie to są argumenty Grzegorza Lato.

          Wystarczą trzy rzeczy:

          1. kamery i czujniki na linii bramkowej.
          2. monitoring z kamer najważniejszych obszarów boiska (pole karne, linie końcowe).
          3. kabina sędziego monitorującego sytuację na boisku i sędzia od weryfikacji
          sytuacji.

          Spotkanie toczy się normalnie, sędzia w kabinie monitoruje mecz on-line, ma na
          bieżąco na kilku monitorach powtórki wszystkich sytuacji i w każdej chwili może
          podjąć DECYZJĘ, że zmienia decyzję sędziego na boisku. I przekazać DECYZJĘ

          Zasady zmiany, kto o czym decyduje, jaki jest czas na weryfikację, to są rzeczy
          do dogrania w przepisach. W najszybszej grze drużynowej świata - hokeju mimo
          monitoringu sędziego, który odbywa się poza lodowiskiem, gra toczy się płynnie.
          Czasem sędzia na lodowisku pyta przez mikrofon co się właściwie stało, bo nie
          widział.

          A jeśli nie widział (bo jest człowiekiem) to ma zgadywać? Albo nie może się
          wycofać, jeśli widzi na stadionie na telebimie, że się pomylił? FIFA robi z
          niego kretyna na oczach setek milionów ludzi.


          A koszty.... - są marginalne w budżecie Ligi Mistrzów albo MŚ.
          • Gość: /\/\/\/\ Re: MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwn IP: *.128.11.218.static.crowley.pl 02.07.10, 14:14
            Pisząc o kosztach miałem oczywiście na myśli koszty wprowadzenia takiego systemu
            w ważnych rozgrywkach.

            I podsumowując, chciałem pokazać, że nie byłoby żadnych dodatkowych przerw w grze.
            Nie byłoby też przerw na skutek protestów zawodników. Po prostu KAŻDA decyzja
            sędziego boiskowego byłaby w krótkim czasie weryfikowana i najczęściej w ciągu
            20-30 sekund zapadałaby decyzja OSTATECZNA i PRAWIDŁOWA.

            A zmian decyzji byłoby może 10%. Ale to byłoby te najważniejsze 10%.
        • Gość: novinho Re: MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwn IP: 194.146.120.* 02.07.10, 14:47
          video ma być narzędziem ułatwiającym podjęcie decyzji..orzekać
          będzie sędzi-a/owie...więc nie ma problemu że jakaś sytuacja nie
          jest wyjaśniona przez replay, a te które zostaną wyjaśnione nie będą
          już wzbudzały kontrowersji..co do przerw w grze to i tak jest ich
          dużo jak się kłócą w trakcie meczu..
      • Gość: Jajek Hiszpania zostanie mistrzem swiata bo sedziowie IP: *.dynamic.dial.as9105.com 02.07.10, 15:12
        maja zaplacone przez Rosjan za to by gwizdac dla Hiszpanow. Rosjanie
        w zamian dostana mistrzostwa swiata w 2018.
        Plotka? Poczekajcie do finalu.
      • Gość: edek MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwne ... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 02.07.10, 15:27
        Kiedy nie było kamer to rzeczywiście sędzia był sędzią. Jak sie
        pojawiły kamery rejestrujace przebieg spotkania (lata 50-60)to tez
        jeszcze sędzia mógł wszystko. Notabene bramka Lamparda byłaby bramką
        nawet w technice z 1966r. Teraz kamer jest więcej niz piłkazry na
        boisku. Nie jest poważne jeśli setki milionów ludzi ogladających
        spotkanie w TV widzi to czego sędzia na boisku nie widzi. Technika
        nie tylko weryfikuje decyzje ale też je przyspiesza. Zagrożenia dla
        czasu gry nie ma zatem zadnego. Trzeba tylko chcieć i w tym jest
        głowny problem.
        • Gość: /\/\/\/\ Re: MŚ 2010. Tylko 10 proc. kibiców było przeciwn IP: *.128.11.218.static.crowley.pl 02.07.10, 15:48

          Dokładnie tak.
          Oprócz sędziego widzą wszyscy, nawet Stevie Wonder.
          Monitoring + sędzia weryfikujący zapewniliby płynność i uczciwość gry.

          A FIFA zachowuje się tak jak Kaziuk z Konopielki, który odrzuca postęp i woli
          jeść z jednej miski z innymi.
    Pełna wersja