Forum Sport Sport
ZMIEŃ

      DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP?

    IP: *.walbrzych.cvx.ppp.tpnet.pl 04.06.01, 01:22
    Chciałem zwrócić uwagę, iż to jest chore, że kibice, w większości, muszą
    oglądać wspaniałe poczynania naszych Orłów z poślizgiem (czyli nie na żywo).
    Gdyby nie zmienione prawo, to byśmy w ogóle nawet bramek nie zobaczyli. Dobrze,
    że przynajmniej PZPN o nas dba i mecze u nas sprzedał TVP.
    To dziwne, iż najbogatrza TV w kraju, która ma stały dochód z abonamentu, która
    ma największy udział rynku reklamowego nie mogła przebić oferty Wizji. Przecież
    TVP, lub Polsat miałby większy przychód (a ponoć kapitał idzie tam gdzie jest
    największa stopa zwrotu i najmniejsze ryzyko), więc mógł zapłacić więcej.
    Niegospodarność TV publicznej widać też w tym, że nie kupiła praw do mistrzostw
    świata w piłce nożnej w Korei i Japonii(na szczęście na rzecz Polsatu), choć
    mówiła, iż ostatnie mistrzostwa to największy w historii TVP interes na
    reklamach.
    Poza tym to nie fair, że na meczach reprezentacji ktoś zarabia krocie kosztem
    większości kibiców (niech wizja stworzy sobie kraj o nazwie Wizja i niech
    tranmituje poczynania jej reprezentacji non-stop, ale od mojej rep. wara!)
      • Gość: Mario28 Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: *.ppp.polbox.pl 04.06.01, 01:54
        The_foe Ty w ogole masz kontrowersyjne poglady, ale za to spora inteligencje i
        niezla wiedze - podziwiam :-)))

        Co do reprezentacji w TVP - mam ta przyjemnosc, ze moja dziewczyna pracuje w
        TVP i zna bardzo dobrze cala redakcje sportowa .. Wiesz, oni wszyscy placza tam
        bo TVP obciela kase na transmisje sportowe - powoli traca wszystkie
        najpopularniejsze dyscypliny - ani nie ma pliki noznej, ani hokeja kiedys
        tradycyjnie pokazywanego w TVP (mistrzostwa Swiata przeszly prawie bez echa)
        ani zuzel ani koszykowka ... nawet wykupiona siatkowka jakos dziwnie w
        lokalnych tv jest pokazywana (a gramy zupelnie niezle teraz w nia w LS) ...
        Dziwne to jest bo wszedzie na swiecie TV najlepiej zarabia na sporcie wlasnie
        (minuta reklamy podczas transmisji amerykanskiego SuperBowl w baseballu
        kosztuje takie krocie ze sie w glowce nie miesci) ....

        Z drugiej strony, wlasnie te pieniadze powoduja odplyw takich wydarzen do
        telewizji komercyjnych, a nawet 'pay-per-view' ... Tylko co nam pozostanie ? Ja
        mam Wizje Sport ale ilu jest takich ?? glupia sytuacja ...
        • Gość: Obi Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: 10.129.194.* / *.acn.pl 04.06.01, 08:33
          Mario, nie ma czegoś takiego jak "SuperBowl w baseballu". SuperBowl to finał
          rozgrywek futbolu amerykańskiego. A jeśli chodzi o prawa do meczów repry, to
          TVP miała zgodnie z ustawą sejmową prawo pierwokupu. A dzięki kruczkowi w owej
          ustawie mogła odsprzedać je Wizji z zyskiem!!! Parę miesięcy temu gazety pisały
          o tym skandalu.
          • Gość: Mario28 Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: 195.136.95.* 04.06.01, 11:22
            Jasne - moja pomylka - oczywiscie chodzilo o football
            amerykanski .. bylo pozno w nocy jak to pisalem ...

            Co nie zmienia faktu ze powoli prawo pierwokupu TVP to
            mrzonka .. Coraz wiecej praw do roznych transmisji
            posiada UFA - firma, ktora sie z TVP, delikatnie
            mowiac, nie umie dogadac ... Woli Polsat albo Wizje bo
            one placa zywa gotowka ... a nie chca handlowac w
            zamian innymi produkcjami na zasadzie barteru - jak by
            chciala TVP ... TVP by wolala kupic prawa do meczu z
            Wlochami np od RAI i dac w zamian mecz Groclinu z
            Radzionkowem (plus jakies grosze).. I to ma sie
            udac ??? NO WAY ....
      • Gość: Macko Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: 217.99.12.* 04.06.01, 03:27
        Jakiś czas temu w sportwej niedzieli
        mogliśmy podziwiać debatę po której
        widzowie w audiotele mogli "decydować"
        czy TVP kupi eliminacje. Ponieważ TVP złożyła prawdopodobnie
        śmieszną ofertę w przetargu, prawa kupiła jakaś zagraniczna firma prywatna.
        potem odsprzedała je jeszcze innej firmie, a ta
        zaoferowała ponownie TVP. Ale wtedy cena wynosiła juz kilka milionów zielonych
        i była dla TVP nieosiągalna. Ludzie z telewizji płakali ile
        to dobra mogą dostarczyć widzom w zamian za nudne eliminacje, które i tak
        przegramy. Nieszczęsne audiotele na "nie" było efektem manipulacji
        i hipokryzji mającej legitymizować głupią decyzję z przed kilku miesięcy.
        pozdrowienia
        Macko
        • Gość: apispy Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: *.pkp.wroc.pl 04.06.01, 22:18
          Szkoda,że mistrzostw nie będzie komentował Pan Szpakowski(jedyny którego
          mogę słuchać)Pan Borek to trochę z tymi określeniami i przydomkami przesadza!!
      • kola Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? 04.06.01, 12:14
        > Poza tym to nie fair, że na meczach reprezentacji ktoś zarabia krocie kosztem
        większości kibiców (niech wizja stworzy sobie kraj o nazwie Wizja i niech
        tranmituje poczynania jej reprezentacji non-stop, ale od mojej rep. wara!)

        ..moim zdaniem jak najbardziej fair – to sie nazywa wolny rynek i zdrowa
        konkurencja. jesli barany z TVP wola ladowac sie w idiotyczne a nierentowne
        projekty typu ekranizacja „Przedwiosnia”, to pretensje mozna miec tylko i
        wylacznie do nich!!
        jako kibic rozumiem doskonale Twoje niezadowolenie, bo chcac obejrzec na zywo
        mecz z Walia musialem isc do knajpy i zaplacic za wjazd, ale mam wrazenie, ze
        tak postawione zarzuty sa po prostu nietrafione.
        • Gość: Obi Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: 10.129.194.* / *.acn.pl 04.06.01, 12:19
          Nie zgadzam się z Tobą. W części krajów Europy (np. w
          Niemczech) obowiązuje wykładnia, wg której mecze
          reprezentacji (a także np. Igrzyska Olimpijskie) to
          dobro narodowe. Stacje płatne mogą nie mogą tam
          pokazywać meczów repry w czasie kodowanym, bo zgodnie
          z intencją ustawodawcy każdy powinien mieć prawo je
          obejrzeć, niezależnie od miejsca zamieszkania czy
          dochodów. Transmisje przeprowadzają więc stacje
          ogólnodostępne. Uważam, że jest to słuszne rozwiązanie
          (chociaż sam mam Wizję).
          • Gość: Goose Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: *.krakow.sdi.tpnet.pl 04.06.01, 13:58
            Zdecydownie słuszne rozwiązanie prawne, ale my żyjemy w Polsce i mamy
            inne "genialne" pomysły prawodawcze. Do tego już chyba powinniśmy się
            przyzwyczaić. Nasza telewizja tzw. publiczna zdecydowanie i otwarcie przestaje
            pełnić swoją rolę /wystarczy popatrzeć jak układają ramówkę i co w niej się
            znajduje/.
        • Gość: Yonash Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: 195.94.205.* 04.06.01, 12:31
          Koala masz w stu procentach racje! To ze jakies barany z TVP nie sa w stanie
          kupic praw do transmisji na zywo nie jest przeciez wina Wizji TV. TVP mialo
          prawo pierwokupu, ale oni woleli zrobic trzy nowe seriale zamiast zakupic mecze
          wyjazdowe naszej reprezentacji. Wizja zaplacila za nie wiecej, co jest normalne
          w gospodarce rynkowej, i byc moze dzieki orlom Engela uratuje swoj kanal,
          ktorego ogladalnosc byla tragiczna. A co do TVP, to wystarczylo obejrzec
          wczorajsza Sportowa Niedziele, ktora byla kompletnie nie przygotowana, a
          redaktor (SIC!) Szpakowski nie za bardzo wiedzial co mowic. Wydaje mi sie, ze
          znacznie lepiej wygladalo spotkanie z Engelem w TV4, chociaz za panem Mateuszem
          Borkiem nie przepadam...

          No to tyle... Teraz juz tylko wygrac w Erewaniu...

        • Gość: the_foe nie jest fair!!! IP: *.walbrzych.cvx.ppp.tpnet.pl 04.06.01, 18:14
          Nie mam nic przeciwko temu, aby wizja transmirowała wszystko co zechce, prócz
          naszej reprezentacji na zasadzie wyłączności. Tu jest także wina FIFA, która
          dopuszcza do takiej sytuacji, aby handlować bez ograniczeń meczami wyjazdowymi.
          Z jednej strony mówi ona o propagowaniu tego sportu, a z drugiej umożliwia jego
          elitaryzację. Ciekawe, dlaczego ja nie mam prawa do nazwy POLSKA w takim samym
          stopniu co Wizja, która nawet nie nadaje z Polski - to jest dziwne!
          • Gość: hen Re: nie jest fair!!! IP: 156.17.85.* 04.06.01, 20:14
            Wydaje się, że stało się dobrze, iż to Polsat wykupił prawa do mistrzostw
            swiata. Po pierwsze nie ma tam Szpakowskiego, który skądinąd jest bardzo
            sympatycznym człowiekiem, nie ma tam Babiarza (na Wizji chyba już go nie
            chcieli, więc TVP się zlitowała i przygarnęła, na nasze nieszczęście), potrafią
            stworzyć lepszą oprawę meczów (dłuższe wprowadzenie i lepsze podsumowanie),
            kiedy to publiczna śpieszy się by nadać kolejny odcinek Vipera, albo ucina
            końcowe fragmenty (finał koszykówki rok, czy dwa lata temu, skoki Małysza,
            jazdę figurową na lodzie). Za Wizją jestem jak najbardziej za i nie mam jej
            niczego za złe, choć jej nie odbieram. Takie są prawa rynku, fachowcy od TVP
            się tu nie sprawdzają. Chyba najważniejszą misją publicznej jest obniżanie
            bezrobocia w kraju. Całe grono kierownicze przecież nie znalazłoby nigdzie
            indziej pracy. Nasz abonament przecież do tego służy.
            • Gość: the_foe Polsat nie jest swiety IP: *.walbrzych.cvx.ppp.tpnet.pl 04.06.01, 21:55
              Nie zapominaj o tym, iż Polsat ma niechlubne dziecko: Cyfrowy Dekofer Polsatu -
              to porażka. Więc na pewno, aby się trochę odkuć wiele z meczy będzie tylko na
              tej platformie (miejmy nadzieje, że nie te z Polską reprą!!!)
              • Gość: hen Re: Polsat nie jest swiety IP: 156.17.85.* 05.06.01, 16:37
                Ach racja, nawet teraz reklamują nawiązując do mistrzostw świata. Jeśli mecze
                mistrzostw będą kodowane - pojadę do Warszawy i osobiście urwę głowę Solorzowi,
                a jak mi się nie uda spalę oba Solpole.
                • Gość: the_foe Re: Polsat nie jest swiety IP: *.walbrzych.cvx.ppp.tpnet.pl 06.06.01, 00:56
                  Raczej te najlepsze (z Polską, jesli awansuje, włącznie) pokaże w "zwykłym"
                  Polshicie. Będzie im żal kasy z reklam. A tak w ogóle to mniejmy nadzieje, że
                  Dekoder umrze śmiercią naturalną (chyba tak się stanie, bo jak na razie nic ona
                  nie oferuje - a przynajmniej nie więcej niż kablówka)
      • Gość: Gustaw W Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: 172.16.21.* / 212.191.128.* 06.06.01, 09:03
        PZPN sprzedał mecze wyjazdowe naszej kadry kodowanej Wizji TV na kilka dni
        przed zadziałaniem uchwały (czy też ustawy) podjętej przez Sejm RP, nakazującej
        pokazywanie mistrzostw świata w piłce nożnej, lekkoatletyce i olimpiad
        wyłącznie w telewizji publicznej. Zapytany zaraz potem w "trójce" Listkiewicz,
        czy jest zadowolony, że to Wizja będzie pokazywać "na żywo" mecze naszej rep.
        odpowiedział, że bardzo jest zadowolony, bo to bardzo profesjonalna stacja,
        świetni komentatorzy itp. Ani słowem nie zająknął się, że jest mu przykro, że
        mecze te na żywo obejrzy 100 tys. ludzi a nie 10 mln. A abonament Wizji
        przyrównał do kilku piw miesięcznie. Dlatego główną winę za to, że nie mogę
        oglądać na żywo meczów naszej rep. ponosi PZPN, a raczej panowie Listkiewicz i
        Boniek, którzy w nosie mają nas, kibiców a najważniejsze są dla nich własne
        interesiki, które mogą kręcić z Wizją, Canal+ i drobnymi pośrednikami którym
        mogą sprzedawać prawa do towaru, jakim dysponują. Mecze ligowe przebolałem
        (choć mogli przy sprzedaży praw Canal+ wymóc udostępnianie skrótów TVP, gdyby
        im zależało na kibicach), okazały się zresztą szajsem i teraz problem ma Canal+
        ale reprezentacji im nie daruję, bo to jest dobro narodowe, które jako jedno z
        nielicznych już powinno być dostępne dla wszystkich. I nie będzie mi pan
        Listkiewicz wskazywał jaką telewizję mam kupić ani odbierał mi moich piw,
        których do dziś nazbierało się już wiele skrzynek. A tak nawiasem mówiąc, to
        retransmisję meczu Polska - Walia oglądało ponad 5 mln. ludzi, z czego
        większość myślała, że to leci "na żywo". Sądzę tak po znajomych.
        • Gość: the_foe na pewno? IP: *.walbrzych.cvx.ppp.tpnet.pl 08.06.01, 00:32
          Coś mi się nie zgadza. Po pierwsze, uchwała dotyczyła tylko prawa darmowej
          retransmicji tuż po meczu repry. Po drugie, nie zdaje mi się, iż PZPN jest
          właścicielem meczy wyjazdowych, więc raczej jest niemożliwe by je sprzedał.
      • Gość: Jorland Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: 192.168.1.* / *.niedziela.pl 06.06.01, 09:30
        Gość portalu: the_foe napisał(a):
        (...)
        > To dziwne, iż najbogatrza TV w kraju, która ma stały dochód z abonamentu, która
        >
        > ma największy udział rynku reklamowego nie mogła przebić oferty Wizji. Przecież
        >
        > TVP, lub Polsat miałby większy przychód (a ponoć kapitał idzie tam gdzie jest
        > największa stopa zwrotu i najmniejsze ryzyko), więc mógł zapłacić więcej.
        > Niegospodarność TV publicznej widać też w tym, że nie kupiła praw do mistrzostw
        >
        > świata w piłce nożnej w Korei i Japonii(na szczęście na rzecz Polsatu)

        Nie cieszył bym sie tak. Jeśli Polsat transmisje wstawi w swoje pasmo polsat
        sport zostanie nam słuchanie nocnych transmisji radiowych i ewentualnych rannych
        retransmisji w TVP w czasie gdy większość ludzi siedzi zresztą w pracy.

        > Poza tym to nie fair, że na meczach reprezentacji ktoś zarabia krocie kosztem
        > większości kibiców (niech wizja stworzy sobie kraj o nazwie Wizja i niech
        > tranmituje poczynania jej reprezentacji non-stop, ale od mojej rep. wara!)

        Prawa transmisji to niezły towar. Nie winię Wizji, czy Polsatu za to, że są lepsi
        od TVP. Jeśli TVP ma głęboko w d... kibiców to dlaczego komercyjne stacje mają
        wstrzymywać się od wykupywania praw transmisji? Jeśli najbogatsza telewizja
        patałaszy sprawę to dlaczego stacje komercyjne mają nie wykorzystać okazji? Nikt
        nie bronił TVP wykupywać praw do transmisji finałów MŚ, w tej sytuacji pretensje
        do kmercyjnych nadawców nie mają sensu.
        • Gość: the_foe Re: DLACZEGO NIE NA ŻYWO W TVP? IP: *.walbrzych.cvx.ppp.tpnet.pl 08.06.01, 00:41
          Po pierwsze: nie wiadomo jaką umowę kupna MS ma Polsat, może nie będzie miał
          możliwości puszczania ich wyłącznie na Polsacie Sport. Polsat dodatkowo, nie
          będzie chciałstracić kroci z reklam. Więc będzie to tak: na P. Sporcie
          wszystkie mecze. Na Polsacie (i 4 zapewne) mecze repry (niezapeszjąc jak się
          dostaniemy) i ważniejsze mecze. Mam nadzieję.
          Po dtugie: Właśnie w tym jest problem: mecze repry nie powinny podlegać targom.
          One powinny, obligatoryjnie, być puszczane w TV publicznej. Jeżeli ktoś biega z
          orzełkiem nikt nie powinien robić na tym interesu (TVP nie powinna puszczać
          reklam - zero kosztów, zero zysków). Takie rozwiązania są we wszystkich krajach
          UE. W niemczech, Francji czy Wlk. Brytanii każdy mecz repry jest w publicznej -
          ustawowo.
    Pełna wersja