mozart 02.09.10, 14:17 Tja...Tyle, ze mamy czas La Nina: Stad ochlodzenie. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
ladujzawszelkacene Hipoteza cieplarniana nie ma uzasadnienia!!! 02.09.10, 20:23 Efekt cieplarniany to najprawdopodobniej fikcja. Ziemia jest układem otwartym i jest co najmniej kilka mechanizmów likwidujących wpływ CO2. Najważniejszym jest szybszy wzrost roślin, które zużywają dwutlenek węgla. Dotychczasowe pomiary nie potwierdzają hipotezy o ociepleniu klimatu wbrew zgrai antyglobalistów. Odpowiedz Link Zgłoś
kadykianus Tępota tych ludzi powala. Może zred. o 99.9999% ?? 02.09.10, 22:54 Banda niezrównoważonych impotentów, wyżywająca się w ubzduranej przez siebie krucjacie, gotowa zniszczyć systemy energetyczne i wpędzić ludzi w biedę. Ja proponuje tym zatroskanym, egocentrycznym, mającym wielkie mniemanie o sobie i o roli człowieka w świecie klimatologom, aby strzelili sobie w głowę. Wtedy ich męki się skończą. I nie będą musieli oglądać plantacji bananowców na Grenlandii za lat kilka... no właśnie. Za ile? ;) Odpowiedz Link Zgłoś
cyberbrain666666 Re: Tępota tych ludzi powala. Może zred. o 99.999 04.09.10, 19:27 To wy lobby kapitalistów jesteście egocentrykami ludźmi z klapkami na oczach dla was pewnie byłoby najlepiej jakby ktoś uciszył niewygodną prawdę. Bieda trudno ale przynajmniej ludzkość przetrwa i to jest najważniejsze. Odpowiedz Link Zgłoś
ja_sprawdzam Re: Tępota tych ludzi powala. Może zred. o 99.999 04.09.10, 22:37 Ciekawą masz strategię. W innym wątku wykazano ci, że nie masz pojęcia o czym mówisz, więc szybko znikasz i w kolejnym znów pajacujesz: forum.gazeta.pl/forum/w,32,115293548,115443835,Re_Ciepletnicy_uswiecaja_sie_nad_heretykow_scept.html Odpowiedz Link Zgłoś
kadykianus Re: Tępota tych ludzi powala. Może zred. o 99.999 08.09.10, 11:58 Jaką tutaj można mieć strategię? :) Chłopak chciał zrobić na mnie wrażenie zasypując mnie specjalistycznymi terminami z fizyki. Po prostu kokietowałem go. Gdybym choć wiedział, że jest w moim typie, to bym się z nim umówił. A tak, nie podejmuje dyskusji na tak zaawansowanym poziomie, bo o ile znam temat ocieplenia, ona się na takim nie toczy. Wszystko co wiemy o dawnej temperaturze panującej na Ziemi pochodzi ze słojów i innych poszlak, a stężenia CO2 znamy z jego stężeń w lodzie (w takich bąbelkach). Tacy jak on są podobni do kreacjonistów, którzy obalają Teorię Ewolucji posługując się Zasadami Termodynamiki. Ja po prostu nie wchodzę w taką dyskusję bo samo wejście na ten poziom już będzie wykorzystane przez nich przeciwko mnie (że wszedłem, czyli coś musi w tym być). Nie należy dać się wciągać w szczegóły, jeśli lodowe bąbelki łatwo obalić i wyśmiać. To zaciemnianie obrazu przez wciąganie dyskutanta w dyskusję trudniejszą, bardziej zawiłą. Przejdźmy do pokoju, w którym jest ciemniej i tam porozmawiajmy o świecie za oknem. Ale chciał na mnie zrobić wrażenie, więc dałem mu satysfakcję. Tylko tyle. Moja wypowiedź była sarkazmem. Czytasz? :) Odpowiedz Link Zgłoś
ja_sprawdzam Re: Tępota tych ludzi powala. Może zred. o 99.999 08.09.10, 21:01 Chyba nie zrozumiałeś. Dwóch zawodowców wykazało Ci, że albo nie masz pojęcia o podstawowych faktach, albo świadomie wprowadzasz w błąd. Czytałeś w ogóle odpowiedzi whiteskies i perfectgreybody na Twój ostatni wpis w tamtym wątku? Odpowiedz Link Zgłoś
ja_sprawdzam Re: Tępota tych ludzi powala. Może zred. o 99.999 08.09.10, 22:01 Właściwie to żałuję, że odpowiedziałem. Tytuł twojej pierwszej odpowiedzi w tym wątku i treść ostatniej nie dają chyba żadnej szansy na sensowną dyskusję. Odpowiedz Link Zgłoś
kadykianus Re: Tępota tych ludzi powala. Może zred. o 99.999 09.09.10, 15:38 Specjalista 1 powiedział mi, że czytał książkę i że kicha. Później dał mi linka do Wikipedii... ;) Podkreśla dwa razy, że jest fizykiem i że obchodzą go widma atomowe z bazy HARIGAN. I tyle. Ja mu mówię o oryginalnej publikacji Manna, która stała się skandalem a on mówi, że to nieważne, że o wpływie człowieka na klimat myślano już 100 lat temu. To, że myślano, to dobrze. Tyle, że myśleć można sobie wiele. A kiedy ja mu mówię, że centralnym problemem jest odpowiedź na pytanie jaka była temp. za czasów Newtona (albo chociaż względnie jaka była) to on mi mówi, że to nieważne, ale, że mam rację. I kiedy mówię mu, ze jest fatalnie, że Mann odpowiadając na to pytanie sfałszował wyniki, to on mówi, że to nieważne, że są widma. I jeszcze mówi, ze nie uważa tego za fałszerstwo. Bo on jest taki ekspert, że on mówi, że nie lubi pracy Manna choć nie uważa jej za sfałszowaną. To mamy tak sobie wybierać dowody jakie nam pasują wedle uznania?? A co to znaczy, że on nie uważa jej za fałszerstwo? Niech policzy sobie to samo co policzył Mann, tylko niech liczy uczciwie. To nie jest kwestia wiary. A jeżeli nie wie o czym jest publikacja Manna, i o co szedł skandal prosto do komisji Kongresu USA, to niech będzie bardziej skromny. Ja mu tego nie będe tłumaczył. On też niczego mi o tych gazach z bazy HORIAM nie powiedział na tyle, bym się zainteresował tematem i pogrzebał. Natomiast mówienie: jestem fizykiem, bzdury mówicie nedznicy, tutaj macie Wiki-link... - no to jest fajne na podryw ale nie do wyzywania się na forum :) Jeśli mamy dyskutować to on tez musi się wysilić bo inaczej tylko sarkazm i złośliwości dostanie w odpowiedzi na swoją mowe ex catedra. Jak mam dyskutanta, który się stara, to sam oderwę się od roboty i zrobię analizę. Ostatnio, parę miesięcy temu analizowałem zmiany grubości lodu oceanu arktycznego mierzonego przez jakiegoś satelitę. Bo było o tym znowu głośno, jakiś czas temu (że się topi, oczywiście). Nie topi się. Zmienia się. Jeśli on (albo Ty) weźmie te same obserwacje i zrobi wyniki, to możemy dyskutować. A póki co, to on tylko powtarza o wszechmocy bazy HARDENAN. Poza tym, jako fizyk, powinien mieć więcej zaufania do planety i jej zdolności samoregulacji. Inaczej patrzeć na świat. Odpowiedz Link Zgłoś
arx1 CO2 minus 1,3 = chłodniej? 04.09.10, 22:10 Tego to chyba nikt nie zaprzeczy ,że walka z ociepleniem to także nowa gałąź biznesu! Kto tak na poważnie jest w stanie powiedzieć czy żarówka energooszczędna jest nią w istocie ,bo jej produkcja jest o wiele bardziej złożonym procesem wymagającym także energii.A jeśli zużyje mniej prądu to mamy problem z rtęcią(świetlówki).CO2 to przynajmniej bez problemu wchłoną rośliny - rtęcią natomiast będziemy się podtruwać dość szybko! Odpowiedz Link Zgłoś