noveyy777 manipuluje

28.08.11, 13:13
forum.gazeta.pl/forum/w,32,128322030,128322030,Zegar_molekularny_a_tempo_mutacji_.html

>Jeżeli się już okazało, że tempo mutacji jest 2 razy wolniejsze (o jedną drugą) niż >zakładano, to cel ewolucji zapoczątkowanej w punkcie A zostanie osiągnięty nie po 4 >pokoleniach (4 latach, 1 mutacja/1rok), tylko po 6 pokoleniach.
>Czyli licząc do przodu dochodzimy do wniosku, że spadek tempa ewolucji o połowę >przedłużył tą ewolucję (A->B) o 2 lata (z 4 do 6 lat), zamiast ją przyśpieszyć o 8 lat (jak >wyszło w wyliczeniach Łukaszowi Salwińskiemu).

Jeżeli tempo ewolucji jest 2 razy wolniejsze to liczba lat zwiększy się 2 razy. a nie o 50% lecz o 100% W pierwszym zdaniu napisałeś o dwa razy wolniejszym tempie i o dziwo piszesz o 6 pokoleniach zamiast 8 , ale w drugim już piszesz o wolniejszym o połowę tzn. 50% i tutaj akurat oblicznie jest ok.

>Po prostu do tych 4 dodajemy połowę, co daje nam 6 lat.
>Inaczej: jeżeli twierdzimy, że tempo mutacji spadło 2 krotnie, to wówczas dzielimy 4 przez >2, co daje nam 2 i te 2 dodajemy do tych 4. Łukasz Salwiński natomiast pomnożył te 4 przez >te 2 i wyszło mu 8 lat wstecz.

Jeżeli tempo spada 2 krotnie, to wszystko dzieje się 2 razy dłużej, a więc mnożymy przez 2
i 8 jest prawidłowym wynikiem 4x2 =8 . Ty tu nie jednak nie obliczasz 2 razy wolniejszego tempa tylko 1,5 razy wolniesze 6 to 150% liczby 4 a więc o 50% więcej czasu a nie 100% czyli dwa razy.
    • noveyy777 Ty manipuluijesz.nie zalezy ci na poznaniu prawdy. 28.08.11, 14:54
      neuroleptyk napisał:

      > forum.gazeta.pl/forum/w,32,128322030,128322030,Zegar_molekularny_a_tempo_mutacji_.html
      >
      > >Jeżeli się już okazało, że tempo mutacji jest 2 razy wolniejsze (o jedną d
      > rugą)
      niż >zakładano, to cel ewolucji zapoczątkowanej w punkcie A zostanie
      > osiągnięty nie po 4 >pokoleniach (4 latach, 1 mutacja/1rok), tylko po 6 pok
      > oleniach.
      > >Czyli licząc do przodu dochodzimy do wniosku, że spadek tempa ewolucji o p
      > ołowę >przedłużył tą ewolucję (A->B) o 2 lata (z 4 do 6 lat), zamiast j
      > ą przyśpieszyć o 8 lat (jak >wyszło w wyliczeniach Łukaszowi Salwińskiemu).
      >
      >
      > Jeżeli tempo ewolucji jest 2 razy wolniejsze to liczba lat zwiększy się 2 razy.
      > a nie o 50% lecz o 100% W pierwszym zdaniu napisałeś o dwa razy wolniejszym
      > tempie i o dziwo piszesz o 6 pokoleniach zamiast 8 , ale w drugim już piszesz o
      > wolniejszym o połowę tzn. 50% i tutaj akurat oblicznie jest ok.

      Czy ty widzisz tylko to, co chcesz widzieć? A co jest napisane w nawiasie (o jedną drugą). Ile to jest jedna druga z 4 ?
      . Nawet jeżelibym uzył nieprecyzyjnego języka, to czy z szerokiego kontekstu nie wynika, co miam na myśli? Zchowujesz się tak, jakbyś zlekceważył receptę, ktora ratuje ci zdrowie, ponieważ lekarz, który ją wypisywal popelnił blad stylistyczny.

      Uważasz, że w ten sposób wykazałeś mi manipulację?

      >
      > >Po prostu do tych 4 dodajemy połowę, co daje nam 6 lat.
      > >Inaczej: jeżeli twierdzimy, że tempo mutacji spadło 2 krotnie, to wówczas
      > dzielimy 4 przez >2, co daje nam 2 i te 2 dodajemy do tych 4. Łukasz Salwiń
      > ski natomiast pomnożył te 4 przez >te 2 i wyszło mu 8 lat wstecz.
      >
      > Jeżeli tempo spada 2 krotnie, to wszystko dzieje się 2 razy dłużej, a więc mnoż
      > ymy przez 2
      > i 8 jest prawidłowym wynikiem 4x2 =8 . Ty tu nie jednak nie obliczasz 2 razy w
      > olniejszego tempa tylko 1,5 razy wolniesze 6 to 150% liczby 4 a więc o 50% więc
      > ej czasu a nie 100% czyli dwa razy.

      No i standard. Po wypowiedzeniu totalnie bzdurnego osądu dorabianie na tej podstawie ideologii do faktu. Siebie możesz oszukać. Możesz wprowadzić w błąd każdego niezorientowanego. Możesz polechtać ucho Gąsiorowskiemu, jednak mnie i nikogo doinformowanego nie oszukasz.



      • noveyy777 Petrucchio cię przeskoczył. 28.08.11, 15:08
        Gąsiorowski wczoraj napisal na pl.sci.biologia,ze zrodła moich ilustracji są zle, poniewaz czerpie je z www haruna. Tak sie jakos zdarzylo,ze na kilkanascie takich ilustracji zrobionych z kilkudziesieciu fotografi zaczerpnietych z antropologicznych www, dwie zaczerpnalem z www haruna, ktore on zaczerpnal z www antropologicznych. I to zdaniem "nauczyciela" miało wystarczyć,żeby zakwestionować cały mój dorobek;-)

        Językoznawca ma chyba jakies problemy z logiką, skoro koncentrujac sie na maloistotnych szczegolach chce obalić istote sprawy.
        Secundum quid- Błąd ten powstaje zawsze wtedy, gdy ktoś uogólnia coś na podstawie jednostkowych przypadków.

        Argument by selective reading-Ten błąd powstaje zawsze wtedy, gdy ktoś podejmuje polemikę tylko z najsłabszymi argumentami oponenta, pomija zaś najmocniejsze.

        Reductio ad absurdum-Błąd ten powstaje wtedy, kiedy za pomocą uproszczenia sprowadzamy całość do jakiejś części, tworząc jej karykaturalny obraz, mający niewiele wspólnego z rzeczywistością.
        • petrucchio Re: Petrucchio cię przeskoczył. 28.08.11, 15:39
          noveyy777 napisał:

          > Gąsiorowski wczoraj napisal na pl.sci.biologia,ze zrodła moich ilustracji są
          > zle, poniewaz czerpie je z www haruna. Tak sie jakos zdarzylo,ze na kilkanasci
          > e takich ilustracji zrobionych z kilkudziesieciu fotografi zaczerpnietych z ant
          > ropologicznych www, dwie zaczerpnalem z www haruna, ktore on zaczerpnal z www a
          > ntropologicznych. I to zdaniem "nauczyciela" miało wystarczyć,żeby zakwestionow
          > ać cały mój dorobek;-)

          Twoje *co*? Kopiowanie na forum Gazety i na Usenecie kreacjonistycznych recenzji nowinek naukowych oraz kolorowych obrazków to jakiś "dorobek"? Czemu w ogóle służą te dziecinne wklejanki, niezależnie od tego, skąd je wziąłeś? Pokazaniu, że wiesz, do czego służy guzik IMG? Ćwiczeniu się w sztuce kolażu?

          Co do "czepiania się szczegółów", uczepiłem się, owszem, jednego: wyliczenia, na którym oparłeś cały swój argument. Jest to jednak szczegół istotny, bo twoja pomylona arytmetyka od razu unieważnia całą resztę argumentacji, co zwalnia mnie od dalszego czepialstwa. Mógłbym przejść do dalszych punktów, gdybyś nie zafiksował się patologicznie już na tym etapie. Jeśli mam się zniżyć do twojego poziomu i traktować dyskusję jak jakiś pojedynek, to nie jesteś trudnym przeciwnikiem. Wystarczy pozwolić ci mówić, aż sam się pogubisz we własnym krętactwie.

          ------

          "Everyone who believes in telekinesis, raise my hand."
          • noveyy777 Ciekawe czy sie odniosles? 28.08.11, 16:49
            petrucchio napisał:

            > I to zdaniem "nauczyciela" miało wystarczyć,żeby zakwes
            > tionow
            > > ać cały mój dorobek;-)
            >
            > Twoje *co*? Kopiowanie na forum Gazety i na Usenecie kreacjonistycznych recenzj
            > i nowinek naukowych oraz kolorowych obrazków to jakiś "dorobek"?

            Kolejny raz sprowadzasz wszystko do karykaturalnej postaci. Skoro dla ciebie "obrazki" antropologiczne są tylko "kreacjonistycznymi bajkami..." Jezeli chodzi o kopiowanie, to przynajmniej ja rozumiem,co kopiuje,ty natomiast jestes kompletnym laikiem i w dodatku totalnym chamidlem.



            > Co do "czepiania się szczegółów", uczepiłem się, owszem, jednego: wyliczenia, n
            > a którym oparłeś cały swój argument.

            Wyliczenie jest dobre. Odpowiedzi udzielilem w watku merytoryczny. Ciekawe czy sie odniosles. Ide zobaczyc.
            • petrucchio LMAO 28.08.11, 18:02
              Noveyy, znajdź proszę JEDNĄ osobę, która przyzna ci rację, to znaczy uzna wraz tobą, że 6 x 3 = 2. Chyba nawet Seven na to nie pójdzie, o ile pamięta tabliczkę mnożenia. Zrozum, że choćbyś uzasadnienie rozwinął na 100 stron druku i ozdobił jeszcze piękniejszymi fotkami tudzież szlaczkami, i tak nie będziesz miał racji. Zresztą to nie moja sprawa, może uważasz, że jak się pogrążać, to w wielkim stylu i na całego.
              • noveyy777 Salwiński i Gasiorowski matematycy i biolodzy;) 28.08.11, 21:16
                Matematyka Salwińskiego i Petrucchio (tempo mutacji).
                petrucchio napisał:
                > Noveyy, znajdź proszę JEDNĄ osobę, która przyzna ci rację, to znaczy uzna wraz
                > tobą, że 6 x 3 = 2.Łukasz Salwiński napisał:
                "gdy tempo mutacji zmniejsza sie 3 razy to czas rozejscia sie dwoch
                gatunkow trzeba przesunac w czasie z 3 razy do tylu bo tyle dluzej trzeba
                czekac by sekwencje rozeszly sie w takim stopniu w jakim roznia sie teraz.
                Wiec gdy kiedys czas rozejscia sie gatunkow szacowano na podstawie tempa
                mutacji na 6M lat to 3 razy wolniejsze tempo mutacji sugeruje, ze
                rozejscie to zaszlo 3 razy wczesniej (ie 18M lat temu)"
                skroc.pl/b66e skroc.pl/65c7
                Jężeli samochód jedzie 60 na h. to, jezeli zmniejszy predkość o dwie trzecie, to będzie jechał
                20 na h. Jeżeli będzie jechał w tempie 20 na h., to przejedzie 60 km. w czsie o 40 m. dłuższym.
                Właśnie analizyję oryginalny tekst dotyczacy tych badań (są w nim szczegółowe oszacowania!). Chodzi o to, że tempo mutacji, a więc i ewolucji jest DWIE TRZECIE WOLNIEJSZE niż zakładano (ja w swoim tekście napisałem, że trzy razy wolniejsze, to znaczy że z tych 6000.000 pozostaje nam jedna trzecia-2000.000.A więc wszystko jest OKI). Zakładano wczęśniej, że rodzice przekazują dzieciom jakieś 100-200 mutacji .Okazało se jednak, że tylko 30-60, co daje mniej więcej dwie trzecie zakładanej ilości. Przekładając to na czas dzielący nas od dywergencji "przodkow h.sapiens i szympansów" od wpolnego przodka, ktory to czas oszacowano na 6000.000 lat, taki spadek tempa mutacji i ewolucji nie dawalby odpowiedniej ilosci czasu na ewolucję człowieka od małpy w przwidywanym wczesniej czasie.

                Nie starczyłoby czasu, poniewaz nowe dane ujmują z wczesniejszego oszacowania jakieś 4000.000 lat. A wiec czas dywergencji przypadalby na 2000.000 temu (ewolucja naszej linii rozwojowej posuwalaby sie o 4000.000 lat dłużej do przodu). Wyjsciem z sytulacji jest wieksza ilosc pokolen w ciagu tych 2000.000 l, które nas dzieli od "wspólnego z szympansem przodka" (wiecej pokolen,wiecej potrzebnych mutacji, a wiec szybsza ewolucja).

                Lub, zeby dopasowac dane molekularne do teorii ewolucji (chodzi o dystans molekularny+tempo mutacji) nalezaloby przesunac czas tej dywergencji o 4000.000 lat wtecz, co dawaloby nam jakieś 10.000.000 lat dzielace nas od tego "wspólnego przodka". Taka korekta chronologiczna, ktora dotyczy ewolucji naczelnych pociaga za sobą duze konsekwencje dla całej teorii ewolucji, poniewaz przesuwa wstecz rozejscia sie całych dzrew rodowych, lacznie z bezpośrenimi przodkami h.sapiens (teraz nalezaloby zalozyc,ze h.dmanisi zyl prawie milion lat wczesniej. Czyli w czasach swoich "australopiekowych przodków".).

                Wiec dodajcie teraz 4000.000 do tego wszystkiego (do ewolucji kazdego taksonu,ktory charakteryzowal sie ta samo liczba pokolen co naczelne) i przesuwajcie wstecz punkty z ktorych startowała ewolucja organizmow, ktorych "filogenezę" oszacowano na podstawie danych molekulrnych i skamieniałości . Jeżeli np. wspólny przodek parzystokopytnych i waleni żył 50.000.000 lat temu, to do tej daty nalezy dodać jakieś 15.000.000 lat wstecz (pi razy drzwi i po zanizeniu, poniewaz gotowy wieloryb wychowuje mniej potomstwa niz mogl wychowywac prakopytny przodek). Rewolucja Panowie!

                Przesunięcia takie mogą być tak znaczne, że nic już nie będzie do siebie pasować. Dane molekularne już dawno stoja w sprzeczności z ustaleniami anatomow, a co teraz będzie? Okaze sie , ze wszystkie organizmy wyewoluowaly zanim pojawily sie na ziemi ich skamienialości;-)

                DYWERGENCJA
                _____________________SKAMIENIALOSC
                _____________CZAS WSPOLCZESNY.

                Tak ma wygladac "drabina ewolucyjna"? Toz to wieksze luki niz brakujace ogniwa!
                Teraz co do wyliczanek Salwińskiego i Gasiorowskiego. Ani jeden ani drugi nie zajrzeli do
                oryginalnego artykułu. Albo zajrzeli i nie zrozumieli, ponieważ jak można wyciągnąć tak
                absurdalne wnioski w wyniku rozważań nad prostym zagadnieniem?
                Salwiński (biolog od fermentacji ziemniakow) doszedl do wniosku, ze
                dwie tempo mutacji nizsze o dwie trzecie niz zakladano przesuwa czas
                dywergencji h.sapiens i szympansa 18000.000 lat wstecz!
                A Piotr Gąsiorowski (językoznawcza i "biolog ewolucyjny" amator)
                skrzetnie go w tych wyliczeniach poparł i jeszcze się jeży !

                To są wstępne wnioski po niedzieli będa dodatkowe szczególy,ale
                to niepodzianka.....
                Dziwi mnie tylko jedno: skąd Salwińskiemu i Gasiorowskiemu wyszły takie
                wyniki (skad mnożenie 6000.000 x 3=18000.000) skoro nawet "tabloidy, ktore
                zacytowałem twierdziły jak jest ?
                Dziwne, ponieważ moje "tabloidowe" streszczenia niczym się nie róznia od streszczeń
                zawartych na angielskich stronach. W sieci na wielu forach toczą się też ciekawe
                dyskusje na ten temat.
                nauka.newsweek.pl/wszyscy-jestesmy-mutantami,78145,1,1.htmlTempo ewolucji gatunku ludzkiego, jest trzykrotnie wolniejsze niż zakładano. Ten zdumiewający fakt odkryto dzięki dokładnemu policzeniu liczby mutacji, które odróżniają dzieci od ich rodziców - donosi dzisiejsze „Nature Genetics”.Mniejsza liczba nowych mutacji oznacza też, że tempo ewolucji naszego gatunku jest wolniejsze niż przypuszczano. - Zasadniczo, o dwie trzecie niż zakładaliśmy - mówi Philip Awadalla z University of Montreal. Wynika z tego, że trzeba będzie zrewidować większość obowiązujących do tej pory ustaleń dotyczących ewolucji naczelnych. Stała, określona liczba mutacji, przypadających na jedno pokolenie pozwalała bowiem na postawie analizy genomów niejako „cofnąć się w czasie” i określić, kiedy żył na przykład wspólny przodek ludzi i szympansów. Teraz nie jest to już takie pewne.
                www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110613012749.htm
                ScienceDaily (June 12, 2011) — A team of researchers has discovered that, on average, thirty mutations are transmitted from each parent to their child, revising previous estimations and revolutionizing the timescale we use to calculate the number of generations separating us from other species.
                "Your genome, or genetic code, is made up of six billion pieces of information, called nucleotides," explained co-lead author Philip Awadalla of the University of Montreal's Faculty of Medicine and Director of CARTaGENE. "Three billion come from each parent, and based on indirect evolutionary studies, we had previously estimated that parents would contribute an average of 100-200 mistakes in these pieces of information to their child. Our genetic study, the first of its kind, shows that actually much fewer mistakes
                • neuroleptyk chyba nie masz racji 28.08.11, 22:17
                  Ja to łopatologicznie tak rozumiem. Jeżeli tempo mutacji jest niższe niż wcześniej sądzono, to musimy cofnąć "punkt startowy" a nie go przesuwać do przodu w czasie, bo ilość czasu od pierwotnie ustalonego punktu będzie wtedy za mała do pokonania dystansu z tym wolniejszym tempem. Jeżeli znamy średnią prędkość np. 10 km/h i wiemy, że dystans 100 km został właśnie pokonany, to podróż musiała się zacząć 10h temu. Jeżeli jednak prędkość średnia wynosiła faktycznie 5km/h to podróż musiala się zacząć 20h temu.
      • neuroleptyk myślę, że mi zależy 28.08.11, 17:55
        > Czy ty widzisz tylko to, co chcesz widzieć? A co jest napisane w nawiasie (o
        > jedną drugą)
        . Ile to jest jedna druga z 4 ?
        >
        . Nawet jeżelibym uzył nieprecyzyjnego języka, to czy z szerokiego konte
        > kstu nie wynika, co miam na myśli?
        Zchowujesz się tak, jakbyś zlekceważył r
        > eceptę, ktora ratuje ci zdrowie, ponieważ lekarz, który ją wypisywal popelnił [
        > b]blad stylistyczny.[/b]

        Jeżeli twoje obliczenia są prawidłowe to wytłumaczenia domaga się fakt czemu napisałeś o 2 razy wolniejszym tempie w tym zdaniu?

        Dodatkowo wyjaśnię to na przykładzie metaforycznej analogii. H.sapiens żyje przeważnie 70 lat. W tym okresie STOPNIOWO się starzeje. Odnieśmy ten przykład do STOPNIOWYCH zmian ewolucyjnych, zachodzących w jakimś odcinku czasu (A->B). Jeżeli w jakiś sposób człowiek zacząłby się starzeć 2 razy wolniej, to po 70 latach zamiast stać nad grobem byłby o połowę młodszy i żeby stać się tak starym, jak zwykle to bywa po 70 latach, musiałby się starzeć jeszcze 35 lat (co w sumie dałoby 105 lat).

        Tak samo w tym zdaniu??

        Inaczej: jeżeli twierdzimy, że tempo mutacji spadło 2 krotnie, to wówczas dzielimy 4 przez 2, co daje nam 2 i te 2 dodajemy do tych 4. Łukasz Salwiński natomiast pomnożył te 4 przez te 2 i wyszło mu 8 lat wstecz.
        Jeżeli samochód jedzie 100 km. na h. i przyśpieszy o połowę, tej prędkości, to będzie jechał 150 km. na h., a nie 200 km. na h. Jeżeli zwolni o połowę tej prędkości, to będzie jechał 50 km. na h. Proste jak metr sznurka.


        W zasadzie tempo mutacji spadło 2 krotnie można wiarygodnie zinterpretować np. na następujące sposoby.

        a) albo jest mowa, że zaszły dwa oddzielne zdarzenia redukcji tempa, co nie oznacza, że nie zaszły też zdarzenia przyspieszenia tempa.
        b) jest mowa 2 razy wolniejszem tępie.

        Teraz ja na tej liście nie widzę interpretacji jaka jest potrzebna tobie i to jest głowny problem.

        Z intepretacji a) nie można liczyć bez dodatkowych danych ile proces zajmie czasu b) da ci inne wyniki niż wyliczyłeś.

        Jeżeli już liczyć czas, to intuitywne wydaje się przyjęcie, że chodzi o interpretację b)
        • noveyy777 Nie zalezy ci na prawdzie,tylko na wlasnej racji 28.08.11, 21:30
          > Jeżeli twoje obliczenia są prawidłowe to wytłumaczenia domaga się fakt czemu na
          > pisałeś o 2 razy wolniejszym tempie w tym zdaniu?

          Nawet jezeli dla wygody,to w zwiazku z tym co? Skoro z kontekstu wynikalo co innego?
          Matematyka Salwińskiego i Petrucchio (tempo mutacji).
          petrucchio napisał:
          > Noveyy, znajdź proszę JEDNĄ osobę, która przyzna ci rację, to znaczy uzna wraz
          > tobą, że 6 x 3 = 2.Łukasz Salwiński napisał:
          "gdy tempo mutacji zmniejsza sie 3 razy to czas rozejscia sie dwoch
          gatunkow trzeba przesunac w czasie z 3 razy do tylu bo tyle dluzej trzeba
          czekac by sekwencje rozeszly sie w takim stopniu w jakim roznia sie teraz.
          Wiec gdy kiedys czas rozejscia sie gatunkow szacowano na podstawie tempa
          mutacji na 6M lat to 3 razy wolniejsze tempo mutacji sugeruje, ze
          rozejscie to zaszlo 3 razy wczesniej (ie 18M lat temu)"
          skroc.pl/b66e skroc.pl/65c7
          Jężeli samochód jedzie 60 na h. to, jezeli zmniejszy predkość o dwie trzecie, to będzie jechał
          20 na h. Jeżeli będzie jechał w tempie 20 na h., to przejedzie 60 km. w czsie o 40 m. dłuższym.
          Właśnie analizyję oryginalny tekst dotyczacy tych badań (są w nim szczegółowe oszacowania!). Chodzi o to, że tempo mutacji, a więc i ewolucji jest DWIE TRZECIE WOLNIEJSZE niż zakładano (ja w swoim tekście napisałem, że trzy razy wolniejsze, to znaczy że z tych 6000.000 pozostaje nam jedna trzecia-2000.000.A więc wszystko jest OKI). Zakładano wczęśniej, że rodzice przekazują dzieciom jakieś 100-200 mutacji .Okazało se jednak, że tylko 30-60, co daje mniej więcej dwie trzecie zakładanej ilości. Przekładając to na czas dzielący nas od dywergencji "przodkow h.sapiens i szympansów" od wpolnego przodka, ktory to czas oszacowano na 6000.000 lat, taki spadek tempa mutacji i ewolucji nie dawalby odpowiedniej ilosci czasu na ewolucję człowieka od małpy w przwidywanym wczesniej czasie.

          Nie starczyłoby czasu, poniewaz nowe dane ujmują z wczesniejszego oszacowania jakieś 4000.000 lat. A wiec czas dywergencji przypadalby na 2000.000 temu (ewolucja naszej linii rozwojowej posuwalaby sie o 4000.000 lat dłużej do przodu). Wyjsciem z sytulacji jest wieksza ilosc pokolen w ciagu tych 2000.000 l, które nas dzieli od "wspólnego z szympansem przodka" (wiecej pokolen,wiecej potrzebnych mutacji, a wiec szybsza ewolucja).

          Lub, zeby dopasowac dane molekularne do teorii ewolucji (chodzi o dystans molekularny+tempo mutacji) nalezaloby przesunac czas tej dywergencji o 4000.000 lat wtecz, co dawaloby nam jakieś 10.000.000 lat dzielace nas od tego "wspólnego przodka". Taka korekta chronologiczna, ktora dotyczy ewolucji naczelnych pociaga za sobą duze konsekwencje dla całej teorii ewolucji, poniewaz przesuwa wstecz rozejscia sie całych dzrew rodowych, lacznie z bezpośrenimi przodkami h.sapiens (teraz nalezaloby zalozyc,ze h.dmanisi zyl prawie milion lat wczesniej. Czyli w czasach swoich "australopiekowych przodków".).

          Wiec dodajcie teraz 4000.000 do tego wszystkiego (do ewolucji kazdego taksonu,ktory charakteryzowal sie ta samo liczba pokolen co naczelne) i przesuwajcie wstecz punkty z ktorych startowała ewolucja organizmow, ktorych "filogenezę" oszacowano na podstawie danych molekulrnych i skamieniałości . Jeżeli np. wspólny przodek parzystokopytnych i waleni żył 50.000.000 lat temu, to do tej daty nalezy dodać jakieś 15.000.000 lat wstecz (pi razy drzwi i po zanizeniu, poniewaz gotowy wieloryb wychowuje mniej potomstwa niz mogl wychowywac prakopytny przodek). Rewolucja Panowie!

          Przesunięcia takie mogą być tak znaczne, że nic już nie będzie do siebie pasować. Dane molekularne już dawno stoja w sprzeczności z ustaleniami anatomow, a co teraz będzie? Okaze sie , ze wszystkie organizmy wyewoluowaly zanim pojawily sie na ziemi ich skamienialości;-)

          DYWERGENCJA
          _____________________SKAMIENIALOSC
          _____________CZAS WSPOLCZESNY.

          Tak ma wygladac "drabina ewolucyjna"? Toz to wieksze luki niz brakujace ogniwa!
          Teraz co do wyliczanek Salwińskiego i Gasiorowskiego. Ani jeden ani drugi nie zajrzeli do
          oryginalnego artykułu. Albo zajrzeli i nie zrozumieli, ponieważ jak można wyciągnąć tak
          absurdalne wnioski w wyniku rozważań nad prostym zagadnieniem?
          Salwiński (biolog od fermentacji ziemniakow) doszedl do wniosku, ze
          dwie tempo mutacji nizsze o dwie trzecie niz zakladano przesuwa czas
          dywergencji h.sapiens i szympansa 18000.000 lat wstecz!
          A Piotr Gąsiorowski (językoznawcza i "biolog ewolucyjny" amator)
          skrzetnie go w tych wyliczeniach poparł i jeszcze się jeży !

          To są wstępne wnioski po niedzieli będa dodatkowe szczególy,ale
          to niepodzianka.....
          Dziwi mnie tylko jedno: skąd Salwińskiemu i Gasiorowskiemu wyszły takie
          wyniki (skad mnożenie 6000.000 x 3=18000.000) skoro nawet "tabloidy, ktore
          zacytowałem twierdziły jak jest ?
          Dziwne, ponieważ moje "tabloidowe" streszczenia niczym się nie róznia od streszczeń
          zawartych na angielskich stronach. W sieci na wielu forach toczą się też ciekawe
          dyskusje na ten temat.
          nauka.newsweek.pl/wszyscy-jestesmy-mutantami,78145,1,1.htmlTempo ewolucji gatunku ludzkiego, jest trzykrotnie wolniejsze niż zakładano. Ten zdumiewający fakt odkryto dzięki dokładnemu policzeniu liczby mutacji, które odróżniają dzieci od ich rodziców - donosi dzisiejsze „Nature Genetics”.Mniejsza liczba nowych mutacji oznacza też, że tempo ewolucji naszego gatunku jest wolniejsze niż przypuszczano. - Zasadniczo, o dwie trzecie niż zakładaliśmy - mówi Philip Awadalla z University of Montreal. Wynika z tego, że trzeba będzie zrewidować większość obowiązujących do tej pory ustaleń dotyczących ewolucji naczelnych. Stała, określona liczba mutacji, przypadających na jedno pokolenie pozwalała bowiem na postawie analizy genomów niejako „cofnąć się w czasie” i określić, kiedy żył na przykład wspólny przodek ludzi i szympansów. Teraz nie jest to już takie pewne.
          www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110613012749.htm
          ScienceDaily (June 12, 2011) — A team of researchers has discovered that, on average, thirty mutations are transmitted from each parent to their child, revising previous estimations and revolutionizing the timescale we use to calculate the number of generations separating us from other species.
          "Your genome, or genetic code, is made up of six billion pieces of information, called nucleotides," explained co-lead author Philip Awadalla of the University of Montreal's Faculty of Medicine and Director of CARTaGENE. "Three billion come from each parent, and based on indirect evolutionary studies, we had previously estimated that parents would contribute an average of 100-200 mistakes in these pieces of information to their child. Our genetic study, the first of its kind, shows that actually much fewer mistakes
      • winoman Re: Ty manipuluijesz.nie zalezy ci na poznaniu pr 28.08.11, 18:34
        Musisz najpierw zrozumieć fundamentalną różnicę między "trzy razy wolniej" (x/3) i "o jedną trzecią wolniej" (x-x/3), gdyż nagminnie je mylisz, czasem w jednym zdaniu czy obliczeniu. Kontekst niestety nie pomaga, potrzeba raczej elementarnej arytmetyki.
        • kornel-1 Re: Ty manipuluijesz.nie zalezy ci na poznaniu pr 28.08.11, 18:41
          winoman napisał:

          > Musisz najpierw zrozumieć fundamentalną różnicę między "trzy razy wolniej" (x/3
          > ) i "o jedną trzecią wolniej" (x-x/3),


          Ta fundamentalna różnica niknie, gdy za liczbę 3 podstawisz 2.
          ;-)
          Kornel
          • neuroleptyk Re: Ty manipuluijesz.nie zalezy ci na poznaniu pr 28.08.11, 19:09
            kornel-1 napisał:

            > winoman napisał:
            >
            > > Musisz najpierw zrozumieć fundamentalną różnicę między "trzy razy woln
            > iej" (x/3
            > > ) i "o jedną trzecią wolniej" (x-x/3),

            >
            > Ta fundamentalna różnica niknie, gdy za liczbę 3 podstawisz 2.
            > ;-)
            > Kornel

            Tu chodzi wyliczenie czasu a więc 3 raz wolniej t x 3 a wolniej jedną trzecią to t + (t/3)

            9 x 3 = 27
            9+ (9/3) = 9+3 = 12

            wolniej 2 razy to t x 2 a wolniej o jedną drugą t + ( t/2)

            9 x 2 = 18
            9 + (9/2) = 9 + 4,5 = 13,5
            • neuroleptyk Re: Ty manipuluijesz.nie zalezy ci na poznaniu pr 28.08.11, 20:06
              neuroleptyk napisał:

              > kornel-1 napisał:
              >
              > > winoman napisał:
              > >
              > > > Musisz najpierw zrozumieć fundamentalną różnicę między "trzy raz
              > y woln
              > > iej" (x/3
              > > > ) i "o jedną trzecią wolniej" (x-x/3),

              > >
              > > Ta fundamentalna różnica niknie, gdy za liczbę 3 podstawisz 2.
              > > ;-)
              > > Kornel
              >
              > Tu chodzi wyliczenie czasu a więc 3 raz wolniej t x 3 a wolniej jedną trzecią
              > to t + (t/3)
              >
              > 9 x 3 = 27
              > 9+ (9/3) = 9+3 = 12
              >
              > wolniej 2 razy to t x 2 a wolniej o jedną drugą t + ( t/2)
              >
              > 9 x 2 = 18
              > 9 + (9/2) = 9 + 4,5 = 13,5

              To to sie popisałem, chyba czas wracać do szkoły podstawowej ;)

              To przy prekości 100 jak tempo mam o połowę wolniejsze to 100-(100x1/2) = 50 będzie tym samym co tempo wolniejsze 2 razy 100/2 . Więc to co nasmarował noveyy777 i te jego uwagi co jest w nawiasie są nieistotne.
        • noveyy777 Re: Ty manipuluijesz.nie zalezy ci na poznaniu pr 28.08.11, 21:33
          winoman napisał:

          > Musisz najpierw zrozumieć fundamentalną różnicę między "trzy razy wolniej" (x/3
          > ) i "o jedną trzecią wolniej" (x-x/3), gdyż nagminnie je mylisz, czasem w jedny
          > m zdaniu czy

          Rozumiem. Fakt uzylem nieprecyzyjnych okreslen. Juz napisalem korekte, teraz pojmiesz sitote sprawy. No coz do ignorantow biologicznych trzeba lopatologicznie (nawet neuroleptyk zrozumial,tylko sie czepial z braku argumentow,a ty lykasz jak pelikan). Wypadam z tego watka.


    • kala.fior Re: noveyy777 manipuluje 28.08.11, 16:09
      kreatywny projektant Novey napisał (parafrazując) :

      > >Jeżeli się już okazało, że samochód jedzie 2 razy wolniej (o jedną drugą) niż >zakładano, to cel zapoczątkowanej w punkcie A zostanie osiągnięty nie po 4 godzinach tylko po 6 .

      Niezwykle Inteligentny Pomysł

      Keep it coming !
    • neuroleptyk Re: noveyy777 manipuluje 28.08.11, 20:11
      > Jeżeli tempo ewolucji jest 2 razy wolniejsze to liczba lat zwiększy się 2 razy.
      > a nie o 50% lecz o 100% W pierwszym zdaniu napisałeś o dwa razy wolniejszym
      > tempie i o dziwo piszesz o 6 pokoleniach zamiast 8 , ale w drugim już piszesz o
      > wolniejszym o połowę tzn. 50% i tutaj akurat oblicznie jest ok.


      Poprawiam się i w drugim przypadku wynik będzie ten sam, czyli też 8
Inne wątki na temat:
Pełna wersja