andrew.wader
02.11.12, 11:30
Nie zdawałem sobie sprawy jak intensywny jest (w dużej mierze ideologiczny) bój toczący się o możliwość ewolucyjnego wytworzenia się tzw. motoru wici bakteryjnej, który stanowi "narząd pędny" wielu bakterii. Uświadomiłem to sobie, gdy otrzymałem od jakiejś mojej czytelniczki film na płytce DVD poświęcony spotkaniu w Pajaro Dunes w Californi, jakie odbyło się w roku 1993. Zdaje się wtedy powołano do życia tzw. IP.
Tym nie mniej motor wici bakteryjnej jest bardzo ciekawym układem. Można się z nim zapoznać zaglądając pod .:
www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
www.newscientist.com/article/dn13663-evolution-myths-the-bacterial-flagellum-is-irreducibly-complex.html
en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
Otóż ów motor jest poznany w najmniejszych szczegółach. Składa się on z ok. 100 części. Zwolennicy teorii Inteligentnego Projektu twierdzą, że jest to przykład tzw. "nieredukowalnej złożoności". Twierdzą, że nie mógł on powstać poprzez działanie mechanizmów ewolucji, gdyż dopiero skompletowanie owych 100 części sprawia, że może on działać. Przeciwnicy IP twierdzą, że jest możliwe iż wyewoluował on z wcześniejszych organelli takich jak { export apparatus, secretion system, adhesion system, pilus, undirected motility, and taxis-enabled motility…}
Zastanawiam się, jaki rodzaj eksperymentu jest w stanie poddać próbie weryfikacji dwie sprzeczne tezy.. 1. Motor mógł wyewoluować..(2) Motor nie mógł wyewoluować. Bez takiego eksperymenty mamy typową sytuację.: { ... słowo przeciwko słowu } ~ Andrew Wader
Motor of bacterial flagellum – spór o ewolucję w lab.
Nie zdawałem sobie sprawy jak intensywny jest (w dużej mierze) ideologiczny ból toczący się o możliwość ewolucyjnego wytworzenia się tzw. motoru wici bakteryjnej, który stanowi "narząd pędny" wielu bakterii. Uświadomiłem to sobie, gdy otrzymałem od jakiejś mojej czytelniczki film na płytce DVD poświęcony spotkaniu w Pajaro Dunes w Californi, jakie odbyło się w roku 1993. Zdaje się wtedy powołano do życia tzw. IP.
Tym nie mniej motor wici bakteryjnej jest bardzo ciekawym układem. Można się z nim zapoznać zaglądając pod .:
www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
www.newscientist.com/article/dn13663-evolution-myths-the-bacterial-flagellum-is-irreducibly-complex.html
en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
Otóż ów motor jest poznany w najmniejszych szczegółach. Składa się on z ok. 100 części. Zwolennicy teorii Inteligentnego Projektu że jest to przykład tzw. "nieredukowalnej złożoności". Twierdzą, że nie mógł on powstać poprzez działanie mechanizmów ewolucji, gdyż dopiero skompletowanie owych 100 części sprawia, że może on działać. Przeciwnicy IP twierdzą, że jest możliwe iż wyewoluował on z wcześniejszych organelli takich jak { export apparatus, secretion system, adhesion system, pilus, undirected motility, and taxis-enabled motility…}
Zastanawiam się, jaki rodzaj eksperymentu jest w stanie poddać próbie weryfikacji dwie sprzeczne tezy.. 1. Motor mógł wyewoluować..(2) Motor nie mógł wyewoluować. ~ Andrew Wader