Komentuje prof. Andrzej K. Wróblewski - fizyk, ...

[Gość: jan]

Szanowny Panie Profesorze,
Właśnie Pańscy koledzy, też profesorowie, że tylko chemii, tworzą takie
potworki językowe. W większości są na emeryturze i wydaje im się, że jest to
działalność bardzo potrzebna, wszak 'porządkują' prawdziwą dżunglę. Stwarzają
pozór działalności na wielką skalę - zasiadają w towarzystwach naukowych
(naukawych jak mówią złośliwi), komisjach, podejmują uchwały, tworzą rozmaite
dokumenty itp. Niestety opłakane są sutki tej działalności.
Niektórych autorów tego nazewnictwa zna Pan osobiście, można interweniować.
Życzę powodzenia!

Zgadzam się profesorem. Toż to paranoja.

[wroc1]

Dnia 4 lutego wysłałem do Rady Języka Polskiego zapytanie:
"[...] Trzecią rzeczą, w której prosiłbym szanowną Radę o opinię jest
potworek językowy - ditlenek węgla lub monotlenek diwodoru - czyli
woda? W nowszej pisowni stosowanej przez firmy chemiczne (np. POCH)
sytuacja staje się jeszcze bardziej dziwna; otóż mamy węgla
ditlenek i
difosforu pentatlenek - to ostanie w ludzkim brzmieniu ma postać:
bezwodnika kwasu (orto-)fosforowego lub zwyczajowo tlenku fosforu.
O monotlenku diwodoru już nie wspomnę.
Być może jest to stylizacja wedle ustaleń UPAC?
Wątpię jednak, czy ktoś angielskojęzyczny będzie wiedział czym jest
tlen? Czy w oficjalnym użyciu forma dwutlenek węgla była błędną?
Po polsku, jeśli chodzi o słownictwo chemiczne, pisze się już tylko
podręczniki. Przejście z dwu na di robi mętlik w głowie młodym
ludziom, wystawionym na eksperymenty lingwistyczne Polskiego
Towarzystwa Chemicznego, co powoduje że Śniadecki w grobie się
przewraca.
Dziękuję za wszelkie wyjaśnienia."

Odpowiedź Rady stojącej na straży czystości mowy ojczystej:
"[... ]3. Kwestie następne dotyczą specjalistycznej terminologii chemicznej i w tej sprawie należy się zwrócić do organizacji
zrzeszających specjalistów z tej dziedziny. Jak powszechnie wiadomo, nie wszystkie terminy obce są tłumaczone na język polski,
jest to praktyka powszechna od wielu dziesięcioleci. Nie wiem więc, czy postulowanie spolszczenia terminu miltiplet (może:
multiplet?) jest zasadne. Nie umiem też się wypowiedzieć w sprawie specjalistycznych terminów ditlenek węgla i monotlenek diwodoru
itd. Jeśli istotnie zastąpiły one dawne określenia typu dwutlenek węgla (złożone z cząstek wyłącznie polskich), to musiało to
mieć jakieś racjonalne podstawy. Proszę zwrócić się w tej kwestii np. do wspomnianego w Pańskim liście Polskiego Towarzystwa
Chemicznego.


Z poważaniem
/-/ prof. dr hab. Andrzej Markowski"




? poprzedni list
Sort

[khmara]

"Nie umiem też się wypowiedzieć w sprawie specjalistycznych terminów ditlenek
węgla i monotlenek diwodoru
itd. Jeśli istotnie zastąpiły one dawne określenia typu dwutlenek węgla (złożone
z cząstek wyłącznie polskich), to musiało to
mieć jakieś racjonalne podstawy."

Poloniście pozostaje wierzyć, że ten kto wymyślił monotlenek diwodoru miał
rozum. Wiara czasami bywa złudna, ale i tak lepszy monotelenek diwodoru niż
oksydan (może oxydan?).

Zgadzam się profesorem TO POZORY DZIAŁALNOŚCI

[Gość: stb]

Absolutna głupota i zamieszanie. PEŁNE ŁACIŃSKIE nazwy związków chemicznych od
zawsze funkcjonowały w literaturze fachowej jak również w katalogach i na
opakowaniach.
Tworzenie dziwolągów polsko-łacińskich niczemu nie służy i jest pseudo
działanością naukowa.

[Gość: coto]

To chyba jakies glupawe zarty z ta zmiana nazw, np. zeby wode nazywac oksydan
(wowczas wodke oksydanka?). Jesli jednak nie zarty (co w Polsce jest mozliwe),
to skonczony debilzm. Niektorzy panowie po prostu nie maja kompletnie nic do
roboty, co wynikac tez moze z tego, ze nie potrafia niczego sensownego zrobic.
Raz juz w Polsce, za czasow Stalina, probowano zmienic ortografie tak, by slowo
pisane zrozumiale bylo dla klasy robotniczej.

Oksydan - tlenek dnia

[wroc1]

ość portalu: coto napisał(a):

> To chyba jakies glupawe zarty z ta zmiana nazw, np. zeby wode nazywac oksydan
> (wowczas wodke oksydanka?).

U naszych południowych braci (Chorwaci, Serbowie, Słoweńcy - "dan" znaczy nic innego jak "dzień". Natomiast woda do voda :-)
A może woda to oksy-hydroksy :-)

[Gość: ja]

Rozumiem kwestię ditleneku wodoru. Przecież dzieci i tak będą musiały nauczyć
się tych przedrostków, jeżeli będą chciały poprawnie nazywać węglowodory. Więc
nie traktujmy ich jak debili i nie myślmy, że nie potrafią sobie przyswoić tych
paru kilku słów. Natomiast zmienianie nazwy wody czy jak kto chce monotlenku
diwodoru na oksydan wydaje mi się niepotrzebne. Podobna ma się rzecz z kwasem
siarkowodorowym, amoniakiem itd. Inna sprawa, że wykładowcy sami jednak mogli
by się dostosowywać do nałożonych już zmian (abstrahując od tego czy są
sensowne czy nie), gdyż operowanie jeszcze nazwami: kwas chlorowy, kwas
chlorawy, kwas nadchlorowy, podchlorowy itd powoduje u mnie u mnie skręt
kiszek. Bo w koncu jaki to jest kwas? Może by tak wartościowość też podać?
Chemia się zmienia także i w nazwach, więc uczyć się trzeba w każdym wieku

[mjb84]

Moim zdaniem propozycja jest calkiem sensowna, no, moze niekoniecznie w
odniesieniu do ditlenku wodoru... Nazwy chemiczne sa wielce zagmatwane, brakuje
jasnych regul, ktore pozawalayby jednoznacznie nazwac / okreslic strukture
zwiazku, dzialania IUPAC sa wlasnie w kierunku ujednolicenia, ich glowna zaleta
jest wlasnie logika i mozliwosc stworzenia algorytmow pozwalajacych nazwac
dowolny zwiazek: tak, jak to jest w przypadku nazw IUPAC zwiazkow organicznych.
Nazw zwyczajowych przy tym nie nalezy potepiac, korzytnie byloby jednak zawsze
przy nazwie zwyczajowej podawac systematyczna; mogloby to ograniczyc np.
umieszczanie w ksiazkach wielu prostszych wzorow... Pomimo przyzwyczajen
starszych chemikow, taka zmiana nazw w dalszej perpektywie powinna byc
korzystna; zmniejszylaby balagan, zwiekszylaby przejrzystosc i dzieki temu
wzroslby poziom kultury chemicznej spoleczenstwa ;).

A co z drobinami biologicznymi

[wroc1]

jb84 napisał:

> Moim zdaniem propozycja jest calkiem sensowna, no, moze niekoniecznie w
> odniesieniu do ditlenku wodoru... Nazwy chemiczne sa wielce zagmatwane, brakuje
>
> jasnych regul, ktore pozawalayby jednoznacznie nazwac / okreslic strukture
> zwiazku, dzialania IUPAC sa wlasnie w kierunku ujednolicenia, ich glowna zaleta
>
> jest wlasnie logika i mozliwosc stworzenia algorytmow pozwalajacych nazwac
> dowolny zwiazek: tak, jak to jest w przypadku nazw IUPAC zwiazkow organicznych.

W końcu to też związki organiczne. Czas zacząć rozpisywać poprawnie cukry i aminokwasy. A potem zgodnie z zaleceniami UPAC vel PTChem proponuję zapisać poprawną nazwę DNA, RNA, hemoglobiny, albuminy.
Powodzenia. Dyski teraz są duże jedna nazwa na jednym dysku się zmieści :-)