Relatywistyczne składanie prędkości.

[jotde3]

Zrozumiałem że zanim będę próbował STW obalać to muszę od podstaw bo może jednak się mylę.
Taka sytuacja: Koło mnie M przelatuje rakieta R z 0.5c patrząc z mojego układu. W chwili jak rakieta R jest przy mnie M zerujemy wszystkie zegary i jednocześnie rakieta emituje 2 sondy z 0.5c wg swojego układu w przeciwne strony na osi ruchu. Wyszlo mi ze wzoru na relatywistyczne składanie prędkości że (o dziwo) jedna z nich A pozostanie stacjonarnie do mnie M (a może gdzieś tu jest błąd?), a druga B będzie się ode mnie oddalać z 0.8c (może tu błąd?). Po 1s mojego czasu M od zerowania zegarów rakieta R jest ode mnie w odległości 0.5s i ma czas pokładowy 0.866s a sonda B ma odległość 0.8s a czas na zegarze 0.6s? Czyli odległości AR≠RB. Mierząc zaś z rakiety R to odleglości AR=RB? Czy to jest prawidłowe? Jakie wzory dadzą równość AR=RB w układzie rakiety?

[stefan4]

jotde3:
> jedna z nich A pozostanie stacjonarnie do mnie M (a może gdzieś tu jest błąd?), a
> druga B będzie się ode mnie oddalać z 0.8c (może tu błąd?).

Ja tu błędu nie widzę. Wydaje mi się, że wzory stosujesz poprawnie.

jotde3:
> Po 1s mojego czasu M od zerowania zegarów rakieta R jest ode mnie w odległości 0.5s
> i ma czas pokładowy 0.866s a sonda B ma odległość 0.8s a czas na zegarze 0.6s?

Tak.

jotde3:
> Czyli odległości AR≠RB.

Tak, AR>RB. Mierzona z M odległość AR jest taka sama jak MR. A mierzona z M odległość odległość RB jest równa MB−MR. Względem M sonda B ma większą prędkość niż rakieta R, więc silniej podlega efektom relatywistycznym

[jotde3]

Dzięki za wyjasnienia i cierpliwość :) Zainspirowalo mnie to do takiego samego podejscia.
Narysowalem sytuacje. Wydaje się że wszystko jest jak mówisz. Sygnal puszczony z R o czasie 0.4*0.866 i trafił mi w M i B o 0.6s ich czasu.

Dodatkowo jeszcze w zwiazku ze swym niedawnym watkiem dotyczacym fali stojacej calkowicie trace nadzieje na wykrycie UUO bo wydaje się że eter wszedzie siedzi i da odpowiednie korekty by się wszędzie zgodzilo, a moze eter wcale nie jest konieczny, moze materia powstawała/powstaje w jakims ruchu wobec innych obiektów i jest to jej stan podstawowy i nie ma żadnego UUO? czyli ze obok moze lecieć bliźniak w rakiecie i jemu zegar będzie tykał inaczej? ale chyba nie? więc wracamy do UUO? niewykrywalnego ale koniecznego?

Czy było moze doświadczenie typu z środka rakiety wysyłamy sygnal próżnią do luster na bokach rakiety, od luster sie sygnał odbija i wraca ale juz nie próznią a rurką z jakimś spowalniajacym osirodkiem albo np w postaci fali dźwiękowej.

[kumoter40]

jotde3 napisał:

> Koło mnie M przelatuje rakieta R z 0.5c patrząc z mojego układu.
> W chwili jak rakieta R jest przy mnie M zerujemy wszystkie zegary i jednocześn
> ie rakieta emituje 2 sondy z 0.5c
>
>
jak może A pozostać stacjonarnie wobec M, skoro już R miała obok ciebie 0.5c ? coś mi się zdaje, że Sefan robi cię w konia do spółki z mającym prawdopodobnie identyczne zdanie Pomrukiem.

[kalllka]

... prawdopodobnie tak, tyle, ze zdanie pomruka bywszy zanim Stefan pomyślał zniknęło w w zagietej czasoprzestrzeni

[jotde3]

Ma racje.

[stefan4]

kumoter40:
> jak może A pozostać stacjonarnie wobec M, skoro już R miała obok ciebie 0.5c ?

Nie czytałeś uważnie. Sonda A została z R wystrzelona w kierunku przeciwnym do tego, w którym leciała R. R wystrzeliła dwie sondy: A do tylu i B do przodu. Dlatego prędkość B dodała się do prędkości R, a prędkość A się od niej odjęła.

kumoter40:
> coś mi się zdaje, że Sefan robi cię w konia

Bo to bardzo sympatyczne stworzonko. Koń to zwierzak, animal, uchem strzyże, patrzy w dal, lecz do dali się nie pali, bo właściwie, co z tej dali? Tylko nuda i streptokok... a tu giez go rąbie w oko!

- Stefan

[kumoter40]

stefan4 napisał:

> kumoter40:
> > jak może A pozostać stacjonarnie wobec M, skoro już R miała obok ciebie 0
> .5c ?
>
> Nie czytałeś uważnie. Sonda A została z R wystrzelona w kierunku przeciwnym
> do tego, w którym leciała R. R wystrzeliła dwie sondy: A do tylu i B do p
> rzodu. Dlatego prędkość B dodała się do prędkości R, a prędkość A się od niej
> odjęła.
>
> - Stefan
>
skoro jedne prędkości nie zsumowały się matematycznie (0.5 + 0.5) , inne nie mogły się odjąć. tak mówi logika, równoważność i ja. na pohybel relawistyce.

[stefan4]

kumoter40:
> skoro jedne prędkości nie zsumowały się matematycznie (0.5 + 0.5)

To jest zły wzór. Powinno być   (0.5+0.5)/(1+0.5·0.5) = 0.8 .

kumoter40:
> inne nie mogły się odjąć.

Mogły, wg tego samego wzoru:
  (0.5+(−0.5))/(1+0.5·(−0.5)) = 0

kumoter40:
> tak mówi logika

Tak? A w którym sylogizmie?

kumoter40:
> równoważność i ja. na pohybel relawistyce.

Ach, nie skumałem od razu, że to nie jest dla Ciebie kwestia wiedzy tylko emocji. W takim razie przepraszam za nieopatrzne zranienie uczuć religijnych.

- Stefan

[kumoter40]

stefan4 napisał:

> Ach, nie skumałem od razu, że to nie jest dla Ciebie kwestia wiedzy tylko emocj
> i. W takim razie przepraszam za nieopatrzne zranienie uczuć religijnych.
>
>
>
ja też przepraszam. dokładnie za to samo.

[europitek]

To może ja też się podłączę do tych przeprosin. Może tak byśmy zrobili jakąś masówkę i tak wiosennie przeprosili wszystkich za wszystko?

[kumoter40]

już tak nie złośliwie, ciekawi mnie gdzie podziała się energia sondy B wysłanej do przodu ? skoro wg. wzorów relatywistycznych ma 0.8c zamiast 1c , to energia potrzebna do osiągnięcia 0.2c gdzieś wyparowała.

[jotde3]

Moze poszla w mase?

[kumoter40]

jotde3 napisał:

> Moze poszla w mase?
na papierze, wg. wzorów tak. ale realnie ? gdy np. sondę pilotuje kobieta ? i co, powiedzieć jej, że właśnie waży kilka ton ?

[europitek]

kumoter40 napisał:
> gdy np. sondę pilotuje kobieta ? i co, powiedzieć jej, że właśnie
> waży kilka ton ?

A może jednak jakaś by się ucieszyła?

[jotde3]

ile by musiała wazyć wczesniej by w tej sytuacji wazyć kilka ton?

[kumoter40]

o ile wagą przykładowej pani pilot bym się nie martwił, to wg. miłościwie panujących nam prawd, z punktu widzenia pilotki sondy, to moja waga zaczyna rosnąć w nieskończoność. a to już jest problem. więcej, relatywnie do rzeczywistej materii poruszającej się we wszechświecie blisko c , moja waga już jest prawie nieskończenie wielka. jak żyć, się pytam, jak żyć?

[jotde3]

jak bysmy żyli w matrixie ;). jakiś czas temu zalożylem watek o fali stojacej sie przemieszczajacej. Moze to normalne zachowanie fali w osrodku? Podczas ruchu zdaje się zgodnie z Lorentzem skraca się, częstotliwość się zmniejsza, pewnie dalo by się znalesć jakaś reprezentacje dla masy. Dziwne ze dopiero w 1981 r to odkryli.

[europitek]

kumoter40 napisał:
> a to już jest problem. więcej, relatywnie do rzeczywistej materii
> poruszającej się we wszechświecie blisko c , moja waga już jest
> prawie nie skończenie wielka.

Moja babcia mawiała, że zanim gruby schudnie to chudego diabli wezmą. Zatem się nie martw wielką wagą.

> jak żyć, się pytam, jak żyć?

Niczym się nie przejmać, dobrze się odżywiać i luźne buty nosić!

Tym bardziej nie warto się przejmować, że wiele koncepcji, na których opiera się nasza nauka to pomysły przydatne z punktu widzenia zadań praktycznych, ale nie dające nam wyjaśnień jakościowych co do istoty zjawisk i obiektów.
Gdyby jednak kto wołał się pomartwić to zwracam uwagę, że nieskończona masa oznaczałaby bycie czarną dziurą na długo przed osiągnięciem prędkości światła w próżni. To oznacza, że osiągnięcie prędkości światła nie byłoby możliwe. Ale dla optymisty to nie jest straszne, bowiem to tylko masa relatywistyczna, czyli obliczeniowa. I z bycia czarną dziurą raczej nici.

[kalllka]

Tez uważam, ze to wyjątek czyni różnice;
chociaż nie wiem dlaczego.
Bo np gdy twój- euro piteku, słownik w edytorze, potrafi „wołać by się nie martwić, a mój tylko woli to czy czytelność (twojego tekstu) jest dowodem na twój (zabawny) relatywizm zbiegiem okoliczności oprogramowania-
zmiany czasu, miejsca akcji....
W każdym razie-na szczęście, każdy z nas mając b podobne boskie oprogramowanie posiada indywidualna miarę wielkości, autonomiczna i nie podlegająca żadnym ustawieniom zewnętrznym.

[europitek]

kalllka napisała:
> Bo np gdy twój- euro piteku, słownik w edytorze, potrafi „wołać by się nie
> martwić, a mój tylko woli to czy czytelność (twojego tekstu) jest dowodem
> na twój (zabawny) relatywizm zbiegiem okoliczności oprogramowania-
> zmiany czasu, miejsca akcji....

O tak skomplikowanych sprawach nie można wypowiadać się czytelnie, bo byłaby to ich obraza.

[kumoter40]

europitek napisał:

> Tym bardziej nie warto się przejmować, że wiele koncepcji, na których opiera si
> ę nasza nauka to pomysły przydatne z punktu widzenia zadań praktycznych, ale ni
> e dające nam wyjaśnień jakościowych co do istoty zjawisk i obiektów.
>
i o to mi chodzi. przekonywanie do takich koncepcji jest jednak robieniem w konia. a tej zagubionej energii dalej nie ma ?

[jotde3]

Nie to że jej nie ma, ona jest w tym co przyspieszylo. Problem tylko w tym że trudno poznać jak już jest po przyspieszaniu. Tak jak z dylatacją czasu. Wiadomo ze tylko jeden bliźniak starzeje się wolniej ale jak na siebie patrza z rakiet to jakby oba zwolnili. Narysowalem to sobie. Naprawde tak jest.
Zaskakujaca jest ta symeteia ktora powoduje ze w 2 strony c zawsze stałe.

[stefan4]

jotde3:
> Wiadomo ze tylko jeden bliźniak starzeje się wolniej

Nic takiego nie ,,wiadomo'', wszystko zależy od punktu widzenia:
    • z punktu widzenia bliźniaka 1, bliźniak 2 się wolniej starzeje,
    • z punktu widzenia bliźniaka 2, bliźniak 1 się wolniej starzeje.
Ich dylematu nie da się rozstrzygnąć ,,absolutnie'' na gruncie STW, bo ona zajmuje się tylko płaską czasoprzestrzenią i ruchami inercjalnymi

[europitek]

stefan4 napisał:
> więc jak oni się rozjechali w różne strony, to już nigdy się nie spotkają.

A jak rozjechali się po okręgu to też się nie spotkają?

[stefan4]

europitek:
> A jak rozjechali się po okręgu to też się nie spotkają?

W płaskiej czasoprzestrzeni nie mogli się rozjechać po okręgu inercjalnie.

- Stefan

[europitek]

No fakt, czasoprzestrzeń nie jest obiektem realnym, więc żadne realne obiekty nie mogą się w niej znajdować, nie mówiąc o "rozjechaniu się". Chyba że podejdziemy do tego jako eksperymentu myślowego, w którym abstrakcyjne obiekty poruszają się w abstrakcyjnej przestrzeni.

[europitek]

stefan4 napisał:
> W płaskiej czasoprzestrzeni nie mogli się rozjechać po okręgu inercjalnie

Dlaczego? Jeśli zakrzywienie toru ruchu pochodzi od siły zewnętrznej to przyspieszenie nie jest "produktem własnym" poruszającego się obiektu i po ustaniu działania tej siły obiekt powróci do ruchu jednostajnego prostoliniowego.

[kalllka]

Ciekawe co jotde rozumie pod STW i wogle
pod relatywizmem / w składaniu prędkości?/
Na razie podał tylko jedna wiadoma: będzie obalać. Na tej podstawie można przypuszczac i litylko, ze chłop z niego jak dąb albo dowcipny inaczej.
Ale dzieki kumotrowi/ kumotrze!
można się było pośmiać, nie wyśmiewając ze składaka.

[jotde3]

Widzę że zrobiłem błąd mówiąc o energii w poście do którego się odniosłeś. Napisalem:„Nie to że jej nie ma, ona jest w tym co przyspieszyło."
Energia podczas przyspieszania może być jak sądzę ujęta z ciała a nie dodana, dzieje się tak wtedy gdy hamujemy to co przyspieszyło wcześniej. Zdaje się że mówi się wówczas o przyspieszeniu ujemnym.
Dlatego miałeś prawo pomyśleć że ja sądze że wiem który starzeje się wolniej. Nic podobnego. Wiadomo tylko że ich zegarki tykają różnie, mimo że oddalając się od siebie A obserwuje w tym względzie u B to samo co B u A.
Być może w szczególnym przypadku, o zaistnieniu którego się oczywiście nigdy nie dowiemy, ich zegarki po takim rozdzieleniu mogą tykać tak samo.

Co do tego przykładu to nie jestem pewny czy to poprawnie zanalizowałem i czy o to chodzilo.
Z punktu widzenia Z jak rakieta B wyląduje na Z to pokaże mniejsza wartość na zegarze niż zegar na Z. Jak rysuje to z punktu widzenia B to zagar na ziemi pokazuje mniejszą wartość.
Jednak jeśli chodziło o to że bez względu czy robię względem Z czy B ma wyjść tak samo iż na Z zegar pokaże zawsze większą wartość to nie rozumiem.

[stefan4]

kumoter40:
> a tej zagubionej energii dalej nie ma ?

Której zagubionej energii? Tylko, proszę Cię, nie wyrażaj energii w ułamkach c (jak tutaj), ani w kilometrach na godzinę, ani w stajach na zdrowaśkę. Energia ma swoje jednostki i musisz ich używać, jeśli chcesz ustalić, ile Ci się jej zgubiło.

- Stefan

[stefan4]

stefan4:
> (jak tutaj),

Zły link. Tu chyba lepszy: tutaj.

- Stefan

Wierszyki

[kumoter40]

stefan4 napisał:

Tylko, proszę Cię, nie wyrażaj energii w ułamkach [
> i]c[/i] (jak tutaj
> ), ani w kilometrach na godzinę, ani w stajach na zdrowaśkę. Energia ma swoje
> jednostki i musisz ich używać, jeśli chcesz ustalić, ile Ci się jej zgubiło.
>
>
napisałem : "skoro wg. wzorów relatywistycznych ma 0.8c zamiast 1c , to energia potrzebna do osiągnięcia 0.2c gdzieś wyparowała". nie wiem, jak to pytanie można inaczej sformułować. przecież nic tu nie ma o jednostkach energii.

[stefan4]

kumoter40:
> napisałem : "skoro wg. wzorów relatywistycznych ma 0.8c zamiast 1c , to energia
> potrzebna do osiągnięcia 0.2c gdzieś wyparowała".

A ,,energia potrzebna do osiagnięcia 0.2c''

[europitek]

stefan4 napisał:
> Jak rozpędzasz jakieś ciało, to jego masa wzrasta,

A jak się zmienia grawitacja przez to ciało "produkowana"?

Uzupałnienie

[europitek]

stefan4 napisał:
> Jak rozpędzasz jakieś ciało, to jego masa wzrasta, więc (wbrew Newtonowi)
> stała siła nie daje stałego przyspieszenia.

I słusznie, bo rozpędzając go (siła zewnętrzna) pompujesz w niego energię.

[kumoter40]

stefan4 napisał:

> Jak rozpędzasz jakieś ciało, to jego masa wzrasta, więc (wbrew Newtonowi) stała
> siła nie daje stałego przyspieszenia.
>
>
>
masa wzrasta dla obserwującego poruszające się ciało, a co się dzieje z masą tego ciała dla obserwatora nie będącego w ruchu wobec niego w tym samym momencie ?

[stefan4]

kumoter40:
> masa wzrasta dla obserwującego poruszające się ciało, a co się dzieje z masą
> tego ciała dla obserwatora nie będącego w ruchu wobec niego w tym samym
> momencie ?

Nic, nie wzrasta.

Dla uprzedzenia pytania: energia zależy od prędkosci również w fizyce klasycznej. Część kinetyczna energii zależy od prędkości. Więc i u Newtona wychodzą różne energie, zależnie skąd patrzeć.

- Stefan

[kumoter40]

stefan4 napisał:

> Dla uprzedzenia pytania: energia zależy od prędkosci również w fizyce klasyczne
> j. Część kinetyczna energii zależy od prędkości. Więc i u Newtona wychodzą ró
> żne energie, zależnie skąd patrzeć.
>
>
to nie można było po prostu od razu wymyślić, że E=m(zależnie skąd patrzeć)c

[stefan4]

kumoter40:
> to nie można było po prostu od razu wymyślić, że E=m(zależnie skąd patrzeć)c

,,Od razu'', czyli za Archimedesa?

[kalllka]

odkąd fora gazetowe „zrobiły fora testowe” cała masa nawiedzonych z problemami emocjonalnymi, „naukowców” ma dostęp do IP / akces w uprawnienia- wystarczy założyć prywatne forum-/ergo podglad prywatnych zasobów; tedy gada/bada-składa...moje, twoje.. nasze prędkości.

[kumoter40]

stefan4 napisał:

> kumoter40:
> > masa wzrasta dla obserwującego poruszające się ciało, a co się dzieje z m
> asą
> > tego ciała dla obserwatora nie będącego w ruchu wobec niego w tym samym
> > momencie ?
>
> Nic, nie wzrasta.
>
>
>
>
no i tu jest dalej problem. rakieta leci już 0.5 c względem Ziemi, a sonda o Ziemi nic nie wie. startuje z rakiety, jako swojego punktu odniesienia, i rozpędza się od zera do 0.5 c. ile leci względem Ziemi ? przypomnę tylko nieśmiało, że wg. wykresów wzrostu masy relatywistycznej, jej widoczny wzrost występuje dopiero pod koniec osiągania c. na pewno nie przed 0.5 c .

[jotde3]

kumoter40 napisał:
> stefan4 napisał:
> > kumoter40:
> > > masa wzrasta dla obserwującego poruszające się ciało, a co się dzie
> je z m
> > asą
> > > tego ciała dla obserwatora nie będącego w ruchu wobec niego w tym s
> amym
> > > momencie ?
> >
> > Nic, nie wzrasta.
> >
> no i tu jest dalej problem. rakieta leci już 0.5 c względem Ziemi, a sonda o Zi
> emi nic nie wie. startuje z rakiety, jako swojego punktu odniesienia, i rozpędz
> a się od zera do 0.5 c. ile leci względem Ziemi ? przypomnę tylko nieśmiało, że
> wg. wykresów wzrostu masy relatywistycznej, jej widoczny wzrost występuje dopi
> ero pod koniec osiągania c. na pewno nie przed 0.5 c

Nie tylko masa, czas i długosć też "pod koniec". Chyba wytłumaczenie jest to samo. To wszystko mierzy się w relacji.
Masa wzrosła w relacji do tej która do niej jest w ruchu wg UUO (raczej nie do ustalenia - choć cały czas próbuje :) ), w praktyce nie wiadomo co jest w ruchu i na ile jest w ruchu, więc nie wiadomo gdzie ta masa relatywnie wzrosła czy gdzie spadła bo i tak moglo być mom zdaniem. Zalezy od układu odniesienia. Jak liczymy z A to w B wzrosla a jak z B to w A wzrosła. Jajca ;). To podobne do paradoxu bliźniat. Ktory po namyśle paradoksem nie jest. No moze jest jak się przywiązać do zdania " prędkość swiatla jest zawsze stala" zamiast do zdania "średnia dwukierunkowa prędkość światła jest zawsze stała"
Z masą wiazalem jeden ze swych pomysłów na znalezienie UUO, mianowicie jak by tak zderzać fotony czy jakieś inne cząstki na róznych prostych (np ruchu ziemi w Drogi Mlecznej) to moze dalo by się ustalić czy zderzenie wygląda jakoś niesymetrycznie, różnica nie byla by duza bo ten nasz ruch jest szacowany na 0.001c

[jotde3]

jotde3 napisał:

> etrycznie, różnica nie byla by duza bo ten nasz ruch jest szacowany na 0.001c

to w sumie bez znaczenia ze ewentualnie wolno w UUO sie toczymy. powinno wyjsć. pewnie nie wyszlo, ale czemu?

[europitek]

jotde3 napisał:
> w praktyce nie wiadomo co jest w ruchui na ile jest w ruchu

Ogólnie rzecz biorąc to wszystko jest w ruchu, a większość jest w ruchu względem wszystkiego innego.

[jotde3]

europitek napisał:

> Ogólnie rzecz biorąc to wszystko jest w ruchu, a większość jest w ruchu względe
> m wszystkiego innego.

Jednak mase z prędkosci moze chyba naprawdw zyskać tylko to ciało ktore jest w ruchu względem UUO a nie to które wobec niego jest w ruchu gdy w spoczynku jest wobec UUO. Oczywiscie nie wiemy które to.

[europitek]

jotde3 napisał:
> Jednak mase z prędkosci moze chyba naprawdw zyskać tylko to ciało ktore jest w
> ruchu względem UUO

Moim zdaniem, każde ciało bezwładne, które zostało przyspieszone, ponieważ to oznacza podniesienie jego energii przez jej "dopompowanie" z zewnątrz. A energia przekłada się na masę.
I tu raczej nie ma znaczenia "względem czego".

[jotde3]

europitek napisał:

> Moim zdaniem, każde ciało bezwładne, które zostało przyspieszone, ponieważ to o
> znacza podniesienie jego energii przez jej "dopompowanie" z zewnątrz. A energia
> przekłada się na masę.
> I tu raczej nie ma znaczenia "względem czego".

Jak nie umiemy określić UUO to nigdy nie wiemy czy chamujemy czy przyspieszamy, a zgodzisz się chyba że chamowanie oznaczało by oddanie energi na zewnątrz.
Tak myslalem ze energia przeklada się na mase i jak rozpędzę czastke i walne nią w drugą, taką samą ale nierozpędzoną to efekt zderzenianie nie bedzie symetryczny, tylko jakby tir walnął w tico. I w ten sposób dobierajac odpowiednio kierunki i sily mozna by wyznaczyć UUO.

[jotde3]

Dodam ze te walace się czastki ti musialy by być bezmasowe? fotony? Takie by nie byly zwiazane z miejscowym ukladem odniesienia.

[jotde3]

Jednak foton nie przyspieszysz, to moze jakies neutrino?

[stefan4]

kumoter40:
> no i tu jest dalej problem.

Niby gdzie?

kumoter40:
> rakieta leci już 0.5 c względem Ziemi, a sonda o Ziemi nic nie wie. startuje z rakiety,
> jako swojego punktu odniesienia, i rozpędza się od zera do 0.5 c. ile leci względem
> Ziemi ?

Odpowiedź na to pytanie już w tym wątku padła. OK, powtórzę: względem Ziemi taka sonda ma prędkość'

    (0.5c + 0.5c) / (1 + 0.5c·0.5c/c²) = 0.8c

I nie ma żadnego znaczenia, czy ,,sonda o Ziemi nic nie wie'', czy coś jednak obiło jej się o mikrofony nasłuchowe.

kumoter40:
> przypomnę tylko nieśmiało, że wg. wykresów wzrostu masy relatywistycznej, jej widoczny
> wzrost występuje dopiero pod koniec osiągania c. na pewno nie przed 0.5 c .

To teraz nagle przestawiamy się z dyskusji o dodawaniu prędkości na rozmowę o masie. OK, kluczowy wydaje się w Twoim stwierdzeniu przymiotnik ,,widoczny''. Wzrost masy jest dla każdej prędkości, a tylko Ty go ,,na pewno'' nie dostrzegasz przed 0.5c, czyli przed wzrostem o ponad 15%. Czy jak utyjesz o mniej niż 15%, np. od 70kg do 80kg, to też uznasz to za wzrost ,,niewidoczny''?

- Stefan

[kumoter40]

poddaję się, z wzorami nie wygram.

[europitek]

kumoter40 napisał:
> poddaję się, z wzorami nie wygram.

Mięczak jesteś. Wymyśl własne - będzie łatwiej.
Możesz zacząć od nowego wzoru na prędkość:
V=t/s [s/m]
Bo niby dlaczego prędkość ma być mierzona kilometrami na godzinę, a nie godzinami na kilometr?

[stefan4]

europitek:
> niby dlaczego prędkość ma być mierzona kilometrami na godzinę, a nie
> godzinami na kilometr?

Takie pytanie ludzkość zadaje sobie od dawna w zużyciu paliwa do napędzania blachosmroda. Stronnictwo europejskie liczy w litrach na 100km. Stronnictwo amerykańskie w milach z galona. Żeby przeliczyć, trzeba najpierw wyrazić 100 kilometrów w milach, potem litry w galonach, a następnie odwrócić.

- Stefan

[neuroleptyk]

europitek napisał:

> kumoter40 napisał:
> > poddaję się, z wzorami nie wygram.
>
> Mięczak jesteś. Wymyśl własne - będzie łatwiej.
> Możesz zacząć od nowego wzoru na prędkość:
> V=t/s [s/m]
> Bo niby dlaczego prędkość ma być mierzona kilometrami na godzinę, a nie godzina
> mi na kilometr?

Bo przy zerowej prędkości pojawiają się kłopoty - zero nie ma odwrotności, a nieskończona liczba godzin na kilometr to niezbyt eleganckie wyrażanie czegoś powszechnie występującego.

[europitek]

neuroleptyk napisał:
> Bo przy zerowej prędkości pojawiają się kłopoty...

Jesteś okropnym dogmatykiem!
Przy zerowej prędkości obiekt pokonuje zerową odległość:
V=t/s
0=t/0
0*0=t
I odbywa się to w czasie zerowym.
Dla pełnej jasności: mamy demokrację i wcale nie muszę dzielić przez 0.

> a nieskończona liczba godzin na kilometr to niezbyt eleganckie wyrażanie czegoś
> powszechnie występującego.

Nieskończoność sama w sobie jest wynikiem złego wychowania i wzbudza we mnie wstręt. Jej powszechne (choć tylko wirtualne) występowanie to błąd dziejowy.

[neuroleptyk]

europitek napisał:

> neuroleptyk napisał:
> > Bo przy zerowej prędkości pojawiają się kłopoty...
>
> Jesteś okropnym dogmatykiem!
> Przy zerowej prędkości obiekt pokonuje zerową odległość:

Tak i lepiej to zero mieć w liczniku
Ale jeszcze jest inna kwestia, ile to to jest sekund/metr?? sekund/kilometr itp.?


> V=t/s
> 0=t/0
> 0*0=t
> I odbywa się to w czasie zerowym.

Dzielenie przez zero niezerowej liczby to sprzeczność a zera przez zero nie jest jednoznacznie zdefiniowane
0 = 0/s
Z twojego wzoru nie wynika, że s musi być = 0, przyjmując t = 0
Poza tym czemu t ma być = 0 ? Czas cały czas płynie a droga niekoniecznie.

Jeżeli s jest tylko pozytywna, to można podejść do tego tak, V=0 = lim s->0 t/s

Ale jeżeli jednostkami będą sekundy/metr, to w mianowniku nie może być zero, w tym przypadku to pytanie ile czasu zajmie pokonanie niezerowego dystansu z prędkością zero, czyli lim t->∞ s/t = 0
Czyli wyrażając w jednostkach i tak musisz wrócić do V= s/t i zdefiniować przez granicę tejże.

> Dla pełnej jasności: mamy demokrację i wcale nie muszę dzielić przez 0.

> > a nieskończona liczba godzin na kilometr to niezbyt eleganckie wyrażanie
> czegoś
> > powszechnie występującego.
>
> Nieskończoność sama w sobie jest wynikiem złego wychowania i wzbudza we mnie ws
> tręt. Jej powszechne (choć tylko wirtualne) występowanie to błąd dziejowy.

V=0 Ile to jest sekund/metr ?? Jeżeli nie nieskończoność, to ile?

[neuroleptyk]

>Jeżeli s jest tylko pozytywna, to można podejść do tego tak, V=0 = lim s->0 t/s

powinno być V=0 = lim s->∞ t/s

[neuroleptyk]

Od początku przyjmowałem V = s/t = 0 i pytałem ile to będzie wynosić w definicji europiteka tzn., ile to s/m
Zerowa prędkość europiteka to inna sprawa, która też tu była poruszona.

[kalllka]

Wyparowanie, musi, ulata w dwóch jednostkach cieplnych.

[boniphacy]

tak wynika z zasady zachowania energii i pędu.

[boniphacy]

oj sory, nie wiedziałem że tu sami idioci pozostali - z pomrukiem na czele zapewne... haha!

taka ta wasza nauka ... głąby.

[europitek]

boniphacy napisał:
> oj sory, nie wiedziałem że tu sami idioci pozostali

Jakbyś sam nie był idiotą to byś o tym wiedział.

[boniphacy]

a ten docent-praktyk od neutronów, chyba cez137 jeszcze żyje?
wcześniej twórca forum: tylko nauka.. no ale nauka zdechła.

[europitek]

boniphacy napisał:
> a ten docent-praktyk od neutronów, chyba cez137 jeszcze żyje?

Już parę lat się tu nie pokazywał. Najpierw zmienił pseudo, a potem zniknął doskonale... i nie ma go już tu wcale. Ale czy żyje tego nie wiem.

[stefan4]

boniphacy:
> taka ta wasza nauka ... głąby.

O, nareszcie ktoś, kto stoi ponad naszą głebową nauką i potrafi powiedzieć, jak to naprawdę w fizyce jest. Pomóż więc, proszę.

Europitek zapytał, czy grawitacja wywołana przez masę zależy od prędkości tej masy. Czyli inaczej

[boniphacy]

pewnie że zależy.

[boniphacy]

ale nie tak naiwnie, co tu sugerujecie... na bazie improwizacji z stw.

[europitek]

boniphacy napisał:
> ale nie tak naiwnie, co tu sugerujecie

A nienaiwnie to jak będzie?

[boniphacy]

Kiedyś to wyliczałem,
i w najprostszym przypadku (pole centralne) wychodzi takie coś:

g = -GM/r^2 * (1-v^2/c^2) / (1-2GM/c^2r);

co jak widać zawiera: 1/gamma^2, ale dodatkowo ten potencjał ma tu wpływ:
K^2 = sqrt(1 - 2V/r^2);

i teraz można sobie sprawdzić poszczególne przypadki,
np. orbita okrągła ma mniejszy promień od tego z Newtona... itd.

a dla bardzo szybko przelatującej cząstki: v -> c,
otrzymamy tu g = 0, czyli zero interakcji.

[boniphacy]

sprawdźmy jak tu funkcjonuje ten stary skecz z stw,
z którym uczniowie mają wielkie problemy, bo masa rośnie do oo dla v -> c, itd.

No, ale to faktycznie zupełnie inaczej działa:
gdy v -> c => wtedy m = m0 gamma -> oo,
niemniej jednocześnie mamy ten drugi czynnik:

m = m0 K, co działa odwrotnie - zmniejsza masę, bo:
K = sqrt(1-2GM/rc^2)

w warunkach grawitacji:
gamma * K = const, energia jest zachowana w polu potencjalnym!

E = m0c^2 gamma *K = const;

zamiast newtonowskiej wersji:
E = Ek + Ep= const;

zatem tu nie ma żadnych cudów.

[kumoter40]

jeśli opierać egzystencję tylko na wiedzy książkowej, to najlepsza jest książka kucharska - copyright by kumoter40

[europitek]

E tam, można przeżyć całe życie na jajecznicy i zupie pomidorowej.

[boniphacy]

prawdopodobnie dawno zdechłeś - zgadłem?

[europitek]

boniphacy napisał:
> prawdopodobnie dawno zdechłeś - zgadłem?

Gdybym "dawno zdechł", nie mógłbym napisać tysięcy postów na tym forum. Nawet nie napisałbym tego, na który odpowiedziałeś swoim pytaniem. W tego widać, że pytanie to było bez sensu.

[boniphacy]

nie takie numery robiono -
Twój nick funkcjonuje nadal pośmiertnie,
więc jest dostępny i wolny... do manipulacji!

[boniphacy]

teraz tak trzeba pisać: kartophel, philemon, phantastycka, zaphajdany...
litera f jest już zablokowana - koropracje ją zarezerwowali.

[europitek]

boniphacy napisał:
> litera f jest już zablokowana - koropracje ją zarezerwowali.

To trzeba ją odwojować, bo jak żyć bez niej. Jak żyć?

[boniphacy]

trochę algebry dla głąbów:

a (+) b = a+b / 1 + a.b


to jest całkiem poprawny operator sumowania, bo spełnia wszelkie konieczne warunki w ramach algebry.

co z tego wynika dla geometrii i fizyki?
Nic - to jest bzdet matematyczny.

w ramach normalnej geometrii obowiązuje nadal zwyczajne sumowanie:
u + v <> u+v / 1 + uv;

u - v = u + (-v) = ...

itd.

poćwicz trochę z tym, znaczy: rozwiąż tak z 1000 zadań chociaż, a wtedy będziesz mógł... zacząć mówić.