Gość: Bronek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.01.05, 19:36 Przednie skrzydła, tylne skrzydła - ten materiał pisał ornitolog! Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: CO ZA POZIOM!!!!!! Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.jjs.pl 17.01.05, 22:08 PRZEDNIE SKRZYDŁA, TYLNE SKRZYDŁA! Kto produkował odnóża i czułki? Pewnie FSO??? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Hans Klos Trele morele ... IP: *.dip0.t-ipconnect.de 17.01.05, 22:39 "Brytyjczycy. Ci ostatni odpowiadają m.in. za przednie skrzydła, Niemcom powierzono budowę ogona, Hiszpanie zajęli się tylnymi skrzydłami, a Francuzi - poza tym, że składają wszystko w jedną całość - wytwarzają też przód samolotu." To ja sie pytam: kto wyprodukowal srodek? Moze jednak FSO? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Bruner, sbf 800, nie 555, a Concorde tez byl niewypal IP: *.ri.ri.cox.net 17.01.05, 22:46 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zdziwiony Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.chi.megapath.net 18.01.05, 00:07 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Janek Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.gates.com 18.01.05, 00:23 Conkorde był "wypałem" - miał jednak pecha że zmieniono przepisy odnośnie hałasu nad lądem w USA już po jego debiucie i dlatego mógł latać tylko tam, gdzie lotnisko było nad oceanem (Londyn-Nowy Jork, Paryż-Nowy Jork itd.). Tego przewidzieć się nie dało podczas projektowania, i wcale nie zdziwił bym się gdyby Amerykanie maczali palce w zmianie tych przepisów tak, by Concorde nie mógł konkurować z Boeingiem nad Stanami. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zdziwiony Dzieki . Oczywiscie JA wiem, ze byl "wypalem" .. IP: *.chi.megapath.net 18.01.05, 00:31 chcialem sie tylko dowiedziec od autora dosc nieprzemyslanego komentarza dlaczego tak sadzi i dlaczego byl TEZ niewypalem .. cos mi tu zalecialo tania zawiscia ... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: fritz Spadnie,..nie spadnie ??. Ale Airbus postanowil IP: *.adsl.solnet.ch 18.01.05, 10:58 dodatkowo wypuscic konkurencyjny model do Dreamlienera 7E7 Boeinga. Decyzje podjeto w ostatnich tygoniach. Bedzie gotowy najwczesneij w 2010 roku. AirBus powiedzial rowniez, ze decyzja ta spotkala sie z doskonalym wrecz przyjeciem lini lotniczych. A to by znaczylo, ze ..... koncept Boeinga jest sluszny. Obliczenia zuzycia paliwa i koszta eksploatacji opieraja sie na zalozeniu, ze samolot bedzie latac pelny. A takie cos zapelnic do ostatniego siedzenia jest sztuka sama dla siebie. 7E7 ma wiekszy zasieg od A380, lata duzo szybciej i zuzywa duzo mniej paliwa, z tego powodu jest duzo bardziej ekonomiczny. Startuje i laduje na kazdym lotniku i juz za dwa lata....lata. Z tych powodu jest idealnym samolotem dla LOTu. Pozwala utrzymac polaczenia prawie ze wszystkimi punktami na swiecie, a wiec odpada koniecznosc wiezienie pasazarow najpierw do Monachium albo Frankfurtu aby mogli dalej leciec. 7E7 jest olbrzymia szansa dla LOTu i miast w Polsce jako centrow przemyslowych: daje minowicie mozliwosc uniezaleznienia sie od niemieckich hubow. Odpowiedz Link Zgłoś
belial1 Re: Spadnie,..nie spadnie ??. Ale Airbus postanow 18.01.05, 15:40 Nie żebym siał jakieś strasze wizje, alke kiedyć powstało już takie cudo, tylko pływajce. Nazwało się to cudo "Titanic".... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jj NAAAJlepszy post IP: *.chello.pl 18.01.05, 17:02 NAJwiększy wiezowiec, NAJwiększa pizza, NAJwiększy samolot. i potem mozna napisac, ze NAjwieksza pizza zostala zjedzona, NAJwiekszy wiezowiec sie zawalil (albo co innego), a NAJwiększy samolot spadl. i znowu mozna pisac: o NAJwiekszym zatruciu pokarmowym, NAJwiekszej tragedii w historii budownictwa, NAJwiekszym wypadku samolotowym jaki sie zdarzyl. i potem oczywiscie o: NAJwiekszym poswięceniu lekarzy, którzy z NAJwiększym trudem uratowli zatrutych, NAJwiekszej zalobie, NAJwiekszemu pospolitemu ruszeniu by zebrać pieniądze dla ofiar poszkodowanych w NAJ... i przyjdzie pora, gdy zbudują WIĘKSZY od NAJwiększego. i znowu będzie można pisać. ludzie, czy o to chodzi by we wszystkim być NAJ??? to bądźcie NAJuczciwsi, NAJukochańsi i NAJmilsi. i to wystarczy. nawet w zwykłym domu, zwykłym boeingu i jedząc zwykłą pizzę... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Shill Re: NAAAJlepszy post IP: *.internetdsl.tpnet.pl 21.01.05, 11:18 a to byl NAJlepszy post :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: as Re: Spadnie,..nie spadnie ??. Ale Airbus postanow IP: *.nys.biz.rr.com 18.01.05, 20:48 Dreamliner ma byc zbudowany z kompozytow weglowych a nie z aluminium. Jest to stosowane w lotnictwie wojskowym, gdzie koszty produkcji i eksploatacji sie nie licza - a kompozyty sa trudne w produkcji, drogie i nieodporne na uszkodzenia. Jak to bedzie wygladalo w warunkach przeciazonych, zatloczonych lotnisk ze slabo wykfalifikowana (mexykanska) obsluga ? Silniki Dreamlinera maja byc bardziej ekonomiczne - ale musza byc wiekszej srednicy - co powoduje straty konstrukcyjne w innych miejscach - np. wyzsze podwozie. Dreamliner budzi duze watpliwosci - ale zobaczymy ... narazie Boeing usiluje zatrudnic inzynierow..... ktorych nie tak dawno wyrzucal. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miś Katastrofa z 555 pasazerow plus zaloga IP: *.client.comcast.net 19.01.05, 02:22 Concorde przestal latac po ostatnim wypadku. Jesli Airbus A380 uleglby katastrofie z 555 pasazerami plus zaloga, to telewizja i gazety na calym swiecie mialyby temat na wiele dni. Kto po takim rozglosie chcialby latac? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pikus lepsza teleportacja IP: *.adsl.univie.ac.at 03.02.05, 11:41 Ja jestem zwolennikiem teleportacji: pezpieczna, tania, szybka - trzeba ja jeszcze tylko wymyslic! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jaskola Re: Poczekamy, zobaczymy... IP: *.pen.dialup.connect.net.au 19.01.05, 04:05 brunerku, nie doczekasz sie .To bedzie latac..Nie trac cennego czasu i zajmij sie przyjemniejszymi sprawami ..Skad w niektorych ludziach tyle zawisci i wlasciwie po co ?Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Piter Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.ae.ge.com 18.01.05, 08:21 Moze bo byl za drogi w eksploatacji? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hermann Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.pbr.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 10:36 Concorde był szybki ale raczej świecił pustkami. Poza tym drogi w eksploatacji (co przekładało się bezpośrednio na koszty ponoszone przez pasażerów). Zresztą fiasko idei pasażerskich samolotów naddzwiękowych zdaje się potwierdzać fakt, że czytamy o nowinkach, z których żadna nie jest naddzwiękowcem. A propos, czy była kiedyś jakaś katastrofa Tu144?? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: fritz Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.adsl.solnet.ch 18.01.05, 11:02 Byla- spadl w czasie pokazu w Paryzu. I drugi raz nie polecial. Concorde nie swiecil pustkami. Zabieral tylko chyba 105 pasazerow. Byl naprawde dla ludzi z pieniedzmi, ktorzy sniadanie jedli w Paryzu czy Londynie. W ciagu 3 godzin byli w NY, zalatwiali, co mieli do zalatwienie wlacznie z obiadem i na kolacji byli wlasnie w Paryzu czy Londynie. Concorde technologicznie byl wrecz cudem techniki. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hermann Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.pbr.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 11:40 Tylko właśnie samoloty nie mają być cudami techniki (w pewnym sensie). Mają być bezpieczne i ekonomiczne. Concorde nie był ekonomiczny. Podobnie jak Queen Mary II nie był on odpowiedzią na zapotrzebowanie na środek transportu. Samochody rakietowe są najszybsze i też bardzo drogie i zaawansowane. i co z tego? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: AZ Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 14:07 Concorde był ekonomiczny dla ludzi z dużą kasą. Oszczędzał im czas, którego nie można sobie kupić za żadne pieniądze. Latałem przez Atlantyk na zachodnie wybrzeże USA kilka razy (9 godzin) i uważam, że tylko masochiści mogliby nie chcieć skrócić takiej podróży o połowę. Po tym jak Concorde poszedł w odstawkę nawet za największą kasę podróży skrócić nie można. Umilenie jej sobie w restauracji na pokładzie A380 lub w indywidualnej kabinie to super sprawa, ale podejrzewam, że równie kosztowna jak kiedyś lot Concordem. Myślę, że pomimo wszystko jakiś pomysł na naddźwiękowe loty wkrótce ujrzy światło dzienne. Odpowiedz Link Zgłoś
judyta8 Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? 18.01.05, 14:47 Concorde niestety byl nieekonomiczny i dlatego zszedl ze sceny. Do kiedy BA dofinansowywal rzad wszystko bylo OK, ale jak rzad zakrecil kurek to niestety na Concorde trzeba bylo jeszcze doplacac. I tak BA szlo ku upadkowi az w koncu odstawili do muzeum, choc samolot mial jeszcze z dobrych kilka lat latania w sobie. Niestety, nawet przy horrendalnych sumach za bilet nie oplacal sie. Przelot musialby byc jeszcze drozszy, a wtedy byloby jeszcze mniej pasazerow. W ostatnich latach Concord latal na pol pusty. Zarabial przez loty charterowe, ale regularne nie. Dopiero w ostatnim roku sie zapelnil, kiedy bylo wiadomo, ze konczy sie zabawa. To byl cud techniki, ale za wczesnie, niestety. Podobno z Concordu mozna bylo widziec zarys ziemi. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KR$ Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.riz.pl / 195.94.202.* 18.01.05, 11:03 Byla i to na pokazach lotniczych... Nie pamietam szczegolow. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hermann Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.pbr.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 11:19 Ja nie mówiłem, że nie było tylko po prostu chciałem uzupełnić wiedzę. THX Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mkopek Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.ericsson.net 18.01.05, 13:26 Ale z tego co pamietam to byly to pokazy, na ktorych ZSRR chcialo zaprezentowac Tu144 Europie i pokazac, ze ich jest lepszy od Concorde'a. Kazali pilotowi zrobic jakis karkolomny manewr zeby pokazc co potrafi Tu144. Zdaje sie, ze po tej katastrofie Tupolew zmienil cos w samolocie, dolozyl stateczniki z przodu czy cos. Nie wiem czy potem byly jeszcze jakies katastrofy Tu144. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: 67.131.131.* 18.01.05, 15:05 A slyszales o tym ze pewne technologie byly zywcem skradzione z Concorda i uzyte w Tu144? Zreszta czy Tu144 nie byl ludzaco pododobny do Concorda? Z tego co mi wiadomo to ten Tu144 okazal sie niewypalem. Wlozono w niego mnostwo pieniedzy i w odroznieniu do Concorda nie mial zadnych rejsow. Mial byc poprostu "dowodem" na to, ze Rosjanie sa nawet bardziej zaawansowani technologicznie jak zachod. Oni juz dali nam mnostwo dowodow, juz wiecej nam ich nie potrzeba... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: TU144 1ST Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.02.05, 01:00 Ostatniego dnia 1968, poleciał pierwszy światowy SST (supersonic transport) samolot. W 1970 samolot ten osiągnął 1550 mph (2xprędkość dźwięku). W 1975 niosąc na pokładzie towar i przesyłki pocztowe z Moskwy do Alma Ata testował trasę dla przyszłych lotów pasażerskich. Od 1977 do 1978 bezpiecznie odbył 101 pasażerskich lotów na tej trasie. Z powodu wysokich kosztów paliwa projekt został zatrzymany. W czasie lat osiemdziesiątych, samolot ten był używany do trenowania pilotów Buran Space Project. W 1996 NASA użyła samolotu do swoich badań. Samolot ten uzyskał rekord w 1980 w szybkości przenoszenia ciężaru. Do tej pory ten rekord nie został pobity. Który to samolot? Czy był to Concorde? A może "'dowód' na to, ze Rosjanie sa nawet bardziej zaawansowani technologicznie jak zachod?" A może jakiś 'niewypał'? Nie, to był ...Tupolew 144...A następnym razem rzuć okiem na dokładniejsze informacje o samolotach zanim posuniesz sie do wysuwania tak idiotycznych i wyssanych z palca wniosków.. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kaczor Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu? IP: *.sympatico.ca 18.01.05, 12:00 Bzdury kolego opowiadasz. Concord nie latal tylko do miast polozonych nad oceanem. Latal rowniez do Toronto i jeszcze w kilka innych miejsc. Toronto nie lezy nad oceanem, ale wielkosc jeziora Ontario moze zmylic tych, ktorzy nie sa na bierzaca z mapa swiata. Prawda jest natomiast, ze dopiero nad oceanem przyspieszal. Mialem przyjemnosc byc na pokladzie Concorda. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bangi Re: Concorde niewypal? z jakiego powodu?? IP: 129.81.192.* 18.01.05, 17:06 To nie sa bzdury, panie "Kaczor"... "Concorde" mial ograniczenia narzucone przez przepisy jakie zostaly wprowadzone w USA (te "miasta nad oceanem" odnosza sie wiec do USA). Mogl natomiast poleciec do Toronto (i w kilka innych miejsc) ale nie jestem pewien, czy byly to regularne loty rejsowe! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kloon Bzdura IP: *.altec.pl / *.altec.pl 18.01.05, 22:01 Concorde był zwyczajnie zbyt drogi w użytkowaniu i tyle. A jakieś antyamerykańskie teorie spiskowe to sobie lepiej wyślij do scenarzystów "Archiwum X". Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Andrzej Re: 800, nie 555, a Concorde tez byl niewypal IP: *.client.comcast.net 18.01.05, 02:10 osimset osob bedzie mogl zabrac przy konfiguracji klasa ekonomiczna tylko. Podzielony na trzy klasy zabieze piecset piecdziesiat pasazerow. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: lolek Re: 800, nie 555, a Concorde tez byl niewypal IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 18.01.05, 04:16 Gość portalu: Andrzej napisał(a): > osimset osob bedzie mogl zabrac przy konfiguracji klasa ekonomiczna tylko. > Podzielony na trzy klasy zabieze piecset piecdziesiat pasazerow. tzn ze zabierze 800 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: fritz Re: 800, nie 555, a Concorde tez byl niewypal IP: *.adsl.solnet.ch 18.01.05, 11:07 Caly swiat mowi o 555. Przede wszystkim dla tego, ze w wersji puszki na sardynki ludzie nie wytrzymaja 16 godzin lotu. Fizycznie. Beda umierac na atak serce z powodu zaklocen w krazeniu z powodu braku ruchu i mozliwosci wyciagniecia nog i etc. A za to odpowiada linia lotnicza. I kto chcialby siedziec w latajacej kostnicy? Ah, w samolocie ma ja byc umieszczone, nie wiem czy we wszystkich werscjach, lodowki na zmarlych. Dobrego lotu w A380. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Banan 800 owszem, ale tylko w przypadku gdy... IP: *.radom.pilicka.pl 18.01.05, 13:00 800 owszem, ale tylko w przypadku gdy we wnętrzu umieści się same fotele dla klasy ekonomiczej (turystycznej). W sytacji takiej jak na załączonym schemacie siłą rzeczy zmniejsza sie powierzchnia dla tylu pazażerów (mieszanie różnych klas). A co do Concorda, no cóż może i był niewypałem ale trwale zapisał sie w historii lotnictwa. Jakby nie było był jedynym wykorzystywanym samolotem pasażerskim mogącym przekroczyć i lecieć z prędkością większą od prędkości dźwięku (Tu-144 nie miał tej szansy). Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: krysia Re: 800, nie 555, a Concorde tez byl niewypal IP: *.mckinn1.vic.optusnet.com.au 18.01.05, 22:49 Moze zabierac 800 pasazerow ale bedzie mniej bo beda inne rzeczy ( lazienki restauracja moze nawet kasyno itp) A Concord byl po prostu za drogi Mimo wszystko dosc dlugo latal Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: fritz Re: 800, nie 555, zalezy od wersji: na krotkich IP: *.adsl.solnet.ch 27.04.05, 11:29 trasach, np. do wielkich celow turystycznych w sezonie, a ludzie moga siedziec jak szprotki w puszce, jest dosyc miejsca na 800 osob. Na dlugich odcinkach w czasie lotu trwajacego nawet 15 godzin, uzywa sie innych siedzen i przestrzen miedzy siedzeniami jest duzo wieksza, rowniez czesc przestrzeni jest inaczej uzytkowana, dlatego wlasnie 555 osob. Porownywanie z samolotem z sprzed 35 lat jest bezsensem. To tak samo jakby porownac samochod z przed 35 laty z obecnym. Zeby przelot byl taki ekonomiczny, samolot musi byc pelny, a poza tym, co jest ciekawe, w rachunku ekonomicznym nie uwzglednia sie kosztow dowiezienie ( dolecnia :) ) paszerow do huby w ktorym olbrzymek czeka. Do tego dochodzi odprawienie 800 osob, przyjecie bagazu, itd. Burdel na kolkach trwajacy godzinami. Dla LOTu Dreamliner jest jedyna alternatywa. Odpowiednie modele Airbusa sa okolo 25 lat starsze wlasnie jak Dreamliner. Ma z tego powodu olbrzymia przewage techonologiczna nad nimi podobnie jak A 380 nad starym Jumbo. Do tego dochodzi, ze LOT moze bezposrednio, nie korzystajac z hubow niemieckich, osiagnac najwazniejsze cele swiatowe. A to oznacza duzy dodatkowy zysk dla LOTu, co jest decydujace dla ekonomicznego przezycia lini. Mam nadzieje, ze w wyniku kolacji Belki ze Schröderem LOT nie kupi przestarzalego Airbusa. Po poprzedniej kolacji Millera i Kaczmarka ze Schröderem, Kaczmarek sprzedal Niemcom warszawskie zaklady energetyczne na bajecznych warunkach oferujac im rownoczesni gratisowy transport energii z sieci europejskich. To jest wrecz zdrada elemetarnych interesow polskiej energetyki. Moze LOT uniknie tego losu, ale poniewaz Belka zatrudniony na posadzie panstwowej jako doradca prezydenta, doradzal rowniez Eureko jak ma wykiwac skarb panstwa w sprawie PZU, wszystko niestety jest mozliwe. Korupcja w Polsce osiagnela niestety rowniez najwyzsze kola rzadowe (znany przyklada: Szarawarsk - to ten co sprzedawal huty PHS za bakszysz przy pomocy Towarzystwa Sielsia. Sielesia sprzedaje teraz hute Czestochowa, ciekawe, czy za nowa lapowke, czy tez stara byla tak duza) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jan kochanowski Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.nys.biz.rr.com 18.01.05, 18:37 Kto mi dal skrzydla - ech czy ktos to jeszcze pamieta ... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: konstruktor Przedni komentarz IP: *.telkab.pl 17.01.05, 22:19 Przedni komentarz. Ubawiłem się. Odpowiedz Link Zgłoś
ampolion Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu 17.01.05, 23:44 Dlaczego Polonia lata ze Stanów do Polski LOTem? Bo najlepszy? Ha! Bo najtańszy? Czasem. Moim zdanie bardzo często dlatego, że lot jest bezpośredni. Czyli boeningowski. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Mark Re: Polonia i loty USA - Polska IP: *.proxy.aol.com 18.01.05, 01:45 Ja latam lotem bo jest BEZPOSREDNI. To zaoszczedza co najmniej 4 godziny podrozy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: he he he Re: Polonia i loty USA - Polska IP: 5.5R* / *.lax.untd.com 18.01.05, 01:56 A ja nie latam LOT-em bo mieszkam w Detroit, wiec po pierwsze nie jest bezposredni (nie ma zreszta takowych na linii Detroit - Warszawa), a po drugie, leci sie najpierw w przeciwnym kierunku (Detroit - Chicago) a to troche bez sensu. Duzo lepiej i troche taniej jest leciec BA przez Londyn albo KLM przez Amsterdam. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wujek Re: Polonia i loty USA - Polska IP: *.ny325.east.verizon.net 18.01.05, 04:10 prwda jest taka ze LOT to jedna z najgorszych lini (wiem bo latam czesto, przynajmniej 4 razy w roku)obok alitalii. fatalna obsluga (panie stewardesy maja pretensje ze sie lata) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: BUBA Re: Polonia i loty USA - Polska IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 13:55 FLY OR NOT BUT NEVER BY LOT! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obserwator2 Re: Polonia i loty USA - Polska IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 17:35 Buba, ja cię widzę drugi raz, i drugi raz się kompromitujesz. Fly (or not to fly) BY LOT to polonizm, obcy angielskiemu. Powinno być Fly LOT. Fly by lot znaczy - latać przez przypadek. Zaś fly LOT znaczy latać LOTem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Polonia i loty USA - Polska IP: 67.131.131.* 18.01.05, 15:16 EEEE nie przesadzaj, nie jest tak zle. Szkoda tylko ze te stewardesy albo sa stare, albo malo atrakcyjne, czasem sie trafi tylko jakas fajniejsza i jeszcze jak cie obsluguje to przyjemniejszy lot jest :) Napewno smaczniejsze jest jedzenie jak sie leci z Polski do USA, gorzej z tym jest jak w druga strone. Niby jest sporo miejsca na fotelach, ale zdrzemnac to tam sie nie da, jakies nieforemne te fotele pomimo ze duze... to juz wolalbym wstawic tam sobie siedzenie od swojego samochodu, przynajmniej mialbym wygodna kanape:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: latawcem ja latalem za komuny IP: *.client.comcast.net 18.01.05, 09:50 na liniach krajowych latalem lotem, dawali batoniki prince polo. o ku.. to byly czasy. trzeslo, wylo i pizdzilo, ale byl szpan jak jasny piorun. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Malkontent Toz to marzenie terrorysty! IP: *.net-serwis.pl 18.01.05, 00:03 rozwalenie takiego samolotu to marzenie kazdego terrorysty. trup sie sciele gesto. Zapewniony efekt medialny. Ja jednak bym zdecydowanie wolal kameralnieszy samolot jak Boeing. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Lykos Re: Toz to marzenie terrorysty! IP: 150.254.85.* 18.01.05, 08:57 Naszego "Lotu" i tak nie będzie stać na takiego kolosa. I nasze lotniska też nie są przystosowane do startu, lądowania i obsługi wielkich samolotów. Zatem będziemy latać kameralniej. Uwaga na temat niebezpieczeństwa zamachu jest bardzo trafna. Nawet abstrahując od tego, wyobrażam sobie, że kwestia ubezpieczenia tak dużych samolotów również nie będzie łatwa. Gdybym był właścicielem linii lotniczej, raczej bym go nie kupił. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xeno 300 dobrze, 500 źle? IP: 213.134.140.* 18.01.05, 09:12 Nie przesadzacie z tą terrorystyczną histerią? Po pierwsze, od 911 jakoś nie słychać o masowych atakach na samoloty. A po drugie, niby w czym ma być straszniejsze sprzątnięcie 500 osób zamiast 350? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: radziwil Re: Toz to marzenie terrorysty! IP: *.szpital / *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 09:56 Dlatego nie jesteś właścicielem lini lotniczej ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: fritz Re: Toz to marzenie terrorysty! IP: *.adsl.solnet.ch 18.01.05, 11:09 No bo nie potrzebuje takiej zabawki... nie jest terrorysta :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: buba Re: Toz to marzenie terrorysty! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 13:59 Polske w ogole stac na coraz mniej.Zadawalamy sie wiec ochlapami.Zaloze sie, ze zlom, ktory teraz lata nad Europa przerzuca do Polski jako glownego scieku i zbiorowiska smieci(czytaj rzeczy bezuzutecznych) Odpowiedz Link Zgłoś
michal25arizona Re: Toz to marzenie terrorysty! 18.01.05, 22:18 "Gdybym byl wlascicielem linii lotniczej, raczej bym go nie kupil..." Zastanawia mnie ilosc znawcow kazdego z mozliwych tematow poruszanych na lamach Gazety. Wszyscy widze znaja sie na wszystkim. Ale jakos Airbus zamierza wyprodukowac te samoloty i o dziwo jest juz ponad setka zamowien. Ale, Lykos wie przeciez lepiej, bo przeciez zrobil doglebna analize rynku ubezpieczen lotniczych. Pozdrawiam wszystkich znawcow Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jantek Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.gates.com 18.01.05, 00:32 Skrzydło to taki poziomy elment samolotu, który wytwarza siłę nośną, czyli siłę skierowana do góry. Prawie wszystkie tylne stateczniki samolotów wytwarzają siłę działającą w dół, co bardzo poprawia stateczność samolotu. Niestety skrzydło główne musi tę siłę skompensować, więc jest przez to odpowiednio większe. W Airbusie tylne "stateczniki" wytwarzają siłę nośną (skierowaną do góry), tak samo jak przednie skrzydła. Do tego są większe niż główne skrzydła większości Boeingów, dlatego w pełni zasługują na miano tylnych skrzydeł matołki jedne. Kto powiedział że samolot może mieć tylko jedną parę skrzydeł? Niezłe z was nietoperze. Czy Polacy oduczą się wiecznie krytykować, nawet wtedy kiedy nie znają sie na temacie? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MAX Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.cvx25-bradley.dialup.earthlink.net 18.01.05, 00:46 Pytanie mam jedno ile bedzie kosztowal bilet gdy bedom sprzedane wszystkie bilety a jaki bedzie koszt biletu jak ten samolot nie bedzie w stanie sprzedac tych miejsc . I co wtedy zrobia ci co je zakupja. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 67.131.131.* 18.01.05, 00:48 To juz jest wtedy problem przewoznika :), zeby zapelnic miejsca to pewnie potem beda sprzedawac bilety za "bezcen" Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 67.131.131.* 18.01.05, 00:47 Boeingi sa niezawodne. LOT ma tylko kilka na transatlantyckie loty i swietnie sie sprawdzaja. Przeciez one sa doslownie zazynane. Loty do USA i spowrotem odbywaja sie 3 razy w tygodniu, nie maja kiedy te maszyny odpoczac :) Napewno najwieksze znaczenie maja tutaj inspektorzy i mechanicy. Tylko czasami sie zastanawiam kiedy oni maja czas sprawdzic sprawnosc wszystkich urzadzen:) Organizacja musi byc mimo wszystko tutaj niesamowita... Mam nadzieje ze LOT zaopatrzy sie rowniez w te nowe Boeingi... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Emeryt Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.telsten.com / 83.238.68.* 18.01.05, 01:09 Ja tez latalem z Ameryki do Polski zarowno Boeingiem jak i Airbusem i twierdze,ze wole leciec Boeingiem,bo jest wygodniejszy.Airbus ma rozne bajery np.telewizor w oparciu fotela.bo jest nowszy,to prawda,ale ja wole wygodniej spac i czytac gazety niz ogladac glupie filmy.Boeing to sprawdzona konstrukcja i czuje sie bespiecznie.Lot besposredni do celu to tez wazny argument.Nic dobrego nie wroze Airbusowi.I'm sorry. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: he he he Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 5.5R* / *.lax.untd.com 18.01.05, 01:27 Chcialem zauwazyc, ze Boeing 777 (np British Airways, American Airlines), rowniez ma ekrany w oparciach foteli, na ktorych mozna grac w gry komputerowe, ogladac filmy, sledzic parametry lotu itd. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: DOKTOR MUREK nie doczytales, Airbus bedzie mial wiecej miejsca IP: 195.205.132.* 18.01.05, 09:45 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KR$ Bzdury pan pleciesz IP: *.riz.pl / 195.94.202.* 18.01.05, 11:11 Airbusy zazwyczaj maja wiecej miejsca - inne sa krzywizny kadluba - np. jak siedzisz przy oknie w Airbusie to nie walisz glowa w sciane, w boingu wrecz przeciwnie. Miejsce na nogi (czyli konfiguracja foteli) uzalezniona jest od przewoznika. Poziom halasu i zanieczyszczen jest rowniez nizszy w europejskich konstrukcjach. Poza tym jestesmy w UE - dlaczego mamy kupowac cokolwiek od amerykanow jesli mozemy kupic od Francuzow/Niemcow/Wlochow - a moze za 5 lat sami bedziemy produkowac elementy do Airbusow? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Realista Re: Bzdury pan pleciesz Amen IP: *.nys.biz.rr.com 18.01.05, 15:42 Nie boj - nie bedziecie produkowac. Nie grozi. Wlazcie dalej Niemcom i Francuzom w dupe i zobaczycie jak na tym wyjdziecie - historia nie nauczyla was niczego durnie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: betel Re: Bzdury pan pleciesz Amen IP: *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 20:39 no, w końcu gość z kulturką... panie realista, a pan to woli być taka zosia samosia, czy raczej komuś za atlantykiem włazić między pośladki? L/ Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Realista Re: Bzdury pan pleciesz Amen IP: *.nys.biz.rr.com 18.01.05, 22:04 Zosia samosia - tez. A za Oceanem jestem, i owszem, dzieje mi sie dobrze i nikomu nie musze nigdzie wlazic ! A co do Europy i techniki - no coz - byly Zepeliny, Titaniki, Faszyzm, Komunizm, komory gazowe, i wiele innych "pieknych" europejskich wynalazkow - sam postep. Niiieee dzieki - wole byc w Texasie - mimo iz czasem tu za goraco :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jantek To Waszmość pleciesz bzdury IP: *.gates.com 18.01.05, 18:45 Latam co miesiąc przez Atlantyk i mogę Cia Waszmość zapewnić ze to co mówisz to tylko teoria warta funta kłaków. Osobiście kibicuję Airbusowi, ale kiedy idzie lecieć dłużej niż 4 godziny robię wszystko (tak jak i inni u mnie w pracy) by nie był to Airbus. Fotele są okropnie nieergonomiczne. Pod fotelem bezpośrednio przed tobą zamontowana jest jakaś skrzynka która nie pozwala ci wyciągnąć nóg. Przez te choler... monitory fotele nie odchylają się wystarczająco do tyłu. Zapomnij o jakimkolwiek spaniu w czasie lotu. Istna izba tortur - i mówię to z przykrością, bo życzę Airbusowi jak najlepiej. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jacek Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.cs.ubc.ca 18.01.05, 03:24 Zazynane trzy razy w tygodniu??? Kursuje miedzy Kanada a Polska korzystajac z uslug kilku linii lotniczych i generalnie jest tak, ze samolot przylatuje z Europy, stoi dwie, trzy godziny i odlatuje z powrotem. W Europie postoi ze dwie godziny i z powrotem. Jestem pewien, ze LOT-owskie Boeingi lataja wiecej niz trzy razy w tygodniu. J. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Górnik przodowy Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.jjs.pl 18.01.05, 08:59 niezbyt mądry komentarz... Samolot to nie samochód Syrena, jest przystosowany do takiej eksploatacji. Tak samo latają Airbusy, Embraery... Ja LOTu unikam, bo jest niestety bardzo drogi. Większość pasażerów transatlantyckich boi się przesiadek i czuje się raźniej wśród swoich! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 67.131.131.* 18.01.05, 15:26 Nie wiem jak to wyglada u wielkich przewoznikow. Wiem o tym ze one sa przystosowane, tak czy owak na wszystko trzeba zwracac uwage, czasem niewielka awaria moze doprowadzic do katastrofy. Kiedy ispektorzy i mechanicy maja czas zeby to dokladnie sprawdzic? Bilety LOTu nie sa tanie, ale loty masz bezposrenie. Z przesiadka duzo nie zaoszczedzasz a tracisz duzo na czasie. Nie jestem zwolennikiem latania z przesiadkami... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Swojak Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.nys.biz.rr.com 18.01.05, 15:49 Jasne - nie ma to jak swojaki z tej samej wsi w boingu PLO pijacy polska wodke przemycana w bagazu podrecznym. No i miedzy swemy razniej - nie - zwlaszcza, ze nie kumaja po angielsku ani francusku i straszne im przesiadki - typowy swoiski zascianek... Nikt nie zmusi mnie do latania LOT-em. Statystyka (szansa na wypadek) w LOT- 1:400 000 W Delta 1: 2000 000 tak samo TWA i Sabena niby to tylko jedno zero - ale mnie jednak bardzo przekonuje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 67.131.131.* 18.01.05, 16:33 Linie Swiss byly uwazane za jedne z najbezpieczniejszych linii na swiecie, a jednak doszlo do nieszczesliwego wypadku... LOT mial katastrofe jak latali na ruskich samolotach. Z tego co mi wiadomo katastrofy Boeingow nigdy nie mialy miejsca z przyczyn technicznych tylko z powodu bledow pilotow. Airbusom niestety mozna zarzucic nawalanie skomplikowanej elektroniki... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Piotr Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.lot.pl 18.01.05, 09:52 Loty do USA odbywają się codziennie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 67.131.131.* 18.01.05, 15:29 Przepraszam, ja z tego wszystkiego bralem tylko pod uwage loty do Newarku, a jest jeszcze JFK, Chicago. Moje niedopatrzenie:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bangi Re: Nowy wielki airbus już gotowy... IP: 129.81.192.* 18.01.05, 17:32 Zgadza sie panie "XXX"! "LOT" lata do (W USA) Newarku, Nowego Jorku i do Chicago. Jezeli wiec mieszkasz, np. na Florydzie, w Teksasie, czy w Nevadzie... latanie "LOT-em" ma zupelnie znikomy (i cenowo, i czasowo) sens! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XXX Re: Nowy wielki airbus już gotowy... IP: 67.131.131.* 18.01.05, 23:09 Moje przyzwyczajenie do lotu bezposrednio do celu bez przesiadek spowodowalo ze wylecialo mi calkiem z glowy wziecia pod uwage sytuacji gdzie pasazerowie poprostu nie maja innego wyjscia jak leciec z przesiadka :) Za co przepraszam :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Eljasch S-Krakus Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 11:35 Ja tez sie zastanawialem, kiedy mechanicy Boeingi LOT-u sprawdzaja pod wzg. technicznym? Nurtowalo mnie to zawsze, kiedy odprowadzalem, albo zegnalem gosci z USA. Podobno komputerowe urzadzenia pokladowe informuja o gotowosci maszyny do lotu. Dodatkowa sprawa jest przelicznik godzin, ktore urzadzenia Boeinga musza wykonac. Samoloty LOT-u fruwaja tam i z powrotem, niemal bez kontroli sluzb naziemnych, co obserwuje w podkarakowskich Balicach. Moze tak trzeba, ale oby nie zawiodly komputerowe urzadzenia zainstalowane w maszynach. Wszystko ma granice mlodosci. W kilku Boeingach LOT-u zycze pasazerom tych linii bezkresnych doznan i satysfakcji w powitaniu z ziemia. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: a Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.mikrus.pw.edu.pl 18.01.05, 01:19 > W Airbusie tylne "stateczniki" wytwarzają siłę nośną (skierowaną do góry), tak > samo jak przednie skrzydła. Do tego są większe niż główne skrzydła większości > Boeingów, dlatego w pełni zasługują na miano tylnych skrzydeł matołki jedne. > Kto powiedział że samolot może mieć tylko jedną parę skrzydeł? I wnioskujesz to tylko dla tego, że są większe, tak? Brawo. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gosc Re:dzisiejszy artykul w cnn.com IP: *.hrl.com 18.01.05, 01:48 rzuca inne swiatlo na sukces nowego Airbusa 380, np tylko 14 klientow z 200 tej kompani zamowilo tego kolosa na ilosc 149 sztuk, lecz aby pokryc tylko koszty konstrukcyjne ktore wyniosly 12 miliardow euro , konsorcjum musi sprzedac 248 , czyli brakuje mu okolo 100, i co gorsze nie moze liczyc na rzadowe subsydia Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Yaczek Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.lhsystems.pl / *.lhsystems.pl 18.01.05, 02:01 "Prawie wszystkie tylne stateczniki samolotów wytwarzają siłę działającą w dół, co bardzo poprawia stateczność samolotu. Niestety skrzydło główne musi tę siłę skompensować, więc jest przez to odpowiednio większe". No, no no!!! Panie Kierowniku - polecam dokładnie przemyślec to co Pan napisał w tym pierwszym zdaniu. O drugim już nie wspomne. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Dempsey Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 213.77.27.* 18.01.05, 02:36 A o co chodzi? O tylne stateczniki? Nie widzę tu niczego dziwnego... mogą być tylne, mogą być przednie (układ kaczki - canard) byle tylko były poziome, bo pionowy oczywiście żadnej siły nośnej nigy nie wytworzy ;-) No i chodzi oczywiście o stateczność podłużną. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Yaczek Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.lhsystems.pl / *.lhsystems.pl 18.01.05, 03:10 1. "Prawie wszystkie tylne stateczniki samolotów wytwarzają siłę działającą w dół" - dokładnie chodzi o sens tego zdania. 2. "pionowy oczywiście żadnej siły nośnej nigy nie wytworzy ;-)" - ano czasem wytworzy - spirala. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tomek mechaniaka lotu & uklad platowca IP: 209.135.109.* 18.01.05, 05:56 mieszacie tu starsznie. Jezeli macie jakies dokladniejsze dane co do sily nosnej na usterzeniu poziomym tego airbusa, to z przyjemnosca to sobie poczytam. Gość portalu: Yaczek napisał(a): > 1. "Prawie wszystkie tylne stateczniki samolotów wytwarzają > siłę działającą w dół" - dokładnie chodzi o sens tego zdania. wszystko zalezy od fazy lotu. niemniej jednak samoloty 'liczone' sa do lotu z tz. predkoscia przelotowa na wysokosci przelotowej - czyli do warunkow w jakich samolot 'zarabia' na siebie. wszyskie inne fazy to straty. tak wiec statek powietrzny o ukladzie klasycznym - tak jak ten na orazku airbus - podczas staru i wznoszenia by zwiekszyc kat natarcia na skszydlach(zadrzec nos ku gorze) musi wywolac sie aerodynamiczna na usterzeniu poziomym skierowana ku dolowi. podczas normalego przelotu nie powstaja tam sily aerodynamiczne (za wyjatkiem koniecznych do stabilizacji lotu) bo wiazaloby sie one ze zwiekszeniem oporu. inaczej sie ma sprawa oczywiscie w ukladach tandem lub kaczka. w ukladzie klasycznym jednak wykorzystanie sil na usterzeniu jako sil nosnych wiaze sie z przesunieciem srodka masy ku tylowi platowca a tym samym niestabilnascia. w tym wypadku usterzenie poziome to: stateczniki, stery glebokosci i trymery a nie skrzydla > 2. "pionowy oczywiście żadnej siły nośnej nigy nie wytworzy ;-)" - ano czasem > wytworzy - spirala. w tym wypadku mowimy o silach aerodynamicznych, nie majacych znaczenia w utrzumaniu samolotu w powietrzu a jedynie( lub az) zwiazanymi ze sterownoscia i statecznosia... suma sumarum - te tylne to napewo nie skrzydla pozdrowienia tomek Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: klaus Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.pbr.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 10:40 no gdyby samolot leciał bokiem to pionowy statecznik mógłby wytworzyć siłę nośną teoretycznie ;))))) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Yaczek Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.lhsystems.pl / *.lhsystems.pl 18.01.05, 02:03 Czyli statecznik pionowy to też takie skrzydło? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: NowoBabcia Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.jjs.pl 18.01.05, 08:57 nieprawda, to oczywiście kwestia definicji, ale chyba oczywistym jest, że przeznaczenie obu elementów jest inne. Skrzydło wytwarza siłę nośną, zaś statecznik stabilizuje i umożliwia sterowanie. Gdyby rurka Pitota wytwarzała siłę nośną, też można by ją nazwać skrzydłem? Albo winglety? Poziom dziennikarzy jest znany od dawna... Odpowiedz Link Zgłoś
gall Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu 18.01.05, 10:18 A ile skrzydel ma dwuplatowiec? :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Uncle Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lodu IP: *.nys.biz.rr.com 18.01.05, 15:39 Sie kurde nie znacie - moj samolot ma cztery pary skrzydel, rozdwojony ogon, zieje ogniem i jak lata to trzepocze a nazywa sie Smok Wawelski...:))) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Andrzej Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.client.comcast.net 18.01.05, 01:57 Broniu ,rozbawiles mnie do wiwatu swa uwaga.Tekstu jeszcze nie czytalem ale wyobrazam sobie co tam moze byc jezeli temu samolotowi dano tylne skrzydla. Odpowiedz Link Zgłoś
noncon Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu 18.01.05, 02:44 Latamy od piecdziesieciu lat z ta sama predkoscia,czas na szybsze samoloty.Jezeli mamy latac z ta sama predkoscia koniecznie wiecej miejsca dla pasazerow jest wymagane.Dziesiec godzin lotu w klasie ekonomicznej ktora kolwiek linia jest nie przyjemne przy wzroscie powyzej sto osiemdziesiat piec centymetrow i wyzej. Mierze dziesiec centymetrow wiecej i sporo latam na takich trasach nie siadam z przyjemnoscia w samolocie.Nie wspomne osimnasto godzinne loty to paraliz. Mam nadzieje ze Boeing sie troche myli i bedzie miejsce dla obu samolotow Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: darek Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 24.36.218.* 18.01.05, 02:57 jakie 555 osob?! 800 !!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tomek 550, 700, 800.... IP: 209.135.109.* 18.01.05, 03:59 phi co tam ... ruskie jak sie psiada to z ruslana powyalaja sprzeta to 2000 komsomolcow wcisna, a naczczo to 3000 - take to gieroje - !!! A buran czeka... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Abdulah z Hamburga Dziekuje Europo. Ponad 500 osob, a mozecie wiecej? IP: *.detroit-19rh16rt-20rh15rt.mi.dial-access.att.net 18.01.05, 03:06 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: karoten pisał ornitolog z amnezją IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 06:06 "...W niektórych wersjach przewiduje się restaurację. Ci, którzy nie lubią tłumów, a mają grube portfele, będą też mogli wynająć oddzielne kabiny z własnymi toaletami. W luksusowych wersjach przewiduje się restaurację. " a tak poza tym, to w niektórych wersjach będą... no co będzie? --RESTAURACJĘ Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tmk Re: pisał ornitolog z amnezją IP: *.malopolska.mw.gov.pl 18.01.05, 10:36 zapomniales dodac, ze planowane są restauracje, ale tylko w niektorych wersjach1!!! Tak wazny fakt umknął twej uwadze;) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: amnezja? Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 06:08 "...W niektórych wersjach przewiduje się restaurację. Ci, którzy nie lubią tłumów, a mają grube portfele, będą też mogli wynająć oddzielne kabiny z własnymi toaletami. W luksusowych wersjach przewiduje się restaurację." a tak poza tym, to w niektórych wersjach będą... no co będzie? --RESTAURACJE! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Stangrom Ciekawe czy bedzie WARS ???? IP: *.myuwmodem.myuw.net 18.01.05, 06:40 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: TESCO boy W bardziej luksusowych wersjach bedzie TESCO IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 10:22 a pasażerowie będą mogli kupić ryż, mąkę oraz świeże makrele z napisem "korzystny zakup". Oczywiście najważniejsza jest wódka TESCO, której w polskich TESCO nabyć jeszcze nie można. Pasażerowie upojeni wódką TESCO mogą zagryzać chipsami TESCO (przykladowo), a stewardessy odprowadzą wtedy wózki i mogą zarobić dodatkowe pieniądze (2 zł od wózka). Dużo, tanio, TESCO!!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mojo Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.waw.gratka.pl 18.01.05, 08:32 przepraszam, może się nie znam, ale co to sa "tylne skrzydła", które mają produkować Hiszpanie? wydawało mi się, że samolot ma skrzydła i koniec, a z tyłu to może mieć ewentualnie stery poziome i pionowe. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bedi Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 137.73.170.* 19.01.05, 01:40 hiszpanie produkuja tylne skrzydla - nieuzywany element tego samolotu ktory zaprojektowano by hiszpanie tez sobie cos poprodukowali. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MIX Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 08:46 555-800 OSÓB. BEN LADEN ZACIERA RĄCZKI, TYLE MIĘSKA W JEDNEJ PUSZCE. MNIAM MNIAM! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: be Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 193.188.105.* 18.01.05, 09:48 kretyn jestes i tyle. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mirekj Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 80.51.250.* 18.01.05, 08:55 "Jako pierwszy w historii będzie spalał poniżej 3 litrów paliwa na 100 km w przeliczeniu na jednego pasażera. Jest więc bardziej oszczędny niż większość samochodów - zachwalają jego konstruktorzy." Większość samochodów w przeliczeniu na jednego pasażera spala raczej dużo mniej na 100 km. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tmk masz rację, IP: *.malopolska.mw.gov.pl 18.01.05, 10:38 troche niedorobiony ten artykuł Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hermann Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.pbr.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 10:50 poza tym fajnie brzmią te zapewnienia o oszczędności, ekologii itp. Z jednym zastrzeżeniem, że uda się wypełnić samolot pasażerami. Nie zawsze udaje się to z mniejszymi to chyba tym bardziej takie kolosy będą latać częściowo puste. I wtedy sprawa będzie wyglądać nieco inaczej. Moje autko spala w trasie ok. 6,5 l/100 km. Przy 5 pasażerach daje to 1,3 l/100 km dla jednego pasażera. Czyli Czechom udało się stworzyć coś co jest ponaddwukrotnie oszczędniejsze a oni się jakimis Airbusami zachwycają Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bedi Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 137.73.170.* 19.01.05, 01:38 a ile twoje autko pali w drodze przez ocean? jesli tez 1.3l/100km to zakladaj tania transatlantycka linie pasazerska. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hermann Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.pbr.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 19.01.05, 13:09 No fakt. Tego detalu jeszcze nie dopracowałem ;) Ale na marginesie to pomijając zdolności żeglarskie mojego wozu, porównywanie zużycia paliwa przez to monstrum do spalania auta osobowego jest odrobinę nadużyciem jeśli tylko w samolocie dzieli się to na pasażerów Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Lombad Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.01.05, 18:26 Ten samolot będzie wspaniały!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Lot pewnie będzie kosztował z jakieś 50 tys.$ Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kowalski Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.adb.pl 18.01.05, 09:19 A co na to Osama ? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: nobo najlepsze jest to.... IP: *.kensgt01.pa.comcast.net 18.01.05, 09:19 wspisz w wyszukiwarce google haslo: "Airbus A380". Po prawej stronie pokaze sie link sponsorowany: "Airbus A380 for sale. Discount Airbus A380. Check out the deals now! www.ebay.com" :-)))) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KR$ Re: najlepsze jest to.... IP: *.riz.pl / 195.94.202.* 18.01.05, 11:19 Wpisz w wyszikiwarke 'dupa maryni' - zobaczysz ze uzyskasz podobne efekty z tym ze bedziesz zachecany do zakupu dupy maryni na ebay... Wot tiechnika... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: donpedro Ornitolog w GW IP: 195.205.239.* 18.01.05, 09:26 Cóż, najwyraźniej autor nie słyszał o statecznikach poziomych. Ale w ogóle ma ciekawe pomysły. Np. "Francuzi (...) składają wszystko w jedną całość". Ciekawe, w ile całości jeszcze mogliby składać? Może trochę z boku tematu, ale zastąpienie na głównej stronie gazeta.pl witrynki "Kultura" "Deserem" wiele wyjaśnia. Zamiast jezyka polskiego i logiki mamy budyń. Rzadki budyń w kolorze niedokładnie przetrawionym. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Dozorca nie tylko ornitolog, ekspert wszechnauk IP: *.jjs.pl 18.01.05, 09:33 mogliby złożyć we dwie całości! Autor brał pod uwagę tak zwany paradoksalny rozkład kuli (Banach-Tarski) i postanowił być bardzo precyzyjny! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: donpedro Re: nie tylko ornitolog, ekspert wszechnauk IP: 195.205.239.* 18.01.05, 09:45 Szacunek dla Twej wiedzy, Dozorco. Niestety ja z Banacha pamiętam tyle, że we Lwowie coś gryzmolił po stole w kawiarni. Na szczęście pracowity kelner wszystko dobrze zmywał. A kule kojarzą mi się tylko z fryzjerskimi problemami Steinhausa, który chciał je gładko czesać. Ech, smutno być polonistą. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tore tak się mówi, głupku, mimo że brzmi jak brzmi IP: *.malopolska.mw.gov.pl 18.01.05, 10:41 zawsze sie jakcyś mędrct myśliciele tu znajdą... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tom Ja myślałem że mówi się "usterzenie". IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 12:10 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: aviomarin Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: 212.127.8.* 18.01.05, 09:34 To, ze ten samolot to innowacja to bezsporne. I mysle, ze obroni sie sam bez mocno podejrzanych chwytow marketingowych typu .... spala ponizej 3 litry paliwa na 100 km na pasazera. Czyli lepiej niz niejeden samochod osobowy.... Mysle, ze Warszawa Pobieda spalajaca 12 litrow niebieskiej benzyny na setke z 4 osobami na pokladzie (czyli 3 litry na osobe) plasowala sie juz jako mocny konkurent Airbusa - oczywiscie wedlug logiki redaktora tego tekstu :)))) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jaro 10 piętrowy dom ma minimum 29 metrów - łżecie IP: *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 09:42 10 piętrowy dom ma minimum 29 metrów 250 + 15 cm strop = 265 x 11 (bo parter) = 2915 250 + 15 cm strop = 265 x 10 (bez parteru) = 2650 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xeno No dobra. 9-cio piętrowy. IP: 213.134.140.* 18.01.05, 12:11 Też się czepiasz. Ma ponad 24 metry. To wypada 8 - 9 pięter, zależnie od metody liczenia. Co z tego? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Grzegorz KTO LATAŁ AIRBUSEM i BOEINGIEM IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.01.05, 09:49 ten nie ma wątpliwości, który z nich jest bardziej komfortowy. Nie myślę o wyposażeniu, ale o zachowaniu się maszyny podczas lotu. Airbusem trzęsie jak diabli bez wzgledu na warunki pogodowe, a Boeing tylko czasem się zatrzęsie... Stawiam na Boeinga. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: QV AIRBUSEM jeszcze nikt nie latal. Nie pisz glupstw IP: *.de / *.kirche-bayern.de 18.01.05, 10:02 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: kali Re: do QV IP: *.tvp.pl 18.01.05, 10:15 mowa ogólnie o Airbusach nie o A380 więc pomyśl zanim coś napiszesz Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KR$ twoj post dowodzi iz Einstein mial racje... IP: *.riz.pl / 195.94.202.* 18.01.05, 11:21 glupota ludzka jest nieskonczona... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ja Wysokość samolotu!!! IP: *.dip0.t-ipconnect.de 18.01.05, 10:10 Samolot ma wysokość dziesięciopiętrowego domu (ponad 24 m). Należałoby dodać: domu, w którym mieszkania mają wysokość 1,5 metra od podłogi do stropu, czyli takiego w którym mieszka autor tego artykułu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: klaus Re: Wysokość samolotu!!! IP: *.pbr.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 18.01.05, 10:52 Skoro to ornitolog to może mieszka w kurniku?? ;) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Forecast88 najwyzej piec pieter IP: *.pepsico.plusnet.pl 18.01.05, 12:10 Gdyby autor artykulu lepiej sie przyjrzal zdjeciom, moze zauwazylby, ze na te 24 metry to wznosi sie tylko statecznik pionowy (tam, gdzie wedlug autora sa "skrzydla tylne"), a kadlub ma najwyzej polowe tego. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: xeno Re: najwyzej piec pieter IP: 213.134.140.* 18.01.05, 12:13 Napisali "samolot", a nie "kadłub samolotu". Co, że niby statecznik twoim zdaniem nie jest częścią samolotu? Odpowiedz Link Zgłoś
zuh Re: najwyzej piec pieter 18.01.05, 15:22 oj, a popatrzcie na zdjęciu na ludzi, nawet jak są bardzo wysocy, to ze statecznikiem Airbus ma z 6 pieter, nie więcej. Patrzę z okna na dziesięciopiętrowiec, nie idzie wyobrazić sobie takiego samolotu. Ale nawet jeśli mniejszy niż piszą to i tak olbrzym, kurcze, czego to ludzie jeszcze nie wymyślą. Miejmy nadzieje, że nie będzie lubił spadać. No i rzeczywiśćie, sztuką bedzie go wypełnić. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: r39 Re: Nowy wielki airbus już gotowy do lotu IP: *.ifpan.edu.pl 18.01.05, 10:40 1. Jakoś nigdzie nie mogę się doczytać, żeby toto choć raz poleciało o własnych siłach. Za długo 'robię' przy komputerach, żeby tak po prostu wierzyć we wszystko, co one 'wymyślają'. Zwłaszcza, kiedy rozwiązują równania różniczkowe. Nie wsiadam, bo jest jeszcze 2. wcześniej czy później coś/ktoś zawiedzie. Mamy wtedy na jeden raz 550-800 trupów i to bez żadnych terrorystów. Tak to jest kiedy księgowym wydaje się, że to oni kreują prawa przyrody. Na własne oczy czytałem jak jeden z tych mędrców od siedmiu boleści twierdził, że kosmosem rządzi prawo popytu i podaży a NIE np. II zasada termodynamiki. Pewnie i poziom hałasu przeliczyli, w celach marketingowych, na 1 pasażera :). A i koszt powyżej 450 tys.$ na pasażera nijak się nie ma do ceny samochodu, choćby to był Rolls-Royce. I czemuż to, kochankowie, nie liczycie w euro? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J Propaganda sukcesu IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 18.01.05, 10:42 No ten Airbus jest swietny. Mnie ubawil tekst GW. Napisany jest wg najlepszych wzorow gierkowskiej propagandy sukcesu. Widocznie autor poczul sie stuprocentowym Europejczykiem i postanowil udowodnic wyzszosc techniki europejskiej nad amerykanska. Jednym slowem Europa dogonila i przegonila! Brawo! Hip hip hurraa!Tak to sie niestety czyta. Tylko wychodzi smiesznie, bo porownuje te wspanialaosci Airbusa z... 35 letnia konstrukcja Boeninga. Na cale szczescie autor sam przyznaje, ze Boening sie nie sciga w wielkosciach - sadze, ze Amerykanie sa w stanie wyprodukowac rownie duzy samolot, a moze i wiekszy, ale przyjeli inna strategie. Tak wiec tekst jest ciekawy i w gruncie rzeczy w tresci w miare obiektywny, ale ten triumfalny ton troche drazni. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tmk racja IP: *.malopolska.mw.gov.pl 18.01.05, 11:08 moznaby tez porownac maybacha z syreną, po czym triumfalnie stwierdzić, że maybach jest lepszy, szybszy i wygodniejszy. tylko po co takie porownanie Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: KR$ Re: Propaganda sukcesu IP: *.riz.pl / 195.94.202.* 18.01.05, 11:41 Gdybys sledzil projekt XXX (bo pod takim kryptonimem rozwijana tego Airbusa) to wiedzialbys ze Amerykanie rowniez planowali budowe nastepcy Jumbo - niestety spoznili sie i uznali ze nie zdaza wyprodukowac swoich maszyn na czas - musileliby wejsc ze swoimi produktami na rynek juz nasycony Airbusami. W zwiazku z tym wymyslili ze koncepcja jest niedobra i lepiej budowac samoloty srednich rozmiarow. Jednak to mrzonki - bezposrednim powodem rozpoczecia projektu XXX byl sukces B747 (ktory praktycznie zmonopolizowal trasy transoceaniczne) oraz fakt iz ta konstrukcja dobiega juz konca swej eksploatacji. Jedyna prawdziwa przeszkoda mogaca zagrozic Airbusowi jest opor Amerykanow ktorzy z niechecia ustepuja miejsca na rynku samolotowym - chodzi o modernizacje amerykanskich lotnisk tak by mogly przyjmowac nowego Airbusa - na pewno beda z tym problemy. Druga istotna przeszkoda to klopoty logistyczne zwiazane z zapakowaniem takiej ilosci pasazerow do samolotu w rozsadnym czasie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J Re: Propaganda sukcesu IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 18.01.05, 19:09 Drogi (Droga) KR$! Niewatpliwie masz racje. Byc moze Amerykanie z Boeninga sie spoznili. Ale nie wiem, czy zauwazyles, ze w swojej "Propagandzie sukcesu" nie ocenialem samolotu, lecz tekst w GW, ktory jest w swoim tonie - dorownujemy a nawet przewyzszamy Ameryke - po prostu smieszny. A Boening czy Airbus mnie ani ziebi ani grzeje. Z zadnym slubu nie bralem. Niech sie scigaja - z korzyscia dla pasazerow. Odpowiedz Link Zgłoś