obrazoburca 08.09.05, 18:37 Tylko PO CO t wszystko? czy dzięki temu zmniejszy się głód, współczynnik zachorowań, przestępczość? Czy dzięki temu komukolwiek z szarych obywateli będzie sie lepiej zyło? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: emeryt29 Zdecydowanie TAK IP: 86.54.65.* 08.09.05, 18:46 Niestety wiele osob zadaje pytania podobne do Twoich. Gdyby cala ludzkosc myslala w ten sposob, to bysmy nadal nie wynalezli kola. Moznaby sie zapytac po co sa wyscigi formuly jeden (mala analogia), tylko zeby bogaci chlopcy sie dobrze zabawili? Moze, ale tez dzieki ich rywalizacji, mozemy korzystac z osiagniec techniki, ktore ratuja zycie na drogach. Wracajac do NASA, dzieki ich pracom badawczo rozwojowym mamy mnostwo nowoczesnych materialow i na pewno jeszcze wiele innych rzeczy o ktorych nie zdajemy sobie sprawy. A glod to nie problem braku pieniedzy. Ciekawy artykul na temat powodow glodu jest w Economiscie sprzed dwoch tygodni. Odpowiedz Link Zgłoś
kaphis Re: Zdecydowanie TAK 08.09.05, 19:20 Niestety musze Cie zmartwic, te wynalazki ratujace zycie na drogach, a pochodzace rzekomo z pracy wlozonej w udoskonalanie samochodow wyscigowych Formuly 1 tak naprawde zostaly o wiele wczesniej wynalezione. Pasy bezpieczenstwa, ABS, poduszki powietrzne, systemy kontroli trakcji, reflektory oswietlajace droge w kierunku skretu to wynalazki z lat 40-tych i 50-tych, wiec wtedy kiedy samochody Formuły 1 byly spawaną klatką z rur, duuuzym silnikiem, i nitowanym nadwoziem z blachy. Nie zostaly zastosowane w seryjnych samochodach bo bylo to nieoplacalne - zmniejszalo zyski producentow. Polecam zapoznac sie na przyklad z historia Prestona Tucker'a. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Emeryt Re: Zdecydowanie TAK IP: *.telsten.com / *.telsten.com 08.09.05, 20:51 Kolego Emerycie29 !W pelni zgadzam sie z Panem.W ciagu mego dosc dlugiego zycia widze postep,ktory przynosi nam udogodnienia o ktorych jeszcze 50 lat temu nikomu nie snilo sie.Chociazby telewizja,komputery itd.Mlodzi nie wyobrazaja sobie,ze mozna bylo zyc bez tych wynalazkow,ale tak bylo.Ja to pamietam.Na studiach uczylem sie,ze jest taka lampa Browna na ktorej mozna wyswietlac obraz na odleglosc.Telewizja byla tylko w Nowym Yorku i Londynie.Pamietam poczatki telewizji w Polsce w latach 50-tych,pierwszy kolorowy obraz w latach 60-tych itd itd.Przeprazsam za gadulstwo,ale zebralo mi sie na wspomnienia. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: r39 To jakaś paranoja IP: *.ifpan.edu.pl 08.09.05, 21:30 Jakie to niby wynalazki ratują życie na drogach? Pasy bezpieczeństwa? Ha, dobre sobie. Nikomu nie byłyby one potrzebne, gdybyśmy w ogóle nie używali samochodów. Sami sobie komplikujemy życie a potem jesteśmy niezmiernie dumni, kiedy uda się zneutralizować co nieco szkodliwości powstających w ścisłym związku z naszymi wynalazkami. Tak jak z tzw. problemem roku 2000 - gdyby nie było komputerów, to nikt na świecie nie miałby pojęcia, że może z tym być jakikolwiek problem. Twoją argumentację emerycie29 uważam przeto za chybioną. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Tomfra Re: To jakaś paranoja IP: *.zgora.dialog.net.pl 08.09.05, 22:07 I bez postępu jak dawniej 20 mil z portu do fabryki w angli bawełna wędrowała by 2 tygodnie (to było przd wynalezieniem kolei i parowozu) :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Piotr Chcesz wracać do jaskiń? Zbyt wiele nas teraz! IP: *.class147.petrotel.pl 08.09.05, 22:36 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: D Re: Chcesz wracać do jaskiń? Zbyt wiele nas teraz IP: *.chello.pl 13.09.05, 18:32 moze chcialby wrocic spowrotem do wody ? Odpowiedz Link Zgłoś
nikkou Re: Zdecydowanie TAK 08.09.05, 21:55 W takim razie, jesli przestajemy exploracji kosmosu z powodu glodu na Ziemi, to wysylamy takze wysztkich artystow, muzykow, malarzy itp. na emeryture, bo efekty ich pracy sa podobne co astronomow/astronautow... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Vinci Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.05, 18:50 obrazoburca napisał: > Tylko PO CO t wszystko? > czy dzięki temu zmniejszy się głód, współczynnik zachorowań, przestępczość? > Czy dzięki temu komukolwiek z szarych obywateli będzie sie lepiej zyło? > Gdyby nie to, że nauka i technika ciągle się rozwijają, głód byłby wielki, współczynnik zachorowań ogromny, etc. Wyobraź sobie, że dzięki rozwojowi techniki żyje się lepiej właśnie szarym obywatelom. Związek między "inteligentnymi powłokami" a dobrobytem nie jest może taki "wprost", jednak na szczęście nie wszyscy patrzą na świat tak, jak Ty i trochę się tu ma Ziemi zmieniło przez ostatnie kilka tysięcy lat. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: szary obywatel cierpliwości! IP: *.lublin.pl / *.perfektpc.lublin.pl 08.09.05, 18:51 może ukoi Twój Weltszmerc taka oto perspektywa: podbój kosmosu ma się tak do przyszłości jak podbój nowego świata do współczesności Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: psaiakość [...] IP: 217.153.26.* 08.09.05, 18:54 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion ZDECYDOWANIE TAK IP: 83.238.132.* 08.09.05, 19:16 Zdecydowanie TAK. Może w końcu zabraknie pieniędzy na finansowanie BEZSENSOWNYCH akcji dożywiania (afrykańskich kacyków albo żołnierzy patroszących ludność cywilną, która i tak nie dostaje darów z "bogatego świata"), przedłużania cierpienia chorych na nieuleczalne choroby i zacznie się wewnątrzgatunkowa konkurencja. Człowiek wróci na ścieżkę ewolucji i przestaną się reprodukować wewnątrz JAKŻE CUDOWNEGO gatunku ludzkiego jednostki, które na taką reprodukcję nie zasłużyły (alkoholicy, degeneraci, chorzy, upośledzeni genetycznie etc.). Najwyższy czas "odludzczyć" sposób myślenia i zacząć patrzeć perspektywicznie - uratowanie wszystkich jest niemożliwe. Można za to uratować najlepszych, najcenniejszych, najzdrowszych (wśrod czarnych, białych, czerownych, żydów, masonów, cyklistów - nie jest to rasistowskie podejście do sprawy) by wyrwać się ze spirali chorób dziedzicznych i genetycznych :> ---- na głupie pytania głupie odpowiedzi. Odpowiedz Link Zgłoś
koganei Re: ZDECYDOWANIE TAK 08.09.05, 19:29 Tez bzdury wypisujesz. Tzn. zgadzam sie ze akcje dozywiania, koncerty humanitarne itp maja niewiele sensu, bo to wszystko trafia nie tam gdzie trzeba. I na tym sie koncza sensowne wypowiedzi w Twoim poscie... Nie rozumiem w czym problem z przedluzaniem zycia nieuleczalnie chorych itp. "Spirala chorob dziedzicznych i genetycznych" skonczy sie wraz z rozwojem genetyki wlasnie. "Uratowanie wszystkich jest niemozliwe" - brzmi szokujaco ale o co w tym zdaniu chodzi? Uratowanie przed czym?? Przed chorobami? To po co ratowac "najzdrowszych"? To wszystko sie kupy nie trzyma. Dlaczego alkoholik ma sie nie reprodukowac? Czyzby alkoholizm byl dziedziczny? Wtf? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.05, 21:37 > Nie rozumiem w czym p > roblem z przedluzaniem zycia nieuleczalnie chorych itp. "Spirala chorob dziedzi > cznych i genetycznych" skonczy sie wraz z rozwojem genetyki wlasnie. Ależ w żadnym wypadku :D Myślisz, ze w przeciągu najbliższych 100lat uda się wprowadzic leczenie organizmu obciążonego chorobą genetyczną? Przecież to wolne żarty! :D Na dziś dzień uczymy się "co też jeszcze zapisane jest w genach". Do modyfikacji genetycznych mamy jeszce bardzo daleko, nie mówiąc już o tym, że problem leczenia chorób genetycznych (do jakich zaliczam, być może niesłusznie, choroby zakodowane w genach, tj. schizofrenie, łuszczyce, cukrzyce etc. etc.) pociąga za sobą _wymóg_ prób i badań na ludzkim genomie. Samo to stwierdzenie w chwili obecnej jest nieetyczne i jak sądzę nie zmieni się w przeciągu najbliższych lat. Musiałaby nastąpić rewolucja moralna na świecie, a w to nie wierze. jedziemy dalej :D > "Uratowanie wszystkich jest niemozliwe" - brzmi szokujaco ale o co w tym > zdaniu chodzi? nie wyraziłem sie precyzyjnie. Ludzie mają tendencje do ratowania każdego życia nie zauważając zupełnie, ze są przypadki z góry skazane na śmierć. Są nieuleczalne choroby, są ludzie-warzywa podtrzymywani sztucznie przy życiu (przepraszam za brutalność), są wreszcie ludzie szukający śmierci. Czemu NALEŻY przedłużać im życie? CZEMU trzeba starać się odwrócić coś co i tak jest nieuniknione?? Dlatego, ze tak wypada? Czy żeby poczuć się lepiej? Jezeli autor pierwszego posta wypomina ludzkości to, że wydaje kupę kasy na budowę promów kosmicznych niech zastanowi się czemu marnotrawi się pieniądze na POPRAWĘ NASTROJU pewnej grupy ludzi, którzy chcą się czuć "dobrymi". Simple? > Uratowanie przed czym?? Przed chorobami? To po co ratowac "najzdrowszych"? To > wszystko sie kupy nie trzyma. Dlaczego alkoholik ma sie nie reprodukowac? uratowanie przed degenracją genetyczną gatunku. Czytałeś kiedyś na biologii skąd bierze sie ewolucja? Z doboru naturalnego, z zapewnienia prawa do reprodukcji jedynie doskonalszym genetycznie/biologicznie/przystosowawczo osobnikom. W dobie medycyny, gdy nawet najbardziej chory człowiek ma prawo do reprodukcji pozwalamy sobie na luksus powiększenia w populacji ludzkiej genów chorych. Poczytaj uważnie o ewolucji, o genetyce i o prawie doboru naturalnego, skoreluj nowo zdobytą wiedzę z powszechną medycyną i populacją ludzką i powiedz co widzisz. Ja mam przed oczami zdegenerowany genetycznie gatunek, który za chwilę bedzie potrzebował komór tlenowych, kilograma proszków na start i wózków inwalidzkich. > Czyzby alkoholizm byl dziedziczny? Wtf? alkoholizm nie - skłonnośc do alkoholizmu: TAK Jakbyś nie wiedział dotyczy to także nikotynistów i narkomanów Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.05, 22:23 tak jeszcze w komentarzu do tego co napisałem wcześniej kilka słów: > Dlaczego alkoholik ma sie nie reprodukowac? z tego samego powodu, dla którego nie powinien reprodukować się żaden inny osobnik patologiczny, gdyż w okresie dzieciństwa wpaja dziecku, poprzez swoje zachowanie i nałog, niezdrowe standardy społeczne. Jak już zdecydowaliśmy się na to by być cywilizowanymi małpami pielęgnujmy tą "cywilizację". Słyszałeś o DDA? to taka choroba dzieci alkoholików - objawia się nieprzystosowaniem do życia w rodzinie i do tworzenia rodziny (m.in, bo problem jest dalece bardziej złożony). Można śmiało nazwać DDA pewnym skrzywieniem psychicznym. Porażające jest to, ze każdy dorosły, który wychowywał się w rodzinie gdzie alkohol był nadużywany, takowyż syndrom posiada. Zeby nie być gołosłownym i nie nadużywać statystyki proponuję Ci przeliczenie liczby rodzin patologicznych i policzenie tych "pokrzywionych". Moze wtedy odpowiesz sobie na pytanie, czemu wypadałoby przynajmniej trochę zradykalizować podejście do niektórych problemów :> pzdrfki serdeczne Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MaDeR Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.ima.pl 09.09.05, 09:51 Widze, że jesteś zwolennikiem eugeniki. Gdybym był złośliwy, to bym powiedział, żebyś od siebie zaczął. > W dobie medycyny, gdy nawet najbardziej chory człowiek ma prawo do reprodukcji Chcesz rozdzielac prawo do reprodukcji? No no, nowy faszyzm się marzy? > pozwalamy > sobie na luksus powiększenia w populacji ludzkiej genów chorych. Poczytaj > uważnie o ewolucji, o genetyce i o prawie doboru naturalnego, skoreluj nowo > zdobytą wiedzę z powszechną medycyną i populacją ludzką i powiedz co widzisz. Sam poczytaj, to może by dotarło do twojej mózgownicy, że ewolucja jakoś sobie radziła bez eugeniki miliony lat. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: 83.238.132.* 09.09.05, 12:28 nie zgadzam się, ze ewolucja radziła sobie bez eugeniki. Radziła sobie poprzed dobór naturalny, którego aktualnie nie ma lub jest zminimalizowany (obecnośc medycyny w życiu codziennym, przesadny humanitaryzm etc.) faszyzm mi się nie marzy - nie jestem ani faszystą, ani nacjonalistą. Martwi mnie to, ze ktoś postrzega poglądy skrajne własnie w ten sposób. coś ty taki jadowity? :> Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wojfra ewolucja IP: *.ha.pwr.wroc.pl 10.09.05, 20:47 przecierz zasady doboru naturalnego nadal istnieją i będą istnieć tylko czynniki się aminiają w zależności od środowiska w jakim żyją ludzie. A aktualni żyją w takim jakie tworzą. Przy doborze naturalnym zawsze istnieje konflikt interesów (zarówno międzygatunkowy jak i wewnątrz gatunkowy) przeżyje gatunek najsilniejszy lub najliczniejszy (w uproszczeniu) Mogą silne gospodarczo kraje z wysoko wykształconymi ludzmi dzięki przewadze technologiczej zającz przestrzeń życiową krajów biedniejszy, albo o wiele efektywniej rozmnażające się grupy społęczne lub narody pokonać liczebnie grupy społeczne posiadające wiedzę i techologie ale zbyt mało następców w kolejnych pokoleniach. Jak w totalizatorze - nie ważne kto wygra milion, totalizator zarobi. Nie ważne jacy ludzie będą za kilkaset lat i tak będzie to wynikiem przystosowania ewolucyjnego. Nie ma się co kłucić czy wpływamu nazasady doboru naturalnego, można się tylko zastanowić czy należy robićto świadomie i w jakim kierunku iść. I jaki by nie był ten kierunek na pewno komuś się nie spodoba. W tej chiwli kraje europejśkie namawiają do zwiększania populacji (głównie ze względu na przyszłe emerytury) ale i tak najwięcej dzieci rodzi się w krajach tak zwanych ubogich lub słabo rozwiniętych. Nie można powiedzieć że europa chce konkurować z tamtymi krajami bo wtedy nie wysyłaliby żywności do w\w krajów. Chyba, że gra toczy się w różnych kierunkach. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MaDeR Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.ima.pl 12.09.05, 12:20 > nie zgadzam się, ze ewolucja radziła sobie bez eugeniki. Radziła sobie poprzed > dobór naturalny, którego aktualnie nie ma lub jest zminimalizowany Jest, cały czas jest. Medycyna jest wyrazem inteligencji człowieka, a chyba nie zaprzeczysz, że inteligencja jest całkiem niezłym i pożądanym efektem doboru naturalnego? Niby po co jest inteligencja, jeśli nie chcesz za jej pomocą zwiększać szanse przetrwania? > (obecnośc medycyny w życiu codziennym, Śmierdzisz mi hipokryzją. Chyba że nigdy w życiu nie korzystałeś z jakiejkolwiek pomocy medycznej, z żadnego lekarstwa, to wtedy przepraszam. > przesadny humanitaryzm etc.) Facet, mi cię bardzo łatwo wyobrazić z wiadomą opaską na ręku. Kiedy zaczniesz propagować aktywną eugenikę poprzez fizyczną likwidację tych gorszych? > Martwi mnie to, ze ktoś postrzega poglądy skrajne własnie w ten sposób. Przynajmniej zdajesz sobie sprawę, że twoje poglądy są odbierane przez większość jako skrajne. Dobre i to. > coś ty taki jadowity? :> Im większe bzdury ktoś gada, tym ostrzejszy mam język. Taki charakterek. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: 83.238.132.* 12.09.05, 17:18 > Jest, cały czas jest. Medycyna jest wyrazem inteligencji człowieka, a chyba > nie zaprzeczysz, że inteligencja jest całkiem niezłym i pożądanym efektem > doboru naturalnego? Niby po co jest inteligencja, jeśli nie chcesz za jej > pomocą zwiększać szanse przetrwania? własna tak, jak najbardziej! pokaż mi jednak co z punktu widzenia ewolucji da rozmnożenie się jednostki nieinteligentnej, która skorzystała na zdobyczy medycyny? Jedynie co to zwiększenie populacji o jakąś ilośc osobników, wcale nie jest powiedziane, ze o dobry materiał genetyczny ;) Dlaczego nie patrzysz co się złożyło na ten sukces ewolucyjny naszego gatunku? Przecież nie to, ze medycyna ratowała życie _każdej_jednostce_ tylko pozwalała na konkurencję miedzy każdym osobnikiem - konkurencje w zakresie możliwości reprodukcji, dostępności pożywienia, używania narzędzi. Wtedy wygrywał najsilniejszy lub najinteligentniejszy. Teraz? Teraz wygrywa każdy i reprodukują się "osobniki" obciązone chorobami dziedzicznymi. Czy przyszłośc gatunku ludzkiego ma polegac na reprodukcji "błędów genetycznych", które w naturalnych warunkach znikły by z puli genowej populacji po jakimś czasie??? > Śmierdzisz mi hipokryzją. Chyba że nigdy w życiu nie korzystałeś z > jakiejkolwiek pomocy medycznej, z żadnego lekarstwa, to wtedy przepraszam. hej, moment ;P dlaczego mam odmawiać sobie czegoś, co mają wszyscy bez względu na ich możliwości reprodukcyjne? To, ze mam takie a nie inne poglądy nie zmienia postaci rzeczy, ze nie zamierzam obniżać swoich szans! Tak - korzystam z medycyny, jak każdy. Do czasu, gdy ktoś nie wprowadzi zdroworozsądkowych zasad z korzystania w pomocy medycznej nie zamierzam sam siebie w tym temacie ograniczać :> > Facet, mi cię bardzo łatwo wyobrazić z wiadomą opaską na ręku. Kiedy zaczniesz > propagować aktywną eugenikę poprzez fizyczną likwidację tych gorszych? dlaczego ja mam to propagować? Niech zrobią to lekarze ;P Likwidować gorszych? Kto tu mówi o zabijaniu?? Uważam, ze należy ograniczyć prawo do reprodukcji, a nie zabijać (!!). Póki co "wiadome opaski na ręku" kojarzą mi się z jednolitym sposobem myslenia, do jakiego mnie własnie namawiasz.. ;P Mam swoje zdanie, inne od twojego. Howgh. Demokrację mamy, tak? ;P > Przynajmniej zdajesz sobie sprawę, że twoje poglądy są odbierane przez > większość jako skrajne. Dobre i to. :) > > coś ty taki jadowity? :> > Im większe bzdury ktoś gada, tym ostrzejszy mam język. Taki charakterek. dobrze, dobrze :) tak trzymać :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion moze inaczej.. :) IP: 83.238.132.* 12.09.05, 17:41 moze inaczej zrozumiesz o co mi chodzi.. taki dowcip swego czasu krążył, o facecie, który poszedł kupić mydło. Trafił do bardzo dobrego sklepu. Sprzedawca zaproponował mu wpierw mydło na bazie francyskich perfum i olejku nawilżającego, potem z samym olejkiem, potem z podróbką perfum francuskich i na końcu z pierwszymi z brzegu perfumami. Wszystkie opcje były za drogie. Na koniec facet zdecydował się na szare mydło, bo najbardziej mu pasowało (pod kątem ceny oczywiście). Dostał od sprzedawcy prezent do udanego zakupu - prezerwatywę. Na pytanie dlaczego własnie prezerwatywę usłyszał odpowiedź" "zebyś się (tutaj powienien być wulgaryzm) nie rozmnażał" ;D chodzi mi jedynie o eliminację chorób dziedzicznych, które pojawią się w następnym pokoleniu. Nie chodzi mi o eliminację ludzi - tutaj zawsze będę przeciwny. Dlaczego mamy przekazywac skłonności do raka, alkoholizmu, cukrzycy czy innych chorób swoim potomkom? Prosciej byłoby skorzystac z reproduktora w postaci zdrowego meżczyzny (czy kobiety), mam rację? łapiesz o co mi chodzi, czy dalej uwazasz mnie za potomka hitlerjugend? ;) pozdro serdeczne :D Odpowiedz Link Zgłoś
kaphis Kopulacja to przywilej 09.09.05, 15:24 W rzeczy samej doucz sie czlowieczku - w calej naturze kopulacja jest przywilejem, a nie prawem i to przywilejem o ktory trzeba ciezko walczyc i sie starac. Tylko u czlowieka wszystko jest na odwrot - mnoza sie jednostki najmniej wartosciowe. Wiec eugenika jak i wiekszosc rzeczy nie jest wynalazkiem czlowieka lecz natury. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MaDeR Re: Kopulacja to przywilej IP: *.ima.pl 12.09.05, 12:13 > Tylko u czlowieka wszystko jest na odwrot - mnoza sie jednostki najmniej > wartosciowe. Z definicji jesli komuś udaje się rozmnożyć, to znaczy, że jest wartościowy z punktu widzenia ewolucji. Sam się doucz, jak ona działa. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: Kopulacja to przywilej IP: 83.238.132.* 12.09.05, 17:22 To czas zmienić definicję, bo jezeli sukcesem mamy nazywać dziecko z probówki to mówmy o sukcesie ewolucyjnym probówki, nie człowieka. Jezeli człowieka, to conajwyżej tego, który wymyslił metodę. Albo probówkę. :> -boże.. dzieci z probówek -naprawde??........ nawet podobne (sexmisja) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: whatever lekko kontrowersyjne IP: *.chello.pl 08.09.05, 19:33 ale coś w tym jest. O czystości gatunkowej mozesz zapomnieć, teraz przetrwa najbogatszy. ale finansowanie akcji dozywiania czytalem ma tragiczne skutki. Rolnictwo Afryki nie ma racji bytu,bo jak tu konkurować z DARMOWĄ żywnością?! Odpowiedz Link Zgłoś
kaphis Re: ZDECYDOWANIE TAK 08.09.05, 19:46 Zrzucmy na siebie bomby atomowe - przezyja ci przystosowani genetycznie do podwyzszonego poziomu radiacji ;) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: 83.238.132.* 12.09.05, 17:26 tak jest. Karaluchy i szczury :) Odpowiedz Link Zgłoś
boogeyman Re: ZDECYDOWANIE TAK 08.09.05, 19:58 Popieram, w końcu ktoś racjonalnie gada a nie uprawia myślenie życzeniowe. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: loc Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.brda.net 08.09.05, 21:04 podobnie myślał hitler, tylko on był dodatkowo rasistą Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.05, 21:44 nie wiem, nienawidze, nie akceptuję żadnych przejawów nacjonalizmów, faszyzmów i innych -izmów. Staram się być realistą :D Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: r39 Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.ifpan.edu.pl 08.09.05, 21:37 I oczywiście to Legion będzie tym, który zdecyduje, bez najmniejszych wątpliwości kto jest "naj-" i zasługuje na ocalenie (zbawienie?). Bo przecież tak poważnej sprawy nie można powierzyć pierwszemu lepszemu grużlikowi, ułomnemu genetycznie, itd. Jakoś trzeba najpierw wyselekcjonować tych selekcjonerów. Czyżby demokratycznie, przez głosowanie, w którym wezmą udział także ci wszyscy, co nie są "naj-"? (Bo przed selekcją nie wiadomo kto jest kto). Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: ZDECYDOWANIE TAK IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.05, 21:40 a co ja? wyrocznia jestem? samo sie okaże, tylko dajcie działać doborowi naturalnemu :D Odpowiedz Link Zgłoś
koganei Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? 08.09.05, 19:33 obrazoburca napisał: > Tylko PO CO t wszystko? > czy dzięki temu zmniejszy się głód, współczynnik zachorowań, przestępczość? > Czy dzięki temu komukolwiek z szarych obywateli będzie sie lepiej zyło? > Prawdopodobnie technologia ta zostanie przeniesiona na kadluby statkow plywajacych, a moze potem takze na inteligentne budynki etc. Sadze ze gdyby dzieki takiemu rozwiazaniu zmiejszyla sie ilosc katastrof tankowcow, to mialoby to jakies znaczenie dla "szarego obywatela"? Jesli zas pytanie dotyczy kosmosu w ogole, to tam jest przyszlosc rodzaju ludzkiego. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: andy Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? IP: *.ipt.aol.com 08.09.05, 19:33 A czy te badania finansuje jakis szary obywatel, zeby czerpac z nich kozysci? Ludzie ktorzy placa na to kase nie chogza glodni spac, jak sa chorzy to sie lecza. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kazimirz A morze NASA siem zacznie modlic przed startami ? IP: *.ipt.aol.com 08.09.05, 19:35 Wiel tansze i skuteczniejsze. W czasie pomiendzy modlitwami proponujem budowem durzyh pomp, kturyh zadaniem bedzie osuszenie Nowego Orelanu. Mudlmy siem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: skurczybyczek Re: A morze NASA siem zacznie modlic przed starta IP: *.icm.edu.pl / *.icm.edu.pl 08.09.05, 20:51 nie pisz już lepiej na polskich forach bo aż przykro patrzeć na te byki . . . chyba że jesteś analfabetą (to taki co sie nie chciał uczyć i zaświadczenia o dysleksji sobie załatwiał u pseudolekarzy) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: heheh MYSLALEM ZE CHODZI O PROMY MORSKIE I PRZEMYTNIKOW. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.05, 20:18 i ze ochronia je przed bankructwem:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mały.skurczybyk Re: MYSLALEM ZE CHODZI O PROMY MORSKIE I PRZEMYTN IP: *.icm.edu.pl / *.icm.edu.pl 08.09.05, 20:52 masz Pan fantazję! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Besserwisser Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? IP: *.dip0.t-ipconnect.de 08.09.05, 20:41 obrazoburca napisał: > Czy dzięki temu komukolwiek z szarych obywateli będzie sie lepiej zyło? W krótkiej perspektywie nie. Jednak rozwijanie technologii "kosmicznych" jest bardzo racjonalne jeżeli spojrzeć z szerszej perspektywy. Za jakiś czas życie na Ziemi stanie się nieznośne: będzie albo za ciepło albo za zimno, albo po prostu dojdzie do przeludnienia. Jeżeli ludzkość przetrwa do tego momentu jako gatunek to będzie musiała myśleć o ewakuacji na inną planetę - i oto właśnie chodzi w badaniach Kosmosu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Formica rufa mrówki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.09.05, 21:45 Mrówki taz mają swe zdanie. Gdy im przeczytałem treść postów, to [...] [...] [...] [...] [...], choć nikt ich nie będzie ścigać za łamanie prawa. Odpowiedz Link Zgłoś
znawca_tematu wiele powodów 08.09.05, 20:48 Smażyłeś dziś np. jajecznicę? Nic nie przywarło, prawda? Jak sądzisz skąd znamy to zastosowanie teflonu? Może nie miałeś czasu niczego smażyć, więc podgrzałeś coś sobie w mikrofalówce. Jak sądzisz skąd znamy to zastosowanie mikrofal? A moze byłeś dziś na rybach, które łowiłeś swoją lekką i elastyczną wędką z włókna węglowego? Jak sądzisz skąd je znamy? itd. Denerwuje mnie mówienie: po co latac w kosmos jak ludzie umierają z głodu? Dzięki eksploracji kosmosu poznajamy wiele nowych technologi, które potem sa wykorzystywane w życiu codziennym i polepszają życie szarego człowieka (choć z nimi rodzą się nowe, nieznane problemy). Co do mrówczego systemu na powłokach wahadłowców, to pomysł zacny, ale czy potrzebny? Tzn. wahadłowce w dzisiejszej formie nie są perspektywiczne, zresztą w NASA o tym więdzą. dlatego należy skonsrtuować pojazdy potrafiące latać do przyszłych "wrót" do daleszej penetracji kosmosu, czyli albo baz na Księżycu, albo montowni większych statków na orbicie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: elibre Re: wiele powodów IP: *.reynet.pl 08.09.05, 21:05 he, mialem cos podobnego napisac. Wszystko sie zgadza! dodajmy jeszcze wiertarke bezprzewodowa ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: r39 Re: wiele powodów IP: *.ifpan.edu.pl 08.09.05, 21:46 Twoja ksywka jest chyba ociupinkę "na wyrost". Proszę nie wmawiać między wierszami, że wymienione osiągnięcia techniczne nie doszłyby do skutku bez lotów kosmicznych. Teflon znano wcześniej, to samo dotyczy mikrofal. Lepiej zapoznaj się z listą materiałów wynalezionych/wyprodukowanych bez żadnego, ale to żadnego związku z kosmosem. Odpowiedz Link Zgłoś
meteorr Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? 08.09.05, 22:08 obrazoburca napisał: > Tylko PO CO t wszystko? > czy dzięki temu zmniejszy się głód, współczynnik zachorowań, przestępczość? > Czy dzięki temu komukolwiek z szarych obywateli będzie sie lepiej zyło? Tylko PO CO takie gadanie? Po zakonczeniu programu Apollo budzet NASA przykroili tak cos o ok 50%. Czy dzieki temu zmniejszyl sie glod w Afryce? Powiekszyla sie co najwyzej populacja godujacych. Czy dzieki temu spadla przestepczosc? W Nowym Jorku bylo coraz gorzej - do Giulianiego. Czy dzieki temu spadl wspolczynnik zachorowan? Powiedzialbym ze _pomimo_tego_. Czy dzięki temu komukolwiek z szarych obywateli lepiej sie zyło? Na pewno nie tym, ktorzy wczesniej pracowali w firmach zwiazanych z przemyslem kosmicznym i zastosowaniami cywilnymi technologii wynalezionych dzieki NASA. Nie ma nic lepszego na polepszenie dobrobytu niz wzrost gospodarczy. Nic tak nie stymuluje wzrostu jak nowe technologie. Do nowych technologii trzeba ambitnego i wymagajacego celu. A z takowych znam podboj kosmosu i demokratyzacje roponosnych panstw (wojsko) -> co wolisz? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Piotr Dzięki programowi księżycowemu możesz wygłaszać IP: *.class147.petrotel.pl 08.09.05, 22:33 Dzięki programowi księżycowemu możesz wygłaszać te niemądre opinie. Gdyby nie on nie było by komputerów PC a o światowej pajęczynie można by poczytać w książkach SF. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Stanisław Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? IP: *.dip.t-dialin.net 08.09.05, 22:51 Poco mrówki? Cały kadłub promu powinni pokratkować systemem prowadnic i tam zamontować dwie łapy techniczne co w tych prowadnicach dotarłyby do każdego zakątka kadłuba. Łapy w trakcie startu schowane byłyby w schowku do którego przez system śluz mogliby wchodzić kosmonauci by uzupałniać torbe narzędziową. Klej, elementy ceramiczne, silikon,pianka montażowa w spreyach czy narzędzia byłyby normalnie dostarczone i magazynowane na stacji orbitalnej i w razie potrzeby przekazywane łapom. No a łapy po przycumowaniu promu do stacji miałyby obskoczyć cały teren i przekazać obraz stanu nawierzchni kosmonaucie d/s powłoki promu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.09.05, 21:58 tak.. i tylko by nikt nie wiedział jak tymi łapami usuwać ciązę i jak wiązać krawaty ;) jak prom sie rozsypie podczas startu to żadne łapy, mrówki, kleje ośmiorniczka i gwoździki z teflonu nie pomogą :D Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MaDeR Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? IP: *.ima.pl 09.09.05, 09:23 > Tylko PO CO t wszystko? Po to właśnie, żeby się nam wsyztskim lepiej żyło. By człowiek mógł się rozwijac i rozpostrzeniac na cały nasz układ słoneczny, zwiększajac ilosc energii, jaką ma do dyspozycji. JEsli zaś jesteś jednym z tych kretynków pod hasłem "precz z kosmosem, póki choć jedno dziecko na świecie jest głodne", to proponuję ci sprzedać komputer i rozdac pieniadze ubogim. Ubogim to niewiele pomoże (zostaną przepite), ale przynajmniej nie będziemy musieli czytać takich bredni na forum. Odpowiedz Link Zgłoś
scania81 Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? 09.09.05, 09:54 legion ja jestem DDA i jakoś ani nie ciągnie mnie do alkoholu, ani nie mam problemu z ułozeniem sobie zycia i załozeniem rodziny, a moze po prostu wybijmy najpierw wszystkich chorych, potem wszystkich na k, potem wszystkich na l... etc aż bedziesz zadowolony, hę? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Legion Re: Mrówki ocalą promy przed katastrofami? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.09.05, 22:04 Scania81 - błędnie zrozumiałaś, co chciałem powiedzieć (być może zbytnio zgeneralizowałem problem). Nie mam nic do DDA, w żaden możliwy sposób nie krytykuje ani nie wytykam tej wady. Fajnie jednak byłoby, gdyby ludzie nie musieli się z DDA leczyć i do tego moje posty dążą. Powtórze raz jeszcze - nie krytykuje DDA, jedynie zjawiska, które stają się jego przyczyną. Co do DDA to bardzo cieszę się, ze twoje nie skomplikowało Ci życia. DDA na szczęście nie oznacza też alkoholizmu. Cieszę się także, ze mimo problemu alkoholowego w twojej rodzinie udało Ci się wyjść na ludzi. ..sama jednak chyba przyznasz, ze wolałabyś wychowywać się w rodzinie, w której nie istniałbym problem alkoholowy, mam rację? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: chlebe Do wszystkich którym NASA kojarzy się z głodem IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.09.05, 14:55 Nie kapuje czemu ZAWSZE pod artykułem związanym z NASA i pieniedzmi, znajdzie sie jakis as, który doczepia sie głodu, itp. Pytam - co do cholery NASA ma wspólnego z głodem ????????????????????????? Gdzie głód ?? jaki głod ?? W USA głód ?? heehee, tam zyją same spaślaki z pilotem od TV zrośnietym z ręką i dupskiem wrośnietym w fotel. Ludzie, litości... idzie po rozum do głowy. NASA to "Państwowy Urząd Lotnictwa i Astronautyki", czy to ma cos wspólnego z głodem ?? przestepczością ?? złym i smutnym zyciem ?? Tak bardzo was boli, ze ludzie głoduja, zabijaja sie, itp. ?? to zgłoście sie do organizacji, które maja temu zapobiegać i to ich objezdzajcie. A moze doczepcie sie do sportowców z USA, którzy za byle gó.. biorą takie pieniadze, ze musielibyscie pracowac przez 2465 lat, aby zarobic tyle ile oni w 7 lat (koszykarze z NBA). A moze czepcie sie polityków, biznesmenów i ich perspektywie dbania o własne dupsko. Czepicie sie kolesia który za 7 dni pracy, bierze wiecej kasy niz wasi wszyscy rodzice razem wzieci. A jak dalej nic nie rozumiecie, to proponuje załozyc organizacje antygłodową i finansować wszystko z wlasnej kieszeni. Pozdrawiam >:-] Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: p. Calkiem uprawnione pytanie... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 13.09.05, 15:13 ... zadal obrazoburca. A jezeli sie Tobie takie pytania nie podobaja to sam sie zapisz do jakiejs organizacji zajmujacej sie wciskaniem ciemnoty o ile juz sie do takiej nie zapisales. Ludzie maja wszelkie prawo po temu by pytac nad czym naukowcy pracuja i w czyim interesie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: M. Re: Calkiem uprawnione pytanie... IP: 83.238.132.* 13.09.05, 16:58 pracują. Nad utylizacją takich idiotów jak ty ;P Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: chlebe Re: Calkiem uprawnione pytanie... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.09.05, 21:33 Owszem, maja prawo pytać. Gdyby jeszcze te pytania były inteligentne... Wejdź np. na forum o chodowli motyli, i zadaj pytanie o schemat instalacji elektrycznej do jakiegos tam samochodu. Zobaczysz czy ich odpowiedź bedzie się różniła od mojego zarzutu i kto wyjdzie na obrazoburce. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: BlueSky Joe Aby coś ocalić trzeba najpierw znać problem , a tu IP: 213.77.35.* 13.09.05, 18:22 Czy ktoś chce ocalić nas od katastrof ? Raczej ignoruje się problemy ! Wszyscy wierzą w postep (no prawie wszyscy) i sa optymistami - ale naiwnymi . Czytajcie o katastrofie , jaką zgotuje nam CUMBERLAND SYNDROME . Ludziska nie mają pojęcia o tym , co się szykuje ! Odpowiedz Link Zgłoś