Czy Pluton powinien być nazywany planetą?

14.01.06, 13:44
Póki co Międzynarodowa Unia Astronomiczna zalicza Plutona w poczet planet.
Niektórzy chcieliby, żeby to się zmieniło - jest to szczególnie zauważalne na
rozmaitych naukowych forach internetowych. Sprawa budzi tyle emocji, że
często widzi się kategoryczne wypowiedzi typu "Pluton nie jest planetą" + n
wykrzykników, gdzie n równa się od 1 do kilkadziesiąt.

Jak sądzicie, czy Pluton powinien być nazywany planetą? DLACZEGO?
    • madcio Re: Czy Pluton powinien być nazywany planetą? 14.01.06, 19:34
      Jesteśmy naocznymi świadkami kolejnego rozbiegania się słowa, które już co
      innego może znaczyć potocznie, a co innego w nauce. Pluton zostanie na zawsze
      planetą w ludzkiej kulturze, jednak nauka nazywa takie obiekty lodowymi karłami
      (ice dwarfs). Plutonopodobnych obiektów w Pasie Krupiera powinno być od cholery
      i jeszcze trochę, włącznie z kilkoma ciałami znacznie większymi od Plutona.

      Dla mnie osobiście Pluton nie jest planetą, tak jak nie jest nią obiekt o
      wdzięcznej nazwie UB313. Dlaczego? Za małe rozmiary, za dużo obiektów tego
      samego typu w pobliżu. To tak, jakby każdy asteroid w pasie asteroidów nazywać
      planetą (nawet przez pewien czas po ich odkryciu pierwsze dwa największe
      asteroidy były uznawane za planety!).
      • you-know-who Re: Czy Pluton powinien być nazywany planetą? 14.01.06, 20:31
        madcio napisał:
        > Plutonopodobnych obiektów w Pasie Krupiera powinno być od cholery

        tekie teorie prowadza do bankructwa
        • madcio Re: Czy Pluton powinien być nazywany planetą? 15.01.06, 12:34
          Dobra, nie czepiaj się literówki. :P Ale zabawnie wyszło, rzeczywiście, hahaha. :)
Pełna wersja