Resztki po podziemnej uczcie sprzed 3,5 mld lat

22.03.06, 18:57
Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    • Gość: eptesicus Re: Resztki po podziemnej uczcie sprzed 3,5 mld l IP: *.chello.pl 22.03.06, 19:50
      co ma wspolnego Twoj komentarz z tematem artykulu???? Do cholery, Drodzy
      Forumowicze, czy nawet bakterie metanowe kojarza wam sie z Kaczorami?? Czy nie
      umiecie dyskutowac na ciekawe tematy - np. naukowe - bo wszedzie widzicie PiS i
      Kaczynskich? Pomijajac juz, ze w oczach najbardziej zagorzalych "wrogow
      kaczyzmu" nawet jak Kaczynski myje zęby to popelnia zamach na demokracje, a
      głasze kota to jest zoofilem.

      P.S. jestem przeciwnikiem PiSu i Kaczorow i na pewno nie bede na nich glosowal
    • Gość: miś uszatek rozkładając na części rozmaite pierwiastki ?!? IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl 22.03.06, 20:37
      Czy może mi Pan autor powiedzieć jak bakterie raziły sobie z rozkładaniem
      pierwiastków ? Czyżby biologiczna reakcja rozszczepienia ?!? Jeśli tak to
      rozwiązaliśmy problemy energetyczny ludzkości .. Hura !!!!
    • Gość: J_P rozklad .... IP: *.soils.umn.edu 22.03.06, 21:08
      "..a, rozkładając na części rozmaite pierwiastki i związki chemiczne "

      Nauka gora !
      • Gość: M Re: rozklad .... IP: *.tvk.torun.pl 22.03.06, 22:08
        Przyłączę się. I zaproponuje swoją wersję rozkładu np. siarki: SIARKA ->
        S+I+A+R+K+A. Tak właśnie, Szanowny Autorze Artykułu? Oj, zapomniałem. Na pewno
        P. pioc napisze zaraz, że to monotonne krytykowanie czy jakoś tak. A może po
        prostu Wyborcza po raz kolejny walnęła byka w dziale nauka?
        ...
        • Gość: :::::::::::::::::: Re: rozklad .... IP: *.chello.pl 22.03.06, 22:36
          Gość portalu: M napisał(a):

          > Przyłączę się. I zaproponuje swoją wersję rozkładu np. siarki: SIARKA ->
          > S+I+A+R+K+A. Tak właśnie, Szanowny Autorze Artykułu? Oj, zapomniałem. Na pewno
          > P. pioc napisze zaraz, że to monotonne krytykowanie czy jakoś tak. A może po
          > prostu Wyborcza po raz kolejny walnęła byka w dziale nauka?

          Zwykłe czepialstwo przez was przemawia ;) Nauka dokonuje przecież tak ogromnych
          postępów, że możliwe jest "rozkładanie pierwiastków". Choćby w dziale "nauka" GW.
          ps. A tak naprawdę - wstyd panowie redaktorzy, wstyd.
        • Gość: pioc Re: rozklad .... IP: *.hsd1.ma.comcast.net 23.03.06, 05:46
          > S+I+A+R+K+A. Tak właśnie, Szanowny Autorze Artykułu? Oj, zapomniałem. Na pewno
          > P. pioc napisze zaraz, że to monotonne krytykowanie czy jakoś tak.

          :)

          pioc
          • Gość: bol.chro z wyrazami sympatii dla PIOC IP: *.nsm.pl 23.03.06, 16:00
            Prosze zwrocic uwage Panie Piotrze, ze forumowicze juz podksztalceni i nie
            łykneli "newsu" o tym, ze bakterie rozkladaly pierwiastki. Natomiast
            przeoczyli, ze metan nie ogrzewa (jesli nie jest spalany) atmosfery. Jest
            natomiast jedna z przyczyn efektu cieplarnianego.
            A tak swoja droga czy art w dziale naukowm GW musza byc naprawde na tak
            zenujacym poziomie?
            Serdecznie pozdrawiam.
            • Gość: PiotrPSP Re: z wyrazami sympatii dla PIOC IP: *.tru.ca 24.03.06, 03:19
              Gość portalu: bol.chro napisał(a):
              > A tak swoja droga czy art w dziale naukowm GW musza byc naprawde na tak
              > zenujacym poziomie?
              > Serdecznie pozdrawiam.
              Nie rozpaczalbym tak bardzo z tego powodu. Te bakterie z reaktorami nuklearnymi
              w srodku rzeczywiscie latwe byly do zauwazenia. Jednakze pomimo tych wad to
              artkuly sa dostepne tutaj za darmo, wiec trudno duzo wymagac. Po drugie to
              jednak stymuluja dyskusje i od wielu z dyskutantow mozna sie czegos dowiedziec.
              Pozdrowienia!
    • Gość: paleomikrobiolog archeowce IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.03.06, 00:28
      Uwaga merytoryczna - chodzi o archeowce a nie o bakterie!
    • Gość: PiotrPSP Pytania od ciekawskiego ignoranta: IP: *.tru.ca 23.03.06, 07:44
      Czy ktos bylby uprzejmy wytlumaczyc dlaczego bakterie co produkuja metan nie
      toleruja telnu? A dlaczego te co produkuja tlen mniej sie baly metanu i
      przezyly go? Czy kiedykowiek byly organizmy na Ziemi ktore zajmowaly sie
      konsumpcja metanu tak dzis rosliny konsumuje tlen? A czy jest cos co konsumuje
      dwutlenek wegla?
      Ponadto kiedys gdzies czytalem ze ponoc 90% ziemskiej bio-masy zyje pod ziemia.
      Czy to moze byc prawda jezeli o tej przypuszczalnej bio-masie tak rzadko sie
      slyszy? A co moze zyc pod ziemia - pewnie jakies bakterie? Czy moze wirusy? A
      czy wirusy moga zyc inaczej niz tylko jak jakiegos rodzaju "pasozyty" w innych
      organizmach? A jezeli tak to czemu sa takie prymitywne jezezli musza miec
      genealogie krotsza od bakterii? Kiedys slyszalem ze wirusy moga tworzyc
      krysztaly. A wiec gdzie jest granica pomiedzy zwiazkami chemicznymi a zywymi
      organizmami? A co bylo pierwsze: wirusy czy bakterie? Moze wirusy bo sa mniej
      skomplikowane? A jakie organizmy zyja w chmurach? Przeciez woda parujaca z
      brudnych kaluz moze wynosic na wysokosci jakies male ilosci czegos mozliwego do
      zjedzenia. A co woda wynosi z naszych pluc jak oddychamy? A czy cos "zjada
      zapachy"?
      Pozdrowienia od PSP.
      • Gość: titta Re: Pytania od ciekawskiego ignoranta: IP: *.botany.gu.se 23.03.06, 11:56
        Tak sie zastanawiam czy ".ca" w twoim IP moze tlumaczyc, ze przy tak ogromnej
        ciekawosci nie zaspokoiles swojej wiedzy w podstawowce?
        A mniej zlosliwie i nie po kolei:
        -Mowiac ze 90% biomasy znajduje sie pod ziemia ma sie na mysli glownie korzenie
        roslin. Dolacza do tego takze organizmy glebowe: rozne bakterie glebowe,
        grzyby, skaposzczety, larwy owadow.
        -Wirusy nie sa uwazane za formy zywe, gdyz nie sa w stanie same sie
        reprodukowac. Wszystko oczywiscie zalezy od definicji.
        -To jaki zwiazek chemiczny nadaje sie "do konsumpcji" czy nie zalezy od tego
        czy reakcja jego spalania jest egzo- czy endoenergetyczna. Innymi slowy czy
        wymaga dostarczenia energi czy sama dostarcza energi. Dwutlenek wegla jest juz
        maksymalnie utleniony wiec nie mozna uzyskac z niego energi.
        -"Zapachy" sa w wiekszosci zwiaskami organicznymi i jako takie moga byc
        skonsumowane.
        -O ile dobrze pamietam tlen jest inchibitorem kluczowego enzymu w oddychaniu
        beztlenowym. Jest po prostu trujacy. Dla organizmow "produkujacych" tlen tez,
        ale maja troche inaczej "urzadzone" komorki.
        • Gość: eptesicus nie chodzi o glebe IP: *.biology.univ.gda.pl 23.03.06, 13:06
          > -Mowiac ze 90% biomasy znajduje sie pod ziemia ma sie na mysli glownie
          korzenie
          >
          > roslin. Dolacza do tego takze organizmy glebowe: rozne bakterie glebowe,
          > grzyby, skaposzczety, larwy owadow.

          chyba nie o to chodzilo, ale o hipoteze podziemnej biosfery - to maja byc
          chemosyntezujace bakterie i archeany. W koncu ogromne ich ilosci znajduje sie w
          glebokich odwiertach np. przy poszukiwaniu ropy nawtowej - w porowatych
          skalach. Nie wiem tylko czy ta hipoteza (o 90% udziale w calej biomasie
          biosfery) zostala wiarygodnie zweryfikowana, ale pisze o niej m.in. Weiner w
          klasycznym juz podreczniku "Życie i ewolucja biosfery"
          • rafikzabki Re: nie chodzi o glebe 24.03.06, 14:56
            tak- mi się też wydaje że nie chodzi o korzenie a organizmy różnego rodzaju
            żyjące na setki metrów czy wręcz kilometry pod powierzchnią. Czy poza tym
            widzałeś wiele organizmów roślinnych w kórych korzenie był większe od częsci
            powierzchniowej? Wszystkie duże drzewa np takie sosny maja większość masy
            całego drzewa w pniu a nie w korzeniach [jesli miałąeś okazję kiedyś karczować
            drzewa czy jakiekolwiek inne roślinki].Jedynie jakieś bulwiaste typu
            ziemniaczki moga mieć wiekszą masę podziemną ale to mała część wszystkich
            roślin.
      • Gość: kaphis Re: Pytania od ciekawskiego ignoranta: IP: *.pl 23.03.06, 12:28
        1. Bakterie metanowe nie toleruja tlenu, bo jest dla nich toksyczny, w jego
        obecnosci szybko gina.
        2. Czy cos konsumuje CO2 - rosliny w procesie fotosyntezy, bakterie
        autotroficzne w procesie redukcji CO2 + 4H2 -> CH4 + 2H2O
        3. Biomasa pod ziemia - bakterie, systemy korzeniowe roslin
        4. Czy wirusy moga zyc inaczej - nie, poniewaz scisle mowiac one nie zyja, nie
        maja metabolizmu, sa zbyt proste - to tylko bialkowa kapsulka na DNA, potrzebuja
        zywej komorki aby sie rozmnozyc.
        5. Granica miedzy zw. chem. a materia ozywiona - zalezy co uznac za przejawy
        zycia, jesli rozmnazanie, to wirus trzeba by uznac za materie ozywiona (zyje bo
        sie rozmnaza, rozmnaza sie bo zyje), jednak nie mozemy go uznac za zywy organizm
        bo nie zachodza w nim zadne procesy przetwarzania jednych substancji w inne z
        wydzielaniem energii koniecznej do zycia. Wiec musimy dobrac bardziej
        skomplikowane kryterium np. rozmnazanie + metabolizm (w jakiejkolwiek formie).
        6. Co bylo pierwsze wirusy czy bakterie - ani to, ani tamto, tak po prawdzie nie
        wiadomo jakie byly poczatki, to o czym pisza w ksiazkach, pracach naukowych
        ludzie to tak naprawde jedynie spekulacje, wszedzie stoi ze "pojawily sie
        pierwsze proste organizmy takie jak sinice", ale skad, jak, w ktorym momencie w
        pierwotnej "zupce" zaczela sie samoorganizacja ktorej efektem bylo cale multum
        nieznanych form przejsciowych miedzy prostymi zw. organicznymi plywajacymi w
        "zupce", a tymi pierwszymi sinicami.
        7. Jakie organizmy zyja w chmurach - to co jest na tyle male i lekkie, ze moze
        zostac uniesione pradami termicznymi, wiatrami, lub na tyle duze i skomplikowane
        , ze samo potrafi wydatkowac energie na lot.
        8. Zjadanie zapachow - zapachy to zwiazki chemiczne i sa bakterie ktore potrafia
        rozkladac pewne zwiazki chemiczne ktore dla nas sa zapachami (mniej lub bardziej
        drazniacymi) np. bakterie Methanobacterium formicium ktore przetwarzaja kwas
        mrowkowy

        Nie wiem czy te odpowiedzi Cie zadowalaja, moze ktos jeszcze uzupelni lub
        skoryguje to co napisalem.
      • Gość: eptesicus wyjasnienia ciekawskiemu (b. dobrze!) ignorantowi IP: *.biology.univ.gda.pl 23.03.06, 13:02
        > przezyly go? Czy kiedykowiek byly organizmy na Ziemi ktore zajmowaly sie
        > konsumpcja metanu tak dzis rosliny konsumuje tlen? A czy jest cos co
        konsumuje dwutlenek wegla?

        rosliny NIE KONSUMUJA TLENU w inny sposob niz robia to zwierzeta. Wszystkie
        organizmy oddychajace tlenowo (i rosliny i zwierzeta i grzyby i czesc bakterii)
        uzywaja go wlasnie do ODDYCHANIA, a wiec do spalania pozyskanych skądinąd
        substancji organicznych. Skądinąd - to znaczy: 1) rosliny, sinice i jeszcze
        kilka grup bakterii produkuje je sobie same dzieki fotosyntezie z WODY I
        DWUTLENKU WĘGLA oraz soli mineralnych(odpowiedz na drugie pytanie - to rosliny
        zielone pochlaniaja i "konsumuja" dwutlenek wegla). W trakcie fotosyntezy
        (korzystajacej z energii slonecznej) powstaje jako srodek uboczny TLEN.
        Nastepnie te substancje wytworzone przez siebie (cukry, bialka, itp.) rosliny
        same "zjadają" to jest zuzywaja na budulec albo spalają w celu uzyskania
        energii. Spalaja oczywiscie dzieki tlenowi z oddychania.
        Bakterie chemosyntezujace (jak wspomniane metanowce czy siarkowce - wlasciwie
        to nie bakterie ale archeany ale nie bedziemy mieszac) rowniez sa zdolne do
        produkcji substancji organicznych z wody i dwutlenku wegla, ale energie do tego
        biora nie ze światła ale z reakcji chemicznych takiej energii dostarczajacych.
        Zwierzeta i grzyby pozyskuja substancje organiczne wyprodukowane przez rosliny
        i inne organizmy samozywne(bezposrednio lub zjadajac/rozkladajac ciala
        organizmow zywiacych sie roslinami)

        > > Ponadto kiedys gdzies czytalem ze ponoc 90% ziemskiej bio-masy zyje pod
        ziemiaCzy to moze byc prawda jezeli o tej przypuszczalnej bio-masie tak rzadko
        sie slyszy? A co moze zyc pod ziemia - pewnie jakies bakterie?

        nie wiem na ile ta hipoteza zostala zweryfikowana, ale chodzi o
        chemosyntezujace bakterie i archeany


        > czy wirusy moga zyc inaczej niz tylko jak jakiegos rodzaju "pasozyty" w
        innych
        > organizmach? A jezeli tak to czemu sa takie prymitywne jezezli musza miec
        > genealogie krotsza od bakterii?

        skoro sa pasożytami to sa uproszczone - tak zwykle bywa. Tasiemiec (płaziniec
        pasożytniczy) nie ma ukladu pokarmowego, choc wolno żyjące płazińce mają układ
        pokarmowy. Zreszta nie wiadomo czy wirusy wywodza sie z organizmow komorkowych
        (wtornie uproszczonych do nici DNA lub RNA i bialkowej otoczki) czy to np.
        usamodzielnione fragmenty genomu jakisch organizmow (takich jak plazmidy
        bakteryjne). Sa przeciez np. takie wiroidy, krotkie odcinki RNA bez zadnej
        oslonki, zakażające i wywolujace pewne choroby u roslin.

        > Kiedys slyszalem ze wirusy moga tworzyc
        > krysztaly. A wiec gdzie jest granica pomiedzy zwiazkami chemicznymi a zywymi
        > organizmami?

        tradycyjna definicja mowi o dwoch rownoleglych i rownoczesnych rzeczach -
        wlasnym metabolizmie (przemianie materii) i zdolnosci do powielania się
        (rozmnazania/pomnazania). Wirusy maja tylko to drugie, bo powielaja sie ale
        musza w tym celu korzystac z "maszynerii molekularnej" zakażonej komorki. A
        wiec nie sa żywymi organizmami. To jednak kwestia definicji ale nie wszystko co
        biologiczne i podlegajace biologicznej ewolucji musi byc od razu "żywe"
        (cokolwiek by to znaczylo)

        > A co bylo pierwsze: wirusy czy bakterie? Moze wirusy bo sa mniej
        > skomplikowane?

        absolutnie NIE, czesto w ewolucji dochodzilo do wtórnego upraszczania budowy
        organizmow, zwlaszcza w przypadku przechodzenia do pasożytnictwa. Najprostsze
        bakterie (żywe organizmy!) maja tak uproszczony genom i układ enzymatyczny, ze
        nie sa w stanie przezyc poza komorkami żywiciela (bo to pasozyty
        wewnatrzkomorkowe) - sa to chlamydie, riketsje itp. Skrajnie uproszczone ale
        WTORNIE, wywodzace sie od wolno zyjacych organizmow, na co wskazuja badania
        porownawcze ich genomow
      • Gość: PiotrPSP Podziekowania od ciekawskiego ignoranta: IP: *.tru.ca 24.03.06, 03:08
        Wszystkim Odpowiadajacym dziekuje serdzecznie za calkiem dlugie i kompetentne
        odpowiedzi. Musze Wam powiedziec ze milo jest czytac wyjasnienia pisane przez
        ludzi wyksztalconych, zwlaszcza gdy potrafia tolerowac ignorantow (tak naprawde
        to mam rowniez powody zeby nie uwazac sie za ignoranta, ale niestety biologia
        jest moja slaba strona). Tymbardziej takie wyjasnienia sa ciekawe.
        Pozdrowienia dla wszystkich!
    • Gość: etj Resztki po podziemnej uczcie sprzed 3,5 mld lat IP: *.cyf.gov.pl 24.03.06, 11:34
      Ciekawe, jak bakterie rozkładają pierwiastki chemiczne! i jak metan podgrzewa
      atmosferę! Oj dziennikarze!
      • Gość: studentka chemii Re: Resztki po podziemnej uczcie sprzed 3,5 mld l IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.03.06, 19:25
        A żebyś wiedział, że właśnie tak:metan zatrzymuje ciepło na tej samej zasadzie,
        co dwutlenek węgla. Trzebabyło uważać na tej lekcji z chemii, to byś się nie
        dziwił.
        • Gość: bleda Re: Resztki po podziemnej uczcie sprzed 3,5 mld l IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.03.06, 00:13
          Zabawne jest polaczenie zeujacego poziomu wiedzy autora artykulu z
          wysokim/zazwyczaj/ profesjonalizmem komentujacych. Dosc czesto spotykam sie z
          taka sytuacja w GW. A czy poziom autora moze byc wyzszy? Prosze
          poczytac "Wiedze i Zycie". Mozna. Da sie. Trzeba tylko chciec zatrudnic
          profesjonalistow(chocby tylko jako konsultantow naukowych). W koncu to
          dzial "Nauka"
    • Gość: stasi1 Resztki po podziemnej uczcie sprzed 3,5 mld lat IP: *.work / 81.210.39.* 27.03.06, 00:37
      Ale przecież metan nie jest w ogóle trujący!
    • Gość: r39 stromatolity IP: *.ifpan.edu.pl 27.03.06, 12:04
      Od przynajmniej dwóch lat jest poważna wątpliwość czy stromatolity
      to istotnie pozostałości przedwiecznych sinic czy też wynik jakichś
      innych naturalnych procesów, całkowicie bez udziału materii ożywionej.
      • Gość: eptesicus Re: stromatolity IP: *.chello.pl 27.03.06, 16:44
        > Od przynajmniej dwóch lat jest poważna wątpliwość czy stromatolity
        > to istotnie pozostałości przedwiecznych sinic czy też wynik jakichś
        > innych naturalnych procesów, całkowicie bez udziału materii ożywionej.

        to dziwne, bo przeciez sa znane wspolczesne stromatolity, wciaz przyrastajace w
        lagunach zachodniej Australii. I naprawde sa tworzone przez sinice.
Pełna wersja