zbih Polak ma się wstydzić za to, że jest Polakiem 14.05.06, 12:52 Taki jest sens takiej propagandy, niby śmieszne wbijanie do głowy poczucia niższości wobec innyc nacji, Polak ma stale przepraszać, na kolanach błagać o litość sąsiadów, najlepiej by było, gdyby ruszył zburzyć Wawel Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Mediewista I to napisał profesor? Nie wierzę IP: 149.156.184.* 14.05.06, 13:12 Panie profesorze, nie kwestionuję pańskich kompetencji, ale w archeologii. Szkoda, że poniosły pana ambicje publicystyczne, bo przy interpretacji źródeł pisanych jednak oczekiwałbym od pana więcej. Wszak magnus amicus plato, sed itd. A gdzie analiza źródeł wiedzy Thietmara, gdzie Galla? Gdzie odsianie informacji pewnych od niepewnych, gdzie napomknienie o wątkach fantastycznych, żeby nie wspomnieć o strukturach narracyjnych badanych od tylu lat przez Banaszkiewicza, którego prace pan zna. Szkoda, w sumie wyszedł panu tekst równie egzaltowany, jak wczorajsze pochody licealistów z kolczykami w nosie przeciw Giertychowi. Polityka nauce nie służy, intelektualista może w niej zrobić z siebie co najwyżej pożytecznego idiotę. Proszę o tym pamiętać Odpowiedz Link Zgłoś
kamyk39 Re: I to napisał profesor? Nie wierzę 14.05.06, 14:00 Gość portalu: Mediewista napisał(a): "Polityka nauce nie służy, intelektualista może w niej zrobić z siebie co najwyżej pożytecznego idiotę. Proszę o tym pamiętać" Nastepna inkarnacja to: bezużyteczny idiota. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Stanczyk A jak by ojciec dyrektor napisal to co? IP: *.mckinn1.vic.optusnet.com.au 14.05.06, 14:40 Pewnie mediewisto i niewoerzysz ze Polska z Hitlerem kawaleczek Zaolzia sobie "odzyskala"? Czyzby interpretacja byla szkodliwa dla Polski? No coz, batiuszka Stalin zawsze twierdzil ze jak fakty sie nie zgadzaja tym gorzej dla faktow. Odpowiedz Link Zgłoś
uchachany Nie służy też pozytywnej ocenie w oczach 14.05.06, 15:04 forumowiczów nieumiejętność poznania się na żarcie :-)): forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=41738871&a=41793656 Gość portalu: Mediewista napisał(a): > Panie profesorze, nie kwestionuję pańskich kompetencji, ale w archeologii. > Szkoda, że poniosły pana ambicje publicystyczne, bo przy interpretacji źródeł > pisanych jednak oczekiwałbym od pana więcej. Wszak magnus amicus plato, sed > itd. A gdzie analiza źródeł wiedzy Thietmara, gdzie Galla? Gdzie odsianie > informacji pewnych od niepewnych, gdzie napomknienie o wątkach fantastycznych, > żeby nie wspomnieć o strukturach narracyjnych badanych od tylu lat przez > Banaszkiewicza, którego prace pan zna. Szkoda, w sumie wyszedł panu tekst > równie egzaltowany, jak wczorajsze pochody licealistów z kolczykami w nosie > przeciw Giertychowi. Polityka nauce nie służy, intelektualista może w niej > zrobić z siebie co najwyżej pożytecznego idiotę. Proszę o tym pamiętać Odpowiedz Link Zgłoś
remik.bz Urbańczyk przynosi wstyd nauce polskiej 14.05.06, 13:13 Pan Profesor Urbańczyk pisze o faktach historycznych mających miejsce 10 wieków temu , ale analizuje w "dzisiejszych realiach" i stosuje do analizy i komentarzu dzisiejsze kryteria etyczno-moralne. Z naukowego punktu widzenia byłby to karygodny błąd. Ale ponieważ jest to nie "błąd" tylko działanie "z premedytacją" (wiadomo w jakim celu) , to jest to po prostu zwykle draństwo. Szanowny Panie Profesorze!! W dawnych czasach stosowano różne kary za różne przestepstwa. Kary , które dzisiajsą dla nas "barbarzńskie" ( krzyżowanie , łamanie kołem , palenie na stosie, oslepienie ,obcinanie rąk złodziejom) w tamtych realiach były całkowicie akceptowane i zrozumiałe przez współczesnych. Tak jak dzisiaj zrozumiałym dla nas jest np kara 3 lat więzienia za "cos tam". Byc może ta "dzisiejsza" kara przez potomnych, w innych realiach, tez będzie uważana za przejaw naszego barbarzyństwa. I dlastego kpiny z "niby-chrzescijaństwa" naszych pierwszych władców ( na dzisiejsze zamówienie polityczne) są po prostu niegodne Pańskiego tytułu. Wie Pan ,ze Ci władcy robili dokladnie to czego wymagało wtedy "prawo i obyczaj". Na wszelki wypadek przypomne ,ze dzisiaj mówimy "ze zgrozą" o kodeksie Hammurabiego ( słynna zasada oko za oko) a był to jak na owe czasy kodeks bardzo "humanitarny". Wg tego kodeksu za śmierć np syna z jednej rodziny usmiercano też syna z rodziny "winnej". Tylko jednego , a nie jak wcześniej praktykowano całą "winną" rodzine. Odpowiedz Link Zgłoś
uchachany Nie "analizuje", tylko właśnie żartuje z takiej 14.05.06, 15:36 analizy, gdyby ją właśnie ktoś chciał na serio podjąć w świetle dzisiejszych norm - czy to naprawdę tak ciężko zrozumieć? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: histeryczka Re: Nie "analizuje", tylko właśnie żartuje z taki IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 15.05.06, 19:22 jest to jednak artykuł napisany przez profesora, tzw. "znawcę początków państwa polskiego" i na dodatek w dziale nauka. biorąc pod uwagę wpisy tu na forum nawet 50 % nie odczytało tego w odpowiedniej kategorii (czyli żartu). więc świetna praca przed historykami... Odpowiedz Link Zgłoś
piwi77 Co to znaczy, "nawrocil sie na chrzescijanstwo"? 14.05.06, 13:19 Nie mozna sie nawrocic, na cos, czym (kim) sie nigdy wczesniej nie bylo! Mieszko I wiec, nie nawrocil sie, lecz zmienil swoja wiare na chrzescijanstwo. Ciekawe tylko, czy dobrowolnie, czy na pokaz, a tez z przekonania. Odpowiedz Link Zgłoś
kamyk39 Re: Co to znaczy, "nawrocil sie na chrzescijanstw 14.05.06, 13:50 piwi77 napisał: > Nie mozna sie nawrocic, na cos, czym (kim) sie nigdy wczesniej nie bylo! > Mieszko I wiec, nie nawrocil sie, lecz zmienil swoja wiare na chrzescijanstwo. > Ciekawe tylko, czy dobrowolnie, czy na pokaz, a tez z przekonania. Tak sie mowi - to jest wyrazenie idiomatyczne. Podobnie: cofnac sie w tyl. Nie mozna sie cofnac w przod, jednak zwrotu sie tak uzywa. A logiczny sens to co innego - no ale to jest w szkole przerabiane i nie ma o czym gadac. Odpowiedz Link Zgłoś
kamyk39 Re: Tak, to ja sie nawrocilem na ateizm 14.05.06, 20:55 To kwestia definicji. Jesli ateizm jest wiara w nieistnienie Boga, to sie da na nia nawrocic. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ss Re: Tak, to ja sie nawrocilem na ateizm IP: 82.139.30.* 15.05.06, 19:44 ale nie jest - tak samo jak nie wierzy sie w nieistnienie krasnoludkow czy dwuglowych cyklopow o nogach lwa. Wierzysz w nieistnienie Ranifaktozów? Czy po prostu nie mnozysz bytow ponad potrzebe jako brzytwa Pana O. uczy? Odpowiedz Link Zgłoś
ready4freddy Re: Co to znaczy, "nawrocil sie na chrzescijanstw 14.05.06, 23:22 "cofnac sie w tyl" to blad jezykowy, nie idiom, podobnie jak (rowniez uzywane, o zgrozo) "rok czasu" czy "miesiac czasu". Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: BolekTheForgotten Impressive... IP: *.tvsat364.lodz.pl 14.05.06, 13:22 the most impressive ! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: XYZ Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.05.06, 13:30 Warto o tym też nauczać w szkole, chocby w formie ciekawostek.Historia ( i nie tylko)w szkolnym wydaniu to koszmar. Odpowiedz Link Zgłoś
kamyk39 Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki 14.05.06, 13:52 Gość portalu: XYZ napisał(a): > Warto o tym też nauczać w szkole, chocby w formie ciekawostek.Historia ( i nie > tylko)w szkolnym wydaniu to koszmar. To sa detale, i bylem klasycznie nuaczany historii, i tez o nich wiedzilem. Po co je rozdrabniac - w koncu sie wyladauje na poziomie jakie pozycje praktykowl Mieszko. Poza tym to byl standard w owe czasy, (i obecne tez.) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ss Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki IP: 82.139.30.* 15.05.06, 19:42 to byla ironia na obecna wladze ciemna maso... Odpowiedz Link Zgłoś
futomaki.pl Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki 14.05.06, 13:50 O tych karach za niemoralność, to lepiej nie piszcie, bo jeszcze Roman przeczyta i zachce stosować! Odpowiedz Link Zgłoś
kamyk39 Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki 14.05.06, 13:54 futomaki.pl napisał: > O tych karach za niemoralność, to lepiej nie piszcie, bo jeszcze Roman przeczyt > a > i zachce stosować! Nie rozumiem tonu tej wypowiedzi. Krytyka, skawsnienie, rada, czy co? Jak pisalem, te fakty sa powszechnie znane (dla tych co uwazali na historii) i mysle, ze minister je zna tez. Odpowiedz Link Zgłoś
futomaki.pl Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki 15.05.06, 07:41 Przyznam szczerze, że akurat nie spodziewałem się, żebyś zrozumiał(a).... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: www Czy Urbanczyk jak Urban nalezy do narodu wybranego IP: *.range86-132.btcentralplus.com 14.05.06, 13:58 jesli tak a na to wyglada wiec rozumiem dlaczego szuka dziury w narodzie polskim. Lepiej nich zobaczy co sie dzieje w Izraelu dzisiaj. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Paweł a teraz ludzie narzekają na rządowe metody IP: *.futuro.pl 14.05.06, 13:58 zaprowadzania porządku... Odpowiedz Link Zgłoś
marcowsky Kazimierz Wielki ten to miał słabostki! 14.05.06, 14:09 warto przeczytać jego biografię! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Bolconielubcipol Tylko lepper jest jak Bolesław Chrobry, on wyleczy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.05.06, 14:34 kazdą babę i zrobi ministrem i przegoni te kruk! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: robert0073 Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki IP: *.elpos.net / *.elpos.net 14.05.06, 14:38 Powoływanie się na kroniki Thietmara nie jest miarodajne. Czyż nie wiadomo, że był niechętny Chrobremu?? Azaliż prawda?? Odpowiedz Link Zgłoś
observer_01 Re: Co prawda niezbyt Polsce życzliwy kronikarz Th 14.05.06, 14:41 Co prawda niezbyt Polsce życzliwy kronikarz Thietmar.... i inni bezlitosni kronikarze obnarzali bezlitosnie.... Tak mogl napisac tylko ktos, kto za przychylna Polsce uwaza tworczosc Kraszewskiego i Sienkiewicza Odpowiedz Link Zgłoś
uchachany O, jestem Przekonany, że Narodowy Instytut 14.05.06, 15:26 Wychowania będzie nauczał dziatwę naszą historii z pełnym zastosowaniem zasady "ku pokrzepieniu serc", i żadne narodowościowo obce i agenturalne źródła wzięte tam pod uwagę nie będą, a działalność owej instytucji znacznie umocni już przecież teraz powszechne przekonanie o wyjątkowej (na tle powszechnej wredności innych narodów) poczciwości naszego Ubogaconego Wartościami Narodu oraz Jego Władców, jego anhellicznym duchu i zasadniczo mesjanistycznej roli. A także o wielowiekowych krzywdach wyrządzonych mu przez wrogi świat, pogrążony od stuleci w antypolskich spiskach... observer_01 napisał: > Co prawda niezbyt Polsce życzliwy kronikarz Thietmar.... i inni bezlitosni > kronikarze obnarzali bezlitosnie.... Tak mogl napisac tylko ktos, kto za > przychylna Polsce uwaza tworczosc Kraszewskiego i Sienkiewicza Odpowiedz Link Zgłoś
kyos Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki 14.05.06, 14:46 rozumiem że dla niektórych wpisujących się do tego wątku, a uważających Thietmara za niewiarygodnego głównie na tej podstawie że był Niemcem, opis państwa Polan dokonany przez Ibrahima ibn Jakuba jest też nie do zaakceptowania, bo nie dość że muzułmanin to jeszcze Żyd Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pr Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.05.06, 15:03 Szkolne wypracowanie właściwie o niczym. Ble, ble, ble pana profesora nie-historyka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Marek Może on i profesor,ale pieniążki z wyborczej lubi IP: *.linuxstuff.pl / 81.219.149.* 14.05.06, 15:07 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: LUCYFER Wiecej wladzy zwykle wynagradza iloscia kobiet. IP: *.detroit-19rh15rt.mi.dial-access.att.net 14.05.06, 15:37 Nie mogli wybrac Islamu bo tylko chrzescijanstwo bylo pod bokiem a na poganstwie juz nie mogli sie zatrzymac. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: waw Do tego trzeba jeszcze dodać geja Warneńczyka IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.05.06, 15:40 Odpowiedz Link Zgłoś
boewulf Co za bzdurny tekst ! 14.05.06, 16:50 Czy ciemne strony historii państwa polskiego przekreślają jego całkowity dziejowy dorobek? I czy z powodu takiego zachowania niektórych decydentów nie mamy czuć się dumni ze swojej historii? Chociaż jestem pełnokrwistym liberałem chyba zacznę podejrzewać Wyborczą o lekko anty-polskie sympatie. Poza tym państwo Piastów było monarchią a nie Rzeczpospolitą (republiką) piastową. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ylemai seks z 7 kobietami jest lepszy niz z jedną. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.05.06, 17:07 odwalcie się od Mieszka. był prawdziwym mężczyzną, i tylko jeden błąd zrobił - porzucił wiarę ojców. Odpowiedz Link Zgłoś
super_inteligent Re: seks z 7 kobietami jest lepszy niz z jedną. 14.05.06, 17:58 Gość portalu: ylemai napisał(a): > odwalcie się od Mieszka. był prawdziwym mężczyzną, i tylko jeden błąd zrobił - > porzucił wiarę ojców. ty tez zrobiles jeden blad, porzuciles swoj rozum Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ylemai Re: seks z 7 kobietami jest lepszy niz z jedną. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.05.06, 00:36 bez wątpienia superinteligent by się cieszył, gdyby Mieszko mial 7 mężów. No cóż, ale kiedyś władców ceniło się za siłę ramienia i jurność lędźwi. Słowianie nie mieli antyseksualnych psychoz i lubili kobiety. Odpowiedz Link Zgłoś
smutniak Re: przeczytajcie co napisal sw.Wojciech 15.05.06, 11:07 o Polakach,to dopiero bedziecie zdziwieni.I nie ma sie co obrazac,taka jest prawda i do dzisiaj niewiele sie w naszej mentalnosci zmienilo.Na pokaz to jestesmy swietymi,a pod skora to diabla nosimy! Odpowiedz Link Zgłoś
chris12 Poseł Zawisza zbada te sex nadużycia Mieszka 14.05.06, 18:32 Poseł w to nie wierzy mówi, że całkiem trudno jest sprostać czasem jednej babie. Odpowiedz Link Zgłoś
kyos Re: A Mieszka II za brata wykastrowano w Kijowie 16.05.06, 20:10 Mieszka II Lamberta wykastrowali 1. Czesi w Pradze 2. za ojca (Chrobry z trzech swoich braci wujecznych, bratanków swej matki - wykastrował jednego, drugiego oślepił, a trzeciego osadził na tronie) [ciekawe czy to nie ze względu m.in. na tę kastrację Lelewel ochrzcił go przydomkiem "Gnuśny"?] trzeba wiedzieć co się mówi, a nie tylko mówić co się wie Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pszemkos Re: Pierwsi polscy królowie mieli swoje słabostki IP: *.gprsbal.plusgsm.pl 14.05.06, 19:17 Trochę jest tu błędów. Np. Chrobry nie zaczął panowania od morderstwa swoich współpracowników. Prawdopodobnie autorowi chodziło o Odylena i Przybywoja, którzy podnieśli bunt przeciw Chrobremu. Jeżeli chodzi o rzekome wiarołomne łamanie sojuszy, to najepiej opisał tę kwestię G.Labuda. Poza tym nie ma stałych sojuszy, są tylko stałe interesy:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Max Ale władzy oczywiście te nakazy nie dotyczyły.... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.05.06, 20:10 .....jednym słowem słowiańskie geny. Angielskie słowo slave etymologicznie od słowianin dobrze to ujmuje!!!! he he Odpowiedz Link Zgłoś
kamyk39 Re: Ale władzy oczywiście te nakazy nie dotyczyły 14.05.06, 20:59 Gość portalu: Max napisał(a): > .....jednym słowem słowiańskie geny. Angielskie słowo slave etymologicznie od s > łowianin dobrze to ujmuje!!!! he he Pomyliles kierunki. Etymologia zachodzi w druga strone. Odpowiedz Link Zgłoś
ready4freddy Re: Ale władzy oczywiście te nakazy nie dotyczyły 14.05.06, 23:19 chyba ci sie etymologia z entomologia pomylila, robaczku... Odpowiedz Link Zgłoś
kyos Boże, co za indolencja 16.05.06, 20:17 > .....jednym słowem słowiańskie geny. Angielskie słowo slave etymologicznie od > słowianin dobrze to ujmuje!!!! he he angielskie slave pochodzi od łacińskiego sclave/sclavini ("niewolnik"; od którego też polskie Słowianin), którym określano niewolników ze Wschodu, ok. VII-IX w. (?) - co ciekawe pośrednikami w handlu niewolnikami byli Żydzi poza tym jak opisuje to chyba Danecki w "Arabach" tzw. Słowianie byli jedną z klas rządzących (obok Maurów i Mozarabów) na Półwyspie Iberyjskim - bardzo nie lubili poprzedniej "ekipy" (germańskich Wizygotów) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Krystek www.poczet.com - tu lookać IP: *.adsl.inetia.pl 14.05.06, 20:17 Wszystkie te informacje i MNÓSTWO INNYCH! Polecam tę stronę. Sam zaglądam tak prawie codziennie, bo warto. Odpowiedz Link Zgłoś