Dodaj do ulubionych

Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie?

13.10.05, 18:51
Co byście sądzili o połączeniu 106 ze 160?
106-NOWE BEMOWO-...-Grzybowska-Królewska-Krakowskie Przedmieście-most Śląsko-
Dąbrowski-al. Solidarności-Radzymińska-Gorzykowska-Myszkowska-Barkocińska-
Ossowskiego-Handlowa-Pratulińska-Trocka-TARGÓWEK
Oczywiście w takim wypadku 160 do likwidacji, ale z przeniesieniem brygad na
106.
Obserwuj wątek
      • ikarusbus Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 14.10.05, 08:33
        wielbicielztm napisał:

        > jaja jakieś?
        >
        > Odciąć 160 od Centralnego? Połaczyć linie o diametralnie różnej
        częstotliwości
        > i taborze. Do bani! I jeszcze z Nowego Bemowa? Bleeee....


        Dokładnie. Częstotliwość, potok, tabor to wszystko przemawia, że takie
        połączenie nie ma najmniejszego sensu. 160 po remoncie Krakowskiego
        Przedmieścia powinna pojechać przez Bankowy lub mostem Świętokrzyskim. Innym
        rozwiązaniem byłoby połączenie z 192 i skierowaniem na Wyczółki, wówczas
        poprawa częstotliwości 178 (po wyrzuceniu 192, jedynego połączenia z Centrum) i
        ewentualne zastąpienie taboru midi Solówkami i sztywniakami.
              • pawciod Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 14.10.05, 17:31
                160 powinno dojeżdżać Krakowskiem Przedmieściem do Królewskiej, aby zachować
                połączenie Tarówka z Uniwerkiem. Bo 403 jest do kasacji od wczoraj. POłączenie z
                Bankowym można realizować przy pomocy innej linii (wysoce wskazane). A na Pl.
                grzybwowskim może niczego nie być. Do sąsiednich przystanków nie jest daleko.
                Łączenie 160 i 106 oczywiście nie ma sensu. Przynajmniej w obecnej formie 106.
                  • zaciszanin Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 15.10.05, 11:48
                    No i widać wyraźnie, kto sie wypowiada nt. linii, o których nie ma najmniejszego
                    pojęcia. 160 jest nienaruszalne, wobec tego wasze pomysły nie mają szans na
                    realizację. 162 pojechało już Mostem Świętokrzyskim i poległo. To samo tyczy się
                    192 - frekwencję na Pradze zapewnia tej linii Pl. Hallera. Ta linia w zasadzie
                    nijak się ma do 178.
                    • ikarusbus Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 09:02
                      zaciszanin napisał:

                      > No i widać wyraźnie, kto sie wypowiada nt. linii, o których nie ma
                      najmniejszeg
                      > o
                      > pojęcia. 160 jest nienaruszalne, wobec tego wasze pomysły nie mają szans na
                      > realizację. 162 pojechało już Mostem Świętokrzyskim i poległo. To samo tyczy
                      si
                      > ę
                      > 192 - frekwencję na Pradze zapewnia tej linii Pl. Hallera. Ta linia w zasadzie
                      > nijak się ma do 178.


                      Bzdura -162 nie poległo i ma się dobrze. I nie próbuj "uszczęśliwiać" Targówka
                      przez kierowanie większości linii przez most Śląsko_Dąbrowski.

                      Co do 160 -powinno zostać na obecnej trasie. Ale jeżeli linia ma "wylecieć" z
                      Krakowskiego przedmieścia to któreędy powinna pojechać? Stąd dyskusja.
    • ikarusbus Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 09:27
      A może wartobyłoby się zastanowić nad:
      -160 pozostaje na swojej obecnej trasie;
      -192 skierowanie przez most Świętokrzyski, i wbrew Iwowi twierdzę że
      najwięcejludzi po stronie praskiej wsiada/wysiada do 192 na Wileńskim.
      -178 skrócenie linii do Nowego Światu z jednoczesną poprawą częstotliwości
      kursowania
      -174 połączenie z linią 102
      • jerzy-j Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 09:57
        Jeśli 192 pojechałoby przez Most Świętokrzyski, to ominęłoby Stare Miasto i
        Uniwersytet. Podobnie 174 połączone ze 102. To nie do przyjęcia - z dwóch
        bezpośrednich linii z Metra Świętokrzyska nie miałoby być żadnej do UW...

        174+102 to także potworek na miarę 117, dla mnie zbyt koślawy...
        • ikarusbus Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 10:15
          OK. Jeżeli zostawimy 192 na obecnej trasie -tak jak chce tego ZTM, oraz wbrez
          wspomnanej instytucji zostawimy 160 na Krakowskim Przedmiećiu to czy tego nie
          będzie zadużo?


          A najprędzej 160 pojedzie przez Bankowy (może nawet zachaczy o Wierzbową, pl.
          Piłsudskiego i Królewską)
          • wielbicielztm Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 10:41
            Nie wyobrażam sobie zabrania 192 z Krakowskiego, ale już 174 - owszem. Nie jedzie wszakże na Pragę a z Nowego Światu można pójśc piechotą na Uniwerek. Połączenie ze 102 wcale nie byłoby takie bezsensowne.

            Jeżeli chodzi o 178, to podniesienie częstotliwości mogłoby się odbyć nawet na tej trasie, co jest.

            Jednakże 160 przez Bankowy to pomysł mocno kontrowersyjny. Z zawijasem przez Pl. Piłsudskiego już zupełnie nie do przyjęcia. Przecież nie tak dawno ukatrupiono najszybsze połaczenie Targówka z Centrum - 460. A teraz miałoby dojśc kilka kolejnych minut do czasu przejazdu 160? NIE!
            • ikarusbus Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 11:22
              wielbicielztm napisał:

              > Nie wyobrażam sobie zabrania 192 z Krakowskiego, ale już 174 - owszem. Nie
              jedz
              > ie wszakże na Pragę a z Nowego Światu można pójśc piechotą na Uniwerek.
              Połącze
              > nie ze 102 wcale nie byłoby takie bezsensowne.
              >
              > Jeżeli chodzi o 178, to podniesienie częstotliwości mogłoby się odbyć nawet
              na
              > tej trasie, co jest.
              >
              > Jednakże 160 przez Bankowy to pomysł mocno kontrowersyjny. Z zawijasem przez
              Pl
              > . Piłsudskiego już zupełnie nie do przyjęcia. Przecież nie tak dawno
              ukatrupion
              > o najszybsze połaczenie Targówka z Centrum - 460. A teraz miałoby dojśc kilka
              k
              > olejnych minut do czasu przejazdu 160? NIE!

              Myślę że najlepszym rozwiązaniem dla 160 byłoby pozostawienie linii na obecnej
              trasie. Niestety ZTM ma inne zdanie.
              Zakładając iż 160 ma wylecieć z Krakowskiego Przedmieścia to jaką mu trasę
              proponujesz?

              O ile połączenie 102 z 174 jest do dyskusji -czas przejazdu byłby ok 60-68
              minut, co można jeszcze zaakceptować, to poprawa częstotliwości 178 jest
              oczywista.
            • ikarusbus Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 11:55
              wielbicielztm napisał:


              Jednakże 160 przez Bankowy to pomysł mocno kontrowersyjny. Z zawijasem przez Pl
              . Piłsudskiego już zupełnie nie do przyjęcia. Przecież nie tak dawno ukatrupion
              o najszybsze połaczenie Targówka z Centrum - 460. A teraz miałoby dojśc kilka k
              olejnych minut do czasu przejazdu 160? NIE!



              Może i by jechało troszkę dłużej, ale tylko w godzinach pozaszczytowych,
              ponieważ korki na odcinku Królewska-pl. Bankowy masz gwarantowane w godzinach
              szczytu. 160 Jadąc od Centralnego skręciłoby z Królewskiej do pl. Piłsudskiego
              ii pojechałoby prosto do Nowego Przejazdu, a dalej już mostem Śląsko-Dąbrowskim
              na Targówek. Droga powrotna troszkę by się różniła, ponieważ 160 zachaczyłoby o
              Wierzbową. Jednak taka trasa by zapewniła w miarę dogodny dojazd z Targówka na
              Uniwersytet i Krakowskie Przedmieście.
              • zaciszanin Re: Połączenie 106 i 160-co o tym sądzicie? 17.10.05, 22:07
                Nie kombinujta - bo z tego co wiem, zmiany i tak nie pójdą aż tak daleko.

                I jeszcze trzy słowa o 192 - przez Świętokrzyski już jeździło rok temu w czasie
                objazdu Trasy W-Z. Efekt? Spodziewany: przewoziło przez Wisłę całe masy
                powietrza. Cel szczytny, ale to nie o to w KM chodzi...

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka