Gość: wavestorm IP: *.mpi.int.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 08.04.06, 23:15 czekam na ciekawe odpowiedzi porównawcze od speców Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
camilla3 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 08.04.06, 23:22 NTFS jest nowszy i bardziej stabilny; odporny m.in na twarde resety kompa. Link Zgłoś
jap_1 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 08.04.06, 23:31 NTFS jest odporniejszy na błędy i ogólnie bezpieczniejszy: umożliwia stosowanie praw dostępu, szyfrowanie itp. co jest niemożliwe w FAT. Czyli tylko NTFS jest profesjonalny. Link Zgłoś
Gość: wavestorm Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.mpi.int.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 09.04.06, 01:51 a podobno traci się miejsce na dysku jak sie ma NTFS i dlaczego jednak większość moich znajomych twierdzi że NTFS to nieporozumienie? Link Zgłoś
artur737 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 09.04.06, 04:48 Kiedys nawet wiedzialem jak jest roznica (z wyjatkiem tego ze NTFS jest szybszy i lepszy) z jakis powodow nawet sobie zachowalem jakis czas temu partycje w FAT. Ale po co to juz nie pamietam. Widac ten FAT chyba nie byl az tak konieczny. Link Zgłoś
Gość: Antoni Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.06, 10:43 A nie lepiej samemu poszukać odpowiedzi ? FAT32 jest szybszy bo cache'owana jest mała tablica alokacji plków, w NTFS-ie zaś trzeba cache'ować dużą MFT (Meta File Table) nawet o rozmiarze 32-64 MB (w zależności od wielkości partycji i klastrów). Windows 2000/XP w tej samej konfiguracji chodzi szybciej na FAT-cie. Rozmiar klastra w NTFS-ie domyślnie wynosi od 512 lub 1K. Dostęp do dużych danych teoretycznie jest wolniejszy (w FAT32 standardowo 4K), (czyli np. do nagrywanie CD z ISO lepszy może być FAT32, a najlepszy będzie FAT16 z klastrem 16K/32K). Na NFTS-ie można wprowadzić tzw. quotę (ograniczenie przestrzeni dyskowej dla użytkownika) oraz zabezpieczenia dostępu, np. można dokonać takich ustawień, aby nikt nie mógł otworzyć wybranych katalogów. Można tu również dokonać szyfrowania plików i folderów, co ograniczy do nich dostęp zostawiając możliwość odczytu/zapisu tylko szyfrującemu (przeważnie Administratorowi). Dla zwykłych użytkowników domowych (Home Users) może to jednak nie mieć znaczenia. Prawdą jest (doświadczalnie udowodnione), że Windows najszybciej chodzi na dobrze zdefragmentowanym systemie plików... FAT16 (ze względu na duży rozmiar klastra dane wczytują się szybciej). Jednak marnuje się dużo przestrzeni - jest to tzw. slack space. Wynika to stąd, że w jednym klastrze może znajdować się mniej (dużo mniej) niż 32KB np. 1K, a i tak cały będzie zajęty tylko przez jeden fragment/plik. To daje nam zmarnowane 31KB razy np. 50000 klastrów (partycja ok. 1,7GB) i już jest ponad 150MB straconego miejsca. Nieocenioną zaletą NTFS v.5.0 (w Windows 2000 i XP) jest tzw. journaling. System na bieżąco zapisuje wszelkie informacje o kopiowaniu/przenoszeniu i innych operacjach na danych. W momenice startu sterownika sprawdzany jest plik dziennika (journal) i to, czy wszystkie operacje zostały zakończone. Jeśli nie to są powtarzane/kończone. Przez to NTFS v.5.0 jest najbezpieczniejszy z wszystkich wymienionych tu systemów plików. Journaling jest cechą nowoczesnych systemów plików. Mają go np. befs (system plików BeOS-a), ext3fs i reiserfs (nowe linuksowe). Dzięki journalingowi w Windows 2000/XP po zrestartowaniu komputera np. w wyniku BSoD'a przy ponownym starcie systemu nie pojawi się chkdsk - co stałoby się w przypadku pracy na FAT16/32. Osoby ceniące bezpieczeństwo danych powinny więc wybrać NTFS. Pojedynczy plik na partycji FAT nie może przekroczyć 2GB. Partycja FAT16 nie może być standardowo większa niż 2GB, a FAT32 niż 8,4 GB (nie starczyłoby klastrów). Istnieją jeszcze inne wersje FAT'a: FAT16X i FAT32X (w fdisk włączona opcja obsługi dużych dysków), które mogą nie stosować się do tych ograniczeń. Jest to jednak standard czysto Microsoft'owy. Gdyby nie marnowanie miejsca, a zależałoby mi na szybkości (pomijając bezpieczeństwo) to wybrałbym FAT16, jeśli zależałoby mi trochę bardziej na miejscu to wybrałbym FAT32. W innych wypadkach (bezpieczeństwo i ochrona danych) NTFS. www.xp.net.pl/art/ntfs_czy_fat.html Link Zgłoś
Gość: dzian-wu Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.energopomiar.com.pl / *.energopomiar.com.pl 09.04.06, 19:30 > FAT32 jest szybszy bo cache'owana jest mała tablica alokacji plków, w NTFS-ie > zaś trzeba cache'ować dużą MFT (Meta File Table) nawet o rozmiarze 32-64 MB jest to półprawda i obecnie, przy dużych rozmiarach dysków, a więc i partycji - nie ma zastosowania. można wręcz powiedzieć że jest odwrotnie, talbica FAT rozrasta się do dużych rozmiarów, a jej przeszukiwanie jest powolne, szczególnie przy małym rozmiarze klastra. >ozmiar klastra w NTFS-ie domyślnie > wynosi od 512 lub 1K.Dostęp do dużych danych teoretycznie jest wolniejszy (w > FAT32 standardowo 4K) Bzdura kompletna. Link Zgłoś
Gość: wu-dzian Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.04.06, 12:43 Też jestem przekonany o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad swiętami Wielkiej Nocy. Link Zgłoś
Gość: Antoni Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.06, 10:46 Wyzszy poziom wiedzy. Lokalne systemy plików - FAT, NTFS rainbow.mimuw.edu.pl/SO/Projekt02-03/temat2-g8/wojtyra/fatintfs.html Link Zgłoś
Gość: samarkanderer Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.06, 20:08 NTFS jest dobry - kompresja, bezpieczeństwo, itp. Ale to kosztuje, i dlatego marnuje dużo miejsca na dysku - na początku pożera sobie 12.5% na te MFT oraz drugie tyle na kopię, razem 25% leży odłogiem! Edytując rejestr można zmniejszyć te 12.5%, np. 5% na dysku 80GB daje 4GB - to zupełnie wystarcza (jeśli nie mamy zamiaru trzymać miliona plików na tym dysku). Wolniej działa, prawie zawsze - niektórzy zalecają wyłączyć aktualizowanie czasu dostępu do plików - trochę przyśpieszy... Jednak operacje wyszukiwania plików lub nawet tekstu w plikach nie są wolniejsze. Defragmentacja - tak, ale po co to komu robić? A jeśli ktoś lubi i musi, to można odpalić jakiś defrag w tle, i niech sobie dziobie... Link Zgłoś
najglupszy Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 10.04.06, 16:15 > Ale to kosztuje, i dlatego marnuje dużo miejsca na dysku - na początku > pożera sobie 12.5% na te MFT oraz drugie tyle na kopię, razem 25% leży odłogiem > ! Co to za bzdury w tym wątku? 12.5% a dlaczego nie 37.3113%? Na mojej partycji NTFS 30GB, zawalonej na full danymi, MFT zajmuje 15 MB, ile to jest procent niech sobie każdy policzy :D Przecież tu nie ma jakiejś stałej wielkości to jest zależne od tego ile mamy danych i jakie sa rozmiary plików. Jak ktoś ma na dysku bardzo dużo maleńkich plików, w tym takich poniżej 1 KB to i MFT będzie duża, moze mieć nawet kilkadziesiąt-kilkaset MB w skrajnych przypadkach. Tablica FAT na dużej partycji będzie zajmowała wcale nie mało miejsca, zapewne porównywalnie do MFT ale to zależy od wielkości klastra. Przy dużych klastrach dostęp będzie szybszy na FAT ale będzie się marnowało więcej miejsca, przy małych rozmiarach plików. Tu nie można pisać po prostu, tak jak niektórzy w tym wątku, że NTFS jest wolny a FAT szybki, że MFT zajmuje dużo miejsca a FAT mało bo to jest wszystko zależne od kilku innych czynników. Link Zgłoś
Gość: buton Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.06, 22:40 Masz 15MB wykorzystane z prawie 4000MB - zarezerwowny rozmiar na MFT, 15/4000 * 100% = 0.375% użyte, reszta: 99.625% zmarnowane. Link Zgłoś
najglupszy Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 10.04.06, 23:11 Ten obszar jest dostępny dla użytkownika. System sobie rezerwuje stały rozmiar po to, żeby MFT się nie fragmentowała. Oprócz tego do MFT są wpisywane wszystkie pliki o wielkości do 1KB, więc o ile jest dużo takich plików to obszar jest na bieżąco wykorzystywany. Jeżeli zapełni się wolne miejsce poza obszarem MFT wtedy dane są wpisywane normalnie w ten obszar. Różnica jest tylko taka, że nie podlega on defragmentacji, w związku z czym praktycznie wszystkie popularne programy do tego celu służące pokażą go jako nietykalny, ale miejsce tam jest wykorzystywane. Można zapisać i odczytać z niego pliki. Nie wmawiajcie ludziom, że 12% dysku leży odłogiem bo to jest nieprawda Link Zgłoś
jap_1 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 11.04.06, 09:05 najglupszy napisał: > Nie wmawiajcie ludziom, że 12% dysku leży odłogiem bo to jest nieprawda Oczywiście! Dyski mają teraz duże pojemności. Stopień zapełnienia MFT odpowiada mniej więcej stopniowi zapełnienia dysku. Co tu się martwić, ile jest zarezerwowane na MFT, jak na dysku jeszcze sporo miejsca. Wiele osób się uparło, że NTFS jest niedobry i szuka dziury w całym. Nie przemawiają do nich argumenty bezpieczeństwa. Komputer musi być super szybki, overclocking na maksa, ale na dysku tylko FAT, bo NTFS "wolny", "zajmuje dużo miejsca" itp. A jak się to wszystko wysypie, zawsze można napisać na forum np.: "PLIZZZZ, zniknęły mi pliki albo partycje". Co kto lubi ...... Link Zgłoś
cooba75 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 11.04.06, 10:09 www.xptruepower.friko.pl/optymalizacja-NTFS%20vs%20FAT32-1.html www.dzikie.net/index.php?art=ntfs_vs_fat32 Link Zgłoś
user0001 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 11.04.06, 11:36 FAT to nieustanne problemy z fragmentacją, zwłaszcza na dyskach bliskich zapełnienia. Drugi poważny problem FAT to obsługa dużych plików (nie jestem tylko przekonany, czy rozmiar krytyczny to 2GB jak pisali poprzednicy, czy 4GB). (otf: jak zmusić ntbackup do zapisu backupu jako serii plików o wielkości 700MB lub 4,5GB zamiast jako jednego ciągłego pliku...) FAT ma także swoje zalety. Jeżeli partycja jest dobrze utrzymana (wolne miejsce jest ciągłe), to zapis jest szybki. Jednak największa zaleta FAT32 to możliwość zamontowania w trybie do zapisu pod praktycznie każdym obecnie używanym systemem. W praktyce, tam gdzie komputer pracuje jako multiboot (Windows do grania i Linux do internetu), tam konfiguruje systemową windowsa jako NTFS, GNU/Linuksa na ext3 i sporą partycję FAT32 na filmy i muzykę. Po odpowiedniej konfiguracji, Windows może czytać z partycji Linuksowych, Linux z partycji Windowsowych, a oba systemy mogą zapisywać na partycję FAT32. Link Zgłoś
Gość: to jak ? Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.mpi.int.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 12.04.06, 21:58 Poczytałem trochę o tym co mi odpisaliście. Posiadam XP, czy zamiana FAT 32 na FAT 16 jeśli chodzi o przyspieszenie systemu to prawidłowy ruch? Link Zgłoś
cooba75 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 13.04.06, 07:01 Nie. Najodpowiedniejszym systemem plikow dla Windowsa XP jest NTFS. Im wieksze partycje tym NTFS jest szybszy. Link Zgłoś
user0001 Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) 13.04.06, 07:42 Ogólnie NTFS lepiej się sprawuje. FAT jest szybszy tylko w kilku, bardzo szczególnych przypadkach. Jeden z tych przypadków to przechowywanie pliku wymiany. Tutaj egzamin zda partycja FAT16 o rozmiarze 2x większym od pamięci operacyjnej, można wtedy specjalistycznymi narzędziami (mkdosfs) założyć partycję o dużym rozmiarze klastra, małym FAT. Następnie odpalić Windows i założyć na takiej partycji plik wymiany który będzie zajmował całą partycję (a jego rozmiar nie będzie się zmieniał). Na kursie administracji MS SQL Server rozważaliśmy umieszczenie plików danych na partycjach FAT16/FAT32 (o rozmiarze klastra 64kB). Jeśli plik danych ma z góry założoną wielkość (założony na świeżo sformatowanej partycji, plik jest ciągły), to jest on szybszy od analogicznego pliku na NTFS. Jednak w systemach produkcyjnych nie można stosować takiego rozwiązania z uwagi na ograniczoną maksymalną wielkość plików na partycjach FAT. Link Zgłoś
Gość: wavestorm Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.mpi.int.pl / *.internetdsl.tpnet.pl 13.04.06, 18:24 przy dysku 200 GB najlepiej będzie z partycją..........? (chodzi o szybkość, mogą być straty na m-cu na dysku) Link Zgłoś
Gość: paranoid Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.04.06, 22:14 Dla FAT16 maks. klastra to 32kb. Wg tej teorii dla 500MB RAM trzeba 2x500MB = 1GB pliku wymiany. Z praktyki wynika, że przy 500MB RAM swap prawie nie jest wykorzystywany, nawet w nowszych grach, które używają bardzo dużo pam. (np. doom3) z tego swapa jest używane góra 100MB. Natomiast gdy doprowadzimy do skrajnej sytuacji, tz. takiej, że jest użyte 500MB z pliku wymiany, to wszystko stoi i można sobie jedynie spokojnie obserwować jak system spala nam dysk! Zamiast robić specjalny dysk dla swapa lepiej kupić dodatkowy RAM. Link Zgłoś
Gość: pam Re: FAT a NTFS (co to za różnica?) IP: *.dialog.net.pl / *.dialog.net.pl 14.04.06, 02:58 a ja w ogóle nie mam pliku wymiany i komp chodzi lepiej.mam 768Mb i fat32. Link Zgłoś