JPEG2000 -dlaczego nie jest masowo wykorzystywany?

IP: 213.199.192.* 24.02.07, 03:00
nie potrafię znaleźć odpowiedzi; a szkoda, że nie jest, ponieważ jakość jest naprawdę rewelacyjna, zwykłego .jpg bije na głowę 1000%, wystarczy rzucić okiem, co sprawdziłem osobiście stosująć darmowy plugin do photoshopa firmy Lead Technologies (polecam). Ale generalnie, co wy na to?
    • Gość: Jinx Re: JPEG2000 -dlaczego nie jest masowo wykorzysty IP: 213.199.192.* 24.02.07, 03:18
      z pliku jpg 2MB, po zastosowaniu kompresji jpeg2000 wychodzi plik ważący 20kb bez zauważalnej straty jakości; przy takich rozmiarach pliku w moim aparacie zmieściłoby się ok 1500 zdjęć dobrej jakości (256MB)
      • Gość: Jinx Re: JPEG2000 -dlaczego nie jest masowo wykorzysty IP: 213.199.192.* 24.02.07, 03:19
        pomyłka, nie 1500, lecz oczywiście 15.000 zdjęć
    • user0001 Re: JPEG2000 -dlaczego nie jest masowo wykorzysty 24.02.07, 10:03
      1. Obsługa w przeglądarkach internetowych. Komercyjny projektant strony musi
      przyjmować założenie, że użytkownik może mieć najwcześniejszą wersję IE6 i nie
      ma uprawnień/pojęcia jak zainstalować wtyczkę.

      2. Ilość obliczeń potrzebnych na kompresję/dekompresję. To przestaje być
      problemem na kilku gigahercowych komputerach osobistych, ale nadal stanowi
      ograniczenie dla urządzeń przenośnych (aparaty fotograficzne, telefony).

      3. Jakość... w domu nie prowadzę medycznej bazy danych z milionami zdjęć,
      archwizuję jedynie kilkaset do dwóch tysięcy zdjęć rocznie. Dlatego mogę sobie
      pozwolić na przechowywanie RAWów. RAWy pozwalają na późniejszą obróbkę zdjęć.
      (porównaj jak działają filtry na zdjęciach wczytanych z RAW a jak w zdjęciach
      wczytanych z JPEG2000).
      • Gość: Jinx Re: JPEG2000 -dlaczego nie jest masowo wykorzysty IP: 213.199.192.* 24.02.07, 12:22
        ok, dzięki, aczkolwiek darmowy plug-in jest tutaj:
        www.leadtools.com/download/psplugin.htm
    • Gość: Jinx Re: JPEG2000 -dlaczego nie jest masowo wykorzysty IP: 213.199.192.* 25.02.07, 10:22
      a tak właściwie, to nie wiem czy dedykowany dodatkowy procesor do kommpresji-dekompresji tych plików w aparatach nie załatwiłby sprawy; jeśli nie ma jeszcze tego w tej chwili jest to kwestią czasu i ceny. Właśnie dokonałem kompresji pliku 230MB do 540kb !!! Różnica jakości widoczna jest dopiero przy kilkusetprocentowym powiększeniu - dla mnie bomba !
      • Gość: Kokeeno Re: JPEG2000 -dlaczego nie jest masowo wykorzysty IP: 80.54.202.* 25.02.07, 16:22
        Zapewne tak, ale dla producenta oznacza to: koszty, dla użytkownika szybsze zużycie akumulatorów (też koszty) i nadal jest to kompresja stratna (a jedyna opcja dla mnie to RAW - może być kompresowany, ale tylko i wyłącznie bezstratnie)... Czyli dla mnie - opcja zupełnie nieprzydatna...
Pełna wersja