Zdjecia

IP: 89.163.56.* 12.07.08, 10:21
Jak skompresowac zdjecia ( mam ich ok 20 GB ) by zmiescily sie w
orginalnej rozdzielczosci na "paru" CD
    • Gość: c Re: Zdjecia IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.07.08, 11:27
      Jeżeli ma zostać ta sama rozdzielczość to musisz zwiekszyć kompresje jpeg - gorsza jakość zdjęć. Zrobisz to darmowym infranview

      "Odpal Irfana, i dalej:
      plik => przetwarzanie wsadowe => dodaj pliki jakie chcesz przetworzyć => ustaw katalog docelowy => wsadowa KONWERSJA - ze zmianą nazwy plików wynikowych => wybierz format wyjściowy i ustaw opcje => użyj opcji zaawansowanych => ustaw odpowiedni wzorzec nazwy, np. "$N - wysokosc300" => start" - skopiowane gdzies w sieci
    • Gość: lajosz Re: Zdjecia IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.07.08, 12:19
      Jesli zdjęcia te są w formacie JPG (a podejrzewama że tak), to
      kompresja nic nie da, albo da niewiele, bo JPG to już jest
      kompresja, wiec kolejne kompresowanie JPG-ów daje niewiele.
      Owszem, można próbowac np. 7ZIP-em, ale i tak na paru CD 20 GB się
      nie zmieści.
      Zamiast tego, można po prostu nagrać zdjęcia jak leci, bez żadnej
      kompresji na paru DVD.
      Jak powszechnie wiadomo, jedna płyta DVD to 4,7 GB, tak więc np. na
      pięciu płytach DVD, zmieścisz 23,5 GB
      • Gość: c Re: Zdjecia IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.07.08, 12:38
        Skoro twierdzisz że nie da się skompresować z jpeg na jpeg i równocześnie
        zmniejszyć rozmiar na dysku to chyba nigdy nie próbowałeś, z tego co wiem
        aparaty zapisują w jpeg@100% zapis w jpeg@95 powoduje u mnie dwukrotne
        zmniejszenie rozmiaru. Ale już jpeg@80% powoduje zmniejszenie rozmiaru
        5-krotnie, jpeg50% - rozmiar 10 razy mniejszy (efekty zależne od zdjęcia). Nie
        polecam mocnej kompresji ze względu na pogorszenie jakości.
        • Gość: akodo czytaj ze zrozumieniem IP: *.chello.pl 12.07.08, 13:13
          chyba ze jestes specjalista, ktory kompresuje jpg za pomoca zipa... to przepraszam
        • Gość: lajosz Re: Zdjecia IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.07.08, 15:29
          W którym miejscu mojego posta stwierdzam, że nie da się kompresować
          JPG-a ?
          Twierdzę tylko, ża każda ponowna kompresja z JPG-a do JPG-a jest
          równoznaczna z utratą jakości, bo JPG to format kompresji stratnej.
          Ten sam JPG, potraktowany np. 7zip-em (lub KGB), mimo iż zostanie
          skompresowany, to po rozpakowaniu nic nie straci na jakości, a
          kompresja moze być znacząca.
          Tak czy siak, w/w metody nie pozwolą na umieszczenie 200GB (nawet po
          spakowaniu) na kilku CD.
          • etom Re: Zdjecia 13.07.08, 04:16
            Gość portalu: lajosz napisał(a):

            > Ten sam JPG, potraktowany np. 7zip-em (lub KGB), mimo iż zostanie
            > skompresowany, to po rozpakowaniu nic nie straci na jakości, a
            > kompresja moze być znacząca.

            3 pliki jpg z aparatu ( 2048x1536) = 3980 kB
            po spakowaniu WinRarem ( najlepsza kompresja ) = 4090 kB :-((
            • Gość: lajosz Re: Zdjecia IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.07.08, 12:34
              etom napisał:
              > 3 pliki jpg z aparatu ( 2048x1536) = 3980 kB
              > po spakowaniu WinRarem ( najlepsza kompresja ) = 4090 kB :-((

              W którym moim poście była mowa o pakowaniu RAR-em ?
              • etom Re: Zdjecia 14.07.08, 05:56
                Gość portalu: lajosz napisał(a):

                > W którym moim poście była mowa o pakowaniu RAR-em ?

                A to jakas wielka roznica ?
                Chcesz powiedziec, ze jak WinRar skompresowal te pliki z 4 MB na 4 MB , to 7Zip
                skompresuje je "znaczaco" ?

                Powodzenia :-)
    • v.i.k.k.a ;) 13.07.08, 16:08
      jak kiedys tak chcialam to sie dowiedzialam, ze'nie zapakuje slonia do pudelka
      od zapalek'
Pełna wersja