Glikemiczny Index vs. Obciazenie

12.09.03, 18:42
Ostatnio mowi sie sporo o glikemicznym obciazeniu, nie tylko indeksie. W
sumie ma to dla mnie sens. Jak Montignac mowi, najwazniejszy jest efect
posilku na poziomie cukru, wiec jezeli zjemy kawalek powiedzmy arbuza
(wysoki index) ktory ma malenko weglowodanu glikemiczne obciazenie i wzrost
poziomu cukru bedzie mniejszy niz zjedzenie wiekszej ilosci czegos innego o
sporej zawartosci weglowodanu o mniejszym indeksie.

Sa juz tablice podajace index i obciazenie porcji danego posilku.

Komentarze?
    • Gość: blesia Re: Glikemiczny Index vs. Obciazenie IP: *.chello.pl 12.09.03, 20:37
      to znaczy sie ze to bedzie jeszcze bardziej skomplikowane?????? a gdzie sa
      takie tablice?
      • Gość: brumbak Re: Glikemiczny Index vs. Obciazenie IP: *.waw.cdp.pl / *.waw.cdp.pl 12.09.03, 20:51
        sa juz narynku
        > pierwsze sa kamienne, dosć ciezkie , aby nosząc je w plecaku spalic co
        niepotrzebne
        . <> komiczne
      • gv1 Re: Glikemiczny Index vs. Obciazenie 15.09.03, 20:09
        Gość portalu: blesia napisał(a):

        > to znaczy sie ze to bedzie jeszcze bardziej skomplikowane?????? a gdzie sa
        > takie tablice?

        diabetes.about.com/library/mendosagi/ngilists.htm
    • jogger Re: Glikemiczny Index vs. Obciazenie 16.09.03, 18:01
      Żeby to bardziej skomplikować, jest jeszcze indeks insulinowy, gdyż produkcja
      insuliny zależy też od produktu, jaki podniósł poziom glukozy, a nie tylko od
      samej glukozy :-) w czołówce jest tam - o ile dobre pamiętam - mleko (a unikają
      go np. kulturyści, bo powoduje odkładanie tłuszczu podskónego - ten ideks mówi,
      dlaczego :-) ).
Inne wątki na temat:
Pełna wersja