Mięsożerni są jeszcze w większości, ale czują ...

[Gość: doku]

... już, że należą do wymierającego gatunku dzikusów. Dlatego tak agresywnie
miotają się na tym forum. Starajmy się traktować ich pobłażliwie.

[Gość: kropka]

Podejrzewam, ze manifestuja tutaj swoje oburzenie, bo zaklocamy ich prosty
porzadek swiata, nie moga zrozumiec, ze my jestesmy bardziej humanitarni,
kochamy zycie, kochamy zwierzeta i mamy sie z tym dobrze. He i ze jeszcze nie
tesknimy za kotletami z zabitych zwierzat.
pozdrawiam bracia i siostry, kocham was !!!!

Ja też kocham zwierzęta

[Gość: Golonka Jan]

tylko muszą być dobrze przyrządzone.

[Gość: Ya]

Gość portalu: Golonka Jan napisał(a):

> tylko muszą być dobrze przyrządzone.


Jesz padlinę i jesteś padlina.

[emka_waw]

> ... już, że należą do wymierającego gatunku dzikusów. Dlatego tak agresywnie
> miotają się na tym forum. Starajmy się traktować ich pobłażliwie.

Traktując tzw. mięsożernych (wg mnie wszystkożernych) z góry i wyzywając ich od
dzikusów stawiasz się w jednej linii z tymi, którzy, jak już nieraz pisałam,
czerpią z wegetarianizmu nieuzasadnione poczucie własnej wyższości.
Nieuzasadnione, podkreślam.

Nie wszystko na tym świecie ma uzasadnienie

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> stawiasz się w jednej linii z tymi, którzy, jak już nieraz pisałam,
> czerpią z wegetarianizmu nieuzasadnione poczucie własnej wyższości.
> Nieuzasadnione, podkreślam.

Rozumiem, że uzasadnienie może wydawać się trudne do pojęcia, ale wierz mi, że
poczucie to jest szczere i przyjemne.

[Gość: Frank]

Doku, to że myślisz iż jesteś ponad coś, nie znaczy, że faktycznie tak jest.
A poczucie można mieć, jak najbardziej. :o)))

[emka_waw]

> > stawiasz się w jednej linii z tymi, którzy, jak już nieraz pisałam,
> > czerpią z wegetarianizmu nieuzasadnione poczucie własnej wyższości.
> > Nieuzasadnione, podkreślam.
>
> Rozumiem, że uzasadnienie może wydawać się trudne do pojęcia, ale wierz mi,
że
> poczucie to jest szczere i przyjemne.

Uświadom sobie, iż sam fakt, iż ktoś nie je mięsa, nie stawia go wyżej od
innych i nie sprawia, że jest od innych lepszy. W końcu Hitler też był
wegetarianinem. I proszę nie brać tego personalnie, to po prostu dobry
przykład, że sam wegetarianizm nic a nic nie świadczy o tym, ile człowiek
naprawdę jest wart i co sobą reprezentuje.

Niemożliwe. Mógł być co najwyżej jaroszem

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> Uświadom sobie, iż sam (! - wykrzyknik mój) fakt, iż ktoś nie je mięsa,
> nie stawia go wyżej od innych

tego jestem świadom

> W końcu Hitler też był wegetarianinem.

w to nie wierzę

> sam wegetarianizm nic a nic nie świadczy o tym, ile człowiek
> naprawdę jest wart i co sobą reprezentuje.

Jednak zwiększa tego prawdopodobieństwo.

prawda

[Gość: Feta]

To prawda Hitler był wegetarianinem, W OGÓLE nie jadł mięsa do tego nie pił
alkoholu. I co? Był dobrym człowiekiem?
Aha i jeszcze bardzo kochał zwierzęta, naprawdę, to są fakty historyczne.

I wszystko jasne. Już u Szwejka można przeczytać..

[Gość: doku]

Gość portalu: Feta napisał(a):

> To prawda Hitler był wegetarianinem, W OGÓLE nie jadł mięsa do tego nie pił
> alkoholu.

... że abstynenci to jakaś gorsza rasa. Alkohol był i jest we wszystkich
kulturach narzędziem zacieśniania więzi międzyludzkich, szczególnie tych
wykraczających poza prywatność (np. święta, obrzędy). Abstynenci to zwykle
ludzie albo chorzy (uzależnienie), albo źli (mizantropia).

KTO NIE PIJE, TEN KABLUJE!!!!

[Gość: telemasca]

stara polska prawda!

[emka_waw]

> > W końcu Hitler też był wegetarianinem.
>
> w to nie wierzę

Był. Abstynentem też. A możesz mi napisać jaka według ciebie jest różnica
pomiędzy jaroszem a wegetarianinem? Spotkałam się na tym forum z opinią, że to
pojęcia tożsame.
>
> > sam wegetarianizm nic a nic nie świadczy o tym, ile człowiek
> > naprawdę jest wart i co sobą reprezentuje.
>
> Jednak zwiększa tego prawdopodobieństwo.

NIE. Bo jeśli tak stwierdzimy, to np. sam fakt wyznawania jakiejś religii można
by uznać za fakt pozytywnie wyróżniający jej wyznawców wśród innych ludzi, a to
przecież nie jest prawdą. Ja widzę różnicę pomiędzy Bin Ladenem a przeciętnym
muzułmaninem, pomiędzy przeciętnym katolikiem a jednym z fanatycznych
przywódców krucjat (nie pamiętam jak się nazywał), który na pytanie, jak
odróżnić katolików od heretyków katarskich, odpowiedział: "zabijajcie
wszystkich, Bóg rozpozna swoich". Tu muzułmanin i tu muzułmanin, tu katolik i
tu katolik... Tak więc są wegetarianie i wegetarianie.

Klasyczny jarosz to chory, komu lekarz zalecił ...

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> jaka według ciebie jest różnica
> pomiędzy jaroszem a wegetarianinem?

... dietę bezmięsną jako terapię. Definicję tę można rozszerzyć na wszystkich
tych, którzy stosują jarską dietę (z przyczyn zdrowotnych, wegetarianizm nie
jest dietą). Generalnie więc jarosz to ktoś, kto unika niezdrowych dla siebie
pokarmów, podobnie jak ktoś, kto odchudza się, więc jest na diecie, albo chory
na wrzody też jest na diecie. Jarosz to człowiek chory, albo ktoś, kto uważa,
że jego zdrowie byłoby zagrożone, gdyby jadł mięso.

Wegetarianin nie musi być jaroszem. Taki wegetarianin nie boi się, że
zachorowałby od mięsa, ale nie je mięsa po to, aby zmniejszyć popyt na mięso.
Jako że celem wegetarianizmu jest ograniczanie popytu na produkty pochodzenia
zwierzęcego, wegetarianin zniechęca też innych do jedzenia mięsa.

Jarosz nie musi być wegetarianinem. Taki jarosz uważa, że jedzenie mięsa to nic
złego, więc nie namawia innych do odstawienia mięsa. Zdarza się nawet, że
zachęca, np. swoje zdrowe dzieci, samemu odmawiając sobie mięska z przyczyn
zdrowotnych.

[emka_waw]

> ... dietę bezmięsną jako terapię. Definicję tę można rozszerzyć na wszystkich
> tych, którzy stosują jarską dietę (z przyczyn zdrowotnych, wegetarianizm nie
> jest dietą). Generalnie więc jarosz to ktoś, kto unika niezdrowych dla siebie
> pokarmów, podobnie jak ktoś, kto odchudza się, więc jest na diecie, albo
chory
> na wrzody też jest na diecie. Jarosz to człowiek chory, albo ktoś, kto uważa,
> że jego zdrowie byłoby zagrożone, gdyby jadł mięso.
>
> Wegetarianin nie musi być jaroszem. Taki wegetarianin nie boi się, że
> zachorowałby od mięsa, ale nie je mięsa po to, aby zmniejszyć popyt na mięso.
> Jako że celem wegetarianizmu jest ograniczanie popytu na produkty pochodzenia
> zwierzęcego, wegetarianin zniechęca też innych do jedzenia mięsa.
>
> Jarosz nie musi być wegetarianinem. Taki jarosz uważa, że jedzenie mięsa to
nic
>
> złego, więc nie namawia innych do odstawienia mięsa. Zdarza się nawet, że
> zachęca, np. swoje zdrowe dzieci, samemu odmawiając sobie mięska z przyczyn
> zdrowotnych.

Tak twierdziszm, hm...

Wirtualna Polska, Internetowa Encyklopedia PWN:

WEGETARIANIZM (niem.<łac.) (JARSTWO), system żywienia ludzi pokarmami wyłącznie
roślinnymi (w. absolutny) lub roślinno-nabiałowymi (w. względny); popularny w
Europie 1.poł. XIX w., ponownie od lat 80. XX w.

Więc nie masz racji, to są pojęcia zamienne.

Natomiast jeśli nawet przyjmiemy twoją interpretację za prawdziwą, to
wegetarianizm jest z założenia ideowy. I jako taki, wg ciebie, może dawać
poczucie wyższości w stosunku do innych ludzi. Wybacz, ale nie pamiętam, żeby
takie poczucie wyższości, o podbudowie ideologicznej, kiedykolwiek, komukolwiek
wyszło na dobre. Na takiej podstawie wywołano kupę wojen, krucjaty, holocaust i
terroryzm. Bynajmniej nie demonizuję tu wegetarianizmu, ale samo poczucie
wyższości wynikające li tylko z niejedzenia mięsa to bardzo krucha podstawa dla
ruchu wegetariańskiego. I podkreślam, nie kieruję tych słów do tych, którzy
naprawdę coś robią dla ograniczenia cierpień zwierząt.

Błędna interpretacja

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> WEGETARIANIZM (niem.<łac.) (JARSTWO), system żywienia ludzi
>...
> Więc nie masz racji, to są pojęcia zamienne.

Podany został rodzimy odpowiednik wyrazu obcego, a nie zamiennik.

Poza tym definicja jest już nieaktualna. Znam psy żywione w ten sposób.

A moje poczucie wyższości bierze się z tego, że rozumiem, w jaki sposób hodowla
zwierząt zmusza ludzkość do marnotrawstwa płodów rolnych. Rozumiem, że mięso i
mleko nie uzupełniają naszej diety z płodów rolnych o produkty pochodzenia
zwierzęcego, ale przeciwnie, mięso zabiera nam i niszczy większość płodów
rolnych, którymi moglibyśmy wykarmić jeszcze 20 mld ludzi. Człowiek który zjada
kawałek mięsa (czy wypija szklankę mleka) nie zjada go ZAMIAST porcji warzyw,
chleba czy owoców, ale jakby niszczy w ten sposób dziesięć takich porcji.
Człowiek jedzący mięso jest jak ktoś, kto kupił bochenek chleba, ukroił piętkę
i ją zjadł, a resztę nawet nie wyrzucił na śmietnik, ale rozdeptał i wdeptał w
ziemię, aby nikt inny nie mógł tego zjeść.

Każda kawałek mięsa, każdy kawałek sera, to jeden wdeptany w ziemię bochenek
chleba, to jedno bezproduktywnie zniszczone drzewo w lesie. Świadomość, że
rozumiem postawy ekologii, jest także świadomością mojej wyższości nad
nieświadomymi dzikusami, którzy tych podstaw nie rozumieją.

[Gość: misiu]

To spadaj od komputera, ekologu za dychę, nieświadom ile szkód w ekosystemie
przynosi jego wytworzenie. Morderco roślinek, które też chcą żyć, a nie być
zjadane przez takich jak Ty dzikusów. Jak przestawisz się na fotosyntezę, wtedy
uwierzę, że naprawdę kochasz życie.

A żebyś wiedział, że się przestawię niezwłocznie..

[Gość: doku]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Morderco roślinek, które też chcą żyć, a nie być
> zjadane przez takich jak Ty dzikusów.

Jeden mięsożerca morduje 10 razy więcej roślin niż wegetarianin.

> Jak przestawisz się na fotosyntezę, wtedy
> uwierzę, że naprawdę kochasz życie.

... jak tylko zostanie to wprowadzone

[Gość: misiu]

To następnego dnia ja przestawię się na dietę bezmięsną.

[emka_waw]

> Podany został rodzimy odpowiednik wyrazu obcego, a nie zamiennik.
>
> Poza tym definicja jest już nieaktualna.

Zamiennik. Pod hasłem jarstwo jest jedynie odniesienie do wegetarianizmu. Na
jakiej podstawie twierdzisz, że jest nieaktualna? Fakt, że ktoś wymyślił inną,
nie dowodzi jej słuszności.

Świadomość, że
> rozumiem postawy ekologii, jest także świadomością mojej wyższości nad
> nieświadomymi dzikusami, którzy tych podstaw nie rozumieją.

...a wy murzynów męczycie... Taka moja tutaj rozmowa. Co nie powiem, to jestem
be, dzikus, morderczyni... Czasami mam wrażenie, że gdyby co poniektórych
wegetarian nakłuć, to powietrze by zeszło.

Udajesz że nie zrozumiałeś?

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

>Na jakiej podstawie twierdzisz, że jest nieaktualna?

Wydawało mi się, że bardzo jasno wykzałem jej absurd. "System żywienia ludzi"
podczas gdy faktem jest, że niektóre psy żywione są tym systemem. Tak jawny
błąd definicji pokazuje albo niską jakość myślenia autora, albo zwyczajne
zdezaktualizowanie się starej definicji. Zakładam z wrodzonej życzliwości, że
autor popełnił błąd braku aktualizacji, gdyż twierdzenie że jest tak głupi
byłoby krzywdzące.

Po drugie, mamy wyraźną wskazówkę, że definicja ta jest bez czytania wzięta z
jakiegoś opracowania dotyczącego zbiorowego żywienia ludzi w stołówkach
zakładowych czy szpitalach, gdyż większość wegetarian jada u siebie w domu, a
przecież nie ma w języku polskim zwyczaju mówić o domowej kuchni czy obiadach
rodzinnych, że to jest "żywienie ludzi". Gdyby autorzy tego wydawnictwa
przeczytali tę definicję, to nie watpię, że zmieniliby ją przynajmniej na
"system odżywiania się ludzi".

[emka_waw]

> >Na jakiej podstawie twierdzisz, że jest nieaktualna?
>
> Wydawało mi się, że bardzo jasno wykzałem jej absurd. "System żywienia ludzi"
> podczas gdy faktem jest, że niektóre psy żywione są tym systemem.

Temat żywienia zwierząt karmą wegetariańską był tu omawiany, też się
wypowiadałam i powtórzę: nie męczmy zwierząt w imię idei. Wegetarianizm
(przynajmniej tak wynika z wypowiedzi samych wegetarian) to ŚWIADOMY wybór.
Jaki wybór ma pies tak karmiony? Postaw przed psem talerz z mięsem i talerz z
karmą wegetariańską, a zobaczymy co wybierze. Tak więc uważanie na tej
podstawie, że definicja jest nieakutalna, jest bzdurą.

> Po drugie, mamy wyraźną wskazówkę, że definicja ta jest bez czytania wzięta z
> jakiegoś opracowania dotyczącego zbiorowego żywienia ludzi w stołówkach
> zakładowych czy szpitalach, gdyż większość wegetarian jada u siebie w domu, a
> przecież nie ma w języku polskim zwyczaju mówić o domowej kuchni czy obiadach
> rodzinnych, że to jest "żywienie ludzi". Gdyby autorzy tego wydawnictwa
> przeczytali tę definicję, to nie watpię, że zmieniliby ją przynajmniej na
> "system odżywiania się ludzi".

Naciągane tłumaczenie. Łapiesz za słówka. Takie interpretacje to można robić
sobie do woli i przyczepiać się do każdej litery, ale i tak sensu tej definicji
to nie zmienia.

Sensu nie zmienia, pokazuje tylko jakość wydawcy..

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> > "system odżywiania się ludzi".
>
> Naciągane tłumaczenie. Łapiesz za słówka. Takie interpretacje to można robić
> sobie do woli i przyczepiać się do każdej litery, ale i tak sensu
> tej definicji to nie zmienia.

... i wiarygodność tego źródła. Mówiąc krótko, przytoczyłeś definicję żenująco
marną, jakby wymyśloną przez partyjniaka z PRL z awansu społecznego. "System
żywienia ludzi", to nie jest przypadkowa niezręczność, a moja krytyka nie jest
łapaniem za słówka. Taka jakość kompromituje wydawnictwo encyklopedyczne.

właśnie o sens chodzi!

[emka_waw]

Mówiąc krótko, przytoczyłeś definicję żenująco
> marną, jakby wymyśloną przez partyjniaka z PRL z awansu społecznego.

Mam wrażenie, że nie mając szans na zdyskredytowanie samej definicji, rzucasz
błotem na oślep, czyli nadal "a wy murzynów męczycie". Bicie piany.

Przy okazji, jestem płci żeńskiej.

Zdyskredytowałem ją w dwóch miejscach, cofnij się

[Gość: doku]

Bynajmniej nie.

[emka_waw]

Czepiasz się tego, co akurat tutaj większego znaczenia nie ma.

Wytłumaczę Ci to obrazowo.

[Gość: doku]

Wyobraź sobie że jako dyrektor gimnazjum przeglądasz oferty pracy na
nauczyciela polskiego. W jednej z ofert jest coś takiego:

"Jestem magistrem-doktorem nauk polonistycznych po uniwersytecie warszawskim.
Mam wielkie sukcesy i bogate doświadczenie w nauczaniu polskiego, którego
uczyłam przez 20 lat w liceum ogulnokrztałcącym".

Czy uwierzysz tej ofercie? Czy zaczniesz pisać "ogulnokrztałcący" w nowy
sposób, tylko dlatego że doktor polonistyki tak napisał? A może jednak
zaczniesz czepiać się szczegółów?

Taka oferta to kompromitacja, od razu wędruje do kosza.

Podstawową umiejętnością encyklopedystów jest sztuka definiowania pojęć, tak
jak polonistów - sztuka ortografii, gramatyki i składni. Przytoczona definicja
kompromituje tę encyklopedię.

Przykład pasuje jak wół do karety

[emka_waw]

I kompletnie nie ma odniesienie do definicji, bo, powtarzam: sens definicji się
nie zmieni, niezależnie czy autorzy użyją twojej wersji czy swojej. Przestań
się czepiać słówek, a zacznij dyskutować o treści, bo jak na razie to mam
wrażenie, że znalazłeś sobie temat zastępczy, bo w zasadniczym argumentów ci
brakuje.

Sens też Ci wytłumaczę

[Gość: doku]

Jarstwo to system żywienia ludzi, a dokładniej, to system żywienia pacjentów
oraz klientów zakładów zbiorowego żywienia.

Wegetarianizm to system odżywiania się, ubierania, utrzymywania higieny,
zdobienia wnętrz itd. stosowany w taki sposób, aby unikać konsumpcji artykułów
zawierających produkty pochodzenia zwierzęcego.

Zrozumiałaś już różnicę, czy chcesz jeszcze dokładniejszych wyjaśnień. Pytaj
śmiało, ja lubię oświecać.

To są pojęcia zamienne

[emka_waw]

I fakt, że chciałbyś, żeby było inaczej, tego nie zmieni.

Nie rozumiesz?! Ubrania, kosmetyki to nie jedzenie

[Gość: doku]

Wegetarianizm dotyczy żywienia

[emka_waw]

Jeśli ktoś dorabia sobie do tego ideologię, to jego prywatna sprawa.

To jawne kłamstwo. Nie udawaj że nie słyszałaś ...

[Gość: doku]

... o kosmetykach nietestowanych na zwierzętach. Myślisz, że one są dla jaroszy?

Pomyśl i uświadom sobie pewne rzeczy

[emka_waw]

Jeszcze raz: wegetarianizm dotyczy żywienia. A fakt, że ktoś nie używa
kosmetyków testowanych na zwierzętach, świadczy o tym, że ten ktoś nie chce
przykładać ręki do ich cierpień. Jak już wielokrotnie pisałam, sam
wegetarianizm nie jest dla mnie sposobem na ograniczenie cierpień zwierząt. Bo
jeżeli ktoś tylko ogranicza się do niejedzenia mięsa i jednocześnie twierdzi,
że nie krzywdzi zwierząt, to jest to bardzo tani i łatwy sposób na uspokojenie
własnego sumienia i dla wielu takich osób jednocześnie zwolnienie od
jakichkolwiek innych działań. Bo zwierzęta w rzeźniach i tak cierpią, i tak
cierpią. Może jest ich tylko trochę mniej. Za to jest więcej kretów i gryzoni
wytrutych i rozjechanych maszynami rolniczymi na polach uprawnych, z których ci
wegetarianie jedzą roślinki.

Ile ty masz lat? Niczego nie rozumiesz!

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> jeżeli ktoś tylko ogranicza się do niejedzenia mięsa

To nie jest wegetarianinem. Wegetarianin to ktoś, kto także nie używa
kosmetyków testowanych na zwierzętach.

> wytrutych i rozjechanych maszynami rolniczymi na polach uprawnych,
> z których ci wegetarianie jedzą roślinki.

80% światowego rolnictwa produkuje pasze dla zwierząt hodowlanych, tylko 20%
jest zjadane po przetworzeniu przez ludzi. Jedząc mięso zabijasz 10 razy więcej
gryzoni, niż jedząc warzywa. Czy ty naprawdę jesteś taka głupia? Jeśli tak, to
obraź się na mnie proszę i nie kompromituj się tu więcej.

I nawzajem

[emka_waw]

> > jeżeli ktoś tylko ogranicza się do niejedzenia mięsa
>
> To nie jest wegetarianinem. Wegetarianin to ktoś, kto także nie używa
> kosmetyków testowanych na zwierzętach.

W twojej wersji. Ja bym to określiła jako wegetarianizm ideologiczny.
>
> > wytrutych i rozjechanych maszynami rolniczymi na polach uprawnych,
> > z których ci wegetarianie jedzą roślinki.
>
> 80% światowego rolnictwa produkuje pasze dla zwierząt hodowlanych, tylko 20%
> jest zjadane po przetworzeniu przez ludzi. Jedząc mięso zabijasz 10 razy
więcej
>
> gryzoni, niż jedząc warzywa. Czy ty naprawdę jesteś taka głupia? Jeśli tak,
to
> obraź się na mnie proszę i nie kompromituj się tu więcej.

Wsadź łeb pod prysznic, bez obrazy. Czy zdajesz sobie sprawę, że w momencie, w
którym wszyscy ludzie na tej ziemii przeszliby na wegetarianizm (załóżmy taki
cud) to trzeba by nastarczyć z produkcją pokarmu i dla ludzi (zamiast mięsa) i
dla tych zwierząt hodowlanych, które dzięki temu zostałyby ocalone od śmierci?
Bo jaka jest alternatywa? Chyba jako wegetarianin ideologiczny zgodzisz się, że
ich wybicie byłoby morderstwem? Jakie to areały trzeba by przeznaczyć pod
uprawę, ile lasów wyciąć (a co ze zwierzętami z tych lasów?), ile tych małych
zwierzątek by ginęło na tych polach? Zalesianie pustyni to rzecz fajna, ale na
tym etapie postępu technologicznego pozostająca w sferze mrzonek (o ile mi
wiadomo) i w dodatku naruszająca cały ekosystem ziemski z możliwością globalnej
katastrofy klimatycznej.

I jeszcze jeden drobny szczegół, o który na tym forum pytałam i odpowiedzi nie
dostałam. Hodowla ekstensywna. Jak wiadomo odbywa się na zasadzie swobodnego
wypasu zwierząt, czyli zwierzę ma do dyspozycji taki areał łąki, ile mu
potrzeba do wykarmienia się. Gdybyśmy wszyscy zostali wegetarianami, to
musielibyśmy zająć część pastwisk tych zwierząt pod uprawy dla siebie. I znowu:
co z tymi zwierzętami, gdzie je pomieścić? I bynajmniej nie jest to mały ułamek
hodowli, całe Wielkie Równiny w Ameryce Północnej to właśnie hodowla
ekstensywna.

No, widzę że próbujesz myśleć, jeszcze trochę

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> trzeba by nastarczyć z produkcją pokarmu i dla ludzi (zamiast mięsa) i
> dla tych zwierząt hodowlanych, które dzięki temu zostałyby
> ocalone od śmierci?

Tu jest źródło nieporozumienia. Wegetarianizm zakłada, że nie będzie żadnych
zwierząt hodowlanych, więc wystarczy zachować tylko 20% pól uprawnych a 80%
będzie można zalesić. Stada hodowane należy całkowicie zlikwidować - zeżreć to
co jest i nie dopuścić do reproducji.

Ty za to robisz uniki aż się kurzy

[emka_waw]

POWTARZAM: w jaki sposób mamy wykarmić (albo co z nimi zrobić) byłe zwierzęta
hodowlane, które przecież przez całkiem długi okres będą jeszcze żyły (i
zapewne się rozmnażały, chyba, że przewidujesz totalną sterylizację) i
jednocześnie wykarmić ludzi? Co z hodowlą ekstensywną, z której trzeba będzie
zabrać pastwiska pod uprawy (ale zwierzęta ciągle będą, nie rozpłyną się we
mgle)?

Szczerze mówiąc nie spodziewam się odpowiedzi, bo jak zauważyłam większość
idologicznych wegetarian jest jedynie zapatrzonych w swoje talerze. Myślą, że
jak wszyscy przestaną jeść mięso to nastąpi ogólna utopia i wszyscy będą
szczęśliwi. A to, niestety, jest dopiero początek ciężkiej harówki w utrzymaniu
przy życiu i ludzi, i tych zwierząt, których nie zjemy.

Czytaj co piszę, zamiast powtarzać te brednie

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> chyba, że przewidujesz totalną sterylizację)

Piszę wyraźnie, że ma być totalna likwidacja gospodarki hodowlanej, poprzez
sterylizację i eksterminację wszystkich zwierząt hodowlanych - to jest
nieuniknione, jeśli ma się na Ziemi wyżywić 20 mld ludzi. To zwykła matematyka
- tak liczna populacja ludzi musi być wegetariańska, nie da się obok ludzi
wykarmić i utrzymać zwierząt hodowlanych, całą paszę będą musieli zjadać ludzie
i nic dla zwierząt nie zostanie.

Czy ktoś umie to jaśniej wytłumaczyć, bo mnie już to znudziło. Chyba nie mam
powołania, aby uczyć tępaków.

Sam przeczytaj co piszesz

[emka_waw]

> Piszę wyraźnie, że ma być totalna likwidacja gospodarki hodowlanej, poprzez
> sterylizację i eksterminację wszystkich zwierząt hodowlanych - to jest
> nieuniknione, jeśli ma się na Ziemi wyżywić 20 mld ludzi. To zwykła
matematyka
> - tak liczna populacja ludzi musi być wegetariańska, nie da się obok ludzi
> wykarmić i utrzymać zwierząt hodowlanych, całą paszę będą musieli zjadać
ludzie i nic dla zwierząt nie zostanie.

Krótko mówiąc zakładasz holocaust dla zwierząt hodowlanych. W imię wyższej
idei. Już nie mówię z czym mi się to kojarzy - spojrzyj na początek naszej
dyskusji.

Na marginesie - jakie metody przewidujesz? Zakładam, że jak najbardziej
humanitarne. Jak rozumiem, według ciebie to usprawiedliwi ich śmierć. Dziwna
rzecz, bo to jest to, co ja postuluję, żeby skoncetrować się na hodowli
ekstensywnej, w małych gospodarstwach oraz humanitarnej i bezbolesnej śmierci
zwierząt! Bo wtedy człowiek nie powinien mieć wyrzutów sumienia, że je krzywdzi
jedząc ich mięso - i tak kiedyś by umarły, a tak przynajmniej na pewno nie będą
cierpieć.

Uff, cieszę się że dotarło.

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> jakie metody przewidujesz? Zakładam, że jak najbardziej
> humanitarne.

Nic specjalnego. To co dzisiaj jest rutyną - rzeźnie i stopniowa sterylizacja,
tyle tylko, że bez rozmnażania, aż wszystkie stada znikną. Masy zbędnych teraz
rolników i hodowców znajdą zatrudnienie w zalesianiu, rekultywacji i ochronie
przyrody. Największy kłopot będzie na początku z ogromnymi nadwyżkami zbóż i
pasz, ale może da się to przerobić na jakis nawóz do cofania pustyń.

> Jak rozumiem, według ciebie to usprawiedliwi ich śmierć.

I tak są skazane na rzeź. Aby pokazać wielkoduszność mojego programu, mogę
założyć nawet, że pozwolimy umrzeć każdemu zwierzęciu śmiercią naturalną.

> ja postuluję, żeby skoncetrować się na hodowli
> ekstensywnej, w małych gospodarstwach oraz humanitarnej i bezbolesnej śmierci
> zwierząt! Bo wtedy człowiek nie powinien mieć wyrzutów sumienia

Mnie nie chodzi o jakieś wyrzuty sumienia, ale o ochronę przyrody. Sztuczna
hodowla nieleśna, także ekstensywna, jest szkodliwa dla przyrody. Mogę zgodzić
się tylko na hodowlę zwierząt w warunkach naturalnych oraz domowych, np. psy
tylko pod warunkiem, że wyżywią się z upolowanego mięsa, krowy tylko na
naturalnych polanach leśnych i łąkach, i to bez gromadzenia siana czy innych
pasz na zimę - muszą sobie same dawać radę, jak jelenie czy bizony.

wyjmij mózg z szuflady i zacznij go używać

[emka_waw]

Podsumowywując:

1. Proponujesz masową eksterminację zwierząt hodowlanych za pomocą
dotychczasowych metod - które bynajmniej humanitarne nie są. Czysta ohyda.

> Nic specjalnego. To co dzisiaj jest rutyną - rzeźnie i stopniowa
sterylizacja,
> tyle tylko, że bez rozmnażania, aż wszystkie stada znikną.

2. Proponujesz zalesianie pustyń, w d... mając, jaki to może mieć wpływ na
sytuację klimatyczną na całym globie, włącznie z totalną katastrofą
klimatyczną. Pomysł idioty bez cienia znajomości tematu. Do twojej informacji -
dwa razy brałam udział w olimpiadzie geograficznej i jedną z prac
kwalifikujących na olimpiadę pisałam właśnie z ekologii.

3. Zakładając "w welkoduszności swojego programu", że może jednak pozwolisz tym
zwierzętom umrzeć śmiercią naturalną, kompletnie ignorujesz problem
konieczności zwiększonej produkcji roślinnej (dla tych zwierząt i dla ludzi
ZAMIAST pokarmu mięsnego) - kto ma uprawiać tę ziemię (chyba, że zakładasz
cofnięcie się rozwoju cywilizacyjnego do poziomu wyłącznie kultury rolniczej) i
gdzie - bo zalesianie pustyń możesz sobie między bajki włożyć. Na marginesie -
zalesianie wyklucza uprawy, a pod uprawami nie ma szans na to, żeby wytworzyła
się trwała warstwa żyznej gleby na pustyni - uprawy wyjaławiają ziemię, a las
ją użyźnia. Trwała gleba tworzy się długo, więc przez przynajmniej 100 lat nie
masz szans na przeróbkę zalesionej pustyni na pola.

Krótko mówiąc: twój program naprawy naszej planety jest równie trafny, udany i
sensownie skonstruowany jak nasza niedoszła ustawa abolicyjna.

uciekasz się do kłamstw?

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> 1. Proponujesz masową eksterminację zwierząt hodowlanych za pomocą
> dotychczasowych metod - które bynajmniej humanitarne nie są. Czysta ohyda.

Taki już ohydny jest ten świat. Ja proponuję to zmienić, zakończyć tę ohydę.
Nie bądź więc hipokrytką.

> dwa razy brałam udział w olimpiadzie geograficznej i jedną z prac
> kwalifikujących na olimpiadę pisałam właśnie z ekologii.

To jawne kłamstwo. Nie umiesz nic napisać ani zrozumieć z tego, że do
wykarmienia mięsożercy potrzeba w i ę c e j r o ś l i n , niż do
wykarmienia roślinożercy o tej samej wadze. A to wie już każde inteligentne
dziecko.

> pozwolisz tym zwierzętom umrzeć śmiercią naturalną,
> kompletnie ignorujesz problem konieczności zwiększonej produkcji
> roślinnej (dla tych zwierząt

A jednak nie jesteś taka głupia i w przebłysku świadomości potrafisz to
zrozumieć. Sama widzisz więc, że nie uda ci się obalić podstawowej tezy, że
hodowla zwierząt wymaga dodatkowego marnotrawienia roślin. Oczywiście jestem
konsekwentnie w każdym poście przeciw tej dobroduszności, której ty właśnie się
cały czas domagasz. Sama sobie udowodniłaś absurdalność ględzenia o ohydzie
eksterminacji. Stada zwierząt hodowlanych trzeba jak najszybciej eksterminować.

> więc przez przynajmniej 100 lat nie
> masz szans na przeróbkę zalesionej pustyni na pola.

I znów cię zamroczyło? Ja chcę zamienić pola na lasy, a nie lasy na pola. Znów
ci się pokręciło, więc przypomnę: gdy już nie będzie zwierząt hodowlanych,
większość pól okaże się niepotrzebna (i wszystkie pastwiska), więc je zalesimy.

A ty do wyzwisk? Argumentów ci zabrakło?

[emka_waw]

> > 1. Proponujesz masową eksterminację zwierząt hodowlanych za pomocą
> > dotychczasowych metod - które bynajmniej humanitarne nie są. Czysta ohyda.
>
> Taki już ohydny jest ten świat. Ja proponuję to zmienić, zakończyć tę ohydę.
> Nie bądź więc hipokrytką.

Nie jestem. Nie udaję, że chcę go zbawić. Tylko z politowaniem patrzę jak
ubierasz głupotę w płaszczyk ideologii. I ktoś taki śmie twierdzić, że
wegetarianizm to więcej niż jedzenie. Prawdziwy wegetarianin nigdy nawet nie
dopuścił by do siebie myśli o masowej eksterminacji zwierząt.
>
> > dwa razy brałam udział w olimpiadzie geograficznej i jedną z prac
> > kwalifikujących na olimpiadę pisałam właśnie z ekologii.
>
> To jawne kłamstwo.

:)))))) Pocieszny jesteś, wiesz?

Nie umiesz nic napisać ani zrozumieć z tego, że do
> wykarmienia mięsożercy potrzeba w i ę c e j r o ś l i n , niż do
> wykarmienia roślinożercy o tej samej wadze.

:))))))) Przecież to oczywiste, nie powtarzaj się.

A to wie już każde inteligentne
> dziecko.

Aha. I każdy powyżej podstawówki uświadamia sobie, że jeśli te zwierzątka
hodowlane trzeba będzie utrzymać jednocześnie ich nie jedząc, to jakby
troszeczkę zwiększy nam się areał upraw, zmiejszy lasów, a cały wysiłek ludzki
pójdzie na wykarmienie zwierząt. Nawet jeśli w przyszłości planujemy ich
naturalne wyginięcie, to efektem tego może być stepowienie gleb, zmiany
klimatyczne (efekt usunięcia lasów) i cofnięcie się ludzi do poziomu kultury
rolniczej (powtarzam się, ale z tobą jak z pierwszakiem, mówić głośno, powoli i
powtarzać często). Alternatywa: holocaust. Wegetariański holocaust zwierząt,
he, he, he, he, to dopiero brzmi!

Ale ty tego oczywiście nie zrozumiesz...

Sama widzisz więc, że nie uda ci się obalić podstawowej tezy, że
> hodowla zwierząt wymaga dodatkowego marnotrawienia roślin. Oczywiście jestem
> konsekwentnie w każdym poście przeciw tej dobroduszności, której ty właśnie
się
>
> cały czas domagasz. Sama sobie udowodniłaś absurdalność ględzenia o ohydzie
> eksterminacji. Stada zwierząt hodowlanych trzeba jak najszybciej
eksterminować.

Napisz to na forum w nowym wątku, bardzo cię proszę, przecież to będzie piękne,
jak przeczytają to inni wegetarianie.
>
> > więc przez przynajmniej 100 lat nie
> > masz szans na przeróbkę zalesionej pustyni na pola.
>
> I znów cię zamroczyło? Ja chcę zamienić pola na lasy, a nie lasy na pola.
Znów
> ci się pokręciło, więc przypomnę: gdy już nie będzie zwierząt hodowlanych,
> większość pól okaże się niepotrzebna (i wszystkie pastwiska), więc je
zalesimy.

Fragment z kontekstu wyrwany bo odnosiłam się akurat do opcji, gdzie nie
zabijamy (sorry: eksterminujemy) zwierząt. Czepiasz się jak zwykle słówek, bo
argumentów brakuje. Albo nie doczytałeś, co tylko potwierdza moje przekonanie,
że wypowiadasz się na temat, o którym pojęcie masz mniej niż mizerne.

Gdy wreszcie cię przekonałem, zamiast zakończyć...

[Gość: doku]

> Stada zwierząt hodowlanych trzeba jak najszybciej
> eksterminować.
>
> Napisz to na forum w nowym wątku, bardzo cię proszę,
> przecież to będzie piękne, jak przeczytają to inni wegetarianie.

Pisałem już o tym jasno w innych wątkach, tak jak jasno piszę o tym cały czas
tutaj. Cieszę się, że zrozumiałaś wreszcie, jakie to byłoby korzystne dla
środowiska naturalnego.

> wypowiadasz się na temat, o którym pojęcie masz mniej niż mizerne.

Jakież to infantylne. Zamiast po prostu zgodzić się ze mną i napisać uczciwie,
że mój pomysł likwidacji hodowli i zalesienia Ziemi jest dobry, to ty z jakimś
takim dziwacznym uporem kontynuujesz swoje chamskie ataki, chociaż
merytorycznie uznałaś w pełni zasadność moich wywodów i zgodziłaś się wreszcie
z moją tezą, że hodowla jest marnotrawieniem produktów rolnictwa i niszczeniem
gleby i lasów. Wszystko jest już jasne, więc co cię jeszcze gryzie?

Jesteś chory.

[Gość: Frank]

Gość portalu: doku napisał:

> > Stada zwierząt hodowlanych trzeba jak najszybciej
> > eksterminować.
> >
> > Napisz to na forum w nowym wątku, bardzo cię proszę,
> > przecież to będzie piękne, jak przeczytają to inni wegetarianie.
>
> Pisałem już o tym jasno w innych wątkach, tak jak jasno piszę o tym cały czas
> tutaj. Cieszę się, że zrozumiałaś wreszcie, jakie to byłoby korzystne dla
> środowiska naturalnego.
>
> > wypowiadasz się na temat, o którym pojęcie masz mniej niż mizerne.
>
> Jakież to infantylne. Zamiast po prostu zgodzić się ze mną i napisać
uczciwie,
> że mój pomysł likwidacji hodowli i zalesienia Ziemi jest dobry, to ty z
jakimś
> takim dziwacznym uporem kontynuujesz swoje chamskie ataki, chociaż
> merytorycznie uznałaś w pełni zasadność moich wywodów i zgodziłaś się
wreszcie
> z moją tezą, że hodowla jest marnotrawieniem produktów rolnictwa i
niszczeniem
> gleby i lasów. Wszystko jest już jasne, więc co cię jeszcze gryzie?

Doku, Ty jesteś po prostu chory, chory na tzw. IMTELIGENCJĘ. Ta choroba atakuje
nagle. Nie dotyczy tych, którzy od urodzenia nie grzeszyli inteligencją.
Objawia się tym, że osobnik, który wcześniej mógł teraz NIE MOŻE - to niemoc
intelektualna. Można tę chorobę porównać do impotencji. Tyle, że o ile impotent
się najczęściej leczy, to imteligent NIE (dlatego jest nieuleczalna).
Imteligent jest pewien swoich racji i brnie w chorobę dalej, męcząc otoczenie
swoimi farmazonami, kocopołami, pierdołami - bezsensownymi tyradami.
Dlatego rozmowa z Tobą jest bez sensu. Masz problem ze zrozumieniem prostych
zależności, a przede wszystkim intencji adwersarza.

Ja Cię tylko proszę: oszczędź nam już tych bredni.

Zauważ że tego rodzaju agresja jest chora

[Gość: doku]

Gość portalu: Frank napisał:

> Doku, Ty jesteś po prostu chory, chory na tzw. IMTELIGENCJĘ.

Tylko że to dość pospolita choroba - atakowanie ludzi inteligentnych za to, że
mają rację, jeśli ta racja jest niewygodna i ludzie niechętnie sobie
uświadamiają ten fakt. Wiem że to przykre, gdy ktoś w oczy mówi ci, że to co
robisz codziennie może twoje wnuki doprowadzić do przedwczesnej śmierci. Każdy
chce wierzyć, że troszczy się o pomyślność przyszłych pokoleń, ale wiara ta
sprzeczna jest z jedzeniem mięsa.

Jedzenie mięsa jest niszczeniem naszej planety. Jedzenie mięsa to budowanie
piekła dla naszych wnuków. Rozumiem, że chciałbyś, aby tych "pierdół" ci nie w
oczy nikt nie mówił, bo widać masz sumienie i przykro ci tego słuchać. Ale
agresja w odpowiedzi jest chorobliwa. Normalnym jest tłumaczenie typu: "Jak ja
nie zjem, to inni zjedzą, a hodowla nadal będzie kwitła. Potrzebny jest szerszy
program, jak np. w USA, a nie takie indywidualne wyrzeczenia". Nie musisz zaraz
być agresywny. Kiedy mnie się zdarzy zjeść gdzieś mięso, to nie atakuję zaraz
inteligentniejszych od siebie, aby zagłuszyć sumienie.

Jaka agresja?

[Gość: Frank]

Niestety, znowu nic nie zrozumiałeś. :((((

Jaka agresja? Zauważ, że to ty pytasz

[Gość: doku]

Gość portalu: Frank napisał:

> Niestety, znowu nic nie zrozumiałeś. :((((

Nie wiesz, co świadczy o twojej agresywności? Może dlatego, że czegoś nie
rozumiesz? Nie zawsze tak jest, że jeśli czegoś nie rozumiesz, to znaczy że
myli się ktoś inny. Wskazówką zwykle jest, kto pyta, a kto wyjaśnia. Z reguły
ten kto pyta nie rozumie tego, kto wyjaśnia. Chcesz wiedzieć, które fragmenty
twoich postów są agresywne? Pomogę ci je znaleźć.

[Gość: Frank]

Gość portalu: doku napisał:

> Gość portalu: Frank napisał:
>
> > Niestety, znowu nic nie zrozumiałeś. :((((
>
> Nie wiesz, co świadczy o twojej agresywności? Może dlatego, że czegoś nie
> rozumiesz? Nie zawsze tak jest, że jeśli czegoś nie rozumiesz, to znaczy że
> myli się ktoś inny. Wskazówką zwykle jest, kto pyta, a kto wyjaśnia. Z reguły
> ten kto pyta nie rozumie tego, kto wyjaśnia.

Napisałeś same truizmy.
Ja Cię tylko PROSZĘ: NIE MĘCZ swoimi farmazonami.
Swoje teorie włóż między bajki. Żyjesz chyba w urojonym świecie.

Chcesz wiedzieć, które fragmenty
> twoich postów są agresywne? Pomogę ci je znaleźć.

Znajdź.

Coooo? Przekonałeś mnie?! Cholera, nie zauważyłam

[emka_waw]

> Pisałem już o tym jasno w innych wątkach, tak jak jasno piszę o tym cały czas
> tutaj. Cieszę się, że zrozumiałaś wreszcie, jakie to byłoby korzystne dla
> środowiska naturalnego.

Taaak, zwłaszcza masowa utylizacja tych stosów zwierzęcej padliny dla
środowiska naturalnego będzie zbawienna. Jakie techniki przewidujesz do tego?
>
> > wypowiadasz się na temat, o którym pojęcie masz mniej niż mizerne.
>
> Jakież to infantylne. Zamiast po prostu zgodzić się ze mną i napisać
uczciwie,
> że mój pomysł likwidacji hodowli i zalesienia Ziemi jest dobry,

Jeszcze raz się zapytam, bo artystycznie unikasz niewygodnych pytań: czy
naprawdę sądzisz, że zalesienie pustyń nie będzie miało najmniejszego wpływu na
klimat na Ziemii? Gigantyczna zmiana równowagi wodnej gruntów, wilgotności
powietrza, co za tym idzie: cyrkulacji mas powietrza, zmiany temperatury i
opadów to dla ciebie szczegół nie godny uwagi...

to ty z jakimś
> takim dziwacznym uporem kontynuujesz swoje chamskie ataki,

:)))) Pocieszny jesteś. Naprawdę. A jaki kulturalny!...

chociaż
> merytorycznie uznałaś w pełni zasadność moich wywodów


:))))))))))))))))))))))))))))))))))))
heheheheeeeeeeeeee
i co jeszcze?! Megalomanie, zejdź z chmur! Nawet jak sobie zrobię lobotomię, to
i tak nie zejzdę na twój poziom infantylizmu i zadufania.

i zgodziłaś się wreszcie
> z moją tezą, że hodowla jest marnotrawieniem produktów rolnictwa i
niszczeniem
> gleby i lasów.

Skąd ty taki wniosek wysnułeś? Coś ci się przyśniło chyba? Ja jestem ZA
hodowlą - tyle, że ekstensywną i z humanitarnymi warunkami uboju dla zwierząt.

Wszystko jest już jasne, więc co cię jeszcze gryzie?

Wiesz co mnie gryzie? Że taki ćwierćinteligent siedzi cały dzień w
Ministerstwie Finansów (twoje IP na to wskazuje) i pieprzy głupoty, a ja na to
płacę podatki.

Nareszcie wszystko jest jasne

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> Taaak, zwłaszcza masowa utylizacja tych stosów zwierzęcej padliny dla
> środowiska naturalnego będzie zbawienna. Jakie techniki przewidujesz do tego?

Wywozić na pustynie
> czy naprawdę sądzisz, że zalesienie pustyń nie będzie miało
> najmniejszego wpływu na klimat na Ziemii?

To rozpaczliwa próba insynuacji. Oczywiście, że będzie miało wpływ, nigdy nie
twierdziłem inaczej.

> Gigantyczna zmiana równowagi wodnej gruntów, wilgotności
> powietrza, co za tym idzie: cyrkulacji mas powietrza, zmiany temperatury i
> opadów to dla ciebie szczegół nie godny uwagi...

Zmiany będą korzystne, np. mniej powodzi i lawin błotnych, a akumulacja wody w
nowej warstwie lasów obniży nawet nieco poziom wszechoceanu i ustabilizuje
poziom rzek.

> Wiesz co mnie gryzie? Że taki ćwierćinteligent siedzi cały dzień w
> Ministerstwie Finansów (twoje IP na to wskazuje) i pieprzy głupoty

Dlatego starasz się unikać merytorycznych argumentów, bo na tym poziomie nie
możesz mnie atakować. A przecież merytorycznie się zgadzamy, co jasno widać:

1. Hodowanie zwierząt wymaga dodatkowego rolnictwa.

2. Bez hodowli byłoby więcej lasów.

3. Więcej lasów, to czystsze środowisko, lepsze zdrowie ludzi, inny, lepszy i
bezpieczniejszy klimat.

A za MF możesz mnie nie lubić, ja to rozumiem - nie wygląda to dobrze, więc z
pokorą przyjmuję ataki, ale pod warunkiem, że są szczere i uczciwe, jak ten
twój ostatni. Ale wykorzystywanie pozornie merytorycznej argumentacji jest
nieuczciwe wobec innych uczestników dyskusji o merytorycznych intencjach.

Czyżbyś zrozumiał własną indolencję?

[emka_waw]

> > Taaak, zwłaszcza masowa utylizacja tych stosów zwierzęcej padliny dla
> > środowiska naturalnego będzie zbawienna. Jakie techniki przewidujesz do te
> go?
>
> Wywozić na pustynie

Czym, jak przetwarzać, ma to tam gnić czy się suszyć?

> > czy naprawdę sądzisz, że zalesienie pustyń nie będzie miało
> > najmniejszego wpływu na klimat na Ziemii?
>
> To rozpaczliwa próba insynuacji. Oczywiście, że będzie miało wpływ, nigdy nie
> twierdziłem inaczej.
> > Gigantyczna zmiana równowagi wodnej gruntów, wilgotności
> > powietrza, co za tym idzie: cyrkulacji mas powietrza, zmiany temperatury i
>
> > opadów to dla ciebie szczegół nie godny uwagi...
>
> Zmiany będą korzystne, np. mniej powodzi i lawin błotnych, a akumulacja wody
w
> nowej warstwie lasów obniży nawet nieco poziom wszechoceanu i ustabilizuje
> poziom rzek.

Na jakich przesłankach wysnuwasz takie teorie? Ja mogę sobie napisać, że
będziemy mieli gwałtowne schłodzenie klimatu i epokę lodowcową i co to znaczy?
Bez dowodów NIC nie znaczy. Pobożne życzenia.
>
> > Wiesz co mnie gryzie? Że taki ćwierćinteligent siedzi cały dzień w
> > Ministerstwie Finansów (twoje IP na to wskazuje) i pieprzy głupoty
>
> Dlatego starasz się unikać merytorycznych argumentów, bo na tym poziomie nie
> możesz mnie atakować.

Moje merytoryczne argumenty ignorujesz.

A przecież merytorycznie się zgadzamy, co jasno widać:
>
> 1. Hodowanie zwierząt wymaga dodatkowego rolnictwa.

Czytaj to, co napisałam, to nie będziesz się ośmieszał papugowaniem w kółko
tych samych głupot: hodowla ekstensywna dodatkowego rolnictwa nie wymaga.
>
> 2. Bez hodowli byłoby więcej lasów.

A materiały dla przetwórstwa drzewnego to skąd? Bo to gigantyczny przemysł,
tony papieru, hektary lasów lądują na biurkach (obejrzyj swoje). Makulaturę na
papier przerabiać można w dość ograniczonym zakresie. Syntetyki? Ich produkcja
wymaga przemysłu, czyli fabryk, czyli mamy zanieczyszczenie środowiska. Nijak
się to ma do twojej niby ekologicznej teorii. Chyba, że zakładasz, np., że
będziemy się ręką podcierać...
>
> 3. Więcej lasów, to czystsze środowisko, lepsze zdrowie ludzi, inny, lepszy i
> bezpieczniejszy klimat.

Bezpieczniejszy, mówisz... Tu znowu wraca moje pytanie: skąd możesz mieć
pewność, że zmiany klimatyczne, które chcesz wywołać, będą tak pozytywne jak
zakładasz? Jakie jest prawdopodobieństwo, że jednak nie? Na jakich danych i
badaniach się opierasz?
>
> A za MF możesz mnie nie lubić, ja to rozumiem - nie wygląda to dobrze, więc z
> pokorą przyjmuję ataki, ale pod warunkiem, że są szczere i uczciwe, jak ten
> twój ostatni. Ale wykorzystywanie pozornie merytorycznej argumentacji jest
> nieuczciwe wobec innych uczestników dyskusji o merytorycznych intencjach.

Zapamiętaj to ostatnie zdanie, bo odnosi się ono właśnie do ciebie. Naucz się
odróżniać rzeczowe argumenty od pobożnych życzeń.

Zaniżasz poziom pytań, odpowiem, ale nudzisz.

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> Czym, jak przetwarzać, ma to tam gnić czy się suszyć?

Pociągami i statkami. Czy gnić czy się suszyć - to będą wiedziały władze
lokalne, co lepsze dla miejscowej przyrody. I z góry uprzedzam, jeśli spytasz w
jak dużych porcjach i w jakich opakowaniach będzie się tę padlinę
transportować, to nie odpowiem.

> Bez dowodów NIC nie znaczy. Pobożne życzenia.

Dowodem jest analiza bilansu wodnego. Wychodząc z założenia, że nic się nie
zmieni oprócz tego, że część opadów zamiast spłynąć rzekami do morza zostanie
zatrzymana przez lasy, dochodzimy do bezpośredniego wniosku, że obniży się
poziom mórz.

Większa powierzchnia lasów, a mniejsza powierzchnia pustyń, da w efekcie
większą powierzchnię parowania, co spowoduje wzrost średniej wilgotności
powietrza na świecie. To też wpłynie na obniżenie poziomu wody.

Wynikająca z większej wilgotności większa ilość opadów (śniegu) i wolniejsza
sublimacja, spowodują wzrost masy lodowców, a to da kolejne centymetry
obniżenia poziomu wszechoceanu.

Rezygnując z jedzenia mięsa, uratujemy Wenecję - c.n.d.

> > > Wiesz co mnie gryzie? Że taki ćwierćinteligent siedzi cały dzień w
> > > Ministerstwie Finansów (twoje IP na to wskazuje) i pieprzy głupoty

Szkoda że w tak widoczny sposób złość zaćmiewa ci rozum

> hodowla ekstensywna dodatkowego rolnictwa nie wymaga.

Ale przeszkadza w zalesianiu pastwisk. Poza tym nie bądź nieuczciwa. Sam
pisałem, że dopuszczam wypas na łąkach i polanach leśnych pod warunkiem, że
zwierzęta hodowlane nie będą niszczyły siewek drzew na granicy lasu.

> A materiały dla przetwórstwa drzewnego to skąd? Bo to gigantyczny przemysł

Żałosna ucieczka. A może sugerujesz, że wegetarianie zużywają więcej papieru
niż mięsożercy?

> > 3. Więcej lasów, to czystsze środowisko, lepsze zdrowie ludzi,
> > inny, lepszy i bezpieczniejszy klimat.
>
> Bezpieczniejszy, mówisz... Tu znowu wraca moje pytanie: skąd możesz mieć
> pewność

Pewności nie mam. Przyszłość jest niepewna, ale czasem inteligencja pozwala coś
skojarzyć (miałaś tego przykład wyżej) i przewidzieć z dużym
prawdopodobieństwem.

> odróżniać rzeczowe argumenty od pobożnych życzeń.

To pusta demagogia. Wyjaśnię ci to na przykładzie. Budzę się w środku nocy z
zimna, bo wieczorem zbyt szeroko otworzyłem okno. Powinienem wstać, przez
chwilę zmarznąć jeszcze bardziej, przymknąć okno i położyć się z nadzieją, że w
pokoju zrobi się cieplej. Jednak leżę, marznę i nie wstaję, bo boję się tej
chwili, w której zmarznę jeszcze bardziej. Czy ta moja słabość implikuje, że
moje pragnienie przymknięcia okna jest "pobożnym życzeniem"? Tak właśnie
rozumiesz to pojęcie? A przecież jednak wstanę.

Przypomnij sobie mój dowód z początku postu, zmień perspektywę czasową w
powyższym przykładziwe (nie jedna godzina około północy, ale cały wiek XXI -
100 lat) zamiast okna wstaw dla celów analogii hodowlę, zamiast zimna wstaw
głód i zniszczenie przyrody. To, że musimy ograniczyć rozmiary hodowli jest tak
samo pewne, jak to, że za 5 czy 10 minut musimy wstać i przymknąć okno, bo za
15 minut, najdalej za 30, możemy się zaziębić. Jeżeli nie ograniczymy jedzenia
mięsa, to za 20 czy 50 lat będziemy mieli prawdziwe piekło głodu, chorób i nowe
pustynie zamiast pól, a nowe pola zamiast lasów.

Znowu nie przeczytałeś, co napisałam?

[emka_waw]

> Pociągami i statkami. Czy gnić czy się suszyć - to będą wiedziały władze
> lokalne, co lepsze dla miejscowej przyrody. I z góry uprzedzam, jeśli spytasz
w
>
> jak dużych porcjach i w jakich opakowaniach będzie się tę padlinę
> transportować, to nie odpowiem.

Szkoda, że potraktowałeś to zagadnienie tak lekko, bo cała logistyka tutaj to
sprawa pierwszorzędna. Bez niej całe przedsięwzięcie można o kant tyłka potłuc.
>
> Dowodem jest analiza bilansu wodnego.

No to zrobię swoją.

Wychodząc z założenia, że nic się nie
> zmieni oprócz tego, że część opadów zamiast spłynąć rzekami do morza zostanie
> zatrzymana przez lasy,

Rośliny też wydzielają wilgoć, nie będzie tak, że nic się nie zmieni.
Zaburzenie cyrkulacji wody.

dochodzimy do bezpośredniego wniosku, że obniży się
> poziom mórz.

Jeśli tak, to będzie to skutkowało potwornym stepowieniem gleb, bo rzeki
szukając nowych odpływów zmienią koryta, a spora część z nich wyschnie, ponadto
drastycznie spadnie poziom wód gruntowych. Poziom wód w skali globalnej
obejmuje również rzeki i wody gruntowe, wiesz?
>
> Większa powierzchnia lasów, a mniejsza powierzchnia pustyń, da w efekcie
> większą powierzchnię parowania, co spowoduje wzrost średniej wilgotności
> powietrza na świecie. To też wpłynie na obniżenie poziomu wody.

?????????? Wprost odwrotnie. Gdzie jest wody więcej, pod lasem czy pustynią?
>
> Wynikająca z większej wilgotności większa ilość opadów (śniegu) i wolniejsza
> sublimacja, spowodują wzrost masy lodowców, a to da kolejne centymetry
> obniżenia poziomu wszechoceanu.

Nie, wzrost czap lodowych na biegunach zaowocuje ochłodzeniem klimatu.
Fundujesz ludziom epokę lodowcową.
>
> Rezygnując z jedzenia mięsa, uratujemy Wenecję - c.n.d.

Tak na marginesie: oprócz ekologii i geografii to słaby jesteś również w
architekturze. Gdyby obniżyć poziom wód w Wenecji, to pale, na których stoi
miasto wyschłyby i popękały jak zapałki.
>
> > > > Wiesz co mnie gryzie? Że taki ćwierćinteligent siedzi cały dzień
> w
> > > > Ministerstwie Finansów (twoje IP na to wskazuje) i pieprzy głupo
> ty
>
> Szkoda że w tak widoczny sposób złość zaćmiewa ci rozum

Rany julek, to był cytat z jeszcze poprzedniego postu! Ty chociaż czytaj, na co
odpisujesz, bo głupiego z siebie robisz!

> > A materiały dla przetwórstwa drzewnego to skąd? Bo to gigantyczny przemysł
>
> Żałosna ucieczka. A może sugerujesz, że wegetarianie zużywają więcej papieru
> niż mięsożercy?

CZYTAJ.
>
> > > 3. Więcej lasów, to czystsze środowisko, lepsze zdrowie ludzi,
> > > inny, lepszy i bezpieczniejszy klimat.
> >
> > Bezpieczniejszy, mówisz... Tu znowu wraca moje pytanie: skąd możesz mieć
> > pewność
>
> Pewności nie mam. Przyszłość jest niepewna, ale czasem inteligencja pozwala
coś
>
> skojarzyć (miałaś tego przykład wyżej) i przewidzieć z dużym
> prawdopodobieństwem.
>
> > odróżniać rzeczowe argumenty od pobożnych życzeń.
>
> To pusta demagogia. Wyjaśnię ci to na przykładzie. Budzę się w środku nocy z
> zimna, bo wieczorem zbyt szeroko otworzyłem okno. Powinienem wstać, przez
> chwilę zmarznąć jeszcze bardziej, przymknąć okno i położyć się z nadzieją, że
w
>
> pokoju zrobi się cieplej. Jednak leżę, marznę i nie wstaję, bo boję się tej
> chwili, w której zmarznę jeszcze bardziej. Czy ta moja słabość implikuje, że
> moje pragnienie przymknięcia okna jest "pobożnym życzeniem"? Tak właśnie
> rozumiesz to pojęcie? A przecież jednak wstanę.
>
> Przypomnij sobie mój dowód z początku postu, zmień perspektywę czasową w
> powyższym przykładziwe (nie jedna godzina około północy, ale cały wiek XXI -
> 100 lat) zamiast okna wstaw dla celów analogii hodowlę, zamiast zimna wstaw
> głód i zniszczenie przyrody. To, że musimy ograniczyć rozmiary hodowli jest
tak
>
> samo pewne, jak to, że za 5 czy 10 minut musimy wstać i przymknąć okno, bo za
> 15 minut, najdalej za 30, możemy się zaziębić. Jeżeli nie ograniczymy
jedzenia
> mięsa, to za 20 czy 50 lat będziemy mieli prawdziwe piekło głodu, chorób i
nowe
>
> pustynie zamiast pól, a nowe pola zamiast lasów.

Znowu nie przeczytałeś, co napisałam?

[emka_waw]

> Pociągami i statkami. Czy gnić czy się suszyć - to będą wiedziały władze
> lokalne, co lepsze dla miejscowej przyrody. I z góry uprzedzam, jeśli spytasz
w
>
> jak dużych porcjach i w jakich opakowaniach będzie się tę padlinę
> transportować, to nie odpowiem.

Szkoda, że potraktowałeś to zagadnienie tak lekko, bo cała logistyka tutaj to
sprawa pierwszorzędna. Bez niej całe przedsięwzięcie można o kant tyłka potłuc.
>
> Dowodem jest analiza bilansu wodnego.

No to zrobię swoją.

Wychodząc z założenia, że nic się nie
> zmieni oprócz tego, że część opadów zamiast spłynąć rzekami do morza zostanie
> zatrzymana przez lasy,

Rośliny też wydzielają wilgoć, nie będzie tak, że nic się nie zmieni.
Zaburzenie cyrkulacji wody.

dochodzimy do bezpośredniego wniosku, że obniży się
> poziom mórz.

Jeśli tak, to będzie to skutkowało potwornym stepowieniem gleb, bo rzeki
szukając nowych odpływów zmienią koryta, a spora część z nich wyschnie, ponadto
drastycznie spadnie poziom wód gruntowych. Poziom wód w skali globalnej
obejmuje również rzeki i wody gruntowe, wiesz?
>
> Większa powierzchnia lasów, a mniejsza powierzchnia pustyń, da w efekcie
> większą powierzchnię parowania, co spowoduje wzrost średniej wilgotności
> powietrza na świecie. To też wpłynie na obniżenie poziomu wody.

?????????? Wprost odwrotnie. Gdzie jest wody więcej, pod lasem czy pustynią?
>
> Wynikająca z większej wilgotności większa ilość opadów (śniegu) i wolniejsza
> sublimacja, spowodują wzrost masy lodowców, a to da kolejne centymetry
> obniżenia poziomu wszechoceanu.

Nie, wzrost czap lodowych na biegunach zaowocuje ochłodzeniem klimatu.
Fundujesz ludziom epokę lodowcową.
>
> Rezygnując z jedzenia mięsa, uratujemy Wenecję - c.n.d.

Tak na marginesie: oprócz ekologii i geografii to słaby jesteś również w
architekturze. Gdyby obniżyć poziom wód w Wenecji, to pale, na których stoi
miasto wyschłyby i popękały jak zapałki.
>
> > > > Wiesz co mnie gryzie? Że taki ćwierćinteligent siedzi cały dzień
> w
> > > > Ministerstwie Finansów (twoje IP na to wskazuje) i pieprzy głupo
> ty
>
> Szkoda że w tak widoczny sposób złość zaćmiewa ci rozum

Rany julek, to był cytat z jeszcze poprzedniego postu! Ty chociaż czytaj, na co
odpisujesz, bo głupiego z siebie robisz!

> > A materiały dla przetwórstwa drzewnego to skąd? Bo to gigantyczny przemysł
>
> Żałosna ucieczka. A może sugerujesz, że wegetarianie zużywają więcej papieru
> niż mięsożercy?

CZYTAJ. Wyjąłeś słowa z kontekstu i czepiasz się bez sensu.
>
> > > 3. Więcej lasów, to czystsze środowisko, lepsze zdrowie ludzi,
> > > inny, lepszy i bezpieczniejszy klimat.
> >
> > Bezpieczniejszy, mówisz... Tu znowu wraca moje pytanie: skąd możesz mieć
> > pewność
>
> Pewności nie mam. Przyszłość jest niepewna, ale czasem inteligencja pozwala
coś
>
> skojarzyć (miałaś tego przykład wyżej) i przewidzieć z dużym
> prawdopodobieństwem.]

Jeśli masz inteligencję to jej wreszcie użyj. Twoje przepowiednie się równie
dobre jak moje. Równie dobrze mógłbyś z fusów wróżyć skutki swoich poczynań.
>
Co do twojego przykładu: bardzie nieadekwatnego do sytuacji i bezsensownego
dawno nie widziałam, więc spuśćmy na niego kurtynę milczenia.

[Gość: Frank]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Pytaj
> śmiało, ja lubię oświecać.

Doku, na jakim stadium oświecenia jesteś?

[staramaruniowa]

emka_waw napisała:



> Wirtualna Polska, Internetowa Encyklopedia PWN:
>
> WEGETARIANIZM (niem.<łac.) (JARSTWO), system żywienia ludzi pokarmami wyłącz
nie
> roślinnymi (w. absolutny) lub roślinno-nabiałowymi (w. względny); popularny w
> Europie 1.poł. XIX w., ponownie od lat 80. XX w.
>
> Więc nie masz racji, to są pojęcia zamienne.
>
Nic bardziej blednego: Popularne encyklopedie pelne sa bzdur z tysiaca i jednej
nocy. Czestokroc sa to tlumaczenia z obcych jezykow, a slowa bliskobrzmiace w
innych jezykach

[Gość: Lech]

staramaruniowa napisała:

> emka_waw napisała:
>
>
>
> > Wirtualna Polska, Internetowa Encyklopedia PWN:
> >
> > WEGETARIANIZM (niem.<łac.) (JARSTWO), system żywienia ludzi pokarmami w
> yłącz
> nie
> > roślinnymi (w. absolutny) lub roślinno-nabiałowymi (w. względny); popularn
> y w
> > Europie 1.poł. XIX w., ponownie od lat 80. XX w.
> >
> > Więc nie masz racji, to są pojęcia zamienne.

Ja uważam, że ma rację...

> Cytuje tu inna dafinicje wegetarianizmu "Wegetarianizm jest to sposób bycia -
> będący świadomością jego dróg i zagrożeń. Tak więc wegetarianie są ludźmi o
> trochę większej świadomości. [... ]Dość odległym synonimem
> terminu 'wegetarianin' jest jarosz."

To są fragmenty jednej z wielu definicji, a nie definicja absolutna.
Ja jem jaja i przetwory mleczne i nie szaleję z wegetarianizmem. Tak też można
rozumieć i praktykować wegetarianizm...

[emka_waw]

> Nic bardziej blednego: Popularne encyklopedie pelne sa bzdur z tysiaca i
jednej
>
> nocy. Czestokroc sa to tlumaczenia z obcych jezykow, a slowa bliskobrzmiace w
> innych jezykach

Wegetarianin a jarosz?

[Gość: gitman]

Zalozylem taki watek na forum o ortografii i jezyku polskim, czekam na opinie
pani ekspert w tej sprawie, ale na razie zdania sa podzielone, spojrzcie sami:

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=374&w=3662372

[emka_waw]

Ciekawe. Moje wypowiedzi możesz przeczytać nieco wyżej w tym wątku. Choć widzę,
że parę osób skłania się do mojej wersji, czyli wegetarianin=jarosz, odmiana:
wegetarianizm ideologiczny.

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> emka_waw napisała:
>
> > jaka według ciebie jest różnica
> > pomiędzy jaroszem a wegetarianinem?
>
> ... dietę bezmięsną jako terapię. Definicję tę można rozszerzyć na wszystkich
> tych, którzy stosują jarską dietę (z przyczyn zdrowotnych, wegetarianizm nie
> jest dietą). Generalnie więc jarosz to ktoś, kto unika niezdrowych dla siebie
> pokarmów, podobnie jak ktoś, kto odchudza się, więc jest na diecie, albo
chory
> na wrzody też jest na diecie. Jarosz to człowiek chory, albo ktoś, kto uważa,
> że jego zdrowie byłoby zagrożone, gdyby jadł mięso.
>
> Wegetarianin nie musi być jaroszem. Taki wegetarianin nie boi się, że
> zachorowałby od mięsa, ale nie je mięsa po to, aby zmniejszyć popyt na mięso.
> Jako że celem wegetarianizmu jest ograniczanie popytu na produkty pochodzenia
> zwierzęcego, wegetarianin zniechęca też innych do jedzenia mięsa.
>

W takim razie wyznawcy wielu sekt orientalnych też nie są wegetarianami. Oni
nie jedzą mięsa dlatego, że nakazuje im to rytuał religijny, a nie z własnych,
racjonalnych przesłanek.
Jak to w praktyce wygląda przeczytaj tu:

rugala.republika.pl/farma.htm
lub tu:
rugala.republika.pl/relacje.htm

Oczywiście. Z tego punktu widzenia w jednych ...

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> W takim razie wyznawcy wielu sekt orientalnych też nie są wegetarianami.

... sektach są wegetarianie a w innych jarosze

> Oni nie jedzą mięsa dlatego, że nakazuje im to rytuał religijny,
> a nie z własnych, racjonalnych przesłanek.

Ale nie dlatego. Podam przykłady. Jeśli w sekcie wierzą, że w zwierzętach
bytują dusze ludzi czy bogów, to mogą czuć niechęć do zabijania zwierząt, to
jest to klasyczna wegetariańska motywacja. Jeśli w sekcie wierzą, że pokarm
zwierzęcy zakłóca krążenie świętej energii, uniemożliwiając tym samym pełne
oddanie się medytacji, to jest to typowa jarska motywacja.

Istotą rozróżnienia jarski/wegetariański nie jest rozróżnienie:
racjonalny/nieracjonalny, ale rozróżnienie egoistyczny/nieegoistyczny. Jarosz
czyni to dla swojego zdrowia lub sprawności, wegetarianin poświęca się dla
zwierząt lub roślin.

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):


>
> Istotą rozróżnienia jarski/wegetariański nie jest rozróżnienie:
> racjonalny/nieracjonalny, ale rozróżnienie egoistyczny/nieegoistyczny. Jarosz
> czyni to dla swojego zdrowia lub sprawności, wegetarianin poświęca się dla
> zwierząt lub roślin.

To poświęcenie zwykle przybiera cechy obłędu, szczególnie u początkujących. A
do czego nierzadko doprowadza? Oto przykłady:

FANATYKOM KU PRZESTRODZE:
1. Zakończył się proces o złą opiekę nad dzieckiem.

Wyroków więzienia w zawieszeniu zażądał w poniedziałek prokurator w procesie
rodziców oskarżonych przed białostockim sądem o narażenie zdrowia, a nawet
życia swej córeczki. Ci chcą uniewinnienia lub umorzenia ich sprawy.
Ze względów religijnych, oskarżeni stosowali nieodpowiednią dla dziecka
dietę wegańską, unikali badań medycznych i leczenia szpitalnego. Za swe
postępowanie zostali wykluczeni blisko rok temu z Kościoła Adwentystów Dnia
Siódmego. Prawie półtora roku temu, 14-miesięczna wówczas Rebeka, trafiła do
szpitala z podejrzeniem żółtaczki, potem nawet białaczki. Po badaniach
okazało się, że dziecko ma znaczną anemię spowodowaną niedożywieniem i
rozwija się znacznie wolniej, niż inne dzieci. W poniedziałek oboje
oskarżeni poprosili sąd o uniewinnienie lub umorzenie ich sprawy. Robert W.
próbował całą winę wziąć na siebie. "Chciałbym przyznać się do tego, że
wykorzystując miłość żony wywierałem na nią presję, próbując zmusić ją do
moich przekonań religijnych" - mówił Robert W. Prokurator zażądał dla niego
dwóch lat więzienia w zawieszeniu na pięć lat. Dla Alicji W. - roku
więzienia w zawieszeniu na trzy lata. Wyrok w tej sprawie sąd ogłosi za
tydzień.


2. Weganie glodzili dziecko na Queensie
Bezmleczny noworodek

Parze z Queensu grozi siedem lat wiezienia za glodzenie swojego dziecka.
Rodzice, ortodoksyjni wegetarianie, zywili niemowle przecierami z warzyw i
owocow, odmawiajac mu nawet mleka z piersi.

31-letni Joseph i Silva Swinton sposob odzywania traktuja jak religie. Sa
weganami, zwolennikami najbardziej skrajnej odmiany wegetarianizmu, ktora
zabrania spozywania jakichkolwiek produktow pochodzenia zwierzecego, lacznie
z mlekiem i jajkami. Po narodzinach corki Ice zgodnie uznali, ze i ona moze
obejsc sie bez mleka. Niemowleciu podawali przeciery z warzyw i orzechow,
soki z owocow i herbatki ziolowe. Dziecko bylo niedozywione. W wieku 16
miesiecy wazylo tylko 10 funtow (4,5 kg), co stanowi polowe normalnej wagi.
Mialo objawy awitaminozy i inne choroby spowodowane chronicznym niedoborem
bialka i objawiajace sie trwalym wzdeciem brzucha.

W listopadzie zeszlego roku mala Ice stracila przytomnosc. Zaniepokojeni
rodzice wezwali karetke. W szpitalu Long Island Jewish Hospital stwierdzono
permanentne niedozywienie i ogolny niedorozwoj. Oprocz tego dziecko mialo
zdeformowane kosci i chorobe pluc. Kiedy lekarz oznajmil Swintonom, ze ich
dziecko jest bliskie smierci, wzruszyli tylko ramionami: "Przeciez wszystko
jest w porzadku".

Mala Ice zatrzymano w szpitalu. Po czterech miesiacach szpitalnej diety
20-miesieczna dziewczynka osiagnela wymiary rocznego niemowlaka. Lekarze
nadal walcza o jej prawidlowy rozwoj. W marcu decyzja Administracji ds.
Dzieci (Administration for Children's Services) umieszczono ja w rodzinie
zastepczej. Prawdziwym rodzicom zezwolono wprawdzie na wizyty u dziewczynki,
jednak sedzia odebral im to prawo, kiedy Joseph Swinton stwierdzil, ze jego
corka robi sie "grubawa".

Oskarzenie przeciwko rodzicom wplynelo dopiero po kilku miesiacach. W zeszly
piatek aresztowano oboje, stawiajac zarzuty bezmyslnego narazania zycia i
dobra dziecka. Swintonowie, ktorym grozi siedem lat pozbawienia wolnosci,
moga wyjsc z aresztu za kaucja 20 tysiecy dolarow.

kek, (r)
(Za "Nowym Dziennikiem" (pismo Polonii amerykańskiej):

Przecież to przykłady zwykłego idiotyzmu

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> zostali wykluczeni blisko rok temu z Kościoła Adwentystów Dnia
> Siódmego. ... "Chciałbym przyznać się do tego, że
> wykorzystując miłość żony wywierałem na nią presję, próbując zmusić ją do
> moich przekonań religijnych"

degeneraci

> ortodoksyjni wegetarianie, zywili niemowle przecierami z warzyw i
> owocow, odmawiajac mu nawet mleka z piersi.

każdy ortodoksyjny ... to degenerat

Wśród mięsożerców mamy jeszcze więcej fanatyków, idiotów i ludzi zwyczajnie
złych. Ale jaki to ma związek z ich dietą? To nie są argumenty.

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Lech napisał(a):
>
> > zostali wykluczeni blisko rok temu z Kościoła Adwentystów Dnia
> > Siódmego. ... "Chciałbym przyznać się do tego, że
> > wykorzystując miłość żony wywierałem na nią presję, próbując zmusić ją do
> > moich przekonań religijnych"
>
> degeneraci
>
> > ortodoksyjni wegetarianie, zywili niemowle przecierami z warzyw i
> > owocow, odmawiajac mu nawet mleka z piersi.
>
> każdy ortodoksyjny ... to degenerat
>
> Wśród mięsożerców mamy jeszcze więcej fanatyków, idiotów i ludzi zwyczajnie
> złych. Ale jaki to ma związek z ich dietą? To nie są argumenty.

To są argumenty! Patologie wśród mięsożerców nie mają absolutnie żadnego
związku z praktykowaną dietą i przekonaniami żywieniowymi (oni po prostu nie
zastanawiają się nad tym co jedzą), zaś tego rodzaju obsesja, jaka cechuje
ortodoksyjnych wegetarian, jest skutkiem wyznawanej ideologii żywienia.

Więcej logiki!

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> Patologie wśród mięsożerców nie mają absolutnie żadnego
> związku z praktykowaną dietą

Patologie wśród mięsożerców powodują czasem przejście na wegetarianizm, a
czasem zmuszają ich do żebrania na ulicach i rozdawania ulotek, nie znaczy to,
że każdy kwestujący czy rozdający ulotki jest wariatem. Niektórzy wariaci nawet
udają profesorów. Czy to znaczy, że profesorzy są wariatami?

Jeżeli wariat przejdzie na wegetarianizm, to nie dowód, że wegetarianie to
wariaci.

Logiki, nie paranoi!

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Lech napisał(a):
>
> > Patologie wśród mięsożerców nie mają absolutnie żadnego
> > związku z praktykowaną dietą
>
> Patologie wśród mięsożerców powodują czasem przejście na wegetarianizm, a
> czasem zmuszają ich do żebrania na ulicach i rozdawania ulotek, nie znaczy
to,
> że każdy kwestujący czy rozdający ulotki jest wariatem. Niektórzy wariaci
nawet
>
> udają profesorów. Czy to znaczy, że profesorzy są wariatami?
>
> Jeżeli wariat przejdzie na wegetarianizm, to nie dowód, że wegetarianie to
> wariaci.

Pisałem o diecie, a nie o udawaniu profesora. W przypadku wielu wegetarian to
właśnie dieta powoduje obsesję. Do czego taka obsesja doprowadza pokazały
przykłady zagłodzenia dzieci z powodu troski o rzekomo "zdrowe żywienie",
troski o rzekome "dobro zwierzątek" i itp. Przykłady opisane tu:

www.second-opinions.co.uk/child_abuse.html
W przypadku mięsożerców obsesja na punkcie np.: "tego nie jedz, bo skrzywdzisz
zwierrzątko", albo: "tego nie jedz, bo tam może być podpuszczka" - nie
występuje. Objawy wynaturzeń i patologii u miesożerców nie mają żadnego związku
z obsesją na punkcie sposobu żywienia. W przypadku skrajnych wegetarian ich
całe życie przepełnione jest obsesją, swojego rodzaju manią i wynaturzeniem...

To nie jest już wegetarianizm

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> W przypadku wielu wegetarian to
> właśnie dieta powoduje obsesję.

O ile wiem, żadna dieta wegetariańska, czy to wymyślona przez profesjonalnego
dietetyka, czy to przez lekarza specjalistę np. od alergii pokarmowych, nie
jest źródłem obsesji. Źródłem obsesji jest fanatyczna wiara sekciarska.

> Do czego taka obsesja doprowadza pokazały
> przykłady zagłodzenia dzieci z powodu troski o rzekomo "zdrowe żywienie",
> troski o rzekome "dobro zwierzątek"

Sam więc widzisz, że taka troska może być obsesją tylko wtedy, gdy jest
"rzekoma" - a wtedy nie jest wegetarianizmem tylko fanatyzmem o którym piszesz.
Prawdziwa troska o te wartości nie implikuje diety niepełnowartościowej, a
wręcz przeciwnie, jej ubocznym efektem jest poprawa zdrowia ponad poziom
osiągalny przez mięsożerców.

To jest zresztą dobry wskaźnik, czy dieta wegetariańska idzie komuś na zdrowie.
Jeśli nie, to najprawdopodobniej wpadł on w sidła jakiejś mrocznej sekty i
dlatego zdrowie swoje lekceważy. Ideologii tych sekt nie powinno nazywać się
wegetarianizmem.

A więc paranoja

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Lech napisał(a):
>
> > W przypadku wielu wegetarian to
> > właśnie dieta powoduje obsesję.
>
> O ile wiem, żadna dieta wegetariańska, czy to wymyślona przez profesjonalnego
> dietetyka, czy to przez lekarza specjalistę np. od alergii pokarmowych, nie
> jest źródłem obsesji. Źródłem obsesji jest fanatyczna wiara sekciarska.

Niestety nie masz racji, ponieważ źródłem wegetarianizmu jest ideologia. Owa
ideologia polega na wierzeniu, że jeśli wyrzeknę się spożywania pożywienia
pochodzenia zwierzęcego, to będę zdrowy i przyczynię się wyeliminowania
przemocy wobec zwierząt. A to właśnie często prowadzi do obsesji na punkcie
żywienia.

> > Do czego taka obsesja doprowadza pokazały
> > przykłady zagłodzenia dzieci z powodu troski o rzekomo "zdrowe żywienie",
> > troski o rzekome "dobro zwierzątek"
>
> Sam więc widzisz, że taka troska może być obsesją tylko wtedy, gdy jest
> "rzekoma"

Obsesja ani troska nie jest rzekoma, tylko ma miejsce faktycznie. Natomiast
rzekome jest owe "zdrowe żywienie", które w rzeczywistści jest żywieniem
nieprawidłowym i niebezpiecznym dla zdrowia i życia człowieka. Owe obsesyjne
diety okeślane są właśnie mianem "wegetarianizmu ścisłego", "wegetarianizmu
absolutnego" lub "weganizmu". To jest też wegetarianizm. Twoje tłumaczenie jest
stawianiem problemu na głowie i nosi cechy paranoi.

To złudzenie zaperzonego dyskutanta

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > Źródłem obsesji jest fanatyczna wiara sekciarska.
>
> Niestety nie masz racji, ponieważ źródłem wegetarianizmu jest ideologia.

To prawda, ale dietę układają specjaliści z medycyny i dietetyki.

> Obsesja ani troska nie jest rzekoma, tylko ma miejsce faktycznie.

sam napisałeś, że przy obsesji troska jest rzekoma

> rzekome jest owe "zdrowe żywienie", które w rzeczywistści jest żywieniem
> nieprawidłowym i niebezpiecznym dla zdrowia i życia człowieka. Owe obsesyjne
> diety okeślane są właśnie mianem "wegetarianizmu ścisłego", "wegetarianizmu
> absolutnego" lub "weganizmu".

Weganizm jest bardzo zdrową dietą, zalecaną szczególnie dla osób po wyleczeniu
(zaleczeniu) złożonych alergii na tle pokarmowym. Dodatkowo wtedy zaleca się,
aby ludzie ci nie jadali żadnych produktów sojowych ani nic z pszenicy. Nawet
tak ograniczona dieta wegańska zawiera tysiące różnorodnych potraw, które
pokrywają w pełni zapotrzebowanie na wapń, żelazo i inne rzekomo niemożliwe do
zaspokojenia składniki. Weganie, którzy tracą zdrowie z powodu diety to
zwyczajni głupcy i fanatycy, którzy nie dbają o zdrowie i jedzą byle co. Z tych
samych zresztą powodów tracą zdrowie mięsożercy - z głupoty i lenistwa.

Wśród mięsożerców jest większy odsetek ludzi chorych z powodu złego odżywiania
niż wśród wegan - to jest udowodnione statystycznie przez oficjalną medycynę.

Dla mojej ciekawości

[emka_waw]

Wśród mięsożerców jest większy odsetek ludzi chorych z powodu złego odżywiania
> niż wśród wegan - to jest udowodnione statystycznie przez oficjalną medycynę.

Poproszę o podanie źródeł, w których mogę zweryfikować powyższe stwierdzenie.

Czasopismo "Wegetariański Świat" jest źródłem...

[Gość: doku]

emka_waw napisała:

> Poproszę o podanie źródeł, w których mogę zweryfikować powyższe stwierdzenie.

...jakie sobie przypomiałem. Na pewno w redakcji służą informacjami o bardziej
źródłowych danych.

[emka_waw]

A inne źródła, niewegetariańskie? Bo sam przyznasz, na obiektywizm nie ma tu co
liczyć.

zrodla naukowe

[vegge]

emka_waw napisała:

> A inne źródła, niewegetariańskie?
troche o slynnych badaniach uniwersytetu oxfordskiego (mozna pogrzebac w
internecie, artykuly na ten temat ukazaly sie min.: w amerykanskiej gazecie
naukowej o zywieniu: The American Journal of Clinical Nutrition - zapraszam do
klikniecia na drugi link :-)):
qjmed.oupjournals.org/cgi/content/abstract/92/9/531?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Segasothy%
2C+M+&searchid=QID_NOT_SET&stored_search=&FIRSTINDEX=0&fdate=9/1/1999&journalcod
e=qjmed

www.ajcn.org/cgi/search?volume=&firstpage=&author1=&author2=&titleabstract=&fulltext=Oxford+Vegetarian+S
tudy&fmonth=Jan&fyear=1966&tmonth=Nov&tyear=2002&hits=10&sendit=Search&fdatedef=
1+January+1966&tdatedef=1+November+2002

[vegge]

oj, linki sie cos spsuly :-). jakby co to polecam wpisac : www.ajcn.org i tam
poszukac (ja wpisalam oxford+vegetarian+study)
qjmed.oupjournals.org/cgi/content/abstract/92/9/531maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RE
SULTFORMAT=&author1=Segasothy%
2C+M+&searchid=QID_NOT_SET&stored_search=&FIRSTINDEX=0&fdate=9/1/1999&journalcod
e=qjmed

www.ajcn.org/cgi/search?
volume=&firstpage=&author1=&author2=&titleabstract=&fulltext=Oxford+Vegetarian+S
tudy&fmonth=Jan&fyear=1966&tmonth=Nov&tyear=2002&hits=10&sendit=Search&fdatedef=
1+January+1966&tdatedef=1+November+2002

Właściwe zrodla naukowe

[Gość: Lech]

vegge napisała:

> oj, linki sie cos spsuly :-). jakby co to polecam wpisac : www.ajcn.org i tam
> poszukac (ja wpisalam oxford+vegetarian+study)

Te zrodła nie przedstawiają żadych bezspornych dowodów na korzyść
wegetarianizmu ścisłego (weganizmu), a tylko teorie!
Właściwe źródło to np. British Dietetic Association:
www.bda.uk.com/

[vegge]

> Właściwe źródło to np. British Dietetic Association:
> <a href="http://www.bda.uk.com/"target="_blank">www.bda.uk.com/</a>
czemu wlasciwe? bo ilustruje twoje teorie? pamietaj, to tylko teorie :-) (a tak
przy okazji nie znalazlam tam nic ciekawego, a czy ty pofatygowales sie zeby
obejrzec strone ktora podalam?). uwazaj, wyznawcy jedynej slusznej filozofii,
najlatwiej staja sie fanatykami

[Gość: Lech]

vegge napisała:

> > Właściwe źródło to np. British Dietetic Association:
> > <a href="http://www.bda.uk.com/"target="_blank">www.bda.uk.com/</
> a>
> czemu wlasciwe? bo ilustruje twoje teorie?

Jakie tam moje teorie? Przecież to brytyjska strona, a ja nie jestem ani
Anglikiem, ani nie byłem nigdy w Wielkiej Brytanii i autorom tej strony nie
przedstawiałem żadnych swoich teorii.

> pamietaj, to tylko teorie :-) (a tak
> przy okazji nie znalazlam tam nic ciekawego, a czy ty pofatygowales sie zeby
> obejrzec strone ktora podalam?).

Cóż, mimo mojego wyjątkowo krótkiego postu nawet nie zauważyłaś mojego
komentarza do tej strony, a który świadczy o tym, że ją przeglądałem. Poniższą
uwagę skieruj więc do siebie:
> uwazaj, wyznawcy jedynej slusznej filozofii,
> najlatwiej staja sie fanatykami

do Vegge i Lecha

[emka_waw]

Obojgu dziękuję za namiary, postaram się przyjrzeć informacjom. Na marginesie:
na moje prośby o źródła danych na tym forum to jesteście po kolei drugą i
trzecią osobą, które wogóle były wstanie coś mi podać.

[vegge]

> Jakie tam moje teorie? Przecież to brytyjska strona, a ja nie jestem ani
> Anglikiem, ani nie byłem nigdy w Wielkiej Brytanii i autorom tej strony nie
> przedstawiałem żadnych swoich teorii.

to byl skrot myslowy, bije sie w piersi, moja wina :-).

> Cóż, mimo mojego wyjątkowo krótkiego postu nawet nie zauważyłaś mojego
> komentarza do tej strony, a który świadczy o tym, że ją przeglądałem.

"Te zrodła nie przedstawiają żadych bezspornych dowodów na korzyść
wegetarianizmu ścisłego (weganizmu), a tylko teorie!"

Chodzi ci o ta wypowiedz? no tak, wiele mowiaca. I nie wiem tylko dlaczego
uwazasz ze w czasopismie tym pojawiaja sie tylko teorie, a brytyjskie
towarzystwo operuje danymi naukowymi.

>Poniższą
> uwagę skieruj więc do siebie:
> > uwazaj, wyznawcy jedynej slusznej filozofii,
> > najlatwiej staja sie fanatykami
dlaczego? nie uwazam sie za fanatyka i na pewno nie swiadczy o tym pomijanie
elementow twojej wypowiedzi.
pozatym nie lubie takich agresywnych osob jak ty :P

'Wegetariański Świat' nie jest naukowe

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> emka_waw napisała:
>
> > Poproszę o podanie źródeł, w których mogę zweryfikować powyższe stwierdzen
> ie.
>
> ...jakie sobie przypomiałem. Na pewno w redakcji służą informacjami o
bardziej
> źródłowych danych.

Przykładowo Biblioteka Akademii Medycznej w Poznaniu nie
przyjęła "Wegetariańskiego Świata" do spisu czasopism naukowych. Wręcz
przeciwnie, zakwalifikowała go do gazet pseudonaukowych z pogranicza filozofii.
Nie może więc W ŻADNYM WYPADKU uchodzić za źródło wiedzy.

Paranoja w stadium zaawansowania...

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):


> Wśród mięsożerców jest większy odsetek ludzi chorych z powodu złego
odżywiania
> niż wśród wegan - to jest udowodnione statystycznie przez oficjalną medycynę.

Słuchaj Drogi Gościu! Jeżeli chesz tu powtarzać zasłyszane głupoty, wzięte z
plam na słońcu albo z fusów po kawie, to koniec dyskusji! Nie istnieją żadne
statystyczne badania. Nawet nie wiadomo jaki jest procent populacji wegan w
społeczeństwie. Wiadomo ogólnie, że jest on nikły i wiadomo również, że wielu z
nich cierpi na różne choroby wynikające z błędnego żywienia. Podałem linki
stron informujących o przypadkach nawet śmierci dzieci spowodowanych wegańskim
odżywianiem. Niestety, nie dotarło. Widać, że paranoja jest u Ciebie w stadium
poważnego zaawansowania...

[Gość: krym]

> emka_waw napisała:

[Gość: Ya]

Gość portalu: doku napisał(a):

> ... już, że należą do wymierającego gatunku dzikusów. Dlatego tak agresywnie
> miotają się na tym forum.

:-)
Taaaaaaa ...
Podobnie jak dziś my się dziwimy i wzdrygamy na samą myśl, że kiedyś, jakieś
plemiona uprawiały kanibalizm - za jakieś co najmniej 350 lat,ludzie będą się
wzdrygali na myśl, że ktoś, kiedyś w majestacie durnego prawa zabijał i zjadał
krowy ,owce, konie itd ...
=



Starajmy się traktować ich pobłażliwie.



=

Nie zgadzam się z Tobą.
Hodowane i mordowane w męczarniach setki milionów zwierzaków nie potrafią
wyartykułować swej straszliwej grozy bezsilności i buntu, nie mogą napisać
listu protestacyjnego do ONZ lub do trybunału w Strassburgu ...

Ale my możemy .


W związku z powyższym, absolutnie nie zamierzam okiełznywać mej złości
i powściągać obrzydzenia jakie żywię do morderców zwierząt.
Bo i w imię czego miałbym to robić ... ?



Po to by spokojnie spali ?
By spokojnie patrzyli w lustro ?
By każdego dnia zasilali i ispirowali hodowlano -rzeżniczą
machinę śmierci - wrzucając bez drgnienia powiek do garnków
kolejny kawałek niegdyś żywej /z krwwi i kości/ istoty ?
Po to wszystko ?

Otóż - ni chuja.
Ni chuja.


...


pozdrówka

[Gość: gitman]

Teraz nie wiem czy ty zartujesz czy naprawde jestes taka swirnieta?

Jeden szczegół budzi wątpliwości

[Gość: doku]

Gość portalu: Ya napisał(a):

> Podobnie jak dziś my się dziwimy i wzdrygamy na samą myśl, że kiedyś, jakieś
> plemiona uprawiały kanibalizm - za jakieś co najmniej 350 lat,ludzie będą się
> wzdrygali na myśl, że ktoś, kiedyś w majestacie durnego prawa
> zabijał i zjadał krowy ,owce, konie itd ...

Tak oczywiście będzie

> Hodowane i mordowane w męczarniach setki milionów zwierzaków nie potrafią
> wyartykułować swej straszliwej grozy bezsilności i buntu, nie mogą napisać
> listu protestacyjnego do ONZ lub do trybunału w Strassburgu ...

Tu tkwi sedno

> Ale my możemy .

Dlatego właśnie mamy prawa, które nas chronią. Dobre prawo nie może nadgorliwie
chronić tych, co się nie skarżą. Jest to oczywiste dla tych, co przeżyli
świadomie socjalizm i pamiętają koszmar totalitarnego prawa, które działało na
podstawie donosów lub widzimisie urzędników. Żaden urzędnik nie może mieć
prawa, żeby tylko na podstawie donosu lub własnej wyobraźni czy wrażliwości
wszczynać postepowanie karne przeciw komuś, na kogo nikt się nie skarży.
Kontrowersyjna wrażliwość niektórych wegetarian nie może być silniejsza, niż
święta zasada domniemania niewinności. Każdy, kto zabija zwierzę, może
powiedzieć, że to tylko kupka mięsa niezdolnego do cierpienia. "Straszliwa
groza bezsilności i buntu" z punktu widzenia prawa i moralności jest tylko
poezją.

> nie zamierzam okiełznywać mej złości
> i powściągać obrzydzenia jakie żywię do morderców zwierząt.
> Bo i w imię czego miałbym to robić ... ?

W imię tego samego, co powoduje, że jeżeli nie ma dostatecznych dowodów
morderstwa, to oskarżony zostaje uniewinniony i od tej chwili nie wolno
traktować go jak mordercę - jest to karane jako oszczerstwo i odczuwane jako
niemoralne prześladowanie. W imię zwykłego, ludzkiego przekonania o własnej
omylności. Ty wierzysz w "straszliwą grozę", ja nie wierzę - to tylko kwestia
różnicy wrażliwości i poglądów. Jeśli sie mylisz, jeśli zwierzęta nie są
osobami, jeśli nie cierpią, to wtedy krzywdzisz jedyne osoby na tym świecie
zdolne do cierpienia - ludzi. Bo tylko co do nich masz pewność, że cierpią.
Dlatego ludzi krzydzić nie wolno z całą pewnością, a co do zwierząt, to już nie
jest takie pewne. Dlatego walka przeciw mięsożercom w imię litości dla zwierząt
jest niemoralna, gdy prowadzi do skrzywdzenia człowieka.

Dopóki nie uda się nawiązać wiarygodnych relacji podmiot-podmiot między
zwierzętami a ludźmi, aby jakaś konkretna osoba zwierzęca mogła być jakoś
reprezentowana w sądzie, dopóty nie będzie możliwe zakwalifikowanie zabicia
zwierzęcia jako morderstwo. Tymczasem więc każda postawa moralna w relacjach
człowiek-zwierzę będzie z natury drugorzędna w porównaniu z moralnością relacji
człowiek-człowiek.

A nie zapominaj, że istnieją też relacje zwierzę-zwierzę. Jeżeli chcielibyśmy
poważnie uznać realność "starszliwej grozy", to musielibyśmy chronić także
zwierzęta przed innymi zwierzętami. Jeżeli chcemy dać zwierzętom jakieś prawa,
to musimy uznać także ich odpowiedzialność przed prawem. W praktyce
musielibyśmy stosować zasadę: "za szkody wyrządzone przez dzieci, odpowiadają
rodzice". Innymi słowy, gdyby kot upolował mysz, to musielibyśmy karać
właściciela kota. Wyobraź sobie taką przyszłość, że chłop na wsi użył swojego
psa, aby zabić hodowanego świniaka, bo prawo wegetariańskie zabrania zabijania
zwierząt.

Doku ...

[Gość: azYa]

Gość portalu: doku napisał(a):

>
> Dlatego właśnie mamy prawa, które nas chronią. Dobre prawo nie może
nadgorliwie
>
> chronić tych, co się nie skarżą.


:-)



Zajebista myśl .
Wyjmijmy np. spod prawa ludzkie oseski .
One przecież się nie skarżą ...
Jedynie drze się taki czasem wniebogłosy .
I co z nim można zrobić ? ? ?
Trzeba otóż, cisnąć go przez okno po
czym spokojnie iść i zrobić sobie drugiego .
Wszak - " dobre prawo nie może nadgorliwie chronić tych co się nie skarżą "

Czyż nie tak mówiłeś doku ?

:-)

Dąb pt. Bartek też się nie poskarży .
Wytnijmy go.

:-)

Takoż, nieprzytomne ofiary wypadków ...
Do gazu.


Tudzież, ludzie w ciężkich stanach chorobowych
Na mróz z nimi !


:-)

Taaaaaa ...
Bardzo dobre pomysły masz doku ...
Baaaaaaardzo ...

;-))))




Jest to oczywiste dla tych, co przeżyli
> świadomie socjalizm i pamiętają koszmar totalitarnego prawa, które działało
na
> podstawie donosów lub widzimisie urzędników. Żaden urzędnik nie może mieć
> prawa, żeby tylko na podstawie donosu lub własnej wyobraźni czy wrażliwości
> wszczynać postepowanie karne przeciw komuś, na kogo nikt się nie skarży.
> Kontrowersyjna wrażliwość niektórych wegetarian nie może być silniejsza, niż
> święta zasada domniemania niewinności. Każdy, kto zabija zwierzę, może
> powiedzieć, że to tylko kupka mięsa niezdolnego do cierpienia.


Doku ,
Paru rzeczy nie wiesz ...
Poczytaj czasem może gazetę, co ?
Np, nie wiesz chłopie, że jakieś dwa, trzy lata wstecz
Sejm naszej III RP uznał, że ;

zwierzę nie jest rzeczą .

Co za tym idzie uznał, że :

jest istotą zdolną do cierpienia .


Tak sobie nasz sejm uznał i tak zapisał w ustawie, wystaw sobie doku ...
Jeśli więc, ktoś kto zabija zwierzę mówi, że to tylko
kupka mięsa niezdolna do cierpienia, to poza tym, że pieroli
ciężkie farmazony, to jeszcze narusza ustawę- czyli prawo .
A nieznajomość prawa /jak każde dziecko wie/ - szkodzi .



"Straszliwa
> groza bezsilności i buntu" z punktu widzenia prawa i moralności jest tylko
> poezją.
>

Majaczysz.

Jeśli prawo mówi, że zwierze nie jest rzeczą, że może cierpieć - to nie jest
bynajmniej żadną nadinterpretacją stwierdzenie, że może odczuwać straszliwą
grozę /czyli bardzo spotęgowany strach/, bezsilności i buntu czyli daremności
prób obrony ,ucieczki ....

Tak więc - to jest proza doku , a nie poezja.
Proza z gatunku horror.



> > nie zamierzam okiełznywać mej złości i powściągać obrzydzenia jakie żywię
> > do morderców zwierząt.Bo i w imię czego miałbym to robić ... ?


>
> W imię tego samego, co powoduje, że jeżeli nie ma dostatecznych dowodów
> morderstwa, to oskarżony zostaje uniewinniony i od tej chwili nie wolno
> traktować go jak mordercę - jest to karane jako oszczerstwo i odczuwane jako
> niemoralne prześladowanie. W imię zwykłego, ludzkiego przekonania o własnej
> omylności. Ty wierzysz w "straszliwą grozę", ja nie wierzę - to tylko kwestia
> różnicy wrażliwości i poglądów.

Nie tylko.
To kwestia także prawna .
Zwierzę nie jest /wg. prawa/ rzeczą .
Jest istotą zdolną do cierpienia.
Do odczuwania straszliwej grozy - czyli lęku znaczy .
Kumasz ?
Wątpię .


> Jeśli sie mylisz, jeśli zwierzęta nie są
> osobami, jeśli nie cierpią,


Co ???????????????????????????

> to wtedy krzywdzisz jedyne osoby na tym świecie
> zdolne do cierpienia - ludzi. Bo tylko co do nich masz pewność, że cierpią.


O kurwa go mać ...
O ile wcześniej, tylko konfabulowałeś sobie co -nieco,
-to teraz już pierdolisz doku ciężkie farmazony ...
Bardzo ciężkie farmazony .

To co ...
Nie miałeś w zyciu psa czy kota ?
Nie widziałeś nigdy gdzieś na ulicy, jak potrącony przez samochóod pies wyje z
bólu ?
Nie byłeś świadkiem straszliwych krzyków zarzynanej świni ?

Wiesz co doku ...
Jesteś dla mnie zwykłym pustakiem .
Egoistycznym "wegetarianinem dla zdrowia" .
Taaaaaaa ...
Podobnie kiedyś, wśród kanibali, też może jeden na tysiąc nie chciał jeść
ludzkiego mięsa - ale bynajmniej nie z empatii dla ofiar, a dlatego, że mu po
prostu stawało "to" na zołądku ...

Żałosny jesteś facet doku.



> Dlatego ludzi krzydzić nie wolno z całą pewnością, a co do zwierząt, to już
nie
>
> jest takie pewne.


Pierdolisz.
Niektórych ludzi nawet NALEŻY
krzywdzić np. seryjnych morderców .
Wieszać znaczy.


A zwierzaki to jedynie chore na wściekliznę wolno usypiać .
Amen.



Dlatego walka przeciw mięsożercom w imię litości dla zwierząt
>
> jest niemoralna, gdy prowadzi do skrzywdzenia człowieka.
>
> Dopóki nie uda się nawiązać wiarygodnych relacji podmiot-podmiot między
> zwierzętami a ludźmi, aby jakaś konkretna osoba zwierzęca mogła być jakoś
> reprezentowana w sądzie, dopóty nie będzie możliwe zakwalifikowanie zabicia
> zwierzęcia jako morderstwo.

Taaaaaaaaaaa ...
A dopóki nie uda się nawiązać wiarygodnych relacji podmiot-podmiot między
niemowlakami a dorosłymi ludźmi, aby jakaś konkretna osoba niemowlęca mogła być
jakoś reprezentowana w sądzie, dopóty nie będzie możliwe zakwalifikowanie
zabicia niemowlęcia jako morderstwo.

Buchachachachachachacha !!!

:-))))









> A nie zapominaj, że istnieją też relacje zwierzę-zwierzę. Jeżeli chcielibyśmy
> poważnie uznać realność "starszliwej grozy", to musielibyśmy chronić także
> zwierzęta przed innymi zwierzętami.




Ty coś piłeś .
Czy naprawdę nie rozróżniasz ?
Nikt przecież nie mówi o wpieprzaniu się w naturę .
Czy naprawdę, nie widzisz żadnej różnicy
pomiędzy mordowaną w śmierdzącej krwią i flakami rzeżni- krową - niemającą
nawet cienia szansy na ucieczkę, a antylopą, która niejednokrotnie przecież
wygrywa z lwem walkę o swe zycie ?


Nie widzisz różnicy, pomiędzy człowiekiem do którego najbardziej zblizonym pod
względem budowy ciała zwierzęciem jest absolutnie ROŚLINOŻERNY goryl , a
mięsożernym lwem czy wilkiem ?


Nie widzisz tego ? !


Jeżeli chcemy dać zwierzętom jakieś prawa,
> to musimy uznać także ich odpowiedzialność przed prawem.


Taaaa ...
Jaaaaaaaaaaaaaaasne ...
A jeśli chcemy dać jakieś prawa dzieciakom z chorobą Downa to musimy uznać
także ich odpowiedzialność przed prawem .

Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!
Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!
Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!
Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!
Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!
Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!
Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!
Buchachachachachachachachachabuchachachachachachachachachacha !!!

W praktyce
> musielibyśmy stosować zasadę: "za szkody wyrządzone przez dzieci, odpowiadają
> rodzice". Innymi słowy, gdyby kot upolował mysz, to musielibyśmy karać
> właściciela kota. Wyobraź sobie taką przyszłość, że chłop na wsi użył swojego
> psa, aby zabić hodowanego świniaka, bo prawo wegetariańskie zabrania
zabijania
> zwierząt.



Tiaaa ...
Zdrowia zyczę .


-
Ya

Co to za polemika?!

[Gość: doku]

Gość portalu: azYa napisał(a):

> Wyjmijmy np. spod prawa ludzkie oseski .

Spytaj, czy rodzice tego chcą

> One przecież się nie skarżą ...

Rodzice skarżą w imieniu dzieci, dopóki te są niezdolne do czynności prawnych

> Wszak - " dobre prawo nie może nadgorliwie chronić tych co się nie skarżą "

Oczywiście. Ale dzieci skarżą się, są reprezentowane prez osoby dorosłe,
występujące w ich imieniu.

> Taaaaaa ...
> Bardzo dobre pomysły masz doku ...
> Baaaaaaardzo ...

Pomyśl następnym razem, zanim zaczniesz się popisywać chamstwem i taką
dziwaczną retoryką

> Sejm naszej III RP uznał, że ;
>
> zwierzę nie jest rzeczą .
>
> Co za tym idzie uznał, że :
>
> jest istotą zdolną do cierpienia .

Biorąc pod uwagę moje opinie, do których napisałeś tę polemikę, powinienem mieć
cię za wariata, który sądzi, że w Polsce za zabicie zwierzęcia grozi taka sama
kara jak za morderstwo człowieka. Jednak pewnie jesteś zwykle świadom tego, że
w Polsce prawo nie karze rzeźników za zabijanie cierpiących istot, które Sejm
uznał za ...

> Jeśli więc, ktoś kto zabija zwierzę mówi, że to tylko
> kupka mięsa niezdolna do cierpienia, to poza tym, że pieroli
> ciężkie farmazony, to jeszcze narusza ustawę- czyli prawo .
> A nieznajomość prawa /jak każde dziecko wie/ - szkodzi .

Pewnie dlatego takiego rzeźnika zaraz wsadzają do aresztu. Czyli w rzeźni wolno
zabijać, ale pod warunkiem, aby rzeźnik głośno nie powiedział, że zwierzę nie
cierpi. Jeśli powie że nie cierpi, to narusza ustawę. Puk, puk ...

> Jeśli prawo mówi, że zwierze nie jest rzeczą, że może cierpieć -
> to nie jest bynajmniej żadną nadinterpretacją stwierdzenie,
> że może odczuwać straszliwą grozę

Właśnie że jest, bo gdyby nie było, to skazywali rze

Oślizgły hipokryto pt. doku ...

[Gość: azYa]

Podtrzymuję wszystko to, co o tobie powiedziałem .
Jesteś tragiczny pustak, tudzież tani wygibus i hipokryta.
W poprzednim poście do ciebie, zawarłem parę - naprawdę ważkich pytań i
argumentów, a ty cóż ... skwapliwie nad podziw, puściłeś je wszystkie
"mimo uszu", a uczepiłeś się jakichś pieprzonych bzdetów .

Na przykład milczałeś, gdy w odpowiedzi na wydaną przez ciebie na świat
pozłacaną myśl - cytuję :

" ... Każdy, kto zabija zwierzę, może powiedzieć, że to tylko kupka mięsa
niezdolnego do cierpienia. ... "


zapytałem cię :


" ... Nie miałeś w zyciu psa czy kota ?
Nie widziałeś nigdy gdzieś na ulicy, jak potrącony przez samochóod pies wyje z
bólu ? Nie byłeś świadkiem straszliwych krzyków zarzynanej świni ? ... "


Co doku, jakieś problemy z oczami ?
Nie zauważyłeś tych pytań ?

:-)))



Mógłbym przytoczyć tu, jeszcze kilka dowodów na alternatywność twej
inteligencji, oraz na hipokryzję, ale ...
zwyczajnie nie chce mi sie poświecać czasu dla takiego głupka .

Reasumując, sparafrazuję tylko /odrobinę/ twoją pozłacaną myśl :

-------------------------------------------------------------------------
... Wyłącznie DEBIL, który zabija zwierzę - może powiedzieć, że to tylko kupka
mięsa niezdolnego do cierpienia. ... "
--------------------------------------------------------------------------

Nie widzisz głupku, że portal uciął odpowiedź? ...

[Gość: doku]

Pewnie widzisz, ale taki już masz szmatławy styl polemiki.

Gość portalu: azYa napisał(a):

> Podtrzymuję wszystko to, co o tobie powiedziałem .
> Jesteś tragiczny pustak

To dlaczego się wysilasz na pisanie do mnie? A to ty nie zasługujesz na
polemikę, bo zbyt wulgany jesteś i głupi. Udowodnię ci tylko, że jesteś
hipokrytą. Może nawet zrozumiesz, co znaczy to słowo. Otóż pisałeś dużo z
emfazą o cierpieniach zwierząt, aż nagle pokazałeś, że masz to gdzieś.
Napisałeś bowiem, że kiedy zwierzęta giną pożerane żywcem przez drapieżniki, to
jest to naturalne i nie zasługują na współczucie czy ochronę. Oznacza to, że
nic cię cierpienie nie obchodzi, że wycierasz sobie gębę cierpieniem, aby
popisywać się chamstwem, obrażać i krzywdzić innych.

> " ... Nie miałeś w zyciu psa czy kota ?
> Nie widziałeś nigdy gdzieś na ulicy, jak potrącony przez samochóod pies
> wyje z bólu ?

Jego cierpienia są niczym, w porównaniu z cierpieniem człowieka w analogicznej
sytuacji. Dlatego człowiek jest nieporównanie bardziej chroniony przez prawo.

Ciężko kumający świrze pt. doku ...

[Gość: azYa]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Pewnie widzisz, ale taki już masz szmatławy styl polemiki.
>
> Gość portalu: azYa napisał(a):
>
> > Podtrzymuję wszystko to, co o tobie powiedziałem .
> > Jesteś tragiczny pustak
>
> To dlaczego się wysilasz na pisanie do mnie? A to ty nie zasługujesz na
> polemikę, bo zbyt wulgany jesteś i głupi. Udowodnię ci tylko, że jesteś
> hipokrytą. Może nawet zrozumiesz, co znaczy to słowo. Otóż pisałeś dużo z
> emfazą o cierpieniach zwierząt, aż nagle pokazałeś, że masz to gdzieś.
> Napisałeś bowiem, że kiedy zwierzęta giną pożerane żywcem przez drapieżniki,
to
>
> jest to naturalne i nie zasługują na współczucie czy ochronę. Oznacza to, że
> nic cię cierpienie nie obchodzi, że wycierasz sobie gębę cierpieniem, aby
> popisywać się chamstwem, obrażać i krzywdzić innych.
>

Jesteś debil, więc debilne przykłady i porównania dajesz.
Lew baranie, nie może przestawić sie na wegetarianizm z przyczyn oczywistych.
Zostaw więc palancie lwa w spokoju.
Człowiek natomiast, może czego dowodem są wegetarianie.
Może, ale nie zawsze chce.
Kumasz matole ?








> > " ... Nie miałeś w zyciu psa czy kota ?
> > Nie widziałeś nigdy gdzieś na ulicy, jak potrącony przez samochóod pies
> > wyje z bólu ?
>




> Jego cierpienia są niczym, w porównaniu z cierpieniem człowieka w
analogicznej
> sytuacji. Dlatego człowiek jest nieporównanie bardziej chroniony przez prawo.


Taaaaak ?!!!
A jak to zmierzyłeś świrze pojebany ?
Masz może cierpieniomierz ?


????????????????????????????????

Większość ludzi to ma

[Gość: doku]

Gość portalu: azYa napisał(a):

> Masz może cierpieniomierz ?

To się nazywa sumienie, czasem - moralność. Człowiek moralny nie skrzywdzi
niewinnego człowieka dla ratowania zwierzęcia, bo sumienie mu na to nie
pozwoli. Tylko czy ty coś z tego możesz zrozumieć...

[Gość: azYa]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: azYa napisał(a):
>
> > Masz może cierpieniomierz ?
>
> To się nazywa sumienie, czasem - moralność. Człowiek moralny nie skrzywdzi
> niewinnego człowieka dla ratowania zwierzęcia, bo sumienie mu na to nie
> pozwoli. Tylko czy ty coś z tego możesz zrozumieć...

Konfabulujesz.
Pytanie brzmiało :

Skąd wiesz, że "cierpienie zwierzęcia są niczym, w porównaniu z cierpieniem
człowieka w analogicznej sytuacji "

Skąd kurwa wiesz/jesteś może świnią czy krową ?/

- a nie : czy człek taki czy siaki kogoś skrzywdzi czy nie skrzywdzi .

Wniosek : idiotyzm.

Widzę, słyszę, czuję i mam cierpieniomierz - ...

[Gość: doku]

Gość portalu: azYa napisał(a):

> Skąd wiesz, że "cierpienie zwierzęcia są niczym, w porównaniu z cierpieniem
> człowieka w analogicznej sytuacji "

... taki zmysł moralny. A tobie się zdaje, że cierpienie można mierzyć
woltomierzem?

Na całym świecie ludzie moralni są zgodni, że za spowodowanie cierpień u
człowieka trzeba karać winnych o wiele, wiele surowiej niż za spowodowanie w
analogicznych okolicznościach i w analogiczny sposób cierpienia u zwierzęcia.

Wyjdź na ulicę z kijem i kiedy ktoś cię minie, to krzyknij na niego "Ach ty
wściekła świnio!" i walnij go tym kijem. A potem spróbuj to samo zrobić krowie
na pastwisku, albo gołębiowi na ulicy (pamiętaj o proporcjach wielkości kija w
stosunku do wielkości bitego zwierza). Sprawdź to w praktyce, jeśli nie masz
ani wyobraźni, ani moralności, ani sumienia. Wtedy zrozumiesz różnice.

[Gość: azYa]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: azYa napisał(a):
>
> > Skąd wiesz, że "cierpienie zwierzęcia są niczym, w porównaniu z cierpienie
> m
> > człowieka w analogicznej sytuacji "
>
> ... taki zmysł moralny. A tobie się zdaje, że cierpienie można mierzyć
> woltomierzem?
>
> Na całym świecie ludzie moralni są zgodni, że za spowodowanie cierpień u
> człowieka trzeba karać winnych o wiele, wiele surowiej niż za spowodowanie w
> analogicznych okolicznościach i w analogiczny sposób cierpienia u zwierzęcia.
>
> Wyjdź na ulicę z kijem i kiedy ktoś cię minie, to krzyknij na niego "Ach ty
> wściekła świnio!" i walnij go tym kijem. A potem spróbuj to samo zrobić
krowie
> na pastwisku, albo gołębiowi na ulicy (pamiętaj o proporcjach wielkości kija
w
> stosunku do wielkości bitego zwierza). Sprawdź to w praktyce, jeśli nie masz
> ani wyobraźni, ani moralności, ani sumienia. Wtedy zrozumiesz różnice.



Twoim życiowym problemem nr 1 jest fakt, że jeszcze nie przeszczepia się głów .
A mówiąc bardziej dla ciebie zrozumiale :

Jesteś ciężki świr.

[Gość: misiu]

Jeżeli ktoś twierdzi, że zwierzę jest tyle samo warte, co człowiek, to tym
samym stwierdza, że człowiek jest wart tylko tyle, co zwierzę. Jeżeli wydaje mu
się, że zwierzę myśli i czuje tak samo, jak on, najwidoczniej w odniesieniu do
siebie ma rację. Proponuję przykładać taka miarę tylko do propagatorów
podobnych poglądów. Sam uważam się za przedstawiciela gatunku wyższego od
wszyskich zwierząt.

Ile czarownic na stosie spaliły szpaki ?

[Gość: azYa]

Gość portalu: misiu napisał:

> Jeżeli ktoś twierdzi, że zwierzę jest tyle samo warte, co człowiek, to tym
> samym stwierdza, że człowiek jest wart tylko tyle, co zwierzę. Jeżeli wydaje
mu

Powiem więcej: niejedno zwierzę jest więcej warte niż niejeden człowiek.
Masz pajacu telewizję ?
Ogladasz dziennik ?


>
> się, że zwierzę myśli i czuje tak samo, jak on, najwidoczniej w odniesieniu
do
> siebie ma rację. Proponuję przykładać taka miarę tylko do propagatorów
> podobnych poglądów. Sam uważam się za przedstawiciela gatunku wyższego od
> wszyskich zwierząt.



Wyższy gatunek ?
Buchachachachachachacha !!!
To nabożne zyczenia jedynie .



" ...
Powiedz, ile obozow koncentracyjnych zbudowaly koty?.
Ile czarownic w imie swojego Boga spalily na stosie szpaki?.
Ilu przechodniow rozjechaly po pijanemu iguany?.
Ile bomb podlozyly rekiny w autobusie wiozacym dzieci do szkoly.

Kot - a towazysza mi przez cale zycie - nigdy nie podrapal mnie, raz - bez
powodu, dwa - bez ostrzezenia. Pies kiedys mnie ugryzl - tak nauczyl go jego
Pan - czlowiek.

Moj Kochany Ojciec, kiedy bylem maly, nauczyl mnie takiego wierszyka:

"Oto idylla malenka taka:
Wrobel polyka robaka,
Wrobla kot dusi niecnota,
Pies z checia pozera kota,
Psa wilk z luboscia pozera,
Wilka rozdziera pantera,
Pantere lew rwie na cwierci -
Lwa czlowiek.
A sam po smierci
Staje sie lupem robaka.
Oto idylla malenka taka."

Nurt filozoficzny, prezentowany w niniejszym wierszyku obecnie nazywa sie
recyklingiem, ale ja dostrzegam tu mysl inna - otóż - po pierwsze:
najwiekszym drapieznikiem na Ziemi jest czlowiek, po wtore: przestaje byc
niebezpieczny dla otoczenia dopiero wtedy, kiedy stanie sie lupem robaka.

Czlowiek jest bydleciem, ktore ze wszystkich najbardziej sie Panu Bogu nie
udalo - nic dziwnego - dnia szóstego stworzyl bydlo i plazy i byl juz bardzo
zmeczony kiedy sie zabral za czlowieka. Nie mow mi, ze czlowiek to brzmi
dumnie - obsrywam sie wtedy - kiedys ze smiechu, teraz - ze zlosci, a nie
jestem bynajmniej zgorzknialym typem - mam na to swiadkow :-)

Mieszka w moim domu cala zgraja siersciuchow i uwazam, ze swoj obowiazek
wobec zwierzakow wypelniam.Moja córka niedawno uratowala od niechybnej
smierci pare kotek - zabrala zostawione do "uspienia" (co za zasrany eufemizm)
od weterynarza. Córka ma silne uczulenie na kocia siersc. Nie jest przesadna
wielbicielka kotow. Uznala to za swoj obowiazek. To ja i moja zona ja
wychowalismy. Nie mamy zadnych dlugow do splacenia.

Ale na zlosc moim braciom w rozumie, ktorzy uwazaja sie za cos specjalnego
w tej czesci Wszechswiata, a moze i calym - kupie caly wór chrupkow i zawioze
go kotom z przytulku. A potem wlacze telewizorek i bede z luboscia patrzyl na
rozwleczone po chodniku flaki malej dziewczynki, ktora wlasnie wyszla z
lekcji gry na skrzypcach, na urwana glowke jej braciszka -malego
matematycznego geniusza, na rozszarpane eksplozja zwloki ich nauczycielki. Bo
inny sliczny maly chlopiec, z imieniem swojego Boga na ustach, wyciagnal
zawleczke w poblizu alejki, ktora szli do swoich domow.
W Domu Dziecka sa dzieci.Mam pytanie. Gdzie sa rodzice tych dzieci? Wszyscy
zgineli w wypadkach lub umarli z innych przyczyn? Bo przeciez nie wyobrazam
sobie, aby przedstawiciele najwspanialszego, najbardziej rozwinietego,
najdoskonalszego gatunku zamieszkujacego ta planete mogli zostawic bez opieki
wlasne potomstwo?

Nigdy w to nie uwierze! Koniecznie trzeba przeznaczyc srodki na walke z
wypadkami drogowymi i chorobami, ktore usmiercaja rodzicow, a ich kochane
dzieci trafiaja do takich strasznych miejsc!

Dzieci chodza glodne!? Nigdy w podobna bzdure nie uwierze! To najbardziej
durna i wredna z moich kocic z narazeniem zycia lazi na druga strone ulicy,
zeby przyniesc swoim kociakom tlusta mysz, a Czlowiek nie potrafi nakarmic
swojego, przeciez swiadomie poczetego, potomstwa? ... "


/-/Gajowy

Człowiek nie morduje cudzych dzieci, ani nie ...

[Gość: doku]

Gość portalu: azYa napisał:

> W Domu Dziecka sa dzieci.Mam pytanie. Gdzie sa rodzice tych dzieci?
> ...
> Dzieci chodza glodne!?

... głodzi celowo na śmierć najmłodszych po to, aby starsze rodzeństwo nie było
głodny. Wrażliwośc i morale zwierząt są zupełnie innej jakości. Ojczym rutynowo
morduje dzieci po zamordowaniu ich ojca, aby mieć szybciej dzieci z nowozdobytą
partnerką.

Gdy nie ma dość pożywienia, to młodszym dzieciom rodzice nic nie dają, albo
nawet zabijają je i zjadają lub robi to starsze rodzeństwo, np. młode hieny
robią to jeszcze w macicy matki.

Ilość takich lub podobnych zachowań wśró ludzi jest tak niewielka, że śmiało
można zaliczyć je do patologii i twierdzić, że okrucieństwo jest zjawiskiem
rzadkim i nieakceptowanych u ludzi. U zwierząc jest to rutyna, która nie
wywołuje ani znaczących cierpień u ofiar, ani dezaprobaty u pobratymców, ani
wyrzutów sumienia u oprawców.

Wrażliwość zwierząt jest bardzo niska w porównaniu z wrażliwością ludzi, to
fakty biologiczne. Cierpiące zwierzęta nie zasługują na nawet w przybliżeniu
tyle współczucia na ile zasługują zwykli ludzie w podobnych okolicznościach.
Dlatego jest naturalne, że zwierzęta są słabiej chronione przez prawo.

[Gość: misiu]

Gość portalu: azYa napisał:

> Powiem więcej: niejedno zwierzę jest więcej warte niż niejeden człowiek.
> Masz pajacu telewizję ?
> Ogladasz dziennik ?
>
> Wyższy gatunek ?
> Buchachachachachachacha !!!
> To nabożne zyczenia jedynie .
>
> " ...
> Powiedz, ile obozow koncentracyjnych zbudowaly koty?.
> Ile czarownic w imie swojego Boga spalily na stosie szpaki?.
> Ilu przechodniow rozjechaly po pijanemu iguany?.
> Ile bomb podlozyly rekiny w autobusie wiozacym dzieci do szkoly.
>
> /-/Gajowy

Żaden problem. Na Twoje specjalne życzenie mogę przyjąć, że stanowisz istotę
niższą od szpaka, zatem i rozmowa z Tobą jest mało pożyteczna, ponieważ nie
mogę z powyższego powodu oczekiwać od Ciebie jakichkolwiek pozytywnych myśli.
Jeżeli sądzisz, że człowiek jest zakałą stworzenia i należałoby go usunąć z
Ziemi, jako najgorszego drapieżcę, zacznij z łaski swojej od siebie. OK?
Chętnie obejrzę to w dzienniku.

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> ... już, że należą do wymierającego gatunku dzikusów. Dlatego tak agresywnie
> miotają się na tym forum. Starajmy się traktować ich pobłażliwie.

A ja choć nie jestem mięsożercą obawiam się narasatania populacji fanatyków, o
których zgubnych skutkach oddziaływania tu:

rugala.republika.pl/farma.htm
rugala.republika.pl/pranie.htm
rugala.republika.pl/relacje.htm

fanatyków dawniej było więcej

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> A ja choć nie jestem mięsożercą obawiam się narasatania populacji fanatyków

palenie heretyków, krucjaty i inne wojny religijne, szaleni prorocy, asceci,
sądy boże, ludobójstwo wobec innych religii (ostatnie miało miejsce w Birmie i
dokonali je buddyści), żebractwo jako sposób na życie (franciszkanie), ...
Historia pokazuje że tendencja jest trwała - fanatyków jest na świecie coraz
mniej.

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Lech napisał(a):
>
> > A ja choć nie jestem mięsożercą obawiam się narasatania populacji fanatykó
> w
>
> palenie heretyków, krucjaty i inne wojny religijne, szaleni prorocy, asceci,
> sądy boże, ludobójstwo wobec innych religii (ostatnie miało miejsce w Birmie
i
> dokonali je buddyści), żebractwo jako sposób na życie (franciszkanie), ...
> Historia pokazuje że tendencja jest trwała - fanatyków jest na świecie coraz
> mniej.

Tak? Może to nie na temat, ale czyżbyś nie wiedział o tym co dokonali fanatycy
w NY, Pensylwanii i Washingtonie 11 września ur.? Czyżbyś nie wiedział czego
dokonują fanatycy w Indiach, Afganistanie, Palestynie... Czyżbyś nie wiedział,
czego dokonała sekta "Najwyższa Prawda" w tokijskim metrze i inne sekty?...
A przeczytaj choćby sam nagłówek i czołowkę artykułu informującego o
dokonaniach pewnej "wegetariańskiej" sekty tu:
rugala.republika.pl/hare.gif

fanatyków dawniej było więcej

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> Tak? Może to nie na temat, ale czyżbyś nie wiedział o tym co dokonali
fanatycy
> w NY, Pensylwanii i Washingtonie 11 września ur.? Czyżbyś nie wiedział czego
> dokonują fanatycy w Indiach, Afganistanie, Palestynie... Czyżbyś nie
wiedział,
> czego dokonała sekta "Najwyższa Prawda" w tokijskim metrze i inne sekty?...
> A przeczytaj choćby sam nagłówek i czołowkę artykułu informującego o
> dokonaniach pewnej "wegetariańskiej" sekty

To wszystko wiem, to są rzadkie, sporadyczne zdarzenia obejmujące nikły ułamek
procenta ludzi. Dawniej taki fanatyzm był powszechny, dotykał większość
ludzkości. Naprawdę tego nie widzisz? Z tego punktu widzenia świat stał się
prawie rajem. Nie tylko liczby i procenty, ale też stopień okrucieństwa.
Wspomnij wyczyny azteckich kapłanów, katów inkwizycji - to cała machina tortur
i okrucieństwa, dzisiaj już niespotykana. A może Ty z historii akurat jesteś
słabszy?

fanatyków dawniej było więcej, a dziś fantastów

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Lech napisał(a):
>
> > Tak? Może to nie na temat, ale czyżbyś nie wiedział o tym co dokonali
> fanatycy
> > w NY, Pensylwanii i Washingtonie 11 września ur.? Czyżbyś nie wiedział cze
> go
> > dokonują fanatycy w Indiach, Afganistanie, Palestynie... Czyżbyś nie
> wiedział,
> > czego dokonała sekta "Najwyższa Prawda" w tokijskim metrze i inne sekty?..
> .
> > A przeczytaj choćby sam nagłówek i czołowkę artykułu informującego o
> > dokonaniach pewnej "wegetariańskiej" sekty
>
> To wszystko wiem, to są rzadkie, sporadyczne zdarzenia obejmujące nikły
ułamek
> procenta ludzi.

Chciałbyś się znaleźć w tym procencie?

> Dawniej taki fanatyzm był powszechny, dotykał większość
> ludzkości. Naprawdę tego nie widzisz?

Rozumiem, że sam widzisz. Żyłeś przecież w tamtych czasach i teraz - odrodzony
w nowym wcieleniu (reinkarnacja) - masz możliwość to porównać.

A tak bez żartów, to nasza wiedza o tamtych czasach opiera się tylko na tym, o
czym pisali tamtejsi kronikarze. Niewątpliwie pisali na pierwszym miejscu o
takich właśnie aktach fanatyzmu i innych sensacjach.

> Z tego punktu widzenia świat stał się
> prawie rajem.

Chyba w snach. Wyjedź do Palestyny, do Afryki czy Indii (między sekty
hinduistyczne, buddystów a wyznawców islamu) albo Indonezji. W Arabii
Saudyjskiej gdybyś próbował wejść do meczetu, to byś stamtąd wyszedł tylko z
obciętymi rękami. Za samo posiadanie Bibli grozi tam śmierć, podobnie jak w
innych krajach muzułmańskich...

> Nie tylko liczby i procenty, ale też stopień okrucieństwa.
> Wspomnij wyczyny azteckich kapłanów, katów inkwizycji - to cała machina
tortur
> i okrucieństwa, dzisiaj już niespotykana.

Co Ty człowieku możesz wiedzieć? Wiesz co wyprawiają z jeńcami w różnych
lokalnych konfliktach zbrojnych? Jakie tam robią tortury?. Wiesz co było
niedawno w Jugosławii, skoro odnaleziono groby tysięcy pomordowanych masowo
ludzi?

> A może Ty z historii akurat jesteś
> słabszy?

Za to Ty jesteś mocniejszy w fantazji...

Teraz mamy wolne i powszechne media, więc wiemy

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> > Wspomnij wyczyny azteckich kapłanów, katów inkwizycji - to cała machina
> tortur
> > i okrucieństwa, dzisiaj już niespotykana.
>
> Co Ty człowieku możesz wiedzieć? Wiesz co wyprawiają z jeńcami w różnych
> lokalnych konfliktach zbrojnych? Jakie tam robią tortury?. Wiesz co było
> niedawno w Jugosławii

Bez porównania z tym, co wyprawiali azteccy czy katoliccy kapłani, o czy wiemy.
A wyobraź sobie człowieku, czego możemy nie wiedzieć o tych dawnych mrocznych
czasach. O tym co dzisiaj robią, wiemy wszystko. Wiemy, że tak strasznych
rzeczy dzisiaj się juz nie robi, ale nie wiemy, czy dawniej nie robiono jeszcze
straszniejszych.

Piszesz o sektach w Indiach, więc poczytaj co tam wyprawiano np. 1000 lat temu.
Dzisiaj mają raj!

[Gość: hair]

> Gość portalu: Lech napisał(a):
>
> > >
> O tym co dzisiaj robią, wiemy wszystko.
>
Z tym stwierdzeniem stanowczo bym sie nie zgodzila!!!

Teraz mamy wolne i powszechne media, więc wiemy

[Gość: Lech]

Bredzisz Gościu, bo nie żyłeś w dawnych czasach i nie możesz porównywać i
oceniać. A dziś z mediów wiadomo, że przemoc i okrucieństwo wszędzie się
szerzy...

> Piszesz o sektach w Indiach, więc poczytaj co tam wyprawiano np. 1000 lat
temu.
>
> Dzisiaj mają raj!

Tak? Nadal rząd Indii ma problemy z fanatykami religijnymi, którzy taktują
kobiety jak niewolnice. Nadal mają miejsce akty przemocy i zamachy
terrorystyczne wywołane m.in. konfliktami między hinduistami a muzułmanami.
KIEDYŚ NIE ZNANO BOMB I TYLU LUDZI NIE GINĘŁO NA RAZ. Mimo oficjalnego
zniesienia systemu kastowego pewne grupy ludzi traktuje się tam gorzej od
zwierząt. Nikt nie pomaga kalekom i chorym z kasty "niedotykalnych"
czy "pariasów" (dotknięcie takiego człowieka to "potworny grzech") - bo uważa
się, że takie mają przeznaczenie - karmę(wiara w reinkarnację). Nadal odbywają
się zakazane obrzędy "sati", tj. palenia wdów. Nadal w różnych sektach składa
się ofiary ze zwierząt i leje się krew...

Bredzisz Gościu

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> Nadal rząd Indii ma problemy z fanatykami religijnymi, którzy taktują
> kobiety jak niewolnice. Nadal mają miejsce akty przemocy ...

Tyle, że wszystko to w skali 1000 razy mniejszej niż np. w czasach pierwszych
najazdów arabskich. Dziesiątki państwek hinduskich toczyło ze sobą ciągłe
wojny, a każde z nich miało armię większą niż cała arabska potęga w tamtych
czasach. Świat islamu był dla hinduskiego piekła jakby obietnicą raju, ten sam
świat, który po pewnym ucywilizowaniu jawi się nam jako okrutny koszmar, ten
sam świat z punktu widzenia Hindusów wydawał się oazą szczęścia i pokoju.
Współczesna barbarzyńska i okrutna kultura islamu była wtedy czymś pięknym i
wspaniałym na tle fanatyków z Indii czy Europy. Taki był dawniej fanatyzm na
świecie. Dzisiaj w porównaniu z przeszłością jest raj wszedzie z wyjątkiem
islamu, gdyż tylko islam się nie zmienił na lepsze.

Bredzisz 'doku' totalnie

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Lech napisał(a):
>
> > Nadal rząd Indii ma problemy z fanatykami religijnymi, którzy taktują
> > kobiety jak niewolnice. Nadal mają miejsce akty przemocy ...
>
> Tyle, że wszystko to w skali 1000 razy mniejszej

Taaak??? Nie wiesz, że jedna bomba podłożona przez terrorystów potrafi teraz
uśmiercić setki ludzi? Kiedyś ataków terorystycznych na taką skalę nie było,
nawiedzony mądralo. Po prostu bredzisz kompletne bzdury o obecnym "raju na
ziemi". Buahahaha!!!

[Gość: Frank]

Lechu, daj spokój. Przecież ten gość jest fantastą, megalomanem i
prawdopodobnie uważa się za "oświeconego". On chce zalesiać pustynie! Może
nawet Antarktydę? A może nawet chciałby osuszyć oceany? :o)))
Nie dość, że wymyśla idiotyzmy, to jego myślenie przypomina myślenie indyka o
niedzieli... No, ale jego sprawa.
Najgorsze jest jednak to, że gros ludzi po przeczytaniu jego farmazonów, wrzuci
wegetarian do jednego wora myśląc, że wszyscy są kopnięci, co oczywiście nie
jest prawdą.

Takimi żałosnymi postami nie zmienicie historii/nt

[Gość: doku]

O czym Ty mówisz?

[Gość: Frank]

Doku, historia to takie coś, co już było i zmienić tego nie sposób.
Chyba, że myślisz o "podróżach" w czasie? Ale to znowu "kogucie" myślenie.

Mówię o historii Indii, Azteków, chrześcijaństwa

[Gość: doku]

Gość portalu: Frank napisał(a):

Poczytaj o dawnych fanatykach, a potem się wymądrzaj.

A, o co Ci konkretnie chodzi?

[Gość: Frank]

Co mają fanatycy do twoich "pomysłów", np. zalesiania pustyń?

O uspokojenie Lecha, który boi się wzrostu ...

[Gość: doku]

... populacji fanatyków. Historia pokazuje, że dawniej fanatyzm był o wiele
groźniejszy i bardziej wszechobecny niż dzisiaj. Coraz mniej jest wojen
religijnych. Trend ten jest trwały, kościoły pustoszeją, ludzie się kształcą
coraz lepiej, upadają kolejne kraje komunistycznych fanatyków, nawet w Afryce
magia ma coraz mniejsze wpływy na życie codzienne tamtych ludów. Coraz trudniej
spotkać na ulicy śpiewającego czy biczującego się fanatyka, coraz trudniej
znaleźć pustelnika, coraz mniej liczne są zamkniete społeczności klasztorne.
Nawet ci fanatycy, którzy działają i zabijają, coraz częściej wykorzystują
cynicznie swą fanatyczną ideologię, aby choć częściowo usprawiedliwić swoją
chciwość czy zbrodnicze intencje.

Dzisiejsze sporadyczne akty fanatyzmu i związanego z nim terroryzmu są tak
nagłaśniena przez media właśnie dlatego, że są czymś wyjątkowym, sensacyjnym.
Kiedyś fanatyzm był normą, a masowych mediów nie było. Ludzie żyli w świecie
fanatyków, w stałym zagrożeniu z ich strony. A Lechu boi się, że mu fanatyczni
wegetarianie pobrudzą futerko? Boi się, że rodzice coraz mniej będą się
troszczyć o zdrowie swoich dzieci?

W cywilizowanym świecie mamy kilkadziesiąt milionów wegetarian z wyboru, czyli
takich, którzy świadomie odrzucili produkty pochodzenia zwierzęcego, mimo że
wychowani zostali w rodzinach mięsożerców. Jest to najzdrowsza część populacji
światowej, a ich dzieci są najzdrowszą częścią populacji dziecięcej świata. A
Lechu na podstawie pojedyńczych przypadków zaniedbań sugeruje, że cała ta
wzrastająca populacja wegetarian jest wzrastającą populacją fanatyków, która
jakoś zagraża światu. Chcę mu pokazać, że jego lęki są irarcjonalne, obawy
bezsensowne, a fakty pokazują, że odsetek zaniedbanych dzieci wegetarian jest
mniejszy niż odsetek dzieci zaniedbanych w rodzinach zwykłych mięsożerców,
wystarczy u

[Gość: Lech]

Gość portalu: doku napisał:


> W cywilizowanym świecie mamy kilkadziesiąt milionów wegetarian z wyboru,

Możesz podać konkretne źródło tych danych statystycznych?

> czyli
> takich, którzy świadomie odrzucili produkty pochodzenia zwierzęcego, mimo że
> wychowani zostali w rodzinach mięsożerców. Jest to najzdrowsza część
populacji
> światowej, a ich dzieci są najzdrowszą częścią populacji dziecięcej świata. A
> Lechu na podstawie pojedyńczych przypadków zaniedbań sugeruje, że cała ta
> wzrastająca populacja wegetarian jest wzrastającą populacją fanatyków, która
> jakoś zagraża światu. Chcę mu pokazać, że jego lęki są irarcjonalne, obawy
> bezsensowne, a fakty pokazują, że odsetek zaniedbanych dzieci wegetarian

wegetarian czy wegan?

> jest
> mniejszy niż odsetek dzieci zaniedbanych w rodzinach zwykłych mięsożerców,

Jakie fakty pokazują?

Gdzieś wcześniej w tym wątku ktoś wskazał źródła

[Gość: doku]

Gość portalu: Lech napisał:

> Możesz podać konkretne źródło tych danych statystycznych?

[Gość: weguś]

a gugu!

Jak tyś się dokopał do takich staroci?

[Gość: doku]

I po co podniosłeś? Na złość ścierwojadom? Więcej litości! I tak biedacy
cierpią na różne choróbska przez to swoje mięso, gniją i umierają młodo

[slawekopty]

Gość portalu: doku napisał(a):

> I po co podniosłeś? Na złość ścierwojadom? Więcej litości! I tak biedacy
> cierpią na różne choróbska przez to swoje mięso, gniją i umierają młodo


Czyżby Anemia (brak żelaza) spowodowała u ciebie swoistą 'kurzą slepote" i nie
widzisz setek ludzi jadających mieso i spacerujacych wokół ciebie ;))))???/ i
bynajmniej nie chodza zwijając się w cierpieniach ;)))
Slawek

[Gość: mięsolub]

Gość portalu: doku napisał(a):

> ... już, że należą do wymierającego gatunku dzikusów. Dlatego tak agresywnie
> miotają się na tym forum. Starajmy się traktować ich pobłażliwie.
I kto tu jest agresywny.

smeiszny jestes kolego

[Gość: spostrzegawczy]

wegetarianizm to chwilowy kaprys rozpieszczonej mlodziezy.