czlowiek nie jest miesozerny

[Gość: boza krowka]

cytat:
"(...)
Ogolnie biorac, ssaki miesozerne od roslinozernych roznia sie nastepujacymi
cechami:
1. Miesozerne maja krotki przewod pokarmowy dla szybkiego wydalania latwo
gnijacych resztek miesnych. Roslinozerne maja przewod pokarmowy dluzszy, u
trawozernych wykorzystywany rowniez do trawienia blonnika.
2. Miesozerne maja kly i pazury dla schwytania zdobyczy. Szczeki ich
poruszaja sie tylko w jednym kierunku - w dol i gore. U roslinozernych zeby
sa przystosowane do ciecia roslin i przezuwania - szczeki maja rowniez ruchy
boczne.
3. Miesozerne nie maja gruczolow potowych w skorze - regulacja ciepla odbywa
sie przez jame ustna i oddech. U roslinozerbych przez wydalanie potu.
4. Miesozerne nie maja w slinie fermentu diastazy - za to w soku zoladkowym
maja dziesiec razy wiecej kwasu solnego, co zapewnia im mozliwosc
rozpuszczenia i trawienia kosci. Pija przez chleptanie, podczas gdy
roslinozerne przez ssanie.
juz z tych glownych roznic widac, ze czlowiek powinien byc zaliczony do
roslinozernych. Ale w tej wielkiej grupie istnieja podgrupy i tu staje sie
oczywiste, ze czlowieka mozna zaliczyc do wspolnej grupy tzw. naczelnych.
Jego najblizsi biologicznie krewni to malpy czlekoksztaltne, przede wszystkim
szympans i goryl. Wspolne cechy to: postawa wyprostowana, dwie rece i nogi,
plaskie paznokcie, brak ogona, oczy patrzace przed siebie (nie po bokach),
podobne uzebienie i przewod pokarmowy, gladki jezyk, gruczoly mleczne na
piersiach (nie na brzuchu), przwewod pokarmowy 12 razy dluzszy niz dlugosc
ciala (u miesozernych tylko 3 razy dluzszy).
Jesli powolywac sie na anatomiczno - fizjologiczne cechy jako argumenty za
takim czy innym wzorcem zywienia, to niewatpliwie sposob zywienia sie malp
czlekoksztaltnych bylby naturalnym modelem wlasciwym dla czlowieka. A jak
wiadomo, maply te sa w zasadzie owocozerne. W niewoli mozna je przyzwyczaic
do pozywienai mieszanego i miesnego, ale bardzo ujemnie wplywa to na ich
zdrowie i dlugosc zycia. Chcac utrzymac w zdrowiu malpy w ogrodach
zoologicznych, trzeba im zapewnic naturalne dla nich, a wiec glownie owocowe
zywienie.
Ale tez wlasnie dlatego malpy te nie moga zyc poza sfera klimatu goracego, w
ktorej owoce sa w obfitosci dostepne. Czlowiek moze zas przystosowac sie do
bardzo roznych sfer klimatycznych i bardzo roznych typow zywienia. Mozna
jednak przypuszczac, ze za to przystosowanie zaplacil znaczym pogorszeniem
zdrowia i skroceniem zycia w stosunku do fizjologiczynch mozliwosci.(...)"
Kinga Wisniewska - Roszkowska "Fizjologia zywienia, wiadomosci podstawowe"
w "Polskiej kuchni jarskiej", Warszawa 1988

[Gość: misiu]

Bezsensowna analiza porównawcza. Człowiek jest WSZYSTKOŻERNY, a dowód na to
bardzo prosty: ponieważ je wszystko, zarówno pokarm pochodzenia roślinnego, jak
i zwierzęcego. c.b.d.u.

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Bezsensowna analiza porównawcza. Człowiek jest WSZYSTKOŻERNY, a dowód na to
> bardzo prosty: ponieważ je wszystko, zarówno pokarm pochodzenia roślinnego,
jak
>
> i zwierzęcego. c.b.d.u.
>
Wlasnie pisalam, dlaczego NIE jest, a raczej cytowalam, nie dotarlo, misiu,do
Ciebie?Tak mi przykro

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Wlasnie pisalam, dlaczego NIE jest, a raczej cytowalam, nie dotarlo,
misiu,do
>
> Ciebie?Tak mi przykro

Nie dotarło, ponieważ teoryjki jawnie sprzeczne z rzeczywistością odrzucam,
jako całkowicie bezużyteczne.

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):
>
> Nie dotarło, ponieważ teoryjki jawnie sprzeczne z rzeczywistością odrzucam,
> jako całkowicie bezużyteczne.

Drogi Misiu,
odrzucasz nie moje teoryjki, a fakty. Roslinozernosc czlowieka popatlam
faktami, nie dodawalam zadnych teoryjek. Wystarczy uwaznie przeczytac, co kto
napisal, nawet jesli jest to ktos z pogardzanej przez ciebie opcji
wegetarianskiej.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Drogi Misiu,
> odrzucasz nie moje teoryjki, a fakty. Roslinozernosc czlowieka popatlam
> faktami, nie dodawalam zadnych teoryjek. Wystarczy uwaznie przeczytac, co kto
> napisal, nawet jesli jest to ktos z pogardzanej przez ciebie opcji
> wegetarianskiej.

To są bezużyteczne teoryjki, ponieważ człowiek nie jest niewolnikiem swoich
genów. Używa rozmaitych nienaturalnych przedmiotów, bez których trudno sobie
wyobrazić rozwiniętą cywilizację. Udowodnione jest na przykład, że ludzki
organizm nie jest przystosowany do poruszania się z dużymi prędkościami, a
jednak nie jest to powodem, aby zrezygnować z szybkich środków transportu.
Pomyśl jeszcze, czy Twoje oczy są genetycznie przystosowane do ślęczenia
godzinami przed ekranem monitora? Gdyby człowiek miał żyć w pełni zgodnie z
naturą, musiałby mieszkać na drzewie, ubierać się w wiechcie z trawy i żywić
korzonkami. Nie ma przeszkód, abyś tego spróbowała. Znajdziesz chyba jakieś
drzewo w swojej okolicy?

oryginalnosc argumentow

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):

>
> To są bezużyteczne teoryjki, ponieważ człowiek nie jest niewolnikiem swoich
> genów. Używa rozmaitych nienaturalnych przedmiotów, bez których trudno sobie
> wyobrazić rozwiniętą cywilizację. Udowodnione jest na przykład, że ludzki
> organizm nie jest przystosowany do poruszania się z dużymi prędkościami, a
> jednak nie jest to powodem, aby zrezygnować z szybkich środków transportu.
> Pomyśl jeszcze, czy Twoje oczy są genetycznie przystosowane do ślęczenia
> godzinami przed ekranem monitora? Gdyby człowiek miał żyć w pełni zgodnie z
> naturą, musiałby mieszkać na drzewie, ubierać się w wiechcie z trawy i żywić
> korzonkami. Nie ma przeszkód, abyś tego spróbowała. Znajdziesz chyba jakieś
> drzewo w swojej okolicy?
>
Drogi Misiu,
ciekawe dlaczego zwolennicy takich pogladow jak Twoje proponuja ciagle
wegetarianom i weganom powrot do natury za wszelka cene. Mysle, ze w tej
kwestii decyduje zdrowy rozsadek. Dlaczego jedyne co masz mi do zaproponowania
to wiechcie z trawy i takie tam inne? - patrz wyzej Twoja wypowiedfz. (zreszta
to jeden z najczestszych pseudoargumentow Waszej frakcji). Moze nie
odrozniacie zdrwoego rozsadku i korzystania z wynalazkow cywilizacji a kosztem
przystosowania sie do cywilizacji kosztem wlasnego zdrowia ( miazdzyca
chociazby jako choroba cywilizacjyna). Troche ciezko z Toba dyskutowac, bo
uzywasz pare wyswiechtanych banalow.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Drogi Misiu,
> ciekawe dlaczego zwolennicy takich pogladow jak Twoje proponuja ciagle
> wegetarianom i weganom powrot do natury za wszelka cene. Mysle, ze w tej
> kwestii decyduje zdrowy rozsadek. Dlaczego jedyne co masz mi do
zaproponowania
> to wiechcie z trawy i takie tam inne? - patrz wyzej Twoja wypowiedfz.
(zreszta
> to jeden z najczestszych pseudoargumentow Waszej frakcji). Moze nie
> odrozniacie zdrwoego rozsadku i korzystania z wynalazkow cywilizacji a
kosztem
> przystosowania sie do cywilizacji kosztem wlasnego zdrowia ( miazdzyca
> chociazby jako choroba cywilizacjyna). Troche ciezko z Toba dyskutowac, bo
> uzywasz pare wyswiechtanych banalow.

Boża krówko, to Ty wciąż używasz wyświechtanych banałów swojej formacji o
rzekomej nienaturalności jedzenia mięsa. To Wy, wegetarianie i weganie cały
czas bredzicie coś o konieczności odżywiania się na obraz i podobieństwo
szympansa, bo to naturalne. Próbuję Ci tylko uzmysłowić, że jest to ślepa
uliczka, ponieważ chcąc być w swoich poglądach konsekwentna, powinnaś wyrzec
się WSZYSTKICH nienaturalnych zdobyczy cywilizacji, do których Twój organizm
jest nieprzystosowany i które mu szkodzą. Mieści się w tym zarówno transport
(możesz sobie wszędzie chodzić piechotą, to najzdrowsze dla Twojego serca), jak
również telewizja i komputery (szkodliwe dla oczu i mózgu - szybko zmieniające
się obrazy mogą wywołać nawet u zdrowego człowieka atak podobny do
padaczkowego). Ponieważ takiej konsekwencji u Ciebie nie widać, wniosek stąd,
że nie kierujesz się w swoich wyborach zdrowym rozsądkiem, tylko ideologią,
która czyni Cię nieprzemakalną na jakiekolwiek argumenty.
Jeżeli nie stać Cię na konsekwentne odrzucenie wszystkich szkodliwych dla
zdrowia osiągnięć cywilizacyjnych, nie używaj pseudoargumentów o
nienaturalności mięsożerstwa. To nie chwyci, ponieważ na kilometr cuchnie
hipokryzją.

misiowa zonlgerka

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Gość portalu: boza krowka napisał(a):
>
> Boża krówko, to Ty wciąż używasz wyświechtanych banałów swojej formacji o
> rzekomej nienaturalności jedzenia mięsa. To Wy, wegetarianie i weganie cały
> czas bredzicie coś o konieczności odżywiania się na obraz i podobieństwo
> szympansa, bo to naturalne. Próbuję Ci tylko uzmysłowić, że jest to ślepa
> uliczka, ponieważ chcąc być w swoich poglądach konsekwentna, powinnaś wyrzec
> się WSZYSTKICH nienaturalnych zdobyczy cywilizacji, do których Twój organizm
> jest nieprzystosowany i które mu szkodzą. Mieści się w tym zarówno transport
> (możesz sobie wszędzie chodzić piechotą, to najzdrowsze dla Twojego serca),
jak
>
> również telewizja i komputery (szkodliwe dla oczu i mózgu - szybko
zmieniające
> się obrazy mogą wywołać nawet u zdrowego człowieka atak podobny do
> padaczkowego). Ponieważ takiej konsekwencji u Ciebie nie widać, wniosek
stąd,
> że nie kierujesz się w swoich wyborach zdrowym rozsądkiem, tylko ideologią,
> która czyni Cię nieprzemakalną na jakiekolwiek argumenty.
> Jeżeli nie stać Cię na konsekwentne odrzucenie wszystkich szkodliwych dla
> zdrowia osiągnięć cywilizacyjnych, nie używaj pseudoargumentów o
> nienaturalności mięsożerstwa. To nie chwyci, ponieważ na kilometr cuchnie
> hipokryzją.
>
>
Misiu kochany, za niejedzeniem miesa przemawiaja argumenty budowy
bioologicznej czlowieka. A za niekorzystaniem do zdobyczy cywlizacji badz za
przekonywaniem do tego innych - upor? czy ja wiem? Glupota albo
nieposzanowanie osoby dyskutanta? Na to musisz sobie odpowiedziec sam. Czym
innym jest naturalne uwarunkowanie przewodu pokarmowego czlowieka a czym innym
cywilizacyjne zdobycze, jakich czlowiek dokonal. Ale tak dowolnie mieszac jak
Ty, misiu, tez mozna i pozonglowac psedoargumentmai i poobrazac tez.

Krówkowa logika

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Misiu kochany, za niejedzeniem miesa przemawiaja argumenty budowy
> bioologicznej czlowieka. A za niekorzystaniem do zdobyczy cywlizacji badz za
> przekonywaniem do tego innych - upor? czy ja wiem? Glupota albo
> nieposzanowanie osoby dyskutanta? Na to musisz sobie odpowiedziec sam. Czym
> innym jest naturalne uwarunkowanie przewodu pokarmowego czlowieka a czym
innym
> cywilizacyjne zdobycze, jakich czlowiek dokonal. Ale tak dowolnie mieszac jak
> Ty, misiu, tez mozna i pozonglowac psedoargumentmai i poobrazac tez.

Na Twoim miejscu wolałbym już publicznie wystapić saute, aniżeli, również przed
publicznością, wykazać się brakiem zdolności myślenia w ogóle, a logicznego w
szczególności. Uporu jednakowoż Ci nie brak, nie wiem więc dlaczego szukasz go
u mnie, skoro sama możesz otworzyć z nim sklepik?
Szkodliwość i nienaturalność niektórych zdobyczy nowoczesnej cywilizacji też
wynika z uwarunkowania ludzkiego organizmu. Sytuacja jest tu dokładnie taka
sama, jak w przypadku mięsa. Nie potrafisz tego w żaden logiczny sposób
odeprzeć, więc zaczynasz gadkę o głupocie i pseudoargumentach. Żenada.
Prawda jest taka, że Twoja motywacja jest zupełnie innej natury - etycznej. Po
prostu uważasz, że zwierząt nie powinno się jeść, ponieważ mają (Twoim
zdaniem) "prawo do życia". Doskonale zdajesz sobie jednak sprawę z tego, że
jest to racja, której większość ludzi nie podzieli, zatem pozostanie
nieskuteczna. Dlatego właśnie uciekasz sie do fałszywej argumentacji. Fałszywej
nie dlatego nawet, że niezgodna z prawdą, a w każdym razie nie przede
wszystkim, ale dlatego, że bałamutna i zastępcza. Przecież nie jadłabyś mięsa
nawet wtedy, gdyby jakieś nowe badania dowiodły niezbicie, że jest najzdrowszym
i najbardziej naturalnym pożywieniem człowieka.
I tak, zamiast szacunku, należnego nawet osobom o odmiennych, ale jasno i
rzetelnie wyrażanych poglądach, zdobywasz tylko lekceważenie i śmieszność.
Przykro.

misiowa pseudologika a etyka

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(
>
> Na Twoim miejscu wolałbym już publicznie wystapić saute, aniżeli, również
przed
>
> publicznością, wykazać się brakiem zdolności myślenia w ogóle, a logicznego
w
> szczególności. Uporu jednakowoż Ci nie brak, nie wiem więc dlaczego szukasz
go
> u mnie, skoro sama możesz otworzyć z nim sklepik?
> Szkodliwość i nienaturalność niektórych zdobyczy nowoczesnej cywilizacji też
> wynika z uwarunkowania ludzkiego organizmu. Sytuacja jest tu dokładnie taka
> sama, jak w przypadku mięsa. Nie potrafisz tego w żaden logiczny sposób
> odeprzeć, więc zaczynasz gadkę o głupocie i pseudoargumentach. Żenada.
> Prawda jest taka, że Twoja motywacja jest zupełnie innej natury - etycznej.
Po
> prostu uważasz, że zwierząt nie powinno się jeść, ponieważ mają (Twoim
> zdaniem) "prawo do życia". Doskonale zdajesz sobie jednak sprawę z tego, że
> jest to racja, której większość ludzi nie podzieli, zatem pozostanie
> nieskuteczna. Dlatego właśnie uciekasz sie do fałszywej argumentacji.
Fałszywej
>
> nie dlatego nawet, że niezgodna z prawdą, a w każdym razie nie przede
> wszystkim, ale dlatego, że bałamutna i zastępcza. Przecież nie jadłabyś
mięsa
> nawet wtedy, gdyby jakieś nowe badania dowiodły niezbicie, że jest
najzdrowszym
>
> i najbardziej naturalnym pożywieniem człowieka.
> I tak, zamiast szacunku, należnego nawet osobom o odmiennych, ale jasno i
> rzetelnie wyrażanych poglądach, zdobywasz tylko lekceważenie i śmieszność.
> Przykro.

Misiu, ani razu w poscie zawierajacym aregumenty biologiczne za niejdzeniem
miesa, nie uzylam ( a raczej nie uzyla go cytowana przeze mnia autorka) slowa
etyka, wiec czemu mi je wciskasz na sile? Zdaje sobie sprawe z tego, ze etyka
ma dla kazdego inny wymiar. Nie pisalam o mojej motywacji, bo nie lubie sie
publicznie zwierzac, podawalam jako argumenty podobienstwa budowy czlowieka i
innych zwierzat. Nie pisalam w tym watku o prawie do zycia zwierzat, wiec
czemu sie tak przy tym upierasz?
A caly watek cywilizacyjny zaczales Ty, proponujac mi najblizsze drzewo. Nie
lacze w jedno argumentow biologicznych za niejedzeniem miesa przez czlowieka z
cywilizacja. To wg mnie zupelnie inne rzeczy.

Krówkowa pseudologika + brak etyki

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Misiu, ani razu w poscie zawierajacym aregumenty biologiczne za niejdzeniem
> miesa, nie uzylam ( a raczej nie uzyla go cytowana przeze mnia autorka) slowa
> etyka, wiec czemu mi je wciskasz na sile? Zdaje sobie sprawe z tego, ze etyka
> ma dla kazdego inny wymiar. Nie pisalam o mojej motywacji, bo nie lubie sie
> publicznie zwierzac, podawalam jako argumenty podobienstwa budowy czlowieka i
> innych zwierzat. Nie pisalam w tym watku o prawie do zycia zwierzat, wiec
> czemu sie tak przy tym upierasz?
> A caly watek cywilizacyjny zaczales Ty, proponujac mi najblizsze drzewo. Nie
> lacze w jedno argumentow biologicznych za niejedzeniem miesa przez czlowieka
z
> cywilizacja. To wg mnie zupelnie inne rzeczy.

Jeżeli ktoś podaje bałamutne powody swojego postępowania, powinien liczyć się z
tym, że ktoś będzie próbował domyśleć się prawdziwych. To wszystko.
Przypominam, że nikt inny, tylko właśnie Ty jesteś autorką całego tematu,
traktującego o rzekomej nienaturalności diety mięsnej. Mogłaś się spodziewać,
że zostaną podane przykłady innych, w oczywisty sposób nienaturalnych działań i
nawyków człowieka, które jednak z niewiadomych przyczyn akceptujesz, mimo ich
udowodnionej szkodliwości. Te argumenty także mają podłoże biologiczne.
Upierasz się, że jedzenie mięsa nie ma nic wspólnego z cywilizacją? Gdybyś
zastanowiła się choć przez chwilę, może nie strzeliłabyś takiego gola do
własnej bramki. Przecież jeśli jedzenie mięsa nie jest wynalazkiem cywilizacji,
to znaczy... no, no? Już się domyślasz? Otóż właśnie! To znaczy, że jest
NATURALNE! c.b.d.u.

Nie licz na to, że ktokolwiek będzie dobierał takie argumenty, jakie Tobie
pasują. To nie wywiad z Glempem, żebym musiał z nim konsultować swoje pytania.

biologia, etyka i misiu pomiedzy

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):
Jeżeli ktoś podaje bałamutne powody swojego postępowania, powinien liczyć się z
>
> tym, że ktoś będzie próbował domyśleć się prawdziwych. To wszystko.
> Przypominam, że nikt inny, tylko właśnie Ty jesteś autorką całego tematu,
> traktującego o rzekomej nienaturalności diety mięsnej. Mogłaś się spodziewać,
> że zostaną podane przykłady innych, w oczywisty sposób nienaturalnych działań
i
>
> nawyków człowieka, które jednak z niewiadomych przyczyn akceptujesz, mimo ich
> udowodnionej szkodliwości. Te argumenty także mają podłoże biologiczne.
> Upierasz się, że jedzenie mięsa nie ma nic wspólnego z cywilizacją? Gdybyś
> zastanowiła się choć przez chwilę, może nie strzeliłabyś takiego gola do
> własnej bramki. Przecież jeśli jedzenie mięsa nie jest wynalazkiem
cywilizacji,
>
> to znaczy... no, no? Już się domyślasz? Otóż właśnie! To znaczy, że jest
> NATURALNE! c.b.d.u.
>
> Nie licz na to, że ktokolwiek będzie dobierał takie argumenty, jakie Tobie
> pasują. To nie wywiad z Glempem, żebym musiał z nim konsultować swoje pytania.
Misiu, podawanie powodow natury biologicznej, dlaczego czlowiek nie powinien
jesc miesa nie ma zwiazku z etyka, a z biologia. Sa to dwie rozne dziedziny
wiedzy. Nie pisalam o powodach swojego postepowania (jesli tak, podaj mi w
cytowanym przeze mnie fragmencie - poczatku tego watku choc kawalek zwiazany ze
mna, nie znam autorki osobnoscie i nie pisala ona o mnie, a o kryteriach
biologicznych budowy ukladu pokarm. czlowieka, zechciej zauwazyc)
W podanym przeze fragmencie bylo wlasnie o tym, ze z antury czlowiek nie
powinien jesc miesa i dlaczego.
O powodach mojego postepowania - nawet jelsi wg Ciebie jest ono balamutne -
nie pisalam.
Jestem autorka tematu o nienaturalnosci diety miesnej, nie zas autorka watku o
sobie.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Misiu, podawanie powodow natury biologicznej, dlaczego czlowiek nie powinien
> jesc miesa nie ma zwiazku z etyka, a z biologia. Sa to dwie rozne dziedziny
> wiedzy. Nie pisalam o powodach swojego postepowania (jesli tak, podaj mi w
> cytowanym przeze mnie fragmencie - poczatku tego watku choc kawalek zwiazany
ze
>
> mna, nie znam autorki osobnoscie i nie pisala ona o mnie, a o kryteriach
> biologicznych budowy ukladu pokarm. czlowieka, zechciej zauwazyc)
> W podanym przeze fragmencie bylo wlasnie o tym, ze z antury czlowiek nie
> powinien jesc miesa i dlaczego.
> O powodach mojego postepowania - nawet jelsi wg Ciebie jest ono balamutne -
> nie pisalam.
> Jestem autorka tematu o nienaturalnosci diety miesnej, nie zas autorka watku
o
> sobie.

Unikasz odpowiedzi i wykręcasz kota ogonem. Jesteś autorką tematu o
niewłaściwości diety mięsnej. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że nikt Ci nie
kazał rozpoczynać tej rozmowy, ale uczyniłaś to z własnej inicjatywy. Sama nie
jesz mięsa i chciałabyś, aby inni też nie jedli, ale jednocześnie zamierzasz
ukrywać swoje prawdziwe motywacje i karmić rozmówców nieautentycznymi
uzasadnieniami? Przecież to bez sensu.
Zresztą zostawmy ten temat. Sama zmierzysz się z problemem własnej
wiarygodności.
Odpowiedz w końcu bez wykrętów na kluczowe pytanie: czy jedzenie mięsa to
wynalazek natury, czy cywilizacji?

[syrenka23]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Bezsensowna analiza porównawcza. Człowiek jest WSZYSTKOŻERNY, a dowód na to
> bardzo prosty: ponieważ je wszystko, zarówno pokarm pochodzenia roślinnego,
jak
>
> i zwierzęcego. c.b.d.u.
>

a wiec czlowiek jest morderca i agresywnym zlym stworzeniem, bo od zawsze
gwalcil, handlowal ludzmi, mordowal i zabijal dla profitu, prowadzil wojny. No
to jak takis wielbiciel historii i "zawsze", bierz miecz i idz zabijac,
krzyzowac, na pal nabijac, i nie zapomnij po drodze dzieci gwalcic i na stosie
palic tych co sie nie tak odezwa, i przywiez nam do europy paru czarnych, moze
kto kupi za pare dolcow :O

[Gość: misiu]

syrenka23 napisała:

> a wiec czlowiek jest morderca i agresywnym zlym stworzeniem, bo od zawsze
> gwalcil, handlowal ludzmi, mordowal i zabijal dla profitu, prowadzil wojny.
No
> to jak takis wielbiciel historii i "zawsze", bierz miecz i idz zabijac,
> krzyzowac, na pal nabijac, i nie zapomnij po drodze dzieci gwalcic i na
stosie
> palic tych co sie nie tak odezwa, i przywiez nam do europy paru czarnych,
moze
> kto kupi za pare dolcow :O

Owszem, człowiek bywa mordercą i agresywnym, złym stworzeniem. Bywa również
bezdennie głupi i prymitywny, co widać doskonale po powyższej wypowiedzi.
Jedzenie mięsa nie jest motywacją do mordowania przedstawicieli własnego
gatunku, a zamiłowanie do zamierzchłej historii to raczej cecha wegetarian.
Świadczy o tym nawet główny temat niniejszej dyskusji i uporczywe porównywanie
człowieka do goryli i szympansów.

[Gość: boza krowka]

hydrogen napisał:

> Mała poprawka, człowiek jest wszystkożerny. Wszak może zjeść i roślinki i
mięso
> i jakoś funkcjonować. A spróbuj nakarmić krowę mięsem albo tygrysa trawą.
Wlasnie o tym pisze, ze nie mozna. Moze najpierw przeczytasz, a potem cos
napiszesz.
>
> Nie rozumiem zupełnie dlaczego do dowodzenia swojej tezy używasz argumentów
> swoich przeciwników. To chyba jakaś nowa logika, nazwijmy ją roboczo logiką
> wegetariańską.
>
>
> Na przykład taki argument o długości przewodu pokarmowego. Zrozumiesz o czym
> mówię gdy porównasz sobie długość przewodu pokarmowego drapieżników
> roślinożerców i człowieka. Nie pamiętam konkretnych liczb ale zdaje się, że u
> człowieka jest on najkrótszy.
> U czlowieka jest on najdluzszy w stos. do ciala i to potwierdza te teze, ze
czlowiek nie jest miesozerny.
> Podobnie rzecz się ma z błonnikiem. Roślinożercy go trawią a mięsożercy?
> Słyszałem, że nie.
>
> Argument z kłami też chyba nie jest dobry, spójrz uważnie w lustro (i
> uśmiechnij się ;).

Miesozercy moga rzuszac na dol i gore, a Ty? w bok tez, czyli...?
>
> Niektóre inne argumenty może nie nadają się do użytku dla Twoich oponentów
ale
> też mi się nie podobają. Ot np kwestia pazurów. Przecież człowiek jest na
tyle
> inteligentny, że nie musi chwytać ofiary pazurami, może (raczej mógł) np
łupnąć
>
> ją kamieniem w łeb albo czymś dźgnąć. Oprócz inteligencji człowiek posiada
> kulturę i nie żre (żarł) zdobyczy w całości tylko potrafi sobie kulturalnie
> obgryźć wszystkie kostki, więc mu i ten kwas solny nie jest potrzebny.
>
> Co do klasyfikacji człowieka razem z naczelnymi to byłbym ostrożny w
> kietrowaniu się powierzchownym podobieństwem. Zdaje się, że pochodzenie
> człowieka od małp nie jest wcale takie pewne. Klasyfikację zwierząt opartą na
> takich powierzchownych cechach zaproponował kiedyć Arystoteles. Podzielił
> zwierzęta na fruwające biegające i pływające (czy coś w tym rodzaju teraz
> dokładnie nie pamiętam). Dziś nikt tej klasyfikacji nie używa.
>
no jesli kwestionujesz wspolne pochodzenie czlowieka i malpy ,to gratulacje, a
Twoja odpowiedz to dowod na to, ze nie wiesz a)co przeczytales, o ile
przeczytales b) o czym piszesz> Pozdrawiam tez

[masaladosa]

hydrogen napisał:

> Mała poprawka, człowiek jest wszystkożerny. Wszak może zjeść i roślinki i
mięso
> i jakoś funkcjonować. A spróbuj nakarmić krowę mięsem albo tygrysa trawą.
>
> Nie rozumiem zupełnie dlaczego do dowodzenia swojej tezy używasz argumentów
> swoich przeciwników. To chyba jakaś nowa logika, nazwijmy ją roboczo logiką
> wegetariańską.
>
>
> Na przykład taki argument o długości przewodu pokarmowego. Zrozumiesz o czym
> mówię gdy porównasz sobie długość przewodu pokarmowego drapieżników
> roślinożerców i człowieka. Nie pamiętam konkretnych liczb ale zdaje się, że u
> człowieka jest on najkrótszy.

to jak sobie przypomnisz to zacytuj-w przeciwnym razie zdaje sie ze jest to
argument wyssany z palca (a nie wychleptany:)

> Podobnie rzecz się ma z błonnikiem. Roślinożercy go trawią a mięsożercy?
> Słyszałem, że nie.
>
> Argument z kłami też chyba nie jest dobry, spójrz uważnie w lustro (i
> uśmiechnij się ;).

to spojrz w pysk psu a zobaczysz ile ma par klow i przedklow a nastepnie zrob
numer z lustrem i porownaj sobie paszcze-i dopiero wtedy mierz sie z prawdziwym
miesozerca

> Niektóre inne argumenty może nie nadają się do użytku dla Twoich oponentów
ale
> też mi się nie podobają. Ot np kwestia pazurów. Przecież człowiek jest na
tyle
> inteligentny, że nie musi chwytać ofiary pazurami, może (raczej mógł) np
łupnąć
>
> ją kamieniem w łeb albo czymś dźgnąć.

zanim czlowiek nauczyl sie lupnac kamieniem dzgac czy ciepac pika minely
dziesiatki tysiecy lat w czasie ktorych byl w zasadzie bezbronna wyprostowana
istota myslaca na sawannie-jego bronia byla wlasnie ta postawa i wzrok jak
roweniez wspolpraca w spolecznosci bo na kly pazury czy szybkosc nie mogl sie
mierzyc z drapieznikami typu tygrys szablozeby-byl wowczas nasz przodek skazany
na zbieractwo lowienie drobnych zwierzat i rybek i co pewnie bedzie dla
niektorych szokiem padlinozerstwo

> Oprócz inteligencji człowiek posiada
> kulturę i nie żre (żarł) zdobyczy w całości tylko potrafi sobie kulturalnie
> obgryźć wszystkie kostki, więc mu i ten kwas solny nie jest potrzebny.
> Co do klasyfikacji człowieka razem z naczelnymi to byłbym ostrożny w
> kietrowaniu się powierzchownym podobieństwem. Zdaje się, że pochodzenie
> człowieka od małp nie jest wcale takie pewne.

no tu stary to przesadziles chyba ze jestes jakims religijnym ekstremista-
pomijajac fakt ze podobienstwo nie jest wcale powierzchowne (dotyczy nie tylko
physis ale i budowy wewnetrznej narzadow ze o podobienstwach histologicznych
nie wspomne) to badania paleoantropologiczne i genetyczne nie pozostawiaja
wielu watpliwosci ze czlowiek i malpy czlekoksztaltne (szympans goryl gibbon i
orangutan) mialy wspolnego przodka-przy czym rozdzielenie sie naszej wspolnej
linii z szympansem i gorylem nastapilo niecale 5 mln lat temu-roznica w budowie
dna pomiedzy homo sapiens sapiens a pan troglodytes (poczciwe szympansidlo)
wynosi nieco ponad 1%

>Klasyfikację zwierząt opartą na
> takich powierzchownych cechach zaproponował kiedyć Arystoteles. Podzielił
> zwierzęta na fruwające biegające i pływające (czy coś w tym rodzaju teraz
> dokładnie nie pamiętam).

cos wielu rzeczy nie pamietasz

>Dziś nikt tej klasyfikacji nie używa.

no i tu wreszcie trafiles w sedno

> Pozdrawiam

podsumowujac czlowiek jest oczywiscie wszystkozerny co i tak niczego i nikomu
nie dowodzi w dyskusjach (czy tez raczej pyskowkach) ktore odbywaja sie na tym
forum-rowniez pozdrawiam

[brumbak]

>> Oczywiste jest że człowiek anatomicznie, psychologicznie jest bardziej
roslinożercą. Temat jest przewałkowany w wielu ksiazkach przez większych speców
od nas.
>. Mozna dodac ważna rzecz: do zjadania roslin nie trzeba przymuszac - do
zjadania zwierząt - tak!
> Nawet wprowadzanie do jadłospisu dzieci mięsa z regułuy wiąże się z
sensacjami zołoądkowymi , grymaszeniem. Z rguły przyzwyczajenie dziecka do
mięsa trwa długo.
Normalny wrażliwy człowiek sam z siebie nie zabije zwierzęcia.
>> Słynne dośiwdczenie : zamknij w jednym pomieszczeniu małe dziecko, królika i
jabłko. Zawsze doświadczenie skończy się tak samo: dziecko ugryzie jabłko i
bedzie chciało bawic sie z króliczkiem.
>> Budowa anatomiczna, fizjologia, jednoznacznie świadcza że człowiek jest
przede wszystkim trawo- owocożercą. Owszem w historii swego rozwoju
przystosował się i do innych rodzajów pożywienia.
>> Podawałem tu na forum fakt że w Japonii przez wiele wieków ludzie w ogóle
niemjedli mięsa - bo taki był edykt cesarski. Wiele społeczności, kultur
wspaniale rozwinęło sie na pokarmie roślinnym
>> Człowiek ma wybór- wybór diety wegetariańskiej jest lepszym wyborem
pzdrv brumbak

[syrenka23]

brumbak napisał:

> >. Mozna dodac ważna rzecz: do zjadania roslin nie trzeba przymuszac - do
> zjadania zwierząt - tak!
> > Nawet wprowadzanie do jadłospisu dzieci mięsa z regułuy wiąże się z
> sensacjami zołoądkowymi , grymaszeniem. Z rguły przyzwyczajenie dziecka do
> mięsa trwa długo.

Racja !! Do dzis pamietam jak mnie i inne dzieci zmuszano do miesa, mleka
krowiego, to byly istne tortury przy stole.. I pamietam jeszcze jak z innymi
dziecmi latalam po ogrodach wiejskich a do zrywania i zjadania owocow nikt nie
zmuszal, wrecz przeciwnie, ochoczo sie za nie zabieralismy. Wszystkie moje
zatrucia pokarmowe i podtrucia wiazaly sie z konsumpcja miesa. Mojej siostry
syn ma ciezka alergie juz od urodzenia na mieso i wszelkie bialko zwierzece.
Faktem tez jest, ze dlugoletnie przyzwyczajenia zabiajaja instynkt. Dzieci
najbardziej bronia sie przed spozywaniem miesa, z wiekiem to zanika i
przyzwyczajenia biora gore. Przyklady np nalogi jak palenie i alkohol,
narkotyki, czyli radykalne dzialania wbrew rozsadkowi. Jak widac, nie taki
czlowiek madry jakby sie wydawalo, skoro dziala wbrew sobie. :)))

[Gość: misiu]

syrenka23 napisała:

> brumbak napisał:
>
> > >. Mozna dodac ważna rzecz: do zjadania roslin nie trzeba przymuszac -
> do
> > zjadania zwierząt - tak!
> > > Nawet wprowadzanie do jadłospisu dzieci mięsa z regułuy wiąże się z
> > sensacjami zołoądkowymi , grymaszeniem. Z rguły przyzwyczajenie dziecka do
>
> > mięsa trwa długo.
>
> Racja !! Do dzis pamietam jak mnie i inne dzieci zmuszano do miesa, mleka
> krowiego, to byly istne tortury przy stole.. I pamietam jeszcze jak z innymi
> dziecmi latalam po ogrodach wiejskich a do zrywania i zjadania owocow nikt
nie
> zmuszal, wrecz przeciwnie, ochoczo sie za nie zabieralismy. Wszystkie moje
> zatrucia pokarmowe i podtrucia wiazaly sie z konsumpcja miesa. Mojej siostry
> syn ma ciezka alergie juz od urodzenia na mieso i wszelkie bialko zwierzece.
> Faktem tez jest, ze dlugoletnie przyzwyczajenia zabiajaja instynkt. Dzieci
> najbardziej bronia sie przed spozywaniem miesa, z wiekiem to zanika i
> przyzwyczajenia biora gore. Przyklady np nalogi jak palenie i alkohol,
> narkotyki, czyli radykalne dzialania wbrew rozsadkowi. Jak widac, nie taki
> czlowiek madry jakby sie wydawalo, skoro dziala wbrew sobie. :)))

Kolejny wegetariański mit. Dzieci nie chcą jeść mięsa z bardzo prostego powodu -
ponieważ jest twarde i włókniste. To rodzice nieświadomie powodują ów wstręt
do mięsa, ponieważ z racji przyzwyczajenia do odrobiny wysiłku przy
przeżuwaniu, nie dostrzegają tego problemu u dziecka. Dziecko zaś jest z natury
leniwe, co uwidacznia się doskonale np. niechęcią powrotu do ssania piersi,
jeśli było przez jakiś czas karmione butelką, a mamusia, żeby było szybciej,
robiła zbyt dużą dziurę w smoczku.
Znam ten problem doskonale, ponieważ sam byłem "mięsnym niejadkiem" i dobrze
pamiętam, z jakiego powodu. Moje dzieci dostawały już mięso odpowiednich
gatunków i przygotowane we właściwy sposób, przez co nie miały kłopotów z
gryzieniem i problem rzekomego "instynktownego" odrzucania miesa nie występował.
Gdyby dzieci posiadały jakiś "instynkt", który podpowiadałby im, co dla nich
dobre i właściwe, nie przepadałyby za słodyczami. To zresztą właśnie upodobanie
do słodkiego ciągnie je do owoców, co Ty tłumaczysz sobie, oczywiście, na swój
sposób.

misiu, misiu

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):

>
> Kolejny wegetariański mit. Dzieci nie chcą jeść mięsa z bardzo prostego
powodu
> -
> ponieważ jest twarde i włókniste. To rodzice nieświadomie powodują ów
wstręt
> do mięsa, ponieważ z racji przyzwyczajenia do odrobiny wysiłku przy
> przeżuwaniu, nie dostrzegają tego problemu u dziecka. Dziecko zaś jest z
natury
>
> leniwe, co uwidacznia się doskonale np. niechęcią powrotu do ssania piersi,
> jeśli było przez jakiś czas karmione butelką, a mamusia, żeby było szybciej,
> robiła zbyt dużą dziurę w smoczku.
> Znam ten problem doskonale, ponieważ sam byłem "mięsnym niejadkiem" i dobrze
> pamiętam, z jakiego powodu. Moje dzieci dostawały już mięso odpowiednich
> gatunków i przygotowane we właściwy sposób, przez co nie miały kłopotów z
> gryzieniem i problem rzekomego "instynktownego" odrzucania miesa nie
występował
> .
> Gdyby dzieci posiadały jakiś "instynkt", który podpowiadałby im, co dla nich
> dobre i właściwe, nie przepadałyby za słodyczami. To zresztą właśnie
upodobanie
>
> do słodkiego ciągnie je do owoców, co Ty tłumaczysz sobie, oczywiście, na
swój
> sposób.
Nieprawda, misiu,znowu nie masz racji. Twoje dzieci jedza teraz mieso, bo je
im przyprawiasz, pewnie Twoi rodzice za bardzo sie nie postarali. Roznica
miedzy kg truskawek i kg miesa jest ogromna - kg truskawek zjesz zaraz po
umyciu, ( mozesz dodad ew. twarogu, cukru czy co tam chcesz) a nad kg miesa
musisz solidnie poprawacowac.
I mylisz upodoabie do slodyczy z upodobaniem do owocow - zjesz po kawalku
czekolady truskawke, a zobaczysz, jak kwasno smakuje slodka z natury
truskawaka. Slodycze sa o wiele slodsze.

krówko, krówko

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Nieprawda, misiu,znowu nie masz racji. Twoje dzieci jedza teraz mieso, bo je
> im przyprawiasz, pewnie Twoi rodzice za bardzo sie nie postarali. Roznica
> miedzy kg truskawek i kg miesa jest ogromna - kg truskawek zjesz zaraz po
> umyciu, ( mozesz dodad ew. twarogu, cukru czy co tam chcesz) a nad kg miesa
> musisz solidnie poprawacowac.
> I mylisz upodoabie do slodyczy z upodobaniem do owocow - zjesz po kawalku
> czekolady truskawke, a zobaczysz, jak kwasno smakuje slodka z natury
> truskawaka. Slodycze sa o wiele slodsze.

Czy Ty w ogóle masz dzieci, krówko? Gdybyś miała, tobyś wiedziała, że
przygotowując potrawy dla niemowlaków prawie w ogóle nie dodaje się przypraw.
Po drugie, wyraźnie Ci napisałem, że PAMIĘTAM DOSKONALE, z jakiego powodu nie
chciałem jeść mięsa. Wcale nie dlatego, że smak mi nie odpowiadał. Wierzysz w
mity i tyle.
I nic nie mylę. Po prostu nie przychodzi Ci do głowy, że dzieci, oprócz
słodkiego, lubią także kwaśne. W każdym razie wytłumacz, jak to się dzieje, że
ów rzekomy "naturalny instynkt" nie ostrzega dzieci przed słodyczami?

[Gość: hydrogen]

Misiu ma rację z tym mięsem. Mój brat miał identyczny problem w dzieciństwie i
nawet później. Nie cierpiał twardego mięsa z którego gryzieniem miał spore
kłopoty. Gdy jadł, magazynował je w buzi jak chomik i musiał dostawać np
jabłuszko do "popchnięcia". Z miękkim mięsem nie było kłopotów.

Co do smaku na słodycze i smaku w ogóle, to słyszałem, że nasz smak jest
kształtowany przez mleko matki. Z kolei skład mleka matki zależy od tego co ona
je. Jeśli je dużo węglowodanów a szczególnie prostych (słodycze, słodkie owoce)
to mleko ma wtedy określony skład i jej dziecko powinno mieć skłonność do
takich produktów. Jeśli natomiast w diecie matki dominuje tłuszcz, to skład jej
mleka będzie odmienny i jej dziecko będzie miało inne upodobania w zakresie
jedzenia. Czytałem, że dziecko eskimoskie gdy ma do wyboru mydło i czekoladę to
wybierze mydło (tak czytałem nie wiem czy potem je zje ;). Podobnie zachowują
się dzieci będące od urodzenia na Diecie optymalnej. Gdy takie dziecko dostanie
do ręki czekoladę albo wafelka to je powącha i odłoży. Takie dziecko potrafi,
jak widać, ocenić, że jest to coś niejadalnego.
Pozdrawiam

oj hydrogenie

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> Misiu ma rację z tym mięsem. Mój brat miał identyczny problem w dzieciństwie
i
> nawet później. Nie cierpiał twardego mięsa z którego gryzieniem miał spore
> kłopoty. Gdy jadł, magazynował je w buzi jak chomik i musiał dostawać np
> jabłuszko do "popchnięcia". Z miękkim mięsem nie było kłopotów.
>
> Co do smaku na słodycze i smaku w ogóle, to słyszałem, że nasz smak jest
> kształtowany przez mleko matki. Z kolei skład mleka matki zależy od tego co
ona
>
> je. Jeśli je dużo węglowodanów a szczególnie prostych (słodycze, słodkie
owoce)
>
> to mleko ma wtedy określony skład i jej dziecko powinno mieć skłonność do
> takich produktów. Jeśli natomiast w diecie matki dominuje tłuszcz, to skład
jej
>
> mleka będzie odmienny i jej dziecko będzie miało inne upodobania w zakresie
> jedzenia. Czytałem, że dziecko eskimoskie gdy ma do wyboru mydło i czekoladę
to
>
> wybierze mydło (tak czytałem nie wiem czy potem je zje ;). Podobnie
zachowują
> się dzieci będące od urodzenia na Diecie optymalnej. Gdy takie dziecko
dostanie
>
> do ręki czekoladę albo wafelka to je powącha i odłoży. Takie dziecko
potrafi,
> jak widać, ocenić, że jest to coś niejadalnego.
> Pozdrawiam
Miekkie miesko czyli jakie? Ugotowaneaalbo upieczone, slowem po obrobce, o
ile dobrze jeszcze pamietam kwestie obrobki mieska? Pisalam wyraznie, ze
warzywa i owoce w preciwienstwie do miesa nie wymagaja specjalnej obrobki
przed spozyciem (oczywiscie mozna je gotowac itp, ale samo porownanie
gotow3ania warzyw i miesa wypada na korzysc tych pierwszych). A jabluszko do
popchniecia, jakie aplikowano Twemu bratu, bylo na surowo, w stanie
naturalnym, to czyni roznice, hydrogenie.
Bardzo prosze o niepodawanie przykladu diety Eskimosow, bo jest to doeta
skrajna. Przecietna dlugosc zycia Eskimosa wynosi 30 lat.
No i o ile ja czytalam, sklonnosc do upodoban do poszczegolnych smakow -
slodkie czy kwasne - jest uwarunkowana genetycznie i mleko matki ma moze wplyw
w pierwszym okresie zycia, potem juz nie.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Miekkie miesko czyli jakie? Ugotowaneaalbo upieczone, slowem po obrobce, o
> ile dobrze jeszcze pamietam kwestie obrobki mieska? Pisalam wyraznie, ze
> warzywa i owoce w preciwienstwie do miesa nie wymagaja specjalnej obrobki
> przed spozyciem (oczywiscie mozna je gotowac itp, ale samo porownanie
> gotow3ania warzyw i miesa wypada na korzysc tych pierwszych).

Naturalnie. Z surowych warzyw, nie poddanych obróbce, dzieci najchętniej gryzą
groch, fasolę, marchew i kartofle.

No i co z tymi słodyczami?

[Gość: hydrogen]

> No i o ile ja czytalam, sklonnosc do upodoban do poszczegolnych smakow -
> slodkie czy kwasne - jest uwarunkowana genetycznie i mleko matki ma moze
wplyw
> w pierwszym okresie zycia, potem juz nie.

Mi chodzi tylko o to aby uważać z tym instynktownym wyborem jedzenia przez
dzieci. Genetyczne uwarunkowanie smaku i lubianych potraw jest chyba wątpliwe.
Pomyśl czy lubisz takie potrawy jak np Twoi dziadkowie. Moi dziadkowie
preferowali tłuste mięso, śmietanę, sery -mnie ot takich rzeczy zawsze
odrzucało. Teraz kiedy przez jakiś czas tak jem to zaczęły mi one smakować. No
i te optymalne dzieci, które nie lubią słodyczy.

Zatem ja bym optował za tym, że smak i lubienie pewnych produktów jest czymś
wyuczonym, mniejsza z tym kiedy (w życiu płodowym, podczas karmienia piersią
czy też później, czy też wszystko po trochu).

Tak więc obserwacja nieprzymuszonych wyborów dzieci chyba nas daleko nie
zaprowadzi

Pozdrawiam

[marchewunia]

Ja mogę wytłumaczyć, przomnij sobie ze swojego dzieciństwa odkąd dostawałeś
słodycze? Wydaje mi się, że możesz tego momentu nie pamiętać, ale to się
zaczyna gdzieś w wieku 4 bywa i 3 lat!! Dzici żrą od małego, bo dostają w
prezencie od babci, cioć, a to na pocieszenie a to coś, nagle nadchodzi co?
uzależnienie! Tak małe dzieci uzależniają się od słodyczy, podobnie jak my
dorośli. To my uczymy dzieci określonych nawyków, np. ja mieszkałam 2 lata u
babci od małego i tam się nauczyłam jeść słodycze przed obiadem, a moja mam
tego nie przyjmowała, więc od nowa musiała mnie jakby wychowywać. Podobnie
jest z miesem czy czymkolwiek, jeżeli organizm ludzki toleruje, cukier, białko
zwierzece, witaminy, to chce je dostawać, ale niektórzy ludzie przesadzają.
Pamiętam, że mój kumpel zrobił eksperyment na swoim dziecku, dał mu surowe
mięso, tak jak się daje surowe owoce, nie będę opisywac reakcji bo cały dzień
sidziało w kibelku. Może gdyby dostawło to mięso surowe od dzieciństwa to by
się przyzwyczaiło ale na to was nie stać moralnie, z jednej strony to rozumiem
z drugiej nie.
Zwróćmy też uwage na to, że małe dzieci mają łupież, dziury w zębach,
przebarwienia i inne. To wszystko wpływ środowiska, kiedyś nie było
chemikaliów, słodyczy się np. na wsi tyle nie jadło bo były za drogie. Samy
robimy albo zrobimy krzywdę naszym dzieciom. Warto o tym pomyślec.
M.

[Gość: misiu]

marchewunia napisała:

> Ja mogę wytłumaczyć, przomnij sobie ze swojego dzieciństwa odkąd dostawałeś
> słodycze? Wydaje mi się, że możesz tego momentu nie pamiętać, ale to się
> zaczyna gdzieś w wieku 4 bywa i 3 lat!! Dzici żrą od małego, bo dostają w
> prezencie od babci, cioć, a to na pocieszenie a to coś, nagle nadchodzi co?
> uzależnienie! Tak małe dzieci uzależniają się od słodyczy, podobnie jak my
> dorośli. To my uczymy dzieci określonych nawyków, np. ja mieszkałam 2 lata u
> babci od małego i tam się nauczyłam jeść słodycze przed obiadem, a moja mam
> tego nie przyjmowała, więc od nowa musiała mnie jakby wychowywać. Podobnie
> jest z miesem czy czymkolwiek, jeżeli organizm ludzki toleruje, cukier,
białko
> zwierzece, witaminy, to chce je dostawać, ale niektórzy ludzie przesadzają.
> Pamiętam, że mój kumpel zrobił eksperyment na swoim dziecku, dał mu surowe
> mięso, tak jak się daje surowe owoce, nie będę opisywac reakcji bo cały dzień
> sidziało w kibelku. Może gdyby dostawło to mięso surowe od dzieciństwa to by
> się przyzwyczaiło ale na to was nie stać moralnie, z jednej strony to
rozumiem
> z drugiej nie.
> Zwróćmy też uwage na to, że małe dzieci mają łupież, dziury w zębach,
> przebarwienia i inne. To wszystko wpływ środowiska, kiedyś nie było
> chemikaliów, słodyczy się np. na wsi tyle nie jadło bo były za drogie. Samy
> robimy albo zrobimy krzywdę naszym dzieciom. Warto o tym pomyślec.
> M.

Marchewuniu, bardzo Cię proszę, poddawaj swoje argumenty, przed ich
umieszczeniem na forum, choćby elementarnej, logicznej weryfikacji. Nie
nastawiaj się do bicia, sam sobie dam z tym radę. Ty staraj się bronić.
Twierdziłaś, że dzieci "instynktownie" bronią się przed jedzeniem mięsa i są do
jego jedzenia przymuszane. Kiedy spytałem, dlaczego w takim razie
owego "instynktu" nie zauważa się w przypadku słodyczy, piszesz o
przyzwyczajeniu. To się nie trzyma kupy, ponieważ nikt nie zmusza dzieci do
jedzenia słodyczy! Gdyby prawdą było, jakoby istniał ten Twój mityczny
instynkt, broniłyby się przed cukrem tak samo, jak rzekomo bronią się przed
mięsem.
Obrazą dla inteligencji adwersarza jest również używanie argumentów o podawaniu
surowego mięsa. Czy wegetarianie podają dzieciom surowy ryż, fasolę, albo soję?
Miejże, na Boga, trochę szacunku, jeśli nie do mnie, to do samej siebie.

[marchewunia]

Ja tak na to patrzę, jeśli ja nie jem mięsa to moje dzieci też nie będą jadły,
ja nie jem słodyczy więc moje dzieciaki też nie będą. moja mama jadła mięso
więc jakoby narzuciła mi to mięso, podobnie jak słodycze i np. religię. To
wszystko się nabywa. Dzieciaki są zmuszane do jedzenia słodyczy to źle
powiedziane, one są do nich przyzwyczajane. Ja nie siem kłócić się czy
jesteśmy miesożerni czy roślino czy wszystko chodzi mi o to,że nabywamy dużo
przyzwyczajeń w ciągu życia.
M.

[Gość: misiu]

marchewunia napisała:

> Ja nie siem kłócić się czy
> jesteśmy miesożerni czy roślino czy wszystko chodzi mi o to,że nabywamy dużo
> przyzwyczajeń w ciągu życia.
> M.

Oczywiście, że tak. I wiele z nich jest wybitnie szkodliwych, np. papierosy,
alkohol czy narkotyki (nota bene, wszystko pochodzenia roślinnego). Zgódźmy się
jednak w takim razie bez kłótni, że mit o "instynktownym" oporze dzieci przed
mięsem upadł, jako nie mający pokrycia w faktach.

Drogi misiu!

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):

>
> Czy Ty w ogóle masz dzieci, krówko? Gdybyś miała, tobyś wiedziała, że
> przygotowując potrawy dla niemowlaków prawie w ogóle nie dodaje się
przypraw.
> Po drugie, wyraźnie Ci napisałem, że PAMIĘTAM DOSKONALE, z jakiego powodu
nie
> chciałem jeść mięsa. Wcale nie dlatego, że smak mi nie odpowiadał. Wierzysz
w
> mity i tyle.
> I nic nie mylę. Po prostu nie przychodzi Ci do głowy, że dzieci, oprócz
> słodkiego, lubią także kwaśne. W każdym razie wytłumacz, jak to się dzieje,
że
> ów rzekomy "naturalny instynkt" nie ostrzega dzieci przed słodyczami?

Teraz zaczynasz czepiacz sie drobnostek - nie mam zamiaru w kwestii
roslinozernosci czlowieka omawiac dokladnie sposobu zywienia niemowlat.
Zreszta nie jestes az takim asem w tej dziedzinie, choc tak o sobie myslisz,
bo niemowletom sie tez miesa nie podaje. Mozna podawac jest strarszym
dzieciom, a nie niemowletom (niemowle, przypominam, to dziecko po urodzeniu).
Po drugie, pamietam doskonale ten straszny i traumatyczny powod, dla jakiego
nie chciales jesc miesa.
Po trzecie - nie pisalam, ze dzieci nie lubia kwasnego. Cala dyskusja dryfuje
daleko od podanego przeze mnie cytatu, bo, misiu, zajmujesz sie niemowletami i
wlasna trauma.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> Teraz zaczynasz czepiacz sie drobnostek - nie mam zamiaru w kwestii
> roslinozernosci czlowieka omawiac dokladnie sposobu zywienia niemowlat.
> Zreszta nie jestes az takim asem w tej dziedzinie, choc tak o sobie myslisz,
> bo niemowletom sie tez miesa nie podaje. Mozna podawac jest strarszym
> dzieciom, a nie niemowletom (niemowle, przypominam, to dziecko po urodzeniu).
> Po drugie, pamietam doskonale ten straszny i traumatyczny powod, dla jakiego
> nie chciales jesc miesa.
> Po trzecie - nie pisalam, ze dzieci nie lubia kwasnego. Cala dyskusja
dryfuje
> daleko od podanego przeze mnie cytatu, bo, misiu, zajmujesz sie niemowletami
i
> wlasna trauma.

Kiedy brakuje Ci argumentów, wtedy się czepiam drobiazgów? Jeżeli nie chciałaś
rozmawiać o żywieniu niemowląt, po co zabierałaś głos w tej części dyskusji,
która traktuje właśnie o tym? Ktoś Cię do tego przymusił, czy to może taki
nawyk?
Wiedz o Boża Krówko, że niemowlętom, wbrew Twojemu przekonaniu, podaje się
mięso. Wprowadza się je najczęściej ok. 6 miesiąca życia, w postaci ugotowanej
i przetartej zupki. Żeby nie być gołosłownym, podaję przykładowe linki, gdzie
możesz to sobie sprawdzić:
www.gerber.pl/?typ=publikacje&idArtykuly=12
www.zdrowie.med.pl/nasze_dzieci/ndzieci_01.html
Jeżeli chciałabyś twierdzić, że 6-miesięczne dziecko to już nie niemowlę,
uprzedzając zarzut spieszę upewnić Cię, że owszem, tak. Niemowlę, jak sama
nazwa wskazuje (i jak stwierdząają źródła pisane, m.in. Słownik Języka
Polskiego PWN) to dziecko, które nie nauczyło się jeszcze chodzić i mówić.
Umownie przyjmuje się dlań granicę 12 miesięcy.
Dziecko po urodzeniu to noworodek.
Wiem, znów się czepiam drobiazgów. To przez tę moją traumę. A jaka jest Twoja?
Niech zgadnę: dwójka trefl? ;-)

Misiu drogi!

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Kiedy brakuje Ci argumentów, wtedy się czepiam drobiazgów? Jeżeli nie
chciałaś
> rozmawiać o żywieniu niemowląt, po co zabierałaś głos w tej części dyskusji,
> która traktuje właśnie o tym?
To Ty odbiegasz od tematu, zywienie niemowlat tutaj to watek poboczny, niewart
naprawde az tak szczegolowego omawiania.
Ktoś Cię do tego przymusił, czy to może taki
> nawyk?
> Wiedz o Boża Krówko, że niemowlętom, wbrew Twojemu przekonaniu, podaje się
> mięso. Wprowadza się je najczęściej ok. 6 miesiąca życia, w postaci
ugotowanej
> i przetartej zupki. Żeby nie być gołosłownym, podaję przykładowe linki, gdzie
> możesz to sobie sprawdzić:
> www.gerber.pl/?typ=publikacje&idArtykuly=12
> www.zdrowie.med.pl/nasze_dzieci/ndzieci_01.html
> Jeżeli chciałabyś twierdzić, że 6-miesięczne dziecko to już nie niemowlę,
> uprzedzając zarzut spieszę upewnić Cię, że owszem, tak. Niemowlę, jak sama
> nazwa wskazuje (i jak stwierdząają źródła pisane, m.in. Słownik Języka
> Polskiego PWN) to dziecko, które nie nauczyło się jeszcze chodzić i mówić.
> Umownie przyjmuje się dlań granicę 12 miesięcy.
> Dziecko po urodzeniu to noworodek.
> Wiem, znów się czepiam drobiazgów. To przez tę moją traumę. A jaka jest
Twoja?
> Niech zgadnę: dwójka trefl? ;-)
No coz, co do kwestii podawania dziecku miesa istnieja rozne granice.Jesli
ktos korzysta z linku producenta zywnosci dla dzieci, nie powinien zdziwic sie
sugestia podawania dziecku miesa wczesniej, bo lezy to w interesie producenta-
"wlasciciela" linku. ALe jak przypominam, nie zajmowalam sie glownie kwestia
zywienia niemowlat. Chodzilo mi o kwestie budowy ukladu pokarmowego czlowieka
i zwiazanych z tym konsekwencjami w diecie, a nie niemowletami, noworodkami.
>
>

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> No coz, co do kwestii podawania dziecku miesa istnieja rozne granice.Jesli
> ktos korzysta z linku producenta zywnosci dla dzieci, nie powinien zdziwic
sie
> sugestia podawania dziecku miesa wczesniej, bo lezy to w interesie producenta-
> "wlasciciela" linku. ALe jak przypominam, nie zajmowalam sie glownie kwestia
> zywienia niemowlat. Chodzilo mi o kwestie budowy ukladu pokarmowego
czlowieka
> i zwiazanych z tym konsekwencjami w diecie, a nie niemowletami, noworodkami.

Gerber produkuje rozmaite odżywki dla dzieci. Nie tylko i nie przede wszystkim
mięsne. Dlatego nie mają żadnego interesu w "przyspieszaniu" podawania dzieciom
mięsa. Mają natomiast żywotny interes, aby odżywki były produkowane zgodnie z
ogólnie znanymi zasadami zdrowego żywienia. Zresztą drugi link, podający taki
sam wiek "mięsnej inicjacji", nie był własnością żadnego producenta odżywek, a
gdyby Ci się chciało poszukać, znalazłabyś ich jeszcze więcej.
Wątek, w który się włączyłaś, dotyczy mitu o instynktownym odrzucaniu mięsa
przez dzieci, więc Twoje wykręty, że chodziło Ci o coś zupełnie innego są
niepoważne. Jeżeli nie chciałaś rozmawiać akurat o dzieciach, nie trzeba było
zabierać głosu w tej części dyskusji.

[syrenka23]

hydrogen napisał:

> roślinożerców i człowieka. Nie pamiętam konkretnych liczb ale zdaje się, że u
> człowieka jest on najkrótszy.
>
> Podobnie rzecz się ma z błonnikiem. Roślinożercy go trawią a mięsożercy?
> Słyszałem, że nie.
>
> Argument z kłami też chyba nie jest dobry, spójrz uważnie w lustro (i
> uśmiechnij się ;).
>


polecam przeczytac porownanie w tabelce, wejdz na link "zdrowy wybor":
mitglied.lycos.de/petita22/


> Niektóre inne argumenty może nie nadają się do użytku dla Twoich oponentów
ale
> też mi się nie podobają. Ot np kwestia pazurów. Przecież człowiek jest na
tyle
> inteligentny, że nie musi chwytać ofiary pazurami, może (raczej mógł) np
łupnąć
>
> ją kamieniem w łeb albo czymś dźgnąć. Oprócz inteligencji człowiek posiada
> kulturę i nie żre (żarł) zdobyczy w całości tylko potrafi sobie kulturalnie
> obgryźć wszystkie kostki, więc mu i ten kwas solny nie jest potrzebny.
>


Tak, czlowiek posiada inteligencje, zdolnosc wspolodczuwania, emocje, mozliwosc
wyboru, mozg aby kierowal jego dlonmi i wspolczucie, empatie aby byl swiadom
swoich czynow. Wladza i inteligencja ZOBOWIAZUJA. Jak tego nie zauwazyles, to
po prostu zal mi cie...

przewod pokarm. - specjalnie dla hydrogena

[Gość: boza krowka]

>
> Na przykład taki argument o długości przewodu pokarmowego. Zrozumiesz o czym
> mówię gdy porównasz sobie długość przewodu pokarmowego drapieżników
> roślinożerców i człowieka. Nie pamiętam konkretnych liczb ale zdaje się, że u
> człowieka jest on najkrótszy.

Drogi hydrogenie, ja wlasnie o tym pisalam, ze przewod pokarmowy czlowieka jest
o wiele dluzszy niz przewod drapieznikow, co wskazuje na to, ze pozywienie
drapieznikow - mieso - nie nadaje sie dla czlowieka. Powtarzam wazna zasade -
najpierw przeczytac, a potem napisac, bo inaczej wychodza ci same bzdury jak z
tym przewodem pokarmowym albo ruchem szczeki. U czlowieka przewod pokarmowy
jest ok. 12 razy dluzszy niz dlugosc ciala, podczas gdy u drapieznikow przewod
jest ok. 3 razy dluzszy. Ale ja o tym, drogi hydrogenie, juz pisalam, ale jak
widac, masz trudnosci ze zrozumieniem tekstu pisanego, ale to juz nie moja
sprawa.

[Gość: boza krowka]

hydrogen napisał:

> Podaj zwierzę które ma 3 razy dłuższy przeweód pokarmowy od długości ciała i
> źródło z którego to zaczerpnęłaś.
>
> Jeśli chodzi o jelita to 12 -to krotność jest prawdą w przypadku małp (zdaje
> się że szympansa) ale nie człowieka. Jak ci to wogóle wyszło? To jaką długość
> maja według ciebie jelita człowieka? Moja encyklopedia mówi o około 8 metrach.
> Pozdrawiam

Cytowana przeze mnie Kinga Wisniewska -Roszkowska mowi o dwunastokrotnosci, tak
smao uczylam sie w szkole i czytalam w paru innych zrodlach. Osmiokrotnosc
(ewenwtalnie, przepytam na te okolicznosc jakiegos biologa, bo od zawsze
czytalam o 12krotnosci) to jednak troche wiecej niz trzykrotna dlugosc przewodu
drapieznika, nie sadzisz?
Ponadto genetycznie rzecz biorac - czlowieka i szympana rozni niezbyt wiele,
ktos tu podawal dane, to ulamki genow, wiec powatpiewam w roznice osmiokrotnej
dlugosci u czlowieka i dwunastokrotnej szympansa. (chodzi ciagle o ow przewod
pokarmowy, rzecz jasna)
pozdrawiam rowniez

[syrenka23]

hydrogen napisał:

> Strona o której mowa zawiera całą masę bzdur, jak np stwierdzenia, że masło
> jajka czy mięso powodują raka i choroby serca. Akurat dietą opartą o białko i
> tłuszcze zwierzęce można choroby serca (i miażdżycę) wyleczyć. Niektórym
udało
> się nawet wygrać z rakiem. Trzeba tylko ograniczyć węglowodany.



O to mozna sie spierac, ale to nie sensu, zyj jak uwazasz i pozwol nam zyc
wedlug uznania. Prawda udowodniona jest, ze wegetarianie w 90% przypadkow
rzadziej choruja na raka, choroby serca i krazenia. Ja rowniez wole zapobiegac
niz operowac.

Co do tabelki, ja jej nie wymyslilam.
Tabela powstała w oparciu o następujące źródła:
Vegetarianism. A Way of life, Dudley Giehl. New York 1979.
Kulvinskas Viktoras, Survival into the 21-st century, Woodstock Valley 1979.
D. Andrews, Fit Food for Men, (Chicago, American Hygiene Society, 1970).

Przeczytaj jeszcze raport WHO (swiatowej organizacji zdrowia, a to lekarze i
dietetycy, naukowcy z calego swiata, ktorzy nie maja nic wspolnego z wojujacymi
wegetarianami) - raport jest gdzies tu na forum, zaraz podbije wyzej aby byl
latwiejszy do znalezienia.

[Gość: hydrogen]

> O to mozna sie spierac, ale to nie sensu, zyj jak uwazasz i pozwol nam zyc
> wedlug uznania. Prawda udowodniona jest, ze wegetarianie w 90% przypadkow
> rzadziej choruja na raka, choroby serca i krazenia. Ja rowniez wole
zapobiegac
> niz operowac.

Ja Ci nic nie narzucam. To jest tylko dyskusja na której możemy jedynie
skorzystać. Radziłbym Ci traktować badania nad dobroczynnnym wpływem
wegetarianizmu na zdrowie z dużą rezerwą. Dieta nazwana wegetarieńsą nie jest z
punktu widzenia dietetyki żadną dietą bo nie określa proporcji między białkiem
tłuszczem i węglowodanami. Ważne jest też czy jemy biało zwierzęce (sery jajka)
czy nie. Jeśli masz badania które kontrolują te czynniki to chętnie je poznam.
Inne badania są bezwartościowe.

>
> Co do tabelki, ja jej nie wymyslilam.
> Tabela powstała w oparciu o następujące źródła:
> Vegetarianism. A Way of life, Dudley Giehl. New York 1979.
> Kulvinskas Viktoras, Survival into the 21-st century, Woodstock Valley 1979.
> D. Andrews, Fit Food for Men, (Chicago, American Hygiene Society, 1970).
>
mam nadzieję, że kwestię przewodu pokarmowego uda nam się rozwiązać
samodzielnie na tym forum.


Pozdrawiam

[Gość: boza krowka]

hydrogen napisał:

> Podaj zwierzę które ma 3 razy dłuższy przeweód pokarmowy od długości ciała i
> źródło z którego to zaczerpnęłaś.
>
> Jeśli chodzi o jelita to 12 -to krotność jest prawdą w przypadku małp (zdaje
> się że szympansa) ale nie człowieka. Jak ci to wogóle wyszło? To jaką długość
> maja według ciebie jelita człowieka? Moja encyklopedia mówi o około 8 metrach.
> Pozdrawiam

A moja cytowana Kinga Wisniewska-Roszkowska pisze o 12krotnej roznicy.
pozdrawiam

[slawekopty]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> hydrogen napisał:
>
> > Podaj zwierzę które ma 3 razy dłuższy przeweód pokarmowy od długości ciała
> i
> > źródło z którego to zaczerpnęłaś.
> >
> > Jeśli chodzi o jelita to 12 -to krotność jest prawdą w przypadku małp (zda
> je
> > się że szympansa) ale nie człowieka. Jak ci to wogóle wyszło? To jaką dług
> ość
> > maja według ciebie jelita człowieka? Moja encyklopedia mówi o około 8 metr
> ach.
> > Pozdrawiam
>
> A moja cytowana Kinga Wisniewska-Roszkowska pisze o 12krotnej roznicy.
> pozdrawiam

Skoro tak pisze TO MUSI BYĆ PRAWDA ;)))
Slawek
P.S.
A tutaj mały cytat ;)))
" BUDOWA PRZEWODU POKARMOWEGO

Układ trawienny człowieka ma kształt kanału, którego długość dochodzi do 8 m.
Rozpoczyna się on jamą ustną, a kończy odbytem.
Przewód pokarmowy składa się z jamy ustnej, gardła, przełyku, żołądka, jelita
cienkiego i jelita grubego. "

[emka_waw]

:)))))))))

A świstak siedzi i zawija w te sreberka...

Wprost uwielbiam te twoje argumenty BO TAK!!!

Droga Emko!

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> :)))))))))
>
> A świstak siedzi i zawija w te sreberka...
>
> Wprost uwielbiam te twoje argumenty BO TAK!!!
Twoje metafory jak zwykle pozostaja dla mnie tajemica. Co ma swistak do
naszej dyskusji, moze zechcesz kiedys wyjasnic.

[emka_waw]

Taka reklama w Polsce była. Nie wnikając w szczegóły, ten zwrot stał się
synonimem wciskania ludziom kitu.

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Taka reklama w Polsce była. Nie wnikając w szczegóły, ten zwrot stał się
> synonimem wciskania ludziom kitu.
no coz, tak o to wysypuje sie, ze od paru lat mieszkam za granica. A
wciskanie kitu wez sobie do serca.

[emka_waw]

> no coz, tak o to wysypuje sie, ze od paru lat mieszkam za granica.

Sklerozę masz? Sama kiedyś o tym napisałaś, że mieszkasz za granicą. W
Monachium, tak?

A
> wciskanie kitu wez sobie do serca.

Nie ma strachu, mnie go nie wciśniesz, ale dzięki za ostrzeżenie.

Emko ! po prostu

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:
>
> Sklerozę masz? Sama kiedyś o tym napisałaś, że mieszkasz za granicą. W
> Monachium, tak?
Nie mam sklerozy. Wyjasniam, mam prawo, bo to jest forum.
>
> Nie ma strachu, mnie go nie wciśniesz, ale dzięki za ostrzeżenie.
Wziac sobie do serca to nie ostrzezenie, znowu nie zrozumialas.Masz spore
klopoty i z kulturalna dyskusja i z jezykiem ojczystym i z poszanowaniem
pogladow innych. Oj, oj.

[emka_waw]

> Nie mam sklerozy. Wyjasniam, mam prawo, bo to jest forum.

Ale ja o tym wiem. No, mniejsza z tym.

> Wziac sobie do serca to nie ostrzezenie, znowu nie zrozumialas.

Zrozumiałam. To był sarkazm, jeśli nie załapałaś.

Masz spore
> klopoty i z kulturalna dyskusja i z jezykiem ojczystym i z poszanowaniem
> pogladow innych. Oj, oj.

Świstak, świstak...

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Ale ja o tym wiem. No, mniejsza z tym.
Droga emko, ale JA nie wiedzialam ,ze o tym pamietasz. Wyjasnienie to gest
uprzejmosci, o ile jestes w stanie to zrozumiec i reagowanie agresywne na
czyjas uprzejmosc ( nawet jesli wyjasnienie nie bylo Ci potrzebne) jest po
prostu chamskie.

>
> Zrozumiałam. To był sarkazm, jeśli nie załapałaś.
hihih,, nie zalapalas mojej ironii.>
> Masz spore
> > klopoty i z kulturalna dyskusja i z jezykiem ojczystym i z poszanowaniem
> > pogladow innych. Oj, oj.
>
No co ja na to poradze, ze masz takie problemy i wolisz wywijac sie swistakiem
i jego papierkami?

[emka_waw]

> Droga emko, ale JA nie wiedzialam ,ze o tym pamietasz. Wyjasnienie to gest
> uprzejmosci, o ile jestes w stanie to zrozumiec i reagowanie agresywne na
> czyjas uprzejmosc ( nawet jesli wyjasnienie nie bylo Ci potrzebne) jest po
> prostu chamskie.

Napisałam "mniejsza z tym" i uświadomiłam cię, że pamiętam i nie musisz mi
dalej przypominać. Ty naprawdę w każdym słowie widzisz agresję? Uuu, nerwy w
strzępach. Współczuję.

> hihih,, nie zalapalas mojej ironii.>

wooow, jaka satysfakcja...

> No co ja na to poradze, ze masz takie problemy i wolisz wywijac sie
swistakiem
> i jego papierkami?

Świstak, świstak... Wyjaśniłam ci świstaka, jeśli nie zrozumiałaś, to jeszcze
raz mogę, tylko napisz. Nie należy tracić kontaktu z krajem rodzinnym, to
bardzo popularne określenie w Polsce.

PS. Sreberka, nie papierki ;)

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:
>
> Napisałam "mniejsza z tym" i uświadomiłam cię, że pamiętam i nie musisz mi
> dalej przypominać. Ty naprawdę w każdym słowie widzisz agresję? Uuu, nerwy w
> strzępach. Współczuję.
Jesli na czyjes uprzejme wyjasnienie reagujesz - skleroze masz? To Tobie
nalezy wspolczuc. Pewnie zabijanie kurczakow, o czym pisalas, wyzwala takie
uczucia. To tylko moja teza.
>
>
> wooow, jaka satysfakcja...

>
> > >
> Świstak, świstak... Wyjaśniłam ci świstaka, jeśli nie zrozumiałaś, to
jeszcze
> raz mogę, tylko napisz. Nie należy tracić kontaktu z krajem rodzinnym, to
> bardzo popularne określenie w Polsce.
> Jesli kontakt z krajem rodzinnym ograniczasz do sloganow reklamowych, to
gratuluje. A swistaka zrozumialam. Czemu go tak uparcie powtarzasz? Inwencji
brak?
> PS. Sreberka, nie papierki ;)

[emka_waw]

> Jesli na czyjes uprzejme wyjasnienie reagujesz - skleroze masz?

Ustalałam tylko pewne fakty, wiesz...

Pewnie zabijanie kurczakow, o czym pisalas, wyzwala takie
> uczucia. To tylko moja teza.

He, he, he, popadasz w tony nawiedzonych wegetarian - "wy, mięsożerni
mordercy..." Typowy fanatyzm i brak tolerancji.

Wy, roślinożerni mordercy - ile żywych istot unicestwiliście przez sam fakt
swego istnienia?

Hipokryzja wychodzi z ciebie.

> > Jesli kontakt z krajem rodzinnym ograniczasz do sloganow reklamowych, to
> gratuluje.

Tak się składa, że w Polsce mieszkam, o czym już pisałam (zapomniałaś? Nie
użyję słowa na "s" bo znowu odczytasz to jako obelgę - nie będę szarpać twoich
zszarganych nerwów).

A swistaka zrozumialam.

Gratulacje!

Czemu go tak uparcie powtarzasz? Inwencji
> brak?]

Czemu uparcie kity wciskasz? Inwencji brak? Czy samokrytycyzmu?

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> > Jesli na czyjes uprzejme wyjasnienie reagujesz - skleroze masz?
>
> Ustalałam tylko pewne fakty, wiesz...
Chodzi wlasnie o to, JAK i JAKIM TONEM ustalas te fakty. Ale o tym juz pisalam.
>
> Pewnie zabijanie kurczakow, o czym pisalas, wyzwala takie
> > uczucia. To tylko moja teza.
>
> He, he, he, popadasz w tony nawiedzonych wegetarian - "wy, mięsożerni
> mordercy..." Typowy fanatyzm i brak tolerancji.
Napisalam ze to tylko moja teza, nie pisze w imieniu wszystkich wegetarian,
wiec slowo typowy nie ma tu odniesienia. Zastanawia mnie tylko Twoj agresywyn
ton.
>
> Wy, roślinożerni mordercy - ile żywych istot unicestwiliście przez sam fakt
> swego istnienia?
>
> Hipokryzja wychodzi z ciebie.
>
> > > Jesli kontakt z krajem rodzinnym ograniczasz do sloganow reklamowych,
> to
> > gratuluje.
>
> Tak się składa, że w Polsce mieszkam, o czym już pisałam (zapomniałaś? Nie
> użyję słowa na "s" bo znowu odczytasz to jako obelgę - nie będę szarpać
twoich
> zszarganych nerwów).
>
> A swistaka zrozumialam.
> wiem, ze mieszkasz w Polsce, ale zarzucasz mi nieznajomosc sloganow
reklamowych i przypominasz o moim ojczystym kraju. Tyle ze ograniczenie
kontaktow z krajem ojczystym do sloganow do nonsens.
> Gratulacje!
Widzisz emko sama, kto tu prowadzi dyskusje na poziomie pyskowki.
>
> Czemu go tak uparcie powtarzasz? Inwencji
> > brak?]
>
> Czemu uparcie kity wciskasz? Inwencji brak? Czy samokrytycyzmu?

[emka_waw]

> Chodzi wlasnie o to, JAK i JAKIM TONEM ustalas te fakty. Ale o tym juz
pisalam

Aaaa, przeczulona jesteś... Też nic nowego dla mnie..

> Napisalam ze to tylko moja teza,

Powtórzona po jakiejś tam ilości twoich przedmówców na tym forum, nawet mi się
nie chce liczyć.

nie pisze w imieniu wszystkich wegetarian,
> wiec slowo typowy nie ma tu odniesienia.

Ale niczym się od nich nie różnisz. Jesteś typowa.

Zastanawia mnie tylko Twoj agresywyn
> ton.

Śmiech to agresja??? Od kiedy???

> > wiem, ze mieszkasz w Polsce, ale zarzucasz mi nieznajomosc sloganow
> reklamowych

Nie zarzucam - stwierdzam.

i przypominasz o moim ojczystym kraju.

Wstydzisz się tego, czy co?

Tyle ze ograniczenie
> kontaktow z krajem ojczystym do sloganow do nonsens.

Kto ci zabrania mieć szersze?

> > Gratulacje!
> Widzisz emko sama, kto tu prowadzi dyskusje na poziomie pyskowki.

Od kiedy słowo "gratulacje" to pyskówka?

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> > Chodzi wlasnie o to, JAK i JAKIM TONEM ustalas te fakty. Ale o tym juz
> pisalam
>
> Aaaa, przeczulona jesteś... Też nic nowego dla mnie..
Dlaczego przeczulona, zwrocilam Ci uwage na Twoje chamstwo, dla mnie to nic
nowego.
>
> > Napisalam ze to tylko moja teza,
>
> Powtórzona po jakiejś tam ilości twoich przedmówców na tym forum, nawet mi
się
> nie chce liczyć.
>
Byc moze, ze Ci inni o tym pisali. Jest takie ang przyslowie - jak Ci 5 osob
mowi, ze jestes pijany, idz do domu wytrzezwiej. Przyslowia sa troche
trudniejsze w zrozumieniu niz slogany reklamowe, ale wierze, ze dasz sobie rade
i wyciagniesz z tego wnioski.
> nie pisze w imieniu wszystkich wegetarian,
> > wiec slowo typowy nie ma tu odniesienia.
>
> Ale niczym się od nich nie różnisz. Jesteś typowa.
Byc moze jestem , zdefiniuj slowo typowy wegetarianin, ale ze nie pisze w
imiemiu wszystkich, ta dyskusja poboczna nie ma sensu.
>
>
>
> Śmiech to agresja??? Od kiedy???
No coz, emko, pisanie skleroze masz to smiech? nie to agresja, zajrzyj do
Twojej encyklopedii.
> > > wiem, ze mieszkasz w Polsce, ale zarzucasz mi nieznajomosc sloganow
> > reklamowych
>
> Nie zarzucam - stwierdzam.
> nie musze ich znac, nie ogladam reklam bo sa glupie i nie dyskutujemy o
reklamach, nawet jelsi tego bardzo chcesz.
> i przypominasz o moim ojczystym kraju.
>
> Wstydzisz się tego, czy co?
OO, agresja, Twoja, przypatrz sie uwaznie.
>
> Tyle ze ograniczenie
> > kontaktow z krajem ojczystym do sloganow do nonsens.
>
> Kto ci zabrania mieć szersze?
>OO, agresja polaczona z nielogicznoscia slow wyrwanych z kontesktu, emko,
popatrz uwaznie
> > > Gratulacje!
> > Widzisz emko sama, kto tu prowadzi dyskusje na poziomie pyskowki.
>
> Od kiedy słowo "gratulacje" to pyskówka?
Slowo gratulacje nie, ale jego kontekst, emko, przemysl, nim napiszesz, bo
takim wyjasnianiem od podstaw powinna sie zajac kiedys tam Twoja pani od
polskiego ,nie ja

[emka_waw]

> Dlaczego przeczulona, zwrocilam Ci uwage na Twoje chamstwo, dla mnie to nic
> nowego.

Świstak, świstak, ping-pong, ping-pong... :)

> Byc moze, ze Ci inni o tym pisali. Jest takie ang przyslowie - jak Ci 5 osob
> mowi, ze jestes pijany, idz do domu wytrzezwiej. Przyslowia sa troche
> trudniejsze w zrozumieniu niz slogany reklamowe, ale wierze, ze dasz sobie
rade

Kopernikowi mówili, że Ziemia jest centrum wszechświata. Jest takie przysłowie:
w krainie ślepców jednooki jest królem. Ale nie mam złudzeń, że zrozumiesz to
przysłowie, slogan może, ale to...

> > Ale niczym się od nich nie różnisz. Jesteś typowa.
> Byc moze jestem , zdefiniuj slowo typowy wegetarianin, ale ze nie pisze w
> imiemiu wszystkich, ta dyskusja poboczna nie ma sensu.

Typow wegetarianin z tego forum: twierdzący, że ludzie są roślinożerni, bez
tolerancji dla myślących inaczej, naginający fakty do swoich poglądów.

Są oczywiście typy poniżej, zchamiałe kompletnie, i powyżej, które akceptują
odmienny sposób żywienia innych ludzi, ale ty akurat lokujesz się pośrodku
drabinki.

> No coz, emko, pisanie skleroze masz to smiech? nie to agresja, zajrzyj do
> Twojej encyklopedii.

Napisz to może gramatycznie, chyba ci odmiana wyrazów siadła, razem z
ortografią i interpukcją.

> > nie musze ich znac, nie ogladam reklam bo sa glupie

Jak nie oglądasz, to skąd wiesz ;))) Tak samo jak nie chcesz linku do cytowanej
przeze mnie encyklopedii, ale twierdzisz, że ja to sobie wymyśliłam?

i nie dyskutujemy o
> reklamach, nawet jelsi tego bardzo chcesz.

Pytałaś się mnie o to? Po co, skoro nie chciałaś dyskutować?

> > i przypominasz o moim ojczystym kraju.
> >
> > Wstydzisz się tego, czy co?
> OO, agresja, Twoja, przypatrz sie uwaznie.

Tłumaczenie dla Krówki: ZDZIWIENIE. Fakt, zapomniałam, że ty bez "mordek" to
trochę nie kumata jesteś... ;)))
> >
> > Tyle ze ograniczenie
> > > kontaktow z krajem ojczystym do sloganow do nonsens.
> >
> > Kto ci zabrania mieć szersze?
> >OO, agresja polaczona z nielogicznoscia slow wyrwanych z kontesktu, emko,
> popatrz uwaznie

Tłumaczenie dla Krówki: kolejne zdziwienie.

> > > > Gratulacje!
> > > Widzisz emko sama, kto tu prowadzi dyskusje na poziomie pyskowki.
> >
> > Od kiedy słowo "gratulacje" to pyskówka?
> Slowo gratulacje nie, ale jego kontekst,

Kontekst wywaliłaś, więc zostało samo słowo "gratulacje", które pyskówką nie
jest.

emko, przemysl, nim napiszesz, bo
> takim wyjasnianiem od podstaw powinna sie zajac kiedys tam Twoja pani od
> polskiego ,nie ja

Boże broń, żeby uczył mnie polskiego ktoś, kto nawet nie umie zachować
kontekstu i napisać składnie zdania po polsku! :)

[Gość: misiu]

Cytat z
www.zdrowie.med.pl/uk_trawienny/anat_i_fizjo/a_ut.html
"Jelito cienkie stanowi najdłuższą część przewodu pokarmowego ciągnącą się od
żołądka do jelita grubego. Składa się z dwunastnicy, jelita czczego i jelita
krętego. Długość jelita cienkiego jest zmienna od 2,5 do 11 m (przeciętnie 4-5
m)."

Zatem przeciętny stosunek dłogości jelita do wzrostu człowieka wynosi ok. 3-4.

DŁUGOŚĆ JELIT CZŁOWIEKA

[wojbus]

DŁUGOŚĆ JELIT DOROSŁEGO CZŁOWIEKA WYNOSI 7-9 METRÓW CZYLI 12-KROTNĄ DŁUGOŚĆ
JEGO TUŁOWIA, PODOBNIE JAK U ROŚLINOŻERNYCH; NATOMIAST U MIĘSOŻERNYCH - TYLKO
3 KROTNĄ DŁUGOŚĆ TUŁOWIA.

[slawekopty]

wojbus napisał:

> DŁUGOŚĆ JELIT DOROSŁEGO CZŁOWIEKA WYNOSI 7-9 METRÓW CZYLI 12-KROTNĄ DŁUGOŚĆ
> JEGO TUŁOWIA, PODOBNIE JAK U ROŚLINOŻERNYCH; NATOMIAST U MIĘSOŻERNYCH - TYLKO
> 3 KROTNĄ DŁUGOŚĆ TUŁOWIA.

Zdecydujcie się wreszcie co z tą długością , czy chodzi o cały przewód
pokarmowy , czy tylko o jelito cienkie , bo w zależności od potrzeby wstawia
sie odpowiednią nazwe ;)))) i proszę nie ucinajcie wojbusowi nóóóóóg
P.S.
Długość całego przewodu pokarmowego u ludzi 7-9 metrów (od przłyku do od... )
długość jelita cienkiego 4-5 metrów ( które jest brane do porównań )
długość tułowia człowieka około 70 cm
to by nas stawiało gdzieś pośrodku między drapieżnikami a trawożercami ;))
Slawek

Była wegetarianka

[Gość: Martka]

Jestem ciekawa opinii ludzi, którzy przez wiele lat nie jedli mięsa, a póżniej
wrócili do tradycyjnego odżywiania się. Co was skłoniło do porzucenia swoich
przekonań? Czy żałujecie sowjej decyzji o powrocie do mięsożerstwa?

[marchewunia]

Tzn. ja miałam troszkę podobną i inną sytuację:-)...ja byłam wegetarianką 3-4
miesiące i wróciłam do miesożerstwa, a to dlatego, ze rodzice mnie zasypali
argumentami przeciw wege a mnie zatkało, zreszta bardziej interesowała mnie
zdrowotna opcja wege, w ogóle to jakoś dziwnie wtedy do tego podchodziłam...za
jakieś...6 m-cy znowu stałam się wege, no i tak od 1,5 roku nie jem
mięcha...to by było tyle...papek, aha a dlaczego wróciłaś do jedzenia mięsa?

K.

[Gość: Martka]

Hej marchewunia. Dzięki za odpowiedź!
Wróciłam do mięsa, bo wypaliła się we mnie wiara w to wszystko. Przestałam się
tym tak bardzo przejmować. Zaznaczam, że mój 10-letni wegetarianizm nie był
spowodowany względami zdrowotnymi, tylko bardziej humanitarnymi. Ach, szkoda
gadać...Mój wegetarianizm nie zmieniał smutnych faktów, że i tak prawie WSZYSCY
jedzą mięso. Mimo wszystko życzę ci, żebyś wytrwała. Cały czas popieram taki
sposób na życie, chociaż mi się nie udało... Pozdrawiam!

[Gość: boza krowka]

hydrogen napisał:

> Właśnie uświadomiłem sobie, że sprawa z jelitami jest bardziej skomplikowana
> niż mi się wydawało. No bo np jeśli bierzemy stos. dł jelit/dł ciała wilka
to
> pewnie uwzględniamy tylko tułów (pewnie od pyska do ogona). A już w
przypadku
> człowieka bierzemy pod uwagę wzrost, czyli dochodzą nam nogi (tak
przynajmniej
> zrobiłem to ja). Nie jestem pewien czy warto brać u człowieka pod uwagę
tylko
> długość samego korpusu, bo nogi stanowią przecież sporą masę.
>
> Tak więc porównując człowieka i wilka może byśmy tak rozważyli stosunek
> długości jelit do średniej masy ciała? Porównanie człowieka i szympansa
wydaje
> się prostsze, tylko trzeba się zdecydować jak obliczamy współczynnik. Czy
> bierzemy pod uwagę jedynie korpus czy też wzrost. Myślę, że zamiast opierać
się
>
> na gotowych danych możemy spróbować porachować to sami na tym forum.
>
> Najlepiej byłoby ustalić bezwzględną długość jelit np szympansa i wilka
> (człowieka już chyba ustaliliśmy na ok 8m). Ktoś ma dostęp do jakichś danych?
> Pozdrawiam
Drogi Hydrogenie,
najpierw twierdziles, ze czlowiek ma krotkie jelita w stosunku do wlasnego
ciala (por. swoje wypowiedzi na poczatku tego watku), teraz jednym ruchem
konika szachopwego szybko zmieniasz zadanie i upierasz sie przy dokaldnym
okresleniu roznicy - 8 czy tez 12 dlugosci ciala, z nogami czy bez. O ile
wiem, dlugosc ciala czlowieka mierzy sie z nogami, mnie przynajmniej zawsze
tak mierzono. Czlowiek to nie wilk, chociaz czlowiek bywa czasem innemu
czlowieko wilkiem. Tak czy inaczej - czlowiek ma dlugosc jelit
charakterystyczna dla zwierzat roslinozernych. I o tym pisalam od poczatku.
pozdrawiam

[Gość: hydrogen]

> Drogi Hydrogenie,
> najpierw twierdziles, ze czlowiek ma krotkie jelita w stosunku do wlasnego
> ciala (por. swoje wypowiedzi na poczatku tego watku), teraz jednym ruchem
> konika szachopwego szybko zmieniasz zadanie i upierasz sie przy dokaldnym
> okresleniu roznicy - 8 czy tez 12 dlugosci ciala, z nogami czy bez. O ile
> wiem, dlugosc ciala czlowieka mierzy sie z nogami, mnie przynajmniej zawsze
> tak mierzono.

Zdaje mi się, że w przeciwieństwie do Ciebie stalam się dojść przez tą dyskusję
do jakiejś prawdy. Tobie będzie trudno bo nawet nie jesteś w stanie uważnie
śledzić tego co piszę, nie mówiąc juz o dobrej woli.

Wciąż 8 metrów długości jelit człowieka oznacza dla Ciebie, że są one 8 razy
dłuższe niż wzrost, to co, człowiek ma średnio 1m wzrostu?

Jeśli chce się do czegoś dojść to czasem należy się nad pewnymi subtelnościami
zastanowić. Zresztą w tej chwili to chyba Tobie powinno na tym zależeć. No bo
jeśli jelita szympansa są 12 razy dłuższe niż jego wzrost a u człowieka ten
współczynnik jest poniżej 5 (chyba, że będziesz upierać się przy 1metrowym
wzroście;), czyli mniej niż u wilka, to jak to się ma do roślinożerności
człowieka?

Pozdrawiam






Czlowiek to nie wilk, chociaz czlowiek bywa czasem innemu
> czlowieko wilkiem. Tak czy inaczej - czlowiek ma dlugosc jelit
> charakterystyczna dla zwierzat roslinozernych. I o tym pisalam od poczatku.
> pozdrawiam

[wojbus]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

>
> > Drogi Hydrogenie,
> > najpierw twierdziles, ze czlowiek ma krotkie jelita w stosunku do wlasnego
>
> > ciala (por. swoje wypowiedzi na poczatku tego watku), teraz jednym ruchem
> > konika szachopwego szybko zmieniasz zadanie i upierasz sie przy dokaldnym
> > okresleniu roznicy - 8 czy tez 12 dlugosci ciala, z nogami czy bez. O ile
> > wiem, dlugosc ciala czlowieka mierzy sie z nogami, mnie przynajmniej zawsz
> e
> > tak mierzono.
>
> Zdaje mi się, że w przeciwieństwie do Ciebie stalam się dojść przez tą
dyskusję
>
> do jakiejś prawdy. Tobie będzie trudno bo nawet nie jesteś w stanie uważnie
> śledzić tego co piszę, nie mówiąc juz o dobrej woli.
>
> Wciąż 8 metrów długości jelit człowieka oznacza dla Ciebie, że są one 8 razy
> dłuższe niż wzrost, to co, człowiek ma średnio 1m wzrostu?
>
DŁUGOŚĆ JELIT DOROSŁEGO CZŁOWIEKA WYNOSI 7-9 METRÓW CZYLI 12-KROTNĄ DŁUGOŚĆ
JEGO TUŁOWIA, PODOBNIE JAK U ROŚLINOŻERNYCH; NATOMIAST U MIĘSOŻERNYCH - TYLKO
3 KROTNĄ DŁUGOŚĆ TUŁOWIA.

[slawekopty]

wojbus napisał:
> DŁUGOŚĆ JELIT DOROSŁEGO CZŁOWIEKA WYNOSI 7-9 METRÓW CZYLI 12-KROTNĄ DŁUGOŚĆ
> JEGO TUŁOWIA, PODOBNIE JAK U ROŚLINOŻERNYCH; NATOMIAST U MIĘSOŻERNYCH - TYLKO
> 3 KROTNĄ DŁUGOŚĆ TUŁOWIA.
>
>
A tutaj mówią coś innego Wojbusku ;)))) z tego co piszą to wynika że duży pies
ma dłuższe jelita niz człowiek ;))))))))))))))))))))))))

www.google.pl/search?
q=cache:yQI4iOV92jIJ:slimak.sciaga.pl/prace/praca/12793.htm+D%C5%81UGO%C5%9A%C4%
86+PRZEWODU+POKARMOWEGO+PSA&hl=pl&lr=lang_pl&ie=UTF-8

Slawek

[slawekopty]

slimak.sciaga.pl/prace/praca/12793.htm

lepszy link

[wojbus]

slawekopty napisał:

> wojbus napisał:
> > DŁUGOŚĆ JELIT DOROSŁEGO CZŁOWIEKA WYNOSI 7-9 METRÓW CZYLI 12-KROTNĄ DŁUGOŚ
> Ć
> > JEGO TUŁOWIA, PODOBNIE JAK U ROŚLINOŻERNYCH; NATOMIAST U MIĘSOŻERNYCH - TY
> LKO
> > 3 KROTNĄ DŁUGOŚĆ TUŁOWIA.
> >
> >
> A tutaj mówią coś innego Wojbusku ;)))) z tego co piszą to wynika że duży
pies
> ma dłuższe jelita niz człowiek ;))))))))))))))))))))))))

człowiek ma 12 krotną długość tułowia a w tym linku co podałeś pisze, że u psa
5 krotna długość psa więc jak może mieć dłuższe jelita? Czy pies ma 2 metry
długości?
>
> www.google.pl/search?
> q=cache:yQI4iOV92jIJ:slimak.sciaga.pl/prace/praca/12793.htm+D%C5%81UGO%C5%9A%
C4
> %
> 86+PRZEWODU+POKARMOWEGO+PSA&hl=pl&lr=lang_pl&ie=UTF-8
>
> Slawek

[Gość: hydrogen]

Wojbus, ale dlaczego mówisz o długości tułowia? Nogi też są ważne, przypada na
nie spora masa. Możesz podać jakie zwierze ma 3 razy dłuższy przewód od
długości tułowia?

[wojbus]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> Wojbus, ale dlaczego mówisz o długości tułowia?

Ja tylko cytuję fragment książki dr Anne Jacobs "Żywność jako lekarstwo":
"DŁUGOŚĆ JELIT DOROSŁEGO CZŁOWIEKA WYNOSI 7-9 METRÓW CZYLI 12-KROTNĄ DŁUGOŚĆ
JEGO TUŁOWIA, PODOBNIE JAK U ROŚLINOŻERNYCH; NATOMIAST U MIĘSOŻERNYCH - TYLKO
3 KROTNĄ DŁUGOŚĆ TUŁOWIA."
Ty też możesz tylko się opierać na cytatach z książek lub internetu. Chyba, że
osobiście robiłeś sekcję zwłok człowieka i zwierzęcia.

[Gość: hydrogen]

Człowieku, jesteś zupełnie niepoważny i chyba w ogóle nie kumasz co tu się
dzieje. Przeczytaj sobie jeszcze raz dotyczczasowe wątki. Może ci się trochę
rozjaśni.

[wojbus]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> Człowieku, jesteś zupełnie niepoważny i chyba w ogóle nie kumasz co tu się
> dzieje. Przeczytaj sobie jeszcze raz dotyczczasowe wątki. Może ci się trochę
> rozjaśni.
Niepoważny to jesteś Ty, jak nie wiesz co odpowiedzieć to od rzeczy takie
zdanie wciskasz. Mówimy tu o tym, że człowiek nie jest mięsożerny tylko
roślinożerny a świadczy o tym chodźby długość jego jelit. W ostatnich wątkach
był spór o tą długość więc zacytowałem fragment książki w którym czytamy o tej
długości. Może Tobie coś się rozjaśni.

[Gość: hydrogen]

No ale nie widzisz, że metoda pomiaru , którą forsujesz jest nieporozumieniem?

[wojbus]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> No ale nie widzisz, że metoda pomiaru , którą forsujesz jest
nieporozumieniem?
Napisz to do autorki książki jak Ci się nie podoba. Chcesz dodawać nogi, ręce,
ogony czy co tam jeszcze do tułowia to dodawaj, ja tylko cytuję książkę.

[Gość: hydrogen]

Czasem (a nawet częściej) trzeba być po prostu trochę krytycznym, a nie
bezmyślnie łykać wszystko co ci podsuwają pod nos. I tyle.
Pozdrawiam

a szympans nie jest wyłącznie roślinożerny

[emka_waw]

> Nawet jeśli szympans jest wyłącznie roślinożerny (tego jednak nie wiem) to o
> czym to by świadczyło?

Tak się składa, że nie jest. Wiele małp, w tym szympansy urozmaica swoją dietę
np. mrówkami i termitami, które wyciąga z mrowisk i termitier za pomocą
cienkich patyczków.

[marchewunia]

no więc jest jaroszem.

[emka_waw]

> no więc jest jaroszem.

Jarstwo, o ile pamiętam definicję, jest bezwzlędne (bez żadnego pokarmu
mięsnego i odzwierzęcego), lub względne, dopuszczające pokarm mięsny w postaci
nabiału, jaj, ryb. Nie wiem, czy do tej kategorii można zaliczyć owady, małe
zwierzęta, antylopy i inne małpy (poniżej podałam, czym żywi się szympans). Ryb
i nabiału mi to w żaden sposób nie przypomina.

Jest wszystkożerny - jak człowiek.

[marchewunia]

Dobra przecież nie będę się kłócić o to co je szympans, jednak nadal uważam,
że tyle wiemy na temat tego czy jesteśmy roślinożercami, mięso, czy wszystko,
ile wiemy na temat tego czy w kosmosie są zielone ludki i czy bóg stworzył
świat. Każdy ma swoje zdanie na ten temat.
M.

[emka_waw]

Wiesz, Boga przyjmujemy na wiarę, do do ufoków, to za mało mamy rozwiniętą
technikę, żeby to sprawdzić, ale to, co jemy my czy szympans, stosunkowo łatwo
możemy obejrzeć. Wystarczy popatrzeć. To, o czym teraz dyskutujemy, to pewna
kwestia konsekwencji w definicji. Te same osoby twierdzą, że jeśli ktoś je
choćby najmniejszą ilość mięsa to jest mięsożercą, a potem, że szympans, mimo,
że jada czasami mięso i owady, jest roślinożercą! To wygląda tak, jakby te
osoby nie miały zielonego pojęcia o czym piszą i naginały fakty do pasujących
im teoryjek. A ja proponuję kompromis: wszystkożerca. I co widzę? Migacie się
od odpowiedzi.

[marchewunia]

Może i się migamy...ale wiesz są różne rodzaje małpiątek, jedne jedzą więcej
mięsa, drugie tylko te owady...mogą być przecież semiwege:-)...ale spoko mi
pasuje to wszystkożerca, wkońcu to nie moja sprawa co on je:-)

[emka_waw]

> Może i się migamy...ale wiesz są różne rodzaje małpiątek, jedne jedzą więcej
> mięsa, drugie tylko te owady...mogą być przecież semiwege:-)...ale spoko mi
> pasuje to wszystkożerca, wkońcu to nie moja sprawa co on je:-)

Boża Krówka twierdzi, że powinniśmy odżywiać się jak natura przykazała, jak
inne naczelne. Tak więc uściślam, że zgodnie z definicją naczelnych, ich
większość jest wszystkożerna, w tym szympans. A roślinożerny jest akurat goryl.

ta osobsa sie mrelduje

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Wiesz, Boga przyjmujemy na wiarę, do do ufoków, to za mało mamy rozwiniętą
> technikę, żeby to sprawdzić, ale to, co jemy my czy szympans, stosunkowo
łatwo
> możemy obejrzeć. Wystarczy popatrzeć. To, o czym teraz dyskutujemy, to pewna
> kwestia konsekwencji w definicji. Te same osoby twierdzą, że jeśli ktoś je
> choćby najmniejszą ilość mięsa to jest mięsożercą, a potem, że szympans,
mimo,
> że jada czasami mięso i owady, jest roślinożercą! To wygląda tak, jakby te
> osoby nie miały zielonego pojęcia o czym piszą i naginały fakty do
pasujących
> im teoryjek. A ja proponuję kompromis: wszystkożerca. I co widzę? Migacie
się
> od odpowiedzi.

ta osoba sie melduje

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Wiesz, Boga przyjmujemy na wiarę, do do ufoków, to za mało mamy rozwiniętą
> technikę, żeby to sprawdzić, ale to, co jemy my czy szympans, stosunkowo
łatwo
> możemy obejrzeć. Wystarczy popatrzeć. To, o czym teraz dyskutujemy, to pewna
> kwestia konsekwencji w definicji. Te same osoby twierdzą, że jeśli ktoś je
> choćby najmniejszą ilość mięsa to jest mięsożercą, a potem, że szympans,
mimo,
> że jada czasami mięso i owady, jest roślinożercą! To wygląda tak, jakby te
> osoby nie miały zielonego pojęcia o czym piszą i naginały fakty do
pasujących
> im teoryjek. A ja proponuję kompromis: wszystkożerca. I co widzę? Migacie
się
> od odpowiedzi.
Pszesz o tych samych osobach, ktoe twierdza itp - patrz wyzej. Z cytatu, jaki
podalam wynika, ze malpy naczelne, o jakich pisala autorka podanego przez mnie
cytatu, mieda nie jedza. A miesozerca byl moim swiadomym wyborem nazwy i to
juz dokladnie przedyskutowalysmy. Wg Ciebie jest wsztystkozerca, wg mnie
nie.Od odpowiedzi sie nie migam - czlowiek nie jest dla mnie wszystkozerca i
podaje na to fakty. Slowa teoryjki im podobne wypraszam sobie, moja mala
slokda emko. Dostosuj sie do poziomu dyskutantow, prosze, przynajmniej slownie.

[emka_waw]

> Pszesz o tych samych osobach, ktoe twierdza itp - patrz wyzej.

Nie tylko ty tak twierdzisz, jeśli nie zauważyłaś.

Z cytatu, jaki
> podalam wynika, ze malpy naczelne, o jakich pisala autorka podanego przez
mnie
> cytatu, mieda nie jedza.

Najwyższy czas, żebyś pozbyła się tego bezkrytycznego podejścia i zaczęła
weryfikować takie informacje, bo głupoty wypisujesz/cytujesz.

A miesozerca byl moim swiadomym wyborem nazwy i to
> juz dokladnie przedyskutowalysmy. Wg Ciebie jest wsztystkozerca, wg mnie
> nie.

I jak już ustaliłyśmy, twoje widzimisię faktów nie zmienia.

Od odpowiedzi sie nie migam - czlowiek nie jest dla mnie wszystkozerca i
> podaje na to fakty.

Nie fakty, ale swoją, dość swobodną interpretację słowa "mięsożerca", faktów
nie zmieniającą.

Slowa teoryjki im podobne wypraszam sobie, moja mala
> slokda emko.

Teorie nie są to na pewno, bo oparcia w faktach nie mają. Naczelne są w
większości wszystkożerne, jak twierdzi encyklopedia. I jeśli ci się to nie
podoba - twój problem, ale wybacz, nie widzę powodu, dla którego wszyscy ludzie
na tej ziemii mieliby przyjąć, że są roślinożerne, tylko na podstawie twojej
fanaberii.

Dostosuj sie do poziomu dyskutantow, prosze, przynajmniej slownie.

Tak nisko jak ty to czasami trudno zejść, ale obiecuję, że się postaram.

emko wawa!

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała
>
> Najwyższy czas, żebyś pozbyła się tego bezkrytycznego podejścia i zaczęła
> weryfikować takie informacje, bo głupoty wypisujesz/cytujesz.
> No coz, droga emko, Ty masz zawsze racje wg Cie bie oczywiscie i cytowana
orzez Ciebie encyklopedia tez. Poglady innych ludzi - precz, co sobie bedzie
emka glowe zasmiecac.
>
> Nie fakty, ale swoją, dość swobodną interpretację słowa "mięsożerca", faktów
> nie zmieniającą.
> Droga emko, w tym watku sloweo miesozerca nie ma znaczenia. Porzuc upiory
prezszlosci, nawet jesli cie nawza miesozuercy strasznie dreczy. Badz ponadto,
przynajmnie sie postaraj!
>

> Teorie nie są to na pewno, bo oparcia w faktach nie mają. Naczelne są w
> większości wszystkożerne, jak twierdzi encyklopedia. I jeśli ci się to nie
> podoba - twój problem, ale wybacz, nie widzę powodu, dla którego wszyscy
ludzie
>
> na tej ziemii mieliby przyjąć, że są roślinożerne, tylko na podstawie twojej
> fanaberii.
> nie wszyscy ludzie, emko, chyba ze widzisz sie w roli rzecznika ludzkosci.
>
> Tak nisko jak ty to czasami trudno zejść, ale obiecuję, że się postaram.
Och, emko slaby chwyt retoryczny, ale probuj dalej. Kto jak ty zieje pogarda
dla pogladow innych, nie moze upasc nizej. Nie da sie.

[emka_waw]

> > No coz, droga emko, Ty masz zawsze racje wg Cie bie oczywiscie i cytowan
> a
> orzez Ciebie encyklopedia tez. Poglady innych ludzi - precz, co sobie bedzie
> emka glowe zasmiecac.

Nie masz argumentów, zaczynasz pyskówkę. Jak zwykle.

> > Droga emko, w tym watku sloweo miesozerca nie ma znaczenia.

Taak? To ciekawe, bo reagujesz jak byk na czerwoną płachtę, jak ktoś ośmiela
się mieć inne zdanie na ten temat.

Porzuc upiory
>
> prezszlosci, nawet jesli cie nawza miesozuercy strasznie dreczy. Badz
ponadto,
> przynajmnie sie postaraj!

Co ma mnie dręczyć? Nigdy nie byłam i nie jestem mięsożercą, natomiast dla
ciebie, jak widzę, ta nazwa jest wręcz obsesją.

> > nie wszyscy ludzie, emko, chyba ze widzisz sie w roli rzecznika ludzkosci

No nie, takich ambicji jak ty to nie mam.

Kto jak ty zieje pogarda
> dla pogladow innych, nie moze upasc nizej. Nie da sie.

Ładnie się podsumowałaś, niemniej pozwolisz, nie podążę za tobą w dół.

emko droga!

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Nie masz argumentów, zaczynasz pyskówkę. Jak zwykle.
Nie, emko, pyskowke uparcie kontynuujesz Ty. Od poczatku.
>
> > > Droga emko, w tym watku slowo miesozerca nie ma znaczenia.
>
> Taak? To ciekawe, bo reagujesz jak byk na czerwoną płachtę, jak ktoś ośmiela
> się mieć inne zdanie na ten temat.
> Alez nie reaguje jak byk, to Ty wyciagasz slowo miesozerca, wg Ciebie dobre
na kazda okazje i kazdy temat. To ty odswiezylas slowo miesozerca, nie ja.
>
> Co ma mnie dręczyć? Nigdy nie byłam i nie jestem mięsożercą, natomiast dla
> ciebie, jak widzę, ta nazwa jest wręcz obsesją.
nie zrozumialas mnie, bo umiesz tylko wyzywac. Pisalam porzuc upiory
przeszlosci, czyli nie szukaj w kazdym moim watku slowa miesozerca. W tym go
nie ma.
>

>
> No nie, takich ambicji jak ty to nie mam.
Emko, o wszystkich ludziach zaczelas pisac Ty, konsekwencji odrobina nie
zaszkodzi!
>
> Ładnie się podsumowałaś, niemniej pozwolisz, nie podążę za tobą w dół.
Jesli nie zrozumialas, ja pisalam o Tobie. Ty ziejesz pogarda pogladow innych
ludzi i innych niz wlasne cytatow. Za Toba podazac nie mam zamiaru, nie ma
obaw.

[emka_waw]

> Nie, emko, pyskowke uparcie kontynuujesz Ty. Od poczatku.

Jeśli twój pierwotny post uznamy za pyskówkę, to faktycznie.

> > Alez nie reaguje jak byk, to Ty wyciagasz slowo miesozerca, wg Ciebie dobr
> e
> na kazda okazje i kazdy temat. To ty odswiezylas slowo miesozerca, nie ja.

Kłamstwo. Czepiałaś się tego słowa i broniłaś go jak dziecka. A ja tylko
chciałam sprostować, że się mylisz, czego do wiadomości nie przyjmujesz.

> nie zrozumialas mnie, bo umiesz tylko wyzywac. Pisalam porzuc upiory
> przeszlosci, czyli nie szukaj w kazdym moim watku slowa miesozerca. W tym go
> nie ma.

Oprócz TYTUŁU: "człowiek nie jest mięsożerny", hy, hy, hy...

> Emko, o wszystkich ludziach zaczelas pisac Ty, konsekwencji odrobina nie
> zaszkodzi!

Sprostowałam jedynie, jeśli ci to umknęło: nie mam ambicji bycia adwokatem
całej ludzkości.

> Jesli nie zrozumialas, ja pisalam o Tobie.

Zrozumiałam oczywiście, tylko ty jak zwykle nie wyczułaś sarkazmu. Taki
zaparzaniec jesteś, co wszystko bierze na serio.

Ty ziejesz pogarda pogladow innych
> ludzi i innych niz wlasne cytatow. Za Toba podazac nie mam zamiaru, nie ma
> obaw.

Świstak, świstak...

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała
>
> Jeśli twój pierwotny post uznamy za pyskówkę, to faktycznie.
Skad zaimek MY? Ja nie uwazam ,ze pysukej, nie obrazam innych, nie pisez im
ani babolach ani o sklerozie.
>
>
> Kłamstwo. Czepiałaś się tego słowa i broniłaś go jak dziecka. A ja tylko
> chciałam sprostować, że się mylisz, czego do wiadomości nie przyjmujesz.
Emko, to wszystko zdarzylo sie w poprzednim watku, dlatego pisalam o upiorach
przeszlosci, zebyj je porzucila (metafory sa trudniejsze niz poslugiwanie sie
jezykiem reklam, rozumiem). I ugruntowalam swoja opinie co do tego slowa, ale
ona Ci nie pasowala.
W TYM watku slowo to nie gra zadnej roli, wiec po jakiego grzyba je odkurzasz?
prosze, przyjmij do wiadomosci, w tym watku juz nie chodzi o to slowo,
dobrze?
>
> Oprócz TYTUŁU: "człowiek nie jest mięsożerny", hy, hy, hy...
Fakt, inaczej mi sie nie miescilo, bo tytul czlowiek roslinozerny nie
odpowiadal prawdzie i zawartosci cytatu, a roslinozerny i nabialozerny nie
miescilo mi sie. Miesozerca oznacza osobe, ktora odzywia sie miesem, pomijajac
kwestie zartobliwa, a to ze nie jest miesozerny, oznacza, jakie sa powody, aby
nie jesc miesa. To tyle w kwstii formalnej.
>
>
> Sprostowałam jedynie, jeśli ci to umknęło: nie mam ambicji bycia adwokatem
> całej ludzkości.
>Tak, tak, ale zwrotu wszyscy ludzie ( z soba sama oczywiscie ) uzylas Ty jako
pierwsza. Ja nie ma takiej manii wielkosci.
>
>No coz, emko, odpowiedzialam ironia na ironie, to taki chwyt, a nie wyczulas
tego i nazywasz mnie zaparzancem. Ale to noe Ty prowadzisz pyskowski, Boze
bron.
> Ty ziejesz pogarda pogladow innych
> > ludzi i innych niz wlasne cytatow. Za Toba podazac nie mam zamiaru, nie ma
>
> > obaw.
>
> Świstak, świstak...

[emka_waw]

> > Jeśli twój pierwotny post uznamy za pyskówkę, to faktycznie.
> Skad zaimek MY? Ja nie uwazam ,ze pysukej, nie obrazam innych, nie pisez im
> ani babolach ani o sklerozie.

Jeszcze raz - jedyne co robię, to kontynuuję TWÓJ wątek, na twoim poziomie
dystkusji. Jeśli uznajesz to, tak jak napisałaś, za kontynuowanie pyskówki - no
cóż, twój wątek, twoja sprawa.

> Emko, to wszystko zdarzylo sie w poprzednim watku, dlatego pisalam o upiorach
> przeszlosci, zebyj je porzucila (metafory sa trudniejsze niz poslugiwanie sie
> jezykiem reklam, rozumiem). I ugruntowalam swoja opinie co do tego slowa, ale
> ona Ci nie pasowala.
> W TYM watku slowo to nie gra zadnej roli, wiec po jakiego grzyba je odkurzasz?

No to dlaczego czepiasz się go jak nawiedzona? Ty mówisz mięsożerca, ja
koryguję: wszystkożerca (bo jak pisałam, twoja fanaberia faktów nie zmienia),
mów sobie dalej mięsożerca i popisuj się nieznajomością ojczystego języka i
nieumiejętnością przyznania się do błędu. Twój wybór.

> prosze, przyjmij do wiadomosci, w tym watku juz nie chodzi o to slowo,
> dobrze?

Dlatego też, jeśli nie zauważyłaś, rozmawiałam również na inne tematy, ale ty,
jak widzę, traktujesz to słowo wręcz kultowo.
> >
> > Oprócz TYTUŁU: "człowiek nie jest mięsożerny", hy, hy, hy...
> Fakt, inaczej mi sie nie miescilo, bo tytul czlowiek roslinozerny nie
> odpowiadal prawdzie i zawartosci cytatu, a roslinozerny i nabialozerny nie
> miescilo mi sie.

Czyli wszystkożerny, zgodnie z encyklopedią i słownikami.

Miesozerca oznacza osobe, ktora odzywia sie miesem,

Szympansa też? W końcu je również mięso.

Notabene: taki upór w kwestii błędnego stosowania nazewnictwa dowodzi dla mnie
jednego: TĘPOTY.

> >
> > Sprostowałam jedynie, jeśli ci to umknęło: nie mam ambicji bycia adwokatem
>
> > całej ludzkości.
> >Tak, tak, ale zwrotu wszyscy ludzie ( z soba sama oczywiscie ) uzylas Ty ja
> ko
> pierwsza. Ja nie ma takiej manii wielkosci.

Zastanawiające, że wzięłaś to za manię wielkości, bo mnie nawet przez myśl to
nie przeszło! Użyłam słowa w sensie "wszyscy oprócz ciebie", a ty od razu
wyjechałaś z jakąś manią. Nie przypisuj mi swoich motywów działania, proszę...

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

>
> Jeszcze raz - jedyne co robię, to kontynuuję TWÓJ wątek, na twoim poziomie
> dystkusji. Jeśli uznajesz to, tak jak napisałaś, za kontynuowanie pyskówki -
no
>
> cóż, twój wątek, twoja sprawa.
>
> > Emko, to wszystko zdarzylo sie w poprzednim watku, dlatego pisalam o upior
> ach
> > przeszlosci, zebyj je porzucila (metafory sa trudniejsze niz poslugiwanie
> sie
> > jezykiem reklam, rozumiem). I ugruntowalam swoja opinie co do tego slowa,
> ale
> > ona Ci nie pasowala.
> > W TYM watku slowo to nie gra zadnej roli, wiec po jakiego grzyba je odkurz
> asz?
>
> No to dlaczego czepiasz się go jak nawiedzona? Ty mówisz mięsożerca, ja
> koryguję: wszystkożerca (bo jak pisałam, twoja fanaberia faktów nie zmienia),
> mów sobie dalej mięsożerca i popisuj się nieznajomością ojczystego języka i
> nieumiejętnością przyznania się do błędu. Twój wybór.

Emko, zwrot "czlowiek nie jest miesozerny" nie oznacza, ze czlowiek je tylko
mieso. To oznacza, ze wg mnie i cytowanej przeze mnie autorki i jeszcze masy
innych ludzi - wegetarian i wegan na calym swiecie - czlowiek powinien
wyeliminowac mieso ze swojego jadlospisu. Jestes jedyna osoba, ktora ma w tym
watku problemy z kwestia zrozumienia nazwy.
> > prosze, przyjmij do wiadomosci, w tym watku juz nie chodzi o to slowo,
> > dobrze?
>
> Dlatego też, jeśli nie zauważyłaś, rozmawiałam również na inne tematy, ale
ty,
> jak widzę, traktujesz to słowo wręcz kultowo.
> > >
> > > Oprócz TYTUŁU: "człowiek nie jest mięsożerny", hy, hy, hy...
> > Fakt, inaczej mi sie nie miescilo, bo tytul czlowiek roslinozerny nie
> > odpowiadal prawdzie i zawartosci cytatu, a roslinozerny i nabialozerny nie
>
> > miescilo mi sie.
>
> Czyli wszystkożerny, zgodnie z encyklopedią i słownikami.
>
> Miesozerca oznacza osobe, ktora odzywia sie miesem, co do zwrotu czlwoiek
nie jets miesozerny - patrz wyzej wyjasnienie.
>
> Szympansa też? W końcu je również mięso.
Szympansy sa w zasadzie owocozerne, w zasadzie oznacza - generalnie, czyli
owoce dominuja w diecie czyli ze jakis owad to "wypadek" w diecie szympansa. A
o polowaniach szympansow, o jakich piszesz, nie slyszalam ani czytalam nigdy.
>
> Notabene: taki upór w kwestii błędnego stosowania nazewnictwa dowodzi dla
mnie
> jednego: TĘPOTY.
Nie, Twoj upor to tylko dowod chamstwa. Tepote ujawniasz w innych
okolicznosciach, tez licznych.

> > > Sprostowałam jedynie, jeśli ci to umknęło: nie mam ambicji bycia adwo
> katem
> >
> > > całej ludzkości.
> > >Tak, tak, ale zwrotu wszyscy ludzie ( z soba sama oczywiscie ) uzylas
> Ty ja
> > ko
> > pierwsza. Ja nie ma takiej manii wielkosci.
>
> Zastanawiające, że wzięłaś to za manię wielkości, bo mnie nawet przez myśl to
> nie przeszło! Użyłam słowa w sensie "wszyscy oprócz ciebie", a ty od razu
> wyjechałaś z jakąś manią. Nie przypisuj mi swoich motywów działania, proszę...

Wszyscy ludzie to wszyscy i koniec, jesli ktos uznaje, ze ma prawo przemawiac
w imieniu calej ludzkosci, to na tak manie cierpi i tu rowniez nic poradzic nie
mozna.

[emka_waw]

> Emko, zwrot "czlowiek nie jest miesozerny" nie oznacza, ze czlowiek je tylko
> mieso.

Dokładnie, bo jest wszystkożerny.

To oznacza, ze wg mnie i cytowanej przeze mnie autorki i jeszcze masy
> innych ludzi - wegetarian i wegan na calym swiecie - czlowiek powinien
> wyeliminowac mieso ze swojego jadlospisu.

A z tym się nie zgadzam.

Jestes jedyna osoba, ktora ma w tym
> watku problemy z kwestia zrozumienia nazwy.

Ja rozumiem, co znaczy słowo mięsożerca, tobie wydaje się, że rozumiesz. W tym
tkwi problem.

> > Miesozerca oznacza osobe, ktora odzywia sie miesem,

Ja jem mięso. Czyli, według ciebie jestem mięsożercą. Ale ja jem również
rośliny. Czyli konsekwentnie, należało by mnie nazwać roślinożercą! Trochę brak
logiki w twoim rozumowaniu, wiesz?

> Szympansy sa w zasadzie owocozerne, w zasadzie oznacza - generalnie, czyli
> owoce dominuja w diecie czyli ze jakis owad to "wypadek" w diecie szympansa.

NAPISANE BYŁO WYRAŹNIE: JEDZĄ JAJA, MAŁE ZWIERZĘTA, LARWY OWADÓW. O K A Z Y J
N I E polują na młode antylopy i inne małpy. Tak ciężko ci to przeczytać i
pojąć? Dla szympansów żyjących na wolności jaja, owady i zwierzęta stanowią
STAŁĄ część ich diety. A "w zasadzie" nie znaczy "generalnie"
tylko "przeważnie".

A
> o polowaniach szympansow, o jakich piszesz, nie slyszalam ani czytalam nigdy.

Co tylko dowodzi, jak mało wiesz na ten temat, wystarczyło zajrzeć do
encyklopedii.

> Nie, Twoj upor to tylko dowod chamstwa. Tepote ujawniasz w innych
> okolicznosciach, tez licznych.

Nie przyjmę twojej fanaberii tylko dlatego, że ty tak chcesz. Jeśli upieranie
się przy prawdzie jest dla ciebie chamstwem... Sama sobie cenzurkę wystawiasz.

> Wszyscy ludzie to wszyscy i koniec,

Znów argument typu BO TAK! :))))

jesli ktos uznaje, ze ma prawo przemawiac
> w imieniu calej ludzkosci, to na tak manie cierpi i tu rowniez nic poradzic
nie
>
> mozna.

WYRAŹNIE napisałam, że nie mam takich ambicji, jeszcze raz: nie przypisuj mi
swoich motywów działania.

Fakt, na twoją manię wielkości nic się chyba nie poradzi.

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

>
> Dokładnie, bo jest wszystkożerny.
Wg Ciebie, emko.
>
> To oznacza, ze wg mnie i cytowanej przeze mnie autorki i jeszcze masy
> > innych ludzi - wegetarian i wegan na calym swiecie - czlowiek powinien
> > wyeliminowac mieso ze swojego jadlospisu.
>
>
> Ja rozumiem, co znaczy słowo mięsożerca, tobie wydaje się, że rozumiesz. W
tym
> tkwi problem.
tobir sie wydaje, ze wisz o co chodzi. Chodzi o zrozumienie zwrotu czlowiek
nie jest miesozerny. Slowo miesozerca juz omawialysmy, chyba zapomnialas.
>
> > > Miesozerca oznacza osobe, ktora odzywia sie miesem,
>
> Ja jem mięso. Czyli, według ciebie jestem mięsożercą. Ale ja jem również
> rośliny. Czyli konsekwentnie, należało by mnie nazwać roślinożercą! Trochę
brak
>
> logiki w twoim rozumowaniu, wiesz?
nie nie brak jej, o ile postarasz sie zrozumiec czlowiek nie jest miesozerny
logicznie.
> > Szympansy sa w zasadzie owocozerne, w zasadzie oznacza - generalnie, czyli
>
> > owoce dominuja w diecie czyli ze jakis owad to "wypadek" w diecie szympans
> a.
>
> NAPISANE BYŁO WYRAŹNIE: JEDZĄ JAJA, MAŁE ZWIERZĘTA, LARWY OWADÓW. O K A Z Y
J
> N I E polują na młode antylopy i inne małpy. Tak ciężko ci to przeczytać i
> pojąć? Dla szympansów żyjących na wolności jaja, owady i zwierzęta stanowią
> STAŁĄ część ich diety. A "w zasadzie" nie znaczy "generalnie"
> tylko "przeważnie".
> Napisane bylo u Ciebie, ja w to nie wierze. W zasadzie znaczy i generalnie i
przewaznie czyli bardzo czesto.
> A
> > o polowaniach szympansow, o jakich piszesz, nie slyszalam ani czytalam nig
> dy.
>
> Co tylko dowodzi, jak mało wiesz na ten temat, wystarczyło zajrzeć do
> encyklopedii.
Przykoro mi la,e jestes jedyna osoba, ktora pisze o polowaniach szympasnow i
mozesz upierac sie, jak chcesz i obrazac mnie, ale mam prawo watpic. Dzis
sprawdze w Encykl Britannica, na raze z przyczyn techn. nie moge.
> > Nie, Twoj upor to tylko dowod chamstwa. Tepote ujawniasz w innych
> > okolicznosciach, tez licznych.
>
> Nie przyjmę twojej fanaberii tylko dlatego, że ty tak chcesz. Jeśli upieranie
> się przy prawdzie jest dla ciebie chamstwem... Sama sobie cenzurkę wystawiasz.
>
> > Wszyscy ludzie to wszyscy i koniec, A co oznacza wg Ciebie wszyscy ludzie,
o jakichs pisalas ineego, jesli nie wszyscy?
>
> Znów argument typu BO TAK! :))))
>
> jesli ktos uznaje, ze ma prawo przemawiac
> > w imieniu calej ludzkosci, to na tak manie cierpi i tu rowniez nic poradzi
> c
> nie
> >
> > mozna.
>
> WYRAŹNIE napisałam, że nie mam takich ambicji, jeszcze raz: nie przypisuj mi
> swoich motywów działania.
Pisalas wszyscy ludzie.>
> Fakt, na twoją manię wielkości nic się chyba nie poradzi.
Ja jej nie mam, bo to nie ja o tym pisalam tylko ty, odwrocilas kota ogonem.

[emka_waw]

> > Dokładnie, bo jest wszystkożerny.
> Wg Ciebie, emko.

Wg biologii, encyklopedii... Tylko nie według Bożej Krówki.

> tobir sie wydaje, ze wisz o co chodzi. Chodzi o zrozumienie zwrotu czlowiek
> nie jest miesozerny. Slowo miesozerca juz omawialysmy, chyba zapomnialas.

Owszem, bo jest wszystkożerny. A co mięsożercy - ty masz prawo mieć błędne
poglądy - ja mam prawo ich nie uznawać.

> > Ja jem mięso. Czyli, według ciebie jestem mięsożercą. Ale ja jem również
> > rośliny. Czyli konsekwentnie, należało by mnie nazwać roślinożercą! Trochę
>
> brak
> >
> > logiki w twoim rozumowaniu, wiesz?
> nie nie brak jej, o ile postarasz sie zrozumiec czlowiek nie jest miesozerny
> logicznie.

No to powiedz mi jeszcze, czy ja jedząc i mięso i rośliny, jestem roślinożercą
czy mięsożercą w tej chwili?

> NAPISANE BYŁO WYRAŹNIE: JEDZĄ JAJA, MAŁE ZWIERZĘTA, LARWY OWADÓW. O K A Z
> Y
> J
> > N I E polują na młode antylopy i inne małpy. Tak ciężko ci to przeczytać i
>
> > pojąć? Dla szympansów żyjących na wolności jaja, owady i zwierzęta stanowi
> ą
> > STAŁĄ część ich diety. A "w zasadzie" nie znaczy "generalnie"
> > tylko "przeważnie".
> > Napisane bylo u Ciebie, ja w to nie wierze.

Chcesz ten link do encyklopedii? Bo wydaje mi się, że się boisz potwierdzenia
własnej głupoty, której dowodzi bzdurne upieranie się przy błędzie i wmawianie
mi, że ja sobie tę definicję wymyśliłam.

W zasadzie znaczy i generalnie
> i
> przewaznie czyli bardzo czesto.

Czyli dokonałaś swobodnej interpretacji zwrotu na korzyść swoich poglądów. A ja
na korzyść definicji, którą bardzo łatwo jest sprawdzić (jeśli się tylko
chce...)

> Przykoro mi la,e jestes jedyna osoba, ktora pisze o polowaniach szympasnow i
> mozesz upierac sie, jak chcesz i obrazac mnie, ale mam prawo watpic. Dzis
> sprawdze w Encykl Britannica, na raze z przyczyn techn. nie moge.

Jak Kopernik powiedział, że Ziemia kręci się wokół Słońca, to też mu nikt nie
uwierzył. ;)

Dam ci link do cytowanej przeze mnie encyklopedii, chcesz?

> > WYRAŹNIE napisałam, że nie mam takich ambicji, jeszcze raz: nie przypisuj
> mi
> > swoich motywów działania.
> Pisalas wszyscy ludzie.>

Pisałam potem, gwoli wyjaśnienia, że nie mam ambicji bycia adwokatem całej
ludzkości. Pojęłaś, czy jeszcze raz powtórzyć?

> Ja jej nie mam, bo to nie ja o tym pisalam tylko ty, odwrocilas kota ogonem.

Brak pomysłów mi zarzucasz a sama co? Moje stare zwroty odgrzebujesz... :)

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> > > Dokładnie, bo jest wszystkożerny.
> > Wg Ciebie, emko.
>
> Wg biologii, encyklopedii... Tylko nie według Bożej Krówki.
Fakt, teraz przylapalam sie, ze byc moze pomylilam goryla z szympansem. Ale
skoro jeden jest, a drugi nie - wszystkozerca - to dlaczego jeden ma decydowac
za wszystkch naczelnych?
>

>
> Owszem, bo jest wszystkożerny. A co mięsożercy - ty masz prawo mieć błędne
> poglądy - ja mam prawo ich nie uznawać.
Fakt, emko, podobnie ja Ty masz prawo udawac, ze nie rozumiesz zwrotu czlowiek
nie jest miesozerny. Ja nie pisze, ze uwazam, ze Twoj poglad na wszzernosc
czlowieka jest bledny, choc tak mysle. Dlatego, ze ocena pogladow dyskutanta
nie nalezy do dyskusji.
> > > Ja jem mięso. Czyli, według ciebie jestem mięsożercą. Ale ja jem równ
> ież
> > > rośliny. Czyli konsekwentnie, należało by mnie nazwać roślinożercą! T
> rochę
> >
> > brak
> > >
> > > logiki w twoim rozumowaniu, wiesz?
> > nie nie brak jej, o ile postarasz sie zrozumiec czlowiek nie jest miesoze
> rny
> > logicznie.
>
> No to powiedz mi jeszcze, czy ja jedząc i mięso i rośliny, jestem
roślinożercą
>
> czy mięsożercą w tej chwili?
Jestes wszystkozerca, ale ja uwazam, ze czlowiek nie jest wszzreca. >
> > NAPISANE BYŁO WYRAŹNIE: JEDZĄ JAJA, MAŁE ZWIERZĘTA, LARWY OWADÓW. O K A Z
> > Y
> > J
> > > N I E polują na młode antylopy i inne małpy. Tak ciężko ci to przeczy
> tać i
> >
> > > pojąć? Dla szympansów żyjących na wolności jaja, owady i zwierzęta st
> anowi
> > ą
> > > STAŁĄ część ich diety. A "w zasadzie" nie znaczy "generalnie"
> > > tylko "przeważnie".
> > > Napisane bylo u Ciebie, ja w to nie wierze.
oki, szympansy i goryle sprawdze
>
> Chcesz ten link do encyklopedii? Bo wydaje mi się, że się boisz potwierdzenia
> własnej głupoty, której dowodzi bzdurne upieranie się przy błędzie i
wmawianie
> mi, że ja sobie tę definicję wymyśliłam.

> W zasadzie znaczy i generalnie
> > i
> > przewaznie czyli bardzo czesto.
>
> Czyli dokonałaś swobodnej interpretacji zwrotu na korzyść swoich poglądów. A
ja
>
> na korzyść definicji, którą bardzo łatwo jest sprawdzić (jeśli się tylko
> chce...)
skad ta pewnosc, ze interpretacja jest swobodna? masz przy sobie slownik
synonimow?>
> > Przykoro mi la,e jestes jedyna osoba, ktora pisze o polowaniach szympasnow
> i
> > mozesz upierac sie, jak chcesz i obrazac mnie, ale mam prawo watpic. Dzis
> > sprawdze w Encykl Britannica, na raze z przyczyn techn. nie moge.
>
> Jak Kopernik powiedział, że Ziemia kręci się wokół Słońca, to też mu nikt nie
> uwierzył. ;)
>
> Dam ci link do cytowanej przeze mnie encyklopedii, chcesz?
>
> > > WYRAŹNIE napisałam, że nie mam takich ambicji, jeszcze raz: nie przyp
> isuj
> > mi
> > > swoich motywów działania.
> > Pisalas wszyscy ludzie.>
>
> Pisałam potem, gwoli wyjaśnienia, że nie mam ambicji bycia adwokatem całej
> ludzkości. Pojęłaś, czy jeszcze raz powtórzyć?
> Pojelam ,ale razc zauwazyc, ze pisalas wszyscy ludzie, a wyjasnienie
dodalas potem, kiedy sie uczepilam tego zwrotu wszyscy ludzie . Emko, to jest
tak - ja bym nie walkowala tego zwrotu, gdybys nie serwowala mi takich
chamskich tekstow, rozumiesz?
> > Ja jej nie mam, bo to nie ja o tym pisalam tylko ty, odwrocilas kota ogone
> m.
>
> Brak pomysłów mi zarzucasz a sama co? Moje stare zwroty odgrzebujesz... :)
Stare, ale ile mowiace. A jak Ty sie odnosisz do tego, co napisalam ja to nie
jest odgrzebywanie? Wolalabym rzetowa dyskusje niz takie walkowanie.

[emka_waw]

> Fakt, teraz przylapalam sie, ze byc moze pomylilam goryla z szympansem. Ale
> skoro jeden jest, a drugi nie - wszystkozerca - to dlaczego jeden ma
decydowac
> za wszystkch naczelnych?

W tej defincji było napisane, że naczelne w większości są wszyskożerne. Są na
pewno ludzie, szympansy i orangutany, nie są goryle. A historia odżywiania się
człowieka wskazuje, że jest on z natury wszystkożercą, z możliwością skrajności
roślinożernych/wegetariańskich i mięsożernych/np. eskimosi. Obecnie jest to
bardziej kwestia osobnicza, czyli dla każdego człowieka powinien być dobrany
właściwy mu sposób żywienia. Była tu np. matka, której córka przeszła na
wegetarianizm i dostała anemii, bo, jak się okazało, jej organizm trawił
wyłącznie żelazo pochodzące z mięsa, nie przyjmował go nawet w postaci
lekarstw. Był tu chłopak, Manwe (wrzuć go w wyszukiwarkę, może jeszcze są jego
posty), który najpierw był zagorzałym obrońcą wegetarianizmu, a potem napisał,
że wraca do jedzenia mięsa, bo jego matka właśnie umarła od diety
wegetariańskiej. Byli tu ludzie, którym przejście na wegetarianizm pomogło się
uporać w wieloma chorobami. Byli tu optymalni, którym w uporaniu się z
chorobami pomogło właśnie jedzenie mięsa i tłustych rzeczy.

Dany człowiek może być wszystkożercą. Może też być roślinożercą. Może też być
mięsożercą. Generalizowanie, że jak jeden, stu, tysiąc, milion ludzi jest
roślinożernych, to jest roślinożerna cała ludzkość, nie jest prawdą.

> Fakt, emko, podobnie ja Ty masz prawo udawac, ze nie rozumiesz zwrotu
czlowiek
> nie jest miesozerny.

Rozumiem - nie jest mięsożerny, bo z zasady jest wszystkożerny. I tak dalej,
jak to już wyżej napisałam.

Ja nie pisze, ze uwazam, ze Twoj poglad na wszzernosc
> czlowieka jest bledny, choc tak mysle.

Dlaczego jest błędny? Tylko nie mów BO TAK.

> Jestes wszystkozerca, ale ja uwazam, ze czlowiek nie jest wszzreca.

Z pierwszym się zgadzam, z drugim, tradycyjnie, polemizuję.

> skad ta pewnosc, ze interpretacja jest swobodna? masz przy sobie slownik
> synonimow?

Wnioskuję z potocznego użycia tych słów.

> > Pisałam potem, gwoli wyjaśnienia, że nie mam ambicji bycia adwokatem całej
>
> > ludzkości. Pojęłaś, czy jeszcze raz powtórzyć?
> > Pojelam ,ale razc zauwazyc, ze pisalas wszyscy ludzie, a wyjasnienie
> dodalas potem, kiedy sie uczepilam tego zwrotu wszyscy ludzie .

Właśnie po to, żeby przestać to już wałkować.

Emko, to jest
> tak - ja bym nie walkowala tego zwrotu, gdybys nie serwowala mi takich
> chamskich tekstow, rozumiesz?

"Wszyscy ludzie" jest chamskie? Czy znowu wycięłaś kontekst?

> Stare, ale ile mowiace. A jak Ty sie odnosisz do tego, co napisalam ja to nie
> jest odgrzebywanie? Wolalabym rzetowa dyskusje niz takie walkowanie.

OK. ;)

[Gość: hydrogen]

hmmm, jak tak sobie czytam waszą wymianę zdań to mam wrażenie, że wegetarianie
mają poważne kłopoty z logicznym rozumowaniem. Ciekawe czy to wynik niedoboru
składników odżywczych w diecie czy też osoby o pewnej konstrukcji psychicznej
łatwiej mogą uwierzyć w dobroczynny wpływ wegetarianizmu (rozumianego jako
dieta bez białka zwierzęcego) dla zdrowia?
Pozdrawiam

PS Emka, czy przypadkiem jakiś rok temu nie byłaś zaciekłą przeciwniczką Diety
optymalnej? Wydaje mi się, że ktoś o podobnym nicku toczył zaciekłe spory z
Carbogromem.

[emka_waw]

To byłam ja, owszem. Zasadniczo jestem przeciwniczką nie tyle diety, obojętnie
jakiej, ale fanatycznego i bezkrytycznego podejścia do diety, stawiania jej na
ołtarzu i czynienia z niej niemal religii. Fanatyczni optymalni i fanatyczni
wegetarianie niczym się pod tym względem nie różnią. ich punkty wspólne:
1. Tylka TA dieta ci pomoże.
2. Wszystkie inne są be.
3. O TEJ diecie pisano już w Piśmie Świętym i zalecano ją tam.
4. TA i tylko TA dieta jest zgodna z naturą człowieka.

Oba podejścia różnią się od siebie jedynie zawartością talerza.

dla Bożej Krówki - o szympansie

[emka_waw]

> Jesli powolywac sie na anatomiczno - fizjologiczne cechy jako argumenty za
> takim czy innym wzorcem zywienia, to niewatpliwie sposob zywienia sie malp
> czlekoksztaltnych bylby naturalnym modelem wlasciwym dla czlowieka. A jak
> wiadomo, maply te sa w zasadzie owocozerne.

"w zasadze" jest tutaj potężnym niedomówieniem. Przykładowe odżywianie się
szympansów, podaję za Encyklopedią Internetową PWN:

Pożywienie szympansów stanowią głównie owoce i różne części roślin, kora drzew,
rośliny uprawne, larwy owadów, ptasie jaja, drobne zwierzęta, od czasu do czasu
szympansy polują również na małpy innych gatunków oraz młode antylopy.

Zwracam uwagę, że to dotyczy małp żyjących NA WOLNOŚCI. Tak więc są one
wszystkożerne, tak jak ludzie. I zgadzam się z tobą - człowiek, jako naczelny,
też powinien się odżywiać podobnie, czyli być wszystkożerny.

PS. Zanim coś napiszesz, sprawdź to, bo inaczej wychodzą ci takie babole jak
roślinożerny szympans czy też przewód pokarmowy człowieka o długości 12 razy
długość ciała.

Emki - o szympansie

[wojbus]

> PS. Zanim coś napiszesz, sprawdź to, bo inaczej wychodzą ci takie babole jak
> roślinożerny szympans czy też przewód pokarmowy człowieka o długości 12 razy
> długość ciała.
1) szympans jest zaliczany do roślinożernych nawet jak raz na rok zje odrobinę
miesa; chyba, że kota zaliczysz do roślinożernych bo obok mięsa je również
odrobinę trawy
2)przewód pokarmowy człowieka ma długość około 12x tułów

[emka_waw]

> 1) szympans jest zaliczany do roślinożernych nawet jak raz na rok zje
odrobinę
> miesa; chyba, że kota zaliczysz do roślinożernych bo obok mięsa je również
> odrobinę trawy
> 2)przewód pokarmowy człowieka ma długość około 12x tułów

Po pierwsze: odniosłam się do postu Bożej Krówki, która wyraźnie napisała 12x
długość CIAŁA nie TUŁOWIA. Doczytaj, zanim ty też zaczniesz bzdury pisać.
Po drugie: uściślę szympansa - nie żywi się on wyłącznie roślinami. Bo jeśli za
roślinożerne uznamy zwierzęta, które przeważnie jedzą rośliny - to w świetle
tej definicji większość ludzi jest roślinożerna, ja również - jem zdecydowanie
więcej roślin niż zwierząt. Natomiast zauważyłam, że wegetarianie na tym forum
w większości za mięsożerców uważają tych, którzy jedzą każdą, choćby
najmniejszą ilość mięsa. W świetle tej definicji to szympansa można nazwać...
mięsożercą. Którą opcję wybierasz? A może zgodzisz się na najbardziej rozsądną?
Tak samo człowiek, jak i szympans jest wszystkożercą.

[Gość: misiu]

emka_waw napisała:
> [...] A może zgodzisz się na najbardziej rozsądną? [...]

Wojbus? Najbardziej rozsądną? Ależ Ty masz wymagania. ;-)

[wojbus]

>
> Tak samo człowiek, jak i szympans jest wszystkożercą.

Szympans jest zaliczany do roślinożerców, gdyby codziennie jadł mięso może i
by był wszystkożercą, a gdyby jadł więcej mięsa niż roślin (nie wyłącznie
mięsa tylko więcej) to by był zaliczony do drapieżników.

[emka_waw]

> Szympans jest zaliczany do roślinożerców, gdyby codziennie jadł mięso może i
> by był wszystkożercą, a gdyby jadł więcej mięsa niż roślin (nie wyłącznie
> mięsa tylko więcej) to by był zaliczony do drapieżników.

No to według ciebie jestem roślinożercą! Nie jadam przecież codziennie mięsa.
Idę po kolejnego kurczaka.

[wojbus]

emka_waw napisała:

> > Szympans jest zaliczany do roślinożerców, gdyby codziennie jadł mięso może
> i
> > by był wszystkożercą, a gdyby jadł więcej mięsa niż roślin (nie wyłącznie
> > mięsa tylko więcej) to by był zaliczony do drapieżników.
>
> No to według ciebie jestem roślinożercą! Nie jadam przecież codziennie mięsa.
> Idę po kolejnego kurczaka.

Jeżeli ten kurczak jest tylko jednorazowym Twoim zachwianiem i następnego zjesz
po roku to jesteś roślinożercą. Wśród np. 100 szympansów jeden raz na rok zje
jakiegoś owada to nie znaczy, że nie są roślinożerne.

[emka_waw]

Z tego, co widziałam na takim fajnym kanale Discovery, to jedzą owady, jak
tylko mają okazję - bynajmniej nie raz w roku. Biorą takie długie gałązki,
obierają je z liści, wkładają do otworów mrowisk i termitier i wyciągają
całkiem pokaźne ilości mrówek i termitów. Okazyjnie, wg definicji, polują na
inne małpy i małe antylopy. Nieokazyjnie, czyli można wnioskować, że stosunkowo
często, jedzą małe zwierzęta i jaja ptaków.

Wszystkożerne.

PS. Wg ciebie, jaka jest dopuszczalna ilość i częstotliwość jedzenia mięsa,
żeby nadal zostać roślinożercą?

uzupełnienie - o naczelnych

[emka_waw]

Encyklopedia internetowa PWN, hasło naczelne:

(...)Większość naczelnych jest wszystkożerna z przewagą pokarmu roślinnego.(...)

Moje uzupełnienie: roślinożerny to akurat jest goryl, nie szympans.

Wojbus, naprawdę radzę ci sprawdzać, co piszesz, bo głupoty ci wychodzą.

Czyli podsumowywując: większość naczelnych, w tym człowiek, jest wszystkożerna.

[Gość: hydrogen]

No właśnie. Stąd długość jelit szympansa sytuuje go wśród wszystkorzerców.
Przypomnę, że "rasowi" przeżuwacze mają 20 a nawet 35 razy dłuższe jelita niż
ciało.
Pozdrawiam

dlugosc ciala

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:
> Po pierwsze: odniosłam się do postu Bożej Krówki, która wyraźnie napisała
12x
> długość CIAŁA nie TUŁOWIA. Doczytaj, zanim ty też zaczniesz bzdury pisać.
> Po pierwsze to byl cytat, po drugie - podawana przeze mnie autorka pisala o
dlugosci ciala. Nie wiem, czemu Cie tak szokuje, droga emko, ze masz takie
dlugie jelita. Takie juz one sa i wskazuja na to, ze nie jestes wszystkozerca.
>

[emka_waw]

> > Po pierwsze to byl cytat,

Jak już pisałam, weryfikuj, co piszesz...

po drugie - podawana przeze mnie autorka pisala
> o
> dlugosci ciala.

Jeśli ona gdzieś widziała człowieka z tak długimi jelitami, to powinna być to
sensacja naukowa.

Nie wiem, czemu Cie tak szokuje, droga emko, ze masz takie
> dlugie jelita.

Bo nie mam jelit długich 12x długość ciała. Jeśli ty masz, to chętnie obejrzę
twojego rentgena, chyba nawet w piętach je masz.

Takie juz one sa i wskazuja na to, ze nie jestes wszystkozerca.

A świstak...

jelito rentgen i inne dla emki

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:
>
> Jak już pisałam, weryfikuj, co piszesz...
Droga emko, podziwiam, ale skad ta niezlomna wiara TYKLO w to, co Ty piszesz.
>
> po drugie - podawana przeze mnie autorka pisala
> > o
> > dlugosci ciala.
>
> Jeśli ona gdzieś widziała człowieka z tak długimi jelitami, to powinna być
to
> sensacja naukowa.
> Slowo, zapytam we czwartek lekarza i podziele sie z jego opinia. A serio -
juz wczesniej czytalam w wielu innych zrodlach, ze czlowiek ma bardzo dlugie
jelita. Stad takim niebezpieczenstwem jest np. skret jelit.
> Nie wiem, czemu Cie tak szokuje, droga emko, ze masz takie
> > dlugie jelita.
>
> Bo nie mam jelit długich 12x długość ciała. Jeśli ty masz, to chętnie
obejrzę
> twojego rentgena, chyba nawet w piętach je masz.
> Emko, na rentgenie jelit nie widac, tylko kosci.
>
>
> A świstak...
A emka.... uparcie powtarza.

[emka_waw]

> Droga emko, podziwiam, ale skad ta niezlomna wiara TYKLO w to, co Ty piszesz.

Sprawdzam, co piszę, encyklopedii na sieci jest od cholery, chcesz linki do
paru? Przydałoby ci się.

> > Slowo, zapytam we czwartek lekarza i podziele sie z jego opinia. A serio
> -
> juz wczesniej czytalam w wielu innych zrodlach, ze czlowiek ma bardzo dlugie
> jelita. Stad takim niebezpieczenstwem jest np. skret jelit.

Czekam z niecierpliwością. Tylko proszę, zadaj mu pytanie, jak liczy się
również długość ciała u człowieka - z kończynami, czy bez, sam korpus. Wyjaśni
to również parę innych wątków tutaj.

> > Emko, na rentgenie jelit nie widac, tylko kosci.

Tomograf? Jeśli nie, to trudno, w takim razie zostaje nam tylko spytać lekarza.
> >
> >
> > A świstak...
> A emka.... uparcie powtarza.

A Krówka... zawija w te sreberka.

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:
>
> Sprawdzam, co piszę, encyklopedii na sieci jest od cholery, chcesz linki do
> paru? Przydałoby ci się.

>
> > > Slowo, zapytam we czwartek lekarza i podziele sie z jego opinia. A s
> erio
> > -
> > juz wczesniej czytalam w wielu innych zrodlach, ze czlowiek ma bardzo dlug
> ie
> > jelita. Stad takim niebezpieczenstwem jest np. skret jelit.
>
> Czekam z niecierpliwością. Tylko proszę, zadaj mu pytanie, jak liczy się
> również długość ciała u człowieka - z kończynami, czy bez, sam korpus.
Wyjaśni
> to również parę innych wątków tutaj.
Jasne, nie tylko mi zalezy na wyjasnieniu tej dlugosci i wielokrotnosci
jelita: to chirurg, mam nadzieje, ze bedzie wiedzial i to dokladnie.
> > > Emko, na rentgenie jelit nie widac, tylko kosci.
>
> Tomograf? Jeśli nie, to trudno, w takim razie zostaje nam tylko spytać
lekarza.
> Zwyczajne USG, nie boli, sama przechodzilam. Tomografem bada sie np. mozg.
Moze podac Ci jakies linki na najnowsze urzadzenia medyczne? Medycyna rozwija
sie teraz tak szybko, to mozna i pomylic rentgena z tomografem.
> > >
A krowka teraz nie doda zadnych zlosliwosc, bo jej sie znudzilo.

[emka_waw]

> > Zwyczajne USG, nie boli, sama przechodzilam. Tomografem bada sie np. mozg
> .
> Moze podac Ci jakies linki na najnowsze urzadzenia medyczne? Medycyna rozwija
> sie teraz tak szybko, to mozna i pomylic rentgena z tomografem.

Raczej rentgena z USG? Człowiek nie jest nieomylny - ja mam odwagę się do tego
przyznać, a ty?

PS. Kwestia wyjaśnienia: ani tomografii, ani USG nie musiałam sobie nigdy robić.

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> > > Zwyczajne USG, nie boli, sama przechodzilam. Tomografem bada sie np.
> mozg
> > .
> > Moze podac Ci jakies linki na najnowsze urzadzenia medyczne? Medycyna rozw
> ija
> > sie teraz tak szybko, to mozna i pomylic rentgena z tomografem.
>
> Raczej rentgena z USG?
Tomograf podalas Ty.
Człowiek nie jest nieomylny - ja mam odwagę się do tego
> przyznać, a ty?
Ja tez sie przyznalam do bledow, popatrz na poprz. posty.
>
> PS. Kwestia wyjaśnienia: ani tomografii, ani USG nie musiałam sobie nigdy
robić
> .
Nie trzeba sobie czegos od razu robic, by o tym wiedziec. Tomografii tez nie
przechodzilam, a wiem. Doswiadczenie nie powinno byc jedynym zrodlem wiedzy,
to zubaza wiedze.

[emka_waw]

> Człowiek nie jest nieomylny - ja mam odwagę się do tego
> > przyznać, a ty?
> Ja tez sie przyznalam do bledow, popatrz na poprz. posty.

I zaczniesz wreszcie poprawnie używać nazw: wszystkożerca, roślinożerca,
mięsożerca? I uznasz szympansa za wszystkożercę? Jestem wręcz wzruszona...

> Nie trzeba sobie czegos od razu robic, by o tym wiedziec. Tomografii tez nie
> przechodzilam, a wiem. Doswiadczenie nie powinno byc jedynym zrodlem wiedzy,
> to zubaza wiedze.

Natomiast doświadczenie weryfikuje i uzupełnia posiadaną wiedzę, a brak
weryfikacji tego, co się przeczytało w różnych książkach, jak widać na twoim
przykładzie, skutkuje bardzo zabawnymi... omyłkami (słowa na "b" też nie użyję,
szanując twoje nerwy).

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> > Człowiek nie jest nieomylny - ja mam odwagę się do tego
> > > przyznać, a ty?
> > Ja tez sie przyznalam do bledow, popatrz na poprz. posty.
>
> I zaczniesz wreszcie poprawnie używać nazw: wszystkożerca, roślinożerca,
> mięsożerca? I uznasz szympansa za wszystkożercę? Jestem wręcz wzruszona...
nieomylsnosc a prawo do wlasnych pogladow to 2 inne sprawy, ktore uparcie
mylisz.
>
> > Nie trzeba sobie czegos od razu robic, by o tym wiedziec. Tomografii tez n
> ie
> > przechodzilam, a wiem. Doswiadczenie nie powinno byc jedynym zrodlem wied
> zy,
> > to zubaza wiedze.
>
> Natomiast doświadczenie weryfikuje i uzupełnia posiadaną wiedzę, a brak
> weryfikacji tego, co się przeczytało w różnych książkach, jak widać na twoim
> przykładzie, skutkuje bardzo zabawnymi... omyłkami (słowa na "b" też nie
użyję,
>
> szanując twoje nerwy).
Emko, daj spokoj temu tomografowi i rentgenowi, dobrze? Sama sie pomylilas i co
z tego, ale toczysz boj do konca. SLowa na "b" nie rozumiem i szczerze mowiac
nie musze rozumiec, slowo na b nie jest przedmiotem dyskusji.

[emka_waw]

> > I zaczniesz wreszcie poprawnie używać nazw: wszystkożerca, roślinożerca,
> > mięsożerca? I uznasz szympansa za wszystkożercę? Jestem wręcz wzruszona...
> nieomylsnosc a prawo do wlasnych pogladow to 2 inne sprawy, ktore uparcie
> mylisz.

Masz prawo do własnych, nawet tak błędnych poglądów. A ja mam prawo ich nie
uznawać.

> Emko, daj spokoj temu tomografowi i rentgenowi, dobrze? Sama sie pomylilas i
co
>
> z tego, ale toczysz boj do konca.

Mojego czy twojego? ;)

SLowa na "b" nie rozumiem i szczerze mowiac
> nie musze rozumiec, slowo na b nie jest przedmiotem dyskusji.

Nie chcesz wiedzieć... To dobrze charakteryzuje twoją postawę wobec nowej
wiedzy.

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> > > I zaczniesz wreszcie poprawnie używać nazw: wszystkożerca, roślinożer
> ca,
> > > mięsożerca? I uznasz szympansa za wszystkożercę? Jestem wręcz wzruszo
> na...
> > nieomylsnosc a prawo do wlasnych pogladow to 2 inne sprawy, ktore uparcie
> > mylisz.
>
> Masz prawo do własnych, nawet tak błędnych poglądów. A ja mam prawo ich nie
> uznawać.
>
> > Emko, daj spokoj temu tomografowi i rentgenowi, dobrze? Sama sie pomylilas
> i
> co
> >
> > z tego, ale toczysz boj do konca.
>
> Mojego czy twojego? ;)
sie zobaczy, po co od razu toczyc boj zamiast dac sobie spokoj z tomografem?
ale to byloby dla emki za proste
>
> SLowa na "b" nie rozumiem i szczerze mowiac
> > nie musze rozumiec, slowo na b nie jest przedmiotem dyskusji.
>
> Nie chcesz wiedzieć... To dobrze charakteryzuje twoją postawę wobec nowej
> wiedzy.
Jeszcze lepiej charakteryzuje to Twoja sklonnosc do niezrozumialych wyrazen i
oczekiwania od innych ich zrozumienia. Przykro mi, przeczytalam pare razy, nie
zrozumialam ,to pewnie znowu slogan, nie mozesz wyjsc poza poziom sloganu, tyle
ze mnie reklama malo obchodzi. Zarowno polska jak i niemiecka i kazda inna.

[emka_waw]

> > Mojego czy twojego? ;)
> sie zobaczy, po co od razu toczyc boj zamiast dac sobie spokoj z tomografem?
> ale to byloby dla emki za proste

Rany julek, to był żart, ile mam ci tych mordek wstawić, żebyś zrozumiała? :)

> > Nie chcesz wiedzieć... To dobrze charakteryzuje twoją postawę wobec nowej
> > wiedzy.
> Jeszcze lepiej charakteryzuje to Twoja sklonnosc do niezrozumialych wyrazen

Nie moja wina, że mieszkasz za granicą, straciłaś kontakt z żywym językiem, i
nawet nie chcesz, żeby ci ktoś to wyjaśnił.

i
> oczekiwania od innych ich zrozumienia.

Tłumaczę wszystko - jeśli tylko chcesz. Jeśli nie chcesz...

Przykro mi, przeczytalam pare razy, nie
> zrozumialam ,to pewnie znowu slogan, nie mozesz wyjsc poza poziom sloganu,
tyle

Język potoczny. Babol, czyli błąd, głupota, pomyłka.
>
> ze mnie reklama malo obchodzi. Zarowno polska jak i niemiecka i kazda inna.

Twoje prawo! Tylko w takim razie nie wściekaj się, że czegoś nie wiesz. Ja ci
chętnie wyjaśnię w miarę moich możliwości.

:)))

[Gość: hydrogen]

A co powież o szczurze? Toż to superdrapieżnik, a co dopiero mysz?

:)))))

[Gość: hydrogen]

Wojbus, może byś już zmienił tą płytę. Uważasz, że 8m/1.75m=12? Kolejny
perzykład wegetariańskiej logiki (chyba tym razem arytmetyki).
Pozdrawiam