zalety zdrowotne odżywiania vege 2009

[brumbak111]

dieta vegańska okazała się najskuteczniejsza w obniżaniu poziomu cukru u
osób za cukrzyca

okazała sie tez latwa w stosowaniu

podaje Journal of American Dietetic Association

vegansofcolor.wordpress.com/2009/02/08/recent-study-a-vegan-diet-is-easiest-to-maintain-and-lowers-blood-sugar-better-than-traditional-diabetes-food-plan/

[doroti1983]

Kuchnia wege ma również pozytywny wpływ przy schorzeniach nowotworowych i
stwardnieniu rozsianym.

[brumbak]

doroti1983 napisała:

>
> Kuchnia wege ma również pozytywny wpływ przy schorzeniach nowotworowych i
> stwardnieniu rozsianym.
.
i przy wielu innych
wiadomosci.onet.pl/1934760,16,item.html

[misiu-1]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=353&w=10579385&a=26015690

Hitler był zły, ale zlikwidował bezrobocie

[vegantom1]

[tlenek_wegla]

Nie Journal, tylko jakis wegus na swoim blogu, powoluje sie na artykul w
lokalnej gazecie, ktora podobno powolywala sie na Journal of American Dietetic
Association. Nie przeklamuj brumbaczku.

[brumbak]

tlenek_wegla napisała:

> Nie Journal, tylko jakis wegus na swoim blogu, powoluje sie na artykul w
> lokalnej gazecie, ktora podobno powolywala sie na Journal of American Dietetic
> Association. Nie przeklamuj brumbaczku.
>
> ............
1. nie przekręcaj nicku- to brzydki zabieg

stosowany przez luddkow ktorym obce sa zasady dobrego wychowania

2. nie insynuuj
nie oskarżaj o przeklamanie

zawsze piszę rzetelnie na temat zdrowej diety

"It's interesting - it suggests there might be some reduction in cancers in
vegetarians and fish-eaters and we need to look carefully at that," The BBC
quoted study leader Professor Tim Key, a Cancer Research UK epidemiologist at
the University of Oxford, as saying."


pisząc jak wyżej sposób wyraziłes tylko swój pogląd że nie pasuje ci to, że
dieta wegetariańska ma zalety zdrowotne

co do przekłamywania to akurat ty reprezentujesz szarlatanską dietę
kwasniewskiego . , ktory slynie z przeklamywania i z czego nie zdaja sobie
sprawy naiwni- z nabierania adeptów tlustej deity

[tlenek_wegla]

Oczywiscie, ze przeklamujesz brumbaczku...


Cytat z Twojego linku brzmi:

" A well written article in the Globe and Mail discusses findings from a
recently published study in the Journal of the American Dietetic Association.
The study showed that patients following a low-fat vegan diet were able to lose
weight, lower their blood sugar, lower their LDL (bad) cholesterol and reduced
the need for diabetes medication. The study also showed that a low-fat vegan
diet was easier to follow long term than the traditional diabetes food plan."


Pomijam poziom gazecin pokroju Mail i Globe...


Co powiesz na doniesienia, ktore pokazuja, ze wegetarianie choruja o wiele
czeciej na raka okreznicy?
Chyba nie tak drowa dietka.

Co do moich zapatrywan kulinarnych - nie fantazjuj, slabo Ci wychodzi i jest
spamem, "off topem".

[misiu-1]

tlenek_wegla napisała:

> Co do moich zapatrywan kulinarnych - nie fantazjuj, slabo Ci
> wychodzi i jest spamem, "off topem".

Słabo mu wychodzi? To przecież jego koronny argument. "Nie ma pan racji, bo jada
pan żaby".

misiu, czy robiłeś to kopiuj - wklej?

[vegantom1]

Z wegańskim pozdrowieniem dla pewności podaję skróty klawiaturowe:
kopiuj: Ctrl + c, wklej: Ctrl + v

Wegetarianie chorują częściej na raka

[snajper55]

tlenek_wegla napisała:

> Co powiesz na doniesienia, ktore pokazuja, ze wegetarianie choruja o wiele
> czeciej na raka okreznicy?
> Chyba nie tak drowa dietka.

Jak wykazały badania, wegetarianie aż o 39% częściej chorują na raka jelita
grubego niż ludzie odżywiający się normalnie. Po prostu dieta wegetariańska
wykańcza całkowicie do niej nie przystosowany przewód pokarmowy człowieka.

S.

Mięsożercy chorują częściej na raka jelit

[brumbak]

snajper55 napisał:

>
> Jak wykazały badania, wegetarianie aż o 39% częściej chorują na raka jelita
> grubego niż ludzie odżywiający się normalnie. Po prostu dieta wegetariańska
> wykańcza całkowicie do niej nie przystosowany przewód pokarmowy człowieka.
> ..
www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070522081943.htm
osoby które regularnie jadaja mieso lub wedliny sa o 50% bardziej narazone
na raka jelita niz osoby nie jadjące miesa:
www.cancerproject.org/media/commentary/commentary_coloncancer.php
www.vegetariannutrition.net/articles/Fiber-and-Colon-Cancer.php
nutrition.suite101.com/article.cfm/health_benefits_of_a_vegetarian_diet
liczne badania wykazały ze dieta mięsna nie jest odpowiednia dla jelit
czlowieka i po prostu wykańcza je i ich nosicieli( tych jelit)

[brumbak]

tlenek_wegla napisała:

>
> Oczywiscie, ze przeklamujesz brumbaczku...
1.
mimo zwróconej uwagi stosujesz znow brzydki chwyt retoryczny w postaci
przekrecania nicku- potwierdzasz tym samym że brak ci elementarnej kultury bycia
2. ponownie zarzucjąc mi przekłamanie potwierdzasz ze jedynym celem twojego
tu bywania jest przekłamywanie
>
>
> Cytat z Twojego linku brzmi:
>
> " A well written article in the Globe and Mail (itf)
>
>
> Pomijam poziom gazecin pokroju Mail i Globe...
itd

nie- cytat ktory podałem brzmi:
"It's interesting - it suggests there might be some reduction in cancers in
vegetarians and fish-eaters and we need to look carefully at that," The BBC
quoted study leader Professor Tim Key, a Cancer Research UK epidemiologist at
the University of Oxford, as saying."
> .............
to słowa profesora Tima Keya z Oxfordu
>
> Co powiesz na doniesienia, ktore pokazuja, ze wegetarianie choruja o wiele
> czeciej na raka okreznicy?
> Chyba nie tak drowa dietka.
..........
a co powiesz na badania które pokazują że wegetarianie rzadziej niz
miesożercy chorują na raka jelit? podawalem na forum linki
mogę podac znowu
>
> Co do moich zapatrywan kulinarnych - nie fantazjuj, slabo Ci wychodzi i jest
> spamem, "off topem".
..............
ukrywasz swe zwyczaje kulinarne ale wiele twych wypowiedzi na forum - tym i
owym- wskazuje, ze jesteś osoba uprzedzoną do wegetarianzimu i programowo
zwalczjącą wegetarian za sam fakt istnienia
to pasuje do profilu nawiedzajacych to forum fanatyków tlustokwasnej diety

oto cytat potwierdzajacy że jestes osobą uprzedzoną do wegetarianizmu:
"Re: go vegan!
Autor: tlenek_wegla ☺ 17.02.09, 14:13

BYyie weanem oznacza kalectwo. "

[tlenek_wegla]

brumbak napisał:
> mimo zwróconej uwagi stosujesz znow brzydki chwyt retoryczny w postaci
> przekrecania nicku- potwierdzasz tym samym że brak ci elementarnej kultury
> bycia

Stosowanie zdrobnien jest oznaka sympatii, gdzie Ty sie wychowywales brumbaczku?

> 2. ponownie zarzucjąc mi przekłamanie potwierdzasz ze jedynym celem twojeg
> o
> tu bywania jest przekłamywanie
> >

Zarzucilem Ci przeklamanie podajac jednoczesnie argument... Wczytaj sie. Jedyne
co podajesz pozniej to kolejne przeklamanie, ktore az kluje w oczy, poniewaz
kilka linijek wczesniej wklejasz dokladnie moje slowa...

T_L napisal:
"> > Cytat z Twojego linku brzmi:
> >
> > " A well written article in the Globe and Mail"


Na co brumbak odpowiedzial:

> nie- cytat ktory podałem brzmi:
> "It's interesting - it suggests there might be some reduction in cancers in
> vegetarians and fish-eaters and we need to look carefully at that," The BBC
> quoted study leader Professor Tim Key, a Cancer Research UK epidemiologist at
> the University of Oxford, as saying."


Co jest ewidentnym przeklamaniem, jesli wezmiemy pod uwage fakt, ze fragment o
przeklamaniu odnosil sie do tej tresci:

"dieta vegańska okazała się najskuteczniejsza w obniżaniu poziomu cukru u osób
za cukrzyca okazała sie tez latwa w stosowaniu podaje Journal of American
Dietetic Association

vegansofcolor.wordpress.com/2009/02/08/recent-study-a-vegan-diet-is-easiest-to-maintain-and-lowers-blood-sugar-better-than-traditional-diabetes-food-plan/
"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=353&w=92356423
Rozumiesz juz nature swoich przeklaman?


> a co powiesz na badania które pokazują że wegetarianie rzadziej niz
> miesożercy chorują na raka jelit? podawalem na forum linki
> mogę podac znowu

Sadze, ze misiu-1 juz dawno sie do nich ustosunkowal i zasadniczo nie mam nic do
dodania.

> ukrywasz swe zwyczaje kulinarne ale wiele twych wypowiedzi na forum - tym i
> owym- wskazuje, ze jesteś osoba uprzedzoną do wegetarianzimu i programowo
> zwalczjącą wegetarian za sam fakt istnienia
> to pasuje do profilu nawiedzajacych to forum fanatyków tlustokwasnej diety

Hmmm.... Coz moge powiedziec. Rozsmieszyles mnie do lez brumbaczku. Mozesz podac
jakies szczegoly programu, ktorym sie kieruje w zwalczaniu wegetarian? Z checia
sie zapoznam.


> oto cytat potwierdzajacy że jestes osobą uprzedzoną do wegetarianizmu:

> "Re: go vegan!
> Autor: tlenek_wegla ☺ 17.02.09, 14:13
>
> Bycie weganem oznacza kalectwo. "
>


Poprawilem bledy i byc moze teraz przekaz okaze sie bradziej czytelny. Uwazam,
ze bycie weganem jest swoisym kalectwem. W calym tym fragmencie ani razu nie
padlo slowo "wegetarianie". Znow fantazjujesz.

PS
Przyjmuje, ze brumbak to ta sama osoba. Szalony wielonikowiec? I Ty zarzucasz
komukolwiek "programowe" dzialanie?

[brumbak]

tlenek_wegla napisała:



> Sadze, ze misiu-1 juz dawno sie do nich ustosunkowal i zasadniczo nie mam nic d
> o dodania.
> .......
aha to ty swoje poglądy ksztaltujesz w oparciu o propagandę szeptaną typu
jedna pani drugiej pani ?;)))

radze poczytac artykuły fachowe
tlustokwasnej diet
>
>

>
> Poprawilem bledy i byc moze teraz przekaz okaze sie bradziej czytelny. Uwazam,
> ze bycie weganem jest swoisym kalectwem.
............
powiedz to prezydentowi Slowenii
taki pogląd ,że bycie weganem to kalectwo" trąci Ciemnogrodem




W calym tym fragmencie ani razu nie
> padlo slowo "wegetarianie". Znow fantazjujesz.

......
veganin wegetarianin to pojęcia bardzo zblizone

wybór konkretngo stylu odzywiania to sprawa indywidualna

oba style odzyweiania veganski i wegetrianski sa odpowiednie w każdej fazie
zycia - począwszy od ciazy
jak glosi stanowiska amerykańskiego i kanadyjskiego stowarzyszenia dietetyków
najlepszych sił fachowych w świecie w dziedzinie dietetyki

[misiu-1]

brumbak napisał:

> powiedz to prezydentowi Slowenii

Już za późno. Były prezydent Słowenii, weganin, zmarł był rok temu w
matuzalemowym wieku 57 lat, prawdopodobnie na raka nerek.

[vegantom1]

były prezydent Słowenii dostał raka nim został weganinem

[vegantom1]

ulubioną potrawą Adolfa Hitlera było ścierwo w sosie masłowym
philosemitism.blogspot.com/2008/11/belgium-hitler-favourite-dish-tv-show.html

były prezydent Słowenii

[vegantom1]

pracownia.org.pl/dzikie-zycie-numery-archiwalne,2192,article,3892

Takie kuriozum, jak zalety zdrowotne diety vege..

[marouder.eu]

...po prostu nie istnieje realnie:)

[108108atma]

marouder.eu napisał:
> ...po prostu nie istnieje realnie:)


"Myślenie życzeniowe (ang. wishful thinking) - sposób rozumowania i
podejmowania decyzji opierający się o wizję "optymistycznego
scenariusza", w miejsce odwoływania się do dowodów i racjonalności.
Może być także jednym z objawów psychozy reaktywnej, nerwicy, a
nawet schizofrenii."

link:pl.wikipedia.org/wiki/My%C5%9Blenie_%C5%BCyczeniowe

maruda..pasuje do ciebie jak ulał.

Brak poczucia realizmu u wegankow i ekolozkow..

[marouder.eu]

...to rzecz coraz bardziej wiadoma naszemu dosc rozumnemu przeciez
gatunkowi moj Atmo:)

[brumbak111]

tako donosi Gazeta.ru

badania na populacji liczącej 500 tys, osób wykazały , że ludzie , którzy
jedzą średnio dziennie 100 gram czerwonego mięsa wskutek tego o 30%
podwyższają ryzyko przedwczesnej śmierci ; mięso zwiększa ryzyko zachorowania
na choroby serca i raka .
24.03.2009 10:18 —
WP: красное мясо укорачивает жизнь
Последние масштабные исследования медиков показали, что регулярное употребление
говядины и свинины увеличивает риск преждевременной смерти, пишет The Washington
Post.
В исследование были вовлечены 500 тыс. американцев среднего и пожилого возраста.
Оно показало, что люди, съедающие около 100 г красного мяса в день (в США это
небольшой гамбургер), на 30% увеличивают риск умереть рано. Мясо увеличивает
риск заболеваний сердца и рака. «Газета.Ru»

[...]

[misiu-1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[alles_betrug]

tak a ten naukowiec badajacy to mieso w Rosji nazywal sie Miesoyebcow, tak?
Chyba nie sadziles ze tam nagle odkryja ze mieso jest dobre dla czlowieka.
Przeczyataj ksiazke napisana przez ruskiego ktory zwial z samolotem do Japonii.
Jest tam jego dialog ze swoja macocha: Mario Iwanowna, my sie zle odzywiamy, my
powinnismy jesc BIALKO! Na to Maria Iwanowna popatrzyla smetnie na mlodego
przyszlego pilota i powiedizala: tak, ale na to trzeba miec diengi. Mlody
przyszly spyerdalacz do JAponii z najnowszym samolotem rosyjskiej mysli
technicznej pomysla: tak, dobrze, w takim razie sam sobie zdobede to bialko. I
tak narodzil sie pomysl lowienia ryb w pobliskim rowie, zajezdaaly mulem ale co
tam, grunt ze bylo to upragnione bialko. koniec cytatu.

[brumbak111]

alles_betrug napisał:

> tak a ten naukowiec badajacy to mieso w Rosji nazywal sie Miesoyebcow, tak?
> Chyba nie sadziles ze tam nagle odkryja ze mieso jest dobre dla czlowieka.
................
nie zrozumiałeś informacji

wnioski dotyczą badań amerykańskich
Gazeta,ru uznała , że warto o nich poinformować internautów/czytelników


>

[misiu-1]

b***bak111 napisał:

> wnioski dotyczą badań amerykańskich

Fałszywe wnioski, dodajmy dla porządku.

[are.1]

Misiek, a od kiedy to Hitler pisał po angielsku?

[alles_betrug]

ale w takim razie jest to wspaniala pdokladka dla mediow rosyjskich: hej,
obywatele, my sie zdrowiej odzywiamy a nie tak jak te kapitalistyczne woly!

[alles_betrug]

bez przesady, brumbak. JAko uwazny analityk porownaj uklad trawienny szympansa z
czlowiekiem. KOrelacja zdumiewajaca: 98%. A dieta podobna: 95% wege a 5% miecho.
Moze pora zebys zweryfikowal swoja idee fix?

[brumbak111]

alles_betrug napisał:

>. JAko uwazny analityk porownaj uklad trawienny szympansa
> z czlowiekiem. KOrelacja zdumiewajaca: 98%. A dieta podobna: 95% wege a 5% miecho
> .
> Moze pora zebys zweryfikowal swoja idee fix?
..
wlasnie- po prostu poczytaj cos na temat zdowej diety bo nie masz tu
baldego pojęcia ale poziom uprzedzeń reprezentujesz bardzo wysoki

otoż czlowiek jest wszystkożerny

jest tu pewna analogia z silnikiem wielopaliwowym
pl.wikipedia.org/wiki/Silnik_wielopaliwowy
który może podobne pracowac zasilany rożnymi paliwami

podobnie jest z człowiekiem

człowiek może wybrac "paliwo" rodzaj pozywieniajakim będzie zasilany
tak sie sklada
że wg specjlaistów dietetyków
dieta wegetariańska jest bardzo zdrowa a o jej rozlicznych zaletach po
prostu czytaj i ucz sie

[misiu-1]

b***bak111 napisał:

> otoż czlowiek jest wszystkożerny

No, wreszcie dotarło.

> człowiek może wybrac "paliwo" rodzaj pozywieniajakim będzie
> zasilany

I będzie mógł wybrać tak długo, jak długo b***baki nie będą zasiedlać parlamentów.

> tak sie sklada
> że wg specjlaistów dietetyków
> dieta wegetariańska jest bardzo zdrowa a o jej rozlicznych
> zaletach po prostu czytaj i ucz sie

Nie "jest zdrowa", tylko "może być zdrowa". Pod pewnymi warunkami. I niech sobie
"może_będzie". Dieta niewegetariańska może być jeszcze zdrowsza, więc wiadomo,
co lepiej wybrać.

[alles_betrug]

dieta miesna MOZE BYC zdrowa jak bedziesz hodowca bydla. Mieso ze sklepu,
obojetnie jakiego to totalna porazka. Przebadaj sie na robaki.

[alles_betrug]

wlasnie, tyle ze silnik wielopaliwowy nie jest dorba analogia bo... bo zmienilo
sie jedzenie!

Np zwykla fruktoza podlega zamianie na glukoze, nieprawdaz? NAtomiast fruktoza
kukurydziana, czyli optrzymywana sztucznie, jest przez czlowieka przerabiana na
trojglicerydy.

POdobnie jest w silniku wielopaliwowym: ciezki mazut poddaje sie najpierw
rozkladowi termicznemu w obecnosci katalizatorow i pojazd jedzie tyle ze nie tak
daleko jak na czystym paliwie. Zauwaz ze istnieje cos takiego jak benzyna
lotnicza czyli czysta benzyna (Nie paliwo!) Nie ma czegos takiego jak silnik
lotniczy wielopaliwowy. Zgadnij dlaczego. I ostatnie: szympans wybiera sobie
taki skald jak mu dopowiada genetycznuie czyli 5% miesa w tym zre male
szympansiatka tez. 5% brumbak. 5% miesa.

[brumbak111]

alles_betrug napisał:

> wlasnie, tyle ze silnik wielopaliwowy nie jest dorba analogia bo... bo zmienilo
> sie jedzenie!
..........
silnik wielopaliwowy do bardzo dobra analogia
nie tylko teoria ale i praktyka potwierdzją w obu przypadkach ze silnik na
różnym paliwei oraz czlowiek na róznym jedzeniu funkcjonuja dobrze
>
>. I ostatnie: szympans wybiera sobie
> taki skald jak mu dopowiada genetycznuie czyli 5% miesa w tym zre male
> szympansiatka tez. 5% brumbak. 5% miesa.
............
po prostu poczytaj
doweidz się jak jest
wypowiadzsz tylkos woją opinie czę czlowiek musi jadac iles tam mieśa
to nieprawda

przypominam np, stanowisko amerykańskiego i kanadyjskiego stowarzyszenia
dietetyków:

" Dieta wegetariańska i vegańska sa odpowiednie dla człowieka w każdej fazie
życia począwszczy od .. okresu ciaży przez dzieciństwo, dorastanie aż do
wieku dojrzałego "

[brumbak111]

Styczeń 2009\ Chicago Tribune

Szef Departamentu Zdrowia wladz miejskich w Chicago zachęca mieszkańców do
diety bezmiesnej i podkresla jej zalety zdrowotne.

Andrea Giancoli, a spokeswoman for the American Dietetic Association, praised
Mason’s efforts.

“Typically a vegetarian diet is a healthier diet,” said Giancoli, a registered
dietitian. “People who follow more plant-based diets have better health
outcomes—lower rates of chronic disease and lower rates of obesity. We all need
to be moving more toward a plant-based diet.”

rzecznik Amerykańskiego Stowarzyszenia Dietetycznego
poparł inicjatywe władz Chicago
" wszyscy powinniśmy przejśc na dietę oparta na produktach roslinnych"
ze względów zdrowotnych

[misiu-1]

Wegetariańskie mity. Już dawno dowiedziono, że nie dieta jest przyczyną lepszego
STATYSTYCZNIE zdrowia wegetarian w stosunku do całej populacji, tylko bylejakość
materiału porównawczego. Żeby być zdrowym, trzeba prowadzić zdrowy tryb życia.
Wegetarianizm, jeśli nie przeszkodzi, to na pewno w tym nie pomoże.

[brumbak111]

Także w Polsce cos sie robi dla upowszechnienia zdrowej diety vege
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=36&w=94128483

[misiu-1]

brumbak111 napisał:

> Także w Polsce cos sie robi dla upowszechnienia zdrowej diety vege

Kolejna z serii propagandowych agitek organizowanych przez lobby pro-zwierzęce,
ukrywające się za parawanem wymyślonego "instytutu".
Ktoś się jeszcze daje na to nabierać, b***baczku?

[misiu-1]

Nieprawda. Ładnemu i zdrowemu wyglądowi i dobremu samopoczuciu sprzyja zdrowa
dieta, a nie dieta wegetariańska. Ograniczenie spożycia produktów zwierzęcych w
niczym nie pomoże też środowisku. Artykulik, który podlinkowałaś, to typowa dla
wegetarian, kłamliwa propaganda.

[dolor]

misiu-1 napisał:

> Ograniczenie spożycia produktów zwierzęcych w
> niczym nie pomoże też środowisku.

Ograniczenie spożycia to ograniczenie produkcji, z którą związane jest to:
74.125.77.132/search?q=cache:cYqDeiWoQRkJ:www.wrp.pl/gazeta/37/str32.pdf
Chociaż też nie lubię artykulików w takim stylu (nadmiar nieprecyzyjnych
informacji).

[misiu-1]

dolor napisał:

> Ograniczenie spożycia to ograniczenie produkcji

Zacznij myśleć logicznie, zamiast ulegać religijnej propagandzie ekologizmu.
Wyobraź sobie, że Kolumb nie odkrył Ameryki, nie istnieją Stany Zjednoczone, a
po tamtejszych preriach, jak przed wiekami, nadal przemieszczają się stada
bizonów liczone w dziesiątkach milionów sztuk. Wyobraź sobie teraz, że ktoś
wpada na pomysł wybicia tych zwierząt, bo "ich odchody powodują emisję metanu,
amoniaku, dwutlenku węgla i siarkowodoru, eutrofizację gleby, zatrucie wód
gruntowych" itd. Huragan śmiechu urwałby mu głowę.
Od setek milionów lat na Ziemi żyją zwierzęta. Rozmnażają się, zjadają rośliny,
wydalają, a potem zdychają i rozkładają się. Ich odchody i szczątki są
rozkładane przez mikroorganizmy, stają się pożywieniem roślin, które z kolei są
zjadane przez następne zwierzęta. Żadne zwierzę nie wydali więcej, niż zjadło.
Wszystko, co żyje na ziemi, przeszło już miliony razy ten cykl. Dzisiejsze
zwierzęta hodowlane także nie są produkowane w fabrykach chemicznych, tylko
rodzą się, żywią roślinami i wydalają, tak jak wszystkie inne przed nimi. Co to
oznacza? Oznacza to, że wszystko, co jedzą, wyrosło na Ziemi i kiedy do tej
Ziemi wróci, nie zatruje jej, bo zostanie ponownie zagospodarowane przez rośliny.
W czym więc tkwi tak naprawę sedno problemu? Co jest rzeczywistym źródłem
zanieczyszczeń? NAWOZY SZTUCZNE. To one, a nie zwierzęta hodowlane, stanowią
ogniwo wtrącone w naturalny obieg materii w przyrodzie.
Jak już kiedyś wspominałem, masa zwierząt hodowlanych jest małym ułamkiem masy
wszystkich zwierząt żyjących na Ziemi, więc może, jeśli już koniecznie ktoś chce
zmniejszyć liczbę zwierząt, to może niech zacznie od tych, których jest
znakomita większość? Wystarczy przecież zredukować je zaledwie o kilka procent,
żeby odpowiadało to w swojej masie likwidacji większości pogłowia zwierząt
hodowlanych.
Jednak taki pomysł nikomu do głowy nie przychodzi. Dlaczego? Dlatego, że we
współczesnej religii ekologistycznej człowiek razem ze swoją cywilizacją
przemysłową pełni rolę szatana. Wszystko, co robi, jest złe ex definitione.
Dlatego kapłani, czy może raczej szamani tej nowej religii nie ustaną w
wysiłkach, aby przedstawić jego działalność w jak najczarniejszych barwach i
zwalczać wszystkimi dostępnymi środkami.

[dolor]

Chochlik gazetowy skasował mi odpowiedź na Twój post, więc w skrócie:
1. Logicznie myśląc zauważyłem, że piszesz o "przemieszczaniu się stad", a nie o
przetrzymywaniu w betonowych budynkach, w bardzo dużych skupiskach, przy
sztucznym oświetleniu, w warunkach takich, by przyrost masy mięśniowej był
możliwie najszybszy, często w chowie bezściółkowym, żywionych paszami (gdyby
zamiast pasz były na tych terenach uprawiane rośliny bezpośrednio przez
człowieka spożywane, pewnie i konieczność stosowania sztucznych nawozów by
znikła), itd.
2. Najliczniejsze gatunki ssaków to jeśli się nie mylę człowiek, dalej szczury i
myszy (ale liczebnie, nie wagowo, no i tępione od wieków), potem bydło domowe i
świnia domowa.
3. Nie zarzucisz chyba, że zalinkowałem w poprzednim poście opinię "szamana
religii ekologistycznej"?

[misiu-1]

dolor napisał:

> 1. Logicznie myśląc zauważyłem, że piszesz o "przemieszczaniu się
> stad", a nie o przetrzymywaniu w betonowych budynkach, w bardzo
> dużych skupiskach, przy sztucznym oświetleniu, w warunkach takich,
> by przyrost masy mięśniowej był możliwie najszybszy

To bez znaczenia dla sprawy. Zwierzęta bywają trzymane w oborach, co jednakowoż nie przeszkadza im jeść trawy, koniczyny i innych roślin pastewnych z pola położonego tuż za oborą.

> często w chowie bezściółkowym, żywionych paszami (gdyby zamiast
> pasz były na tych terenach uprawiane rośliny bezpośrednio przez
> człowieka spożywane, pewnie i konieczność stosowania sztucznych
> nawozów by znikła), itd.

Bydło wypasane na pastwiskach robi siusiu i kupkę na te same pastwiska. Na tym nawozie wyrośnie następny plon trawy.

> 2. Najliczniejsze gatunki ssaków to jeśli się nie mylę człowiek,
> dalej szczury i myszy (ale liczebnie, nie wagowo, no i tępione od
> wieków), potem bydło domowe i świnia domowa.

Zwierzęta to nie tylko ssaki.

> 3. Nie zarzucisz chyba, że zalinkowałem w poprzednim poście opinię
> "szamana religii ekologistycznej"?

Nie wiem, jaką rolę spełnia w tym wszystkim czcigodny Pan Profesor. Widzę za to np, że wielce martwi go "degradacja gleby" wywołana dostawaniem się do niej amoniaku, emitowanego przez zwierzęce odchody i powracającego z opadami. Szacuje przy tym całkowitą emisję amoniaku w Polsce na 350 tys. ton. Przyjmijmy roboczo, że szacunki są trafne, że cały ten amoniak pochodzi od zwierząt i w całości spada z powrotem na ziemię w złośliwym zamiarze totalnej degradacji. Przeliczając go na czysty azot, otrzymujemy 288 tys. ton azotu. (wzór cząsteczkowy amoniaku to NH3, masa atomowa azotu - 14, zaś wodoru - 1. Wynika z tego, że masa azotu w cząsteczce amoniaku to 14/17, co pomnożone przez 350 daje wspomniane 288)
Czy to dużo, czy mało? Z czymś trzeba by to porównać. Najprościej chyba ze zużyciem nawozów azotowych, składających się w znacznej części z pochodnych amoniaku właśnie (azotan amonowy V - NH4NO3, mocznik - (NH2)2CO). Jak podaje Główny Urząd Statystyczny, roczne zużycie nawozów azotowych w przeliczeniu na czysty azot wyniosło w Polsce w roku gospodarczym 2007/08 1 milion 142 tysiące ton. W postaci nawozów azotowych do gleby trafiło więc cztery razy tyle azotu, co za sprawą naszego nieszczęsnego amoniaku. Biorąc pod uwagę, że jakoś nie widać ubolewania Pana Profesora nad degradacją gleb w wyniku nawożenia azotem, należy nabrać dużej rezerwy do jego wywodu.

[dolor]

misiu-1 napisał:

> To bez znaczenia dla sprawy. Zwierzęta bywają trzymane w oborach, co
jednakowoż nie przeszkadza im jeść trawy, koniczyny i innych >roślin pastewnych
z pola położonego tuż za oborą.

W chowie wielkostadnym przeszkadza ( a żeby takiego nie było, konieczne byłoby
ograniczenie spożycia itd...)
No i wszystko, co betonowe, co zużywa energię i wodę, znaczenie dla środowiska ma.
>

> Bydło wypasane na pastwiskach robi siusiu i kupkę na te same pastwiska. Na tym
> nawozie wyrośnie następny plon trawy.

W zależności od tego, ile tego bydła w jednym miejscu "siusiu i kupkę" zrobi.
Jednak na betonie nic nie wyrośnie i tak.
>

> Zwierzęta to nie tylko ssaki.

Więc o jakie gatunki Ci chodzi? Muchy? Zwierzęta chodowlane, to jedyne, których
rozrodem człowiek kieruje w 100%. Dlatego najłatwiej i pewnie może ich ilość
zredukować.
>

>
> Nie wiem, jaką rolę spełnia w tym wszystkim czcigodny Pan Profesor. Widzę za to
> np, że wielce martwi go "degradacja gleby" wywołana dostawaniem się do niej am

Przeliczając go na czysty azot, otrzymujemy 288 tys. ton azotu. (...)(wzór
cząsteczkowy amoniak
> u to NH3, masa atomowa azotu - 14, zaś wodoru - 1. Wynika z tego, że masa azotu
> w cząsteczce amoniaku to 14/17, co pomnożone przez 350 daje wspomniane 288)
> Czy to dużo, czy mało? Z czymś trzeba by to porównać. Najprościej chyba ze zuży
> ciem nawozów azotowych(...)
Ładnie to wywiedzione, ale przypomina trochę porównywanie sadzy i tlenku węgla w
przeliczeniu na atomy węgla. Amoniak jest niebezpiecznym gazem, przyczyniającym
się do powstania kwaśnych deszczów. Na dodatek "nawożone" w ten sposób mogą być
(bo nigdy nie wiadomo, gdzie to spadnie) nie tylko pola, ale też lasy i stawy a
nawet miasta. Że nadmiar azotu obojętnym nie jest, sam wiesz.
Zresztą jeśli już koniecznie chcesz przeliczać na azot, to nie sam amoniak,
tylko całość, obornik i gnojowica też bowiem do gleby trafiają. I kolejna
sprawa, oczywiście, nawozy azotowe niebezpieczne są. Ale jaka jest alternatywa?
Światowy głód, albo bardziej ekstensywne rolnictwo, wykorzystujące tereny, które
obecnie służą produkcji pasz, pod uprawę roślin bezpośrednio spożywanych przez
człowieka. Przepuszczenie bowiem np. kukurydzy przez zwierzę do najbardziej
wydajnych procesów nie należy...

> Biorąc pod uwagę, że jakoś nie widać ubolewania Pana Profesora nad degradacją
gleb w wyniku nawożenia azotem, należy nabrać dużej rezerwy do jego wywodu.

Pan profesor, jako zootechnik zajmujący się w tej konkretnie pracy skutkami
hodowli zwierząt dla środowiska, nie ma obowiązku pisać ani o "ubolewaniu" z
powodu zanieczyszczenia pochodzącego ze spalin, ani o emisji gazów
cieplarnianych z elektrociepłowni, ani o nawozach sztucznych. Pisze o tym, na
czym się zna. Nikt tu przecież nie twierdzi, że to najpoważniejszy problem dla
środowiska, a inne błahe, tylko że ograniczenie tego rodzaju produkcji
środowisku by pomogło.

Swoją drogą, widziałeś kiedyś dużą fermę świń? I spustoszenia wokół? Bo mnie się
zdarzyło.

[dolor]

Warto przypomnieć też o chorobach odzwierzęcych, jak choćby o głośnej ostatnio
świńskiej grypie. Ale oczywiście nie są to powody, dla których się na
wegetarianizm przechodzi, to raczej drugorzędne, dodatkowe korzyści.

[misiu-1]

dolor napisał:

> W chowie wielkostadnym przeszkadza ( a żeby takiego nie było,
> konieczne byłoby ograniczenie spożycia itd...)

Nie przeszkadza.

> No i wszystko, co betonowe, co zużywa energię i wodę, znaczenie
> dla środowiska ma.

Nie ma. Wody mamy na Ziemi pod dostatkiem, bo w kółko "zużywamy" tę samą, a
zużycie energii to raczej kwestia kosztów i zasobów, niż obciążenia dla
środowiska. W dodatku istnieje realna perspektywa opanowania syntezy jądrowej
wcześniej, niż wyczerpią się złoża paliw kopalnych.

> W zależności od tego, ile tego bydła w jednym miejscu "siusiu i
> kupkę" zrobi.

Pomyśl chwilę. Jeśli bydło pasie się na pastwisku, to nie ma takiej możliwości,
żeby zrobiło za dużo kupki czy siusiu. Zasada zachowania masy wciąż obowiązuje.

> Jednak na betonie nic nie wyrośnie i tak.

Gdzie widziałeś betonowe pastwiska?

> Więc o jakie gatunki Ci chodzi? Muchy?

Wszystkie zwierzęce razem do kupy.

> Zwierzęta chodowlane, to jedyne, których rozrodem człowiek kieruje
> w 100%. Dlatego najłatwiej i pewnie może ich ilość zredukować.

Tylko po co miałby to robić? Co do łatwości, to lewicowcom kazda operacja z
dziedziny inżynierii społecznej wydaje się łatwa. Dlaczego? Bo są zbyt głupi,
żeby przewidzieć jej skutki.

> Ładnie to wywiedzione, ale przypomina trochę porównywanie sadzy i
> tlenku węgla w przeliczeniu na atomy węgla. Amoniak jest
> niebezpiecznym gazem, przyczyniającym się do powstania kwaśnych
> deszczów.

Mylisz się. Amoniak w azotanie amonowym to taki sam amoniak jak wydzielany przez
odchody zwierzęce. Po rozpuszczeniu w wodzie (a rozpuszcza się z ogromną ochotą
i w niepohamowanych ilościach) tworzy identyczne jony amonowe NH4+, jakie
powstają po rozpuszczeniu azotanu. Woda amoniakalna (czyli amoniak rozpuszczony
w wodzie) jest jak najbardziej używany jako nawóz, więc porównanie do relacji,
jaka zachodzi między sadzą a tlenkiem węgla jest błędem.

> Na dodatek "nawożone" w ten sposób mogą być (bo nigdy nie wiadomo,
> gdzie to spadnie) nie tylko pola, ale też lasy i stawy a
> nawet miasta.
> Że nadmiar azotu obojętnym nie jest, sam wiesz.

Nie szkodzi. Wszędzie są rośliny potrzebujące azotu. I w miastach, i (zwłaszcza)
w lasach, i nawet w stawach, do których zresztą i tak spływa jakaś część azotu
pochodzącego z nawozów. Może trzeba odrobinę (kilka-kilkanaście procent)
ograniczyć wysiew nawozów azotowych i gra muzyka. To znacznie łatwiej
przeprowadzić, niż zmniejszyć produkcję mięsa.

> Zresztą jeśli już koniecznie chcesz przeliczać na azot, to nie sam
> amoniak, tylko całość, obornik i gnojowica też bowiem do gleby
> trafiają.

Z gleby przyszły, do gleby wracają. Wszystko to, co wydalają zwierzęta, pochodzi
z roślin i przez rośliny może być wykorzystane. To niezmienna podstawa
ziemskiego ekosystemu od setek milionów lat.

> I kolejna sprawa, oczywiście, nawozy azotowe
> niebezpieczne są. Ale jaka jest alternatywa? Światowy głód, albo
> bardziej ekstensywne rolnictwo, wykorzystujące tereny, które
> obecnie służą produkcji pasz, pod uprawę roślin bezpośrednio
> spożywanych przez człowieka.

Alternatywą jest właśnie większy udział nawozów naturalnych. Światowy głód nam
od tego bynajmniej nie grozi. I wystarczy terenów zaróno na pasze dla zwierząt,
jak i na rośliny konsumpcyjne. Zresztą w znacznej części te tereny się
pokrywają. Zwierzęta mają bowiem tę zaletę, że zjadają części roślin, których my
nie jadamy.

> Przepuszczenie bowiem np. kukurydzy przez zwierzę do najbardziej
> wydajnych procesów nie należy...

Ale przepuszczenie całej reszty tej kukurydzy, która zostaje po oddzieleniu
ziarna dla ludzi - już tak. Zresztą nie ma się co przejmować wydajnością, bo z
jednej strony i tak jest bardzo dobra, a z drugiej - stanowi naturalny koszt
wytworzenia towaru bardziej pożądanego niż sama kukurydza.

> Pan profesor, jako zootechnik zajmujący się w tej konkretnie pracy
> skutkami hodowli zwierząt dla środowiska, nie ma obowiązku pisać
> ani o "ubolewaniu" z powodu zanieczyszczenia pochodzącego ze
> spalin, ani o emisji gazów cieplarnianych z elektrociepłowni, ani
> o nawozach sztucznych. Pisze o tym, na czym się zna.

Przynajmniej tyle dobrego, że nie pierniczy o "gazach cieplarnianych". To punkt
dla niego.

> Nikt tu przecież nie twierdzi, że to najpoważniejszy problem dla
> środowiska, a inne błahe, tylko że ograniczenie tego rodzaju
> produkcji środowisku by pomogło.

Nie pomogłoby środowisku, a ludziom zaszkodziło. Dlatego ograniczanie tej
produkcji nie ma sensu.

> Swoją drogą, widziałeś kiedyś dużą fermę świń? I spustoszenia
> wokół? Bo mnie się zdarzyło.

Widziałem w życiu różne fabryki. Wokół jednych był porządek, wokół drugich -
syf. Widziałem dobrze prowadzone gospodarstwa rolne i zapuszczone. Widziałem
lasy czyste i zaśmiecone. Z tego, że jakaś ferma świńska robi wokól siebie
spustoszenia, nie wynika, że tak być musi. W szczególności nie wynika, że
wielkie fermy są w ogóle potrzebne do produkcji mięsa. Za PRL nie mieliśmy
wielkich ferm, a produkcja mięsa wystarczała na pokrycie spożycia wewnętrznego
nie mniejszego niż obecnie i jeszcze pokaźny eksport.

[108108atma]

> > No i wszystko, co betonowe, co zużywa energię i wodę, znaczenie
> > dla środowiska ma.
>
> Nie ma. Wody mamy na Ziemi pod dostatkiem, bo w kółko "zużywamy"
tę samą,

jak zwykle stary manipulant misiu pominą niewygodne dla niego
fakty.najpierw zapoznaj sie z faktami jaka ilość "dostępnej"czystej
i słodkiej wody jest "dostępna" dla człowieka,potem dowiedz sie jak
wiele czystej wody zużywa przemysł mięsny(zanieczyszczając ją) to
może ci sie cos przejaśni ,czy ma znaczenie i jakie.


>W dodatku istnieje realna perspektywa opanowania syntezy jądrowej
> wcześniej, niż wyczerpią się złoża paliw kopalnych.

sposób myślenia typowy dla szaleńca.."niech sie dzieje co chce,bo
moze potem rozwiążą problem"twoje "czeki bez pokrycia" pt."może
zrobią to później" nie maja żadnej wartości...jak tego dokonają to
pogadamy,a na razie zejdź na ziemię.

[108108atma]

"Choć wodą pokryte jest 70 proc. powierzchni Ziemi, to tylko w
trzech procentach jest to woda słodka, w ogromnej większości
zalegająca w postaci lodu na Antarktydzie i Grenlandii. Woda
nadająca się do celów konsumpcyjnych stanowi jedynie jeden procent
całości zasobów."

[misiu-1]

108108atma napisał:

> "Choć wodą pokryte jest 70 proc. powierzchni Ziemi, to tylko w
> trzech procentach jest to woda słodka, w ogromnej większości
> zalegająca w postaci lodu na Antarktydzie i Grenlandii. Woda
> nadająca się do celów konsumpcyjnych stanowi jedynie jeden procent
> całości zasobów."

I w zupełności wystarczy ten jeden procent.

[108108atma]

> I w zupełności wystarczy ten jeden procent.

o ile nie zostanie zanieczyszczona..co stopniowo sie dzieje.a ludzi
na świecie przybywa i wody potrzeba coraz więcej.

[misiu-1]

108108atma napisał:

> o ile nie zostanie zanieczyszczona..co stopniowo sie dzieje.a ludzi
> na świecie przybywa i wody potrzeba coraz więcej.

Nic się nie dzieje. Woda oczyszcza się przez parowanie i skraplanie. Tak samo,
jak od wieków. Jeśli gdzieś zwiększająca się nadmiernie populacja boryka się z
tego powodu z niedoborami wody, to ich zmartwienie, a nie nasze. Populacja
białego człowieka w Europie nie rośnie.

[108108atma]

> Nic się nie dzieje.
według misia 1...

>Woda oczyszcza się przez parowanie i skraplanie.
hehe...jak by to wystarczyło to byśmy pławili sie w czystej wodzie.
ale niestety to nie wystarcza.

> Tak samo,
> jak od wieków.

przez wieki zanieczyszczanie nie było na taka skale jak w obecnych
czasach...wracaj na ziemię kosmonauto.

[misiu-1]

108108atma napisał:

> > Nic się nie dzieje.
> według misia 1...

A tak. W kwestii wody nie dzieje się nic niepokojącego. Niepokoić może co
najwyżej plenienie się zielonego lewactwa i to przede wszystkim należałoby
ukrócić, bo zagraża całej ludzkiej cywilizacji.

> hehe...jak by to wystarczyło to byśmy pławili sie w czystej wodzie.
> ale niestety to nie wystarcza.

Resztę załatwia filtrowanie. I to już wystarcza.

> przez wieki zanieczyszczanie nie było na taka skale jak w obecnych
> czasach...wracaj na ziemię kosmonauto.

Napisałem ci już - zanieczyszczenie się zmniejsza, a wydajność filtrów wzrasta.
Oszołomstwo, jak widać, jest głuche na wszelkie argumenty.

[misiu-1]

108108atma napisał:

> jak zwykle stary manipulant misiu pominą niewygodne dla niego
> fakty. najpierw zapoznaj sie z faktami jaka ilość "dostępnej"czystej
> i słodkiej wody jest "dostępna" dla człowieka,potem dowiedz sie jak
> wiele czystej wody zużywa przemysł mięsny(zanieczyszczając ją) to
> może ci sie cos przejaśni ,czy ma znaczenie i jakie.

Ilość dostępnej, słodkiej wody jest wciąż taka sama, ponieważ jej źródłem są
opady atmosferyczne, a tych jest wciąż pod dostatkiem i będzie nadal, dopóki
słońce świeci. Tak, czy owak, aby nadawała się do spożycia, musi jeszcze przejść
przez oczyszczalnie. Dostępność czystej wody zależy więc głównie od
przepustowości filtrów, a tej wystarczy i dla przemysłu mięsnego, i dla
wegetariańskiego.

> sposób myślenia typowy dla szaleńca.."niech sie dzieje co chce,bo
> moze potem rozwiążą problem"twoje "czeki bez pokrycia" pt."może
> zrobią to później" nie maja żadnej wartości...jak tego dokonają to
> pogadamy,a na razie zejdź na ziemię.

Na razie to ja stoję na ziemi, a ty bujasz w chmurach. Według proroctw podobnych
do ciebie, szkodliwych oszołomów, już dawno mieliśmy wyczerpać wszystkie surowce
i umrzeć z głodu. Na szczęście ich nie posłuchaliśmy.

[108108atma]

> Na razie to ja stoję na ziemi, a ty bujasz w chmurach. Według
proroctw podobnyc
> h
> do ciebie, szkodliwych oszołomów, już dawno mieliśmy wyczerpać
wszystkie surowc
> e
> i umrzeć z głodu. Na szczęście ich nie posłuchaliśmy.

jesli stoisz na ziemi,to pokaż kłamco gdzie ja snułem takie wywody o
jakich piszesz powyżej...to jest nic innego jak jeden z przykładów
twojej manipulacji czytelnikiem...próba zdyskredytowania rozmówcy,przy
pomocy zwykłych kłamstw.

[misiu-1]

108108atma napisał:

> jesli stoisz na ziemi,to pokaż kłamco gdzie ja snułem takie wywody o
> jakich piszesz powyżej...to jest nic innego jak jeden z przykładów
> twojej manipulacji czytelnikiem...próba zdyskredytowania rozmówcy,przy
> pomocy zwykłych kłamstw.

Nie. To jest niewygodna prawda, której chcesz, manipulancie, zaprzeczyć. Ja nie
napisałem, że ty snułeś takie wywody. Napisałem, że snuły je PODOBNE DO CIEBIE
oszołomy. Konkretnie - oszołomy zrzeszone w tzw. Klubie Rzymskim.

[108108atma]

>Ja nie
> napisałem, że ty snułeś takie wywody. Napisałem, że snuły je
PODOBNE DO CIEBIE
> oszołomy. Konkretnie - oszołomy zrzeszone w tzw. Klubie Rzymskim.

nie kombinuj...porównałeś mnie(wiadomo w jakim celu)do kogoś
sugerując że piszę podobne rzeczy-" Według
proroctw podobnyc
> h
> do ciebie, szkodliwych oszołomów, już dawno mieliśmy wyczerpać
wszystkie surowc
> e
> i umrzeć z głodu. Na szczęście ich nie posłuchaliśmy."

wiec zamiast kombinować pokaż mi te "bzdury"które pisałem w tym
temacie ,których nie warto słuchać.

i nie należę do "Klub Rzymskiego",nawet nie wiem co to
jest...wogule do zadnego klubu nie należę.

[misiu-1]

108108atma napisał:

> nie kombinuj...

Nie potrzebuję nic kombinować. To ty kombinujesz, jak koń pod górę, żeby się
wykręcić.

> porównałeś mnie(wiadomo w jakim celu)do kogoś
> sugerując że piszę podobne rzeczy-" Według
> proroctw podobnych do ciebie, szkodliwych oszołomów, już dawno mieliśmy
> wyczerpać wszystkie surowce i umrzeć z głodu. Na szczęście ich nie
> posłuchaliśmy."

Owszem. Podobne do ciebie zielone oszołomy tak fałszywie prorokowały.

> wiec zamiast kombinować pokaż mi te "bzdury"które pisałem w tym
> temacie ,których nie warto słuchać.

A toż właśnie pierniczysz brateńku, jak potłuczony, o rzekomo zmniejszających
się zasobach wody pitnej.

> i nie należę do "Klub Rzymskiego",nawet nie wiem co to
> jest...wogule do zadnego klubu nie należę.

A czy ja piszę że należysz? Pisze, żeś do nich podobny.

[108108atma]

> Ilość dostępnej, słodkiej wody jest wciąż taka sama, ponieważ jej
źródłem są
> opady atmosferyczne, a tych jest wciąż pod dostatkiem i będzie
nadal, dopóki
> słońce świeci.

a kto powiedział że nie jest taka sama?znowu "czarny PR"


>Tak, czy owak, aby nadawała się do spożycia, musi jeszcze przejś
> ć
> przez oczyszczalnie. Dostępność czystej wody zależy więc głównie od
> przepustowości filtrów,

więc przepustowość filtrów jest za mała w stosunku do skali
zanieczyszczania wody,bo wody pitnej jest coraz mniej


>Na szczęście ich nie posłuchaliśmy.

jedno w tej kwestii jest pewne...ludzkość będzie miała coraz większe
problemy ,dopóki słucha się takich typów jak ty

[misiu-1]

08108atma napisał:

> a kto powiedział że nie jest taka sama?znowu "czarny PR"

Ty sam. Patrz niżej: "wody pitnej jest coraz mniej".

> więc przepustowość filtrów jest za mała w stosunku do skali
> zanieczyszczania wody,bo wody pitnej jest coraz mniej

Nieprawda, nie jest coraz mniej, a i zanieczyszczenie wody wcale nie wzrasta.
Filtrów, w razie potrzeby, można zbudować drugie tyle.

> jedno w tej kwestii jest pewne...ludzkość będzie miała coraz większe
> problemy ,dopóki słucha się takich typów jak ty

Najwięcej problemów ludzkość będzie miała, słuchając lewackiego oszołomstwa.

[108108atma]

> Ty sam. Patrz niżej: "wody pitnej jest coraz mniej".
1.następne kłamstwo,bo to zostało napisane po twojej wypowiedzi i
moim pytaniu do niej, brzmiącym "> a kto powiedział że nie jest
taka sama?znowu "czarny PR" i tu mamy nastepna twoją manipulacje.

2.jak bys miał choć trochę rozsadku, to bys sie zorientował że w
tej wypowiedzi "więc przepustowość filtrów jest za mała w stosunku
do skali
> > zanieczyszczania wody,bo wody pitnej jest coraz mniej"
nie chodzi o masę całej wody słodkiej,tylko o ilość wody zdatnej do
picia, w tej całej masie.

[misiu-1]

08108atma napisał:

> 1.następne kłamstwo,bo to zostało napisane po twojej wypowiedzi i
> moim pytaniu do niej, brzmiącym "> a kto powiedział że nie jest
> taka sama?znowu "czarny PR" i tu mamy nastepna twoją manipulacje.

Nie wykręcaj się, kłamco, bo od początku usiłujesz tu wciskać ciemnotę, jakoby
brakowało wody. Tylko po to zabrałeś głos.

> 2.jak bys miał choć trochę rozsadku, to bys sie zorientował że w
> tej wypowiedzi "więc przepustowość filtrów jest za mała w stosunku
> do skali zanieczyszczania wody,bo wody pitnej jest coraz mniej"

Jakbyś ty miał trochę rozsądku, to byś w ogóle się nie odzywał.

> nie chodzi o masę całej wody słodkiej,tylko o ilość wody zdatnej do
> picia, w tej całej masie.

Wszystko jedno. Tak, jak cały czas mamy pod dostatkiem wody słodkiej, tak samo i
wody pitnej. Poziom zanieczyszczenia wód zmniejsza się, przepustowość filtrów
rośnie.

[108108atma]

> Nie wykręcaj się, kłamco, bo od początku usiłujesz tu wciskać
ciemnotę, jakoby
> brakowało wody. Tylko po to zabrałeś głos.

głos zabrałem by podtrzymać twierdzenie że przemysł mięsny
zanieczyszcza wodę...i nie ma żadnych wątpliwości że wody pitnej na
świecie brakuje a przemysł mięsny do tego sie przyczynia.

też słyszałem że w Polsce sytuacja z wodą sie poprawia i mam nadzieję
że to prawda.

[misiu-1]

108108atma napisał:

> głos zabrałem by podtrzymać twierdzenie że przemysł mięsny
> zanieczyszcza wodę...

Każdy przemysł zanieczyszcza wodę. Przemysł, który wyprodukował twój komputer,
zanieczyszcza ją bardziej, niż przemysł mięsny.

> i nie ma żadnych wątpliwości że wody pitnej na
> świecie brakuje a przemysł mięsny do tego sie przyczynia.

Nieprawda. Wody pitnej brakuje tam, gdzie zawsze jej brakowało (opady na świecie
występują nierównomiernie) i przemysł mięsny nie ma z tym nic wspólnego.

> też słyszałem że w Polsce sytuacja z wodą sie poprawia i mam
> nadzieję że to prawda.

Bo prawda. Produkcja mięsa wzrasta, a czystość wód się poprawia.

[108108atma]

> Bo prawda. Produkcja mięsa wzrasta, a czystość wód się poprawia.
jesli sie czystość poprawia,to dlatego że buduje sie coraz więcej
oczyszczalni.

> Nieprawda. Wody pitnej brakuje tam, gdzie zawsze jej brakowało
(opady na świeci
> e
> występują nierównomiernie) i przemysł mięsny nie ma z tym nic
wspólnego.



przemysł mięsny ma bardzo wiele wspólnego z brakiem wody
pitnej,niestety nie wszędzie są ,lub jest tyle oczyszczali ścieków.


> Każdy przemysł zanieczyszcza wodę.

owszem,ale do większego zanieczyszczenia przyczynia sie ten kto kupuje
komputer i przy okazji hot doga.

[misiu-1]

108108atma napisał:

> przemysł mięsny ma bardzo wiele wspólnego z brakiem wody
> pitnej,niestety nie wszędzie są ,lub jest tyle oczyszczali ścieków.

Nieprawda. Przemysł mięsny nie ma nic wspólnego z brakiem wody.

> owszem,ale do większego zanieczyszczenia przyczynia sie ten kto
> kupuje komputer i przy okazji hot doga.

Tak samo można powiedzieć, że do większego zużycia wody przyczynia się ten, kto
oprócz kąpieli w przydomowym basenie, wypije jeszcze szklaneczkę wody.
Zanieczyszczenia generowane przez rolnictwo i przemysł spożywczy (w tym
produkcję mięsa) są w większości (poza pestycydami) z łatwością
zagospodarowywane przez środowisko, więc nie stanowią realnego problemu. Co
innego zanieczyszczenia generowane przez przemysł ciężki - metale ciężkie,
produkty ropopochodne itp.

nie zgadzam się, o fanie słów pana H.

[vegantom1]

ecoportal.com.pl/content/view/1518/246/
wyborcza.pl/1,76842,6635957,Chcesz_chronic_klimat__Nie_jedz_zwierzat_.html

[misiu-1]

www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/

zlodowacenia

[vegantom1]

Zlodowacenia następują cyklicznie.
pl.wikipedia.org/wiki/Zlodowacenie
Za jakiś czas przez hodowlę zwierząt może będziemy mieć za gorąco.
Wg pl.wikipedia.org/wiki/Gaz_cieplarniany CO2 jest gazem cieplarnianym.
Metan też. Dużo metanu powstaje przy hodowli zwierząt.
Kto posmaruje, ten pojedzie? A wegańska żywność jest tańsza.

[slawekopty]

vegantom1 napisał:
>A wegańska żywność jest tańsza.

A chinskie ciuchy itp. też są tańsze ;)

zanim coś napiszesz, to sprawdź, czy to prawda

[vegantom1]

[brumbak111]

dolor napisał:
.
> Swoją drogą, widziałeś kiedyś dużą fermę świń? I spustoszenia wokół? Bo mnie się
> zdarzyło.
..............
nawet sam skondensowany smród wokól fermy degraduje warunkizcyia ludzi

ale moja uwaga techniczna:
to jest wątek na temat zalet zdrowotnych diety vege i proponowałbym
posty o zupelnie innej tematyce umieszczac w innym wątku ( można przecież
założyć)

takie zmienianie tematyki wątku utrudnia korzystanie z forum oraz zniechęca
potencjalnych bywalcow: ktos chce np, poczytac posty na temat zalet
zdrowotnych diety a co otworzy post to o środowisku farmach etc

[atdaban]

Wszedłem na forum Wegetarianizm żeby uzyskać info na ten temat, jakieś ciekawe argumenty "za", a może "przeciw"..
Co zastałem? Bezsensowną dyskusję prowadzącą donikąd. Zmarnowałem tylko czas na śledzenie wymiany ciosów.

Brumbak111'u - Twój link prowadzi do innego tekstu - nie do tego, na który się powołujesz. Nie prościej przyznać sie do błędu i go poprawić?

tlenku_węgla:

>(napisałeś) Pomijam poziom gazecin pokroju Mail i Globe...
Nie pominę Twojego poziomu wiedzy na temat prasy zagranicznej ( oraz korzystania z wyszukiwarki, żeby tę wiedzę powiększyć lub zweryfikować). W temacie żywienia człowieka też jesteś takim specjalistą? No to czytaj:

"The Globe and Mail is a Canadian English language nationally distributed newspaper, based in Toronto(...) With a weekly readership of 935000, it is Canada's largest-circulation national newspaper and second-largest daily newspaper after the Toronto Star"
[źródło: en.wikipedia.org/wiki/The_Globe_and_Mail]

Poza tym argument, że dieta wegetariańska zmniejsza o 55% ryzyko zachorowania na jakiegoś raka i kontrargument, że zwiększa o 155% na innego - do ludzi myślących raczej nie przemawia. Ale was chyba nic nie przekona, bo nie po to tu jesteście - prawda?

Pomijam Misia-1, który odwołuje się do "cytatów" z Hitlera.. - teraz ja powinienem powołać się na kulinarne zwyczaje Stalina?
Cóż..
Póki co, pozostanę spokojnym roślinożercą, i nie będę się przejmował prawdopodobieństwem i tak nieuchronnej śmierci. W końcu jest niedziela ;)

[brumbak111]

atdaban napisał:

> Wszedłem na forum Wegetarianizm żeby uzyskać info na ten temat, jakieś ciekawe
> argumenty "za", a może "przeciw"..
> Co zastałem? Bezsensowną dyskusję prowadzącą donikąd. Zmarnowałem tylko czas na
> śledzenie wymiany ciosów.
> ..
po prostu sprobuj swych sił
wprowadź swoje pomysły
skonfrontuj z rzczywistoscią
życzę powodzenia

[jadwiga356]

ja najbardziej na śniadanie lubie zjeść duża miche płatków, musli np. sante.
jem juz tak pół roku i naprawde lepiej sie czuje. kiedys zajadałam sie
jajecznica albo jajkami na twardo, jednak ani po kanapkach ani po jajach nie
czuje sie tak dobrze:)

[tlenek_wegla]

Co brumbaczku, pod innym nikiem podbijasz swoje tematy? Dwa posty w Twoich
tematach w ciagu kilkunstu sekund... Brumbczku jadwisiu - wstyd.

[brumbak111]

tlenek_wegla napisała:

> Co brumbaczku, pod innym nikiem podbijasz swoje tematy? Dwa posty w Twoich
> tematach w ciagu kilkunstu sekund... Brumbczku jadwisiu - wstyd.
.......
???

może niedotlenienie (mózgu) spowodowało u ciebie pomroczność jasną
- i zwidy

[brumbak111]

atdaban napisał:

> Brumbak111'u - Twój link prowadzi do innego tekstu - nie do tego, na który się
> powołujesz. Nie prościej przyznać sie do błędu i go poprawić?
>
............
? trudno mi zajać stanowisko -bo nie wiem o który link ci chodzi
na tym forum podałem kilkaset linków
jeśli jest gdzies błąd bez problemu go naprawię
wskaż gdzie -
zamiast "wystawiać laurki" : "Nie prościej przyznać się do błędu i go poprawić?"

[atdaban]

Mój błąd. Jakoś nie dotarło do mnie, że brumbak111 to nie brumbak (sic!), który powołał się na inny tekst, od czego zaczęła sie cała "dyskusja", w której i ja się zakęciłem, a Ty oberwałeś rykoszetem. Zwracam honor.

A dla tych, którym wydaje się, że wegetarianin przewraca się o własne nogi z osłabienia spowodowanego niewłaściwą dietą jako kontrargument przedstawiam mistrza - weganina:

www.scottjurek.com/

[brumbak111]

atdaban napisał:

> Mój błąd. Jakoś nie dotarło do mnie, że brumbak111 to nie brumbak (sic!), który
> powołał się na inny tekst, od czego zaczęła sie cała "dyskusja",
> ..

brumbak i brumbak111 to moje nicki
jedna słuszna uwaga z twojej strony to "dyskusja" w cudzysłowie

na tym forum nie ma możliwości dyskutowania

jedna całkowicie błędna uwaga z twojej strony:
" od tego zaczęła się cała "dyskusja"
zajrzyj do postów na tym forum np. z 2004 czy 2005 roku

nic się nie zmienia

zalety zdrowotne odżywiania vege lipiec 09

[brumbak111]

Kolejne badania potwierdzją wyższośc diety wegetariańskiej nad mięsną
w konkurencji : zdrowie
www.theglobeandmail.com/life/health/vegetarian-diet-protects-against-some-cancers/article1209709/

wyniki badań opublikowano w
British Journal of Cancer

generalnie wegetarianie są wyraxnie mniej narażeni na ryzyko raka
w tym najbardziej w zakresie profilaktyki białaczki i raka żołądka

warto wspomnieć że niedawno American Dietetic Association opublikowała
stanowisko w którym podkresliła zalety zdrowotne diety wegetariańskiej
w szczegolnie zmniejszenia ryzyka chorób serca.

[misiu-1]

brumbak111 napisał:

> Kolejne badania potwierdzją wyższośc diety wegetariańskiej nad
> mięsną w konkurencji : zdrowie

Nieprawda, niczego takiego nie potwierdzają. To, że w wyniku jedzenia
czerwonego, konserwowanego mięsa występuje zwiększone ryzyko kilku nowotworów,
nie ma najmniejszego znaczenia. Oprócz czerwonego jest bowiem mięso białe i
ryby, a poza tym, o czym już nieraz tu wspominano, wegetarianie też mają kilka
"swoich" nowotworów, na które zapadają częściej niż niewegetarianie. Dlatego,
także w konkurencji "zdrowie", nie ma mowy o wyższości diety wegetariańskiej.

[tempeh-service]

he, he, to jest własnie dowód na to że argumentacja zdrowotna to
ciężki kawałek chleba.
w zawiłości wątków każdy "forumowy erudyta" znajdzie swoje poletko do
wypisu
ja tam się trzymam zdrowia zwierząt, które nie jedzone czują się
lepiej niż zeżarte :)

[brumbak111]

medicinenet
pisze w październiku 2009
o rosnącej popularnosci zdrowej deity wegetarianskiej (i weganskiej)

www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=10057

[igawellness]

No jasne, ze to najzdrowsze rozwiazanie... Nie wszystkim jednak pasuje taki
rodzaj diety. Kazdy z nas ma inne zapotrzebowania. Dlatego warto eksperymentowac
i odkryc dla siebie idealny sposob odzywiania.

Polecam jednak diete veganska, jesli masz problem z tradzikiem.

Iga

igawellnes.blox.pl
igawellness.com

[jonafan]

jestem vegetarianem od 3 dni....dopiero przechodzę w ten nazwijmy to "drugi
stan".... czy ktoś może mi powiedzieć czego mogę spodziewać się na początku od
mojego organizmu?????

[tlenek_wegla]

anemii

[brumbak111]

tlenek_wegla napisał:

> anemii
> ..
bzdura
anemii mogą "nabawić się " też osoby jadajace mięso

dieta wegetariańska nie powoduje anemii - to jakis przesąd z zapadłej wiochy