Kolejna działka dla kościoła???

[sibeliuss]

Kościół chce przejąć ostatnie wolne grunty w warszawskiej dzielnicy
Białołęka. Stara się o teren, gdzie ma powstać strategiczne
skrzyżowanie, szkoły, przedszkola i boisko.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6045424,Kosciol_chce_Bialoleki.html

[tw.zecik]

No to jak ma tam być strategiczne skrzyżowanie, to dostaną lepszą kasę niż
Elżbietanki.

[varsava]

ktoś tu już kiedyś napisał, że dzielnica budzi się z ręką w nocniku

jak oddawano Elżbietankom, to biadolono, że ostatni teren

teraz znów "ostatni" teren

to może niech dzielnica zrobi coś w miejscu betoniarni przy Białołęckiej - bo to może rzeczywiście być ostatni teren

ale nie - burmistrz&Co zaczną mówić, że chcieli zrobić tam coś fajnego, jak ktoś inny już się o ten teren upomni...

[waldek_roszak]

varsava napisał:
> ktoś tu już kiedyś napisał, że dzielnica budzi się z ręką w nocniku


Jak dobrze wiesz, sprawą "zwrotu" nieruchomości kościołowi zajmuje
się specjalna komisja. Działa ona na podstawie ustawy, która
zapewnia komisji praktycznie dowolność w podejmowaniu decyzji w
takich sprawach. Co ciekawe (a raczej skandaliczne) od
ustaleń komisji nie można nawet się odwołać!

O tym, że bez uzgodnienia lub nawet skonsultowania z kimkolwiek (z
miastem, dzielnicą), przekazuje się grunt kościołowi, możemy
dowiedzieć się, gdy jest już po wszystkim (czyli po akcie
notarialnym), gdy następuje tzw. wydanie nieruchomości nowemu
właścicielowi.

Można się w tym momencie tylko zacząć zezłościć, że jest się
bezsilnym. Rada Dzielnicy swoją uchwałą skierowała sprawę do
prokuratury. I co? Nic. Wszystko jest niestety zgodne z prawem...


Pozdrowienia

Waldek Roszak

[varsava]

Drogi Waldku, miło Cię tu znowu widzieć. Ale niestety, być może nie
wyraziłem się zbyt jasno w swoim poście, na który odpowiedziałeś.

Mnie nie chodzi o to, czy to skandal, czy nie - ja tego nie
roztrząsam.

Chodzi mi o to, że jak jest wolny teren, to się niczego z nim nie
robi. Dopiero, jak mleko się wyleje, to jest płacz, a wtedy jest już
za późno.

Założę się, że pan burmistrz nie jest w stanie przedstawić żadnego
dokumentu z datą wcześniejszą, niż dzień, w którym ukazała się
informacja o przekazaniu terenów Elżbietankom, w którym to
dokumencie byłoby czarno na białym, że dzielnica chce tam coś zrobić
dla okolicznych mieszkańców.

Ale jak teren został przekazany, to się zaczęło: "chcieliśmy
przedszkole, chcieliśmy park".

Chcieliście? No to ja wskazuję grunt, na którym zmieści się i
przedszkole i park, który to grunt leży w środku Zielonej Białołęki
i do tego należy do samorządu.

To tereny nie używanej już betoniarni przy ulicy Białołęckiej,
między pętlą Brzeziny a ulicą Zdziarską - działki 41616 19/3 oraz
41616 19/3.

Jeśli dzielnica rzeczywiście chce coś zrobić, to droga otwarta.
Proszę Waldku o odpowiedź, czy pan burmistrz i białołęcka PO podejmą
działania w celu uporządkowania betoniarni i utworzenia tam parku,
ew. wybudowania przedszkola?

Czy też jeśli okaże się, że ktoś na tym położy rękę, to dopiero
wtedy zacznie się biadolenie?

[piojawor]

Burmistrz Kaznowski, co by o nim nie pisać, za swoją postawę
(wniosek do prokuratury i CBA) został przez przedstawicieli Kościoła
w Komisji Majątkowej zgłoszony do prokuratur za szkalowanie dobrego
imienia Komisji.
Białołęka jako pierwszy samorząd tak wcześnie i zdecydowanie
wyciągnęła tą sprawę i to właśnie dzięki Burmistrzowi.

O ziemię do ANR może wystąpić tylko i wyłącznie miasto st. Warszawa
i to na określony cel np. edukacyjny.
Żeby mieć podstawy do takiego wystąpienia to inwestycja musi być
wpisana do Wieloletniego Planu Inwestycyjnego - co wiąże się także z
określoną procedura i zagwarantowaniem środków finansowych. WPI jako
załącznik do budżetu jest tworzone na 6 lat i nie dotyczy inwestycji
na lata następne.
Dzielnica, jako jednostka pomocnicza może tylko w tej kwestii
wnioskować a nie decydować. Wiele osób o tym zapomina !

Sprawa następnych 25 ha o którym napisała GW dotyczy
jeszcze "ciekawszej" kwestii. To obszar gdzie m.in. ma się przecinać
w przyszłości Trasa Mostu Północnego i Trasy Olszynki Grochowskiej.
Nawet tworzony jest obecnie mpzp tego ternu, który to uwzględnia.
Jeden wielki skandal, który staramy się upublicznić by pomóc
sprawie.
Oburza więc mnie stwierdzenia, że ktokolwiek z Dzielnicy jest całej
tej sprawie winien. Wiedza, wiedza i jeszcze raz wiedza a potem
kresowanie wyroków.

[varsava]

Jeszcze raz napiszę, że kwestie Komisji Majątkowej, to dla mnie
sprawa drugo-, albo i trzeciorzędna. Mnie (i pewnie innych
mieszkańców) interesuje, co nasi przedstawiciele w Radzie Dzielnicy
oraz burmistrz robią, by było lepiej. A walczenie o przegraną już
sprawę niczego nie załatwia - trzeba patrzeć do przodu, a nie do
tyłu.

Dlatego jeszcze raz wskażę teren, który teraz jest w gestii
samorządu (zauważmy,że miastem i dzielnicą rządzi ta sama partia) i
który można wykorzystać. Niech mi ktoś z Państwa napisze, czy
białołęcka PO zajmie się terenem betoniarni, czy pozwoli, żeby ktoś
znów na niej położył rękę?

Bo jeśli bęczie tam dajmy na to park (minumum nakładów) to już nikt
tego nie weźmie.

Jeszcze jedna drobna podpowiedź:

dzielnica może do końca grudnia złożyć wniosek do planu miejscowego
Kąty Grodziskie - niech pan burmistrz wnioskuje o wpisanie w planie,
że ma tam powstać park i boiska. I dla mnie to będzie konkretne
działanie oblilczone na przyszłość, a nie płakanie nad rozlanym
mlekiem i wysyłanie wniosków do prokuratury skoro i tak wiadomo, że
sprawa jest przegrana, bo odbyła się zgodnie z prawem.

Ale znacznie łatwiej zebrać trochę punktów na tanim
antyklerykaliźmie, niż zająć się rzetelną robotą.

Więc jak, Panowie z PO, zajmiecie się betoniarnią?

Proszę o listę działań, jakie zostaną podjęte w kierunku utworzenia
tam parku.

[afryka_dzika]

A co z Urzędem Skarbowym Warszawa Białołeka?

Elzbietanki sprzedaly parcelę za ułamek wartosci - ja to się ma do
naleznego podatku? Dlaczego Naczelnik US nie interesuje się tą
transakcją (albo dlaczego tak cicho o tym).

[magic197201]

oj nie dobrze, nie dobrze. Obawiam się , że jak już pewien
radny "bezradny" broniący "dworu PO" zna numery działki betoniarni
to zaraz będziemy mieli nowe osiedle. No niestety działania
dzielnicy są delikatnie mówiąc ukierunkowane zupełnie nie na parki
etc...

[waldek_roszak]

magic197201 napisał:
> oj nie dobrze, nie dobrze. Obawiam się , że jak już pewien
> radny "bezradny" broniący "dworu PO" zna numery działki betoniarni
> to zaraz będziemy mieli nowe osiedle. No niestety działania
> dzielnicy są delikatnie mówiąc ukierunkowane zupełnie nie na parki
> etc...


Wrrrr...


Jakiś czas temu kilka osób "trąbiło" na forum, że dzielnica sprzyja
tylko deweloperom. To chciałeś powiedzieć?
Jeżeli tak, to bardzo Ciebie proszę, abyś zamiast czytać takie
wypowiedzi na forum, wyrabiał sobie poglądy na ten temat zapoznając
się z wieloma stanowiskami Komisji Inwestycyjnej i uchwałami Rady
Dzielnicy o Zielonej Białołęce, w której na przykład wielokrotnie i
konsekwentnie bronimy przed próbami lokowania nowej zabudowy
wielorodzinnej pomiędzy domkami jednorodzinnymi czy też chęciami
podwyższania maksymalnej wysokości budynków.

Powtórzę więc za kolegą: "Wiedza, wiedza i jeszcze raz
wiedza a potem ferowanie wyroków".


Pozdrowienia

Waldek Roszak

[contrra]

bo podatek płacisz przy kupnie a przy sprzedaży tylko wtedy, gdy
nabyłeś to mniej, niż 5 lat temu - ale tutaj wymogu 5 lat nie ma, bo
w grę wchodzą inne przepisy (w przypadku Komisji Majątkowej
uchwalone jeszcze przez Sejm PRL - w 1989 roku) poza tym prawda jest
taka, że rzeczywiście sprawa sióstr jest drugorzędna - bo
najważniejsze jest co dzielnica robi z terenami, które ma - a prawda
jest nastepująca - NIC NIE ROBI; łatwo jest powiedzieć "bo ja
chciałem tam zrobić park" - ale myślę, że niewiele kto się na to
nabiera; jeśli rzeczywiście chcieli, to niech zrobią go w tej całej
betoniarni

afryka_dzika napisała:

> A co z Urzędem Skarbowym Warszawa Białołeka?
>
> Elzbietanki sprzedaly parcelę za ułamek wartosci - ja to się ma do
> naleznego podatku? Dlaczego Naczelnik US nie interesuje się tą
> transakcją (albo dlaczego tak cicho o tym).

[afryka_dzika]

A pcc przy sprzedaży?
Ale faktycznie tym powinien się zainteresować urząd tego faceta
który to kupił a on chyba na białołece nie mieszka...


Co do twoich zarzutów - nie ma dróg, szkół czy park w takiej
sytuacji jest priorytetem? "Z pustego i Salomon nie naleje".

[krysich]

Facetowi chyba nic nie zrobią , bo był"pseudo rolnikiem" i dokupił
ziemię rolną-powiększł gospodarstwo!

[waldek_roszak]

Varsava napisał:
> Drogi Waldku, miło Cię tu znowu widzieć

Fakt, dawno mnie tutaj nie było...
Tak sobie jednak po cichu myślę, że nie wiem, czy to dobrze, że znów
się tu pojawiam. Forum, to straaaaaaszliwy pożeracz czasu.

Drogi Varsavo, znamy się już od pewnego czasu. Spotykaliśmy się nie
raz i... wiem, że masz dość ugruntowane poglądy na pewne sprawy. Jak
zapewne pamiętasz, kiedyś przeznaczałem sporo czasu na dyskusję na
forach. To doświadczenie podpowiada mi, że choćbym nie wiem jakich
argumentów użył, to bez urazy, ale Ciebie i tak nie przekonam. Wiec
pozwól, że nie będę kontynuował dalej dyskusji w tym tonie.



Varsava napisał:
> Chcieliście? No to ja wskazuję grunt, na którym zmieści się i
> przedszkole i park, który to grunt leży w środku Zielonej
> Białołęki i do tego należy do samorządu.
> To tereny nie używanej już betoniarni przy ulicy Białołęckiej,
> między pętlą Brzeziny a ulicą Zdziarską - działki 41616 19/3 oraz
> 41616 19/3.

Pytałeś o teren betoniarni. Do rzeczy więc.
Hmm... Tym tematem zajmowałem się w zeszłym roku. Było to już dawno
i do tego w tej chwili jest środek nocy, więc nie wiem, czy czegoś
nie przekręcę. Spróbuję jednak odpowiedzieć "na żywca". Planuję być
w poniedziałek w naszym UD, więc sprawdzę to dokładnie i ewentualnie
sprostuję jakieś fakty.

O ile dobrze pamiętam, to ten teren (zakładając, że mówimy o
tym samym) jest objęty naszym "ulubionym" MPZP X-71 z 2001r. i ma
oznaczenie U (różnorodne usługi). Ten teren U jest jednak wyjątkowy.
Ma dodatkowe zalecenie docelowego użytkowania. Wg MPZP ma to być
obszar przeznaczony pod turystykę, hotel, sport, przystań
wodną itd.. Pamiętam, że był problem z własnością tego
terenu. Należał (należy?) nie do dzielnicy (lub miasta), ale do
lokalnej Dyrekcji Gospodarki Wodnej (czy jakoś inaczej się ta
instytucja nazywa). Interesowałem się tym terenem przy okazji
przygotowywania wniesionej przeze mnie uchwały Rady Dzielnicy na
temat zmiany niekorzystnych zapisów w MPZP X-71.

Czy ten teren, znajdujący się zaraz przy samym brzegu Kanału
Żerańskiego to jest dobre miejsce na przedszkole (jak proponujesz)?
Można długo dyskutować na ten temat. Moim skromnym zdaniem, trochę
zbyt niebezpiecznie.

Park? Znacznie lepszy pomysł. Wzdłuż Kanału Żerańskiego jest w X-71
trochę terenów przeznaczonych na zieleń publiczną. Myślę więc, że
pozostawienie w jednym miejscu rezerwy pod przystań wodną w
otoczeniu usług sportowych i zieleni, to też ciekawy pomysł. Mnie
się bardziej podoba. Brakuje tu czegoś takiego.


Varsava napisał:
> Jeszcze jedna drobna podpowiedź:
> dzielnica może do końca grudnia złożyć wniosek do planu
> miejscowego Kąty Grodziskie - niech pan burmistrz wnioskuje o
> wpisanie w planie, że ma tam powstać park i boiska. I dla mnie to
> będzie konkretne działanie obliczone na przyszłość

Wiem o tym doskonale. Siedzę nad tym tematem od pewnego czasu. Na
poniedziałek muszę mieć gotową propozycję (do dyskusji) uchwały na
ten temat. Chcę ją wnieść na najbliższą sesję Rady Dzielnicy.

Tak dla Twojej wiadomości, na tą sesję przygotowuję jeszcze uchwałę
na temat opinii RD do końcowej wersji projektu MPZP Białołęka Wieś,
o czym pisałem tutaj.

Jeżeli zdążę ze wszystkimi papierami z geodezji, to będę się starał
wnieść jeszcze trzecią uchwałę na temat pozyskania pewnego obszaru w
pobliżu Ostródzkiej na park. Odpukać! Może się uda.


Varsava napisał:
> Proszę o listę działań, jakie zostaną podjęte w kierunku
> utworzenia tam parku.

Wiesz, nie wydaje mi się, żebym miał ochotę rozmawiać z Tobą dalej w
takim tonie. Nie jestem zawodowym radnym. Wybacz, ale nawet nie
jestem też urzędnikiem, któremu możesz zlecić jakieś zadanie.

Rozumiem, że masz pomysł, aby zmienić docelowe przeznaczenie tego
terenu i zamiast przystani wodnej lub obiektu sportowego chciałbyś
urządzić tam park lub przedszkole (więc co tam ma w końcu być?
). Pomysł z pewnością warty bardzo gruntownego przemyślenia.
Wybacz, ale na razie napisałeś kilka zdań na forum i oczekujesz od
radnych natychmiastowej realizacji tego pomysłu. Drogi Varsawo, tak
łatwo niestety w rzeczywistości nie jest. Nie jestem czarodziejem...

Jeżeli chciałbyś kontynuować ten temat to bardzo proszę o szybki
kontakt ze mną - jest mało czasu.


Ale się rozpisałem...
To chyba efekt tego, że tak długo nie byłem na forum.


Pozdrawiam i dobranoc

Waldek Roszak

[rayker]

Panie Waldku,

Slowa, slowa, slowa.

O wszystkim Pan wie, wszystko Pan robi. Tylko durni mieszkancy nic nie wiedza. Taki lajf.

A obywatel ma prawo prosic Radnego o plan dzialań. I nie ma sie co obrażać.

Temat betoniarni bedzie monitorowany, bedzie jak papierek lakmusowy zdolnosci do dzialania samorzadu.

Mieszkancy byli przez ostatnie lata BARDZO WYROZUMIALI. Nie padlo praktycznie ani jedno zle slowo w kierunku samorzadu.

I co? Czajka, Marywilska, tereny ANRu. 3:0 dla systemu. Wszystko chcecie, nic nie mozecie. Bo to, bo tamto.

Aha, i w tym tonie nie bedzie Pan pewnie dyskutowal.
Pozdrawiam

[waldek_roszak]

rayker napisał:
> I nie ma sie co obrażać.

Obrażać?
Już nie... Po 2 latach skóra stała się bardzo gruba...

Zielona Białołęka to bardzo urozmaicona kraina. Jest Derby, z gęstą
zabudową wielorodzinną. Są też i domki jednorodzinne. Żyjemy tutaj
razem, ale jakoś NIESTETY oddzielnie. Często mamy całkiem odmienne
wymagania, oczekiwania i różne cele.

Trzeba się starać jakoś pogodzić te różnice, a naprawdę nie jest
łatwo. Dostaję "lanie" od jednej i drugiej strony. Na forum Derby
mówią, że dla mnie mają znaczenie wyłącznie "ci bogacze z willi". Na
naszym forum pisują dla odmiany, że radny sprzyja developerom i
wielkie osiedla są najważniejsze.

Więc już się nie obrażam. Nie sprawia mi to oczywiście przyjemności
(delikatnie mówiąc), ale... zwyczajnie się przyzwyczaiłem i tyle.
Oczywiście gdzieś są pewne granice.



rayker napisał:
> A obywatel ma prawo prosic Radnego o plan dzialań.
> Temat betoniarni bedzie monitorowany, bedzie jak papierek
> lakmusowy zdolnosci do dzialania samorzadu.

Oczywiście, że ma! Po to jest między innymi
radny.
Zauważ jednak jak wygląda ta historia. Ktoś rzuca na forum
pomysł: "Zróbmy park!" Kilka zdań później (w tym samym poscie) pisze
dalej: "Proszę o listę działań, jakie zostaną podjęte w kierunku
utworzenia tam parku."

Hmmm... Gdybym od razu odpisał, że przystępuję do działania, aby
zrobić tam park, to zachowałbym się NIEODPOWIEDZIALNIE
. To nie działa tak łatwo. Nie ma takich cudotwórców.
Nawet zwyczajnie nie wiadomo, czy to jest dobry pomysł. Projekt MPZP
Kąty Grodziskie obejmuje całkiem spory obszar. Być może są lepsze
miejsca na park. Trzeba to dokładnie przeanalizować. W tym wypadku
do tego wszystkiego jest sporo wątpliwości, między innymi:
* teren jest na obszarze, objętym obowiązującym MPZP,
* teren ma swojego właściciela (o ile pamiętam nie jest nim ani
miasto ani dzielnica),
* wg MPZP teren jest przeznaczony pod różne USŁUGI (także
gospodarkę komunalną i warsztaty) z preferencją turystyki, sportu i
handlu,
* w związku z powyższym, ten atrakcyjny teren (leży przy samym
Kanale Żerańskim) ma wysoką cenę,
* zapewne właściciel ma jakieś konkretne plany, aby tam zainwestować
lub zwyczajnie teren drogo sprzedać,
* możemy oczywiście próbować przekonać właściciela, aby zmienił
swoje plany, bo chcemy tam zrobić park,
* jeżeli właściciel się nie zgodzi, a my wbrew jemu mimo
wszystko zmienimy MPZP, to możemy być na 100% pewni, że
właściciel wystąpi o bardzo wysokie wielomilionowe odszkodowanie (to
spory teren)!,


Wyobraź sobie, że jesteś właścicielem bardzo atrakcyjnej działki i
planujesz na niej zbudować coś, co ma przynieść spore zyski. Twoja
inwestycja jest do tego całkowicie zgodna z obowiązującym od wielu
lat MPZP. Niespodziewanie miasto wpada na pomysł, aby zrobić tam
park. Co Ty na to?

Reasumując - to naprawdę nie jest taka prosta sprawa.

Trzeba to bardzo dokładnie przeanalizować. Do tego problem polega na
tym, że to nie dzielnica podejmuje decyzje w tych sprawach, a wierz
mi, że miejskie Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego jest
odporne na argumenty (nawet te rzeczowe)...
Mamy jednak szczęście, że właśnie rozpoczęto nową procedurę
planistyczną. Potrwa to zapewne ze 2 latka i będzie kilka okazji,
żeby wyrazić naszą opinię.


Pozdrowienia

Waldek Roszak

[varsava]

Waldku, po pierwsze nie obrażaj się. I proszę nie próbuj pouczać
mnie co do tonu, który można stosować w dyskusjach na forum.

To tyle. Natomiast co do działań samorządu dzielnicy. Przeczytaj
proszę jeszcze raz to, co napisałeś. Wynika z tego dobitnie - radni
dzielnicy nie są potrzebni, bo tak naprawdę o niczym nie decydują.
Mogą jedynie stanowić głos doradczy.

Los Angeles ma na przykład 15 radnych.

Przepraszam, ale głos doradczy mogą stanowić również lokalne
stowarzyszenia i wydawanie publicznych pieniędzy na organ
opiniodawczy jest średnio zasadne.

Wracając do betoniarni. Nie musisz mi cytować planu X-71, bo znam go
pewnie równie dobrze, co Ty.

Teren należy do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie -
czyli jest publiczny (zdaje się, że samorządowy).

Czy poza uchwałami, nie możecie zrobić niczego bardziej konkretnego -
przecież jesteście z PO, jak władze miasta. Możecie poprosić o
przekazanie tego terenu dzielnicy, możecie urządzić tam park.
Waldku, czy ja mam Wam podpowiadać, co poza stanowiskami, uchwałami
itp. można zrobić? Wizerunek białołęckiej PO trzeba poprawić, bo
głosowania po linii partyjnej nie poprawiają Waszego wizerunku...

Waldku, park, czy przedszkole w betoniarni - wszystko mi jedno.
Najlepszy będzie park, bo najszybciej i w skali miejskich inwestycji
praktycznie bez nakładów - mało tego, lokalne stowarzyszenia z
pewnością pomogą go urządzić. Ja wiem tylko jedno, jak ktoś przejmie
betoniarnię to burmistrz Kaznowski i białołęcka PO znów będą
lamentować, czego oni nie chcieli tam zrobić...

Przepraszam za nieco ostry ton - dałem się sprowokować Twoim uwagom
pod moim adresem na temat tego co można, czego nie można i czego nie
wypada pisać na forum w stosunku do radnych, którzy zostali wybrani
przez mieszkańców i którzy reprezentują (czy też powinni
reprezentować) interesy mieszkańców.

Piszesz, że nie jesteś zawodowym radnym - czy to oznacza, że nie
bierzesz pieniędzy za udział w posiedzeniach? Wielu z nas
(mieszkańców) też bierze udział w posiedzeniach, i też robi to za
darmo - tyle, że bez prawa głosu.

Serdecznie pozdrawiam i nie przejmuj się - ludzie wybrali, to ludzie
stawiają czasami trudne pytania.

[varsava]

Biorąc powyższe pod uwagę myślę, że mogę prosić o listę działań,
które radni podejmą w kierunku utworzenia w batoniarni parku. W
twórczej współpracy możemy tę listę rozwinąć, mieszkańcy udzialający
się na forum mogą się zastanowić, jak Was wspomóc w działaniach,
jakie dodatkowe działania możecie podjąć - to się nazywa dialog
społeczny w odróżnieniu od modelu, który teraz obowiązuje, czyli
odgórnych decyzji.

Oczywiście możesz się nie zgodzić, ale przy dobrych intenecjach z
obu stron uważam, że jest to dobra droga do celu. Ze strony
mieszkańców takie intencje są, zakładam, że z Twojej też. Więc nie
masz się czego obawiać.

[sawicewa1]

Niestety "varsavo", ale zgodnie z ustawą - Prawo Wodne : Prezes
Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej jest centralnym organem
administracji rządowej, nadzorowanym przez ministra właściwego do
spraw gospodarki wodnej;co za tym idzie zarówno centralny, jak i
regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej są państwowe, a nie
samorzadowe - chyba Ty nie rozporzadzasz majątkiem sąsiada?
Tak samo samorząd nie może rozporządzać majatkiem Państwa (tak jest
np. z ARR)

[varsava]

Hmmm, mam wrażenie, że tereny przekazane Elżbietankom również nie
należały do samorządu tylko do ANR a mimo to burmistrz
Kaznowski "chciał" tam robić parki, budować przedszkola...

Poza tym ostatnio było głośno o przekazaniu leżących na terenie
stolicy terenów RZGW do zarządu przez miasto - czyli samorządu.

sawicewa1 napisała:

> Niestety "varsavo", ale zgodnie z ustawą - Prawo Wodne : Prezes
> Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej jest centralnym organem
> administracji rządowej, nadzorowanym przez ministra właściwego do
> spraw gospodarki wodnej;co za tym idzie zarówno centralny, jak i
> regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej są państwowe, a nie
> samorzadowe - chyba Ty nie rozporzadzasz majątkiem sąsiada?
> Tak samo samorząd nie może rozporządzać majatkiem Państwa (tak
jest
> np. z ARR)

[waldek_roszak]

Varsawa napisał:
> Wizerunek białołęckiej PO trzeba poprawić, bo głosowania po linii
> partyjnej nie poprawiają Waszego wizerunku...


Wrrrrr...

A gdy pojawia się "polityka" na forum w dyskusjach o parkach i
przedszkolach, to... ech, nie będę kończył...

no cóż, PO sama zaprasza politykę...

[varsava]

Waldku, nie musisz kończyć. Wszyscy wiemy o co chodzi. Równie dobrze
można powiedzieć - gdy pojawia się polityka przy takim temacie, jak
kupcy, drogi, korki...

Rozumiem, że i tak zaprzeczysz prawdziwości zarzutów sformułowanych
przez Stołeczną:

miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34887,6018309,Jak_Platforma_spacyfikowala_bunt_w_Bialolece.html

A to, że odwołano sesję to fakt. Więc nie próbuj proszę wskazywać
się jako osoba apolityczna, bo niestety jako członek PO taką nie
jesteś...

waldek_roszak napisał:

>
> A gdy pojawia się "polityka" na forum w dyskusjach o parkach i
> przedszkolach, to... ech, nie będę kończył...

[waldek_roszak]

varsava napisał:
> Przeczytaj proszę jeszcze raz to, co napisałeś. Wynika z tego
> dobitnie - radni dzielnicy nie są potrzebni, bo tak naprawdę o
> niczym nie decydują. Mogą jedynie stanowić głos doradczy.
> Przepraszam, ale głos doradczy mogą stanowić również lokalne
> stowarzyszenia i wydawanie publicznych pieniędzy na organ
> opiniodawczy jest średnio zasadne.


Cóż, w tej sprawie musisz się już zwrócić do parlamentarzystów w
sejmie, aby zmienili ustawę, wg której działa ten skomplikowany,
wielostopniowy system samorządu w Wa-wie.

Jak zacząłeś ten temat, to pewnie trzeba też przypomnieć, że kiedyś
Białołęka była niezależną gminą. W 2002 roku pojawiła się
tzw. "ustawa warszawska" i samodzielne gminy zastąpiono tzw.
jednostkami pomocniczymi, czyli dzisiejszymi dzielnicami. Ówczesny
Prezydent Wa-wy (pamiętasz kto?) przez czas swoich rządów nie
przygotował Statutu miasta i w ten sposób praktycznie całkowicie
odebrał samodzielność dzielnicom. Jeszcze niedawno większość
pracowników naszego Urzędu Dzielnicy było tak naprawdę pracownikami
Urzędu Miasta w tzw. "delegaturach" Biur miejskich. Burmistrz nie
mógł nawet kogokolwiek zatrudnić. Cała władza była w rękach
prezydenta.

Jak pamiętasz, w 2006 miały miejsce wybory samorządowe, po których
dużo się zmieniło. Jednym z ważniejszych haseł był powrót do
rzeczywistej samorządności. I to się rzeczywiście dzieje.
Opracowano wreszcie Statut miasta, w którym opisano relacje
pomiędzy "miastem" i dzielnicami. Od tego czasu stopniowo, po
kawałku, samodzielność dzielnic jest zwracana. Cieszmy się z
tego! Są oczywiście problemy i dyskusje (bardzo gorące!) na temat,
jak dużo tej samodzielności przekazać. Trzeba znaleźć zdrowy
kompromis, który da znaczącą samodzielność dzielnicom, ale
równocześnie nie spowoduje niemożności realizowania wielkich
centralnych projektów miejskich. Na pewno nie będzie powrotu do
czasów gmin - w dalszym ciągu działamy w wg „ustawy
warszawskiej”miasto jest jedną gminą).

Pozostaną pewne nieliczne kompetencje, których nie planuje się
przekazać dzielnicom. Jedną z nich jest PLANOWANIE
PRZESTRZENE. Opracowywaniem Miejscowych Planów
Zagospodarowania Przestrzennego zajmuje się miejskie Biuro
Architektury i Planowania Przestrzennego, z siedzibą w PKiN. W tym
wypadku DZIELNICA niestety MA ROLĘ wyłącznie OPINIUJĄCĄ
.


Kończąc już ten przydługi wywód, trzeba podsumować, że niestety Rada
Dzielnicy ma takie a nie inne kompetencje i w związku z tym nie jest
w stanie podejmować decyzji, jakich byśmy chcieli.
Mamy za to prawo opiniować i występować z inicjatywami a w ten
sposób wpływać na decyzje "miasta".


Pozdrawiam

Waldek Roszak

[waldek_roszak]

Varsava napisał:
> Wracając do betoniarni.
> Teren należy do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Warszawie -
> czyli jest publiczny (zdaje się, że samorządowy).
> Czy poza uchwałami, nie możecie zrobić niczego bardziej
konkretnego -
> przecież jesteście z PO, jak władze miasta. Możecie poprosić o
> przekazanie tego terenu dzielnicy, możecie urządzić tam park.

Jak już pisałem poprzednio tutaj i
jak też potwierdziła Ewa, to niestety nie jest teren należący ani do
miasta ani do dzielnicy.

Ten obszar stał się własnością skarbu państwa
na mocy wywłaszczenia z 1958 roku, na potrzeby budowy Kanału
Żerańskiego, jako tzw. zaplecze techniczne. I tak jest do tej pory.
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej (dalej RZGW) od wielu lat jest
tzw. władającym, czyli zarządza nieruchomością.
Obecnie pojawiły się wnioski byłych właścicieli tego terenu w
sprawie zwrotu nieruchomości. Myślę, że mają na to spore szanse,
ponieważ ten obszar nie jest już bezpośrednio związany z Kanałem
Żerańskim, więc w tym przypadku cel wywłaszczenia (budowa Kanału)
został już zrealizowany i zakończony.
Słyszałem, że RZGW stara się też o tzw. „zasiedzenie” tego
terenu.
Jednym słowem, sprawa własności jest dość skomplikowana.
Procedura wyjaśniania może potrwać nawet kilka lat.

Dzielnica Białołęka dość intensywnie interesuje się tym terenem od
2007 roku. Chcemy go przejąć na potrzeby dzielnicy. Jak
wiadomo, nieruchomości mogą (ale nie muszą!) być przekazywane przez
skarb państwa samorządom lokalnym na tzw. cele publiczne.

Jak pisałem wcześniej problemem są też zapisy w obowiązującym MPZP X-
71, w którym ten teren jest opisany jako U (usługi). Teraz nadarza
się świetna okazja, aby to zmienić. Rozpoczęły się prace nad
projektem MPZP Kąty Grodziskie. Staramy się zmienić opis obszaru
z U na np. UP (usługi publiczne) lub ZP (zieleń publiczna).
Dzięki temu uzyskamy właśnie możliwość starania się o bezpłatne
przekazanie tego terenu przez skarb państwa naszej dzielnicy na
cel publiczny. No chyba, że byli właściciele będą szybsi


Varsava napisał:
> Piszesz, że nie jesteś zawodowym radnym - czy to oznacza, że nie
> bierzesz pieniędzy za udział w posiedzeniach? Wielu z nas
> (mieszkańców) też bierze udział w posiedzeniach, i też robi to za
> darmo - tyle, że bez prawa głosu.

Myślę, że bardzo solidnie pracuję na swoje wynagrodzenie radnego.
Posiedzenia różnych komisji i sesje to tylko mały fragment czasu
(może 25%), który przeznaczam na bycie radnym.
Zanim zostałem wybrany, także poświęcałem całkiem sporo czasu na
pracę społeczną. Cóż, był to naprawdę fajny okres. Poznałem sporo
świetnych ludzi (razem tworzyliśmy Stowarzyszenie Zielona
Białołęka). Bardzo się cieszę, że takich aktywnych osób jest na
Zielonej Białołęce coraz więcej.


Pozdrowienia

Waldek Roszak

[varsava]

Chciałbym podkreślić, że tereny przekazane Elżbietankom również nie
należały do samorządu tylko do ANR a mimo to burmistrz
Kaznowski "chciał" tam robić parki, budować przedszkola...

Poza tym ostatnio było głośno o przekazaniu leżących na terenie
stolicy terenów RZGW do zarządu przez miasto - czyli samorządu.


waldek_roszak napisał:

>

[mepss]

ciekawe co postawi tam pan"Multi"???
www.tvnwarszawa.pl/2,2183438,1,1,0,0,wideo.html

[afryka_dzika]

"bogacze z willi" nie wiem gdzie to usłyszałeś ale na pewno nie na
forum derby. he he ciekawe, bardzo ciekawe...

Podsumowanie stanu rzeczy

[varsava]

Jako, że na moje ostatnie posty nie ma odpowiedzi, próbuję
podsumować dyskusję i zarazem stan faktyczny:

1. Na terenie ZB były grunty nalezące do ANR.
2. Tereny te zostały przekazane Elżbietankom.
3. Burmistrz Kaznowski powiedział, że chciał tam budować obiekty
użyteczności publicznej.
4. Mieszkańcy wskazują, że jest inny grunt, na którym można coś
zrobić (np. park na terenach betoniarni przy Kanale Królewskim).
5. Przedstawiciel PO (czyli partii burmistrza) twierdzi, że nic nie
można tam zrobić, bo:
5.a) pada wiele szczegółów z których wynika, że dzielnica w ogóle
nic nie może zrobić
5.b) teren betoniarni nie należy do samorządu
5.c) do terenu betoniarni są roszczenia

To ja mam jeszcze trzy pytania, odnoszące się odpowiednio do:

5.a) Skoro dzielnica nic nie może zrobić, to na jakiej podstawie
burmistrz Kaznowski mówił, czego to on by nie zrobił na terenach
przekazanych Elżbietankom?

5.b) Tereny przekazane Elżbietankom również nie należały do
samorządu - więc na jakiej podstawie burmistrz Kaznowski mówił,
czego to on by nie zrobił?

5.c) Do terenów przy Marywilskiej, które w wyniku decyzji burmistrza
Kaznowskiego i wszystkich radnych PO na Białołęce mają być
przekazane kupcom ze Stadionu X-lecia również są roszczenia, więc
dlaczego na terenach tych targowisko jednak powstaje?

Chciałem równocześnie zaznaczyć, że osobiście nie mam nic do radnych
PO, których prywatnie uważam za bardzo sympatycznych ludzi z którymi
przyjemnie rozmawia się o problemach Białołęki. Więc Waldku proszę,
nie traktuj tego personalnie. Chciałem jeszcze napisać, że bardzo
sobie cenię, że radni (również Ty) odpowiadają na merytoryczne uwagi
mieszkańców na forum internetowym.

[alopan]

Odpowiedź wydaje się mało skomplikowana;
Idą wybory samorządowe.

Co możemy zarzucić władcom z PO skoro chcieli aż tyle dla nas zrobić
a nie udało się " z przyczyn wyższych" ? Nawet mnie dziwi ,że nie
okazało się ,że na terenach oddanych Elżbietankom nie miał powstać
Szpital Białołęcki, komisariat Policji, Straż Pożarna, skręt z
Głębockiej na TT, Most Północny czy pętla Tramwaju Białołęckiego. Ale
może są jeszcze tereny które zaraz Białołęka straci więc temat jest
otwarty. Po dzisiejszej lekturze Echa Białołęckiego ciekaw jestem
odpowiedzi radnego Waldka ( rzeczywiście bardzo miło się z Nim
rozmawia) na temat przepychanek PO w sprawie kupców przy Marywilskiej
czy remontu ( za 2.000.000 - 2 mln !!!) stołówki przedszkolnej.

[medior]

i jak - dyskusja się urwała ??? a tak ciekawie było ...

varsava napisał:

> Jako, że na moje ostatnie posty nie ma odpowiedzi, próbuję
> podsumować dyskusję i zarazem stan faktyczny:
>

[medior]

i...

[medior]

podciągam

[contrra]

czy ktoś z naszych wspaniałych niePOradnych może cokolwiek na ten
temat napisać - czemu chowacie głowy w piasek???

varsava napisał:

> Jako, że na moje ostatnie posty nie ma odpowiedzi, próbuję
> podsumować dyskusję i zarazem stan faktyczny:
>

[bezkompro]

a to ciekawe - czy jest jakaś odpowiedź?

varsava napisał:

> Jako, że na moje ostatnie posty nie ma odpowiedzi, próbuję
> podsumować dyskusję i zarazem stan faktyczny:
>

[sawicewa1]

Wracam do tematu terenów rekreacyjnych. Pomijając inne wątki tej
grudniowej dyskusji myślę, że warto powalczyć o właściwy (tzn,
uwzględniający tereny zielone) plan zagospodarowania przestrzennego
i przejęcie ziemi od ARR. Dlatego Stowarzyszenie Zielona Białołęka
zbiera podpisy pod pismem do HGW w sprawie 2 terenów - 1 przy ul.
Ostródzkiejoło ujęcia wody, a 2-gi pomiędzy osiedlami: Derby, Brzezy
i Vikingiem. Dlaczego akurat w tym, a nie w innym miejscu? Ponieważ
ten 1-szy ma już przeznaczenie na tereny rekreacyjne, a 2-gi ciągle
nie jest zatwierdzony plan zagospodarowania przestrzennego -
sytuacja podobna jak z Polem Mokotowskim.

[medior]

jak już to robicie, to może warto dołączyć do tego betoniarnię, czy
też białołęcka nie jest waszym rejonem działania i ograniczacie się
tylko do okolic ostródzkiej/berensona?

wydaje mi się, że wasz głos w tej sprawie mógłby pomóc

ABW u pełnomocnika klasztorów

[sibeliuss]

wyborcza.pl/1,75478,7268469,ABW_u_pelnomocnika_klasztorow.html

[piotrekeke]

Dobrze by jeszcze było żeby skutkiem tego typu działań był zwrot
działek (nierealne, wiem?)