Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: zazenowany]

"rzeba przyznać, że wirtualnie wykreowane postacie nie dostają od
postaci ludzkich. Po jakimś czasie zapominamy wręcz, ze mamy do
czynienia z fikcyjnymi postaciami. Mimika twarzy i wyrażanie emocji
wśród Na'vi naprawdę można się zachwycić."

Człowieku zanim coś napiszesz zastanów się czy wiesz o czym mówisz? i
może poczytaj trochę wcześniej... jeśli potrafisz?

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: robi]

Żałosny artykuł, nawet nie będę tutaj za bardzo polemizował, powiem tylko że
do Imaxa 3D chodzę praktycznie na każdy film dostępny w tej technologii i
jesli autor nie dostrzega postępu w tej dziedzinie w Avatarze to nie mamy o
czym dyskutować... Beowulf był lepszy w 3D? buahaha, a stwierdzenie że do tego
miał mocną fabułę, to już wszystko mówi o twoim pojęciu o filmach. Weź się
człowieku nie kompromituj...

[Gość: M. Koryszewski]

Do robi:
Co do 3D, to tylko moja subiektywna opinia, co zaznaczyłem na początku. Po prostu sceny 3D jakoś nie zrobiły na mnie wielkiego wrażenia. Są fajne, ale czy rewolucyjne?
Każdy oczywiście może mieć inne wrażenia z tego filmu.
W każdym razie dziękuję za odmienną opinię. Pozdrawiam.

[wymiatator1]

Alez oczywiście, że są rewolucyjne! I to własnie dlatego, ze nie ma tam tanich
chwytów w stylu dzid lecących na widza (jak w wyjątkowo nudnym "Beowulfie"). 3D
w "Avatarze" to nie dodatkowy efekt specjalny tylko nowa metoda przedstawienia
historii. Fabuła jest jaka jest (oczywiście nadal prezentuje poziom
nieosiągalnym dla wiekszości polskich filmowców) ale film robi niesamowite
wrażenie - pierwszą rzeczą jaką zrobiłem po powrocie z kina było sprawdzenie ile
kosztuje monitor do komputera obsługujący 3-D. Co ciekawe w Polsce można już za
1200 zł dostać 22" monitor Samsunga z okularami ciekłokrystalicznymi a za 1800
zł 22" monitor Hyundai z polaryzacją kołową (taką jak Dolby 3D) - odczekam
trochę aż Avatar pojawi się na BluRay a monitory stanieją.

Autor pewnie nie był w IMAX

[Gość: efekt3d]

Podejrzewam że autor tego artykułu wybrał się do niewłaściwego kina.
Niestety w Polsce mało jest kin typu IMAX i często zwykłe kina
reklamują się jako "3D Digital".

Oczywiście w zwykłym kinie określanym jako 'digital dolby 3D' efektu
żadnego nie zobaczymy. To zwyczajna kwestia optyki. Żeby nasz mózg
dał się oszukać oko nie może mieć płaskiego punktu odniesienia.
Dlatego w IMAX sale są tak małe a ekran kilka razy większy i wyższy.
Widz nie widzi ścian i sufitu - zaczyna więc działać magia 3D.

W kinie klasycznym sala najczęściej jest 2-3 razy większa, a ekran 6-
8 razy mniejszy. Widać go gdzieś z przodu. Oczywiście w takich
warunkach 3D nie zadziała ponieważ oko jednocześnie widzi płaskie
krawędzie obrazu.

I tyle byłoby na temat. Jeżeli ktoś chce zobaczyć 3D wybiera się do
IMAX. Jeżeli komuś wystarczy że powie znajomym że był na filmie 3D
ale nie zależy mu na efekcie może wybrać klasyczne kino z pseudo 3D
(digital dolby 3d)

[wymiatator1]

Mylisz się co do tego, że dolby 3d to nie prawdziwe 3-D. Efekt jest, ale wygląda
to jakby się ogladąło akcję "przez okno", własnie z powodu punktu odniesienia,
chyba, że usiądzie się blisko ekranu. IMAX jest oczywiście lepszy ale nie
przesadzajmy.

IMAX to nie tylko lepsze 3D ale także obraz HD

[Gość: kinomaniak]

Warto dodać że Avatar w oryginalnej wersji IMAX ma wyższą
rozdzielczość obrazu. Porównywanie jakości zwykłego kina z kinem IMAX
odpowiada mniej więcej różnicy obrazu klasycznego telewizora z
telewizorem Full HD. W kinach 'Dolby 3D' wyświetlana jest kopia o
niskiej rozdzielczości.

Klisza w przypadku IMAX jest 10 krotnie większa. To mniej więcej taka różnica jak pomiędzy zdjęciem z telefonu komórkowo a dobrej
lustrzanki. Oba zdjęcia będą teoretycznie 5-8 Mpix ale to zdjęcie z
lustrzanki (większa matryca) będzie lepsze

Porównanie wielkości kliszy:
en.wikipedia.org/wiki/File:Imaxcomparison.png

[wymiatator1]

W Dolby 3D nie ma kliszy. Film został nagrany metodą cyfrową, a potem
przeniesiony na taśmę IMAX.

Nie zgadzam się. To JEST kiepski film. Dobry dla

[mlasskacz]

zdziecinniałych Amerykanów. 3D to jego najmocniejsza strona.W Stanach nie mają
aktualnie nic ludziom do powiedzenia. Po prostu jest kryzys z poważnym myśleniem.

[miszczu.pl]

[Gość: wtf man?]

Eee... W IMAX lepszy? Chyba w cyfrowym. Analogowy imax ssie, a cyfrowych sal w
Polsce jest aż... jedna sztuka. ;) Mnie nie stać na bilet do Wawy, by obejrzeć
film w digital imax3D, więc poszedłem na D3D i jestem zachwycony (grunt to
odpowiedni dobór miejsc, by ekran kończył się odrobinkę za krawędziami okularów). ;)

[Gość: wtf man?]

A, i nic nie pobije tego efektu, gdy następuje przełączenie z bloku reklamowego
(taśma z szumami i innymi uszkodzeniami) na projekcję D3D. Stabilność, ostrość i
czystość obrazu wgniatają w fotel.

[Gość: pozytyw]

Ty efekt3d.. zamiast pieprz*yć farmazony idź się leczyć. przed chwilką byłem na
dolby digital 3d i 3d jest pełną gębą! baaa szok! a ty będziesz mi tu
błaznować,coś o oszukiwaniu mózgu. twój na pewno jest oszukany. ludzie nie
słuchajcie tych baranów. film jest kapitalny,efekty 3d wgniatają w fotel. i imax
nie jest tu potrzebny. chyba ,że ktoś idzie do wiejskiego kina i mamrocze jakieś
bzdury.

[Gość: efekt3d]

Nie do końca się z tobą zgodzę. Byłem w kinie Digital 3D na kilku
filmach, bajkach ponieważ we Wrocławiu nie ma IMAX'a. Byłem także w
IMAX w Katowicach kilka razy.

Moje odczucie jest takie że Dolby 3D (Digital) jest trochę oszukane.
Niby widać 3D jak ktoś chce je zobaczyć ale efektu tego nie można
porównać z tym co prezentuje IMAX. Tam całe kino jest przystosowane
do maksymalizacji efektu. Zaokrąglony gigantyczny ekran, zdecydowanie
większa rozdzielczość/jakość obrazu (70mm zamiast 35mm),
profesjonalne okulary zamiast kolorowych szkiełek znanych z gazet
itp.

Jeżeli ktoś nigdy nie był w IMAX to polecam dowolne kino - film jest
rewelacyjny. Jeżeli jednak ktoś chce zobaczyć pierwszy film 3D tak
jak się go powinno oglądać warto wybrać się do IMAX. Następny film
pojawi się w końcu najprawdopodobniej dopiero za kilka lat.

[Gość: x]

Moim zdaniem efekty 3D w "Avatarze" nie powalają. Zgadzam się z
autorem artykułu - na początku szokują, potem człowiek nie zwraca na
to uwagi. Byłem kiedyś w IMAXie i wrażenia były podobne - trójwymiar
robi wrażenie tylko w określonych scenach. I nic dziwnego - na
codzień też nie zachwyacamy się stereoskopią własnych oczu. Dlatego
dziwi mnie cała ta obecna pogoń producentów sprzętu telewizyjnego za
trójwymiarem. To się sprawdzi w niektórych grach, w niektórych
sportach może (skoki narciarskie, Formuła 1), ale poza tym?

Co mnie urzekło w "Avatarze" to postać głównej bohaterki oraz
doskonała jakość obrazu. Szczerze mówiąc wolałbym obejrzeć ten film w
2D, bez okularów, ale na tym samym krystalicznie białym ekranie i tym
samym cyfrowym wyświetlaczu. Mam nadzieję, że cyfrowe kino kiedyś
wreszcie się w Polsce upowszechni bo ciemny, zabrudzony obraz z
filmowej kliszy w epoce HD stracił swój cały urok i jest po prostu
męczący. A 3D niech zostanie w IMAXie.

Cyfrowa kopia jest niestety niższej jakości

[Gość: avatar]

W przypadku Avatara cyfrowa kopia jest niższej jakości niż analogowa
kopia w IMAX. Film co prawda kręcony był kamerą cyfrową ale w
rozdzielczości wyższej niż tzw. standard kin cyfrowych. Każdy
projektor posiada niestety swoją maksymalną rozdzielczość a aktualnie
mamy dopiero pierwszą generację tego sprzętu (coś jak pierwsze
aparaty cyfrowe).

W IMAX film przeniesiony jest w maksymalnej rozdzielczości, w
przypadku kin cyfrowych zdecydowano się na obniżenie rozdzielczości.
Tym samym kopia w kinie cyfrowym ma trochę niższą rozdzielczość
dostosowaną do aktualnych projektorów ale ponieważ ekran jest
kilkukrotnie mniejszy to nie jest to zauważalne.

Oczywiście kopia digital ma także zalety. Największą z nich jest
trwałość. Za rok kopie analogowe IMAX'a pójdą na przemiał ponieważ
klisza się zniszczy... w kinach cyfrowych natomiast kopia będzie o
identycznej jakości jak pierwszego dnia.

Obraz jakis męny ,3D takie sobie ,nic wielkiego

[Gość: oh]

Ludki rysunkowe biegające po rysunkowych drzewach.
Okulary przyciemniały obraz.
Ogólnie lipa pod względem efektów i fabuły ,nie to co np. film Matrix.
A Avatar to scenariuszowy gniot.

[Gość: k]

Gość portalu: pozytyw napisał(a):

Efekty są oczywiście, ale w mózgu zostaje niesmak kiepskiego filmu i tego nie zmienią żadne sztuczki.
Różnica, czy oglądam 2d, czy 3d jest znikoma dla mojej pamięci, a że film poza efektami jest banalny, dla dzieci, choć też się nie nadaje ze względu na przemoc.
Nie wszystko złoto, co się świeci.

[Gość: Toffie]

Bylem na Avatarze w wersji 3d digital dolby i jako kompletny laik
wyszedlem z projekcji zauroczony, nie mialem jeszcze okazji
odwiedzic kina typu IMAX lecz juz wyobrazam sobie te powalajace
efekty! I tak powinno sie podchodzic do kina jak do milej rozrywki a
pseudo krytycy powinni najpierw obejrzec film pt. Superprodukcja!!!

[swiety_76]

Efekt3D Nie pieprz głupot że żeby zobaczyć prawdziwe 3D trzeba iść tylko do IMAXa.

Na Avatarze byłem w łódzkiej Cinema City w manufakturze zarówno na seansie w
IMAX 3D - Avatar 3D DMR jak i zwykłym 3D - Avatar 3D Cyfrowy.

Różnic w postrzeganiu 3D pomiędzy obydwiema wersjami są minimalne.

Oczywiście kino IMAX ma większy ekran, bardziej wypukły a miejsca dla widzów są
rozłożone bardziej stromo co potęguje efekt 3D ale to są tylko środki pomocnicze.

IMAX ma większą rozdzielczość i to co mi się najbardziej rzuciło w oczy pomiędzy
obydwiema wersjami to lepsza jakość obrazu w Imaxie w scenie pod drzewem dusz
kiedy miliony włosków zaczęły oplatać ciało Jacka Sully

To recenzja na podstawie wersji IMAX?

[Gość: efekt3d]

Podejrzewam że autor tego artykułu wybrał się do niewłaściwego kina.
Niestety w Polsce mało jest kin typu IMAX i często zwykłe kina
reklamują się jako "3D Digital".

Oczywiście w zwykłym kinie określanym jako 'digital dolby 3D' efektu
żadnego nie zobaczymy. To zwyczajna kwestia optyki. Żeby nasz mózg
dał się oszukać oko nie może mieć płaskiego punktu odniesienia.
Dlatego w IMAX sale są tak małe a ekran kilka razy większy i wyższy.
Widz nie widzi ścian i sufitu - zaczyna więc działać magia 3D.

W kinie klasycznym sala najczęściej jest 2-3 razy większa, a ekran 6-
8 razy mniejszy. Widać go gdzieś z przodu. Oczywiście w takich
warunkach 3D nie zadziała ponieważ oko jednocześnie widzi płaskie
krawędzie obrazu.

I tyle byłoby na temat. Jeżeli ktoś chce zobaczyć 3D wybiera się do
IMAX. Jeżeli komuś wystarczy że powie znajomym że był na filmie 3D
ale nie zależy mu na efekcie może wybrać klasyczne kino z pseudo 3D
(digital dolby 3d)

[Gość: robi]

problem w całej recenzji polega na tym, że poza jednym małym wtrąceniem w
któryms tam zdaniu, cały tekst brzmi tak jakby pan stwierdzał fakty a nie
wyrażał swoją subiektywną opinię...

[Gość: szeryff]

"Avatar jest rewolucyjny, ale nie w 3D, lecz w.... efektach
specjalnych. Wirtualne postaci zachwycają mimiką i naturalnością
ruchów, są pełne ludzkich emocji. Do złudzenia przypominają
prawdziwych aktorów... Trzeba przyznać, że po jakimś czasie
zapominamy wręcz, ze mamy do czynienia z fikcyjnymi postaciami "

majstersztyk :D
ja rozumiem, ze autor recenzji nie jest specjalista od 3d, ale
powinien sie orientowac, ze istota 3d to nei tylko wybuchy, modele
pojazdow i sceneria, to tez postaci i - co jest najwiekszym wlasnie
wyzwaniem - animacja (lacznie z mimika). to wlasnie ten fakt ze te
postaci maja "dusze" i "zapominamy ze sa wykreowane" czyni z tego
dziela arcydzielo (na miare naszych czasow).
podsumowujac: artykul mial sie wyrozniac oryginalnym spojrzeniem na
temat, a wyszlo maslo maslane, w dodatku ukazujace brak wiedzy na
tematy, o ktorych autor stara sie pisac.

rozdzielmy CGI od 3D

[Gość: mg wawa]

Mam wrażenie że większość oburzających się czytając 3D ma na myśli coś
innego niż recenzent. Wy myślicie o Computer Generated Imagery.

Recenzent się z wami zgadza, że CGI są najlepsze, tylko chodzi mu o to,
że widzenie perspektywiczne nie zostało w pełni wykorzystane. Jest parę
scen, gdzie jest zauważalne (komory krio, później jakiś korytarz), ale
poza tym nie powala w reszcie filmu na kolana.

Sam zdejmowałem okularki, żeby sprawdzić czy w danej scenie przypadkiem
nie przeszli do 2D, bo nie było tego widać.

Tak więc nie można mówić o nowej jakości 3D, z powodu której teraz
wszystkie filmy będziemy oglądać w okularkach, co nas zatopi w tym
świecie.

p.s. wydaje mi się, że 3D jest najlepsze w sceneriach korytarzowych.
Wyobraźcie sobie marinesa biegającego po korytarzach bazy opanowanej
przez aliensów ;)

czyli jednak w IMAX lepiej niż 3d Dolby?

[Gość: awaiting]

HEH, tak sobie czytam Wasze posty i wnioskuję, że jednka lepiej
zobaczyć ten film w IMAXie..to dobrze bo akurat mmiałem wolny
voucher do Cinema na 3d Dolby, ale na ten film nie zadziałał, więc
tym lepiej bo pojde obejrzec go sobie w IMAXie!
Juz nie moge się doczekać tej całej Pandory... pozdros 4 all
3dManiacs!

Zdecydowanie lepiej, IMAX ma 3x większy ekran...

[Gość: avatar]

Zdecydowanie lepiej. IMAX budowany był tak by maksymalizować efekt.
Gigantyczny zaokrąglony ekran wręcz otaczający widza uniemożliwia
zobaczenie ścian i sufitu. Tym samym zapominasz że jesteś w kinie.
Jesteś na planecie Pandora :)

Ja siedziałem w centrum sali. Kilka razy wydawało mi się że zaraz
spadnę w scenach na drzewie :)

[Gość: eh]

na mnie efekt 3d tez nie zrobil duzego wrazenia.poprzez zastosowanie
okularow sam film stracil na jasnosci obrazu przez co efekty swiatel
byly bardzo przytlumione.prawdopodobnie dobrze naswietlony film w HD
robilby bardzo dobre wrazenie dajac ogromna przyjemnosci z zabawy
swiatlem.no i od okularow 3d bola oczy ( przynajmniej mnie ).

[engarde]

> Co do 3D, to tylko moja subiektywna opinia, co zaznaczyłem na początku. Po pros
> tu sceny 3D jakoś nie zrobiły na mnie wielkiego wrażenia. Są fajne, ale czy rew
> olucyjne?

Najczęstsze pytania dotyczące 3D w Avatarze:
-Czemu nic fajnego nie wyskakuje z ekranu i nie wbija mi się do głowy? Gdzie tu w ogóle są efekty 3D?!
- Czemu ta trójwymiarowa rewolucja ma słabszą głębię niż np. kiczowate Oszukać przeznaczenie? Co to ma być?!

Odpowiedź znajdzie Pan w fajnym artykule pod adresem:
film-fx.blogspot.com/2009/12/dlaczego-czowiek-ma-pare-oczu-gdy.html
Następnym razem proszę nie marnować tylu znaków, bo jeśli cały ten tekst powstał wyłącznie po to, żeby powiedzieć, że nie takiego filmu pan oczekiwał (no i? - też mi powód do tragedii), to istniała możliwość napisania tego w jednym zdaniu.

pzdr

[erillzw]

Gość portalu: M. Koryszewski napisał(a):

> Do robi:
> Co do 3D, to tylko moja subiektywna opinia, co zaznaczyłem na
początku. Po pros
> tu sceny 3D jakoś nie zrobiły na mnie wielkiego wrażenia. Są
fajne, ale czy rew
> olucyjne?
> Każdy oczywiście może mieć inne wrażenia z tego filmu.
> W każdym razie dziękuję za odmienną opinię. Pozdrawiam.

A ze zapytam w którym rzędzie pan siedział?? 12? 15? ;)

Po drugie.. usmiałam się do łez na stwierdzenie, że ten film sie
szybko zapomina..
Bylismy na filmie tydzien temu. A ja wciaż mam obrazy z niego w
głowie i na bank sie jeszcze wybierzemy bo nie da sie go zapomniec.
Szybko zapomnialam to o beoulfie, który był takim gniotem ze szkoda
słow. Dobrze, ze miałam na niego darmowe bilety bo żałowalabym
pieniędzy wydanych na niestety ale gó... fabularne i wizualne.

[Gość: chmielu]

Nie rozumiem tak ogólnej krytyki tego co autor napisał. Mam wrażenie, że Wy
wszyscy tu oceniacie ten film w kategoriach gry komputerowej i technologii w nim
wykorzystanej. Artykuł (recenzja) traktuje film w kategoriach filmowych. Skoro
autor twierdzi, że 3D nie zrobiło na nim takiego wrażenia to nie znaczy, że tego
3D nie było czy technologia nie była przełomowa, tylko, że nie robi to ogromnego
wrażenia na widzu i nie wnosi wiele do odbioru (tak ja to rozumiem i sam mam
takie wrażenie po obejrzeniu filmu).

Avatar a ekologia

[Gość: avatar avatara]

Ja jakoś nie rozumiem tego przesłania ekologicznego tego filmu. Czy wszystko co ma coś wspólnego z naturą to od razu ekologia? Rozumiem że modny jest obecnie świat spolaryzowany ale to już przesada. Czy gdyby zrobiono film o plemieniu w Amazonii zderzającym się ze współczesną cywilizacją to też byłby to film o przesłaniu ekologicznym? Czy po prostu o zderzaniu się cywilizacji i stylów życia? Ekologia to recykling itp a nie filozofia czy styl życia. Więc nie nadużywajmy tego terminu. Wiem, że modnie jest napisać o ekoterrorystach przywiązanych do drzewa, czy bezdusznych politykach wydających decyzje złe dla środowiska, ale dorabianie Avatorowi naklejki eko to przesada, moim zdaniem. Ot prosta historyjka jakich było setki w historii kina. Natomiast sposób w jaki została opowiedziana wydaje mi się to miejsce w historii jej załatwi.

[Gość: avatar avatara]

Dlaczego Avatar przejdzie do historii kina - moim zdaniem właśnie z powodu 3D. Niektóre sceny dla mnie rewolucja - najlepsza scena moim zdaniem to komora hibernacyjna - po prostu rewelka - jakbym znajdował się w środku wydarzeń. Czegoś takiego jeszcze nie widziałem. Szkoda że cały taki film nie jest bo widać w nim momenty "płaskiego" myślenia. Scena w której bohater siedzi naprzeciwko mikrofonu. Mikrofon rozmazany, postać ostra a tło rozmazane. Taką głębie ostrości stosuje się w zdjęciach portretowych albo płaskich obrazach ale w 3D to wygląda kretyńsko - jakaś wielka rozmazana plama z mikrofonu która rozprasza całą uwagę. Ale cóż to dopiero technika która się rozwija i Avatar dopiero sygnalizuje jej możliwości (w dość udany sposób).

[Gość: qqryq]

no cóż, w jednym autor ma racje- avatar nie wprowadza rewolucji a raczej ewolucję, nawet jeżeli to krok milowy to nadal tylko ewolucja (3D już po prostu było). Natomiast z 90% artykułu trudno nawet nawiązać polemikę. Wychwalanie titanica, który przydarzył się Cameronowi tych kilka lat temu trochę powala. Ten filmik po paru miesiącach był dostępny w kilku wypożyczalniach jako darmowy dodatek do prawdziwych hitów, bo ludzie otrzeźwieli z marketingowego spędu bydła i zaczęli pukać się po głowach.

jeżeli chodzi o ekologię w avararze, to jest to co najmniej dziwne skojarzenie. Oczywiście można było zrobić film o planecie na której są same skały ale dzięki lasom avatar miał być bardziej widowiskowy(3D). Film wyraźnie, wręcz jaskrawo opisuje starcie cywilizacji człowieka, który ma na celu jedynie wzbogacanie się ze społeczeństwem zacofanym i, podobnie jak wiele plemion przed tysiącami lat na ziemi, żyjącym w zgodzie z naturą. Jeżeli to jest zbyt nachalna ekologia to przepraszam, boję się pytać o Króla Artura, Robin Hooda, nie wspominając Władcy Pierścieni.

[Gość: Gość]

Robin Hood miał styczność z obecna cywilizacją ? Czy magia we Władcy Pierścieni
ma coś wspólnego z ekologią ? Avatar owszem ma i tego jest za wiele

[mesje]

Na rewolucjach się nie znam (chyba że Jarre'a albo braci Wachowski) i
zostawiam je np. bolszewikom, natomiast na kinie s-f - trochę i
owszem, i tak.
Avatar czerpie garściami ze skarbnicy schematów i wzorów kina czy
literatury fantastycznej. Są tam (przynajmniej ja miałem takie
wrażenie i skojarzenia) i Aldiss ("Szklarnia") i Clark("Rama" "Songs
of Distant Earth) i wielu innych,a w sferze czysto filmowej i
blaszaki z Terminatora jak i prześliczne neonówki z Otchłani
("Abyss")przecież tego samego reżysera.
Wszystko to genialnie zaaranżoawane daje w efekcie kino rozrywkowe
najwyższych lotów. Co do przełomów efektów 3D - chodzi Panu o
rewolucje technologiczną czy sensacje jakich doznał Pan podczas
oglądania efektów trójwymiarowych? Być może zawiodła indywidualna
zdolność widzenia przestrzennego. Być może chodzi też o rutynę o
którą nietrudno będąc recenzentem. Czy chodzi o jakiś benchmark
wirujących brył i obiektów w scenach filmu? Pan to mierzył jakimś
znanym recenzentom aparacikiem? Czy chodzi o wrażenia Pana i tylko
Pana? Myślę że razi MNIE w tej Pana recenzji pisanie nie - w
pierwszej osobie.
Pisząc, że film nie przynosi rewolucji nie użył Pan skromnego - "moim
zdaniem" a całość recenzji nieprzyjemnie trąci truciem starego,
marudzącego najlepiejwiedzącego dziadunia :-).

Moim zadaniem jest "Avatar" zatem, Panie Recenzencie, - od czasów
"Star Wars " - najlepszym filmem w konwencji szeroko rozumianej s-f
czy fantastyki. Najlepszy film 21 wieku. So far...

W Nowym Roku życzę rewolucji w 3D na miarę Pańskich oczekiwań i
możliwości widzenia przestrzennego!

[mesje]

Oczywiście Aldiss i jego "Non Stop" ! Ale i "Hothouse" jakoś się
kojarzy. Na pewno przez osobę autora. Oczywiście "Non stop" bardziej.

[mesje]

aaa TAK KTOŚ MIAŁ RACJE - CIEPLARNIA NIE SZKLARNIA! aaaa JUZ ZACZYNALEM
PIC SZAMPANA. RACJA, RACJA DZIEKI

[maruda.r]

mesje napisał:

[maruda.r]

mesje napisał:

> Moim zadaniem jest "Avatar" zatem, Panie Recenzencie, - od czasów
> "Star Wars " - najlepszym filmem w konwencji szeroko rozumianej s-f
> czy fantastyki.

******************************

Prawdopodobnie tak się stanie, choć podobnym przełomem był "Blade Runner", w
którym efekty stały się zwykłym tworzywem. W Avatarze faktycznie nie imponują
wybuchy i modele, ale całość, na którą składają się dopracowane szczegóły. Mamy
do czynienia z filmem, w którym reżyser zadbał o równowagę między fabułą, a
możliwościami technicznymi - jedno nie przesłania drugiego, a dopełnia się.

[Gość: Kwak]

mesje napisał:

Na rewolucjach się nie znam (chyba że Jarre'a albo braci Wachowski) i
zostawiam je np. bolszewikom, natomiast na kinie s-f - trochę i
owszem, i tak.
Avatar czerpie garściami ze skarbnicy schematów i wzorów kina czy
literatury fantastycznej. Są tam (przynajmniej ja miałem takie
wrażenie i skojarzenia) i Aldiss ("Szklarnia") i Clark("Rama" "Songs
of Distant Earth) i wielu innych,a w sferze czysto filmowej i
blaszaki z Terminatora jak i prześliczne neonówki z Otchłani
("Abyss")przecież tego samego reżysera.
Wszystko to genialnie zaaranżoawane daje w efekcie kino rozrywkowe
najwyższych lotów. Co do przełomów efektów 3D - chodzi Panu o
rewolucje technologiczną czy sensacje jakich doznał Pan podczas
oglądania efektów trójwymiarowych? Być może zawiodła indywidualna
zdolność widzenia przestrzennego. Być może chodzi też o rutynę o
którą nietrudno będąc recenzentem. Czy chodzi o jakiś benchmark
wirujących brył i obiektów w scenach filmu? Pan to mierzył jakimś
znanym recenzentom aparacikiem? Czy chodzi o wrażenia Pana i tylko
Pana? Myślę że razi MNIE w tej Pana recenzji pisanie nie - w
pierwszej osobie.
Pisząc, że film nie przynosi rewolucji nie użył Pan skromnego - "moim
zdaniem" a całość recenzji nieprzyjemnie trąci truciem starego,
marudzącego najlepiejwiedzącego dziadunia :-).

Moim zadaniem jest "Avatar" zatem, Panie Recenzencie, - od czasów
"Star Wars " - najlepszym filmem w konwencji szeroko rozumianej s-f
czy fantastyki. Najlepszy film 21 wieku. So far...

W Nowym Roku życzę rewolucji w 3D na miarę Pańskich oczekiwań i
możliwości widzenia przestrzennego!

całkowicie się zgadzam :)
I raz od dawien dawna wyszłam z kina z uczuciem, ze dobrze wydałam pieniądze (a
nie są małe)
No i jak to powiedział mój mąż: Avatar to taki film jakim kiedyś były Gwiezdne
Wojny :)))

[Gość: Bromba]

Dziękuję za to porównaniu z gwiezdny pkp. Teraz już wiem, że decyzja o nie
odwiedzaniu kina jest słuszna. Zapewne kolejna naiwna bajka dla starszych dzieci.

[naturelovers]

Gorzej. Bez porównania zupełnie. Prostota i schematyczność fabuły w Avatarze
jest zabijająca. To jest bajka naprawdę dla dzieci, powiedzmy, do lat 14, nie
więcej. Gwiezdne Wojny to stare jak świat mity, opowiedziane na nowo, ale
wiarygodnie, z których może wyciągnąć coś dla siebie i siedmiolatek i - przy
odrobinie dobrej woli - czterdziestolatek.

[Gość: Webley]

Całkowicie się zgadzam Jak dla mnie ktoś w końcu pokazał "Planetę
Śmierci" Harrisona i fragmenty "Jeźdźców smoków". Film dla WSZYSTKICH.
Kto nie chce niech nie ogląda - jego strata.

[uncle-e]

A nie sądzisz , że Pandora jest jakby żywcem wzięta z "Planety Śmierci "
Harrisona ? :) Pozdro!

[Gość: x]

Gość portalu: robi napisał(a):

> Żałosny artykuł, nawet nie będę tutaj za bardzo polemizował, powiem tylko że
> do Imaxa 3D chodzę praktycznie na każdy film dostępny w tej technologii i
> jesli autor nie dostrzega postępu w tej dziedzinie w Avatarze to nie mamy o
> czym dyskutować... Beowulf był lepszy w 3D? buahaha, a stwierdzenie że do tego
> miał mocną fabułę, to już wszystko mówi o twoim pojęciu o filmach. Weź się
> człowieku nie kompromituj...

w artykule jest subiektywna opinia autora, w twoim poście twoja opinia, nie będę
wskazywał, która jest kulturalniejsza

albo nie, twoja wypowiedź jest żałosna, wracaj do gimnazjum szczylu

[Gość: Mariusz]

Ogladalem Avatara, nie wiem na ile byl przelomowy, ale uwazam jest rewelacyjny i
tak naprawde po wyjsciu z kina nie znalazlbym slow zeby wyrazic emocje jakie tam
przezylem. Stwierdzenie na koncu ze Titanic czy Terminator byly lepsze, jest na
poziomie kilku letniego dziecka, a nie profesjonalnego krytyka. Czlowieku, tego
sie nie da porownac, sa to zupelnie inne filmy, a co najwazniejsze, dla jednych
lepszy bedzie jeden dla innych drugi, to jak powiedziec ze Mercedes jest lepszy
od Sony, jedno z drugim nie ma nic wspolnego. Bardzo nie spodobalo mi sie tez
stwierdzenie, a wlasciwie krytyka "Nachalnej promocji ekologii" w filmie. Autor
artykulu chyba ma bardzo egoistyczny sposob patrzenia na swiat. Dla mnie film
pokazal jak mozna zyc w zgodzie z natura, w sposob ktory nie nudzi, a wrecz
porywa. Niemal czujemy sie winny za to co ludzkosc zrobila na ziemi z innymi
stworzeniami i chcemy zyc tak jak postacie z filmu (ktore przypomne ze sa
fikcyjne). To nie jest latwe do osiagniecia, a jak dla mnie, szczegolnie w
momencie w jakim jestesmy, na pograniczu samozaglady, nie widze lepszego
przeslania jakie film moze niesc.
Reasumujac film jest genialny, zabiera nas w inny swiat, swiat z ktorego nie
chcemy wracac, to cos wiecej niz historyjka o milosci jaka byla np. w Titanicu.
Nigdy nie bylem 2 razy na filmie w kinie, ale na ten zamierzam pojsc. To bylo
cos wiecej niz ogladanie filmu, to bylo przezycie i przeniesienie sie w inny,
basniowy swiat. Ogladalem duzo, roznego rodzaju filmow, ale nigdy nie bylem tak
zauroczony, film jest niesamowity. Po obejzeniu szukalem tez recenzji widzow na
forum, udezylo mnie ze wiekszosc z tych osob pisala ze byla po kilka razy na tym
filmie, nie nudzac sie. Z wyjatkiem 1nej recenzji wszyscy dali filmowi maxymalne
noty! Jedyne co mi przychodzi na mysle, dlaczego autor artykulu ocenia film dosc
surowo, to bardzo wyrosniete oczekiwania, ktorym chyba zaden film by nie
sprostal. Wlasnie zbyt duze wymagania moga byc najwiekszym wrogiem filmu... Co
do wspanialych efektow 3d jakich oczekiwal autorartukulu, z tego co wiem Cameron
chcial uzyskac obraz rzeczywisty, a nie przesadnie 3d, nienaturalny i to to
wlasnie uzyskal. Czlowiek widzi 3d tylko do okolo 10 metrow odleglosci, dlatego
w filmie nie ma "pociagu wjezdzajacego w widzow", to mialo byc rzeczywiste, a
nie widowiskowe

[lynxu]

Zgadzam się. 3D według mnie ma być techniką poprawiającą efekt wizualny
filmu. Zupełnie nie o to chodzi aby rzucić w widza tym czy owym. Przejście
na 3D moim zdaniem to tak jak niegdyś prześliśmy z czarnobiałej telewizji
na kolorową - naturalna kolej rzeczy. 3D ma ogromne możliwości, ale trzeba
uważać żeby nie było czymś nachalnym i to się w Avatarze udało. Myślę, że
to zupełnie błędny kierunek jeśli reżyser będzie wychodził od tego, że
chce nakręcić film 3D i dopiero na tej podstawie będzie tworzona
fabuła/scenariusz i tak dalej, aby w maksymalnym stopniu 3D użyć.

[Gość: M. Koryszewski]

Poprawione.
Pozdrawiam i dziękuję za uwagę.:)

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: le ming]

Jeżeli wg recenzenta "Beowulf" miał "mocną fabułę" (nie, przepraszam, on jej
nie "miał", on ją, według p. Koryszewskiego, "posiadał"; radzę zajrzeć do
słownika, co oznacza słowo "posiadać"), to ktoś tu nie wie, o czym pisze. I
swoją indolencją podważa wiarygodność całej recenzji.

[Gość: Kain]

Autor powala:

"W tak długim filmie, jakim jest Avatar (160 min.) w istocie jest niewiele scen,
które faktycznie uzasadniają zrobienie tego filmu w trójwymiarze."

Biorąc pod uwagę, że właściwie większość scen jest w 3D i że film był pod 3D
zrobiony to trudno o bardziej idiotyczną tezę.

Autorowi proponowałbym najpierw obejrzenie filmu w ogóle a potem dopiero pisanie
- a najlepiej w ogóle zaprzestanie pisania - bo po co? Ci co będą chcieli i tak
pójdą, tych co uważają że nie ma jak ambitne kino holendersko - irańskie i
bollywoodzkie i tak się nie przekona.

"Po drugie zrobił go James Cameron, twórca rewelacyjnego Titanika,"

Przepraszam bardzo, ale co ten autor robi w dziale o sci-fi? Bo titanic był
równie rewelacyjny co pierwsze brazyliskie tasiemce na polonia 1...

[Gość: M. Koryszewski]

"Biorąc pod uwagę, że właściwie większość scen jest w 3D i że film był pod 3D zrobiony to trudno o bardziej idiotyczną tezę."

Właśnie za mało było scen zrobionych specjalnie pod 3D, które zrobiłyby wielkie wrażenie. Przynajmniej według mnie. ;)

"titanic był równie rewelacyjny co pierwsze brazyliskie tasiemce na polonia 1.."

Trudno z tym polemizować. Ma Pan prawo do takiej opinii, jednak ogólnie w świecie filmowym Titanic jest uważany w zdecydowanej większości za udany film. 11 Oscarów też nie każdy film otrzymuje...

Pozdrawiam.

[Gość: paparazzo]

"Camerona nie udało się niestety uniknąć przekleństwa filmów 3D, gdy fabuła jest tylko pretekstem do ukazania trójwymiarowych sekwencji. Kunszt reżyserski osłabiony więc został przez banalną historię."

Najpierw narzekasz, że scen oddających 3D jest zbyt mało, a potem piszesz właśnie to... Trochę sam sobie przeczysz.

[Gość: eMJay]

Panie Koryszewski... Jeżeli dla Pana Oskary są jeszcze czymś znaczącym w świecie kina, to powinien Pan zdecydowanie zmienić dział, w którym umieszcza swe recenzje...
Co do "Titanica". Rewelacyjny na pewno nie był. A czy przez większość uważany za udany - to również dyskusyjne. Niestety "ciągnie" od niego melodramatyzmem i kiczem. Ale to trzeba mieć troszkę gustu i umieć ziarna od plew odróżniać...
Pozdrawiam...

[Gość: Kain]

> Właśnie za mało było scen zrobionych specjalnie pod 3D, które zrobiłyby wielkie
> wrażenie. Przynajmniej według mnie. ;)

Cóż, problem w tym, że film robiony pod efekty, nawet najlepsze, nudzi się po 10
minutach. Patrz Starwars I i II, Godzilla i wiele innych. Robienie scen / filmów
pod efekty daje efekt machania psem przez ogon - FX mają służyć opowiadaniu
historii. One są czymś wtórnym, podrzędnym w stosunku do filmu. To tak na
marginesie.

Rzeczą drugą jest, że największe wrażenie robią nie gigantyczne efekty a efekty
małe które dają złudzenie rzeczywistości i wrażenie że ich w ogóle nie ma. Są
naturalne, wspomagają obraz a co za tym idzie iluzję kina. Avatar właśnie jest
tak zrobiony. Jest CAŁY w 3D, więc po paru minutach widz zaczyna traktować
głębię obrazu za coś naturalnego, wciąga się w świat przedstawiony bez myślenia
"oto zbliża się EFEKT". Na mnie największe wrażenie robiły mapy holograficzne a
także takie detale jak dżungla z robaczkami latającymi we wszystkie strony czy
też scenka w której generał pakuje się do mecha a z sufitu lecą fragmenty
topionego metalu. Rzeczy które są mało nachalne a nie pozwalają widzowi wyzwolić
się z wrażenia głębi trwającego od pierwszej do ostatniej minuty filmu.

Rzecz trzecia: jeśli twierdzi Pan że za mało było tych scen to proszę w takim
razie napisać ile było i ile być powinno. Bo póki co argumentacja jest na
poziomie że zielony jest za mało zielony a czerwony za bardzo czerwony...

W sumie Pańska krytyka porównywalna byłaby do recenzji jednego z pierwszych
filmów kolorowych w której by napisano "w filmie jest za mało scen kolorowych".
Proponuję więc wizytę w kinie na wersji 3d ale bez okularów - proszę wziąć
stoper i policzyć ile scenek jest w 3d.

> Trudno z tym polemizować. Ma Pan prawo do takiej opinii, jednak ogólnie w świec
> ie filmowym Titanic jest uważany w zdecydowanej większości za udany film.

Z chwytami erystycznymi trzeba uważać, bo można trafić na kogoś kto też czytał
Schopenhauera :P Ale w sumie ciekawe argumentum ad populum.

Kontrując Pańskie argumenty.

Po pierwsze co to jest świat filmowy? Z kogo / czego się składa i w jaki sposób
ów świat wydaje osądy? Gdzie się można z nimi zapoznać?

A więc argument porównywalny do "wśród opinii publicznej mieszkańców Syriusza B
z pewnością film jest popularny" :P

> 11 Os
> carów też nie każdy film otrzymuje...

fakt że członkowie amerykańskiej akademii filmowej (a więc de facto ci sami
ludzie co filmy robią) dostali kociokwiku i zagłosowali na titanica jeszcze nie
znaczy, że ten film jest coś wart. Ot, był to parowóz mający pociągnąć branżę
filmową do lepszej przyszłości i dlatego ten film się branży spodobał. Pieniądze
nie śmierdzą a Hollywood pieniądze kocha. Titanic zarobił masę pieniędzy bo
właśnie po to był zrobiony, jednak nic nowego nie wniósł. Wypompowano jego
budżet do granic możliwości żeby potem móc z tego robić hype - podczas gdy można
było zrobić to samo dużo taniej. Co więcej, dzisiaj film się ogląda z
zażenowaniem raczej niż zachwytem a wybitności w nim trudno się doszukiwać.
Nawet tych pieniędzy w niego wrzuconych nie za bardzo widać. Ot po prostu
powiastka zrobiona bez sensu i celu, tylko po to żeby zawlec masę kobiet do kina
żeby się pośliniły i popłakały nad DiCaprio.

W sumie dziwi mnie Pańskie nawiązanie właśnie do Titanica w sytuacji, kiedy
twórczość Camerona lepiej obrazują Terminatory. Tak na marginesie - T2 można do
dzisiaj obejrzeć z przyjemnością, w przeciwieństwie do dużo młodszego od niego
Titanica, po którym te parę lat już widać.

Podsumowując: z pewnością na świecie sprzedano dużo mniej płyt z muzyką
Rachmaninowa niż Madonny czy Backstreet Boys. Będzie Pan jednak bronił tezy, że
muzyka Rachmaninowa jest gorsza od popowego szajsu bo się gorzej sprzedaje??

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: adam]

wreszcie jakaś rzetelna recenzja tego strasznie przereklamowanego filmu! brawa
dla autora.

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: FUN]

Właśnie o to chodziło w avatrze. To miała być kolejna poprzeczka w filmach 3d,
ponieważ jako pierwszy nie wprowadzał nachalności. Żadnych elementów lecących
w stronę widza, żadnych włóczni wycelowanych w twarz itp.

[Gość: balbin]

Avatar byl moim pierwszym filmie w 3D..
i powiem szczerze ze spodziewalem sie czegos znacznie wiecej.
poza kilkoma fragmentami gdzie widac bylo faktycznie te efekty 3D, reszte mozna
spokojnie obejrzec w 2D.

A co do samej fabuly..to jak autor wspomnial troche zapachnialo tanczacym z
wilkami(tak jak w TzW) tutaj tez bohater zzywa sie z tubylcami poznajac ich
zwyczaje kulture.W polowie filmu mozna bylo przewidziec jak to sie skonczy, ze
bohater wybierze sciezke 'ludu' i ze dobro pomimo wszystko zwyciezy
Efekty graficzne sa naprawde niezle nie mowie nie-ale zeby tak bardzo zachwycac
sie-nie wiem czy jest czym.

Film jest dobrze reklamowany i profesjonalnie..nie pamietam od ilu lat to jest
film, ale spora czesc odbiorcow to 12-15 letnie dzieci (fani pottera)

[Gość: Czesiu]

Fabuła to coś więcej. Facet bez nóg faktycznie brata się z tubylcami i chce
powstrzymać zło a tubylcy uważają go za wybrańca (taki neo ;). Filmów o podobnej
tematyce było już wiele. Ale ta opowiastka jest ładnie zrobiona i fajnie się
ogląda. Połączenie koloru turkusowego (zielonego), fioletowego i niebieskiego
zawsze dobrze wygląda.
A co do 3D. Byłem w zwykłym, gów***nym multikinie. Zanjomi kupili mi bilet w
ostatnim rzędzie i powiem szczerze, że efekt z tej odległości katastrofalny. W
kinie z tak małym ekranem polecam kupować bilety w rzędach od D do F. Reszta to
"produkt niepełnowartościowy".
Szkoda że w moim mieście nie ma IMAX'a :(

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: Celestyn]

a ja jeszcze nigdy nie byłem w kinie na filmie 3D, bo jakoś nie mam przekonania do tych okularków, ale tym razem pójdę, ciekaw jestem czy film zrobi na mnie wrażenie hehehe

Jedyne, co w "Avatarze" jest naprawdę rewolucyjne

[Gość: Konkret]

- to budżet.

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: Twoja stara]

fabuła jest git, jeśli tego szanowny redaktor nie czuje to juz jego sprawa.

Fabuła jest "git" - dla 12latka. n/t

[Gość: Carvin]

do autora...

[Gość: prf]

Jeśli Titanic jest dla Ciebie rewelacyjnym filmem, to moim zdaniem nie masz
pojęcia o filmach i nie powinieneś pisać recenzji... Titanic to plastik jakich
mało, gó...any film zrobiony dla kasy - o czym świadczy 11 oskarów, czyli
nagród podbijających oglądalność, a nie mających nic wspólnego z prawdziwym
Dobrym Kinem.
Czy naprawdę 3D musi oznaczać dzidę, która wbijana jest widzowi w oko? Chyba
jednak nie o to chodzi...
Także drogi autorze wyluzuj i nie psuj ludziom zabawy. Avatar jest ciekawą
próbą podejścia do 3D w sposób racjonalny.
Polecam ten film każdemu.

[majkim]

porównanie z Titanic nie ma sensu bo Titanic jest dużo lepszy (przede wszystkim
role 1 planowe fabuła) niestety film Camerona mnie rozczarował tak jak jego
obcy- decydujące starcie...1 część obcego jest kultowe 2 to raczej sieczka i
wodotryski...każdy szuka czegoś innego w filmie efekty w filmie Camerona
urzekające ale dla mi to nie wystarczy

[Gość: le ming]

> a nie mających nic wspólnego z prawdziwym
> Dobrym Kinem.

Bo prawdziwe "dobre kino" to koniecznie niszowy, czarno-biały film niemy,
nakręcony przez mało znanego bułgarskiego ekspresjonistę w latach dwudziestych
XX wieku. Z ręki. I przy naturalnym oświetleniu. Czyli prawie po ciemku.

He, he, he. "Titanic" to jest właśnie kawał dobrego kina.

Autor chyba widział inny film...

[Gość: mk]

Nie wiem jakim cudem można sprowadzić fabułę Avatara do
proekologicznego bełkotu… mam wrażenie, że autor przysypiał na filmie
albo drzewka 3d przesłoniły cały widok...

[resztka]

Mozlewe jest tez to ze Ty nie skonczyles jeszcze gimnazjum, co wyjasnialo by
brak szerszego spojzenia i bezkrytyczny zachwyt. Czy chociaz probowales porownac
"mimike twarzy" w kinie 3D i zwyklym? A co do mojego zdania o filmie: kiepski,
mialki, o niczym. Przecietna ekranizacja komiksu ma wiecej wigoru i "glebi" niz
te wypociny silikonowego rdzenia :)

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: Nor]

ale plujecie jadem, widzialem film i mi sie podobal, osoba z ktora bylem ma
odmienne zdanie, tak bylo jest i bedzie.

[Gość: balbin]

Gość portalu: Nor napisał(a):

> ale plujecie jadem, widzialem film i mi sie podobal, osoba z ktora bylem ma
> odmienne zdanie, tak bylo jest i bedzie.

I dobrze piszesz..
Autor wyrazil swoja opinie..subiektywna opinie..
1 uzna ze to superprodukcja inny uzna ze przecietna..ale to nie powod by tak
najezdzac ze ktos osmielil sie przedstawic inny poglad.
Nie zgadzasz sie-masz prawo-napisz swoja wersje.

[Gość: Tom]

Autor chyba podszedl do filmu z przekonaniem ze skoro nic nie wylatuje w widza
to film nie jest w 3d :)

to od poczatku bylo celem Camerona - stworzyc film w ktorym trojwymiar bylby
widziany "w druga strone" - jakby widz patrzyl przez okno w swiat Pandory. Caly
Avatar od pierwszej do ostatniej minuty jest w 3d Autorze - tylko to 3D tworzy
efekt trojwymiarowosci W GLAB ekranu a nie zadowala sie tanimi sztuczkami jak
puszka piwa lecaca widzowi w twarz

[Gość: fux]

Sorry gosciu, ale sie nie zgadzam z tym ze 100% 3D podczas filmu
caly czas bawilem sie zdejmujac i zakladajac okulary, polecam taki
test. 3D jak będzie 60% to max.... i to przeważnie z 3-4 plany? -
moim zdaniem filmy 3D czeka jeszcze dluga droga zanim sie stana
naprawde realistyczne...

[wymiatator1]

Najwyższa pora iść do okulisty (problemy z widzeniem stereoskopowym mogą
świadczyć o poważnych dolegliwościach) - cały film był w pełnym 3-D.

[Gość: gosc]

no nie - wcale. A jak piłeczka golfowa z 3 razy w ciągu 4 minut leci na twarz
widza to co to za chwyt jak nie ten z dzidą ?

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[wikal]

A mnie się "Avatar" bardzo podobał. Wizualnie film przępiękny,
szczególnie w scenach pokazujących niezwykły las na Pandorze,
budzący grozę - atak z powietrza i walka ludzi z całym lasem,
monumentalny - zniszczenie cudownego drzewa w niezwykłym lesie. Do
tego brawa dla autora za nieepatowanie 3D, że się tak wyrażę.
Żadnych dzid wbijanych widzowi w oko czy pazurów wychylających się z
ekranu. Za to są spadające liście, niezwykła roślinność, świetne
zbliżenia postaci. Do tego niebanalna tak znowu bardzo historia
miłosna oraz ciekawe przesłanie. Nie wiem, czemu autor recenzji
widzi je jako wyłącznie ekologiczne (choć ten wątek jest mocno
obecny - i słusznie, bo za nasze zerwanie więzi z przyrodą przyszłe
pokolenia zapłacą jeszcze niezłą cenę!). Dla mnie to był film przede
wszystkim o ludzkiej niepohamowanej chciwości, o niszczeniu tego,
czego pojąć nie jesteśmy w stanie, o naszej pysze rasy "wysoko
cywilizowanej", co to "dzikusów" chętnie by nawróciła na coca colę i
jeansy (o czym główny bohater ironicznie wspomina). Co do mnie to
w "ludziach z nieba" i Navi widziałam raczej konkwistadorów i
broniącą się przed nimi kulturę Indian południowoamerykańskich. A co
do fabuły - faktycznie jest ona prosta, ale nie prostacka. Trudno
jednak było się czego innego spodziewać - to nie jest film niszowy,
ale kultura masowa. Kosztował 300 milionów i ta kasa musi się
zwrócić. Dlatego musi być intelektualnie dopasowany dla przeciętnego
widza, nie zaś absolwenta 3 fakultetów. Może "Avatar" nie jest
arcydziełem, ale znakomitym filmem na pewno. Na koniec opinia na
teamt "Titanica" - pełna zgoda z autorem recenzji: to był przełomowy
film w kinie i wie to każdy, kto sie filmem interesuje. Nawet
jeśli "Titanic" mu się nie podobał. Pozdrawiam.

[habibi888-pl]

Zgadzam się nieomal w całej rozciągłości. Ja widziałem raczej Indian północnoamerykańskich. Na południu nie używali koni.

I jeszcze wcześniejsza uwaga do postu mówiącego, że film jest skierowany do 12-15 letnich fanów Harrego Pottera. Film oglądałem z synem, fanem H.P., lat 12. Był załamany. Jak można wybrać jakiś zabójczy las zamiast cieszyć się helikopterami, poduszkowcami i mechami. Ekologiczny podtekst jeszcze nieczytany, zderzenie cywilizacji - nieznane, ludzie przegrali. I to ma być fajny film? :D

[polsz]

proste pytanie: cóż tak przełomowego było w Titanicu? Oprócz budżetu oczywiście
i kapuchy, którą wykosił??

[Gość: taupo]

Tak, ta recenzja jest bliska moim odczuciom co do tego filmu. Film można
rozpatrywać wielowarstwowo, tylko trzeba uważnie go obejrzeć. Ja nie widzę tam
historii pocahontas, uważam, że film jest ukłonem w stronę rdzennych mieszkańców
Ameryki. A ci właśnie gloryfikowali naturę. Umieli z nią współegzystować,
czerpali z niej energię szanując jej prawa. A dlaczego kolorystyka i formy
świata Na'vi wyglądają tak soczyście? Wie, ten kto wie coś więcej o historii
pierwotnych mieszkańców Ameryki Połdniowej.Myślę że przesłanie jest głębokie, a
zamierzeniem twórców było aby film był zrozumiały dla "przeciętnego" widza.
Niestety niektórzy widzą w nim historię pocahontas, nawet gdy przekaz jest tak
jasny. Cieszę się, że są osoby, które wyniosły z kina coś więcej niż brzuchy
zapchane popcornem i colą.
Pozdrawiam

bez przesady

[Gość: ludi]

owszem, moglo byc wiecej "prawdziwego" 3D, ale nie powiedzialbym, ze film nie
spelnia oczekiwan. przede wszystkim nie zgadzam sie z recenzentem co do
fabuly. byla jaka byla, ale ten film jest filmem rozrywkowym, po ktorym
nie spodziewalem sie niesamowitej glebi intelektualnej.... chcesz sie
pozastanawiac nad sensem zycia - poogladaj into the wild, chcesz sie porzadnie
rozerwac - avatar. i tyle ;)

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: lole]

zrób to sam

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: ceramica]

Autor tekstu pisze wyraźnie językiem używanym ostatnio w Kopenhadze przez
polityków bogatych krajów. Nie mogę się zgodzić z tym, że najsłabszym ogniwem
był scenariusz. I właściwie nikt nie zrozumie tego filmu jeżeli wcześniej sam
nie wejdzie w dziką puszczę, wyrwawszy się ze świata korporacyjnych biur.
Muszę przyznać, że łatwiej mi zrozumieć serce tego filmu, bo film jest o
"moich Bieszczadach". I właściwie czuję się jak bohater filmu rozdzielony
pomiędzy dwa światy, w którym w jednym jestem panem swoich czynów, a w drugim
- właściwie inwalidą. Sercem jestem w górach, a uzależnieniem cywilizacyjnym w
drugim. Cały czas będąc w Bieszczadach czuję zagrożenie płynące z tego innego
świata. Film jest antyglobalistycznym ostrzeżeniem przed chciwością ludzi nie
mającą granic wyobraźni. Nie obyło się co prawda bez śmiesznego patosu
hollywoodzkiego w niektórych miejscach, ale efekty 3D powalają w zetknięciu z
bajeczną przyrodą wymyślonego świata. Naprawdę polecam i daję siedem gwiazdek.

Taa... lepszy był "Wiedźmin"...

[nowak11]

Typowa gadka Polaka-krytykanta!Podoba mu się mimika twarzy bohaterów, ale 3D
już nie!Facet-ta mimika jest dlatego dobra,bo jest w 3D!No i ten zarzut,że
film jest proekologiczny.Zawsze pod prąd, zawsze na nie... Oj Polaczki,
Polaczki... Sami nie potrafimy porządnego filmu nakręcić, a innych będziemy
krytykować...

[Gość: asd]

gadasz głupoty, mimika jest zrobiona w animacji komputerowej a sam film ma obraz 3D (do ogladania w specjalnych okularach) albo 2D

a czy twoja gadka...

[a.barbarus]

to czasem nie typowa gadka zafascynowanego Ameryką ale też ...Polaczka?

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: Tomek P]

Autor pisze: "Natomiast jedyną refleksją, którą można znaleźć w Avatarze jest
nachalna promocja ekologicznego stylu życia." Co za bzdura. Owszem jest na to
nacisk położony a gdzie najważniejszy aspekt, ludzkiej chciwości wydobywania
surowców po TRUPACH - ja tu widzę bardzo jasną aluzję do amerykańskiego rządu
i wojen ropopochodnych.

Avatar -recenzja Co to za bełkot?

[Gość: E]

Trudno sie zgodzic tu z wieloma tezami bo pisane sa one z punktu polskiego
recenzenta i to pokręconego. Avatar nie był nachalnie lansowany i jego
premiera umknęła mi, nawet tu w stanach wiele gorszych filmów miało bardziej
widoczna reklame ot nowy film 3D jakich tu mozna zobaczyć wiele ale nazwisko
robiło swoje. Polacy czesto wyborazają sobie cos na podstawie życzeń. SF czy
fantazy w USA nie ma procentowo tylu fanów co w Polsce i stąd takie różnice w
odbiorze i podejście do filmu. Filma warty zobaczenia jako kino rozrywki a
przesłanie niech sami wszyscy sobie dopiszą

podobne odczucia

[Gość: kixx]

Film swietnie sie oglada,ale tez oczekiwalem tej zapowiadanej
rewolucji i jakos jej nie spostrzeglem.Widac rozwoj w stosunku do
poprzednich realizacji 3d,ale jest to ciagle rozwoj,a nie rewolucja.
Takie jest moje odczucie,widze ,ze nie jestem w nim
osamotniony.Czekam na nastepne filmy w tej technologii,bo jednak w
stosunku do 2d jest to jednak rewolucja

[Gość: Kirkor]

bylismy z żoną i bardzo dobrze nam się film oglądało.
Cameron nakręcił sporo przełomowych filmów, ale ten obok Terminatora
jest z pewnościa najlepszy.
Co do scenariusza - a jaki miał byc pismaku według ciebie, co to
miał byc Zanussi po filmach którego publicznośc ma ochotę zwymitować?

Proekologiczny bełkot? Przejedź się do Amazonas, zobaczysz co sie
wyrabia w dżungli! Niestety ten film tak naprawdę pokazuje nie
Pandore, ale Ziemię.

[Gość: pthread]

Po pierwszym ujeciu z Pandory wiedzialem ze to bedzie film dla mnie. I dla
wszystkich milosnikow WoWa.
Kazdy kto widzial Teldrassil (drzewo i Darnassus) wie ze to te same klimaty.
Jestem pod wielkim wrazeniem !!!
Wszystkie szczegóły pasowały do elfów i wowa. Łuki, konie, ptaki, zwierzęta w
lesie, drzewo (przekrzywione i zakrecone tak samo jak w Wow) robia niesamowite
wrazenie. Poza tym 3D wbijalo w siedzenie i popieram teze ze nie dzida wbita
widzowi w oko tworzy obraz 3D, chodzi o to ze bylem przez 160 min w Pandorze !

Fabuła jest tak niepoprawna, że krytycy zgłupieli

[Gość: igor]

Fabuła jest tak antypolityczna, że krytycy zgłupieli! kiedy twierdzą, że jest prymitywna czy poprawna, to znaczy, że nie daja sobie rady z realnością.
główny bohater - wywiadowca na wojnie - przechodzi na stronę wroga i przyjmuje inną wiarę, inne ciało.
to ma być "proekologiczność"?
to jest REWOLUCJA!
i nie tylko w 3D!

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: Szymon]

Panie Mariuszu,
Wydaje mi się niestety, że Pana recenzja ściąga na Pana śłuszne gromy, bo obok krytyki, do której ma Pan prawo, odsłania się Pan sporą niekompetencją w znajomości podjętego technologicznego tematu i dorobku autora, oraz samego omawianego gatunku.

Boewolf to jeden ze słabszych filmów ostatnich lat,proszę poczytać recenzję, a przede wszystkim uważnie go obejrzeć. Uważam, że wyrokowanie na korzyść Boewolfa jest dość odważne i odosobnione.

Powoływanie się na uznanie krytyków wobec filmu "Titanic" jest również dość zaskakujące, bo sam autor nazwał ten film "obliczonym na sukces komercyjny prostym filmem dla Pań". A krytyka w swoim czasie o ile mnie pamięć nie myli tamten film zniszczyła, jako kiczowaty, płytki i banalny.

Zaś technologia 3D w filmie Avatar jest rzeczywiście po kilku minutach seansu mało zauważalna, ale moim zdaniem właśnie to jest tu przełomem. Dotychczas 3D było błyskotką, która po jakimś czasie stawała się męcząca. Nie przypadkiem seanse w kinach Imax trwają zwykle poniżej godziny. A tu bez znużenia widz wytrzymuje w okularach 160minut, co więcej "przygarnia" tę technologię w sposób organiczny, wchodząc w przedstawiony świat. A więc przełomem jest zastosowanie stereoskopii jako pełnoprawnego narzędzia narracji. To właśnie jest najtrudniejsze wg.wszystkich filmowców mających doświadczenie z tą technologią. Inscenizacja scen dla uwypuklenia efektu 3D np. strzała wystrzelona prosto w widza - jest tanim chwytem, który wytrąca z historii. Cameron zbudował iluzję świata. 3D jest jednym ze środków, a nie celem. Dzięki temu to kino, a nie cyrk.

A na koniec - owszem, jest to bajka, ale moim zdaniem - piękna bajka. Ja wybieram się do kina jeszcze raz.

pozdrawiam!

[Gość: 4ad]

Jakbym miał coś napisać to właśnie tak.Zgadzam się w 100%

[jabbur]

Sie podpisuje. Dzieki za glos.
Dodam od siebie, ze skandalem sa napisy 2D w polskich IMAXach. Rozumiem, ze to
tansze o 3zl ale sie nie da czytac i bola oczy. Tak trudno bylo zrobic je w 3D?

No i gdyby jeszcze indianie tj. kosmici troche mniej przypominali indian...i
Ziemian. Byloby cudnie. Ale pewnie zby† "egzotycznie".

[wymiatator1]

Dwuwymiarowość napisów to jedno a koszmarna jakość tłumaczenia to drugie. Mnie
napisy potrzebne nie yły ale kątem oka czasem spojrzałem - błedy były wręcz
koszmarne.

[Gość: Bavarian]

To film Avatar nie byl w Polsce dubingowany? Napisy na Avatarze?
Katastrofa. Rozumiem teraz to rozczarowanie.

[Gość: xyz]

Na kopii łódzkiej były delikatnie trójwymiarowe, ale za to tłumacze/korekta nie
ustrzegli się kilku literówek.

[Gość: Krecik]

Szymon zgodze sie z Toba w 100%. Ogladalem tylko w IMAXie, wiec nie
mam porownania jak ten film wyglada w 2D. Odnosnie historii
przedstawionej w tym filmie mozna dyskutowac, jednemu bedzie sie
podobac, drugiemu nie. Wolny wybor, kazdy ma prawo do wlasnego
zdania. Jezeli chodzi natomiast o sam odbior wizualny to film dla
mnie bomba, chociaz technologia IMAX jak dla mnie nie jest
doskonala. Moment na samym poczatku kiedy Jake jest atakowany przez
potwora, dla mnie rewelacja, naprawde trzeba sie mocno siedzenia
trzymac zeby nie uciec :) Szczegolnie sceny w nocy, takze sceny
kiedy lataja na "smokach" czy spacery na duzych wysokosciach, dla
mnie to jak byc w samym srodku bajki, mozna niemalze dotknac
wszystkiego. Zgodze sie, ze fabula moze nie jest zbyt oryginalna i
wyjatkowa, ze aktorstwo nie jest najwyszych lotow (z malymi
wyjatkami), ale samo wykonanie filmu to majstersztyk jezeli chodzi o
pomyslowosc i dzisiejsza technologie.
Osobiscie jak bede mial czas to wybiore sie jeszcze raz do IMAXa za
jakis czas jak zainteresowanie tym filmem nieco opadnie.

[Gość: tey]

Gość portalu: Szymon napisał(a):

> A krytyka w swoim czasie o ile mnie pamięć nie myli tamten fi
> lm zniszczyła, jako kiczowaty, płytki i banalny.

Zniszczyła.. a potem dała 11 Oscarów?;)

Avatar - rewolucja... ale nie w 3D (recenzja)

[Gość: Paweł]

Dołączam się do osób, które głosy krytyki kierują pod adresem autora
tego bzdetnego artykułu a nie do filmu. Żyję 40 lat, w iMax byłem po
raz pierwszy w 2002 roku w Berlinie, widziałem już tysiące filmów, ale
nigdy czegoś takiego. Słoma z papci wyłazi panu pseudo-recenzentowi aż
strach.

[Gość: rafal]

Bo co ?
Bo wyraził swoją opinie ?
Masz 40 lat i nie rozumiesz tego że ludzie mają różne gusta ?

[wymiatator1]

To, że ludzie mają różne gusta jest oczywiste - pisanie recenzji to inna sprawa.
Ludzie często wybierają filmy kierując się recenzjami i dlatego one nie powinny
byś subiektywne.