Dodaj do ulubionych

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.02.10, 13:29
A wziął pan pod uwagę pola siłowe i tarcze, którymi dysponowały
okręty klasy Constitution? :)

Nawet pierwsza Enterprisa miała polaryzowany kadłub :)
Obserwuj wątek
    • Gość: Zenek Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 213.241.35.* 18.02.10, 14:47
      no właśnie, a jeśli mówić o rzeczywistości to zdaje się, że prędkości światła
      nie da się osiągnąć, więc po co gadać o skutkach...
      • Gość: Jurgi …a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistości… IP: *.icpnet.pl 18.02.10, 21:07
        Oni nie osiągali prędkości światła, tylko ją przekraczali, jak już. To nie to samo. ;)
        _________________
        Wszystko jest śmieszne, nawet rzeczy poważne
        • Gość: dewdwedew Re: …a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistoś IP: *.aster.net.pl 19.02.10, 02:03
          "Czy nigdy nie polecimy do Gwiazd?"

          K......., zajmijmy się najpierw walącymi się od śniegu budynkami, biedą w Afryce
          i wojnami religijnymi, a dopiero potem może zastanówmy się co dalej?
          • wymiatator1 Re: …a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistoś 19.02.10, 07:12
            en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive -
            dowód na to, że autor pieprzy od rzeczy.
            • Gość: Lopez Re: …a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistoś IP: 195.117.118.* 19.02.10, 08:25
              teza Alcubierre'a, niezweryfikowana i nieudowodniona, pozostająca w sferze
              rozważań teoretycznych, nie jest żadnym dowodem na to, że ktokolwiek pieprzy od
              rzeczy.
              • Gość: t0 dobra, a grawitacyjne zagięcie przestrzeni? kiedyś IP: *.146.165.131.nat.umts.dynamic.eranet.pl 19.02.10, 10:19
                to będzie możliwe...
                • abhaod Re: dobra, a grawitacyjne zagięcie przestrzeni? k 19.02.10, 11:12
                  na zakrzywienie przestrzeni potrzebna jest kolosalna ilość energii, to
                  tak jakbyś chciał wykrzywić ulicę na której mieszkasz
                  • Gość: Zenek z Pragi Re: dobra, a grawitacyjne zagięcie przestrzeni? k IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 12:54
                    Przyjedź na Pragę. Nie takie rzeczy się krzywiło po pijaku. Przestrzeń też dam
                    radę zakrzywić. Potrzebny jest tylko długi drąg i odpowiedni punkt podparcia.
                    • abhaod Re: dobra, a grawitacyjne zagięcie przestrzeni? k 19.02.10, 15:20
                      nie pij za dużo i uważaj, żeby ci drąg nie odskoczył
        • Gość: dewdwedew Re: …a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistoś IP: *.aster.net.pl 19.02.10, 02:09
          "które niszczy więzi chemiczne i uszkadza ludzki łańcuch DNA."

          TŁUMACZA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
          • Gość: ja Re: …a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistoś IP: *.welnowiec.net 19.02.10, 12:41
            Idź do szkoły.
            • Gość: cccc Re: …a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistoś IP: *.era.pl 19.02.10, 12:47
              Ja na przyklad poszedlem, wrocilem i nadal nie wiem co to sa wiezi chemiczne (co
              to sa wiazania to wiem).
              • Gość: anty Co sie dziwisz? Uczniowie Michnika IP: *.gdynia.asseco.pl 19.02.10, 13:08
                i wszystko jasne, wszystko wiedza jak on sam
      • totuus Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 09:00
        Gość portalu: Zenek napisał(a):

        > zdaje się, że prędkości światła
        > nie da się osiągnąć, więc po co gadać o skutkach...

        Otóż to. Jednakże przerażające jest to, że, patrząc na wyniki ankiety, połowa
        głosujących jest święcie przekonana że jednak będzie to możliwe.
        • luni8 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 09:46
          > Gość portalu: Zenek napisał(a):
          >
          > > zdaje się, że prędkości światła
          > > nie da się osiągnąć, więc po co gadać o skutkach...
          >
          > Otóż to. Jednakże przerażające jest to, że, patrząc na wyniki ankiety, połowa
          > głosujących jest święcie przekonana że jednak będzie to możliwe.

          dałbyś ze 200 lat temu czy dojazd z warszawy do Berlina będzie możliwy w przeciągu kilku godzin?

          Obecna fizyka mówi że prędkość światła jest niemożliwa do osiągnięcia. Przyszła fizyka może obecną teorię na ten temat albo obalić albo ominąć.
          • totuus Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 16:50
            Co by nie pisać dwa razy tego samego:

            Klik
        • Gość: dude Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.acn.waw.pl 19.02.10, 10:30
          Ignorant!

          A Mass Effect?!
          • Gość: ja Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.welnowiec.net 19.02.10, 12:43
            W takim razie dlaczego by nie zaprzestać badań nad każdą możliwą dziedziną?
            Przecież już nic się nie da odkryć wg Ciebie!
            • totuus Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 16:47
              Litości! A w którym miejscu ja niby namawiam do zaprzestania badań? Naucz się
              proszę czytać ze zrozumieniem.

              Fakty są następujące: teoria względności udowadnia że cząstki materialne nigdy
              nie osiągną prędkości światła. I uwierz mi, gdyby to założenie było błędne, to
              już wiele lat temu zostałoby obalone. Nikomu jednak nie udało się dotąd tej
              teorii sfalsyfikować, co przemawia za jej prawdziwością.

              Dlatego też faktem jest że nie będziemy podróżować z prędkością światła. Ale:
              nie wyklucza to pokonywania ogromnych odległości w inny sposób - np. tunelami
              czasoprzestrzennymi.
          • totuus Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 16:48
            He, he, dobre ;)

            Niemniej jednak jestem zdania, że podróżom w Mass Effect bliżej raczej do tuneli
            czasoprzestrzennych niż rozpędzania się do v=c.
    • treksferiusz Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 18.02.10, 14:57
      Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła, nawet się do niej nie zbliżają. One "ściągają" przestrzeń przed sobą jak koc i przechodzą od razu na drugi koniec koca, który się za nimi na nowo rozciąga. Tutaj intuicja twórców okazała się bezbłędna. Szczegóły w zinie "Pathfinder" nr 6.
      Parhfinder 6
      • maruda.r Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 18.02.10, 15:54
        treksferiusz napisał:

        > Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła, nawet się do niej nie zbliż
        > ają.

        *****************************

        Chyba w żadnej powieści s-f nie rozważono prędkości podświetlnej w naszej
        przestrzeni. Zawsze to była nadprzestrzeń, hiperprzestrzeń lub coś podobnego.

        • smutas Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 00:27
          Star Wars? Tam chyba Han i Solo latali w normalnej przestrzeni, tylko ze b szybko :-)
          • Gość: xfile Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.aster.pl 19.02.10, 02:17
            han solo to jedna postac! a latal tak, jak mu bylo wygodnie, w nadprzestrzeni tez.
            • Gość: smutas Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.dsl.bell.ca 19.02.10, 02:45
              Tak, tak, moze jeszcze mi powiesz, ze Obi, Wan i Kenobi to tez jedna osoba?
              Jasno widac, ze filmu albo nie widziales albo niezrozumiales. Obi byl mlody i
              silny, Wan zapuszczal brode a ten ostatni to im tylko powtarzal, ze tak sie Kenobi!
              I tak w pieciu latali po plaskim, znaczy; kulali sie, zwlaszcza po zazyciu :-)
              • Gość: loles Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.cht-bng-013.adsl.virginmedia.net 20.02.10, 00:05
                You made my day!
            • smutas Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 02:57
              "han solo to jedna postac!" To wytlumacz mi jeszcze, jesli to niby jedna postac
              to byla grana przez dwoch aktorow. W "credits" napisane bylo, ze Hana gral
              Harrison a Solo grany byl przez Forda! O! Zreszta Solo nazywal sie wlasnie tak,
              bo chcial bys sam (czyli solo), bez Hana. Ale tem mu sie napatoczyl gdzies w
              knajpie jak szybko latali - z predkoscia swiatla na wysokosci lamperii. A knajpa
              nazywala sie Przestrzen...
              • furry Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 07:20
                bantha poodoo
              • Gość: Uszatek Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 83.238.166.* 19.02.10, 09:49
                A może Curie-Skłodowska też?
      • Gość: kwant Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.ghnet.pl 19.02.10, 01:11
        Otóż to! Na gruncie dzisiejszych terorii, obserwacji i eksperymentów żaden
        obiekt materialny (choćby pojedynczy elektron) nie może osiągnąć prędkości światła.

        Im bardziej chcemy przyspieszyć tym więcej energii musimy zużyć do
        przyspieszania, ilość niezbędnej energii wzrasta im bliżej prędkości światła
        jesteśmy. W efekcie przyspieszenie do prędkości światła wymaga nieskończonej
        ilości energii - tyle nie ma we wszechświecie.

        Na szczęście są pewne możliwości. Fotony - ,,cząsteczki'' światła poruszają się
        w próżni z prędkością światła (i żadną inną! nie mogą się wolniej poruszać!) ale
        one nie mają masy spoczynkowej.

        Być może są cząsteczki, których nie obserwujemy a które poruszają się szybciej
        od światła (fizycy nazwali te hipotetyczne twory tachionami). Być może da się
        robić dziury w czasoprzestrzeni i podróżować ,,na skróty''.

        Jak będziemy (my ludzie) bardzo chcieli to zapewne kiedyś coś wymyślimy co
        pozwoli nam podróżować poza układ słoneczny. Jesteśmy do tego stworzeni!!!
        • zdzichu_bhp Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 08:09
          Znając życie to do tego czasu zdążymy się wyrżnąć w pień, zniszczyć planetę albo
          walnie w nas jakaś fajna duża kometa bądź asteroida, która rozwali cały ten
          burdel w pył i będzie "po ptokach" ;) Ale będąc optymistą nie spodziewam się
          dożyć takich czasów ;)
        • luni8 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 09:51
          > Otóż to! Na gruncie dzisiejszych terorii, obserwacji i eksperymentów żaden
          > obiekt materialny (choćby pojedynczy elektron) nie może osiągnąć prędkości świa
          > tła.

          Słowo klucz - dzisiejszych
          Z czasem się albo sposób na to albo się to ograniczenie ominie w inny sposób
          • Gość: asd Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 83.238.95.* 19.02.10, 10:26
            kiedyś ludzie marudzili, że nie da się przekroczyć prędkości światła:)
            nauka jest po to, żeby w przyszłości uśmiechnąć się z politowaniem na takie
            naukowe dywagacje jakie prowadzi pan cośtamSTEIN
            • Gość: soloham Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 12:46
              Gość portalu: asd napisał(a):

              > kiedyś ludzie marudzili, że nie da się przekroczyć prędkości światła:)
              > nauka jest po to, żeby w przyszłości uśmiechnąć się z politowaniem na takie
              > naukowe dywagacje jakie prowadzi pan cośtamSTEIN

              No, i dalej się nie da. A tak w ogóle, to o co ci chodzi?
      • szabo Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 07:00
        Właśnie to chciałem napisać...

        treksferiusz napisał:

        > Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła, nawet się do niej nie zbliż
        > ają. One "ściągają" przestrzeń przed sobą jak koc i przechodzą od razu na drugi
        > koniec koca, który się za nimi na nowo rozciąga. Tutaj intuicja twórców okazał
        > a się bezbłędna. Szczegóły w zinie "Pathfinder" nr 6.
        > Parhfinder 6
        >

      • Gość: spock Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.acsystemy.pl 19.02.10, 08:40
        Dokładnie ! Mało tego, mają jeszcze takie wynalazki jak "interial dampers" oraz
        "structural intergrity field". Generalnie mucha nie siada, wywody naszych
        naukowców jakkolwiek słuszne - świata star treka się nie imają :)
      • Gość: 2001 Gazeta i trzymanie się faktów? :D IP: *.pl 19.02.10, 09:05
        > Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła,
        > nawet się do niej nie zbliżają.
        > One "ściągają" przestrzeń przed sobą jak koc i przechodzą
        > od razu na drugi koniec koca, który się za nimi na nowo rozciąga.

        Ale do tego ałtor "artykułu" musiałby wiedzieć o Star Treku więcej niż zobaczyć
        raz nazwę...
        • kamel_65 Re: Gazeta i trzymanie się faktów? :D 20.02.10, 02:21
          "Kadłub statku kosmicznego nie jest w stanie zapewnić wystarczającej ochrony dla
          astronautów. Wyliczenia Edelsteina wykazują, że 10-centymetrowa warstwa
          aluminium pochłonie mniej niż 1 proc. wytworzonej energii."

          Słyszał ktoś kiedyś, żeby Enterprise, Voyager czy Defiant były z aluminium?! :D
    • Gość: gość portalu Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.chello.pl 18.02.10, 15:04
      Kiedyś fizycy uważali, że w pociągu wjeżdżającym z prędkością 40 km/h do tunelu wszyscy pasażerowie udusiliby się. Może polskie koleje państwowe nie jeżdżą z zawrotną prędkością ale 40 km/h w tunelu osiągają i nikt do dzisiejszego dnia się nie udusił w pociągu wjeżdżającym do tunelu. O szybszych środkach transportu nie trzeba chyba wspominać.
      Od początku istnienia nauki jakaś grupa pseudonaukowców chce na sensacji i szerzeniu ciemnogrodu ugrać coś dla siebie. W tym przypadku pseudonaukowcy chcą zyskać kilka cytowań aby móc pochwalić sie pięknym impact factorem.

      PRECZ Z PSEUDONAUKOWCAMI SZERZĄCYMI CIEMNOGRÓD!!!
      • Gość: bibiek Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 10:14
        a skąd wiesz że ci wjeżdżający do tunelu to ci sami którzy z niego wyjeżdżają ?
        • edgarro Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 10:31
          bardzo dobre pytanie :D
    • Gość: gosc Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.chello.pl 18.02.10, 15:10

      Kiedyś fizycy uważali, że w pociągu wjeżdżającym z prędkością 40 km/h do tunelu wszyscy pasażerowie udusiliby się. Może polskie koleje państwowe nie jeżdżą z zawrotną prędkością ale 40 km/h w tunelu osiągają i nikt do dzisiejszego dnia się nie udusił w pociągu wjeżdżającym do tunelu. O szybszych środkach transportu nie trzeba chyba wspominać.
      Od początku istnienia nauki jakaś grupa pseudonaukowców chce na sensacji i szerzeniu ciemnogrodu ugrać coś dla siebie. W tym przypadku pseudonaukowcy chcą zyskać kilka cytowań aby móc pochwalić sie pięknym impact factorem.

      PRECZ Z PSEUDONAUKOWCAMI SZERZĄCYMI CIEMNOGRÓD!!!
    • Gość: domichal Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 84.203.121.* 18.02.10, 15:30
      130 lat temu ludzie twierdzili, ze predkosc 50km/h bylaby dla czlowieka
      zabojcza (rozpadlby sie? :))...
      • smutas Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 00:25
        Kiedy i kto? Czlowiek na wierzchowcu "osiaga" 50 kliksow i sie nie rozpada. Ale pewnie 130 lat temu ludzie nie znali koni...

        cheers
    • Gość: Janusz Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 94.42.142.* 18.02.10, 16:07
      Autor najpierw mógłby co nieco poczytać o StarTrek'u a później się wypowiadać.
      Napęd Warp choć to fokcja zagina przestrzeń. Statki tam nie llataja z
      prędkoscią swiatła więc omijają teorię Ainsteina (która jest tylko teorią choć
      na razie jedyną) Poza tym istnieją osłony i sztuczne pole grawitacyjne.
    • Gość: Janusz Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 94.42.142.* 18.02.10, 16:09
      Autor najpierw mógłby co nieco poczytać o StarTrek'u a później się wypowiadać.
      Napęd Warp choć to fikcja zagina przestrzeń. Statki tam nie latają z
      prędkością światła więc omijają teorię Ainsteina (która jest tylko teorią choć
      na razie jedyną) Poza tym istnieją osłony i sztuczne pole grawitacyjne.
    • Gość: visconti Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 18.02.10, 17:24

      Autor mógłby także poradzić się jakiego fizyka (zajrzenie do podręcznika z liceum jest chyba zbyt trudne).
      Po pierwsze, wodór ma zamiast jądra proton? Sensacja jak pierun. Atom bez jądra! Szkoda gadać!
      Po drugie, raczej mało prawdopodobne jest obalenie teorii Einsteina, tak jak jego odkrycia nie obaliły zasad dynamiki Newtona, a współczesna geometria nie unieważniła dokonań Euklidesa.
      Panie w niebiesiech, skąd bierzecie tych redaktorów? Jakaś łapanka była?
      • kilo64 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 11:02
        > Autor mógłby także poradzić się jakiego fizyka (zajrzenie do podręcznika z lice
        > um jest chyba zbyt trudne).
        > Po pierwsze, wodór ma zamiast jądra proton? Sensacja jak pierun. Atom bez jądra
        > ! Szkoda gadać!

        Niestety muszę Cię zasmucić, gdyż tak jest. Zazwyczaj jądra innych pierwiastków
        składają się z Nukleonów (protony + neutrony). W przypadku Wodoru (autorowi
        zapewne chodziło o prot, najbardziej popularny) jądro się składa tylko z
        Protonu. Inne odmiany - deuter i tryt mają już odpowiednio 1 i 2 neutrony, ale
        oba występują rzadko (a co dopiero w kosmosie) a drugi jest niestabilny.
        Zapraszam do lektury chociażby pl.wikipedia.org/wiki/Wod%C3%B3r

        pzdr
        Kilo
        • maruda.r Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 19.02.10, 11:44
          kilo64 napisał:

          W przypadku Wodoru (autorowi
          > zapewne chodziło o prot, najbardziej popularny) jądro się składa tylko z
          > Protonu. Inne odmiany - deuter i tryt mają już odpowiednio 1 i 2 neutrony, ale
          > oba występują rzadko (a co dopiero w kosmosie) a drugi jest niestabilny.

          ***********************

          Podejrzewam, że większość to wie. Problemem jest nieszczęśliwe sformułowanie
          "zamiast", które wskazuje na to, że autor uważa za jądro jedynie taki wypadek, w
          którym obok występuje przynajmniej jeden neutron.

        • Gość: xx Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.adsl.inetia.pl 19.02.10, 12:19
          Problem nie jest natury fizycznej tylko językowej. Zwrot B zamiast A oznacza, że
          A nie ma. W ten sposób zwrot, że wodór ma proton zamiast jądra oznacza, że wodór
          nie ma jądra, co jest bzdurą.
        • kamel_65 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 20.02.10, 02:23
          Wikipedia jako wiarygodne źródło informacji...
          Koń by się uśmiał :D
          • smutas Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 20.02.10, 04:47
            Toz to sie smiejesz...

            A jak ochloniesz to wskaz niescislosci w podlinkowanym artykule w Wikipedii.
            • kamel_65 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 23.02.10, 19:46
              Sam artykuł może nie jest niewiarygodny, ale czytałem kiedyś polski przedruk z
              amerykańskiej strony.
              Jakiś amerykański nastolatek napisał wypracowanie korzystając z Wikipedii.
              Najciekawszy efekt był, gdy nauczyciel przeczytał owo "wypracowanie". Ponoć 50%
              to były bzdury wyssane z palca, a dokładniej z Wikipedii :D
              • Gość: smutas Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.cpe.net.cable.rogers.com 23.02.10, 22:00
                Czyli kolega Kamel wzial sie za trollowanie :-) Powtorze wiec okraglymi duzymi literami - WSKAZ BLEDY W TYM ARTYKULE, lub innym publikowanym w Wiki. Podaj przypisy / zrodla porownawcze.

                W innym wypadku twoje gadanie nie jest nic warte. A opowiesci, ze kiedys cos gdzies czytales sa... coz, zwykla plotka.

                cheers
    • Gość: MaX Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.proxnet.pl 18.02.10, 23:05
      Teoria Einsteina wyklucza podróże z v>=c lub z v=~c, ale można tą teorię
      obejść :)
    • smutas Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 00:34
      prac124 slusznie zauwazyl, ze te dwa atomu wodoru to raczej w cm3 a nie cm2. :)
    • Gość: sadsad Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 01:00
      Cholorne uproszeczenie, byle artykul co o smierci, niszczeniu
      zawieral bo lepiej sie sprzeda, ok leciym z ta prodkoscia swiatla co
      na do tego jest potrzebne ogromna enrgia wrecz gigantyczna a co jest
      potrzebne zeby taka energie otrzymac wiedza i rozwoj na takim
      poziomie o ktory my dlugo ludzie dlugo nie zachaczymy, w zyciu nie
      jak filmie nie pryjdzie szary obcy nie da silinki predkosci swiatl i
      powie lec:P jak juz cos to bedzie trza to zkostrulowac, to jest jak
      dzrewko technologiczne w roznych grach jak nie masz czegos wczesniej
      to nie zbodujesz tego, dlatego jesli bylsmy bysm w stanie latac z
      predkoscia swiatla to problem jakies wodoru byl pewnie jakims
      pikusiem zaltwianym przez stara technologie:P
      • Gość: Derfflinger1918 Pewnie nauczymy sie dokonywać kompresji wodoru IP: *.chello.pl 19.02.10, 07:13
        i nauczymy się wykorzystywać ten wodór otwartej przestrzeni jako paliwo dla
        statków kosmicznych, wtedy problem stanie się błogosławieństwem... ale do tego
        trzeba mieć otwartą głowę i szukać możliwości. A nie ekscytować się
        wiadomościami z zakresu podstawowego kursu fizyki. Trzeba iść śladami Verne i
        Clarka - proroków przyszłości :D
    • Gość: Doiler Ględzenie... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 01:23
      Wywody tego pana fizyka żyjącego na początku XXI wieku kojarzą się z
      dowodzeniem przez XXVi wiecznych fizyków jakby niemożliwe było
      unoszenie się w powietrzu przez człowieka bądź maszynę gdyż drewno i
      kamień są za ciężkimi i za słabamymi materiałami, nie ma jak
      wytworzyć potrzebnej mocy, nie ma napędu a wogle to jeszcze Newton
      się nie urodził i nie wiadomo nic o grawitacji ani o termodynamice.

      Ciekawe co by owi XXVI wieczni uczeni powiedzieli jakby im pokazać
      F35?

      Do takich wypowiedzi współczesnych fizyków powinni oni dodawać na
      początku lub końcu zdania kwestię "w obecnych czasach", lub " przy
      obecnym poziomie rozwoju nauki i technologii".

      W przyszłości powstaną technologie o których tym panom się nie śniło
      a ich problemy staną się śmieszne.
      • Gość: philly Re: Ględzenie... IP: *.hsd1.pa.comcast.net 19.02.10, 02:52
        O jedno X za duzo, tak na poczatek ;))))
        Ale spoko... nie kazdy pamieta rzymskie cyfry w dzisiejszych czasach...
        niestety... :(

        Co do Twojej wypowiedzi podpisuje sie pod nia rekami i nogami. W
        dzisiejszych czasach jest to niemozliwe kiedys jednak bedzie...
        chcialbym aby jeszcze za moich czasow
        • Gość: dd Re: Ględzenie... IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 13:09
          tak, w XXVI wieku może... a tak poważnie, to bariera światła nie
          jest wymyślona tak sobie, żeby nas denerwować. to immanentna cecha
          wszechświata i "pokonanie" jej będzie niezwykle trudne, jeśli po
          prostu nie niemożliwe. trzeba być optymistą, ale trzeba się też
          liczyć z tym, że NIE DA się jej przekroczyć. NIGDY. argument z tego,
          że udało się nam przekraczać dotąd inne bariery można porównać do
          argumentowania, że po 10 reszkach POWINNA wypaść kolejna.
          dojdźmy najpierw do czegoś w rodzaju 0,1c to i tak będzie wielki
          sukces:) a wszelkie "zaginania czasoprzestrzeni" to dla dzisiejszej
          nauki czary, mówmy więc o tradycyjnym poruszaniu się obiektu w
          przestrzeni. inne rozmowy to zdecydowanie bardziej fiction niż
          science:)
    • Gość: ech Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 113.96.119.* 19.02.10, 01:28
      Co to jest "centymetr kwadratowy przestrzeni"?
      • Gość: mmmmmmmm Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.aster.net.pl 19.02.10, 01:56
        > Co to jest "centymetr kwadratowy przestrzeni"?

        No jak to? To jest coś na co przypadają dwa atomy wodoru! ;-)

        K....wa, skąd oni wzięli te liczby?

        Za tinyurl.com/2jqdl6: "The actual density of atoms is equivalent to
        roughly 1 proton per 4 cubic meters."

        a 1 cubic meter = 10000 cm3.

        Ludzie, nie ośmieszajcie się!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        • Gość: xfile Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.aster.pl 19.02.10, 02:22
          > a 1 cubic meter = 10000 cm3

          no chyba niekoniecznie... policz no jeszcze raz.
          • bravissimo999 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości 21.02.10, 15:08
            Fakt (dałem, się zasugerować tym kwadratowym z artykułu), ale to tym bardziej! ;-)
      • Gość: arm Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 193.203.192.* 19.02.10, 10:29
        Mniej więcej to samo, co litr powierzchni, tylko w drugą stronę;)
    • Gość: polo Centymetr kwadratowy przestrzeni ???? IP: *.251.255.11.threembb.ie 19.02.10, 01:46
      nie no, pojechales tym razem koles!

      "Zagrożenie dla astronautów

      Na każdy centymetr kwadratowy przestrzeni kosmicznej przypada mniej niż
      2 atomy wodoru."

    • Gość:   Od kiedy to miara przestrzeni IP: *.com 19.02.10, 02:26
      jest cm2 ?
      A moze Kosmos jest plaski?
      • Gość: mario Re: Od kiedy to miara przestrzeni IP: *.radmor.com.pl 19.02.10, 09:42
        własnie cały artykuł to jedne wielka nie konsekwencja wynikajaca w siebie
        nawzajem, tyle błedów ze szkoda wogole podejmowac decyzje....Pisał go chyba
        gimnazjalista
      • bubuthebest Re: Od kiedy to miara przestrzeni 19.02.10, 09:48
        Jest płaski, i leży na wielkim słoniu, który stoi na gigantycznym żółwiu :))
        • Gość: Pewex Re: Od kiedy to miara przestrzeni IP: *.chello.pl 19.02.10, 12:24
          Do podstawówki z takimi bredniami!!!!!

          To żółw stoi na słoniu! A na żółwiu dopiero ziemia....nieuk ;)
          • Gość: cccc Re: Od kiedy to miara przestrzeni IP: *.era.pl 19.02.10, 13:07
            Powszechnie wiadomo, ze slonie sa cztery ...
            (Bo piaty nie mial tyle szczescia).
            • Gość: dd Re: Od kiedy to miara przestrzeni IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 13:50
              ja co prawda geometra nie jestem, ale bede sie upieral, ze cm
              kwadratowy JEST miarą przestrzeni. i jestem przekonany, że mam rację.
              • Gość: cccc Re: Od kiedy to miara przestrzeni IP: *.era.pl 19.02.10, 14:15
                Jasne. Ale slabo sie ta miara mierzy rozmieszczenie atomow wodoru w przestrzeni
                kosmicznej :)
              • Gość: mmmmmmmmmmm Re: Od kiedy to miara przestrzeni IP: *.aster.net.pl 21.02.10, 15:11
                > "cm kwadratowy JEST miarą przestrzeni"

                Kosmicznej? ;-)
    • Gość: Maciejus Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.net.stream.pl 19.02.10, 02:33
      Warp nie był prędkością światła jak to napisał przedmówca i skoki(nie latanie) nie wpływa na te i tym podobne :)
    • Gość: J.K. Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 95.155.125.* 19.02.10, 02:39
      Szanowny Panie Koryszewski:
      śmiem twierdzić, że proton nie zastępuje jądra atomu wodoru, on je stanowi, na tą okoliczność nukleonem bywa zwany. Nauka niektórym ludziom nie szkodzi, choć uciążliwa bywa.
      W kwestii LHC (Large Hadron Collider) należałoby wspomnieć, że maksymalna energia zderzeń - 14 TeV (7 TeV per beam) mimo iż brzmi okazale, to jest krasnalem wśród energii doświadczanych w kosmosie.
      Życzę Panu, jak i szanownym użytkownikom tego forum, odrobinę pokory wobec nauki, ona broni się sama...

      J.K.
    • Gość: PADAKA Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 188.141.31.* 19.02.10, 02:41
      Autor to chyba kretyn. W ST istnieje prędkość ponad świetlna ale w
      rzeczywistości wiąże się to tylko z zakrzywieniem przestrzeni. więc podroż
      między dwoma punktami nie stanowi linie prostą ale w przestrzeni
      wielowymiarowej( więc nie koniecznie będzie to linia prosta w 3D) A poza tym
      czy pole elektromagnetyczne nie potrafi odbić/zakrzywić wiązki
      protonów/elektronów/cząstek? Bo mi się wydaje że jednak tak właśnie cząstki są
      utrzymywane w strumieniu w akceleratorze. Więc czym według autora może być
      pole siłowe? Czy to nie pole elektromagnetyczne tyle że rozpraszające strumień
      cząstek/energii?
      • Gość: J.K. Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 95.155.125.* 19.02.10, 03:21
        Sz. PADAKA:
        nie byłbym tak kategoryczny w wystawianiu świadectwa autorowi. Mimo iż z jego wizją się nie zgadzam to i do pańskiej mam 3 grosze...
        Jeżeli dopuścimy zakrzywienie czasoprzestrzenii (a nie przestrzeni kartezjańskiej) to ja tę odległość jestem w stanie "na butach" pokonać z prędkością ok. 6 km/h. To kwestia odległości, nie prędkości.
        Co się tyczy prędkości "okołoświetlnych" to mamy problem. Ogólna i szczególna teoria Einsteina nie pozwala nam osiągnąć prędkości "c". Jednakże wg tej teorii, jeżeli nasza prędkość początkowa przekracza prędkość światła, czyli wynosi: c+1, to każdy następny krok, zmierzający do: c+n (gdzie "n" dąży do nieskończoności) jest coraz łatwiejszy... Nie mniej nadal pozostaje nam bariera "nie do przebycia", która wynosi c= 299 792 458 m/s

        Z uszanowaniem dla Pana poglądów

        J.K.
    • viking2 Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 03:16
      I tak oto miesza sie fikcje telewizyjna z fizyka stosowana, a z tego powstaje
      "naukowy smiec" - junk science. Obliczenia i teorie pana Edelsteina sa
      niepodparte niczym:

      "...Kadłub statku kosmicznego nie jest w stanie zapewnić wystarczającej
      ochrony dla astronautów..."

      Jaki kadlub, ktorego statku kosmicznego? Bo przypuszczalnie ten w Star Trek
      byl "zbudowany" z materialow w rzeczywistosci dostepnych nam rownie latwo, jak
      podroz z predkoscia swiatla. Inaczej mowiac, ocenianie fikcji odleglej
      przyszlosci przy uzyciu wspolczesnej nam nauki nie prowadzi donikad: autor
      calej fabuly juz i tak czyni caly szereg bardzo smialych i calkowicie
      wymyslonych zalozen (teleportacja - "beam me up, Scotty", podroz z predkoscia
      swiatla, uzbrojenie w "torpedy fotonowe" i tak dalej). Coz za problem, ze
      zalozyl tez istnienie "niezniszczalnych" materialow, z ktorych zbudowal sobie
      "Enterprise"?
      • Gość: The Borg Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.interkonekt.pl 19.02.10, 08:19
        Głupoty opowiadasz a do czego niby jest deflector? Swoją drogą
        dawanie czegoś takiego na stronę główną gazeta.pl to porażka.

        Pozatym jak już ktoś mądrze napisał statki nie poruszają sie z prędkością światła ani jej wielokrotnością są zamknięte w polu warp
        które zagina (przestrzeń stąd warp)wewnątrz niego nie poruszają się -
        wiec atomy wodoru i pierdów załogi poruszają się wraz z nimi i nie
        mają ochoty wcale promieniować są szczęśliwe.

        Prędkość warp jest logarytmiczna warp 1 jest równa prędkości światła
        warp dwa już koło 10 3 - 39.

        Ja pierdziele najbardziej zastanawiające jest dlaczego pamiętam takie
        pirdoły.
    • Gość: DATA bzdura!! IP: *.dbsch1.nb.home.nl 19.02.10, 07:28
      USS Enterprise to nie tylko kadlub z aluminium, mamy tez oslony, skoro
      potrafia ochronic nas przed bombami fotonowymi to kilka atomow wodoru nie
      stanowi najmniejszego problemu
      • Gość: koborlovag nas? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 08:19
        nas?
        Jesteś członkiem załogi? :-)
        • Gość: doktor spock Re: nas? IP: *.nplay.net.pl 19.02.10, 10:06
          Na to wygląda. Sądząc po IP wpadli na legalnego jointa. :)
        • maruda.r Re: nas? 19.02.10, 11:46
          Gość portalu: koborlovag napisał(a):

          > nas?
          > Jesteś członkiem załogi? :-)

          ************************

          Nie tacy pisali na tym forum.

    • Gość: hh Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 90.156.118.* 19.02.10, 08:07
      Nie będę się spierał co do określenia, co to jest Worp.
      Jak myśli Pan redaktorze, ile lat świetlnych jest od naszego słońca
      najbliższa gwiazda ... ile najbliższy obcy układ planetarny??? Szybkość
      światła, to sporo za mało.
      • Gość: dzioucha_z_lasu Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 11:38
        Do najbliższego układu mamy ok. 4 lata świetlne - da się radę
        dolecieć i nawet wrócić :D
    • Gość: CookieMonster Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 08:14
      Nie no, litości...

      Owszem, warp 1 jest odpowiednikiem prędkości światła (choć pozostałe warp
      2,3... nie narastają liniowo), ale to wcale nie oznacza, że sam statek porusza
      się z prędkością światła. Pic polega na tym, że przestrzeń przed samym
      pojazdem jest zakrzywiana, dzięki czemu porusza się jakby na skróty.

      Typowym przykładem na zilustrowanie idei Warp jest kartka papieru. Jeżeli
      spojrzymy na poziomo ułożoną kartkę, to od lewej jej krawędzi do prawej mamy
      pełną odległość. Jeżeli jednak chwycimy prawy koniec kartki ręką i przybliżymy
      ją do lewej (zagniemy kartkę) to okazuje się, że odległość drastycznie
      zmalała. Teoretycznie takie zakrzywienie przestrzeni też jest możliwe, ale
      wymaga nieosiągalnej dla nas w tej chwili energii.

      Warp 1 oznacza zatem, że statek przemieści się na tą samą odległość i w tym
      samym czasie co przy prędkości światła, ale przez to, że nie musi faktycznie
      lecieć przez cały dystans, jego prędkość może być znacznie niższa.
      • Gość: ciekawy Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 81.210.87.* 19.02.10, 08:44
        No tak, ale żeby przemieścić sie z jednego punktu tak zagiętej kartki do
        drugiego punktu na przeciwległej krawędzi trzeba by wyjść z jej płaszczyzny, a
        więc wyjść z przestrzeni dwuwymiarowej do trójwymiarowej. W przypadku naszego
        wszechświata oznaczałoby to konieczność wejścia w przestrzeń czterowymiarową...
    • Gość: dd Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 08:17
      też mi nowinka, wiadomo to było już 30 lat temu jak nie więcej. kto
      interesuje się eksploracją kosmosu, to dobrze o tym wie:) wystarczy
      czytać sagana i innych takich;) nawet w jakiejś polskiej książce z
      lat 70. czy 80. o tym pisali, nie pamiętam autora...
    • Gość: fizyk amator Prawdziwy startrek! IP: *.rkt.am.lodz.pl 19.02.10, 08:24
      Warp to bzdura, do napędu enterprise'a trzeba by było użyć dość sporo energii -
      jakby całą materię wszechświata przerobić na energię to by nie starczyło nawet
      na jeden sezon ;)
      Jestem ciekawy, dlaczego w SF nie uwzględnia się dylatacji czasu? Otóż by się
      całkiem szybko poruszać, wystarczyło by przez rok rozpędzać się z bardzo
      przyjemnym przyspieszeniem mierzonym na statku 9,82m/s2 (od 30 lat takie znoszę
      i jedyne co mi dolega to ból pleców jak się zdźwigam) statek rozbuja się do
      około 0,7C przy którym dylatacja czasu zacznie już poważnie działać i astronauci
      wg ich odczucia będą śmigać 1C, po kolejnym roku mamy około 0,85C ale dla
      astronautów to już 2C i tak dalej i tak dalej, ale już nie 0,999998C przy którym
      promieniowanie zabiło by nas w sekundę bo zwyczajnie astronauci nie dożyli by
      końca rozpędzania do takiej prędkości, myślę też że z promieniowaniem przy
      0,7-0,9C powinniśmy sobie spokojnie poradzić zwykłymi osłonami w końcu energia
      rośnie geometrycznie przy wzroście prędkości,a pomiędzy 0,9C i 0,999998C jest
      ogromna różnica. Podróż do układu alfa-centauri zakładając, że połowę drogi
      przyspieszamy, a drugą połowę hamujemy trwała by dla astronautów 4 lata, więc
      krócej niż trwają misje dzisiejszych sond kosmicznych do planet zewnętrznych.
      Jak ktoś chce, niech sobie to przeliczy? Jedyny problem to wynalezienie napędu,
      który by dawał przyspieszenie co najmniej równe Ziemskiemu przez lata, ale to
      już "tylko" kwestia technologii, myślę że kontrolowana fuzja jądrowa i jakiś
      daleki prawnuk obecnie rozwijanych silników plazmowych będą w stanie tego dokonać.
      Tyle że serial star trek przy uwzględnieniu rzeczywistości stał by się niezwykle
      nudny: sezon 1: wyruszamy do najbliższej gwiazdy, koniec sezonu 2: odwracamy
      ciąg, sezon 4: dolatujemy na miejsce.

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka