Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: złośliwy]

A wziął pan pod uwagę pola siłowe i tarcze, którymi dysponowały
okręty klasy Constitution? :)

Nawet pierwsza Enterprisa miała polaryzowany kadłub :)

[Gość: Zenek]

no właśnie, a jeśli mówić o rzeczywistości to zdaje się, że prędkości światła
nie da się osiągnąć, więc po co gadać o skutkach...

…a nawet jeśli nie mówić o rzeczywistości…

[Gość: Jurgi]

Oni nie osiągali prędkości światła, tylko ją przekraczali, jak już. To nie to samo. ;)
_________________
Wszystko jest śmieszne, nawet rzeczy poważne

[Gość: dewdwedew]

"Czy nigdy nie polecimy do Gwiazd?"

K......., zajmijmy się najpierw walącymi się od śniegu budynkami, biedą w Afryce
i wojnami religijnymi, a dopiero potem może zastanówmy się co dalej?

[wymiatator1]

en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive -
dowód na to, że autor pieprzy od rzeczy.

[Gość: Lopez]

teza Alcubierre'a, niezweryfikowana i nieudowodniona, pozostająca w sferze
rozważań teoretycznych, nie jest żadnym dowodem na to, że ktokolwiek pieprzy od
rzeczy.

dobra, a grawitacyjne zagięcie przestrzeni? kiedyś

[Gość: t0]

to będzie możliwe...

[abhaod]

na zakrzywienie przestrzeni potrzebna jest kolosalna ilość energii, to
tak jakbyś chciał wykrzywić ulicę na której mieszkasz

[Gość: Zenek z Pragi]

Przyjedź na Pragę. Nie takie rzeczy się krzywiło po pijaku. Przestrzeń też dam
radę zakrzywić. Potrzebny jest tylko długi drąg i odpowiedni punkt podparcia.

[abhaod]

nie pij za dużo i uważaj, żeby ci drąg nie odskoczył

[Gość: dewdwedew]

"które niszczy więzi chemiczne i uszkadza ludzki łańcuch DNA."

TŁUMACZA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: ja]

Idź do szkoły.

[Gość: cccc]

Ja na przyklad poszedlem, wrocilem i nadal nie wiem co to sa wiezi chemiczne (co
to sa wiazania to wiem).

Co sie dziwisz? Uczniowie Michnika

[Gość: anty]

i wszystko jasne, wszystko wiedza jak on sam

[totuus]

Gość portalu: Zenek napisał(a):

> zdaje się, że prędkości światła
> nie da się osiągnąć, więc po co gadać o skutkach...

Otóż to. Jednakże przerażające jest to, że, patrząc na wyniki ankiety, połowa
głosujących jest święcie przekonana że jednak będzie to możliwe.

[luni8]

> Gość portalu: Zenek napisał(a):
>
> > zdaje się, że prędkości światła
> > nie da się osiągnąć, więc po co gadać o skutkach...
>
> Otóż to. Jednakże przerażające jest to, że, patrząc na wyniki ankiety, połowa
> głosujących jest święcie przekonana że jednak będzie to możliwe.

dałbyś ze 200 lat temu czy dojazd z warszawy do Berlina będzie możliwy w przeciągu kilku godzin?

Obecna fizyka mówi że prędkość światła jest niemożliwa do osiągnięcia. Przyszła fizyka może obecną teorię na ten temat albo obalić albo ominąć.

[totuus]

Co by nie pisać dwa razy tego samego:

Klik

[Gość: dude]

Ignorant!

A Mass Effect?!

[Gość: ja]

W takim razie dlaczego by nie zaprzestać badań nad każdą możliwą dziedziną?
Przecież już nic się nie da odkryć wg Ciebie!

[totuus]

Litości! A w którym miejscu ja niby namawiam do zaprzestania badań? Naucz się
proszę czytać ze zrozumieniem.

Fakty są następujące: teoria względności udowadnia że cząstki materialne nigdy
nie osiągną prędkości światła. I uwierz mi, gdyby to założenie było błędne, to
już wiele lat temu zostałoby obalone. Nikomu jednak nie udało się dotąd tej
teorii sfalsyfikować, co przemawia za jej prawdziwością.

Dlatego też faktem jest że nie będziemy podróżować z prędkością światła. Ale:
nie wyklucza to pokonywania ogromnych odległości w inny sposób - np. tunelami
czasoprzestrzennymi.

[totuus]

He, he, dobre ;)

Niemniej jednak jestem zdania, że podróżom w Mass Effect bliżej raczej do tuneli
czasoprzestrzennych niż rozpędzania się do v=c.

[treksferiusz]

Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła, nawet się do niej nie zbliżają. One "ściągają" przestrzeń przed sobą jak koc i przechodzą od razu na drugi koniec koca, który się za nimi na nowo rozciąga. Tutaj intuicja twórców okazała się bezbłędna. Szczegóły w zinie "Pathfinder" nr 6.
Parhfinder 6

[maruda.r]

treksferiusz napisał:

> Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła, nawet się do niej nie zbliż
> ają.

*****************************

Chyba w żadnej powieści s-f nie rozważono prędkości podświetlnej w naszej
przestrzeni. Zawsze to była nadprzestrzeń, hiperprzestrzeń lub coś podobnego.

[smutas]

Star Wars? Tam chyba Han i Solo latali w normalnej przestrzeni, tylko ze b szybko :-)

[Gość: xfile]

han solo to jedna postac! a latal tak, jak mu bylo wygodnie, w nadprzestrzeni tez.

[Gość: smutas]

Tak, tak, moze jeszcze mi powiesz, ze Obi, Wan i Kenobi to tez jedna osoba?
Jasno widac, ze filmu albo nie widziales albo niezrozumiales. Obi byl mlody i
silny, Wan zapuszczal brode a ten ostatni to im tylko powtarzal, ze tak sie Kenobi!
I tak w pieciu latali po plaskim, znaczy; kulali sie, zwlaszcza po zazyciu :-)

[Gość: loles]

You made my day!

[smutas]

"han solo to jedna postac!" To wytlumacz mi jeszcze, jesli to niby jedna postac
to byla grana przez dwoch aktorow. W "credits" napisane bylo, ze Hana gral
Harrison a Solo grany byl przez Forda! O! Zreszta Solo nazywal sie wlasnie tak,
bo chcial bys sam (czyli solo), bez Hana. Ale tem mu sie napatoczyl gdzies w
knajpie jak szybko latali - z predkoscia swiatla na wysokosci lamperii. A knajpa
nazywala sie Przestrzen...

[furry]

bantha poodoo

[Gość: Uszatek]

A może Curie-Skłodowska też?

[Gość: kwant]

Otóż to! Na gruncie dzisiejszych terorii, obserwacji i eksperymentów żaden
obiekt materialny (choćby pojedynczy elektron) nie może osiągnąć prędkości światła.

Im bardziej chcemy przyspieszyć tym więcej energii musimy zużyć do
przyspieszania, ilość niezbędnej energii wzrasta im bliżej prędkości światła
jesteśmy. W efekcie przyspieszenie do prędkości światła wymaga nieskończonej
ilości energii - tyle nie ma we wszechświecie.

Na szczęście są pewne możliwości. Fotony - ,,cząsteczki'' światła poruszają się
w próżni z prędkością światła (i żadną inną! nie mogą się wolniej poruszać!) ale
one nie mają masy spoczynkowej.

Być może są cząsteczki, których nie obserwujemy a które poruszają się szybciej
od światła (fizycy nazwali te hipotetyczne twory tachionami). Być może da się
robić dziury w czasoprzestrzeni i podróżować ,,na skróty''.

Jak będziemy (my ludzie) bardzo chcieli to zapewne kiedyś coś wymyślimy co
pozwoli nam podróżować poza układ słoneczny. Jesteśmy do tego stworzeni!!!

[zdzichu_bhp]

Znając życie to do tego czasu zdążymy się wyrżnąć w pień, zniszczyć planetę albo
walnie w nas jakaś fajna duża kometa bądź asteroida, która rozwali cały ten
burdel w pył i będzie "po ptokach" ;) Ale będąc optymistą nie spodziewam się
dożyć takich czasów ;)

[luni8]

> Otóż to! Na gruncie dzisiejszych terorii, obserwacji i eksperymentów żaden
> obiekt materialny (choćby pojedynczy elektron) nie może osiągnąć prędkości świa
> tła.

Słowo klucz - dzisiejszych
Z czasem się albo sposób na to albo się to ograniczenie ominie w inny sposób

[Gość: asd]

kiedyś ludzie marudzili, że nie da się przekroczyć prędkości światła:)
nauka jest po to, żeby w przyszłości uśmiechnąć się z politowaniem na takie
naukowe dywagacje jakie prowadzi pan cośtamSTEIN

[Gość: soloham]

Gość portalu: asd napisał(a):

> kiedyś ludzie marudzili, że nie da się przekroczyć prędkości światła:)
> nauka jest po to, żeby w przyszłości uśmiechnąć się z politowaniem na takie
> naukowe dywagacje jakie prowadzi pan cośtamSTEIN

No, i dalej się nie da. A tak w ogóle, to o co ci chodzi?

[szabo]

Właśnie to chciałem napisać...

treksferiusz napisał:

> Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła, nawet się do niej nie zbliż
> ają. One "ściągają" przestrzeń przed sobą jak koc i przechodzą od razu na drugi
> koniec koca, który się za nimi na nowo rozciąga. Tutaj intuicja twórców okazał
> a się bezbłędna. Szczegóły w zinie "Pathfinder" nr 6.
> Parhfinder 6
>

[Gość: spock]

Dokładnie ! Mało tego, mają jeszcze takie wynalazki jak "interial dampers" oraz
"structural intergrity field". Generalnie mucha nie siada, wywody naszych
naukowców jakkolwiek słuszne - świata star treka się nie imają :)

Gazeta i trzymanie się faktów? :D

[Gość: 2001]

> Statki w Star Trek nie latają z prędkością światła,
> nawet się do niej nie zbliżają.
> One "ściągają" przestrzeń przed sobą jak koc i przechodzą
> od razu na drugi koniec koca, który się za nimi na nowo rozciąga.

Ale do tego ałtor "artykułu" musiałby wiedzieć o Star Treku więcej niż zobaczyć
raz nazwę...

[kamel_65]

"Kadłub statku kosmicznego nie jest w stanie zapewnić wystarczającej ochrony dla
astronautów. Wyliczenia Edelsteina wykazują, że 10-centymetrowa warstwa
aluminium pochłonie mniej niż 1 proc. wytworzonej energii."

Słyszał ktoś kiedyś, żeby Enterprise, Voyager czy Defiant były z aluminium?! :D

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: gość portalu]

Kiedyś fizycy uważali, że w pociągu wjeżdżającym z prędkością 40 km/h do tunelu wszyscy pasażerowie udusiliby się. Może polskie koleje państwowe nie jeżdżą z zawrotną prędkością ale 40 km/h w tunelu osiągają i nikt do dzisiejszego dnia się nie udusił w pociągu wjeżdżającym do tunelu. O szybszych środkach transportu nie trzeba chyba wspominać.
Od początku istnienia nauki jakaś grupa pseudonaukowców chce na sensacji i szerzeniu ciemnogrodu ugrać coś dla siebie. W tym przypadku pseudonaukowcy chcą zyskać kilka cytowań aby móc pochwalić sie pięknym impact factorem.

PRECZ Z PSEUDONAUKOWCAMI SZERZĄCYMI CIEMNOGRÓD!!!

[Gość: bibiek]

a skąd wiesz że ci wjeżdżający do tunelu to ci sami którzy z niego wyjeżdżają ?

[edgarro]

bardzo dobre pytanie :D

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: gosc]

Kiedyś fizycy uważali, że w pociągu wjeżdżającym z prędkością 40 km/h do tunelu wszyscy pasażerowie udusiliby się. Może polskie koleje państwowe nie jeżdżą z zawrotną prędkością ale 40 km/h w tunelu osiągają i nikt do dzisiejszego dnia się nie udusił w pociągu wjeżdżającym do tunelu. O szybszych środkach transportu nie trzeba chyba wspominać.
Od początku istnienia nauki jakaś grupa pseudonaukowców chce na sensacji i szerzeniu ciemnogrodu ugrać coś dla siebie. W tym przypadku pseudonaukowcy chcą zyskać kilka cytowań aby móc pochwalić sie pięknym impact factorem.

PRECZ Z PSEUDONAUKOWCAMI SZERZĄCYMI CIEMNOGRÓD!!!

[Gość: domichal]

130 lat temu ludzie twierdzili, ze predkosc 50km/h bylaby dla czlowieka
zabojcza (rozpadlby sie? :))...

[smutas]

Kiedy i kto? Czlowiek na wierzchowcu "osiaga" 50 kliksow i sie nie rozpada. Ale pewnie 130 lat temu ludzie nie znali koni...

cheers

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: Janusz]

Autor najpierw mógłby co nieco poczytać o StarTrek'u a później się wypowiadać.
Napęd Warp choć to fokcja zagina przestrzeń. Statki tam nie llataja z
prędkoscią swiatła więc omijają teorię Ainsteina (która jest tylko teorią choć
na razie jedyną) Poza tym istnieją osłony i sztuczne pole grawitacyjne.

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: Janusz]

Autor najpierw mógłby co nieco poczytać o StarTrek'u a później się wypowiadać.
Napęd Warp choć to fikcja zagina przestrzeń. Statki tam nie latają z
prędkością światła więc omijają teorię Ainsteina (która jest tylko teorią choć
na razie jedyną) Poza tym istnieją osłony i sztuczne pole grawitacyjne.

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: visconti]

Autor mógłby także poradzić się jakiego fizyka (zajrzenie do podręcznika z liceum jest chyba zbyt trudne).
Po pierwsze, wodór ma zamiast jądra proton? Sensacja jak pierun. Atom bez jądra! Szkoda gadać!
Po drugie, raczej mało prawdopodobne jest obalenie teorii Einsteina, tak jak jego odkrycia nie obaliły zasad dynamiki Newtona, a współczesna geometria nie unieważniła dokonań Euklidesa.
Panie w niebiesiech, skąd bierzecie tych redaktorów? Jakaś łapanka była?

[kilo64]

> Autor mógłby także poradzić się jakiego fizyka (zajrzenie do podręcznika z lice
> um jest chyba zbyt trudne).
> Po pierwsze, wodór ma zamiast jądra proton? Sensacja jak pierun. Atom bez jądra
> ! Szkoda gadać!

Niestety muszę Cię zasmucić, gdyż tak jest. Zazwyczaj jądra innych pierwiastków
składają się z Nukleonów (protony + neutrony). W przypadku Wodoru (autorowi
zapewne chodziło o prot, najbardziej popularny) jądro się składa tylko z
Protonu. Inne odmiany - deuter i tryt mają już odpowiednio 1 i 2 neutrony, ale
oba występują rzadko (a co dopiero w kosmosie) a drugi jest niestabilny.
Zapraszam do lektury chociażby pl.wikipedia.org/wiki/Wod%C3%B3r

pzdr
Kilo

[maruda.r]

kilo64 napisał:

W przypadku Wodoru (autorowi
> zapewne chodziło o prot, najbardziej popularny) jądro się składa tylko z
> Protonu. Inne odmiany - deuter i tryt mają już odpowiednio 1 i 2 neutrony, ale
> oba występują rzadko (a co dopiero w kosmosie) a drugi jest niestabilny.

***********************

Podejrzewam, że większość to wie. Problemem jest nieszczęśliwe sformułowanie
"zamiast", które wskazuje na to, że autor uważa za jądro jedynie taki wypadek, w
którym obok występuje przynajmniej jeden neutron.

[Gość: xx]

Problem nie jest natury fizycznej tylko językowej. Zwrot B zamiast A oznacza, że
A nie ma. W ten sposób zwrot, że wodór ma proton zamiast jądra oznacza, że wodór
nie ma jądra, co jest bzdurą.

[kamel_65]

Wikipedia jako wiarygodne źródło informacji...
Koń by się uśmiał :D

[smutas]

Toz to sie smiejesz...

A jak ochloniesz to wskaz niescislosci w podlinkowanym artykule w Wikipedii.

[kamel_65]

Sam artykuł może nie jest niewiarygodny, ale czytałem kiedyś polski przedruk z
amerykańskiej strony.
Jakiś amerykański nastolatek napisał wypracowanie korzystając z Wikipedii.
Najciekawszy efekt był, gdy nauczyciel przeczytał owo "wypracowanie". Ponoć 50%
to były bzdury wyssane z palca, a dokładniej z Wikipedii :D

[Gość: smutas]

Czyli kolega Kamel wzial sie za trollowanie :-) Powtorze wiec okraglymi duzymi literami - WSKAZ BLEDY W TYM ARTYKULE, lub innym publikowanym w Wiki. Podaj przypisy / zrodla porownawcze.

W innym wypadku twoje gadanie nie jest nic warte. A opowiesci, ze kiedys cos gdzies czytales sa... coz, zwykla plotka.

cheers

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: MaX]

Teoria Einsteina wyklucza podróże z v>=c lub z v=~c, ale można tą teorię
obejść :)

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[smutas]

prac124 slusznie zauwazyl, ze te dwa atomu wodoru to raczej w cm3 a nie cm2. :)

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: sadsad]

Cholorne uproszeczenie, byle artykul co o smierci, niszczeniu
zawieral bo lepiej sie sprzeda, ok leciym z ta prodkoscia swiatla co
na do tego jest potrzebne ogromna enrgia wrecz gigantyczna a co jest
potrzebne zeby taka energie otrzymac wiedza i rozwoj na takim
poziomie o ktory my dlugo ludzie dlugo nie zachaczymy, w zyciu nie
jak filmie nie pryjdzie szary obcy nie da silinki predkosci swiatl i
powie lec:P jak juz cos to bedzie trza to zkostrulowac, to jest jak
dzrewko technologiczne w roznych grach jak nie masz czegos wczesniej
to nie zbodujesz tego, dlatego jesli bylsmy bysm w stanie latac z
predkoscia swiatla to problem jakies wodoru byl pewnie jakims
pikusiem zaltwianym przez stara technologie:P

Pewnie nauczymy sie dokonywać kompresji wodoru

[Gość: Derfflinger1918]

i nauczymy się wykorzystywać ten wodór otwartej przestrzeni jako paliwo dla
statków kosmicznych, wtedy problem stanie się błogosławieństwem... ale do tego
trzeba mieć otwartą głowę i szukać możliwości. A nie ekscytować się
wiadomościami z zakresu podstawowego kursu fizyki. Trzeba iść śladami Verne i
Clarka - proroków przyszłości :D

Ględzenie...

[Gość: Doiler]

Wywody tego pana fizyka żyjącego na początku XXI wieku kojarzą się z
dowodzeniem przez XXVi wiecznych fizyków jakby niemożliwe było
unoszenie się w powietrzu przez człowieka bądź maszynę gdyż drewno i
kamień są za ciężkimi i za słabamymi materiałami, nie ma jak
wytworzyć potrzebnej mocy, nie ma napędu a wogle to jeszcze Newton
się nie urodził i nie wiadomo nic o grawitacji ani o termodynamice.

Ciekawe co by owi XXVI wieczni uczeni powiedzieli jakby im pokazać
F35?

Do takich wypowiedzi współczesnych fizyków powinni oni dodawać na
początku lub końcu zdania kwestię "w obecnych czasach", lub " przy
obecnym poziomie rozwoju nauki i technologii".

W przyszłości powstaną technologie o których tym panom się nie śniło
a ich problemy staną się śmieszne.

[Gość: philly]

O jedno X za duzo, tak na poczatek ;))))
Ale spoko... nie kazdy pamieta rzymskie cyfry w dzisiejszych czasach...
niestety... :(

Co do Twojej wypowiedzi podpisuje sie pod nia rekami i nogami. W
dzisiejszych czasach jest to niemozliwe kiedys jednak bedzie...
chcialbym aby jeszcze za moich czasow

[Gość: dd]

tak, w XXVI wieku może... a tak poważnie, to bariera światła nie
jest wymyślona tak sobie, żeby nas denerwować. to immanentna cecha
wszechświata i "pokonanie" jej będzie niezwykle trudne, jeśli po
prostu nie niemożliwe. trzeba być optymistą, ale trzeba się też
liczyć z tym, że NIE DA się jej przekroczyć. NIGDY. argument z tego,
że udało się nam przekraczać dotąd inne bariery można porównać do
argumentowania, że po 10 reszkach POWINNA wypaść kolejna.
dojdźmy najpierw do czegoś w rodzaju 0,1c to i tak będzie wielki
sukces:) a wszelkie "zaginania czasoprzestrzeni" to dla dzisiejszej
nauki czary, mówmy więc o tradycyjnym poruszaniu się obiektu w
przestrzeni. inne rozmowy to zdecydowanie bardziej fiction niż
science:)

[Gość: ech]

Co to jest "centymetr kwadratowy przestrzeni"?

[Gość: mmmmmmmm]

> Co to jest "centymetr kwadratowy przestrzeni"?

No jak to? To jest coś na co przypadają dwa atomy wodoru! ;-)

K....wa, skąd oni wzięli te liczby?

Za tinyurl.com/2jqdl6: "The actual density of atoms is equivalent to
roughly 1 proton per 4 cubic meters."

a 1 cubic meter = 10000 cm3.

Ludzie, nie ośmieszajcie się!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: xfile]

> a 1 cubic meter = 10000 cm3

no chyba niekoniecznie... policz no jeszcze raz.

[bravissimo999]

Fakt (dałem, się zasugerować tym kwadratowym z artykułu), ale to tym bardziej! ;-)

[Gość: arm]

Mniej więcej to samo, co litr powierzchni, tylko w drugą stronę;)

Centymetr kwadratowy przestrzeni ????

[Gość: polo]

nie no, pojechales tym razem koles!

"Zagrożenie dla astronautów

Na każdy centymetr kwadratowy przestrzeni kosmicznej przypada mniej niż
2 atomy wodoru."

Od kiedy to miara przestrzeni

[Gość:]

jest cm2 ?
A moze Kosmos jest plaski?

[Gość: mario]

własnie cały artykuł to jedne wielka nie konsekwencja wynikajaca w siebie
nawzajem, tyle błedów ze szkoda wogole podejmowac decyzje....Pisał go chyba
gimnazjalista

[bubuthebest]

Jest płaski, i leży na wielkim słoniu, który stoi na gigantycznym żółwiu :))

[Gość: Pewex]

Do podstawówki z takimi bredniami!!!!!

To żółw stoi na słoniu! A na żółwiu dopiero ziemia....nieuk ;)

[Gość: cccc]

Powszechnie wiadomo, ze slonie sa cztery ...
(Bo piaty nie mial tyle szczescia).

[Gość: dd]

ja co prawda geometra nie jestem, ale bede sie upieral, ze cm
kwadratowy JEST miarą przestrzeni. i jestem przekonany, że mam rację.

[Gość: cccc]

Jasne. Ale slabo sie ta miara mierzy rozmieszczenie atomow wodoru w przestrzeni
kosmicznej :)

[Gość: mmmmmmmmmmm]

> "cm kwadratowy JEST miarą przestrzeni"

Kosmicznej? ;-)

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: Maciejus]

Warp nie był prędkością światła jak to napisał przedmówca i skoki(nie latanie) nie wpływa na te i tym podobne :)

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: J.K.]

Szanowny Panie Koryszewski:
śmiem twierdzić, że proton nie zastępuje jądra atomu wodoru, on je stanowi, na tą okoliczność nukleonem bywa zwany. Nauka niektórym ludziom nie szkodzi, choć uciążliwa bywa.
W kwestii LHC (Large Hadron Collider) należałoby wspomnieć, że maksymalna energia zderzeń - 14 TeV (7 TeV per beam) mimo iż brzmi okazale, to jest krasnalem wśród energii doświadczanych w kosmosie.
Życzę Panu, jak i szanownym użytkownikom tego forum, odrobinę pokory wobec nauki, ona broni się sama...

J.K.

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: PADAKA]

Autor to chyba kretyn. W ST istnieje prędkość ponad świetlna ale w
rzeczywistości wiąże się to tylko z zakrzywieniem przestrzeni. więc podroż
między dwoma punktami nie stanowi linie prostą ale w przestrzeni
wielowymiarowej( więc nie koniecznie będzie to linia prosta w 3D) A poza tym
czy pole elektromagnetyczne nie potrafi odbić/zakrzywić wiązki
protonów/elektronów/cząstek? Bo mi się wydaje że jednak tak właśnie cząstki są
utrzymywane w strumieniu w akceleratorze. Więc czym według autora może być
pole siłowe? Czy to nie pole elektromagnetyczne tyle że rozpraszające strumień
cząstek/energii?

[Gość: J.K.]

Sz. PADAKA:
nie byłbym tak kategoryczny w wystawianiu świadectwa autorowi. Mimo iż z jego wizją się nie zgadzam to i do pańskiej mam 3 grosze...
Jeżeli dopuścimy zakrzywienie czasoprzestrzenii (a nie przestrzeni kartezjańskiej) to ja tę odległość jestem w stanie "na butach" pokonać z prędkością ok. 6 km/h. To kwestia odległości, nie prędkości.
Co się tyczy prędkości "okołoświetlnych" to mamy problem. Ogólna i szczególna teoria Einsteina nie pozwala nam osiągnąć prędkości "c". Jednakże wg tej teorii, jeżeli nasza prędkość początkowa przekracza prędkość światła, czyli wynosi: c+1, to każdy następny krok, zmierzający do: c+n (gdzie "n" dąży do nieskończoności) jest coraz łatwiejszy... Nie mniej nadal pozostaje nam bariera "nie do przebycia", która wynosi c= 299 792 458 m/s

Z uszanowaniem dla Pana poglądów

J.K.

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[viking2]

I tak oto miesza sie fikcje telewizyjna z fizyka stosowana, a z tego powstaje
"naukowy smiec" - junk science. Obliczenia i teorie pana Edelsteina sa
niepodparte niczym:

"...Kadłub statku kosmicznego nie jest w stanie zapewnić wystarczającej
ochrony dla astronautów..."

Jaki kadlub, ktorego statku kosmicznego? Bo przypuszczalnie ten w Star Trek
byl "zbudowany" z materialow w rzeczywistosci dostepnych nam rownie latwo, jak
podroz z predkoscia swiatla. Inaczej mowiac, ocenianie fikcji odleglej
przyszlosci przy uzyciu wspolczesnej nam nauki nie prowadzi donikad: autor
calej fabuly juz i tak czyni caly szereg bardzo smialych i calkowicie
wymyslonych zalozen (teleportacja - "beam me up, Scotty", podroz z predkoscia
swiatla, uzbrojenie w "torpedy fotonowe" i tak dalej). Coz za problem, ze
zalozyl tez istnienie "niezniszczalnych" materialow, z ktorych zbudowal sobie
"Enterprise"?

[Gość: The Borg]

Głupoty opowiadasz a do czego niby jest deflector? Swoją drogą
dawanie czegoś takiego na stronę główną gazeta.pl to porażka.

Pozatym jak już ktoś mądrze napisał statki nie poruszają sie z prędkością światła ani jej wielokrotnością są zamknięte w polu warp
które zagina (przestrzeń stąd warp)wewnątrz niego nie poruszają się -
wiec atomy wodoru i pierdów załogi poruszają się wraz z nimi i nie
mają ochoty wcale promieniować są szczęśliwe.

Prędkość warp jest logarytmiczna warp 1 jest równa prędkości światła
warp dwa już koło 10 3 - 39.

Ja pierdziele najbardziej zastanawiające jest dlaczego pamiętam takie
pirdoły.

bzdura!!

[Gość: DATA]

USS Enterprise to nie tylko kadlub z aluminium, mamy tez oslony, skoro
potrafia ochronic nas przed bombami fotonowymi to kilka atomow wodoru nie
stanowi najmniejszego problemu

nas?

[Gość: koborlovag]

nas?
Jesteś członkiem załogi? :-)

[Gość: doktor spock]

Na to wygląda. Sądząc po IP wpadli na legalnego jointa. :)

[maruda.r]

Gość portalu: koborlovag napisał(a):

> nas?
> Jesteś członkiem załogi? :-)

************************

Nie tacy pisali na tym forum.

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: hh]

Nie będę się spierał co do określenia, co to jest Worp.
Jak myśli Pan redaktorze, ile lat świetlnych jest od naszego słońca
najbliższa gwiazda ... ile najbliższy obcy układ planetarny??? Szybkość
światła, to sporo za mało.

[Gość: dzioucha_z_lasu]

Do najbliższego układu mamy ok. 4 lata świetlne - da się radę
dolecieć i nawet wrócić :D

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: CookieMonster]

Nie no, litości...

Owszem, warp 1 jest odpowiednikiem prędkości światła (choć pozostałe warp
2,3... nie narastają liniowo), ale to wcale nie oznacza, że sam statek porusza
się z prędkością światła. Pic polega na tym, że przestrzeń przed samym
pojazdem jest zakrzywiana, dzięki czemu porusza się jakby na skróty.

Typowym przykładem na zilustrowanie idei Warp jest kartka papieru. Jeżeli
spojrzymy na poziomo ułożoną kartkę, to od lewej jej krawędzi do prawej mamy
pełną odległość. Jeżeli jednak chwycimy prawy koniec kartki ręką i przybliżymy
ją do lewej (zagniemy kartkę) to okazuje się, że odległość drastycznie
zmalała. Teoretycznie takie zakrzywienie przestrzeni też jest możliwe, ale
wymaga nieosiągalnej dla nas w tej chwili energii.

Warp 1 oznacza zatem, że statek przemieści się na tą samą odległość i w tym
samym czasie co przy prędkości światła, ale przez to, że nie musi faktycznie
lecieć przez cały dystans, jego prędkość może być znacznie niższa.

[Gość: ciekawy]

No tak, ale żeby przemieścić sie z jednego punktu tak zagiętej kartki do
drugiego punktu na przeciwległej krawędzi trzeba by wyjść z jej płaszczyzny, a
więc wyjść z przestrzeni dwuwymiarowej do trójwymiarowej. W przypadku naszego
wszechświata oznaczałoby to konieczność wejścia w przestrzeń czterowymiarową...

Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

[Gość: dd]

też mi nowinka, wiadomo to było już 30 lat temu jak nie więcej. kto
interesuje się eksploracją kosmosu, to dobrze o tym wie:) wystarczy
czytać sagana i innych takich;) nawet w jakiejś polskiej książce z
lat 70. czy 80. o tym pisali, nie pamiętam autora...

Prawdziwy startrek!

[Gość: fizyk amator]

Warp to bzdura, do napędu enterprise'a trzeba by było użyć dość sporo energii -
jakby całą materię wszechświata przerobić na energię to by nie starczyło nawet
na jeden sezon ;)
Jestem ciekawy, dlaczego w SF nie uwzględnia się dylatacji czasu? Otóż by się
całkiem szybko poruszać, wystarczyło by przez rok rozpędzać się z bardzo
przyjemnym przyspieszeniem mierzonym na statku 9,82m/s2 (od 30 lat takie znoszę
i jedyne co mi dolega to ból pleców jak się zdźwigam) statek rozbuja się do
około 0,7C przy którym dylatacja czasu zacznie już poważnie działać i astronauci
wg ich odczucia będą śmigać 1C, po kolejnym roku mamy około 0,85C ale dla
astronautów to już 2C i tak dalej i tak dalej, ale już nie 0,999998C przy którym
promieniowanie zabiło by nas w sekundę bo zwyczajnie astronauci nie dożyli by
końca rozpędzania do takiej prędkości, myślę też że z promieniowaniem przy
0,7-0,9C powinniśmy sobie spokojnie poradzić zwykłymi osłonami w końcu energia
rośnie geometrycznie przy wzroście prędkości,a pomiędzy 0,9C i 0,999998C jest
ogromna różnica. Podróż do układu alfa-centauri zakładając, że połowę drogi
przyspieszamy, a drugą połowę hamujemy trwała by dla astronautów 4 lata, więc
krócej niż trwają misje dzisiejszych sond kosmicznych do planet zewnętrznych.
Jak ktoś chce, niech sobie to przeliczy? Jedyny problem to wynalezienie napędu,
który by dawał przyspieszenie co najmniej równe Ziemskiemu przez lata, ale to
już "tylko" kwestia technologii, myślę że kontrolowana fuzja jądrowa i jakiś
daleki prawnuk obecnie rozwijanych silników plazmowych będą w stanie tego dokonać.
Tyle że serial star trek przy uwzględnieniu rzeczywistości stał by się niezwykle
nudny: sezon 1: wyruszamy do najbliższej gwiazdy, koniec sezonu 2: odwracamy
ciąg, sezon 4: dolatujemy na miejsce.