Gość: Administrator Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 08:26 w artykule wyraznie powiedziano, ze predkosc swiatla est nieosiagalna dla duzych obiektow, a w ankiecie obok ponad 50% mowi, ze tak, owszem osoagniemy predkosc swiatla Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 08:40 a Ty uważasz, że artykuły w internecie jest wyznacznikiem prawdy? Heh, poczytaj sobie komentarze wyżej i już będziesz wiedział o co chodzi. Nikt Cię chyba nie uświadomił, że czasami internet jednak kłamie (tak jak telewizja, ale nie bądź smutny) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: aabbaa Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.pwpw.pl 19.02.10, 09:44 "Bogowie może istnieją, a może nie. Dlaczego więc i tak w nich nie wierzyć? Jeśli to wszystko prawda, to po śmierci trafisz w przyjemne miejsce, a jeśli nie, to przecież nic nie tracisz T.P " Stosują twoje rozumowanie można by napisać: Krasnoludki może istnieją, a może nie. Dlaczego więc i tak w nie nie wierzyć? Jeśli to wszystko prawda, to może sprzątają ci w domu i pilnują dzieci, jeśli nie, to i tak nic nie tracisz... Bzdura! Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 10:48 jak byś się nie domyślił to podpowiem, że jest to cytat (poznajemy takie po tym pięknym znaczku "" )!! A co do krasnoludków, to już Twoja prywatna teoria. I w sumie nie wiem gdzie się dopatrzyłeś/łaś/łoś tej "bzdury" Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 10:51 a, no tak nie użyłam " więc się dziecko nie domyśliło, że to cytat, mogły Cię naprowadzić literki na końcu, ale po co przecież się wysilać :/ Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 11:07 a wracając do Twojej teorii o krasnoludkach, to jeśli chcesz zrobić lustro do cytatu, to pomyśl głębiej, bo w tym cytacie nie ma nic na temat tego że jeśli uwierzysz w bogów, to uprzyjemnią ci oni życie! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dd Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 12:36 jeśli już cytować, to chyba lepiej oryginalnego autora czyli Blaise Pascala... ale i tak jego "zakład" jest pozbawiony sensu, przy głębszej analizie. bogowie wcale nie muszą nagradzać nas za wiarę w nich. na jakiej podstawie tak twiedzimy? może jest odwrotnie i po śmierci do "nieba" trafiają wyłącznie ateiści? proszę się jednak dobrze zastanowić. nie chcę Pani denerwować, ani udowadniać jakichś błędów logicznych. po prostu "wiara dla wiary" faktycznie równie dobrze może odnosić się do krasnoludków i argumentacja poprzednika jest jak najbardziej uprawomocniona. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 13:08 Ale tu nie chodzi o głęboką wiarę, ale o ustanowienie pewnej tezy,która powoduje, że ludziom łatwiej jest umierać. Przynajmniej ja ten cytat tak odbieram. Wiara poza tym ma swoje prawa, i większość z religii opiera się jednak na tym, że do "nieba" idą jednak ludzie dobrzy, a nie czyniący zło. Zło jest oczywiście inaczej pojmowane przez różne kultury. bogowie wcale nie muszą nagradzać nas za wiarę w > nich. na jakiej podstawie tak twiedzimy? Wiesz wiara ma swoje "wyznaczniki", są to np. księgi święte. Na ich podstawie tak twierdzimy. Osoba, która mi odpowiedziała jako pierwsza, porównała niefortunnie swoją myśl, do cytatu. Co już napisałam wyżej. A tak a propos, krasnoludków, ja tam w nie wierzę i nic przez to nie tracę. Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 13:13 > jeśli już cytować, to chyba lepiej oryginalnego autora czyli Blaise > Pascala... poproszę ten cytat. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dd Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 13:36 wpisujemy w googelkach "zakład Pascala" i już. w którym dziele go sformułował w tej chwili niestety Pani nie powiem. na pewno nie w Prowincjałkach, bo tylko je czytałem:) Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 14:23 bardzo ciekawe dzięki:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: doktor spock Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.nplay.net.pl 19.02.10, 10:10 Osiągnięcie prędkości światła jest niewskazane, bo zwiewa czapkę. - Woody Allen Odpowiedz Link Zgłoś
maruda.r Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 12:14 Gość portalu: Administrator napisał(a): > w artykule wyraznie powiedziano, ze predkosc swiatla est nieosiagalna dla > duzych obiektow, a w ankiecie obok ponad 50% mowi, ze tak, owszem osoagniemy > predkosc swiatla ************************** Osiągnięcie prędkości światła jest niemożliwe dla obiektów o niezerowej masie w znanej nam czasoprzestrzeni. Autorzy s-f odwołują się jednak do powszechnie znany przykładu płaszczaka poruszającego się po wstędze Mobiusa (również butelki Kleina). I w ten sposób przekraczają prędkość światła - choć posługują się tunelem czasoprzestrzennym. Dość niewiele powieści s-f bazuje na podróżach w znanej czasoprzestrzeni - ze względu na olbrzymie odległości gwiazd i niemożność utrzymania akcji w tym samym czasie (tudzież paradoks bliźniąt). Z wyjątkiem Ijona Tichego. Sonda nie precyzuje, o który ze sposobów osiągnięcia (przekroczenia) prędkości światła chodzi. Fizyk swoje, a licentia poetica utworu swoje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: cccc Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.era.pl 19.02.10, 12:51 A czy ktos w ankiecie sprecyzowal ze chodzi o predkosc swiatla w prozni ? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dd Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 12:59 trafna uwaga:) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: cccc Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.era.pl 19.02.10, 12:53 PS. polecam: ccc.jogger.pl/2010/01/05/nowe-ograniczenia-predkosci-swiatla-do-25km-h/ www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/nauka/udalo-sie-zatrzymac-na-chwile-swiatlo!,51187,1 Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wojtaz_90!!! Ja mam dizla 1.9 IP: *.softpro2.pl 19.02.10, 08:26 Ja mam dizla 2.0 i chciałbym sie zpytać ile tych wrapów wyciongne ? Mozna gdzies stjuningowac mojego golfa tak zeby mogl osiągać ta predkosc swiatla. Czy prendkosc swiatla to mniej niz dzwienku ? Gdzie mozna zainstalowac ten caly polaryzator? To jakis modyfikator do paliwa bo jesli tak to jusz jeden mam i sie nie sprawdza. Wiece ropy mi pali chociasz osiongi sie poprawily nieznacznie ( teraz mam 10 sekund do setki hahahah :D) Odpowiedz Link Zgłoś
real_mayer Re: Ja mam dizla 1.9 19.02.10, 08:42 To jest bardzo proste, rozpędź się w 10 sekund do tej setki, a potem jebnij w ścianę betonową. Gwarantuję prędkość warp, po tym zdarzeniu. Jak Ci się nie uda jej osiągnąć, to pisz śmiało coś poradzimy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gość Re: Nobla mu za to , Nobla ! IP: *.3s.pl 19.02.10, 08:34 To trzeba mieć tupet dziennikarski, podpie...ć artykuł i podpisać go swoim nazwiskiem nie podając przy tym źródła, tak tylko w GW potrafią. Oryginał tutaj: www.newscientist.com/article/dn18532-starship-pilots-speed-kills-especially-warp-speed.html Odpowiedz Link Zgłoś
friman Re: Nobla mu za to , Nobla ! 19.02.10, 09:05 Heh, właśnie to samo miałem napisać. Ars Technica miała przynajmniej tupet i podlinkowała do New Scientist Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: MisMis Re: Nobla mu za to , Nobla ! IP: *.multimo.pl 19.02.10, 12:16 żenujący portal, rzygać się chce od tego redakcyjnego bełkotu. A wszystko by uzasadnić forsę ściąganą za reklamy. I nic ponad. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: As A dla Kowalskiego wódkę IP: *.wroclaw.mm.pl 20.02.10, 02:10 Bo na nic więcej nie zasługuje statystyczny polaczek i nic innego nie potrafi obsłużyć. W nowoczesnym świecie jednak umiejętnosc otwierania butelki z wódką i zagryzania ogórkiem to za mało na nagrode Nobla. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: p100 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.3s.pl 19.02.10, 08:33 centymetr KWADRATOWY przestrzeni :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Doktor Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 08:36 "Edelstein podejrzewa, ze może to być jedna z przyczyn, dla których pozaziemskie cywilizacje jeszcze nie złożyły nam wizyty" Ten cytat to hipotetyczne założenie autor nie może mieć pewność że nas nie odwiedzają. Po za tym teoria względności nie jest potwierdzona naukowo. Być może musimy się nauczyć spoglądać na przestrzeń kosmiczną bardziej trójwymiarowo a nie ograniczać się do teorii względności... Skąd pewność że podobnie z resztą jak w Star Trek owe istoty nie tworzą zachwianej czasoprzestrzeni i w ułamku sekundy przechodzą z jednej krawędzi koca na drugą... Istnieje też teoria o wielowymiarowości światów. Może "oni" reprezentują inny wymiar i nie potrzebują sunąć z wielką prędkością pokonując bezmiar wszechświata... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gość Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.3s.pl 19.02.10, 08:37 To trzeba mieć tupet dziennikarski, podpie...ć artykuł i podpisać go swoim nazwiskiem nie podając przy tym źródła, tak tylko w GW potrafią. Oryginał tutaj: www.newscientist.com/article/dn18532-starship-pilots-speed-kills-especially-warp-speed.html Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rysiul Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 213.86.68.* 19.02.10, 08:47 juz dawno nie czytalem glupszego artykulu. Po pierwsze nawet jezeli bedziemy musieli podruzowac z ta predkoscia to pewnie znajada sie sposoby na unikniecie takich rzeczy kiedys tez mowili ze ludzie nie beda latac. Mozna rowniez zakrzywac czasoprzestrzen czy nie. no inajwieksz glupota - cm kwadratowy przestrzeni??????????? myslalem ze przestrzen wyrazana jest w szescziennych jednostkach? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: G Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.man.poznan.pl 19.02.10, 08:48 Brak fachowosci redaktora tego artykulu. Wodor tez posiada jadro, ktore sklada sie po prostu z jednego protonu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: G Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.man.poznan.pl 19.02.10, 08:56 Kolejny kretynicm w artykule to oczywiscie cm^2 przestrzeni. Niech ten gosciu nie zabiera sie do pisania o rzeczach, o ktorych nie ma pojecia. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: cccc Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.era.pl 19.02.10, 13:51 A raczej nieumiejetnosc tlumaczenia podczas zrzynania z oryginalu ("...Because hydrogen atoms have a proton for a nucleus... For every cubic centimetre, there are fewer than two hydrogen atoms, ..."). Odpowiedz Link Zgłoś
errdos113 Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 08:50 Nikt by nie zginął, w końcu od czego jest tarcza głównego deflektora! Odpowiedz Link Zgłoś
tomasz_m_bladyniec Atom wodoru nie ma "protonu zamiast jądra"... 19.02.10, 08:50 tylko po prostu jądro zbudowane jest z jednego protonu. Inne atomy mają jądra zbudowane z wiekszej ilości protonów i neutronów. Zdanie w artykule sformułowane jest tak, jakby wodór był w jakiś sposób niezwykły pod tym względem, a tak nie jest. Podstawówka się kłania. Odpowiedz Link Zgłoś
mmichal Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 08:54 Państwo zapomniało o polach siłowych, polu "structual integrity", o tym że statki w ST latają z prędkościami WARP 9 a nawet TransWarp... Jedyna nadzieja w tym, że takie właśnie artykuły i prace naukowe spowodują inne spojrzenie na fizykę i wynalezienie urządzeń i technologii które zbliżą nas do podróży między gwiezdnych. "Live long and prosper!" Odpowiedz Link Zgłoś
awatar_sm Starocie publikowane z filmem, 19.02.10, 08:58 mimo absurdów fizycznych film oglądany i lubiany przez wszystkich, u nas był oglądany kpt Kloss, jaki kraj, takie absudy i preferencje Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: flanker Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 217.75.7.* 19.02.10, 09:05 Autor widze kompletnie nie zna podstaw tego filmu. Polecam sie doksztalcic: pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%99dko%C5%9B%C4%87_warp Odpowiedz Link Zgłoś
g.r.a.f.z.e.r.o Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 09:06 Ilość wodoru w przestrzeni nie jest problemem, ona wręcz rozwiązuje problem - problem paliwa. "Rozpięcie" przed statkiem obiektu który byłby w stanie zatrzymywać/ściągać atomy wodoru udostępniłoby statkowi tym więcej paliwa im szybciej by leciał, tak długo jak długo nie osiągałby prędkości światła i tym samym bazował na znanej nam fizyce. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Gość Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.ichtj.waw.pl 19.02.10, 09:06 Od tego trzeba zacząć, że osiągnięcie prędkości światła przez obiekty makroskopowe, a już zwłaszcza o tak dużej masie, jak statek kosmiczny, jest niemożliwe, gdyż wymagałoby zadziałania na taki obiekt nieskończenie wielkiej siły. To wynika ze szczególnej teorii względności (por. czynnik Lorentza w równaniach). Jednym z efektów relatywistycznych jest wzrost masy obiektu (posiadającego niezerową masę spoczynkową) wraz ze wzrostem jego prędkości. To oznacza konieczność przykładania coraz większej siły, aby ten obiekt dalej przyspieszać. Gdy obiekt osiąga prędkość światła, jego masa wzrasta do nieskończności. Światło osiąga swoją prędkość dlatego, że fotony są pozbawione masy spoczynkowej. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gnago Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 77.255.153.* 20.02.10, 09:33 Szanowni panowie oczywiście wiedzą że praktyka coś nie zgadza się z teorią. Występują mianowicie różnice w ruchu Voyagera.I mimo tysiąca prób wytłumaczenia i dopasowania do teorii, żadna nie wytrzymała w kontakcie z realiami - pomiarami z przyrządów jeszcze pracujących Odpowiedz Link Zgłoś
downconversion wyniki trywialnie oczywiste - czemu sensacja? 19.02.10, 09:07 to wszystko jest trywialnie oczywiste dla kazdego kto wie cokolwiek o fizyce i posluguje sie logika. Dodatkowo ziarenko pyłu kosmicznego przebilo by caly pojazd kosmiczny na wylot powodujac zniszczenia przy znacznie mniejszych predkosciach. podroz zatem by byla mozliwa przy zalozeniu zerowego prawdopodobienstwa zderzenia z jakimkolwiek ziarnem. Ale niestety takie ziarna sa w ukladach planetarnych, bardzo rozproszone, ale sa. dodatkowo ilosc energii potrzeba do uzyskania takiej predkosci byla by niesamowita. Odpowiedz Link Zgłoś
nevalainen Re: wyniki trywialnie oczywiste - czemu sensacja? 19.02.10, 09:23 trywialnie oczywiste było też to, że nigdy nie będziemy mogli w rzeczywistym czasie komunikować się z Australią, ani że nigdy nie wzniesiemy się w powietrze. i co? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dd trywialne jak najbardziej IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 09:52 założę się o każde pieniądze, że za naszego życia (mam 28 lat) nie osiągniemy prędkości ponad 0.99c a tylko taka prędkość daje szanse na podróże międzygwiezdne (nigdy międzygalaktyczne!!). argument, że kiedyś nikt nie myślał o telefonach i samolotach jest chybiony, bo tu mamy do czynienia z prawdziwą BARIERĄ. jest oczywiście szansa, że Einstein się mylił, jednak jest NIEZWYKLE mała. nawet anihilacja materii, silniki fotonowe... nic... rozpędzenie rakiety do takiej prędkości wymagałoby tosunku masy użytkowej do paliwa 1:tysięcy a poza tym produkt odrzutu takiego silnika spaliłby naszą planetę;) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gnago Re: trywialne jak najbardziej IP: 77.255.153.* 20.02.10, 09:35 Dla tamtych ta bariera była równie rzeczywista i oczywista jak bariera światła dla dd Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Aspa Re: wyniki trywialnie oczywiste - czemu sensacja? IP: 89.204.248.* 19.02.10, 10:05 "dodatkowo ilosc energii potrzeba do uzyskania takiej predkosci byla by niesamowita". Była by nawet nieskończenie wielka...;-) Downconversion, masz absolutnie rację - nie pierwszy to raz gdy czytam na tym portalu o naukowych sensacjach, które bez trudu można znaleźć w podręcznikach licealnych. Jeśli oczywiście komus chce się po nie sięgnąć ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek A to tylko apsekt fizyczny IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 11:16 Weźmy pod uwagę nasza fizjologię. Człowiek wytrzymuje 8-10 g przez krótki czas, 2-3 g przez okres liczony w godzinach. Potem - klapa. Niech ktoś policzy przeciążenie działające na nasze ciała przy osiąganiu prędkości WARP, bo mi się skala w kalkulatorze skończyła :) Drugie zadanie, ile czasu zajęło by rozpędzenie się do prędkości światła z przeciążeniem 2g. Mi wyszło 173 dni, ale fizykę miałem baaardzo dawno (mam wrażenie że wyszło mi za mało :). Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: myślący Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 91.209.4.* 19.02.10, 09:08 Debilny artykuł, jak by się autor poduczył fizyki i astronomii to by wiedział że Ziemia względem niektórych planet, gwiazd, galaktyk porusza się z prędkością względną bliską prędkości światła. Zawsze można poruszać się względem czegoś z prędkością światła, jest to jedynie kwestia dobrania punktu odniesienia - względnie można nawet przekroczyć tą prędkość. Problematyczna jest jedynie prędkość bezwzględna, wówczas następuje zmiana względnego upływu czasu (a więc punktu odniesienia do upływu czasu)[nie implikuje to jednak podróży w czasie, a jedynie percepcję czasu - dlatego z punktu "widzenia" uczestnika ruchu nie można przekroczyć granicy prędkości czasu - choć faktycznie nie istnieje takie ograniczenie]. Napotkane cząsteczki materii wystarczy bardzo szybko przetworzyć na energię i ją zużyć na przeciwdziałanie oporom ruchu (kosmos nie jest całkowicie pusty :-) ) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ffff Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 12:39 Zadanie z fizyki: Masz dwie rakiety: A i B. Poruszają się w przeciwnych kierunkach, każda z prędkością 0,99c. (c - prędkość światła w próżni) A<- Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ktostam Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.chello.pl 20.02.10, 00:36 coś koło 0.995 c. \ Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: smutas Zadanie z fizyki nr 2 IP: *.dsl.bell.ca 20.02.10, 00:30 Masz dwie rakiety lecace na kursie kolizyjnym, czyli zblizaja sie do siebie. Kazda rakieta porusza sie z pred 0.9c. pyt 1. Jaka jest wypadkowa predkosc tych rakiet wzglendem siebie? pyt 2. piloci tych rakiet komunikuja sie ze soba wiazkami swiatla. Jak jest predkosc docierajacych fotonow z rakiety A do rakiety B? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: heheheh Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 195.149.64.* 19.02.10, 09:14 "Na każdy centymetr kwadratowy przestrzeni kosmicznej przypada mniej niż 2 atomy wodoru." co za kretyn :-)) a na każdy metr kwadratowy przestrzeni kosmicznej przypadają dwie sekundy przyspieszenia, 3/4 centymetra gęstości i osiem umcji lepkości Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obcykany :-) Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 09:26 Kiedyś wasi uczeni wyliczali, że człowiek udusi się jadąc pociągiem. Obliczenia okazały się błędne. Autor zakłada, że zna przebieg procesów zachodzących przy przekraczaniu prędkości światła, niestety jego przypuszczenia są błędne. To nie przeszkadza miliardom istot przemieszczać się w w wielu galaktykach, jak i wielu wszechświatach z dowolną wielokrotnością prędkości światła. Miarą rozwoju cywilizacji jest prędkość z jaką przemieszczają się we wszechświecie. Wasza prędkość jest obecnie bardzo, bardzo niewielka. Miłego pobytu na Ziemi. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: doktor Spock Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.nplay.net.pl 19.02.10, 10:19 Uszaty, to Ty?? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: B.org Nie zapomnijmy o zaprzęgach konnych w metropoliach IP: *.nplay.net.pl 19.02.10, 12:46 Już w latach 50-tych XX wieku miały wypadać dwa powozy konne na metr kwadratowy a góry końskiego łajna miały sięgać trzeciego piętra. Na szczęście (lub nie) ludzie wymyślili coś innego... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: nieeee Nauka się myli! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 13:01 Nie wierzę naukowcom, bo ciągle mówią coś innego i zmieniają zdanie. Dzisiaj mówią, że nie można poruszać się z prędkością światła, jutro będą mówić, że można, pojutrze znowu, że nie można. Podobnie jest z ewolucją, kiedyś jej uczyli w szkołach jako prawdziwą a teraz okazuje się, że wcale nie ma na to dowodów. Szczepią dzieci w szpitalach, a niedawno czytałem, że to powoduje więcej złego niż pożytku. Pamiętacie, jak panikowali z ptasią grypą? Żadnej epidemii nie było, a szczepionki bardziej niszczyły ludziom zdrowie niż choroba. Naukowcy po prostu mówią to, co jest im wygodne, by wyciągać kasę na badania. Tak zwana nauka to tylko fikcyjny twór kultury, taki sam jak literatura czy muzyka, tak naprawdę nie rozwija żadnej prawdziwej wiedzy, bo prawda to tylko to, co da się dotknąć i zobaczyć na własne oczy. A fizyka o czym mówi? O jakich niewidzialnych cząstkach, procesach w kosmosie odległych od nas w czasie i przestrzeni w niewyobrażalny sposób. To czysta mitologia. Fizyka nie jest dla mnie bardziej naukowa niż astrologia lub numerologia. (wiecie, że Newton też się nimi zajmował?) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dd Re: Nauka się myli! IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 13:19 "Tak zwana nauka to tylko fikcyjny twór kultury, taki sam jak literatura czy muzyka, tak naprawdę nie rozwija żadnej prawdziwej wiedzy, bo prawda to tylko to, co da się dotknąć i zobaczyć na własne oczy. A fizyka o czym mówi? O jakich niewidzialnych cząstkach, procesach w kosmosie odległych od nas w czasie i przestrzeni w niewyobrażalny sposób. To czysta mitologia. Fizyka nie jest dla mnie bardziej naukowa niż astrologia lub numerologia. (wiecie, że Newton też się nimi zajmował?)" obawiam się, że nie rozumie Pan pojęcia nauki, a co gorsza, twierdzenie, że nauka ta do niczego ludzkości nie doprowadziła to już naiwność czystej wody. od rewolucji naukowej minęło 400 lat niespełna, a rozwój następuje w postępie niemal geometrycznym. "prawda to tylko to, co da się dotknąć i zobaczyć na własne oczy" - to zdanie natomiast godne jest średniowiecznego wieśniaka... chociaż... oni wierzyli w diabły, boga i aniołów.. twierdzi Pan, że bakterie nie istnieją? że nie istnieje kula ziemska (jej przecież też nie widać "gołym okiem", bo stoimy na niej)? że nie istnieje ultrafiolet albo podczerwień? a może nie istnieje ciemna strona księżyca? albo antypody, bo akurat jesteśmy po przeciwnej stronie? hmm solipsyzm kończy tą drogę... żeby konsekwentnie podtrzymać pana pogląd... NIC nie mogłoby istnieć. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: smutas Re: Nie zapomnijmy o zaprzęgach konnych w metropo IP: *.dsl.bell.ca 20.02.10, 00:34 Oczywiscie, ze rozwiazanie bylo proste - zamiast konnych zapszegow mamy kabanosy. I w ten sposob zamiast usypywac gory konskiego lajna sami musimy sr... pod siebie :-) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ZiomisławPaliblant Tylko worm-hole są sensowne :/ IP: *.e-wro.net.pl 19.02.10, 09:26 Dlatego też dążenie do bariery światła jest chore. Przy takich prędkościach, już nawet cząstki pyłu kosmicznego i pojedyńcze atomy są niebezpieczne. Już nie mówiąc o większych obiektach (typu mikrometeoryty, małe asteroidy, itp) bo przecież w Kosmosie wszystko jest w ruchu. Jednym rozsądnym (LOL) sposobem podróżowania po wszechświecie, byłoby otwieranie tuneli nadprzestrzennych... Odpowiedz Link Zgłoś
patman Zmieńcie "centymetr kwadratowy" na sześcienny 19.02.10, 09:27 ...bo kiepsko u was wygląda jednostka objętości trójwymiarowego świata. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: niekoniecznie Opisywanych rzeczy można uniknąć. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 11:44 Problem bycia bombardowanym materią międzygwiezdną w Star Treku można rozwiązać dwojako: po pierwsze, można by utrzymywać przed statkiem osłonę złożoną z plazmy (silnie zjonizowanego gazu) która jonizowałaby atomy wodoru i odpychała je; po drugie, z tego co się orientuję, to oni mogli nie podróżować z dużą prędkością w przestrzeni, co po prostu silnie zakrzywiać samą przestrzeń, czego efekt zewnętrzny mógłby być podobny, ale nie występowałby już deszcz promieniowania. Drugie wyjaśnienie tłumaczyłoby też brak śmiertelnych przeciążeń działających na załogę - uważam je więc za prawdopodobne. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: niekoniecznie Pomyłka. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 11:46 To miała być odpowiedź do całego artykułu, a nie jedynie do tego konkretnego komentarza... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: makbeton Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.ghnet.pl 19.02.10, 09:38 tak ale autor artykulu calkowicie zignorowal super wytrzymale uzywajace nie wiadomo jakiej technologi tarcze statku ktore dzialaja na czasteczki wodoru niczym spychacz dzieki czemu statek ma +10 do niesmiertelnosci hehehehe Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gość Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.nat.student.pw.edu.pl 19.02.10, 09:57 Heheh lame... memory-alpha.org/en/wiki/Inertial_damper polecam doczytanie na dany temat a potem robienie sensacji... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: grzess Szybkość warp ze Star Treka... i książka IP: *.icpnet.pl 19.02.10, 10:34 Problem jest dokładnie opisany przez pewnego fizyka. Napisał nawet książkę: Krauss FIZYKA PODRÓŻY MIEDZYGWIEZDNYCH Star Trek. Polecam. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: golas Znowu wyborcza popisuje się ignortancją IP: *.net-partner.pl 19.02.10, 10:48 Od kiedy przestrzeń mierzy się w centymetrach kwadratowych? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: dd Re: Znowu wyborcza popisuje się ignortancją IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 14:09 od zawsze hehe !! przestrzeń dwuwymiarową mierzymy w cm 2 !!! oj, człowieku do szkoły ! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: niekoniecznie Re: Znowu wyborcza popisuje się ignortancją IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 16:11 Widziałeś kiedyś przestrzeń dwuwymiarową? Ja widziałem jedynie powierzchnie... Odpowiedz Link Zgłoś