Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za...

    • Gość: Administrator Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 08:26
      w artykule wyraznie powiedziano, ze predkosc swiatla est nieosiagalna dla
      duzych obiektow, a w ankiecie obok ponad 50% mowi, ze tak, owszem osoagniemy
      predkosc swiatla
      • real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 08:40
        a Ty uważasz, że artykuły w internecie jest wyznacznikiem prawdy? Heh, poczytaj
        sobie komentarze wyżej i już będziesz wiedział o co chodzi.
        Nikt Cię chyba nie uświadomił, że czasami internet jednak kłamie (tak jak
        telewizja, ale nie bądź smutny)
        • Gość: aabbaa Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.pwpw.pl 19.02.10, 09:44
          "Bogowie może istnieją, a może nie. Dlaczego więc i tak w nich nie wierzyć?
          Jeśli to wszystko prawda, to po śmierci trafisz w przyjemne miejsce, a jeśli
          nie, to przecież nic nie tracisz T.P "

          Stosują twoje rozumowanie można by napisać: Krasnoludki może istnieją, a może
          nie. Dlaczego więc i tak w nie nie wierzyć? Jeśli to wszystko prawda, to może
          sprzątają ci w domu i pilnują dzieci, jeśli nie, to i tak nic nie tracisz... Bzdura!
          • real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 10:48
            jak byś się nie domyślił to podpowiem, że jest to cytat (poznajemy takie po tym
            pięknym znaczku "" )!!
            A co do krasnoludków, to już Twoja prywatna teoria. I w sumie nie wiem gdzie się
            dopatrzyłeś/łaś/łoś tej "bzdury"
            • real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 10:51
              a, no tak nie użyłam " więc się dziecko nie domyśliło, że to cytat, mogły Cię
              naprowadzić literki na końcu, ale po co przecież się wysilać :/
              • real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 11:07
                a wracając do Twojej teorii o krasnoludkach, to jeśli chcesz zrobić lustro do
                cytatu, to pomyśl głębiej, bo w tym cytacie nie ma nic na temat tego że jeśli
                uwierzysz w bogów, to uprzyjemnią ci oni życie!
                • Gość: dd Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 12:36
                  jeśli już cytować, to chyba lepiej oryginalnego autora czyli Blaise
                  Pascala... ale i tak jego "zakład" jest pozbawiony sensu, przy
                  głębszej analizie. bogowie wcale nie muszą nagradzać nas za wiarę w
                  nich. na jakiej podstawie tak twiedzimy? może jest odwrotnie i po
                  śmierci do "nieba" trafiają wyłącznie ateiści?
                  proszę się jednak dobrze zastanowić. nie chcę Pani denerwować, ani
                  udowadniać jakichś błędów logicznych. po prostu "wiara dla wiary"
                  faktycznie równie dobrze może odnosić się do krasnoludków i
                  argumentacja poprzednika jest jak najbardziej uprawomocniona.
                  pozdrawiam
                  • real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 13:08
                    Ale tu nie chodzi o głęboką wiarę, ale o ustanowienie pewnej tezy,która
                    powoduje, że ludziom łatwiej jest umierać. Przynajmniej ja ten cytat tak odbieram.

                    Wiara poza tym ma swoje prawa, i większość z religii opiera się jednak na tym,
                    że do "nieba" idą jednak ludzie dobrzy, a nie czyniący zło. Zło jest oczywiście
                    inaczej pojmowane przez różne kultury.

                    bogowie wcale nie muszą nagradzać nas za wiarę w
                    > nich. na jakiej podstawie tak twiedzimy?

                    Wiesz wiara ma swoje "wyznaczniki", są to np. księgi święte. Na ich podstawie
                    tak twierdzimy.

                    Osoba, która mi odpowiedziała jako pierwsza, porównała niefortunnie swoją myśl,
                    do cytatu. Co już napisałam wyżej.
                    A tak a propos, krasnoludków, ja tam w nie wierzę i nic przez to nie tracę.
                  • real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 13:13
                    > jeśli już cytować, to chyba lepiej oryginalnego autora czyli Blaise
                    > Pascala...

                    poproszę ten cytat.
                    • Gość: dd Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 13:36
                      wpisujemy w googelkach "zakład Pascala" i już. w którym dziele go
                      sformułował w tej chwili niestety Pani nie powiem. na pewno nie w
                      Prowincjałkach, bo tylko je czytałem:)
                      • real_mayer Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 14:23
                        bardzo ciekawe dzięki:)
      • Gość: doktor spock Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.nplay.net.pl 19.02.10, 10:10
        Osiągnięcie prędkości światła jest niewskazane, bo zwiewa czapkę. - Woody Allen
      • maruda.r Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" 19.02.10, 12:14
        Gość portalu: Administrator napisał(a):

        > w artykule wyraznie powiedziano, ze predkosc swiatla est nieosiagalna dla
        > duzych obiektow, a w ankiecie obok ponad 50% mowi, ze tak, owszem osoagniemy
        > predkosc swiatla

        **************************

        Osiągnięcie prędkości światła jest niemożliwe dla obiektów o niezerowej masie w
        znanej nam czasoprzestrzeni.

        Autorzy s-f odwołują się jednak do powszechnie znany przykładu płaszczaka
        poruszającego się po wstędze Mobiusa (również butelki Kleina). I w ten sposób
        przekraczają prędkość światła - choć posługują się tunelem czasoprzestrzennym.
        Dość niewiele powieści s-f bazuje na podróżach w znanej czasoprzestrzeni - ze
        względu na olbrzymie odległości gwiazd i niemożność utrzymania akcji w tym samym
        czasie (tudzież paradoks bliźniąt). Z wyjątkiem Ijona Tichego.

        Sonda nie precyzuje, o który ze sposobów osiągnięcia (przekroczenia) prędkości
        światła chodzi. Fizyk swoje, a licentia poetica utworu swoje.

      • Gość: cccc Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.era.pl 19.02.10, 12:51
        A czy ktos w ankiecie sprecyzowal ze chodzi o predkosc swiatla w prozni ?
        • Gość: dd Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 12:59
          trafna uwaga:)
      • Gość: cccc Re: Kocham was ludzie za wasz "rozum" IP: *.era.pl 19.02.10, 12:53
        PS. polecam:

        ccc.jogger.pl/2010/01/05/nowe-ograniczenia-predkosci-swiatla-do-25km-h/
        www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/nauka/udalo-sie-zatrzymac-na-chwile-swiatlo!,51187,1
    • Gość: wojtaz_90!!! Ja mam dizla 1.9 IP: *.softpro2.pl 19.02.10, 08:26
      Ja mam dizla 2.0 i chciałbym sie zpytać ile tych wrapów wyciongne ?
      Mozna gdzies stjuningowac mojego golfa tak zeby mogl osiągać ta predkosc
      swiatla. Czy prendkosc swiatla to mniej niz dzwienku ?
      Gdzie mozna zainstalowac ten caly polaryzator? To jakis modyfikator do paliwa
      bo jesli tak to jusz jeden mam i sie nie sprawdza. Wiece ropy mi pali chociasz
      osiongi sie poprawily nieznacznie ( teraz mam 10 sekund do setki hahahah :D)
      • real_mayer Re: Ja mam dizla 1.9 19.02.10, 08:42
        To jest bardzo proste, rozpędź się w 10 sekund do tej setki, a potem jebnij w
        ścianę betonową. Gwarantuję prędkość warp, po tym zdarzeniu. Jak Ci się nie uda
        jej osiągnąć, to pisz śmiało coś poradzimy.
    • piotr88 Nobla mu za to , Nobla ! 19.02.10, 08:32
      Przecież to edelSTEIN !
      • Gość: gość Re: Nobla mu za to , Nobla ! IP: *.3s.pl 19.02.10, 08:34
        To trzeba mieć tupet dziennikarski, podpie...ć artykuł i podpisać go swoim
        nazwiskiem nie podając przy tym źródła, tak tylko w GW potrafią. Oryginał tutaj:
        www.newscientist.com/article/dn18532-starship-pilots-speed-kills-especially-warp-speed.html
        • friman Re: Nobla mu za to , Nobla ! 19.02.10, 09:05
          Heh, właśnie to samo miałem napisać. Ars Technica miała przynajmniej
          tupet i podlinkowała do New Scientist
          • Gość: MisMis Re: Nobla mu za to , Nobla ! IP: *.multimo.pl 19.02.10, 12:16
            żenujący portal, rzygać się chce od tego redakcyjnego bełkotu. A wszystko by
            uzasadnić forsę ściąganą za reklamy. I nic ponad.
      • Gość: As A dla Kowalskiego wódkę IP: *.wroclaw.mm.pl 20.02.10, 02:10
        Bo na nic więcej nie zasługuje statystyczny polaczek i nic innego nie potrafi
        obsłużyć. W nowoczesnym świecie jednak umiejętnosc otwierania butelki z wódką i
        zagryzania ogórkiem to za mało na nagrode Nobla.
    • Gość: p100 Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.3s.pl 19.02.10, 08:33
      centymetr KWADRATOWY przestrzeni :)
    • Gość: Doktor Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 08:36
      "Edelstein podejrzewa, ze może to być jedna z przyczyn, dla których
      pozaziemskie cywilizacje jeszcze nie złożyły nam wizyty" Ten cytat to
      hipotetyczne założenie autor nie może mieć pewność że nas nie odwiedzają. Po
      za tym teoria względności nie jest potwierdzona naukowo. Być może musimy się
      nauczyć spoglądać na przestrzeń kosmiczną bardziej trójwymiarowo a nie
      ograniczać się do teorii względności... Skąd pewność że podobnie z resztą jak
      w Star Trek owe istoty nie tworzą zachwianej czasoprzestrzeni i w ułamku
      sekundy przechodzą z jednej krawędzi koca na drugą... Istnieje też teoria o
      wielowymiarowości światów. Może "oni" reprezentują inny wymiar i nie
      potrzebują sunąć z wielką prędkością pokonując bezmiar wszechświata...
    • Gość: gość Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.3s.pl 19.02.10, 08:37
      To trzeba mieć tupet dziennikarski, podpie...ć artykuł i podpisać go swoim
      nazwiskiem nie podając przy tym źródła, tak tylko w GW potrafią. Oryginał
      tutaj:
      www.newscientist.com/article/dn18532-starship-pilots-speed-kills-especially-warp-speed.html
    • Gość: rysiul Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 213.86.68.* 19.02.10, 08:47
      juz dawno nie czytalem glupszego artykulu. Po pierwsze nawet jezeli
      bedziemy musieli podruzowac z ta predkoscia to pewnie znajada sie
      sposoby na unikniecie takich rzeczy kiedys tez mowili ze ludzie nie
      beda latac. Mozna rowniez zakrzywac czasoprzestrzen czy nie. no
      inajwieksz glupota - cm kwadratowy przestrzeni??????????? myslalem
      ze przestrzen wyrazana jest w szescziennych jednostkach?
    • Gość: G Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.man.poznan.pl 19.02.10, 08:48
      Brak fachowosci redaktora tego artykulu. Wodor tez posiada jadro,
      ktore sklada sie po prostu z jednego protonu.
      • Gość: G Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.man.poznan.pl 19.02.10, 08:56
        Kolejny kretynicm w artykule to oczywiscie cm^2 przestrzeni. Niech
        ten gosciu nie zabiera sie do pisania o rzeczach, o ktorych nie ma
        pojecia.
      • Gość: cccc Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.era.pl 19.02.10, 13:51
        A raczej nieumiejetnosc tlumaczenia podczas zrzynania z oryginalu ("...Because
        hydrogen atoms have a proton for a nucleus... For every cubic centimetre,
        there are fewer than two hydrogen atoms, ...").
    • errdos113 Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 08:50
      Nikt by nie zginął, w końcu od czego jest tarcza głównego deflektora!
    • tomasz_m_bladyniec Atom wodoru nie ma "protonu zamiast jądra"... 19.02.10, 08:50
      tylko po prostu jądro zbudowane jest z jednego protonu. Inne atomy
      mają jądra zbudowane z wiekszej ilości protonów i neutronów. Zdanie
      w artykule sformułowane jest tak, jakby wodór był w jakiś sposób
      niezwykły pod tym względem, a tak nie jest.
      Podstawówka się kłania.
    • mmichal Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 08:54
      Państwo zapomniało o polach siłowych, polu "structual integrity", o
      tym że statki w ST latają z prędkościami WARP 9 a nawet TransWarp...

      Jedyna nadzieja w tym, że takie właśnie artykuły i prace naukowe
      spowodują inne spojrzenie na fizykę i wynalezienie urządzeń i
      technologii które zbliżą nas do podróży między gwiezdnych.

      "Live long and prosper!"
    • awatar_sm Starocie publikowane z filmem, 19.02.10, 08:58
      mimo absurdów fizycznych film oglądany i lubiany przez wszystkich, u
      nas był oglądany kpt Kloss, jaki kraj, takie absudy i preferencje
    • Gość: flanker Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 217.75.7.* 19.02.10, 09:05
      Autor widze kompletnie nie zna podstaw tego filmu. Polecam sie
      doksztalcic:
      pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%99dko%C5%9B%C4%87_warp
    • g.r.a.f.z.e.r.o Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... 19.02.10, 09:06
      Ilość wodoru w przestrzeni nie jest problemem, ona wręcz rozwiązuje problem -
      problem paliwa.

      "Rozpięcie" przed statkiem obiektu który byłby w stanie zatrzymywać/ściągać
      atomy wodoru udostępniłoby statkowi tym więcej paliwa im szybciej by leciał,
      tak długo jak długo nie osiągałby prędkości światła i tym samym bazował na
      znanej nam fizyce.
    • Gość: Gość Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.ichtj.waw.pl 19.02.10, 09:06
      Od tego trzeba zacząć, że osiągnięcie prędkości światła przez
      obiekty makroskopowe, a już zwłaszcza o tak dużej masie, jak statek
      kosmiczny, jest niemożliwe, gdyż wymagałoby zadziałania na taki
      obiekt nieskończenie wielkiej siły. To wynika ze szczególnej teorii
      względności (por. czynnik Lorentza w równaniach). Jednym z efektów
      relatywistycznych jest wzrost masy obiektu (posiadającego niezerową
      masę spoczynkową) wraz ze wzrostem jego prędkości. To oznacza
      konieczność przykładania coraz większej siły, aby ten obiekt dalej
      przyspieszać. Gdy obiekt osiąga prędkość światła, jego masa wzrasta
      do nieskończności.
      Światło osiąga swoją prędkość dlatego, że fotony są pozbawione masy
      spoczynkowej.
      • Gość: gnago Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: 77.255.153.* 20.02.10, 09:33
        Szanowni panowie oczywiście wiedzą że praktyka coś nie zgadza się z teorią. Występują mianowicie różnice w ruchu Voyagera.I mimo tysiąca prób wytłumaczenia i dopasowania do teorii, żadna nie wytrzymała w kontakcie z realiami - pomiarami z przyrządów jeszcze pracujących
    • downconversion wyniki trywialnie oczywiste - czemu sensacja? 19.02.10, 09:07
      to wszystko jest trywialnie oczywiste dla kazdego kto wie cokolwiek
      o fizyce i posluguje sie logika.
      Dodatkowo ziarenko pyłu kosmicznego przebilo by caly pojazd
      kosmiczny na wylot powodujac zniszczenia przy znacznie mniejszych
      predkosciach.
      podroz zatem by byla mozliwa przy zalozeniu zerowego
      prawdopodobienstwa zderzenia z jakimkolwiek ziarnem.
      Ale niestety takie ziarna sa w ukladach planetarnych, bardzo
      rozproszone, ale sa.

      dodatkowo ilosc energii potrzeba do uzyskania takiej predkosci byla
      by niesamowita.
      • nevalainen Re: wyniki trywialnie oczywiste - czemu sensacja? 19.02.10, 09:23
        trywialnie oczywiste było też to, że nigdy nie będziemy mogli w rzeczywistym
        czasie komunikować się z Australią, ani że nigdy nie wzniesiemy się w powietrze.
        i co?
        • Gość: dd trywialne jak najbardziej IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 09:52
          założę się o każde pieniądze, że za naszego życia (mam 28 lat) nie
          osiągniemy prędkości ponad 0.99c a tylko taka prędkość daje szanse
          na podróże międzygwiezdne (nigdy międzygalaktyczne!!). argument, że
          kiedyś nikt nie myślał o telefonach i samolotach jest chybiony, bo
          tu mamy do czynienia z prawdziwą BARIERĄ. jest oczywiście szansa, że
          Einstein się mylił, jednak jest NIEZWYKLE mała. nawet anihilacja
          materii, silniki fotonowe... nic... rozpędzenie rakiety do takiej
          prędkości wymagałoby tosunku masy użytkowej do paliwa 1:tysięcy a
          poza tym produkt odrzutu takiego silnika spaliłby naszą planetę;)
          • Gość: gnago Re: trywialne jak najbardziej IP: 77.255.153.* 20.02.10, 09:35
            Dla tamtych ta bariera była równie rzeczywista i oczywista jak bariera światła dla dd
      • Gość: Aspa Re: wyniki trywialnie oczywiste - czemu sensacja? IP: 89.204.248.* 19.02.10, 10:05
        "dodatkowo ilosc energii potrzeba do uzyskania takiej predkosci byla
        by niesamowita".

        Była by nawet nieskończenie wielka...;-) Downconversion, masz absolutnie rację - nie pierwszy to raz gdy czytam na tym portalu o naukowych sensacjach, które bez trudu można znaleźć w podręcznikach licealnych. Jeśli oczywiście komus chce się po nie sięgnąć ;-)
      • Gość: zenek A to tylko apsekt fizyczny IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 11:16
        Weźmy pod uwagę nasza fizjologię.
        Człowiek wytrzymuje 8-10 g przez krótki czas, 2-3 g przez okres liczony w
        godzinach. Potem - klapa.
        Niech ktoś policzy przeciążenie działające na nasze ciała przy osiąganiu
        prędkości WARP, bo mi się skala w kalkulatorze skończyła :)

        Drugie zadanie, ile czasu zajęło by rozpędzenie się do prędkości światła z
        przeciążeniem 2g.
        Mi wyszło 173 dni, ale fizykę miałem baaardzo dawno (mam wrażenie że wyszło mi
        za mało :).
    • Gość: myślący Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 91.209.4.* 19.02.10, 09:08
      Debilny artykuł, jak by się autor poduczył fizyki i astronomii to by wiedział
      że Ziemia względem niektórych planet, gwiazd, galaktyk porusza się z
      prędkością względną bliską prędkości światła. Zawsze można poruszać się
      względem czegoś z prędkością światła, jest to jedynie kwestia dobrania punktu
      odniesienia - względnie można nawet przekroczyć tą prędkość. Problematyczna
      jest jedynie prędkość bezwzględna, wówczas następuje zmiana względnego upływu
      czasu (a więc punktu odniesienia do upływu czasu)[nie implikuje to jednak
      podróży w czasie, a jedynie percepcję czasu - dlatego z punktu "widzenia"
      uczestnika ruchu nie można przekroczyć granicy prędkości czasu - choć
      faktycznie nie istnieje takie ograniczenie]. Napotkane
      cząsteczki materii wystarczy bardzo szybko przetworzyć na energię i ją zużyć
      na przeciwdziałanie oporom ruchu (kosmos nie jest całkowicie pusty :-) )
      • Gość: ffff Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 12:39
        Zadanie z fizyki:

        Masz dwie rakiety: A i B. Poruszają się w przeciwnych kierunkach, każda z prędkością 0,99c. (c - prędkość światła w próżni)

        A<-
        • Gość: ktostam Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.chello.pl 20.02.10, 00:36
          coś koło 0.995 c. \
      • Gość: smutas Zadanie z fizyki nr 2 IP: *.dsl.bell.ca 20.02.10, 00:30
        Masz dwie rakiety lecace na kursie kolizyjnym, czyli zblizaja sie do siebie.
        Kazda rakieta porusza sie z pred 0.9c.
        pyt 1. Jaka jest wypadkowa predkosc tych rakiet wzglendem siebie?

        pyt 2. piloci tych rakiet komunikuja sie ze soba wiazkami swiatla. Jak jest
        predkosc docierajacych fotonow z rakiety A do rakiety B?
    • Gość: heheheh Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: 195.149.64.* 19.02.10, 09:14
      "Na każdy centymetr kwadratowy przestrzeni kosmicznej przypada mniej
      niż 2 atomy wodoru."
      co za kretyn :-))

      a na każdy metr kwadratowy przestrzeni kosmicznej przypadają dwie
      sekundy przyspieszenia, 3/4 centymetra gęstości i osiem umcji
      lepkości
    • Gość: obcykany :-) Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.02.10, 09:26
      Kiedyś wasi uczeni wyliczali, że człowiek udusi się jadąc pociągiem.
      Obliczenia okazały się błędne. Autor zakłada, że zna przebieg procesów zachodzących przy przekraczaniu prędkości światła, niestety jego przypuszczenia są błędne. To nie przeszkadza miliardom istot przemieszczać się w w wielu galaktykach, jak i wielu wszechświatach z dowolną wielokrotnością prędkości światła.
      Miarą rozwoju cywilizacji jest prędkość z jaką przemieszczają się we wszechświecie. Wasza prędkość jest obecnie bardzo, bardzo niewielka.
      Miłego pobytu na Ziemi.

      • Gość: doktor Spock Re: Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości IP: *.nplay.net.pl 19.02.10, 10:19
        Uszaty, to Ty??
      • Gość: B.org Nie zapomnijmy o zaprzęgach konnych w metropoliach IP: *.nplay.net.pl 19.02.10, 12:46
        Już w latach 50-tych XX wieku miały wypadać dwa powozy konne na metr
        kwadratowy a góry końskiego łajna miały sięgać trzeciego piętra. Na
        szczęście (lub nie) ludzie wymyślili coś innego...
        • Gość: nieeee Nauka się myli! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 13:01
          Nie wierzę naukowcom, bo ciągle mówią coś innego i zmieniają zdanie. Dzisiaj mówią, że nie można poruszać się z prędkością światła, jutro będą mówić, że można, pojutrze znowu, że nie można. Podobnie jest z ewolucją, kiedyś jej uczyli w szkołach jako prawdziwą a teraz okazuje się, że wcale nie ma na to dowodów. Szczepią dzieci w szpitalach, a niedawno czytałem, że to powoduje więcej złego niż pożytku. Pamiętacie, jak panikowali z ptasią grypą? Żadnej epidemii nie było, a szczepionki bardziej niszczyły ludziom zdrowie niż choroba. Naukowcy po prostu mówią to, co jest im wygodne, by wyciągać kasę na badania. Tak zwana nauka to tylko fikcyjny twór kultury, taki sam jak literatura czy muzyka, tak naprawdę nie rozwija żadnej prawdziwej wiedzy, bo prawda to tylko to, co da się dotknąć i zobaczyć na własne oczy. A fizyka o czym mówi? O jakich niewidzialnych cząstkach, procesach w kosmosie odległych od nas w czasie i przestrzeni w niewyobrażalny sposób. To czysta mitologia. Fizyka nie jest dla mnie bardziej naukowa niż astrologia lub numerologia. (wiecie, że Newton też się nimi zajmował?)
          • Gość: dd Re: Nauka się myli! IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 13:19
            "Tak zwana nauka to tylko fikcyjny twór kultury, taki sam jak
            literatura czy muzyka, tak naprawdę nie rozwija żadnej prawdziwej
            wiedzy, bo prawda to tylko to, co da się dotknąć i zobaczyć na
            własne oczy. A fizyka o czym mówi? O jakich niewidzialnych
            cząstkach, procesach w kosmosie odległych od nas w czasie i
            przestrzeni w niewyobrażalny sposób. To czysta mitologia. Fizyka nie
            jest dla mnie bardziej naukowa niż astrologia lub numerologia.
            (wiecie, że Newton też się nimi zajmował?)"

            obawiam się, że nie rozumie Pan pojęcia nauki, a co gorsza,
            twierdzenie, że nauka ta do niczego ludzkości nie doprowadziła to
            już naiwność czystej wody. od rewolucji naukowej minęło 400 lat
            niespełna, a rozwój następuje w postępie niemal geometrycznym.
            "prawda to tylko to, co da się dotknąć i zobaczyć na własne oczy" -
            to zdanie natomiast godne jest średniowiecznego wieśniaka...
            chociaż... oni wierzyli w diabły, boga i aniołów.. twierdzi Pan, że
            bakterie nie istnieją? że nie istnieje kula ziemska (jej przecież
            też nie widać "gołym okiem", bo stoimy na niej)? że nie istnieje
            ultrafiolet albo podczerwień? a może nie istnieje ciemna strona
            księżyca? albo antypody, bo akurat jesteśmy po przeciwnej stronie?
            hmm solipsyzm kończy tą drogę... żeby konsekwentnie podtrzymać pana
            pogląd... NIC nie mogłoby istnieć.
        • Gość: smutas Re: Nie zapomnijmy o zaprzęgach konnych w metropo IP: *.dsl.bell.ca 20.02.10, 00:34
          Oczywiscie, ze rozwiazanie bylo proste - zamiast konnych zapszegow mamy
          kabanosy. I w ten sposob zamiast usypywac gory konskiego lajna sami musimy sr...
          pod siebie :-)
    • Gość: ZiomisławPaliblant Tylko worm-hole są sensowne :/ IP: *.e-wro.net.pl 19.02.10, 09:26
      Dlatego też dążenie do bariery światła jest chore.
      Przy takich prędkościach, już nawet cząstki pyłu kosmicznego i pojedyńcze atomy są niebezpieczne. Już nie mówiąc o większych obiektach (typu mikrometeoryty, małe asteroidy, itp) bo przecież w Kosmosie wszystko jest w ruchu.

      Jednym rozsądnym (LOL) sposobem podróżowania po wszechświecie, byłoby otwieranie tuneli nadprzestrzennych...
    • patman Zmieńcie "centymetr kwadratowy" na sześcienny 19.02.10, 09:27
      ...bo kiepsko u was wygląda jednostka objętości trójwymiarowego
      świata.
      • Gość: niekoniecznie Opisywanych rzeczy można uniknąć. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 11:44
        Problem bycia bombardowanym materią międzygwiezdną w Star Treku można rozwiązać dwojako: po pierwsze, można by utrzymywać przed statkiem osłonę złożoną z plazmy (silnie zjonizowanego gazu) która jonizowałaby atomy wodoru i odpychała je; po drugie, z tego co się orientuję, to oni mogli nie podróżować z dużą prędkością w przestrzeni, co po prostu silnie zakrzywiać samą przestrzeń, czego efekt zewnętrzny mógłby być podobny, ale nie występowałby już deszcz promieniowania. Drugie wyjaśnienie tłumaczyłoby też brak śmiertelnych przeciążeń działających na załogę - uważam je więc za prawdopodobne.
        • Gość: niekoniecznie Pomyłka. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 11:46
          To miała być odpowiedź do całego artykułu, a nie jedynie do tego konkretnego komentarza...
    • Gość: makbeton Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.ghnet.pl 19.02.10, 09:38
      tak ale autor artykulu calkowicie zignorowal super wytrzymale uzywajace nie wiadomo jakiej technologi tarcze statku ktore dzialaja na czasteczki wodoru niczym spychacz dzieki czemu statek ma +10 do niesmiertelnosci hehehehe
    • Gość: gość Szybkość warp ze Star Treka w rzeczywistości za... IP: *.nat.student.pw.edu.pl 19.02.10, 09:57
      Heheh lame... memory-alpha.org/en/wiki/Inertial_damper polecam doczytanie na dany temat a potem robienie sensacji...
    • Gość: grzess Szybkość warp ze Star Treka... i książka IP: *.icpnet.pl 19.02.10, 10:34
      Problem jest dokładnie opisany przez pewnego fizyka. Napisał nawet książkę:
      Krauss FIZYKA PODRÓŻY MIEDZYGWIEZDNYCH Star Trek. Polecam.
    • Gość: golas Znowu wyborcza popisuje się ignortancją IP: *.net-partner.pl 19.02.10, 10:48
      Od kiedy przestrzeń mierzy się w centymetrach kwadratowych?
      • Gość: dd Re: Znowu wyborcza popisuje się ignortancją IP: *.um.gliwice.pl 19.02.10, 14:09
        od zawsze hehe !! przestrzeń dwuwymiarową mierzymy w cm 2 !!! oj,
        człowieku do szkoły !
        • Gość: niekoniecznie Re: Znowu wyborcza popisuje się ignortancją IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.02.10, 16:11
          Widziałeś kiedyś przestrzeń dwuwymiarową? Ja widziałem jedynie powierzchnie...
Pełna wersja