10 najgorszych samolotów wszech czasów

IP: *.gprs.plus.pl 29.07.08, 08:45
Dziennikarzyna wymyslil tytul i zadowolony.
Czesc z przesstawionych samolotow jest/byla doswiadczalnych, wiec ciezko
powiedziec, czy byly najgorsze, skoro testowano POMYSŁ. Kilka przedstawionych
projektow pewnie i byla ZLYCH, ale ciezko w lotnictwie rozpoznawac najgorsze,
bo tworzenie samolotu to sztuk. Jak czesto SzP redaktor tworzy rankingi
najgorszych dziel sztuki?
    • Gość: pipi Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.bielskpodlaski.mm.pl 29.07.08, 09:02
      Szczególnie nazwanie Cometa jednym z najgorszych samolotów to przesada. Dzięki niemu dzisiejsze samoloty lataję bezpiecznie.
      • Gość: drinexile Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.colc.adsl.virgin.net 17.11.08, 00:03
        Zgadzam sie z pipi, ze Cometowi sie miejsce tu nie należy, tym
        bardziej, ze płatowiec wywodzacy się w prostel linii od właśnie
        Cometa lata po dziś dzień pod nazwą Nimrod w barwach RAF.
        • Gość: Nimrod Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:12
          Otoz to. Comet (jako Nimrod) lata do dzis, podobnie jak Tu144 tez
          latal do niedawna, i to w barwach NASA...
    • lava71 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 09:02
      Zupełnie nie rozumiem dlaczego na liście jest Tu144. Jeżeli chodzi o pecha to
      prawda jest taka, że podczas pokazów w Paryżu, Francuzi (zachód) byli tak
      bardzo ciekawi nowej maszyny, że postanowili śledzić ją w locie z bliskiej
      odległości. Oczywiście francuski buc-pilot podleciał za blisko zmuszając
      rosyjskiego pilota do wykonania manewru "uniku", którego jak się okazało z
      późniejszych badań, nie przeżył by żaden samolot pasażerski. Czy był to "pech"
      czy celowe działanie tego już pewnie się nie dowiemy.
      Tak czy siak ... to Tu144 był pierwszy i najszybszy. Poza tym obecny powrót
      jak by ktoś nie wiedział to powrót pod skrzydła NASA i Amerykanie bardzo cenią
      ten samolot. W pewnym sensie to taki prztyczek w nos dla twórców Concorde ...
      podczas gdy ich maszyny zostały zezłomowane, Tu144 lata.

      Jak już mamy szukać kiepskich konstrukcji to pierwsze miejsce bez wątpienia
      zajmuje amerykański Lightening, wojskowy samolot odrzutowy, określany przez
      pilotów jako cegła z dwoma silnikami odrzutowymi. Pikanterii sprawie dodaje
      fakt, że rząd amerykański nieuczciwie lobbował (potężne łapówy) tą maszynę
      przez co setki jej egzemplarzy zostało zakupionych przez europejskie kraje
      NATO, uwalając na długi czas świetne rodzime projekty Anglików i Niemców.
      • lava71 Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 09:30
        dla ciekawych Tu144:
        www.youtube.com/watch?v=J_M8doNMmMg
        Wynika z tego, że ludzie pamiętają ten samolot dobrze i wiedzą jaki wkład wniósł
        Zachód w "rozwój" tego modelu.
        • brumowski absurdalny ranking 29.07.08, 10:34
          Dobór połowy samolotów jest chyba losowy, albo autor nie ma pojęcia o
          lotnictwie. Dlaczego prototypy czy demonstratory technologii miałyby być
          najgorszymi samolotami świata?
          W takim rankingu trzeba by chyba umieszczać samoloty, które były seryjnie
          produkowane i używane.

          Razi też dominacja samolotów amerykańskich. Brakuje takich cudów techniki jak
          np. Ił 62, Defiant, I 16, wczesne dwupłatowce Fokkera, Caudrona Cyclone,
          Starfightera, He 162, Me 210, Me 163, He 177, Battle. To są samoloty, które
          rzeczywiście były produkowane i używane, mimo swoich słabości. A nie jakiśtam
          "Christmas Bullet" - samolot, jakich tysiące, o którym nikt nie słyszał, czy
          Spruce Goose, który był projektowany do transportu sprzęt wojskowego nad
          Atlantykiem (zamiast konwojów, zagrożonych przez U-booty) - w czym świetnie by
          się sprawdził, gdyby wojna się nie skończyła.
          • Gość: Emeryt Re: absurdalny ranking IP: *.noname.net.icm.edu.pl 17.11.08, 14:18
            Zgadzam się, że dobór co najmniej dziwny (chyba głównie chodziło
            o "zaprezentowanie" Tu-144; nawiasem mówiąc "zerżnąć" to można
            skuter Vespa - kupuje sie jeden,rozbiera na części, a potem jest
            Wiatka. Z technologią długotrwałych lotow naddźwiękowych jest
            inaczej - sekret bardzo silnie strzeżony. Poważne źródła zachodnie
            wskazują na jeden niewątpliwy wpływ Zachodu: 1-sza wersja Tupolewa
            miała skrzydło w układzie podwójnej delty, natomiast ostateczna [jak
            Concord/e] kształt krawędzi natarcia ostrołukowy).
            W tej klasyfikacji chyba najgorszy był F-104 Starfighter - Lotnictwo
            USA go w ogóle nie używało. A Niemców kosztował życie ok. 80 pilotów.
            "Widow Maker" to pierwotnie był przydomek B-26 Martin "Marauder",
            który poprawiono w późniejszych wersjach.
            Dlaczego I-16 na Pańskiej liście? Pierwszy wolnonośny dolnopłat z
            chowanym podwoziem (napędzanym ręcznie korbą - tak jak u Żubra)
            wprowadzony do służby i użyty bojowo, kiedy nie było jeszcze Me-109.
            Żubra trzeba porównać z innymi kontrukcjami dokładnie tego okresu,
            kiedy powstał (w latach 30-tych postęp w konstrukcjach lotniczych
            narastał lawinowo co kilka lat). Z tego , co wiem, odznaczał się
            łatwością w pilotażu, przez co Niemcy wykorzystywali zdobyczne
            egzemplarze do szkolenia pilotów bombowców.
            Pozdrowienia dla wszystkich uczestników
        • Gość: Szpion Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:13
          Szpiegostwo przemyslowe zawsze istnialo, to jest od poczatkow
          przemyslu, a wiec od starozytnosci...
      • tblaszczyk Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 09:42
        Nie opowiadaj ludziom bzdur . Tu 144 był skonstrowany naprędce . Pośpiech
        spowodowany był oczywiście koniecznością pokazania naddźwiękowego Tupolewa przed
        premierą Concorde'a . Ruskim to się udało ale zapłacili za to wyprodukowaniem
        maszyny pełnej niedociągnięć i podatnej na awarie . Wypadek w Paryżu spowodowany
        był prawdobodobnie błędem pilota ( przeciągnął samolot ) lub awarią układu
        sterowania .Pilot tamtego pechowego lotu pokazowego nie robił żadnego uniku
        przed francuzem , istniała kiedyś teoria że dostał się w strugę gazów
        spalinowych z jego maszyny ale po dokładnym zbadaniu sprawy tę teorię raczej
        wykluczono . Krąży jednak jak widać wśród poszukiwaczy sensacji . A teraz o
        egzemplażu użytkowanym przez NASA : oficjalna jego nazwa to Tu 145 i jest kopią
        144 ,jednak zbudowany został z nowocześniejszych materiałów , zastosowano
        również inne silniki . Egzemplarz ten , wbrew temu co piszesz już od kilku lat
        nie lata .
        O Tu 144 i Concorde najlepiej mówią liczby . Wystaczy porównać lat ile oba
        modele były eksploatowane przez linie lotnicze i ile rejsów odbyły . Radziecka
        konstrukcja w takim zestawieniu wypada tragicznie słabo , była po prostu zbyt
        awaryjna ,trudna w utrzymaniu i traktować ją należy raczej jako ciekawostkę .
        Concorde mimo swej nieekonomiczności służył pasażerom przez ponad 25 lat a
        jedyna katastrofa z jego udziałem była spowodowana zbiegiem nieszczęśliwych
        okoliczności a nie wadami konstrukcyjnymi .
        • Gość: Monarchista Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.mas.airbites.pl 29.07.08, 09:47
          tblaszczyk napisał:


          > ...O Tu 144 i Concorde najlepiej mówią liczby . Wystaczy porównać
          lat ile oba
          > modele były eksploatowane przez linie lotnicze i ile rejsów
          odbyły . Radziecka
          > konstrukcja w takim zestawieniu wypada tragicznie słabo , była po
          prostu zbyt
          > awaryjna ,trudna w utrzymaniu i traktować ją należy raczej jako
          ciekawostkę .
          > Concorde mimo swej nieekonomiczności służył pasażerom przez ponad
          25 lat a
          > jedyna katastrofa z jego udziałem była spowodowana zbiegiem
          nieszczęśliwych
          > okoliczności a nie wadami konstrukcyjnymi .

          Tak czy owak, naddźwiękowe samoloty pasażerskie okazały się (na
          razie) ślepą uliczką. Jakoś nie słychać, żeby gdzieś na świecie
          prowadzono poważne prace nad nowymi modelami. A w ogóle to
          Amerykanie popadli w wielką irytację, że Europa, obojętnie,
          wschodnia czy zachodnia, ich uprzedziła.
          • 1stanczyk Mowi sie powszechnie we Francji, ze bez Concorde 29.07.08, 11:55
            nie byloby europejskiego przemyslu lotniczego.
            Nie byloby po prostu aerobusow, ktore dorownuja obecnie swoim udzialem w rynku
            samolotow pasazerskich nie zagrozonemu przez lata w swojej dominacji Boyeingowi.
            Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów
        • lava71 Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 10:18
          Tu144 nie latał bo Ruscy mieli bardzo głupi zwyczaj wypierania z historii
          projektów, które przysporzyły im problemów lub które ich "upokorzyły"
          publicznie. To samo dotyczy się programu kosmicznego lądowania człowieka na
          Księżycu, który został z dnia na dzień dosłownie skasowany tak jak by nigdy nie
          istniał. Tak więc porównywanie w kategoriach stażu komercyjnego jest bez sensu.

          Baje o strugach powietrza to można opowiadać dzieciom. Prawda jest taka, że
          Zachód nie mógł zmarnować okazji jak obejrzenie tego samolotu w locie w czasie
          pokazów. Co do przeciągnięcia to jak najbardziej prawda, tyle, że był to manewr
          ratunkowy, którego konstrukcja płatowca po prostu nie wytrzymałą.

          Nie Tu145 tylko Tu-144LL Flying Laboratory. Oczywiście zmodyfikowana wersja
          komercyjnego Tu144 z potężniejszymi silnikami Kuzniecowa. Płatowiec praktycznie
          bez zmian.
          Pozdrawiam.
          • Gość: x Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.lodz.msk.pl 29.07.08, 14:37
            Tu-144 nie latał, bo w warunkach ZSRR nie miał żadnego uzasadnienia. Był dużo
            droższy w eksploatacji niż poddźwiękowe samoloty, a biznesmenów chcących
            polecieć z Moskwy do Władywostoku i wrócić tego samego dnia jakoś nie było.

            Zresztą Tu-144 jakiś czas na wspomnianej trasie latał. Chętnych do lotu
            brakowało, miejsca wypełniały zakładowe wycieczki. Aż w końcu ktoś policzył
            koszty, wkurzył się i samolot uziemił.
            • doc.na Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 17.11.08, 00:41
              Gość portalu: x napisał(a):

              > Zresztą Tu-144 jakiś czas na wspomnianej trasie latał.

              Nie do Władywostoku, bo nie miał takiego zasięgu.
              Latał do Ałma-Aty lub Taszkentu.
              Mały zasięg był podstawowa wadą tego samolotu.
              • Gość: Tupolew Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:18
                Tu-144 moglby w teorii latac do Wladywostoku, ale z mniejsza iloscia
                pasazerow, co juz by sie zupelnie nie oplacalo. Podobnie zreszta
                doplacaly do Concorde BA i AF. I nigdy by Concorde nie latal, gdyby
                nie pomoc rzadowa dla wspomnianych BA i AF przy zakupie tychze
                Concorde. I swoja droga Amerykanow cholera bierze, ze Europa
                (wschodnia i zachodnia) wyprzedzila ja po raz kolejny...
              • Gość: Monarchista Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.mas.airbites.pl 17.11.08, 13:14
                doc.na napisał:

                Nie do Władywostoku, bo nie miał takiego zasięgu.
                > Latał do Ałma-Aty lub Taszkentu.
                > Mały zasięg był podstawowa wadą tego samolotu.

                Zresztą Concord, który początkowo latał do Rio, też musiał tankować
                w Dakarze. A do NY Amerykanie początkowo nie chcieli go wpuścić, bo
                robił rzekomo zbyt duży hałas.
        • 1stanczyk zbiegiem nieszczęśliwych okoliczności a nie wadami 29.07.08, 11:48
          "jedyna katastrofa z jego udziałem była spowodowana zbiegiem nieszczęśliwych
          okoliczności a nie wadami konstrukcyjnymi."

          To jest tylko Twoja hipoteza.
          Zupelnie innego zdania jest francuski wymiar sprawiedliwosci, ktory postawil w
          stan oskarzenia odpowiedzialnych za dopuszczenie konstrukcji Concorda do
          komerycjnych lotow.
          Modernizacja zabezpieczenia zbiornikow kerosenu byla w wytycznych poprawy
          bezpieczenstwa Concorde na wiele lat poprzedzajacych ten wypadek.
          Sami piloci Concordow po wypadku mowili, ze byla to konstrukcja, ktora latala
          "na granicy ryzyka".
          Przez chyba przeszlo 20 lat mieli po prostu bardzo duzo szczescia a
          nieodpowiedzialnosc tych co ekspolatowali Concordy wynikala z tradycyjnej ostrej
          konkurencji komercjalnej na swiecie pomiedzy Air France i British Airways i z
          walki o glupi prestiz.
          Nie moze byc tak by kawalek blachy o wymiarach 20 czy 30 cm na pasie startowym
          decydowal o losie samolotu. Nie byl to tez pierwszy taki "incydent" Concorde
          tyle, ze poprzednie szczesliwie nie konczyly sie tak tragicznie.



          Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów
          • Gość: V Re: zbiegiem nieszczęśliwych okoliczności a nie w IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.07.08, 12:44
            1stanczyk napisał:
            > Przez chyba przeszlo 20 lat mieli po prostu bardzo duzo szczescia
            (...)

            Ehem... "20 lat szczęścia" to po prostu niezawodność.


            > Nie moze byc tak by kawalek blachy o wymiarach 20 czy 30 cm na
            pasie startowym decydowal o losie samolotu.

            Obywatelu, o losie samolotu decydować mogą znacznie mniejsze
            przedmioty. 20 cm blachy to BARDZO duży przedmiot.
          • Gość: rozśmieszony Re: zbiegiem nieszczęśliwych okoliczności a nie w IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.07.08, 12:51
            > Nie moze byc tak by kawalek blachy o wymiarach 20 czy 30 cm na
            pasie startowym
            > decydowal o losie samolotu. Nie byl to tez pierwszy

            O losie samolotu może zadecydować malutki ptaszek wpadając do
            sprężarki/wentylatora silnika turbinowego, więc nie pisz głupstw...
            • 1stanczyk Sprawa prokuratorska nie jest glupstwem: grozi za 30.07.08, 14:34
              conajmniej 10 lat wiezienia. I zaden debilny prestiz nie ma najmniejszego wplywu
              na prokuratorskie oceny.
              Uwazaja po prostu, ze ich Concorde latal przez 20 lat na "lewych" papierach.
              Nie tylko oni zreszta Air France wyplacila bez najmniejszych reklamacji
              wszystkim ofiarom wypadku w wiekszosci Niemcom wlacznie z tymi na ziemi wsrod
              ktorych byly chyba dwie Polki zadane odszkodowanie.

              "O losie samolotu może zadecydować malutki ptaszek wpadając do
              sprężarki/wentylatora silnika turbinowego, więc nie pisz głupstw..."

              To co pisze to sa decyzje, ktore kosztuja wymienione firmy dziesiatki milionow
              €. Nie robia tego na okolicznosc "glupstw" ktore mi zarzucasz bo dobrze wiedza
              ze w sadach po ekspertyzach specjalistow przegraja duzo wiecej.
              Nie mowac juz o prestizu tej czy innej lini lotniczej, ktorej "eksperci" okaza
              sie wobec sadu nic nie warci!
            • Gość: Tupolew Re: zbiegiem nieszczęśliwych okoliczności a nie w IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:24
              No coz, samolot to duza a cienka rura ze skrzydlami, napedzana
              silnikami, dla ktorych nawet ptak stanowi zagrozenie...
          • Gość: Boa Kerosen? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.07.08, 22:49
            > Modernizacja zabezpieczenia zbiornikow kerosenu

            Po angielsku "kerosene" lub "kerosine" oznacza naftę - masz na myśli paliwo
            lotnicze czy kerosen to nazwa jakiegoś rodzaju paliwa? Cholery można dostać z
            tymi angielskimi nazwami...
            • 1stanczyk Re: Kerosen? slusznie kerosene po angielsku 30.07.08, 14:55
              Slusznie po angielsku kerosene po polsku kerozyna

              www.zgapa.pl/zgapedia/Kerozyna.html
              pl.wikipedia.org/wiki/Kerozyna
          • Gość: Tupolew 12 APR 1989 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:23
            Oto to. Concord mial niesamowite szczescie. Np. to ladowanie w
            kwietniu roku 1989 w Sydney, ale nie w calosci. Jesli by wtedy
            odpadla jeszcze jedna blacha, to kariera Concorde skonczyla by sie o
            wiele szybciej...
            www.concordesst.com/accident/past.html
            12 APR 1989
            Concorde 102 British Airways, G-BOAF
            While climbing through FL440, while no a world trip leg Christchurch-
            Sydney, portions of the upper rudder separated. Aircraft handling
            was not affected, and a normal approach and landing at Syndey where
            made.
            Itp. Itd.
            • Gość: Monarchista Re: 12 APR 1989 IP: *.mas.airbites.pl 17.11.08, 13:21
              Gość portalu: Tupolew napisał(a):

              > Oto to. Concord mial niesamowite szczescie. Np. to ladowanie w
              > kwietniu roku 1989 w Sydney, ale nie w calosci. Jesli by wtedy
              > odpadla jeszcze jedna blacha, to kariera Concorde skonczyla by sie
              o
              > wiele szybciej...

              Nie tylko Concord i Tu-144. Pewien znajomy pilot w chwili szczerości
              powiedział, że gdyby ludzie korzystający z usług linii lotniczych
              wiedzieli, jak często byli krok od śmierci, nigdy by nie wsiedli do
              żadnego samolotu!
        • Gość: Lutek Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.omi.pl 16.11.08, 16:36
          Popieram w 100% a za najgorzej "zerżnięty" radziecki projekt z
          technologii zachodnich należy uznać Iła-62(z brytyjskiego wojskowego
          transportowego Viscounta?) w którym postanowiono "zaoszczedzić" na
          dodatkowym zapasowym układzie hydraulicznym sterowania , co nie
          dawało szans naszym i nie tylko Iłom (bodajże 2 katastrofy w NRD,
          jedena czechosłowacji i kilka radzieckich maszyn.
          • doc.na Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 17.11.08, 00:49
            Gość portalu: Lutek napisał(a):

            > Popieram w 100% a za najgorzej "zerżnięty" radziecki projekt z
            > technologii zachodnich należy uznać Iła-62(z brytyjskiego wojskowego
            > transportowego Viscounta?)

            Konkretnie z samolotu Vickers VC-10 całkiem udanego samolotu który niezasłużenie
            nie zdobył sukcesu komercyjnego.
          • Gość: Il Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:27
            Kazdy producent samolotow oszczedza. Co powiesz np. o firmie Mc
            Donnel Douglas?
            en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10
            en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10#Incidents_and_accidents
            Cargo door problem
            The outward-opening cargo door design problem was first identified
            on 12 June 1972, when American Airlines Flight 96 lost its aft cargo
            door after takeoff from Detroit, Michigan, but the crew, led by
            captain Bryce McCormick, was able to perform an emergency landing
            with no further incident, despite being unable to use most of the
            aircraft's control surfaces - the first use of engine differential
            thrust to save a DC-10, but not the last. Before Flight 96 took off,
            an airport employee had forced the door shut, weakening the locking
            pin and causing the door to blow out as the plane reached altitude.

            Although many carriers voluntarily modified the cargo doors and re-
            trained their ground crews, there was not yet a mandatory redesign
            of the system. Severe design problems still persisted with the
            aircraft's cargo doors, and two years after the American Airlines
            incident, an almost identical cargo door blow-out caused Turkish
            Airlines Flight 981 to crash into a forest near the town of
            Ermenonville shortly after leaving Orly Airport in Paris on 3 March
            1974. 346 people were killed in one of the deadliest air crashes of
            the twentieth century, recorded in Aviation History books as
            the "Ermenonville air disaster". The circumstances surrounding this
            crash were similar to those surrounding the previous accident;
            however, a modified seating configuration on the Turkish aircraft
            exacerbated the effects of decompression which caused the floor of
            the aircraft to collapse into the cargo bay. As part of the DC-10
            design, vents were not present to allow the pressure between the
            cargo and passenger compartments to equalize. Control cables running
            through the floor of the plane were severed when the floor collapsed
            and this rendered the aircraft uncontrollable. In the aftermath of
            this crash, all DC-10s underwent a mandatory door redesign.
        • doc.na Tak dowcip był o Tu-144 - Breżniew wezwał Tupolewa 17.11.08, 00:37
          zaniepokojony dlaczego przedłużają się prace
          na tym samolotem.

          Tupolew poskarzył się ze brak odpowiednich silników,
          bo te dostępne dużo palą.

          Na to Brezniew:
          - No niczto towariszcz Andrejewicz! U nas mnogo nafty!
          • Gość: Lehoo Re: Tak dowcip był o Tu-144 - Breżniew wezwał Tup IP: *.globalconnect.pl 17.11.08, 10:41
            Niefta, robaczku, NIEFTA !
            • Gość: tehnikóm A może jednak -nieft'- ? IP: *.xdsl.centertel.pl 17.11.08, 12:23
      • ignatz Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 09:51
        1. Manewr uniku jako przyczyna katastrofy Tu-144 to jedna ze słabszych teorii,
        najbardziej prawdopodobna to awaria systemu przepompowywania paliwa w
        zbiornikach, a co za tym idzie zmiana położenia środka ciężkości i utrata
        sterowności.
        2. Nie masz pojęcia o czym piszesz. P-38 Lightning owszem, był dwusilnikowy, ale
        to myśliwiec z czasów IIWŚ. F-35 Lightning II to owszem, odrzutowiec, ale
        jednosilnikowy we wszystkich wersjach. A kraje europejskie ani go nie kupiły,
        ani nawet nie bardzo planuja takie zakupy.
        • Gość: Wojtek Pooglądaj Ignatz Discovery IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.07.08, 13:07
          Wcale nie słaba teoria, bo widziałem na Discovery wywiad z jednym ze śledczych
          francuskich tego wypadku, który się do tego przyznał, ale dopiero za drugim
          razem, bo przy pierwszej próbie nawet nie zaprzeczył tylko po prostu wyszedł.
          Nawet Francuzi przyznali się, że obserwowali zachowanie sie tych przednich
          "skrzydełek" które zwiększały nośność przy locie z mniejszą prędkością, bo
          chcieli coś takiego dołożyć do Concorde.

          • Gość: rozśmieszony Wiedza z Discovery Channel?? - gratuluję źródła IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.07.08, 13:40
            informacji.Przybij piątkę z autorem tych wypocin zwanych artykułem,
            które komentujemy, jesteście na tym samym poziomie....
          • ignatz Re: Poczytaj Wojtek książek 29.07.08, 14:33
            Nieźle nieźle, choć jest jeden szkopuł: owe "skrzydełka" nie służyły do
            zwiększenia nośności przy małych prędkościach, do tego służą klapy, sloty czy
            nadmuchy. owe skrzydełka służyły do niwelacji wędrówki środka parcia, zjawiska
            występującego przy prędkościach okołodźwiękowych.
            A z Discovery zostało już tylko Disco i to very.
            • Gość: Wojtek Ciekawostka IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.07.08, 15:45
              Tylko ciekawe dlaczego "skrzydełka" w tu 144 są wysuwane przy lądowaniu?
              • ignatz Re: Ciekawostka 29.07.08, 15:53
                Jesli już coś mają zwiększać, to sterowność nie nośność.
            • Gość: gupi Re: Poczytaj Wojtek książek IP: *.acn.waw.pl 29.07.08, 23:44
              W temacie jestem ciemny więc się nie wypowiadam,
              ale Disco Very mnie do łez rozbawiło :)
          • Gość: pszad Re: Pooglądaj Ignatz Discovery IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.08.08, 18:31
            Discovery to programy popularnonaukowe. Zrobione tak aby trochę pachniało tanią
            sensacją. Ich twórcom brakuje często wiedzy na temat o którym opowiadają, nie
            wspominając o przekładach. Czasem staje się to dość zabawne.
        • ekspercki Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 22:45
          Masz na tacy i sobie doczytaj, doucz się:
          pl.wikipedia.org/wiki/English_Electric_Lightning
          • ignatz Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 30.07.08, 09:09
            Lava71 pisał wyraźnie o AMERYKAŃSKIM Ligtningu, baranku.
            Masz, poczytaj, doucz się:
            pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-38_Lightning
            pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-35_Lightning_II
            • Gość: pszad Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.08.08, 18:24
              Ten Lava71 pewnie miał na myśli Starfightera. Pewnie mu się pomyliło, bo nazwa
              nie ta i ilość silników się nie zgadza, ale tylko ten cieszył się taką zła sławą.
      • lupus76 Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 10:03
        lava71 napisał:


        > Jak już mamy szukać kiepskich konstrukcji to pierwsze miejsce bez wątpienia
        > zajmuje amerykański Lightening, wojskowy samolot odrzutowy, określany przez
        > pilotów jako cegła z dwoma silnikami odrzutowymi. Pikanterii sprawie dodaje
        > fakt, że rząd amerykański nieuczciwie lobbował (potężne łapówy) tą maszynę
        > przez co setki jej egzemplarzy zostało zakupionych przez europejskie kraje
        > NATO, uwalając na długi czas świetne rodzime projekty Anglików i Niemców.

        BAC Lightning był konstrukcją brytyjską i raczej niezawodną.
        Amerykańska "latająca trumna" - jak nazwali tę konstrukcję piloci (m. in. ze
        względu na katapultę wyrzucającą pilota w dół) - to Lockheed F-104 Starfighter.
        I faktycznie - Staefighter zasługuje na miano najgorszego samolotu wojskowego
        wszechczasów.
        • lava71 Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 10:20
          Mój błąd .. chodziło mi o Starfightera.
        • Gość: klm Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.mysmart.ie 29.07.08, 13:13
          Inna jego nazwa to widow maker - tworca wdow
        • Gość: Starfigter Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:31
          Lockheed F-104, czyli inaczej "widow maker" - "producent
          wdow". "Dzieki" lapowkom kupilo go nawet Luftwaffe... Gdybysmy wtedy
          zzaatakowali Niemcy, to chyba raz jedyny w historii mielibysmy
          szanse na opanowanie ich przestrzeni powietrznej (zakladajac
          nieinterwencje USAF)... ;)
        • Gość: Azawakh Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: 93.179.237.* 25.09.09, 02:01
          Nie uważam, F-104 Starfighter za najgorszy samolot świata bowiem była to maszyna
          jak na owe czasy (oblot w 1954 roku) wręcz rewolucyjna, wyprzedzająca wręcz swój
          czas o jakieś 20 lat. Owszem były z nim poważne kłopoty ale wynikały one min z
          nowoczesności konstrukcji, braku odpowiedniego wyszkolenia pilotów i obsługi
          naziemnej oraz nieodpornej na warunki atmosferyczne Europy awioniki, która
          została we włoskich F-104S wymieniona na tą z samolotów AMX. Piloci mimo wad
          lubieli i szanowali ten samolot za jego doskonale osiągi, znakomity radar oraz
          niezłe uzbrojenie. Przy ocenie tej konstrukcji należy pamiętać, że Starfighter
          był pierwszym na świecie myśliwcem produkowanym seryjnie przekraczającym
          dwukrotnie barierę dźwięku oraz pierwszym samolotem uzbrojonym w rewolucyjne i
          do dizś z powodzeniem działko M-61A Vulcan.
      • Gość: Johnny Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.ericsson.net 29.07.08, 10:08
        > Jak już mamy szukać kiepskich konstrukcji to pierwsze miejsce bez
        > wątpienia zajmuje amerykański Lightening, wojskowy samolot
        > odrzutowy, określany przez pilotów jako cegła z dwoma silnikami
        > odrzutowymi. Pikanterii sprawie dodaje fakt, że rząd amerykański
        > nieuczciwie lobbował (potężne łapówy) tą maszynę przez co setki
        > jej egzemplarzy zostało zakupionych przez europejskie kraje
        > NATO, uwalając na długi czas świetne rodzime projekty Anglików i
        > Niemców.

        Ten opis bardziej pasuje do F-104 Starfighter, tylko ze on mial
        tylko 1 silnik. Ten samolot sluzyl w USAF tylko kilka lat,
        Amerykanie zakupili chyba tylko polowe z planowanej produkcji, wiec
        producent (Lockheed - ten sam od wspomnianych Lightningow) staral
        sie jak mogl zarobic na tym niewypale (podobno bardzo nieuczciwie).
      • Gość: Tom Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.lubin.dialog.net.pl 29.07.08, 12:35
        Też nie rozumiem. DC-10 powinien się tu znaleźć ze względu na jego fatalność:
        Wypadki ich samych (Dwa największe: AA191 TA981), albo z ich powodu (AF 4590
        Concorde)
        • Gość: Kot Bury Głupoty opowiadasz IP: *.katowice.agora.pl 29.07.08, 14:27
          DC-10 to dobra maszyna, a jej wskaźnik wypadkowości (chodzi o katastrofy, w których były ofiary)jest niższy od np Boeinga 747 i niewiele wyższy od najpopularniejszego obecnie 737.
        • Gość: stefan DC-10 IP: *.va.shawcable.net 30.07.08, 06:58
          DC-10 to dobry i bezpieczny samolot. Zobacz statystyki. Nie buduj pogladow na
          wypocinach dziennikarskich o poziomie podobnym do tekstu ktory tu komentujemy.

          Wielu moich starszych kolegow z pracy wspomina DC-10 bardzo cieplo i z lezka w
          oku :)

          K.
        • Gość: DC-10 Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:32
          Dobry samolot?
          en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10#Incidents_and_accidents
      • Gość: abra Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: 62.148.94.* 29.07.08, 15:41
        Coś Ci się chyba pomyliło. Lightning był po pierwsze konstrukcją czysto
        brytyjską, a po drugie był to świetny samolot o osiągach, których pozazdrościć
        może nawet wiele współczesnych konstrukcji, jak prędkość wznoszenia 15 tys. m na
        minutę.
      • Gość: SpectreLN Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.08.09, 22:45
        Smutna prawda jest tak, że Tu-144 jest mierną kopią Concorde'a, co dowiodły
        ostatnie badania w archiwach byłej KGB. Jakkolwiek płatowiec i zastosowane do
        niego materiały były dobrej jakości, tak silniki były niedopracowane jak tylko
        można. Tu-144 przyleciał prosto z Moskwy, bez międzylądowań, co spowodowało
        poważne przeciążenie i tak kiepskich silników, Owa demonstracja wyższości ZSRR
        nad Zachodem skończyła się tym, że maszyna nie mogła uzyskać odpowiedniego
        ciągu, a co później nastąpiło, to wiemy...
    • Gość: Łech Co za bzdury IP: 78.133.192.* 29.07.08, 09:20
      po prostu komentować nawet się nie chce, ta dziennikarzyna to chyba lotnictwem
      od wczoraj się interesuje?
    • em_obywatel Nie ma to jak przepisac z Wired 29.07.08, 09:37
      Nie ma to jak przepisac z Wired. Ech GW. Stac was na to zeby napisac cos swojego
      a nie przepsisywac z wired.com
    • Gość: ToKu Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.07.08, 09:45
      Wydaje mi się, że przed Super Goose największym samolotem był B 29, a nie jakiś
      tam xb 15.
    • Gość: gucio 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.gprs.plus.pl 29.07.08, 09:53
      No ale że jakiś Amerykanin albo inny Angol zna Żubra. Jak się ogląda "10
      najlepszych ... wszechczasów" na Discovery, to przeważnie są tylko konstrukcje
      amerykańskie, angielskie i niemieckie, no i czasami rosyjskie. Jak było
      najlepszych 10 bombowców to nawet nie było ił-2.
      • tiges_wiz Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 10:11
        no il2 nie jest samolotem bombowym a szturmowym.
        dzisiaj jest to wiec su-24 czy a-10.

        Co do tego "lightinga" to pewnie mu chodzilo o f-104 (chyba).

        Lista kiepsciutka ...
        gdzie tu jest naprzyklad Ba 349 Natter? To dopiero byl wynalazek i majaki
        szalencow. Gdzie TB-3? bombowiec cabrio :P ze latal to sukces ;)
        • natter2 Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 23:30
          Natter był super :) Ale chyba powinien trafić do Japonii, oni tam mieli lepszą
          taktykę wykorzystania ;)

          Ale dlaczego Żubr ma być brzydki? Mnie tam się bardzo podoba.
        • Gość: maciej wysocki Natter!? 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.pwn.com.pl 17.11.08, 09:00
          Zgadzam się!
          Widziałem egzemplarz tego czegoś w monachijskim Deutsches Museum...
          TRA-GE-DIA... Nieudana mutacja rakiety i samolotu (wielka skrzydlata
          tuba z 4 silnikami rakietowymi).
          Z opisu pamiętam, że pilot oblatywacz zginął już podczas pierwszego
          lotu.
          (To coś miało dolatywac do latających fortec, zestrzeliwac je salwą
          rakiet w dziobowych wyrzutni a potem opadac na spadochronie)
      • Gość: Galland Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: 212.160.172.* 29.07.08, 10:13
        Ił-2 nie był bombowcem, był samolotem szturmowym. Ale zgadzam sie -
        w tych zestawieniach na "Discovery" dominuja
        konstrukcje "zachodnie"... Troche to irytujące
    • Gość: rs 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.adsl.inetia.pl 29.07.08, 10:04
      Żenada Kto to pisał? Dwunastoletni siostrzeniec sprzątaczki? I nie Polskie Siły Lotnicze na Boga... Reszty nie komentuje bo brak słów.
    • Gość: Galland STEK BZDUR!!!!!! IP: 212.160.172.* 29.07.08, 10:09
      Widzę ze ”dziennikarzyna-laik” dostał zlecenie napisania lekko
      sensacyjnego tekstu o największych porażkach historii lotnictwa i
      stworzył stek bzdur! Gdyby osoba pisząca ten artykuł (nikt się pod
      tymi tekstami pod zdjęciami nie podpisał - i słusznie, mnie tez
      byłoby wstyd) miała choć ELEMENARNĄ wiedzę na temat sposobu w jaki
      rozwija się lotnictwo, to wiedziałaby, że większość przedstawionych
      tutaj konstrukcji to prototypy bądź „demonstratory technologii”.
      Prowadzi się wiele programów mających w efekcie dać początek jakiś
      nowym rozwiązaniom technicznym - część się udaje, cześć nie.

      W przypadku Avenger-a II to były jedynie prace studyjne (nie poszły
      na marne – patrz projekt B2, ), a poza tym DLA INFORMACJI AUTORA –
      kwota 165 mln USD za jeden ultranowoczesny bombowiec – nawet w
      latach 80-tych – to kwota umiarkowana. Ten śmieszny pionowzlot to
      był tylko prototyp, ślepa uliczka w rozwoju (chociaż ostatnio
      pojawiły się takie latające dziwadła dla US Army…) Tu-144 to był
      samolot od początku budowany jako „ideologiczna odpowiedz”
      na „Concorda”, (równie głośny i ekonomicznie nieuzasadniony),
      natomiast katastrofa na salonie Paryżu to był efekt „kręcenia”
      samolotem figur na pokaz, których konstrukcja nie mogła wytrzymać
      (chociaż są tez pogłoski o jakimś samolocie w okolicy). A
      wrzucenie „Cometa” do tego towarzystwa to w ogóle TOTALNIE
      NIEPOROZUMIENIE!! „Comet” był pierwszym seryjnym pasażerskim
      samolotem odrzutowym, który rozpoczął erę masowego transportu
      lotniczego. I jako pionierski samolot, napotkał zjawiska nieznane
      wcześniej w lotnictwie. Dlatego WŁAŚNIE DIZĘKI KOMETOWI i serii
      tragicznych wypadków samoloty pasażerskie mają takie maleńkie
      okienka. Okazało się bowiem, ze w odrzutowych samolotach z
      ciśnieniową kabina naprężenia powstające w kadłubie prowadzą w
      dłuższej perspektywie do powstania pęknięć w kadłubie w okolicy
      okien (były wcześniej takie podejrzenia, ale je
      zignorowano).Widoczny na zdjęciu „Comet” to wersja starsza,
      użytkowana przez RAF. Co do reszty samolotów – kiedyś tak było, ze
      własności pilotażowe i rzeczywista prędkość można było stwierdzić
      dopiero po ostatecznym montażu – stąd kiepskie osiągi „Żubra” czy
      B.E.2. Itd itp... Tyle że wszystkie samoloty, i te nowe i te stare,
      pozwoliły na zyskanie nowych doświadczeń, często wykorzystanych przy
      tworzeniu ich – nierzadko bardzo udanych – następców.

      A jeżeli miałbym dać swoje „typy” dla nieudanych samolotów w
      historii lotnictwa, to jako przykład podałbym F-104 „Starfightera”.
      Samolot-pocisk, bardzo trudny w pilotażu, powodujący wiele ofiar
      wśród pilotów. Ale i tutaj ocena „dobry-zły” nie jest jednoznaczna…
      • Gość: Wojtek Re: STEK BZDUR!!!!!! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.07.08, 13:13
        Dzięki Cometowi samoloty mają nie małe, ale okrągłe okienka. W Comecie też były
        małe, ale miały kąty, od których w wyniku naprężeń pękała blacha.
      • Gość: gonzo Re: STEK BZDUR!!!!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.07.08, 16:00
        Zgadzam się z przedmówcą.
        Tylko jedna uwaga na temat LWS Żubr - to faktycznie był nieudany
        samolot. Zwłaszcza w porównaniu z produkowanym w tym samym
        czasie "łosiem". A problem polegał na tym, że po oblataniu prototypu
        nie zaniechano produkcji, chociaż wiadomo już było, że to kiepski
        samolot.
        • Gość: tu-166 Re: STEK BZDUR!!!!!! IP: *.chello.pl 06.08.08, 22:01
          LWS Żubr był wyjątkowo kiepskim bombowcem, ale po dopracowaniu mógł z
          powodzeniem służyć do nauki latania na wielosilnikowych maszynach i właśnie w
          tym celu wyprodukowano krótką serię 15 Żubrów.
    • Gość: rozśmieszony Zlitujcie się - jak się zabieracie za pisanie IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.07.08, 10:17
      o samolotach to może to wcześniej skonsultować z jakimś specjalistą?
      Ten artykuł jest na niższym poziomie niż Discovery Channel, chociaż
      wydawało mi się to niemożliwe...
    • Gość: Kagan Nimrod IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.07.08, 13:57
      Znow kretynska antyrosyjska propaganda w wykonaniu "Wybiorczej"?
      Przeciez NASA do niedawna latalo Tu144, wiec o co chodzi? I czemu
      nie napisliscie o brytyjskim samolocie Comet (pierwszy pasazerski
      odrzutowiec), ktory mial kupe wypadkow ale lata do dzis w RAFie
      jako "Nimrod"?
      • Gość: Kot Bury Przecież napisali ślepoto z Zamościa. IP: *.katowice.agora.pl 29.07.08, 14:35
        • snrkagan Re: Przecież napisali ślepoto z Zamościa? 29.07.08, 21:02
          Odnosilem sie przeciez do komentarzy, gluchoto z Lomzy!
          • Gość: Kot Bury Nie chrzań IP: *.chello.pl 30.07.08, 00:25
            Wyraźnie napisałeś, że odnosisz się do osób "z wybiórczej" a dalej nigdzie nie nadmieniasz, że chodzi ci o forumowiczów. Dałes dupy i nie wiesz teraz jak gacie podciągnąć.
      • ignatz Re: Nimrod 29.07.08, 14:55
        Przecież napisali. Szkoda tylko że napisali pierdoły, Comet przecierał szlaki bo
        był pierwszym odrzutowym transatlantykiem. Poza tym postęp w dziedzinie napędu
        odrzutowego był wtedy ogromny i maszyna została wyparta przez 707 ale nie
        dlatego że była zła, tylko po prostu mniej ekonomiczna.
        • snrkagan Re: Nimrod 29.07.08, 21:04
          Zaszkodzily jej glownie te wypadki... Za szybko wprowadzono ja do
          regularnego ruchu i tyle. Gdyby wykonano wiecej lotow probnych, to
          (byc moze) by nie zginelo w nich tylu ludzi. Znow pieniadz okazal
          sie wazniejszy niz zycie ludzkie...
          • Gość: Nomrod Re: Nimrod IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:34
            Kapitalizm zabija, poprzez stawianie zysku "ueber alles"... :(
    • czarnajama 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 14:36
      Zdjecie DH Komety to Comet 2, nie 1. To jedynka miala fatalne bledy w
      projektowaniu, nie dwojka. DH Comet 2 byl duzo lepszy i latal w sluzbie RAF,
      tak jak Comet 4. Jeszcze lataja Nimrody, z tego samego pochodzenia...
      • doc.na Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 16.11.08, 16:41
        czarnajama napisał:

        > Zdjecie DH Komety to Comet 2, nie 1. To jedynka miala fatalne bledy w
        > projektowaniu, nie dwojka.

        Nie mozna tego nazwać błędami.
        Gdyby nie Comet 1 to inne, późniejsze samoloty odrzutowe miałyby dokladnie te
        same "błedy w projektowaniu".

        Po prosto w samolotach odrzutowych pojawiło się nowe zjawisko "zmęczenie
        materiału", co wymogło na konstruktorach innego podejścia,
        do budowania samolotów.

        Anglicy nie ukryli tej informacji, lecz podzielili się nią z innymi producentami.
    • Gość: x Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.lodz.msk.pl 29.07.08, 14:43
      "Żubr" też nie był taki zły, jak tu się usiłuje czytelnikom wmówić.
      Niebezpieczny był pierwszy prototyp, gdzie popełniono błąd w konstrukcji
      skrzydła (do tego dołączył się błąd jakości jego wykonania). W efekcie prototyp
      rozleciał się w powietrzu.

      Błąd szybko poprawiono, kolejnych 15 samolotów nie miało w czasie eksploatacji
      żadnego śmiertelnego wypadku (zdarzyło się kilka lądowań "na brzuchu", bo w
      trakcie lądowania złożyło się podwozie), tak zachwalany "Łoś" wysłał na tamten
      świat kilka dobrych załóg.

      Ładunek bomb nie był aż tak niewielki- dorównywał ładunkowi "Karasia", a po
      zastosowaniu metalowego skrzydła miał szanse być jeszcze większy.

      Brak wykorzystania "Żubra" we wrześniu 1939r. obciąża polskie dowództwo.
      Samoloty w większości były sprawne i jako nocne bombowce miały szanse być skuteczne.
    • Gość: kiki 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: 78.149.164.* 29.07.08, 21:53
      A jakimi cudami lata BMIBABY?
    • gdabski Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów 29.07.08, 22:34
      Brakuje na liście Belfegora ;)
      en.wikipedia.org/wiki/WSK-Mielec_M-15_Belphegor
      /Gdabski
      • Gość: Emil Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.11.08, 19:09
        Mylisz się kolego. Belphegor może i był brzydki jak noc listopadowa w grudniu i zupełnie nieekonomiczny (silnik odrzutowy w samolocie rolniczym) ale został zaprojektowany pod konkretnego odbiorcę który nafty lotniczej miał mnóstwo, do opryskania duże połacie (naprawdę olbrzymie pola sięgające poza horyzont) a w razie wojny można było skutecznie rozpylić to i owo nad obszarem wroga. Polecam coś więcej niż wybiórcze informacje zobaczone w internecie.
        • Gość: Belfegor Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:36
          Otoz to. Belfegor dobrze latal, ale jak Concorde, mial zdecydowanie
          za duzy apetyt, jak na lata po roku 1973...
    • Gość: Robi 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: 79.139.10.* 30.07.08, 00:47
      Ja bym dorzucił Ławoczkin Ła-5. Radziecki myśliwiec drugowojenny, z tak małym
      zbiornikiem paliwa, że starczało go na 40 minut lotu... Albo Polikarpow I-2
      bodajże... Żeby schować podwozie, tzreba było 100 razy RĘCZNIE nacisnąć
      dźwignię ;)
    • Gość: www.rstruzik.com 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: 77.252.72.* 09.08.08, 19:29
      TU-144?? Czy to ten, którego silniki podczas startu powodowały natężenie
      dźwięku rzędu 120dB w odległości kilku km od lotniska... przy okazji wywołując
      nieodwracalne straty w warstwie ozonowej??
      Cudo maszynka. :)
      • Gość: Concorde Re: 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:37
        Concorde byl rownie ekologiczny jak Tu144...
    • Gość: kincho2 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.cust.tele2.pl 12.08.08, 23:06
      A gdzie polskie F-16? he he
      • Gość: F-16 Najgorszy samolotów wszechczasów to F-16 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:38
        Szczegolnie jego wersja "zmodernizowana" dla polskiego lotnictwa...
    • Gość: wozipit powinno byc min. "100 najgorszych..." IP: *.hsd1.mi.comcast.net 16.11.08, 16:43
      Kazdy kto zna troche historie lotnictwa wie, ze "nieudanych"
      samolotow ktore nie weszly do sluzby bylo 10x wiecej. Historia
      lotnictwa to historia ewolucji mysli technicznej i bocznych, slepych
      uliczek byly dziesiatki, dziesiatki projektow pozostalo na zawsze
      pojedynczymi egzemplarzami. BTW: gdzie nasza Iryda- polska i sprzed
      kilku lat a nie ma jej tutaj! Pozatym co to sa "polskie sily
      lotnicze"? W 1939r byly PSP (Polskie Sily Powietrzne)!. Text
      niestety jak zwykle razi brakiem fachowosci. Proponuje do pisania
      takich artykulow zatrudniac dziennikarzy znajacych sie na rzeczy np.
      z pism typu Skrzydlata Polska.
    • Gość: pocalujta_wujta "Zmeczenie materialu" w Comecie IP: 68.162.14.* 17.11.08, 02:12
      Chodzilo o mocowanie plyt aluminiowych kadluba nad skrzydlami.
      Mocowanie pracowalo na tyle ze aluminium puszcaalo i oderwanie
      doprwowadzalo do wypadkow.

      Nie chodzio o "poziom bezpieczenstwa" tylko o blad w sztuce
      projektowej. Gdyby to poprawiono to Comety pewnie latalyby jeszcze
      dlugo. Podobne problemy "zmeczenie materialow" byly z DC-9 gdzie po
      prostu silniki odrywaly sie od kadluba powodujac wypadki. Tez blad
      projektowy ale nie takie oczywiste "zmeczenie materialu"

      Dla ciekawych powiem ze Boeing 737 tez ma ciekawe poszycie za kabina
      pilotow z aluminium. (A one wciaz lataja). Kilkanascie lat temu to
      poszycie urwalo sie w samolocie na Hawajach zabierajac ze soba jedna
      stewardesse i zostawiajac kilku pasazerow w "kabriolecie
      powietrznym"
    • Gość: pocalujta_wujta A tu najslabszy samolot swiata - oszustwo wiekowe IP: *.nwrk.east.verizon.net 17.11.08, 02:31
      To po prostu Flyer braci Wright:
      www.nasm.si.edu/exhibitions/gal100/wright1903.html
      I to glownie dlatego ze nie byl pierwszym samolotem, ktory latal z
      napedem. Bracia Wright dobrze wiedzieli kiedy zamiast finansowac
      testy Whiteheada ukradli mu pomysl. Z tym ze ten juz latal cale mile
      jednoplatowcem w Connecticut. Byl jedynym w historii ktory wczesniej
      latal z silnikiem parowym, budowal samodzielnie silniki spalinowe, a
      na kolach uzywal jako pierwszy gumy.

      gustavewhitehead.org/
      www.deepsky.com/~firstflight/Pages/affidavit.html

      Bracia Wright dokonali skoczku na kilkaset stop, gdy Whitehead w
      obecnosci swiadkow (powyzej link do kopii notarialnie potwierdzone
      oswiadczen) poltora rokiu wczesnie odbywal loty po kilka ki8lometrow
      za jednym razem i to w dodatku skrecajac. To on pierwszy ladowal na
      wodzie (w kontrolowany sposob).

      Zyjemy w klamstwie pod przymusem rodziny braci Wright. Nie wierzycie
      to zapytajcie ludzi w Smithsonian Institute. Niektorzy po cichu moze
      otworza gebe. Niemcy juz znaja prawde a samolot odtworzyli i latali
      nim.

      • Gość: WrightNOTright Oszustwo braci Wright IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:40
        Dobrze pokazuje, jak dziala amerykanski kapitalizm, oparty na
        kradziezy i oszustwie...
      • Gość: feld Whitehead aka Weisskopf ofkors IP: *.xdsl.centertel.pl 17.11.08, 12:28
    • Gość: DC-10 McDonnell Douglas DC-10 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.11.08, 11:11
      pl.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10
      Nie dosc, ze byl od poczatku zle zaprojektowany (na chybcika, aby
      jak najszybciej zaczac go sprzedawac, bowiem wchodzil wtedy tez na
      rynki Boeing 747 'jumbo jet')), to po pierwszych katastofach nic nie
      zrobiono, aby je wyeliminowac. Zarzad lotnictwa cywilengo USA
      wiedzial o wadach DC-10, ale nic nie zrobil, aby nie zmniejszyc
      zyskow firmy (ciekawe, jaka lapowke dal wtedy urzednikom
      odpowiedzialnym za bezieczenstwo lotow MCDonnel Douglas).
      Znow w kapitalizmie zysk firmy (McDonnell Douglas) scisle powiazanej
      z Pentagonem i Bialym Domem okazal sie waznejszy niz zycie ludzkie.
      Pamietajcie, ze kapitalizm zabija, nie tylko w przenosni!
      A Tu-144 po prostu ial mniej szczescia niz Condorde. Jak teraz
      wiemy, Concord mial tez bardzo powazne wady konstrukcyne, ktore
      spowodowaly szereg awarii, z ktorych niemalze cudem wyszedl on calo,
      az w koncu zostal on wycofany z lotow po katastrofie, nomen omen,
      tez w Paryzu...
    • Gość: Zinajda 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: *.internetdsl.tpnet.pl 17.11.08, 13:31
      Brakuje tu I-22 "Iryda".
    • Gość: raptorek 10 najgorszych samolotów wszech czasów IP: 77.79.228.* 04.03.09, 16:50
      Co z tego że będzie kosztował 165 mln USD a B-2 SPIRIT kosztuje 2,2 MLD!!!!!!!
Pełna wersja