Demokracja a prawa wyborcze

[somepoint210]

Ciekawa dyskusja na forum RAS o ograniczeniu praw wyborczych zainicjowana
przez Piotera (zapewne Piotr Kalinowski), piszacego takze, choc z rzadka na
forach portalu gazeta.pl

Niektore wypowiedzi z gatunku fantastyki i nierealnego punktu widzenia, ale
generalnie interesujaca dyskusja, moze podam dwa punkty z wypowiedzi Piotera;

"1) za osobę posiadającą prawa obywatelskie uważa się jedynie te osoby, które
płacą nałozone na nich podatki bezpośrenie (wyłączam VAT, pozostawiając resztę)

2) osoby pobierające jakiekolwiek zasiłki od organów publicznych nie mają
prawa wypowiadać się na tematy publiczne do czasu zwrócenia tych zasiłków
(byłyby więc to jedynie pożyczki, a nie rujnujące dziś budżet kosztowne
świadczenia socjalne promujące niezaradność na nasz koszt)"

Nie ukrywam, ze punkt drugi brzmi interesujaco. Czy pobierajacy zasilki od
panstwa (faktycznie z naszej kieszeni, z naszych podatkow), zwykle na
"wiecznosc" powinni miec takie same prawa wyborcze, jak osoba wypruwajaca
jaja i placaca podatki?

[settembrini]

minelo w pol do pierwszej, czas na oddech, sobie napisze posta dla relaksu :)
de facto jest to zawoalowany cenzus dochodow, zatem trudno byloby uwazac takie
wybory za w pelni demokratyczne. nie rozumiem, dlaczego osoby o nizszych
dochodach mialy byc pozbawione pelni praw wyborczych. ze niby potencjalnie sa
bardziej podatne na demagogie? wobec tego dlaczego nie wprowadzic cenzusu
wyksztalcenia?

[settembrini]

natomiast nie jestem przeciwnikiem zasady, by pobrane swiadczenia podlegaly
zwrotowi po podjeciu pracy. jednak nie w pelnej wysokosci, bo to byloby
druzgocace. powiedzmy, ze 20% podlegaloby zwrotowi (a w okreslonych
okolicznosciach, np. gdy stopa bezrobocia w powiecie czy gminie przekracza
okreslona wysokosc- bezzwrotne), to byloby mobilizujace dla bezrobotnych.

[settembrini]

jesoo, jakie mam rozbiegane mysli :))
a co znaczy "jakiekolwiek zasilki"? czy poczciwa kobiecina, otrzymujaca
minimalna emeryture i pobierajaca z mopsu zasilek z przeznaczeniem na oplaty
czynszu, rowniez bylaby pozbawiona prawa wyborczego? dla mnie jest to
jednoznacznie nierozsadne rozwiazanie.

[somepoint210]

Zalozmy, ze chodzi o zasilki pobierane z tytulu "braku" pracy, ktore musza byc w
czesci, jak napisales wczesniej zwrocone. Siedzenie na "welfare" jest
demoralizujace, ale takze niestety wygodne, stad chyba tak duza intensywnosc
pisaczy z "Arbeitsamtu" na forach slaskich:) Powiedzmy, ze do czasu zwrotu
20-25% tych zasilkow byliby pozbawieni prawa wyborczego.

[albrecht1]

somepoint210 napisał:

> Zalozmy, ze chodzi o zasilki pobierane z tytulu "braku" pracy, ktore musza byc
> w
> czesci, jak napisales wczesniej zwrocone. Siedzenie na "welfare" jest
> demoralizujace, ale takze niestety wygodne,

Chyba tak, skoro 47% obywateli w wieku produkcyjnym nie pracuje. W takim ujęciu
Polska jest modelowym państwem opiekuńczym.

[monachium1]

albrecht1 napisał:

> Chyba tak, skoro 47% obywateli w wieku produkcyjnym nie pracuje. W takim ujęciu
> Polska jest modelowym państwem opiekuńczym.
>

Baaardzo interesujacy truizm, ale jaka jest twoja opinia o prawach wyborczych
dla pobierajacych zasilek dla bezrobotnych?

[slezko1]

settembrini napisał:

> jesoo, jakie mam rozbiegane mysli :))
> a co znaczy "jakiekolwiek zasilki"? czy poczciwa kobiecina, otrzymujaca
> minimalna emeryture i pobierajaca z mopsu zasilek z przeznaczeniem na oplaty
> czynszu, rowniez bylaby pozbawiona prawa wyborczego? dla mnie jest to
> jednoznacznie nierozsadne rozwiazanie.
To je ale gupie rozwiazanie!!

[monachium1]

A poza tym "merytorycznym" argumentem cos jeszcze?

[bartoszcze]

"Pobierający zasiłki" to mało precyzyjna kategoria, bo np. gorliwy podatnik po
zapadnięciu na chorobę pobiera zasiłek chorobowy:) a z kolei z niewiadomych
powodów ograniczenie się do "zasiłków" usuwa poza nawias całą radosną sferę
pomocy publicznej. Wyobraźmy sobie wysoko dotowaną kopalnię Jana Kowalskiego -
powinien mieć prawa wyborcze?