historia w nowej podstawie

IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.01.09, 18:04
Dlaczego nauczanie historii w gimnazjum kończy się na I wojnie
światowej? Czy absolwent gimnazjum nie powinien znać postaci z XX
wieku? Jan Paweł II, Józef Piłsudski, Roman Dmowski, Stefan Kardynał
Wyszyński, Czasy II Rzplitej, II wojna światowa, czasy PRL-u to ma
być "terra incognita" dla absolwenta gimnazjum.
Dlaczego w Liceum uczeń uczy się historii tylko w I klasie w
profilach innych niż humanistyczny, gdzie zdobędzie wiedzę przez
trzy lata w zakresie rozszerzonym.
Dlaczego odchodzimy od nauczania koncentrycznego, w którym uczeń
powoli zdobywał wiedzę i umiejętności idąc od najmniejszego kręgu do
największego - w myśl zasady repetitio et mater studiorum - w ten
sposób mógł rozwijać i uzupełniać swoje umiejętności i wiedzę.
dLaczego w czasach, w których tak wiele dyskutuje się o polityce
historycznym - w tym na łamach GW - pozbawia się młodzieży
gimnazjalnej pełnego obrazu historii od starożytności do
współczesności.
Może ktoś powiedzieć: przecież XX wiek jest obecny w I klasie
Liceum, ale czy wszyscy absolwenci gimnazjum pójdą do liceum.
W proponowanej podstawie z języka uczniowie mają poznawać teksty
literackie z XX wieku, w jaki sposób poznają tło historyczne skoro
historia w gimnazjum kończy się na 1918 roku.
W zamyśle autorów reformy z 1999 roku absolwent gimnazjum miał
posiadać wiedzę ogólną na poziomie średnim, co miało podnieść poziom
wykształcenia.
W bieżącym roku szkolnym w konkursie historycznym Kuratorium w
Krakowie dotyczącym dziejów narodu polskiego w latach 1939-1945, w
jednej delegaturze uczestniczyło ok. 200 gimnazjalistów. Czy mamy
pozbawić młodzież gimnazjalną poszerzania wiedzy z zakresu historii
najnowszej?
Jest jeszcze wiele innych watpliwości związanych z tą reformą
programową. Jestem zdziwiony, dlaczego nauczyciele historii o tym
nie piszą, chociaż w naszych rozzmowach, często ten temat się
pojawia.
Zapraszam do dyskusji
    • Gość: ;) Re: historia w nowej podstawie IP: *.smgr.pl 19.01.09, 21:51
      nie wiem do jakiej szkoly chodzisz, ale na lekcji historii omawiamy
      wlasnie II wojne swiatowa, potem bedziemy omawiac czasy po II wojnie
      • izzo Re: historia w nowej podstawie 20.01.09, 12:22
        To się wkrótce zmieni, gościu ;). Według nowej, "zreformowanej" podstawy
        programowej, zaprezentowanej na stronach ministerstwa edukacji:
        bip.men.gov.pl/akty_projekty/projekt_rozporzadzenia_20081223_zal_4.pdf
        uczeń gimnazjum zakończy naukę historii na okresie przed II wojną światową.
        Będzie zatem znał lepiej historię powstania Stanów Zjednoczonych niż historię
        Polski po 1920 roku.
        To jest totalna porażka, ta nowa podstawa programowa. Jak długo jeszcze można
        tolerować ignorancję obecnych władz "edukacyjnych", czy raczej antyedukacyjnych?
        • Gość: lll Re: historia w nowej podstawie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.02.09, 22:42

          jak narazie jest tak ze uczen uczy sie jeszcze w gimnazjum czasow PRL-u, a
          liceum zaczyna od starozytnosci, i to od dyrektora szkoly zalezy czy uczniowie
          kacza nauke w 1klasie czy 3 liceum (zalezy to od ustawienia godzin historii w
          planie)
          • verdana Re: historia w nowej podstawie 14.02.09, 16:32
            Wiele lat prowadziłam kursy do matury - wiek XX, a szczególnie czasy
            po II wojnie światowej w wiekszości szkół w ogóle nie były
            przrabiane, bo program jest zdecydowanie za obszerny - i oczywiscie
            akurat na te lata nie starsza czasu ani w podstawówce, ani w
            gimnazjum, ani w liceum. Moi słuchacze świetnie znali genealogie
            Piastów niemal nikomu do niczego nie potrzebną, a pojecia nie mieli,
            co działo sie po II wojnie, co przydaloby się do zrozumienia
            dzisiejszego świata każdemu.
            Po gimnazjum wszyscy musza kontynuować nauke i w szkolach kazdego
            typu - od liceów po zawodówki nareszcie znajdzie się czas na wiek XX.
Pełna wersja