zielu52
03.01.11, 12:50
Zobaczyłem nowy temat. Ranking Radnych. I stąd moje pytanie. Ogólnie za Wikipedią funkcja Radnego brzmi następująco:
Do podstawowych czterech obowiązków radnego należą:
* utrzymanie stałej więzi z mieszkańcami i ich organizacjami,
* uczestniczenie w pracach rady i jej komisji oraz innych instytucji samorządowych do których został wybrany lub desygnowany,
* wybór przewodniczącego rady,
* reprezentowanie wyborców w radzie gminy i w innych instytucjach samorządowych oraz troszczenie się o ich sprawy.
Wybrani radni podejmują najważniejsze decyzje w sprawach dotyczących gmin, powiatów, województw. Decydują na przykład o utrzymaniu szkół, przedszkoli, ośrodków zdrowia, remontach ulic i ochronie środowiska naturalnego.
To ogólnie. Ale każdy z nas ma na pewno inne wyobrażenie o Radnych. Jeden czeka na ulicę inny na oświetlenie jeszcze inny na zupy dla ubogich. Żeby prowadzić ranking trzeba ustalić zasady takiego rankingu. Czy lepiej pracuje np. Radny X bo walczy o bezdomne psy czy Radny Y bo bije się o zupki dla biedoty. Kto to ma rozsądzić. Ranking sam sobie zawiera walkę o palmę pierwszeństwa. W rankingu jest pierwszy i ostatni. Dlatego uważam że muszą być wyraźne zasady rankingu. I tu wracam do sedna sprawy. Czego oczekujemy od radnych? Za co przyznawać punkty i ile? Ranking to nie wybory miss/mistera Rady. To muszą być konkretne punkty za konkretne działania. To jest oczywiście tylko moje zdanie. Twórca tematu Ranking Radnych mógł mieć inne intencje. Ale tu stawiam najważniejsze pytania. Kto będzie prowadził ów ranking? Kto będzie oceniał? Kto się tym rzetelnie zajmie? A tak na podsumowanie to ogólnie pomysł fajny. Wprowadźmy Ranking.