Bzdury Ziemkiewicza

20.09.09, 16:15
Słowo daję, trudno już to zdzierżyć. Z. już w swym propagandowym zapale
przerasta Urbana, tylko po drugiej stronie barykady. Po raz kolejny daje odpór
rosyjskim fałszerzom historii (którzy głoszą z kolei inne idiotyzmy o podobnej
wartości co bzdury pana Z.) powtarzając idiotyczną tezę o Stalinie jako
"najwierniejszym sojuszniku Hitlera". I to jako "oczywista oczywistość"
bezdyskusyjna prawda objawiona.

I to wszystko zamieszcza w poważnym dzienniku Rz-plita.

To co - znaczy S. miałby byc wierniejszym sojusznikiem niż np. Mussolini, czy
Japończycy, czyli tzw. państwa Osi. To dlaczego odmówił przystąpienia do
państw Osi. A może podporządkował Armię Czerwoną Niemcom hitlerowskim, jak
zrobił to ze swoją armią rumuński fuehrer Antonescu? Czy Mussolini?
Wierniejszym niż ks. Tiso, Quisling i inni naprawdę wierni sojusznicy?

Stalin był bezwzględnym, pozbawionym skrupułów dyktatorem, ale nie był idiotą.
Niewątpliwie toczył z Niemcami, jak i z innymi liczącymi się graczami w tej
bezlitosnej rozgrywce, grę, której szczegółów jeszcze dziś nie znamy. Na pewno
liczył się z konfrontacją, wiedział, że stawką jest tu być albo nie być jego i
jego reżimu. Na pewno w tej grze nie brakło elementów gry na czas, mizdrzenia
się do Niemców,ale - propozycja zacieśnienia więzi wyszła od Hitlera i została
odrzucona w grudniu 1940 roku podczas wizyty Mołotowa w Berlinie.

Nie został więc sojusznikiem. Więc po co pisać takie bzdury?
Nie wiem - a może ktoś z piszących tu uważa że. Z. ma jednak rację?

Cheers. Baz
    • jo_ember Re: Bzdury Ziemkiewicza 20.09.09, 18:21
      Sam piszesz bzdury.

      To co - uważasz, że 17 września 39 ze wschodu razem z Niemcami z zachodu
      najechały na nas krasnoludki z Pomarańczowej Alternatywy? Stalin - wtedy - był
      jak najbardziej sojusznikiem Hitlera.
      • basilisque Re: Bzdury Ziemkiewicza 20.09.09, 21:55
        Tak, to był jedyny moment kiedy działali ręka w rękę. Tak jak Polska z Niemcami
        - zajmując Zaolzie. Do tego błędu prezydent bardzo słusznie się przyznał. Ale
        działanie ręka w rękę - to nie jest sojusz i Polska zajmując Zaolzie nie była
        sojusznikiem Hitlera!

        Ja po prostu mam dość tej demagogii, fanfaronady szowinistycznej uprawianej
        przez PiS i jego propagandzistów na czela z Ziemkiewiczem. Oni myślą, że wszyscy
        są ignorantami i nie znają faktów. To że niektórzy pseudo-naukowcy rosyjscy
        kłamią, to nie znaczy, że my mamy kłamać - w drugą stronę!
        • jo_ember Re: Bzdury Ziemkiewicza 21.09.09, 20:40
          Sprawa Zaolzia, kiedy nie było wojny i Czesi nie bronili się i najazd Sowiecki
          to zupełnie co innego. Sowieci, złamali układ pokojowy i wbili POlsce nóż w
          plecy, gdy trwały walki z agresorem niemieckim. Twoje stanowisko jest bardzo
          zbieżne ze stanowiskiem Putina, który część odpowiedzialności za wybuch wojny i
          potem smutne konsekwencje tejże usiłuje zwalić na nas!

          Czyżbyś reprezentował lobby pro-rosyjskie?
          • basilisque Re: Bzdury Ziemkiewicza 28.09.09, 18:41
            jo_ember napisał:

            > Czyżbyś reprezentował lobby pro-rosyjskie?

            To uważam, że jest argument poniżej pasa. Nie - ja reprezentuję lobby
            usiłujących dojść do prawdy. Ostatnio, z opóźnieniem co prawda, przeczytałem
            parę tekstów w "Przeglądzie" na temat oceny września 1939 (wywiad z prof.
            Duraczyńskim i felieton B. Łagowskiego) i z tymi ujęciami, bardzo obiektywnymi i
            wyważonymi jestem w stanie się zgodzić.
            • basilisque Re: Bzdury Ziemkiewicza 28.09.09, 18:48
              To wywiad z prof. Duraczyńskim
              www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=15582
              • krol-czy-krolik Re: Bzdury Ziemkiewicza 29.09.09, 16:19
                Kurcze, czy nie możemy juz sobie odpuścić wałkowanie w kółko tych zatęchłych
                opowieści o naszych krzywdach dziejowych. Ja w ogóle tego nie kąsam sad. Co z
                tego ma wynikać. To rozdrapywanie ran (nie swoich zresztą). Patrzmy na to co sie
                teraz dzieje i przestańmy w końcu zajmować sie trupami w szafie.

                DB. Rabbit
                • ilnyckyj Re: Bzdury Ziemkiewicza 30.09.09, 22:04
                  krol-czy-krolik napisał:

                  > Kurcze, czy nie możemy juz sobie odpuścić wałkowanie w kółko tych zatęchłych
                  > opowieści o naszych krzywdach dziejowych. Ja w ogóle tego nie kąsam sad. Co z
                  > tego ma wynikać. To rozdrapywanie ran (nie swoich zresztą). Patrzmy na to co si
                  > e
                  > teraz dzieje i przestańmy w końcu zajmować sie trupami w szafie.
                  >
                  > DB. Rabbit

                  Piszesz o "trupie w szafie" Rabbit. WIĘC ON JEDNAK TAM TKWI. A dopóki tkwi, to
                  nie zostawi nas w spokoju...I nie możemy udawać, że go tam nie ma.
                  • krol-czy-krolik Re: Bzdury Ziemkiewicza 10.11.10, 18:54
                    ilnyckyj napisał:

                    > krol-czy-krolik napisał:
                    >
                    > > Kurcze, czy nie możemy juz sobie odpuścić wałkowanie w kółko tych zatęchł
                    > ych
                    > > opowieści o naszych krzywdach dziejowych. Ja w ogóle tego nie kąsam sad.
                    > Co z
                    > > teraz dzieje i przestańmy w końcu zajmować sie trupami w szafie.
                    > >
                    > > DB. Rabbit
                    >
                    > Piszesz o "trupie w szafie" Rabbit. WIĘC ON JEDNAK TAM TKWI. A dopóki tkwi, to
                    > nie zostawi nas w spokoju...I nie możemy udawać, że go tam nie ma.

                    ____
                    Niech sobie tkwi. I zostawmy go w spokoju.
                    >
              • bartos29 Re: Bzdury Ziemkiewicza 03.10.09, 11:09
                Tu jednak chciałem zauważyć, ze Duraczyński karierę to zrobił w PRL i na pewno
                reprezentuje punkt widzenia wtedy "jedynie słuszny". Przegląd to też tygodnik
                jednoznacznie kojarzony z SLD.

                Co nie znaczy, że nie mają w pewnych punktach racji. Jeśli chodzi o Twoją
                krytykę Ziemkiewicza - to zgadzam się.
                • basilisque Re: Bzdury Ziemkiewicza 06.10.09, 21:37
                  Ja właściwie podpisuje sie pod tym co pisał prof. Łagowski w "Europie" (teraz do
                  dodatek do Newsweeka). Szczególnie trafna jest uwaga, że im bardziej zrównujemy
                  Stalina z Hitlerem tym więcej argumentów dajemy do ręki rewizjonistom
                  niemieckim, którzy chcą osłabić historyczną winę Niemiec za wybuch i przebieg II
                  WŚ i jej konsekwencje
    • ilnyckyj Re: Bzdury Ziemkiewicza 10.11.09, 15:52
      Jedną z większych bzdur, które czytałem w wykonaniu R.Z. to było porównanie
      Conrada i Gombrowicza w kontekście PRL. Dowodził tam, ze PRL tak naprawdę
      identyfikował sie z Gombrowiczem a tępił Conrada. A tymczasem akurat było
      odwrotnie. Dzieła W.G. były niedostępne i w dużej części zakazane w PRL,
      podczas gdy J.C. wydawany był na okrągło. Ten wywód idiotyczny Ziemkiewicza miał
      prowadzić do tego, że PRL popierał drwiny i szyderstwa z naszej drogocennej
      tradycji narodowej (czyli niby - Gombrowicz), a tępił idee honoru i poświęcenia
      tak bliskie J.C. A właśnie było odwrotnie. Tzn. spór na temat tradycji narodowej
      przetoczył sie przez PRL przy okazji sporu o filmy Wajdy, sztuki Mrożka itp. i
      książka pt. "Siedem polskich grzechów głównych" płk. Załuskiego stanęła (w
      imieniu władzy, a szczególnie tego jej odłamu symbolizowanego przez osobę gen.
      Moczara) w obronie tradycyjnego patriotyzmu rzekomo zaatakowanego przez szyderców.

      I zrodumiałem, ze R.Z. lokuje się jako kontynuator myśli Załuskiego/Moczara
      walcząc z szydercami. OK. Ale niech nie udaje, że walczy o IV RP. Raczej cofa
      się do samego środka PRL.
      • pomer_anya Tym razem jednak miał rację! 05.10.11, 13:46
        Jak odpowiadał prof. Baumanowi, który przyrównał mur w Izraelu do muru w gettcie. I trafnie określił taką postawę jako lewicowy antysemityzm.
        • basilisque Re: Tym razem jednak miał rację! 22.10.11, 19:33
          Może trochę racji. Bauman tu trochę wikła się w sprzeczności współczesnej socjaldemokracji, czyli lewicy w postindustrialnym społeczeństwie. Walczy z antysemityzmem i ksenofobią, ale konflikt izraelsko-palestyński interpretuje w kategoriach klasowych widząc w Izraelu kolonizatorów a w Arabach - zniewolonych. To prawda - ten aspekt społeczny tu istnieje i Arabowie mogą się czuć poniżani i krzywdzeni przez Izraelczyków (celowo nie używam słowa Żydów), ale główny konflikt ma charakter religijno-etniczny. I wiemy, że jednak Izrael się broni. W drastyczny sposób, ale się broni, bo wiadomo jakie plany mają Palestyńscy Arabowie. A mur - rodzi jak najgorsze skojarzenia...
Pełna wersja