Gość: ZEUS IP: *.bardo-slaskie.sdi.tpnet.pl 01.02.04, 09:40 Dochodzenie, owszem skoro nalegają tak, ale najlepiej po wyborach... choc jak znam demokracje w US to sie Bush wybieli, jak Blair.. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: mex Busz Imperator IP: *.dip.t-dialin.net 01.02.04, 11:00 Zaraz po runieciu dwoch wiez na globalnym polu szachow, busz byl pierwszym, ktory zakazal jakiegokolwiek badania tegoz incydentu, kraj mial sie koncentrowac na walce z golostopymi talibanami oraz z iracka alkaida, mimo ze 18 z 20 terrrystow pochodzi z arabiii saudyjskiej. Czego sie nie robi aby mozna by budowac rurociag przez afganistan. A byloby co badac: dlaczego np. dokonano juz wczesniej zakladow na giedzie, ze akcje firm lotniczych poleca na dol, oraz to jak rodzina naszego bohatera robila od lat interesy z klanem Osamy. Historia lubi sie powtarzac, chocby w postaci Pearl Harbour. Samo sformulowanie : on chce sie tez dowiedziec prawdy, zaklada ze mordowal bedac w bledzie. I co wtedy, powie przepraszam ? tak jak i w przypadku Wietnamu, gdzie do tej pory nie wyplacono zadnych odszkodowan ? Byc moze usunie za pomoca odkurzacza caly ten syf w iraku powstaly na skutek uzycia amunicji z depleted uranium ? Roznych przestepcow znal ten swiat, ale ciagle mozna sie jeszcze zdumiec (Juz Witkacy mowil, ze nie wolno utracic zdolnosci do metafizycznego zdumienia !!) Kto nie zrozumial ironii, niech ja kupi w kiosku i przeczyta tekst jeszcze raz. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Joe Busz zastanawia sie czy nie byc uczciwym? IP: 5.5R* / *.ext.ti.com 01.02.04, 12:43 Powolanie niezaleznej komisji, ktora moglaby wyjasnic przyczyny wojny Stanow z Irakiem, sugeruje napad uczciwosci u Busha. Z jednej strony Bush jr. rzucil kiedys alkohol czyli ma historie poprawy swego charakteru. Z drugiej strony przed poprzednimi wyborami mowil, ze bedzie compassionate - wspolczujacym prezydentem, ktory bedzie jednoczyl narod. Gdy zostal prezydentem - spolaryzowal narod amerykanski swoja jednostronna postawa - albo popierasz prezydenta albo jestes antypatriota. Jedyny konsekwentny aspekt jego polityki jest zwracanie pieniedzy ze skarbu panstwa dla swoich bogatych zwolennikow, ktorzy finansuja jego kampanie wyborcza. Czyli zapewne jest to kolejny chwyt propagandowy. Ewntualnie do komisji powola Kissingera lub jemu podobnych ludzi i wyniki badania beda jednym wielkim argumentem aby wybrac Busha na kolejna kadencje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Obserwator Re: LEPIEJ ZAJAC SIE NAWOZEM POLITYCZNYM W POLSCE IP: *.sympatico.ca 01.02.04, 17:49 Lepisj zajac sie nawozem politycznym w Polsce. To co dzieje sie w Polsce przebija wszystko, Schroedera, Chirac'a, Busha i innych z wyjatkiem Putina, bo to perla komunistyczno-carska bez precedensu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: babariba LEPIEJ ZAJAC SIE NAWOZEM POLITYCZNYM W POLSCE IP: *.sokolka.sdi.tpnet.pl 01.02.04, 20:46 LEPIEJ??? Dlaczego LEPIEJ??? TEŻ trzeba i bardzo wiele gorących dyskusji odbywa się i na forum Kraj i na Aktualnościach. Nie będziesz chyba sugerował, że twoje LEPIEJ jest synonimem ZAMIAST (zajmować się Buschem)? A akurat w przypadku o którym mowa w tym wątku osoby piszące z Polski mają szczególne prawo wyrażać swoje watpliwości, bo to rewelacje ogłaszane przez Debilju Krzaka doprowadziły nasz krajo do irackiej awantury. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: jurek busz Ludzie, o co wam chodzi? Byla jakas wojna? IP: 209.183.18.* 01.02.04, 18:38 Musialem byc odkorowany w tym czasie... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Robinson USA: komisja ds. irackiej broni? IP: *.iscnet.pl 01.02.04, 19:16 Bush rozkazał wojskom USA zaatakować suwerenne państwo należące do ONZ. Wcześniej USA dostarczyło Irakowi odpowiednich broni (w tym chemicznej) i namówiło Saddama do wojny z irańczykami, aby rękoma irackimi "ukarać" Iran za kopnięcie w pupę Ameryki i wypędzenie jej z Iranu. Saddam zadanie wykonywał z trudnością i mało nie przegrał z Iranem, tracąc ogromne ilości żołnierzy. Wówczas to doradcy USA podpowiedzieli mu: "jak nie masz już się czym bronić to zastosuj obronę gazami bojowymi... my ci nie możemy oficjalnie pomóc". Jak wyszedł Saddam na sojuszu z USA, każdy widział w telewizji. Komisja do zbadania agresji na to państwo jest potrzebna i w USA i Wielkiej Brytani i w Polsce. Nasz PREZYDENT był przecież najlepiej poinformowany przez BUSHA o zagrożeniu jakie niesie dla Europy Irak z jego fantastycznymi zasobami broni. Miał więc nasz Prezydent świetne rozeznanie. Przypuszczam, że doskonale wiedział, że nie ma w tamtym kraju żadnej poważnej broni. Mieliśmy w Iraku swoją ambasadę, przedstawicieli wywiadu i służb specjalnych. Narażał więc świadomie życie Polaków. Przez jego decyzje tracimy na te nasze oddziały coraz więcej pieniędzy na sprzęt i ekwipunek wojskowy. Szykuje się prawdziwa klęska finasowa państwa polskiego. A naszych synów wysyła się na wojnę zaborczą. Gdzie już są zabici, są też ranni i są także chorzy na nie spotykane dotąd u nas choroby tropikalne. To dopiero poczatek, bo mamy tam posiedzieć dość długo. Bush napewno będzie miał Komisję Śledczą w USA. Nasz Prezydent pewnie nie będzie stawał przed żadną komisją. Choć swym działaniem spowodował prawdziwe a nie urojone zagrożenie dla kraju. Zarówno w wymiarze militarnym jak i finasowym. Obietnice jakie usłyszał przy obiedzie w Białym Domu i poklepywanie po plecach otrzymane od męża stanu USA z blisko siebie osadzonymi oczkami już mu się odbiło niejedną czkawką. Szczęście, że precelków nie jada... My natomiast ponad rok wałkujemy i wałkujemy sprawę Rywina, który chciał jakichś pieniędzy, od swych starych partnerów biznesowych, z którymi łączyły (jak się powoli dowiadujemy), różne dziwne operacje finansowe, ale od nikogo żadnych pieniędzy nie dostał. Żadnych strat nie spowodował. Na wojnę nikogo nie wysłał. Do wojny też nie namawiał. Nikogo nie obraził i niczyjej śmierci nie chciał. Dzięki filmom o rozgłosie światowym zdobywał dla Polski pozytywne opinie i co tu dużo mówić: za dobrymi, nagradzanymi na światowych festwalach filmami szły do kraju pieniądze. Jedno co łączy obydwu panów: prezydenta Kwaśniewskiego i Rywina to fakt: chcieli komuś pomóc... Odpowiedz Link Zgłoś